Know99判決書

搜尋結果：丁男

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第659號聲請人鄭至剛相對人鄭憲宗關係人鄭怡青鄭佳妮上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丁○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因出血性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第 1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人因出血性腦中風致重度障礙，有身心障礙證明附卷可證，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院李征醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人因出血性腦中風術後，意識障礙，全身癱瘓，認知及語言功能喪失，缺乏基本日常生活能力，也缺乏計畫能力和執行能力，無法表達自己意思，且沒有獨立的經濟活動（包括管理處分自己財產之能力），相對人完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識意思表示之效果等情，有該院民國113年12月2日北總竹醫字第1130 501865號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因血性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又相對人之配偶已歿，聲請人為相對人之子，關係人丙○○、乙○○則分別為相對人之長女及次女，聲請人同意擔任相對人之監護人、關係人乙○○同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、個人戶籍資料、同意書及訊問筆錄在卷可參，另關係人丙○○則已遷出國外，自不適於擔任監護人或會同開具財產清冊之人。是本院參酌聲請人及關係人乙○○均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人乙 ○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人乙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-14

SCDV-113-監宣-659-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧翔基上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第111號、113年度少連偵字第89號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文戊○○成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一、第13行關於「傷害、」之記載，應屬贅載而應予刪除、第18至19行關於「8時許」之記載，應更正為「9時 30分許」。　㈡證據部分補充「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白、證人即同案被告丁○○於本院準備程序之自白、臺中市政府消防局救護紀錄表、被害人乙○○之傷勢照片、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局民國112年4月13日中市警鑑字第1120030436號鑑定書」。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日公布增訂、於同年0月0日生效之刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」即修正（增訂）後規定將所犯符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之私行拘禁或剝奪他人行動自由罪之法定刑提高，顯然並未有利於被告，基於罪刑法定原則，不適用上開增訂刑法第302條之1之規定，合先敘明。　㈡按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地。經查，被告與其他共犯共同以檢察官起訴書所載之方式拘禁被害人乙 ○○並剝奪其行動自由。核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。　㈢被告與丁○○、丙○○、少年劉○軒、陳Ｏ雲、「浢浢」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告行為時為成年人，與未滿18歲之少年劉○軒共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人無重大仇怨，係因其友人與被害人有債務糾紛，遂指示丁○○搭載被害人前往汽車旅館討債，並先後與丙○○等人，以手持球棒方式毆打被害人（所涉傷害部分，未據被害人提出告訴），共同以檢察官起訴書所載之方式，剝奪被害人身體、行動自由，所為實有不該，自應予非難，所幸丁○○聯絡救護車到場將被害人送醫，使被害人能及時獲得醫療照顧，而未生更嚴重之傷害；並考量被告犯後尚能坦承犯行，其於本院審理時自陳已與被害人私下和解（被害人已另案通緝中），及其教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告所有，然並無證據證明與本案有關，業據被告於警詢及偵訊供陳在卷（見少連偵89卷第115、124頁，少連偵111卷第260頁）；扣案如附表編號3至6所示之物，則均非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，刑法第11條、第28條、第302條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 ◎兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。【附表】扣案物編號物品名稱及數量持有人備註 ⒈ iPhone 14 PRO手機1支戊○○ IMEI：000000000000000 ⒉ iPhone 12 PRO手機1支 IMEI：000000000000000 ⒊ iPhone 14PRO MAX手機1支林柏伸 IMEI：000000000000000 【已發還】 ⒋ iPhone XS 手機1支丙○○ IMEI：000000000000000 ⒌ iPhone 14 PLUS 手機1支丁○○ IMEI：000000000000000 ⒍ 球棒1支丁○○交由員警扣案（見偵89卷第136頁）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第111號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第89號　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○之友人陳Ｏ雲(另由警偵辦)、「浢浢」(音同)與乙○○間有債務糾紛，陳Ｏ雲、「浢浢」遂委託戊○○處理上開債務問題，陳Ｏ雲、「浢浢」、戊○○、丙○○、丁○○等成年男子及少年劉○軒(民國00年0月生、其餘年籍詳卷、另由警移送少年法庭)等人竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於112年03月16 日3時許，在臺中市○里區○○路0段000號附近某處，先由戊○○ 指示丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及劉 ○軒，並於112年03月16日5時10分許，將乙○○載至位於臺中市西屯區市○路000號之沐蘭汽車旅館233號房內，陳Ｏ雲再以透過手機連接網路視訊方式，要求乙○○自行脫去身上衣物，使乙○○不敢逃跑，再由戊○○、丙○○等人，分別以手持球棒方式毆打乙○○，致乙○○因而受有左手及右手骨折、傷害、身體多處挫傷瘀青等傷害(傷害部分未據告訴)，並由丁○○負責看守乙○○，以此方式拘禁乙○○並剝奪乙○○之行動自由。嗣乙○○ 因遭毆打傷勢嚴重而昏迷不醒，戊○○遂指示丁○○及劉○軒，將已失去意識之乙○○抬至上開車輛內，並由丁○○駕駛上開車輛搭載乙○○及劉○軒，於112年03月16日8時許，將乙○○丟置於臺中市清新溫泉飯店附近路旁，丁○○及劉○軒旋即駕車逃逸。嗣經警循線查獲，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述。供承其有於犯罪事實欄所示時間、地點，為本案犯行之事實。 2 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。供稱其受「浢浢」指示前往本案事發地點，並持球棒毆打未著衣物之被害人至奄奄一息等情，惟否認本案犯行。　3 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。供承其受被告戊○○之指示，於犯罪事實欄所示時間、地點，與其胞弟劉○軒共同為本案犯行之事實。 4 同案被告林柏伸(另為不起訴處分)於警詢時及偵查中之供述。供稱其與被告丙○○共同駕車前往事發地點後，被告丙○○手持棍棒毆打未著衣物之被害人等情。 5 證人即同案少年劉○軒於警詢時及偵查中之證述。證明其胞兄即被告丁○○共同為本案犯行之事實。 6 證人即被害人乙○○於警詢時之證述(經傳喚未到)。證明其因債務糾紛被載至事發地點遭人毆打，並遭人丟包至清新溫泉飯店附近後，由民眾協助送醫之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局偵查隊員警職務報告、被告及證人指認犯罪嫌疑人紀錄表、社群軟體Instagram對話訊息翻拍照片、被害人遭毆打之影片畫面翻拍照片、事發地點監視器錄影畫面翻拍照片。證明本案被告等人犯行及查獲經過之事實。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。是核被告戊○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。被告3人與少年劉○軒、陳Ｏ雲、「浢浢」等人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告3人行為時為成年人，與少年劉○ 軒共犯本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　4 　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡

2025-01-13

TCDM-113-訴-733-20250113-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1263號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人甲○○因腦中風，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、祥福診所診斷證明書影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○、關係人丁○○（下逕稱其名）為相對人之共同監護人、關係人丙○○（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆無反應，其因腦中風，張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、氧氣鼻管、尿管，日常生活均需他人照顧、無法溝通及無經濟活動能力，認有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第129至133頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人、丁○○為相對人之共同監護人，並指定丙 ○○為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人、丁○○分別為相對人次子、長子，丙○○為相對人長女一節，有戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第135至139頁），且相對人最近親屬即聲請人、丁○○、丙○○均已同意由聲請人、丁○○ 共同擔任相對人之監護人及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢- 親等關聯（二親等）可考（見臺灣士林地方法院113年度監宣字第298號卷第25至41頁，本院卷第141至144頁），復據聲請人於本院調查中陳述明確（見本院卷第147至148 頁）。是本院審酌聲請人、丁○○分別為相對人之次子、長子，份屬至親，另聲請人自承目前是由聲請人負擔相對人看護照顧費用等語，並提出委託養父契約正本供本院查驗（見本院卷第147頁），可見其應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且其等均有意願擔任相對人之監護人，復參酌聲請人自述其因妻女長住日本，其需常常出國，於其出國期間倘另有丁○○照顧、協助處理相對人之事務，尚不至於減損相對人之利益等語（見本院卷第14 7至148頁），是認由其等2人擔任共同任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人及丁○○為相對人之共同監護人，併參酌丙○○為相對人之長女，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定丙○○為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人、丁○○經選定為共同監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-13

PCDV-113-監宣-1263-20250113-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1337號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 關係人丙○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人丁○○因急性左側腦梗塞，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、耕莘醫院乙種診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人、關係人丙○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經亞東醫院鄭懿之醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：精神狀態部分：相對人於鑑定時意識警醒，然眼神呆滯，偶會露出愁苦神情，發出無意義之聲響，每日照顧的照服員與前來探視的妻子和次媳均不解其意；鑑定醫師數次嘗試與相對人問好，其面部表情依舊木然，未有適當回應，接著兩度指向相對人妻子詢問人別，相對人目光未能聚焦妻子，表情茫然，之後家人一度將孫女趨近相對人示好，相對人眼神依舊呆滯，整體而言，相對人無法以口語或肢體做出有意義之溝通表達方式。目前日常生活狀況：相對人終日臥床，無法表達自身需求，所有日常自我照顧功能完全仰賴他人照料，三餐由他人透過留置之鼻胃管灌食，包有尿布，並定時使用尿袋；經濟活動能力：相對人已無經濟能力，不識家人；社會性活動力：相對人終日臥床，目前每日僅與機構人員有接觸，已無社會性活動之能力；交通事務能力：相對人終日臥床，無獨立搭乘大眾運輸交通工具之能力；健康照顧能力：相對人終日臥床，無法處理自身健康照顧事宜。鑑定結論與建議：相對人之臨床診斷為「器質性腦症候群」。回顧過去生活史與病史，相對人成年時期整體社會功能尚與同儕相仿，甚至到老年期後仍能有必要之社交活動，近年則開始在運動與認知功能略顯退化，但生活尚能自理。今年2月底發生腦中風後，明顯影響相對人整體身心功能，且近半年數次內科急症影響下，整體功能更形退化。目前相對人所有日常自我照顧功能完全仰賴他人照料，配合本次鑑定觀察，亦可見目前相對人運動與認知功能明顯退化。故依鑑定會談與各項資料綜合推斷，目前相對人因腦中風引致之器質性腦症候群，造成認知功能明顯缺損，致其不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，推定相對人無法管理處分自己財產。回顧過往病史，相對人原本在近幾年運動與認知功能即顯略為退化，今年上半年因腦中風明顯造成身心功能之減損，之後併發內科急症，加上相對人年事已高，罹患各項慢性疾病，未來隨時間推移，預期退化程度更加顯著。依臨床醫學實證驗，相對人若欲回復至同儕之認知功能水準，其可能性偏低，故推定相對人之精神狀況，目前已達監護宣告之程度等情，有亞東醫院鄭懿之醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第83至87頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因器質性腦症候群，無自理能力，現已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人次子，關係人為相對人配偶一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第39至43頁），且相對人之最近親屬即關係人、長子甲○○ 均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書可考（見本院卷第93頁），復據聲請人及關係人於本院調查中陳述明確（見本院卷第91頁）。是本院審酌聲請人為相對人之次子，份屬至親，依其提出照顧相對人日常生活之相關照片及收據（見本院卷第95至115頁），可認聲請人應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之配偶，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-13

PCDV-113-監宣-1337-20250113-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1031號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張朝鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1698號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第1489號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丁○○汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白、臺中市車輛行車鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑 0000000案）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告丁○○所為，係犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。㈡、被告無駕駛執照，竟仍駕車，並因此致人受傷，違規情節嚴重，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，加重其刑。㈢、被告於員警前往現場處理時在場，於談話紀錄亦承認為肇事人，有臺中市政府警察局清水分局沙鹿交通分（小）隊處理道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見偵卷第39頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣、被告同時有刑之加重減輕事由，應依刑法第71條先加後減之。㈢、爰審酌⒈被告並未考領駕駛執照，竟仍駕車，於駕駛時貿然靠右行駛，因而與告訴人丙○○發生行車事故，導致告訴人受有左側大腿撕裂傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害，所為應予非難。⒉被告於本案事故雖有過失，但告訴人同時有未注意車前狀況之過失之情形。⒊被告坦承犯行，尚未與告訴人成立和解、調解之犯後態度。⒋被告前有妨害性自主罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交易卷第15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31698號　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、丁○○於民國113年2月29日上午6時43分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區北勢東路由北往南方向行駛，行經臺中市○○區○○○路000號前，欲往右行駛時，本應注意車前狀況，且因其所行駛之車道寬度足供汽機車同時並行，右側會有車輛通行，而應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然靠右行駛，適有丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向行駛在右後方，丁○○所駕駛之小客車因違反上開注意義務，而與丙○○所騎乘之機車發生碰撞，丙○○因而人車倒地，受有左側大腿撕裂傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告丁○○矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：那個路口是雙向單行道，按照監理站的考試標準來說，看到黃網線跟閃黃燈要減速慢行，伊減速慢行完後就發生了碰撞，伊覺得是告訴人丙○○騎太快才會撞上伊等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場暨車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書等在卷可稽在卷可稽，而依監視器錄影畫面顯示，被告確有於往右行駛時，疏未注意右側來車之情事，是被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告罪嫌已堪認定。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於前揭時、地駕車時，本應注意及遵守上開規定，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好（前揭道路交通事故調查報告表參照），又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，因而肇事，致告訴人受傷，足證被告確有過失。是以，被告上開過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請審酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑至二分之一。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　甲○○

2025-01-13

TCDM-113-交簡-1031-20250113-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第11號抗告人丁○○ 上列聲請終止收養關係事件，抗告人不服本院中華民國112年11 月27日112年度司養聲字第137號民事裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以： (一)原審裁定固以抗告人並未照顧收養人、收養應另有傳承香火之意，終止收養為逃避法定義務而顯失公平云云。惟本件收養人戊○○乃身心障礙人士，一生未娶無配偶子女；而抗告人生母庚○○平時即多所照顧扶養其父母與其兄長戊○○，且有年幼子女需養育，收養人之父母慮及自己以及戊○○將來年事漸高，恐無人照顧，為確保抗告人生母能持續照護，因此當抗告人出生後，即要求由戊○○收養抗告人，希望藉此可讓庚○○ 盡照顧戊○○之責任。抗告人被收養時年僅5個月大，確實無法盡其奉養之責，而收養人父母仍執意為之，用意即是為了保障戊○○能獲得庚○○照顧。 (二)至於所謂傳承香火，收養人之父母從未有此堅持。收養人雖為身心障礙人士，然倘若收養之真意在傳承香火，收養人之父母為戊○○擇配願傳宗接代之女性亦無不可，然其等從未表達過類似想法，更無任何作為。況且現戊○○之父母及戊○○之牌位均仍由抗告人及其原生家庭負責共同祭祀，無庸顧慮收養人身後無人祭拜之事。 (三)原裁定所謂抗告人繼承自戊○○之價值高達新臺幣（下同）23 ,005,923元，然實際上該等繼承之土地有超過一半均為既成道路，無法另做他用，政府亦無庸再行徵收，抗告人所繼承之土地價值遠低於原審裁定所認定。再者，抗告人以後仍會維持原本姓氏陳即從其母姓，以盡其義務祭拜陳家祖先，供奉抗告人祖父母及戊○○之牌位。既然抗告人之生父生母尚在世，且抗告人仍值青壯年又未婚，既均有意讓法定關係與真正血緣關係相符合，終止收養並無顯失公平之情事。 (四)原審裁定僅憑鮮有往來之親屬己○○隻字片語即加以認定，卻毫無再給予抗告人、抗告人生父生母，或者其餘親屬陳述意見之機會，即駁回終止收養之聲請，影響抗告人人生甚鉅，原審裁定確屬速斷。 (五)戊○○之父母安排戊○○進行收養之目的，在於確保戊○○及其父母3人在世時，均能獲得抗告人生母庚○○之終身照顧，與抗告人生母約定其等百年後即可令抗告人回歸本家團圓。現抗告人生母盡孝奉養數十年，目的已達，抗告人及其生父母均有意回歸真實血緣關係，並未顯失公平：　⒈庚○○除戊○○一位兄長外，另尚有兩位姐姐甲○○○、丙○○，及妹妹己○○。庚○○幼時家中經濟狀況窘迫，且戊○○重度智能障礙又需要有人照顧，家中僅有庚○○父親一人扛起生活重擔，庚 ○○猶記母親買菜欠款、買物品要賒帳、全家擠在一間老舊厝生活、靠養豬維生、與豬同住，另外有一小塊空地湊合著種菜賣菜，窮到連鬼都怕。然甲○○○18歲即未婚懷孕出嫁，不再過問家中事務；當時戊○○15歲、丙○○12歲、庚○○8歲、己○ ○才2歲，其後庚○○國小畢業就無法升學，年僅11歲就必須當童工貼補家用。　⒉後丙○○結婚，婚路不順遂，更遭家暴，自身難保。至於己○○ ，與甲○○○同樣18歲未婚懷孕即出嫁，不願過問家中事，也鮮少往來。庚○○父親因此認定僅有庚○○一人最能依靠。當初威權時代下庚○○之父親不苟言笑，卻放下身段拜託庚○○出養抗告人，以此方式確保庚○○繼續為家庭付出。庚○○知道倘若一走了之，悲劇必定發生，基於孝道，方願意以出養抗告人之方式，與父親約定如此重責大任。　⒊庚○○父親大約於20年前死亡，享年81歲，生前都是庚○○一人照顧生活、打理生病住院、全部雜務多年，另外3名姊妹均無人過問。庚○○母親於民國111年12月25日死亡，享年99歲，其生前與戊○○全仰賴庚○○照料，食衣住行包括醫院往來接送，都由庚○○負責。僅因近年庚○○母親年邁需要隨侍在側，戊○○因病重插管，庚○○不得已只好於近2年將戊○○送至安養院，而戊○○復因病重，於112年3月30日離世，享年69歲。　⒋目前抗告人及抗告人母親所有扶養義務均已盡了，不是三言兩語可帶過庚○○付出長達三十幾年的辛勞。至於抗告人在無法自己決定人生與選擇時，被賦予一個不公平的任務，現既然庚○○履行當初承諾，請求讓抗告人可以回歸真實血緣關係。 (六)抗告人與原生家庭從未分開，且親屬皆同意回歸本家，復無任何終止收養之聲請有顯失公平之處，原審卻未加調查，輕率拒絕其與回歸至真正血緣關係，爰請駁回原審裁定，准許抗告人終止其與養父之收養關係。 (七)並聲明：　⒈原裁定廢棄。　⒉許可終止抗告人與戊○○間之收養關係。　⒊聲請及程序費用均由抗告人負擔。二、本院之判斷：　　 (一)本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由(如附件)。　 (二)按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利益，使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。又按被收養人若已成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養關係，法院審酌是否顯失公平，必須綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷。　　 (三)抗告人主張：其於78年2月9日，生父為乙○○、生母為庚○○。抗告人於78年8月1日經其舅父即本件收養人戊○○收養，而戊 ○○則為一身心障礙人士，未婚，無子女，迄至112年3月30日死亡等情，有戶籍謄本在卷可稽，應堪信為真正。抗告人於戊○○死亡後，請求終止與收養人間關係，並主張終止收養並無顯失公平情事，是本件爭點即為「抗告人於戊○○死亡後，請求終止收養，是否顯失公平？」。 (四)抗告人提起抗告主張：其雖繼承戊○○之遺產，利益高達23,0 05,923元，然實際上該等繼承之土地超過一半均為既成道路等語，然抗告人自收養人繼承所得利益甚鉅，縱僅計算其中公告現值之半數，價值亦已逾千萬餘元，若以市價計算，價值理應更高，此觀諸卷附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書甚明。而以現今社會經濟狀況觀之，該等利益價值實屬非低；而假若如抗告人非戊○○收養為子，抗告人所取得之繼承利益本應由戊○○之其他法定繼承人即戊○○之所有兄弟姐妹共同繼承之，而抗告人既排除其他法定順位繼承人，而由其自身獲取繼承利益，作為收養人唯一子嗣，卻於繼承之同年向法院請求終止收養關係，要謂無顯失公平，恐有疑議。 (五)抗告人另抗告稱：生母庚○○已盡心盡力扶養其外祖父陳慶堂、外祖母陳林招，並照顧收養人至收養人死亡，已盡其對外祖父陳慶堂照顧收養人之承諾，抗告人自得於收養人死亡後返回本家等語，然證人己○○則到場證稱：「戊○○是我哥哥，我是家裡排行最小的，庚○○老是說她很可憐，抗告人5個月大時我爸爸媽媽就認定他，36年前我爸爸的地跟建商合建，我爸爸分了六棟房屋，當時抗告人5個月大，我爸爸就希望抗告人可以給我哥哥戊○○當兒子，既然一開始答應我爸媽要讓我哥哥收養，就要有始有終，為何現在要終止？當時收養目的當然要祭祀我家的祖先，所以我認為不能因為我哥哥死後就終止收養。」等語(本院113年3月21日訊問筆錄參照)。且依據原審卷附戶籍謄本，可見戊○○之父母即陳慶堂、陳林招僅育有一子即本件收養人戊○○，另有三女即甲○○○、抗告人之生母庚○○、丙○○及己○○。而因戊○○為身心障礙人士，且未婚又無子嗣，衡情身為父母之人，均會慮及自身亡故後，身心障礙之子女如何生存之問題；況戊○○為陳慶堂、陳林招之獨子，依照臺灣傳統祭祀、薪火相傳習俗，於陳慶堂、陳林招死亡後，極可能無後嗣祭祀，而使陳家有斷香火之可能性，故而陳慶堂、陳林招於抗告人出生後，即與抗告人父母協議使抗告人由戊○○收養為戊○○之子，應符合臺灣傳統習俗。基此，可見證人己○○之證述應屬可採。則收養人戊○○收養抗告人，除了扶養外，理當尚有以後嗣身分祭祀之目的。抗告人就此固然抗告稱：其回歸本家後，不會變更姓氏，仍會祭祀陳慶堂、陳林招、戊○○等語，惟依據臺灣傳統習俗，由後嗣繼承香火，祭祀先祖，與由子嗣以外之人代為祭祀，意義大不相同，況若僅需他人代為祭祀，又何須大費周章過繼抗告人為戊○○之子？ (六)準此，可知本件乃78年8月1日成立收養關係，時抗告人僅為 5個月大，尚未足歲即由戊○○收養，收養目的包含過繼抗告人為陳家子嗣之意，而直至戊○○於112年間死亡，抗告人復單獨繼承戊○○遺產，兩者間縱可能因為戊○○為身心障礙之人，而恐無法有充分感情交流，然其等父子情緣達30餘年，親緣尚深，若在戊○○死亡後即終止收養關係，恐有違當年收養之目的，依據一般社會通念，顯失公平。又抗告人縱與生父、生母間感情深厚，然仍不影響抗告人得以本生子女之身分，盡其對生父、生母情感上之孝道，併此敘明。 (七)綜上所述，原審裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤，抗告人抗告徒以上開事由，指謫原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，自應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　附件：臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度司養聲字第137號聲　請　人　丁○○　　住○○市○○區○○○道0段000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人因養父死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○（男、民國00年0月0日生）於78年8月1日由收養人即聲請人之舅舅戊○○（男、00年0月0 0日生）收養為養子。收養人戊○○為身心障礙人士，一生未娶無配偶子女，當初係聲請人之祖父即收養人之父陳慶堂慮及收養人戊○○將來需晚輩照顧扶養，故收養聲請人，並約定收養人名下財產均由聲請人繼承，而收養人戊○○已於112年3 月30日死亡，聲請人嗣後會維持原陳氏姓氏，盡祭拜陳氏祖先之義務，現為使法定關係與真正血緣關係相符，爰依民法第1080之1第1項之規定，聲請許可終止聲請人與收養人戊○○ 之收養關係云云，並提出除戶謄本及戶籍謄本等為證。二、按「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之」，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。而上揭條文係於96年5月23日增訂公布，考其立法理由，係因在養父母死亡後，原民法第1080 條第5項規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。三、經查：㈠、本件收養人戊○○為00年0月0日生，未婚且無子女，聲請人即被收養人為其外甥，收養聲請人為其養子，而戊○○已於112 年3月30日死亡之事實，業據聲請人提出戶籍謄本影本為證，堪認為真實。㈡、聲請人雖主張聲請人之祖父陳慶堂慮及收養人戊○○將來需晚輩照顧扶養，故主張戊○○收養聲請人之主要目的僅在照顧收養人戊○○之生活。然查本件於78年8月1日成立收養關係時，聲請人為5個月大新生兒，戊○○時年已35歲，為一身心障礙人士，收養人戊○○之父親陳慶堂已66歲，母親陳林招已63歲，而聲請人之祖父陳慶堂膝下，包含聲請人在內，總計有10 名外孫子女，年齡分別介於5個月至18歲。倘收養之目的僅慮及照顧收養人戊○○之晚年生活，則收養其他較為年長之孫子女，似較能符合照顧收養人戊○○之目的。又參酌聲請人到院陳稱：「我外公那邊也希望我可以去上香祭拜陳家祖先」等語（參本院112年8月18日訊問筆錄第1頁），及證人即收養人戊○○之胞妹己○○到院證稱：「我父親當時有說要讓丁○○ 傳戊○○的香火」、「我父親的意思是要丁○○傳宗接代」等語（參本院112年10月20日訊問筆錄第1至2頁）。綜上，實難認戊○○收養聲請人之目的僅在單純照顧戊○○生活，而無以傳承香火之意。另據聲請人之聲請狀所載：「收養人戊○○也同樣是聲請人生母照顧」等語，及聲請人到院陳稱：「我小的時候是跟外公、外婆、生父母、舅舅住在一起」等語，聲請人之生母庚○○到院陳稱：「戊○○往生前居住安養中心二年多」等語（參本院112年8月18日訊問筆錄第2頁），及證人己○ ○到院證稱：「（戊○○與何人同住？）跟我父母住在一棟」等語（參本院112年10月20日訊問筆錄第2頁），綜上所述，戊○○長年來均由他人照顧，聲請人容有未盡扶養義務之嫌。㈢、聲請人另主張現代終止收養關係應優先考量子女利益，考量已成年養子女是否欲藉由死後終止收養作為逃避法定義務之手段等情為判斷，及聲請人嗣後會維持原陳氏姓氏，盡祭拜陳氏祖先之義務，為使法定關係與真正血緣關係相符，請求准許終止聲請人與戊○○間之收養關係云云。然是否准許終止養子女與養父母間之收養關係，除考量子女利益外，亦應考量終止收養關係是否顯失公平。至於何謂顯失公平，雖立法理由並未做任何解釋或例示，然仍得以①收養期間之長短②養子女於被收養時之年齡③有無繼承養父母之龐大遺產④收養期間養子女與養父母之互動情形⑤養父母死亡後，養子女之生存能力⑥養子女與養父母其他親屬間扶養權利義務等綜合判斷。查收養人於112年3月30日死亡後，聲請人繼承其遺產，除係對第三人（尤其是公務機關）表示其為繼承人外，更有排除其他法定順位繼承人，由自己獲取繼承利益之意思。且聲請人所獲取之繼承利益價值高達23,005,923元，此有戊○○ 之遺產稅免稅證明在卷足證，則聲請人之前已有未盡扶養義務之嫌，更於鉅額獲取繼承利益之後，為終止收養之聲請，又聲請人係戊○○唯一之子嗣，如終止本件收養關係，實難謂無失之公平之處，故本件聲請應屬顯失公平，自不予許可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　盧妙宜以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-13

TCDV-113-家聲抗-11-20250113-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

毀損

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡上字第12號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告紀政輝選任辯護人陳世昕律師(法扶律師) 被告蘇煒翔上列上訴人因被告等毀損案件，不服本院簡易庭中華民國113年8 月1日113年度原簡字第63號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第3527號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○、丁○○均緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前項規定，於簡易判決之上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。觀諸上開規定之立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分則不在第二審之審判範圍。從而於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號刑事判決意旨參照）。　㈡經查，本案上訴人即檢察官因不服原審判決而於法定期間內提起上訴，且依上訴書記載，其上訴理由僅針對原審量刑部分（見簡上卷第7至8頁），被告甲○○、丁○○則未依法提起上訴。是依前揭規定及說明，本院審理範圍應僅限於原審判決量刑之部分，而不及於原審認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條，故就前開部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　　告訴人丙○○因本件被告2人毀損犯行，至今無法安定生活，受有身心傷害，且被告2人毫無悔意，雙方無從和解，顯然可認被告2人此部分有所可責之事由，且告訴人於案發至今猶因本案深感恐懼，亦堪認被告2人之犯罪所生損害非微。原審僅分別量處被告甲○○、丁○○拘役40日、50日之刑度，尚屬過輕，未能符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，原審判決實有評價不足，量刑實嫌過輕，未能使罰當其罪，亦不足收矯正之效。三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡經查，原審認被告2人本案犯行事證明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以起訴書所載方式為本案毀損犯行之情節及危害、被告2人坦承之犯後態度、斯時未能與告訴人達成和解、無前科之素行紀錄及被告2人各該之智識經濟狀況等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核無逾越法定刑度或濫用裁量權限等違法或不當之情事，自不得任意指摘為違法，本院應予以尊重。故檢察官執前詞提起本案上訴，難認有理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第126之3、126之7頁）。本院綜合審酌被告2人犯後於偵查中及原審審理時均已坦承犯行、深表悔意，且被告2人業與告訴人達成調解，並完成調解條件之履行，有本院113年度東原簡上附民移調字第3號調解筆錄、本院113年11月15日公務電話紀錄等在卷可查（見簡上卷第70之1、119頁），告訴人並願意給予被告2人緩刑之機會（見簡上卷第81頁）等情，堪信被告2人經歷此次偵審程序，當已知所警惕而無再犯之虞，故本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本係照原本作成。　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第63號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號選任辯護人　陳世昕律師(法律扶助)　　　　　被　　　告　丁○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00弄0號上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第352 7號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第100號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。又被告2人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第2 8條之共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○駕駛自用小客車搭載被告丁○○，再由被告丁○○持被告甲○○所有之黑色空氣槍1 把朝停車場內之車輛射擊，致該等車輛毀損，足以生損害於告訴人丙○○，所為均非足取；再參以被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且亦均無前科紀錄，素行尚佳，此有被告2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；又考量被告2人均尚未賠償告訴人；末衡被告甲○○於本院審理中自陳高職肄業之教育智識程度、職業為模板業、月收入約新臺幣(下同) 5萬元、家庭經濟狀況貧寒、離婚、育有未成年子女2名、需撫養子女；被告丁○○於本院審理中自陳國中畢業之教育智識程度、職業為輕鋼架、月收入約2萬元初、家庭經濟狀況貧寒、未婚、需撫養祖母等一切情狀（見本院原易字卷第59頁），爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之空氣槍1把及鋼珠1個，係被告甲○○所有且持以為本案犯行所用之物，業經被告甲○○於本院審理中自陳明確(見本院原易卷第58頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3527號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丁○○共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112 年3月3日12時36分許，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○，至丙○○所經營坐落於臺東縣○○市○○段000 地號土地上之水中運動協會停車場，再由副駕駛座之丁○○持甲○○所有未具殺傷力之黑色空氣槍1把，朝丙○○所保管停放於上開停車場內，如附表所示之車輛射擊，致該等車輛受有如附表所示之毀損情況，致令不堪使用，足以生損害於丙○○ 。嗣丙○○報警處理，經警於同日，在上址，扣得鋼珠1顆，並於同年月7日16時4分許，持臺灣臺東地方法院法官核發搜索票至甲○○位於臺東縣○○鄉○○路000巷00號住處搜索，扣得上開空氣槍1把（槍枝管制編號0000000000）、彈匣1個等物，而查悉上情。二、案經丙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告甲○○於上開時、地，駕駛車輛搭載被告丁○○之事實。 ⑵被告丁○○持上開空氣槍朝外射擊之事實。 ⑶上開空氣槍為被告甲○○所有之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丁○○持上開空氣槍朝外射擊之事實。 ⑵上開空氣槍為被告丁○○所有之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月15日刑鑑字第1120098491號鑑定書各1份、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、車號查詢車籍資料4紙、刑案現場照片13張、照片22張、現場監視器錄影畫面光碟1片，扣案之上開鋼珠1顆、空氣槍1把（槍枝管制編號0000000000）、彈匣1個等物佐證全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。再被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。至扣案之上開上開鋼珠1顆、空氣槍1把（槍枝管制編號 0000000000）、彈匣1個等物，均為被告甲○○所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、告訴暨報告意旨另認被告2人上開犯行，亦涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，本案發生時，告訴人係於停車場旁之空地飼養犬隻，距離遭毀損之車輛顯有一段距離，且告訴人係於被告丁○○朝本案停車場射擊後數秒，方查覺有異而上前查看，有現場監視器錄影光碟在卷可憑，是被告2人是否知悉告訴人斯時亦在現場，顯有疑義，又現場無人見聞，自難僅憑告訴人單一指訴，逕對被告2人為不利之認定，然此部分如成立犯罪，其恐嚇之危險行為應為毀損實害行為所吸收，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號受損車輛車牌號碼受損情況備註 1 ABS-6119 前擋風玻璃出現小孔洞裂痕刑案照片編號1、2、3 2 BPD-9032 前擋風玻璃出現小孔洞裂痕刑案照片編號6、7 3 BJG-7531 前擋風玻璃出現小孔洞裂痕刑案照片編號8、9、10 4 ANX-9007 右前門板板金凹陷刑案照片編號4、5

2025-01-10

TTDM-113-原簡上-12-20250110-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第308號聲請人即收養人張枝深聲請人即被收養人兼上一人送達代收人張紳彰關係人游宜蓁張枝盛李虹儀上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可乙○○（男，民國00年00月00日生）於民國113年11月8日收養丁○○（男，民國00年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：緣聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收養人丁○○為養子，並經被收養人生父母與配偶即關係人丙○○ 、戊○○及甲○○（下分別以姓名稱之）同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及丙○○、戊○○之戶籍謄本、收養人之健康檢查報告、警察刑事紀錄證明及銀行存簿影本等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限；養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1、第1079條之 2、第1076條、第1077條第4項、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人乙○○與被收養人生父丙○○為兄弟，收養人與被收養人間具有成立收養關係之合意，經被收養人生父母丙 ○○、戊○○及其配偶甲○○同意等情，業據其提出收養人、被收養人、丙○○、戊○○之戶籍謄本及收養契約暨同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及丙○○、戊○○及甲○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認渠等確有成立收養之合意與同意收養之真意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認收養人與被收養人原為伯姪關係，本具有一定之親情連結，現收養人雖未與被收養人同住，然被收養人仍定期探視收養人並負擔一部分收養人之扶養費，實質上收養人與被收養人已建立宛如父子間之親情。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。又本件為成年收養，應尊重當事人意願，且關係人丙○○、戊○○除被收養人外，尚有其他子女可負擔對渠等之扶養義務，此有丙○○、戊○○之親等關聯查詢資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第107 9條之5所定無效或得撤銷之原因。從而，本件認可收養聲請，於法尚無不合，自應予認可，並溯及自收養人與被收養人於113年11月8日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。　　㈢另被收養人於認可收養時已有直系血親卑親屬，依民法第1 077條第4項，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬，併予敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-10

TYDV-113-司養聲-308-20250110-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度消字第23號原告陳奕帆訴訟代理人吳常銘律師被告合競健康事業股份有限公司法定代理人吳怡青被告蔡亦得黎宗衡共同訴訟代理人黃鈵淳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告合競健康事業股份有限公司應給付原告新臺幣（下同） 49萬3826元，及其中48萬3716元自民國112年10月5日起、其中1萬0110元自113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告合競健康事業股份有限公司負擔4分之1 ，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告合競健康事業股份有限公司如以49萬3826元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明求為判決如附表「起訴時聲明」欄所示，嗣於訴狀送達後，更正其聲明求為判決如附表「更正後聲明」欄所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應先敘明。貳、原告主張：　　原告於民國112年3月17日與被告合競健康事業股份有限公司（下稱合競公司）經營之UFC GYM TAIWAN台中旗艦館（下稱系爭健身館）簽訂1年期合約（下稱系爭合約）並加入會員，而於112年3月25日購買系爭健身館泰拳一對一私人教練課程（下稱系爭課程）。原告於112年5月20日下午至系爭健身館進行系爭課程時，由合競公司僱用之健身教練即被告蔡亦得進行授課，蔡亦得於該次課程先對原告進行泰拳基礎訓練後，即安排助理教練即被告黎宗衡與原告進行對打練習，詎黎宗衡於與原告對打練習中，竟以原告未曾練習過之方式攻擊原告，執意將原告摔倒，致原告於摔倒之際因左手撐地繼而倒地（下稱系爭事故），因而受有左手肘部脫臼、左手近端橈骨閉鎖性骨折及韌帶斷裂等傷害（下合稱系爭傷勢）。原告因系爭傷勢支出醫療費用新臺幣（下同）24萬3826元、並身心痛苦而得請求賠償非財產上損害30萬元，合競公司為系爭場館之經營者，其所提供之服務欠缺合理可期待之安全性，應依消費者保護法（下稱消保法）第7條及民法第224條、第227條、第227條之1、第193條、第195條負損害賠償責任，並依消保法第51條給付懲罰性賠償金為先位之訴。蔡亦得、黎宗衡未盡具專業技能提供服務之人應盡之注意義務，就原告所受系爭傷勢有過失，故備位依民法第184條第1項前段、第188條、第193條、第195條規定，請求被告就原告所受前開損害負連帶賠償責任等語。並聲明：如附表「更正後聲明」欄所示。參、被告抗辯：　　系爭課程合約開頭已載明任何運動均有發生意外傷害可能性，如因系爭健身館非故意或重大過失行為、或會員本身或他人之失誤或其他行為致受有傷害時，應由會員或第三人自行負責等語，經原告於系爭課程合約勾選表示已充分了解並同意系爭課程合約所提供之課程具有相當危險性。次原告購買系爭課程後，於約2個月期間內已參加私人及團體課程合計多達24堂之泰拳課程，已非新手，且原告於系爭事故發生前，曾先後參加蔡亦得於每週六下午之泰拳團體課程5次，蔡亦得於各該團體課程中經常會帶入「絆摔」動作，並於學員執行前均會加強提醒遭摔時勿用手臂撐地，原告主張因黎宗衡以「掃踢、摔」動作致跌倒受傷，該「掃踢、摔」動作為泰拳之基本技能「絆摔」，是合競公司、蔡亦得除於系爭課程前已告知風險外，並已盡教導說明義務。系爭事故之所以發生，係原告於與黎宗衡對打練習時，黎宗衡對原告踢腿攻擊動作，作出泰拳中時常出現之「接腿絆摔」反擊，此乃正確之「絆摔」動作，因原告過於緊張，於被絆摔倒地時，以手臂支撐地面，方導致意外受傷，黎宗衡所實施「絆摔」動作，屬泰拳運動中固有風險範圍內之行為，原告跌倒受傷為泰拳運動中固有風險範圍內所受之損害，應視為原告已默示承諾放棄損害賠償請求權，且系爭健身館提供之場地符合泰拳標準，而蔡亦得具有專業泰拳教練證照，於原告與黎宗衡對打練習過程中均在場隨時接受原告諮詢，合競公司提供之泰拳教學服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，被告不負賠償責任，合競公司亦無需給付原告消保法規定之懲罰性賠償金。另就原告因系爭傷勢於起訴前、後支出醫療費用合計24萬3826元不爭執，原告請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事實：　　㈠原告於112年3月17日與合競公司所經營之系爭健身館簽訂系爭合約並加入會員，而於112年3月25日購買系爭健身館泰拳一對一私人教練課程（即系爭課程）。　　㈡原告於112年5月20日下午至系爭健身館進行系爭課程，由健身教練蔡亦得進行授課，蔡亦得於該次課程開始後，先對原告進行泰拳基礎訓練後，安排助理教練黎宗衡與原告進行對打練習，於原告與黎宗衡進行對打練習之過程中，原告於被摔倒之際因左手撐地繼而倒地（即系爭事故），因而受有系爭傷勢。　　㈢蔡亦得為合競公司雇用具泰拳教練證照之健身教練，黎宗衡為合競公司雇用之健身助理教練。　　㈣原告因系爭傷勢於起訴前支出醫療費用23萬3716元、起訴後支出1萬0110元，合計共24萬3826元。　　㈤原告於系爭事故發生前，已參加系爭課程之團體課程及私人一對一課程合計共24堂課。　二、兩造爭執之焦點：　　㈠先位之訴部分：合競公司提供之服務，是否符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性？原告跌倒受傷是否為泰拳運動中固有風險範圍內所受之損害？　　㈡備位之訴部分：蔡亦得、黎宗衡就原告受有系爭傷勢，是否應負過失責任？伍、得心證之理由：　一、先位之訴部分：　　㈠按「企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施。」、「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第4條、第7條分別定有明文。而「本法第7條第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期。」則為消保法施行細則第5條所明定。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，依消保法第7條之1第1項規定，應就其主張之事實負舉證責任。　　㈡合競公司為經營系爭健身館提供健身訓練場所及健身運動服務之企業經營者，消費者與合競公司締約購買健身課程而至系爭健身館從事健身運動，自可期待合競公司除提供具合格證照之教練外，且健身教練具備評估消費者體能狀況、學習程度，在注意消費者之健康與安全之前提下，制定課程進度循序漸進授課之能力，其提供之服務方屬符合專業水準可合理期待之安全性，且依消保法第7條之1第1 項規定，應由合競公司就其提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，負舉證之責任。經查：　　　⑴原告於112年3月17日與合競公司所經營之系爭健身館簽訂系爭合約、於112年3月25日購買系爭課程，嗣於112 年5月20日下午蔡亦得對原告進行泰拳基礎訓練後，於原告與黎宗衡進行對打練習過程中發生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢，及原告於系爭事故發生前，已參加系爭課程之團體課程及私人一對一課程合計共24堂課，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠㈡㈤），由上開事實可知原告至系爭健身館練習泰拳之期間尚未及2個月。而經勘驗112年5月20日下午原告至系爭健身館練習泰拳過程之監視器光碟，於監視器畫面顯示時間為「0000 -00-00 00：47：19至16：53：22」顯示：乙男（即蔡亦得）與丁男（即原告）先做揮拳及抬腿踢之練習並講解，兩人動作和緩，於畫面顯示時間16：48：38時，蔡亦得抬右腿踢原告，原告往左後倒地，下一秒原告倒在地面左肘撐地，原告隨即起身繼續與蔡亦得做揮拳、踢腿練習，至16：49：24停止練習、並續由蔡亦得對原告進行講解後，續由戊男（即黎宗衡）與原告進行對打練習，黎宗衡與原告進行練習之動作，較蔡亦得與原告練習時之動作大且快等情（見卷一第235-236頁⒊），依上開監視器顯示之原告練習過程，可知原告於112年5月20 日至系爭健身館進行系爭課程時，尚處於練習泰拳揮拳、抬腿踢基礎動作之初學階段，該次對打前之練習並未包含倒地時應採取如何動作在內，且原告於該次課程與蔡亦得練習之過程中，於倒地時有以手撐地之情況，足見原告當時對泰拳運動之學習進度，尚處於對倒地時不能以手撐地、應採取以臀部或背部落地之動作（下稱防摔動作），以避免受受傷，仍屬生疏而無法適當反應操作動作之階段。　　　⑵蔡亦得為系爭健身館所聘系爭課程之教練、黎宗衡則為助理教練，均為合競公司履行系爭課程債務之使用人、僱用人。按之原告與合競公司締結系爭合約、購買系爭課程之目的，乃冀藉由合競公司提供具專業泰拳健身技能之教練指導、協助以學習、訓練泰拳運動之技能，而泰拳運動為具備相當激烈性、技巧性及危險性之健身運動，為避免消費者（學員）於學習、訓練過程中受傷，合競公司除須提供具合格證照之健身教練外，其健身教練於教導泰拳運動之過程中，自應評估學員之身體素質、體能狀況暨所具備之泰拳運動技能程度，提供具安全性之健身措施、並注意循序漸進之教學，方屬符合專業水準可合理期待之安全性教學。是蔡亦得、黎宗衡於協助、指導原告學習泰拳運動之過程中，自應依原告身體素質、體能狀況暨所具備泰拳運動之程度，提供符合原告之體能狀況及泰拳學習程度具安全性之教學課程，而由原告於系爭事故發生前當日之練習狀況，可知原告對泰拳之防摔動作之操作尚屬生疏，無法為適當之反應動作，已如前述，則蔡亦得於安排黎宗衡與原告進行對打練習時，自應特別提醒黎宗衡避免會致使原告倒地之絆摔動作、或應於原告倒地時採取防護之動作，乃蔡亦得並未為之，且於在場邊觀查黎宗衡與原告為對打練習狀況時，見黎宗衡以較原告練習時猛烈之動作與原告對打，且一再對原告採取會致倒地之「絆摔」動作欲絆倒原告，均未加制止或調整黎宗衡所採取之對打練習動作，任令黎宗衡於原告尚欠缺採取防摔動作能力、又欠缺適當防護下，以絆摔方式將原告絆摔倒地，致生系爭事故，合競公司所提供之系爭課程服務，欠缺健身場館專業水準可合理期待之安全性，堪以認定。　　　⑶被告雖以原告於系爭事故發生前已參加系爭課程之團體課程及私人一對一課程合計達24堂課，已非泰拳新手，絆摔動作屬泰拳之基本技能，且教練於授課過程中均不斷口頭告知學員等語，抗辯合競公司提供之泰拳教學服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟查，原告於系爭事故發生前雖已參加系爭課程之團體課程及私人一對一課程合計24堂課，然泰拳屬具高度技巧性、危險性之激烈運動，非經長時間學習、訓練難有一定之進度，而依原告至系爭健身館參與泰權團體課程及一對一課程之紀錄，顯示原告尚在進行基礎泰拳之階段（見卷一第80-85頁），且由原告於112年5月20日下午在系爭健身館練習泰拳之前述監視光碟內容觀之，原告確尚為泰拳運動之初學者，是依原告之學習進程，實難僅憑24堂課之基礎學習，即謂原告非泰拳運動之新手。況意外倒地時以手撐地為人類之本能反應，於倒地時採取臀部或背部落地之受身倒法，不但與本能反應不同，且具相當之技巧性，非經相當期間及次數之學習、實際為操作練習，實難期待僅憑口頭告知、提醒，即能嫻熟操作、運用排除本能反應之防摔動作，而被告並未舉證證明於原告歷次上課過程中，教練曾指導、訓練原告實際為操作練習防摔動作，是被告以蔡亦得於團體課程及私人一對一授課過程中，均有以口頭不斷告知防摔動作之口訣，辯稱合競公司提供之服務，已符合當時科技或專業水準可期待之安全性，洵不足採。準此，防摔動作之教學既非僅口頭告知即可，則被告聲請傳喚蔡亦得、黎宗衡為當事人訊問，以證明有口頭告知原告倒地時應採取防摔動作，即無必要，附此敘明。　　　⑷被告另以系爭課程合約開頭已載明系爭課程具有發生意外傷害之風險，並經原告勾選表示已充分了解並同意，黎宗衡於與原告對打練習時所實施「摔絆」動作，屬泰拳運動中固有風險範圍內之行為，辯稱原告跌倒受傷為泰拳運動中固有風險範圍內所受之損害，應視為原告已默示承諾放棄損害賠償請求權等語。惟查，依消保法第 7條之規定，企業經營者應負無過失賠償責任，是系爭課程合約縱已為風險告知，亦未免除合競公司於每次提供系爭課程服務時，均應注意並提供「符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」之服務義務。又絆摔動作於嫻熟泰拳運動之泰拳選手或經長期接受完整泰拳訓練之人，固屬固有風險範圍內之行為，然本件原告僅為泰拳之初學者，尚在學習基礎泰拳動作階段，所具備之泰拳技能至為有限，則於系爭課程教授過程中，所謂固有風險，應限縮為指於依原告之體能狀態、泰拳學習進度所提供之授課服務，符合注意原告健康與安全之可合理期待安全性下，仍發生損害而言，被告既未能舉證證明其提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，已詳如前述，則被告前開所辯，亦不足採。　　㈢承前，合競公司並未舉證證明其提供原告之系爭課程服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，致原告受有系爭傷勢，則原告依消保法第7條之規定，請求合競公司負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額有無理由，分述如下：　　　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而於起訴前支出醫療費用23萬3716元、於起訴後支出醫療費用1萬0110 元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），則原告請求合競公司賠償醫療費用24萬3826元，於法自屬有據。　　　⑵按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因系爭事故受有系爭傷勢，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌原告之學經歷、收入狀況及經濟條件（見卷一第15頁），並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見卷一證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），系爭傷勢造成原告身心痛苦及生活不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應核減為 15萬元方屬允洽。　　㈣再按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」消保法第51條亦有明文。合競公司應依消保法第7 條規定對原告負損害賠償責任，已詳如前述，則原告依上揭規定請求合競公司給付懲罰性賠償金，於法自屬有據。本院衡酌原告於系爭事故發生時雖尚為泰拳運動之初學者，然泰拳運動本屬具高受傷風險之運動，且原告已參加系爭課程達24堂，蔡亦得於授課時已提供相當基礎訓練，雖於安排黎宗衡與原告進行對打練習時，疏未注意原告尚未熟稔防摔動作而有過失，然系爭事故究非出於故意或重大過失所致，原告請求合競公司給付150萬元懲罰性賠償金尚屬過高，應以10萬元為當。　　㈤合計原告得請求合競公司給付之金額為49萬3826元（計算式：醫療費用24萬3826元＋精神慰撫金15萬元＋懲罰性賠償金10萬元＝49萬3826元）。　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對合競公司之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於11 2年10月4日送達起訴狀繕本予合競公司，有送達證書可憑（見卷一第169頁），合競公司迄未給付，當應負遲延責任。是原告就除起訴後支出之醫療費用部分外請求自民事起訴狀繕本送達合競公司翌日即112年10月5日起、就起訴後支出之醫療費用部分請求自113年7月17日民事擴張減縮聲明狀繕本送達合競公司翌日即113年7月18日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。　　㈦綜上所述，原告依消保法第7條、第51條規定，請求合競公司給付49萬3826元，及其中48萬3716元自112年10月5日起、其中1萬0110元自113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　㈧本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。合競公司陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　二、本件既經認原告先位之訴有理由，備位之訴即無再予審究之必要，附此敘明。　三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：　　　起訴時聲明　　　更正後聲明先位聲明：　㈠合競公司應給付原告59萬0766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡合競公司應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：　㈠被告應連帶給付原告59萬0766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。先位聲明：　㈠合競公司應給付原告54萬3816元，及其中53萬3716元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1萬0110元自113年7月17日民事擴張減縮聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡合競公司應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：　㈠被告應連帶給付原告54萬3816元，及其中53萬3716元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中1萬0110元自113年7月17日民事擴張減縮聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2025-01-10

TCDV-112-消-23-20250110-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第36號聲請人丙○○ 相對人即未成年人甲○○ 關係人丁○○ 乙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丁○○（男、民國00年0月00日生）為未成年人甲○○（男、民國000年00月00日生）於辦理被繼承人李○○遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產，應符合其應繼分所分得之價值。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人甲○○之母，且兩造均為被繼承人李○○（民國下同112年7月6日死亡）之繼承人，現為共同協議分割其遺產，惟該行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法規定聲請選任未成年人之特別代理人等語。二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第106條前段、第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、遺產稅核定通知書翻攝圖與繼承系統表翻攝圖等件為證，堪認聲請人之主張為真實。次查，依聲請人於民國（下同）113年12月11日所簽立之遺產分割協議書內容（下稱系爭協議書)，並無不利於未成年人之情事，且依未成年人甲○○到院所稱，堪認關係人丁○○與未成年人關係較為親近，其於上開被繼承人遺產分割登記事宜中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任該未成年人代理人之消極原因，對未成年人之權益應可盡保護之責任，而關係人丁○○到庭同意擔任本件特別代理人，此有本院113年11月13 日及114年1月3日之訊問筆錄附卷足憑。故本院認選任關係人丁○○於被繼承人李○○遺產協議分割事宜時擔任未成年人之特別代理人為適當。綜此，聲請人之本件聲請於法並無不合而應予准許。又特別代理人自應就其所代理之權限範圍內，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任。四、另系爭協議書有關繼承人同意贈與艾訊投資有限公司之股份予第三人之約定，惟該約定內容並非就被繼承人之遺產為協議分割，自非本件特別代理人之權限，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-10

SCDV-113-司家親聲-36-20250110-1