Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：上訴駁回

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

簡上
臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第138號 上 訴 人 聖煌開發股份有限公司 法定代理人 蒲俊鳴 訴訟代理人 許振維 上 訴 人 大享容器工業股份有限公司 兼 法定代理人 曾建煌 上二人共同 訴訟代理人 李佳翰律師 複 代理人 吳晉維律師 陳法華律師 被 上訴人 陳美惠 訴訟代理人 吳萬春律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年8月29日 本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第226號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊持有上訴人聖煌開發股份有限公司（ 下稱聖煌公司）簽發，上訴人大享公司、曾建煌背書，如附 表編號1至2所示之支票2紙（下稱系爭支票）。系爭支票係 上訴人大享公司、曾建煌授權訴外人即上訴人大享公司前財 務經理李玉香於系爭支票背書，以票據貼現方式向伊借款， 並約定按票據金額依週年利率12%計算票貼利息（利息計算 方式：票據金額*12%÷365日*匯款日至票載發票日之日數） ，訴外人李玉香並分別於民國111年8月間及同年9月間，將 系爭支票交付予伊。伊於扣除票貼利息後，分別於111年8月 26日匯款新臺幣（下同）978,906元、111年9月19日匯款974 ,596元，至訴外人李玉香指定之上訴人曾建煌申設之臺灣土 地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣經伊 屆期提示系爭支票，因存款不足而遭退票，爰依票據法第14 4條準用同法第85條第1項規定，求為命上訴人連帶給付2,04 1,804元，及其中1,026,136元自112年1月11日起，其中1,01 5,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6% 計算之利息之判決等語。 二、上訴人方面： 　㈠上訴人聖煌公司以：同上訴人大享公司所述等語，資為抗辯 。 　㈡上訴人大享公司、曾建煌以：上訴人大享公司、曾建煌未授 權訴外人李玉香於系爭支票背書，亦不因表見代理而負授權 人之責，且訴外人李玉香並非公司負責人。又被上訴人未證 明與上訴人大享公司、曾建煌間有消費借貸之原因關係存在 ，亦未說明係存在於何人之間。另上訴人曾建煌僅係以上訴 人大享公司負責人身分確認之意，並未以個人名義背書等語 ，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人2,041,804元，及其中1 ,026,136元自112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1 月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並依 職權宣告假執行暨依職權、上訴人大享公司、曾建煌之聲請 宣告免為假執行。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 四、經查，上訴人聖煌公司簽發如附表編號1至2所示之系爭支票 ；被上訴人分別於111年8月26日匯款978,906元、111年9月1 9日匯款974,596元，至上訴人曾建煌申設之系爭帳戶；嗣經 被上訴人屆期提示系爭支票，因存款不足而遭退票等節，有 系爭支票及退票理由單、系爭支票正反面影本、系爭帳戶歷 史交易明細在卷可參（原審司促卷第9至11、17至19頁，原 審竹北簡卷第91、95頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實 。 五、得心證之理由： 　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠上訴人大享公司、曾建煌有 無授權訴外人李玉香於系爭支票背書？㈡上訴人曾建煌應否 負背書人之責任？㈢上訴人大享公司、曾建煌與被上訴人間 之原因關係是否不存在？茲分述如下： 　㈠上訴人大享公司、曾建煌有授權訴外人李玉香於系爭支票背 書： 　1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。 次按印章由自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態，由無權 使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負 舉證責任。 　2.查上訴人大享公司、曾建煌自承：我們沒有否認印章是真正 的等語（原審竹北簡卷第68頁），既不爭執系爭支票背面蓋 用之「大享容器工業股份有限公司」、「曾建煌」、「曾建 煌」印文為真正，依前開說明，自應就「由無權使用之人蓋 用」一節，負舉證之責。惟據證人李玉香到庭具結證稱：系 爭支票背面蓋用之大享公司及曾建煌之印文是曾建煌授權我 拿便章去蓋的。大享公司也有便章，跟曾建煌是一套的大小 章。曾建煌是以微信或一般的電話授權我。是以大享公司跟 曾建煌的名義，向陳美惠票貼，大享公司的客票給陳美惠票 貼，就是調錢的意思。大享公司一直以來因為財務的問題， 所以大享公司收的帳款、票據，會拿去跟陳美惠或者銀行作 票貼，不是我個人要票貼；是大享公司的貨款，不是我個人 的貨款。票貼就是票給對方，對方把錢扣掉利息之後匯給曾 建煌的戶頭。使用印章的程序就是老闆授權，我們財務奉命 執行，比如陳小姐（按：指被上訴人）的票是客票，客票背 書的時候，有一套是普通章，就是公司大小章，老闆授權， 我們依老闆的命令去執行。我指的老闆是曾建煌。曾建煌之 前在大陸，他授權有客票要背書的時候，直接用那一套去做 背書。可以確定曾建煌不在的時候，他就是授權我背書，然 後所有的錢都是匯到他的戶頭等語（二審卷第98至99、223 、228頁），關於證人李玉香確實有經上訴人大享公司、曾 建煌授權於系爭支票背書一節，證述明確。佐以，被上訴人 分別於111年8月26日匯款978,906元、111年9月19日匯款974 ,596元至上訴人曾建煌申設之系爭帳戶，有系爭帳戶歷史交 易明細在卷可參（原審竹北簡卷第91、95頁），核與證人李 玉香前開就款項均係匯入上訴人曾建煌之帳戶一節之證述相 符，且上開匯款金額確係系爭支票票面金額扣除票貼利息後 之金額（計算式：1,026,136*12%/365*140=47,230〈元以下 四捨五入，下同），1,026,136-47,230=978,906；1,015,66 8*12%/365*123=41,072，1,015,668-41,072=974,596），足 認證人李玉香之證述乃信而有徵。況若證人李玉香係未經授 權，何以要指定將款項匯入上訴人曾建煌之帳戶？益徵證人 李玉香確係經上訴人大享公司（由上訴人曾建煌代表上訴人 大享公司）、曾建煌之授權而於系爭支票背面蓋章向被上訴 人借款。另經訴外人即時任上訴人大享公司總經理鄭明明於 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第389號案件（下稱另案刑 事案件）中陳述：曾建煌確實有私人借貸，但李玉香都是說 他的朋友借款，不是用李玉香的名義出借，曾建煌因為大享 公司要用到錢，所以去做私人借貸，因為李玉香是財務主管 ，到底借了多少錢我不清楚等語（他卷第26頁），可認證人 李玉香有經授權以上訴人大享公司、曾建煌名義對外為私人 借貸之情形，此節亦與證人李玉香前開有關上訴人大享公司 因財務問題透過證人李玉香對外借款之情節大致相符。由上 足見系爭支票確係證人李玉香經上訴人大享公司、曾建煌授 權背書後，向被上訴人以票據貼現方式借款。 　3.基此，上訴人大享公司、曾建煌確有授權證人李玉香於系爭 支票背面蓋用印章背書，上訴人大享公司、曾建煌抗辯：未 授權證人李玉香於系爭支票背書，亦不因表見代理而負授權 人之責云云，實無可採。 　㈡上訴人曾建煌亦應負背書人之責任： 　1.按支票之權利轉讓背書，依票據法第144條準用同法第31條 規定，只須在票據背面或其黏單上簽名即可，並無一定之位 置，亦無須特別表明權利讓與之意（最高法院111年度台簡 上字第19號判決意旨參照）。次按凡在票據背面或黏單上簽 名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之 責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思 ，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不 得解免其背書人之責任（最高法院65年台上字第1550號原判 例要旨參照）。 　2.查系爭支票背面蓋有「大享容器工業股份有限公司」、「曾 建煌」、「曾建煌」之印文一節，有系爭支票正反面影本在 卷可參（原審司促卷第17至19頁）。經證人李玉香於本院審 理時證稱：公司是法人，法人的部分要蓋公司的章跟代理人 的章，這個是法人的部分，另外再蓋曾建煌的部分，是曾建 煌個人的章；曾建煌個人也有背書等語（二審卷第98頁）， 並依社會通念綜合觀察上開蓋章形式及旨趣結果，應認除上 訴人大享公司外，上訴人曾建煌另有於系爭支票背書之行為 。上訴人曾建煌固抗辯：僅係以大享公司負責人身分確認之 意，並未以個人名義背書云云，然此為上訴人曾建煌內心有 無此效果意思之問題，並非外人可得知悉，依前開說明，自 無從憑此解免其背書人之責，是此部分抗辯，核屬無據。準 此，上訴人曾建煌亦應負背書人之責任，堪可認定。 　㈢上訴人大享公司、曾建煌未能證明系爭支票之原因關係不存 在： 　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固 非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉 證之責（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照） 。 　2.上訴人大享公司、曾建煌就系爭支票之原因關係固有爭執， 惟依前開說明，仍應先由上訴人大享公司、曾建煌就其所抗 辯原因關係不存在一事負主張及舉證責任。然被上訴人主張 係以票據貼現方式借款，已經證人李玉香為前揭證述明確， 證人鄭明明亦證述上訴人大享公司、曾建煌確有對外為私人 借貸之情形，又上開匯款金額係匯入上訴人曾建煌申設之係 爭帳戶，且與系爭支票票面金額扣除票貼利息後之金額相符 等節，均已說明如前。被上訴人行使票據上權利，就其基礎 之原因關係確係有效存在不負舉證責任；上訴人大享公司、 曾建煌僅空言否認原因關係之存在，並未舉證以實其說，自 應承擔未能舉證之不利益。故上訴人大享公司、曾建煌抗辯 原因關係不存在云云，為無可採。 　㈣按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付 款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書 人、發票人得行使追索權。發票人、背書人對於執票人連帶 負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付 款之支票金額，及自到期日起如無約定利率者，依年利6釐 計算之利息。票據法第126條、第144條準用第85條第1項、 第96條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。查上訴 人聖煌公司為系爭支票發票人一節，未據上訴人聖煌公司爭 執，自堪認定。而上訴人大享公司、曾建煌均為背書人，被 上訴人為票據權利人，業據審認如前。又系爭支票屆期提示 因存款不足而遭退票一情，有系爭支票及退票理由單、系爭 支票正反面影本在卷可參（原審司促卷第9至11、17至19頁 ），亦堪認定。是以，被上訴人依前揭規定請求上訴人連帶 給付2,041,804元，及其中1,026,136元自112年1月11日起， 其中1,015,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週 年利率6%計算之利息，當屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依票據法第144條準用第85條第1項規定 ，請求上訴人連帶給付2,041,804元，及其中1,026,136元自 112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1月18日起，均 至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准 許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨依職權 、上訴人大享公司、曾建煌之聲請宣告免為假執行，經核並 無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 支票號碼 發票人 金額 背書人 發票日 提示日 即退票日 付款銀行 1 RD0000000 聖煌開發股份有限公司 1,026,136元 大享容器工業股份有限公司（法定代理人曾建煌）、曾建煌 112年1月11日 112年1月11日 華南銀行竹北分行 2 RD0000000 聖煌開發股份有限公司 1,015,668元 大享容器工業股份有限公司（法定代理人曾建煌）、曾建煌 112年1月18日 112年1月18日 華南銀行竹北分行 合計 2,041,804元

2024-12-04

SCDV-112-簡上-138-20241204-1

簡上
臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第23號 上 訴 人 許立暉（原名許春龍） 訴訟代理人 魏翠亭律師 陳恩民律師 被 上訴人 許春合 許修記 受 告知人 許春升 許春斗 許永平 許鋕平 許冠倫 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年12月8 日本院111年度竹北簡字第65號第一審判決提起上訴，本院於民 國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人許春合應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○○號房屋騰 空遷讓返還上訴人及其他共有人全體。 三、被上訴人許春合應給付上訴人新臺幣拾玖萬捌仟零陸拾元， 及自民國一一○年十一月二十三日起至交還前開房屋之日止 ，按月給付上訴人新臺幣參仟參佰零壹元。 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由被上訴人許春合負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人許修記未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、上訴人起訴主張：門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○00號房屋（下 稱系爭房屋）為訴外人即兩造之父許東南於民國72年間出資 興建。訴外人許東南於92年5月13日死亡，經全體繼承人協 議由上訴人、訴外人許春斗、許春升、許永平、許鋕平、許 冠倫繼承系爭房屋，應有部分比例依序為1/5、2/5、1/5、1 /15、1/15、1/15。系爭房屋之全體共有人未就系爭房屋成 立分管契約，被上訴人未經系爭房屋全體共有人之同意，無 權占有系爭房屋，爰依民法第767條、第821條規定，請求被 上訴人騰空遷讓返還系爭房屋。又被上訴人無權占有系爭房 屋，受有相當於租金之利益，爰擇一依民法第179條、第184 條規定，請求被上訴人給付上訴人自本件訴訟繫屬日起回溯 5年期間相當於租金之不當得利新臺幣（下同）990,300元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給 付16,505元之判決等語。 三、被上訴人方面： 　㈠被上訴人許春合以：伊於訴外人許東南死亡時，有繼承系爭 房屋應有部分1/5，因伊有債務問題，故全體繼承人當場協 議其應有部分1/5由訴外人許春斗出名登記為納稅義務人， 並經全體共有人成立默示分管契約，協議由伊繼續分管系爭 房屋。伊從小即居住在系爭房屋迄今，並負責照顧父母，系 爭房屋之共有人口頭同意伊得居住在系爭房屋，且因伊居住 在系爭房屋係負責照顧父母親，故毋庸支付相當於租金之不 當得利等語，資為抗辯。 　㈡被上訴人許修記未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場 所為之陳述略謂：伊在外租屋，未居住系爭房屋，並未占有 系爭房屋等語，資為抗辯。 四、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷 讓返還上訴人及其他共有人全體。㈢被上訴人應給付上訴人9 90,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日 止，按月給付16,505元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、經查，系爭房屋為訴外人許東南出資興建之未辦保存登記建 物，許東南於92年5月13日死亡等情，有繼承系統表、除戶 謄本附卷可參（原審竹北簡卷第17、57頁），且為兩造所不 爭執，堪信為真實。 六、得心證之理由： 　　上訴人主張被上訴人無權占有系爭房屋，且受有相當於租金 之不當得利等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本 院應審酌者厥為：㈠被上訴人許春合是否為系爭房屋之共有 人？㈡被上訴人許春合是否無權占有系爭房屋？㈢被上訴人許 修記有無占有系爭房屋？㈣上訴人得否請求被上訴人給付相 當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲分述如下 ： 　㈠被上訴人許春合為系爭房屋之共有人： 　1.按自己出資建築之建物，不因其是否為違章建築，將來能否 登記，均原始取得該建物之所有權，其取得既係原始取得， 即與依法律行為取得有別，不在民法第758條所規定非經登 記不生效力之列。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之 判決，於登記前已取得不動產物權者，均不待登記即可取得 不動產物權，此從民法第759條之反面解釋甚明（最高法院9 0年度台上字第1250號判決意旨參照）。 　2.查系爭房屋為訴外人許東南出資興建，為兩造所不爭執，則 依前開說明，訴外人許東南即原始取得系爭房屋之所有權， 且訴外人許東南死亡後，繼承人因繼承而不待登記即可取得 系爭房屋之所有權。又觀諸遺產分割協議書（原審竹北簡卷 第19頁），其上記載訴外人許東南之全體繼承人協議分割遺 產，系爭房屋分由上訴人、訴外人許春斗、許春升、許永平 、許鋕平、許冠倫繼承，應有部分依序為1/5、2/5、1/5、1 /15、1/15、1/15。又訴外人許東南有5子即訴外人許春光、 上訴人、訴外人許春斗、許春升、被上訴人許春合，其全體 繼承人有其配偶許彭定妹，其子即上訴人、訴外人許春斗、 許春升、被上訴人許春合，其女即訴外人許玉英、許金英， 其孫即訴外人許永平、許鋕平、許冠倫則係代位繼承訴外人 許春光之應繼分等節，亦有繼承系統表附卷可考（本院竹北 簡卷第17頁）。另據證人即辦理遺產分割事宜之地政士黃俊 維具結證稱：分割遺產時，因為許春合有欠債，許春合說不 方便登記他的名下，所以就借用他哥哥的名義登記，所以他 哥哥的持分就是多1份等語（二審卷第263頁），證人許春斗 於原審審理時證稱：許春合有難言之隱，許春合不能擁有財 產時，私底下懇求我將他的遺產先放在我這裡。當初會登記 比較多的原因，是因為許春合把他的部分放在我這裡等語（ 原審竹北簡卷第137頁），核與倘分割由訴外人許東南5子繼 承應各為1/5，然上開遺產分割協議書記載訴外人即被上訴 人許春合之兄許春斗之應有部分為2/5，較上訴人之1/5、訴 外人許春升之1/5、訴外人許永平之1/5，訴外人許永平、許 鋕平、許冠倫合計之1/5（計算式：1/15+1/15+1/15=1/5） 多出1/5等情相符，足信證人黃俊維、許春斗上開證述內容 屬實。上訴人主張被上訴人許春合非系爭房屋共有人云云， 尚無可採。是被上訴人許春合實經全體繼承人協議分割後為 系爭房屋之共有人之一，應有部分為1/5，固堪認定。 　㈡被上訴人許春合無權占有系爭房屋： 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求，民法第767條第1項前段、第821條前段分別定有明文。 又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以 兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，應就其占有權 源之存在負舉證責任（最高法院105年度台上字第1729號判 決意旨參照）。另按共有物分管之約定，不以訂立書面為要 件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部 分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地 ，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存 在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。 　2.被上訴人許春合雖堪認為系爭房屋共有人之一，然被上訴人 許春合先稱：其他共有人沒有講同意等語（二審卷第226頁 ），又稱：大家是口頭上說給我住，要我照顧父母云云（二 審卷第266頁），關於系爭房屋之全體共有人究竟有無表示 同意由被上訴人許春合使用、管理系爭房屋一節，前後所述 不一，已難採信。又證人黃俊維具結證稱：印象中系爭房屋 之共有人間沒有成立分管契約書，沒有提及有分管協議，分 割遺產時沒有講那麼詳細，沒有講到日後系爭房屋如何分管 居住等語（二審卷第263頁），尚難認系爭房屋之全體共有 人於遺產分割時曾協議由被上訴人使用、管理系爭房屋。另 據證人許春斗於原審證稱：沒有管理使用，事實上就是如此 ，因為老家樹大分枝，我們兄弟都各自出去，自己建立自己 的家庭，被告許春合因為沒有工作及收入，只能待在老家， 所以並不是我們委託許春合，是因為許春合沒地方去，是占 用，我們兄弟也不講話等語（原審卷第137頁），否認有託 由被上訴人許春合居住系爭房屋之情形，上訴人、受告知人 訴春斗、許春升亦均稱：沒有同意讓被上訴人許春合居住系 爭房屋占有使用，也沒有曾經同意過等語（二審卷第226頁 ），經核均與被上訴人許春合上開抗辯內容不符。是被上訴 人許春合抗辯系爭房屋之其他共有人有同意由被上訴人許春 合居住系爭房屋云云，並無可採。況系爭房屋現由被上訴人 許春合居住，其他共有人對於系爭房屋並無任何占有管領之 部分，此核與前開最高法院判決意旨所揭示「共有人間實際 上劃定使用範圍，對『各自占有管領之部分』，互相容忍」之 情節顯有不同，實無從以單純之沉默而遽認成立默示分管契 約，被上訴人據此抗辯共有人間有默示分管契約存在云云， 亦難採憑。此外，被上訴人許春合亦未能舉證證明有何其他 合法占有之權源。準此，被上訴人許春合無權占有系爭房屋 ，堪予認定。則上訴人依民法第767條、第821條規定請求被 上訴人許春合將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他共有人 全體，核屬有據。　　 　㈢被上訴人許修記並未占有系爭房屋： 　1.按所有人以無權占有為原因，請求返還不動產者，除占有人 就其占有無爭執外，所有人就該不動產被占有之事實，應負 舉證之責（最高法院99年度台上字第1306號判決意旨參照） 。 　2.被上訴人許修記否認有居住系爭房屋之事實，並提出中華電 信股份有限公司繳費通知、房屋租賃契約書為證（二審卷第 113至139頁），且觀諸上開繳費通知之地址，核與系爭房屋 之門牌號碼不同，堪信被上訴人許修記為另有租屋居住，並 未居住系爭房屋。至被上訴人許修記戶籍固登記在系爭房屋 ，有戶籍謄本附卷可考（二審卷第141頁），然此僅能證明 被上訴人許修記有設籍於系爭房屋，與有無實際占用系爭房 屋，分屬二事。故上訴人主張被上訴人許修記占有系爭房屋 云云，尚無可採。從而，上訴人依民法第767條、第821條規 定請求被上訴人許修記將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其 他共有人全體，即屬無據。 　㈣上訴人得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利及其金額 ： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號原判例要旨參照）。次按民法第821條規定，各 共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復 共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用 ，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其 應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號判決 意旨參照）。查被上訴人許春合無權占有系爭房屋，被上訴 人許修記未占有系爭房屋，業如前述，是被上訴人許春合自 受有相當於租金之利益，被上訴人許修記則未受有相當於租 金之利益，堪予認定。而被上訴人許春合於本院審理時自承 ：伊從小到現在都居住在系爭房屋等語（二審卷第266頁） ，足認被上訴人許春合有長期占有系爭房屋之事實。準此， 上訴人請求被上訴人許春合給付自本件訴訟繫屬日起回溯5 年期間相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起 至交還系爭房屋之日止，無權占有系爭房屋所受相當於租金 之不當得利，於法有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 　2.按不動產市場之交易價格內政部已採實價登錄制度，故鄰近 不動產於一定期間內之租賃交易價格，應趨近於客觀之市場 租賃交易價格，而可作為本件相當於租金不當得利數額之基 準。查上訴人提出系爭房屋鄰近之新竹縣○○鄉○○村○○000○0 號、面積45.13坪房屋，租金行情為每月12,000元（原審竹 司調卷第19至20頁），經換算後每月每坪租金為265.9元（ 計算式：12,000/45.13=265.9，四捨五入至小數點後一位） ，以資作為計算系爭房屋相當於租金之不當得利數額計算基 準一節，應屬可採。又系爭房屋為2層樓、面積為205.2平方 公尺一情，有房屋稅籍證明書存卷可佐（原審竹司調卷第17 頁），可以認定，是系爭房屋之面積經換算後為62.073坪（ 計算式：205.2*0.3025=62.073）。惟依前開說明，上訴人 僅得按其應有部分1/5，請求返還。是上訴人得請求被上訴 人許春合給付相當於租金之不當得利數額為每月3,301元（ 計算式：265.9*62.073*1/5=3,301，元以下四捨五入）。準 此，上訴人向被上訴人許春合請求自本件訴訟繫屬日起回溯 5年期間相當於租金之不當得利198,060元（計算式：3,301* 12*5=198,060），及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房 屋之日止，按月給付上訴人3,301元，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至上訴人另依民 法第184條請求部分，毋庸審究。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條、179條規定， 請求：㈠被上訴人許春合將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及 其他共有人全體。㈡被上訴人許春合給付上訴人198,060元， 及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23日（原審竹司調卷 第31頁）起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴 人3,301元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示 。至原審就不應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並 無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回此部分之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至被上 訴人許春合雖聲請通知許鋕平、許冠倫到庭作證，以資證明 系爭房屋出賣予建商應共同認同云云（二審卷第260頁）， 因與上開爭點無涉，核無調查之必要，爰不予通知，併此敘 明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　 彭淑苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊子龍 本件正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　洪郁筑

2024-12-04

SCDV-112-簡上-23-20241204-1

簡上
臺灣彰化地方法院

給付報酬

臺灣彰化地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第111號 上 訴 人 耀栢股份有限公司 法定代理人 陳耀栢 被上訴人 施眞眞即呂錦清工商管理顧問社 上當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年5月9日本 院彰化簡易庭113年度彰簡字第131號第一審簡易判決提起上訴， 本院合議庭於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張略以：上訴人於民國109年2月24日委由被上訴 人辦理特定工廠登記申請，經被上訴人提出如附件所示報價 單（下稱系爭報價單）供上訴人審閱後簽名確認，總計金額 為新臺幣（下同）26萬元（不含稅及規費），其後約定工作 內容（下稱系爭事務）均經被上訴人完成，並經彰化縣政府 於111年9月25日核准登記為特定工廠在案。不料，被上訴人 就系爭報價單辦理項目中之內容編號二（金額4萬5,000元） 、四（金額4萬元）、六（金額6萬元），合計14萬5,000元 部分（以下各辦理項目逕以內容編號稱之），已提出請款明 細及開立發票向上訴人請款卻遭拒絕；又被上訴人既開立發 票向上訴人請款，上訴人自應負擔因此所生之營業稅款7,25 0元，另就工廠登記規費計5,000元亦經被上訴人墊付，合計 上訴人尚應給付被上訴人15萬7,250元（下稱系爭款項）， 經被上訴人函催後仍置之不理，爰依系爭報價單之約定及委 任之法律關係，請求上訴人給付系爭款項等語。並聲明：㈠ 、上訴人應給付被上訴人15萬7,250元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。 貳、上訴人則以：上訴人雖有簽認系爭報價單委任被上訴人辦理 系爭事務，及對被上訴人得請求系爭款項不爭執。但上訴人 業已支付系爭報價單中包括內容一至三之款項，惟被上訴人 就其中內容三（即申請納管及提出改善計畫，金額8萬元） 遲至111年10月間仍未完成，已嚴重延誤申請進度，上訴人 只得另行委託第三人宇創環保科技有限公司（下稱宇創公司 ）、莊富雄、黃敬智、鄭隆信（一安興業有限公司技師）等 人處理，故被上訴人既未完成該項目，自應返還該8萬元報 酬。且因被上訴人遲未完成系爭事務，導致上訴人遭彰化縣 政府以違反水污染防治法第20條第1項規定為由處以行政裁 罰3萬元，此罰款自應由被上訴人負損害賠償責任。故被上 訴人得請求之系爭款項應扣除或抵銷上開8萬元、3萬元，餘 額僅為4萬7,250元（計算式：15萬7,250元－8萬元－3萬元＝4 萬7,250元）等語資為抗辯（上訴人未再主張之抗辯不予贅 述）。 參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並 依職權宣告准免假執行。上訴人提起一部上訴，並上訴聲明 ：㈠、原判決命上訴人給付逾4萬7,250元部分，及該部分假 執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡、上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯 聲明：駁回上訴。 肆、兩造經本院整理並簡化爭點如下（本院依判決格式調整文字 ，本院卷第89、363頁）： 一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信 屬實）： ㈠、上訴人於109年2月24日委由被上訴人辦理系爭事務，經被上 訴人提出系爭報價單供上訴人審閱後簽名確認。 ㈡、被上訴人於110年7月間提出上證1請款明細予上訴人，上訴 　　人於110年7月31日給付該請款明細之金額12萬4,260元予上 訴人（上證2）。 ㈢、兩造所提證物形式上均為真正。 二、兩造爭執事項： ㈠、上訴人以其已支付系爭報價單內容三「申請納管及提出改善 計畫」之8萬元報酬，被上訴人卻未完成為由，認應就被上 訴人請求之系爭款項扣款8萬元，是否有理由？ ㈡、上訴人以被上訴人遲未完成系爭事務，致其遭裁罰3萬元，被 上訴人應負損害賠償責任為由，認應就上訴人請求之系爭款 項扣款3萬元，是否有理由？ 伍、本院之判斷： 一、上訴人以其已支付系爭報價單內容三「申請納管及提出改善 計畫」之8萬元報酬，被上訴人卻未完成為由，認應就被上 訴人請求之系爭款項扣款8萬元，並無理由： 　　上訴人雖主張其業已支付系爭報價單中內容三（即申請納管 及提出改善計畫）之金額8萬元，然被上訴人就該項目遲至1 11年10月間仍未完成，已嚴重延誤申請進度，上訴人只得另 行委託第三人宇創公司（「環保及廢汙水處理部分」）、莊 富雄（「水利部分」）、黃敬智（「消防之製圖部分」）、 鄭隆信（一安興業有限公司技師，「消防部分」）等人處理 ，故被上訴人既未完成該項目，自應返還該8萬元報酬，並 自被上訴人請求之系爭款項扣除等語，並提出上開委託書共 4份及辦理文件等件為證（上證8-10，本院卷第117-143頁； 上證11-13，本院卷第369-374頁）。惟查，被上訴人主張上 訴人所稱另行委託第三人處理部分，觀之其中「環保及廢汙 水處理部分」，依系爭報價單說明欄第2點「依製程屬環保 管制事業、種類及規模者（如土污檢測、水污、空污、廢棄 物清理等計畫文件之許可）應委託環保公司配合處理」；且 被上訴人主張上訴人所指其中「水利部分」應指生活污水排 放，參考系爭報價單內容五之記載，並未記載委託金額；其 中「消防部分」，依消防法規規定①須先向消防機關辦理建 築物消防安全設備圖說審查俟核定文件後，再辦理②竣工查 驗核定合格文件，其中①被上訴人已完成，上訴人所稱應屬② 部分，此觀系爭報價單內容二及說明欄第3點記載「依消防 法相關規定應檢附之竣工查驗核准公文，應委託專業消防設 備師（士）處理」，本均非系爭事務之委任範圍等語，核與 系爭報價單上開記載相符。參之上訴人自陳其委託宇創公司 之金額約9萬6,600元、委託莊富雄之金額約90萬元、委託一 安公司之金額約150萬元，三者總金額約達249萬6,600元， 相較上訴人就內容三之委託金額僅為8萬元，明顯不成比例 。足認被上訴人之主張應屬可信。又上訴人亦未證明其所稱 上開委託第三人處理事項確屬內容三之委任範圍，則上訴人 以前開情詞為由，認被上訴人應返還8萬元報酬，並應自系 爭款項加以扣除，自無理由。 二、上訴人以被上訴人遲未完成系爭事務，致其遭裁罰3萬元， 被上訴人應負損害賠償責任為由，認應就被上訴人請求之系 爭款項扣款3萬元，亦無理由： 　　上訴人主張因被上訴人遲未完成系爭事務，導致上訴人事後 遭彰化縣政府以違反水污染防治法第20條第1項規定為由而 處以行政裁罰3萬元，此罰款自應由被上訴人負損害賠償責 任等語，固據其提出彰化縣政府接受環境講習證明書（原審 卷第131頁）、彰化縣政府執行違反水污染防治法案件裁處 書（上證6，本院卷第25頁）為證。惟上訴人上開遭受裁罰 之事實為「未領有廢（污）水貯留許可文件，即逕行將皮革 軟化製程所產機台清洗廢水及廠區空氣污染防治備（洗滌塔 ）所產洗滌廢水貯留於廠區槽體中」，即違反水污染防治法 第20條第1項關於申請貯留廢水許可之規定，而系爭報價單 關於內容五「工廠排放廢污水同意文件」之內容欄位記載： 「僅估生活污水排放代辦費」、「貯留許可除外」，金額欄 位則載稱「由鈺傑環保處理」等語，足見被上訴人主張其依 約所應處理之事務並不包含上揭關於貯留廢水許可之申請在 內，上訴人所受行政裁罰，與其受託之系爭事務無關，應可 採信。則上訴人以前開情詞為由，認應就被上訴人請求之系 爭款項扣款3萬元，亦無理由。 三、綜上所述，上訴人對於被上訴人得請求系爭款項並不爭執， 而其主張應就系爭款項扣款8萬元、3萬元，並無可採。從而 ，被上訴人依系爭報價單之約定及委任之法律關係，請求上 訴人給付系爭款項及其法定遲延利息，為有理由，應予准許 。原審所為判決，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應 維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪堯讚 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李盈萩　 附件：系爭報價單

2024-12-04

CHDV-113-簡上-111-20241204-1

上易
臺灣高等法院

確認通行權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第650號 上 訴 人 張美雲 兼訴訟代理人 林振輝 被 上訴 人 陳翎倩 訴訟代理人 黃豪志律師 上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國112 年11月28日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（112年度訴字第307號 ）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，此為民事訴訟法第254條第1項本文所明定。本 件被上訴人於訴訟繫屬中移轉其所有宜蘭縣○○市○○段000地 號土地（下稱000號土地）所有權予仲和建築經理股份有限 公司（下稱仲和公司），有土地建物查詢資料、不動產信託 受益權轉讓契約書可稽（本院卷第132、148至164頁），依 上開規定，對於本件訴訟標的法律關係之要件及被上訴人之 訴訟實施權均不生影響，且經本院依民事訴訟法第254條第4 項規定以書面將訴訟繫屬之事實通知仲和公司，被上訴人及 該公司均未聲請承當訴訟，被上訴人自得就本件訴訟標的法 律關係繼續以其本人名義實施訴訟行為，先予敘明。 二、被上訴人主張：伊為000號土地所有權人，欲在該地興建建 物，業經宜蘭縣政府核發建造執照，並於民國113年9月24日 將該地信託登記於仲和公司名下。000號土地難以通行最鄰 近之公路即宜蘭縣○○市○○路0段，長年利用上訴人共有坐落 宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地）如附圖編號 a5、a6、a7、a8所示位置（下稱系爭通行位置）通行，伊向 宜蘭縣政府申請建築線指示之位置亦包含上開處所。詎上訴 人封閉系爭通行位置，致伊無法正常通行並建築，000號土 地不能為通常之使用，依民法第787條規定，求為命上訴人 容忍被上訴人通行系爭通行位置，並不得在其上設置障礙物 之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ）。答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：000號土地距宜蘭縣○○市○○路0段未達10公尺， 依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項、第2項規定， 被上訴人通行及建築所需路寬僅2公尺，該地面臨路寬約2公 尺之宜蘭縣○○市○○路○○巷，足供人車出入，並非袋地，如欲 拓寬○○巷，應依都市計畫法第26條為之。伊在000號土地上 建有建物，系爭通行位置為其法定空地，倘以該處土地作為 道路，將致該建物法定空地比不足。宜蘭縣政府做成建築線 指示之處分未經伊同意，並違反內政部110年3月23日台內訴 字第1100420364號訴願決定之確定力，被上訴人以違法之建 築線指示成果圖主張通行權，應屬無據等語，資為抗辯。上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明 文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用， 其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限 ，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常 之使用者（即學說上所稱之準袋地），均屬之（最高法院11 1年度台上字第910號、106年度台上字第2717號判決意旨參 照）。次按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目 的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經 濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權， 非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而 是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用 途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台 上字第970號判決意旨參照）。 　⒈查，被上訴人原為000號土地之所有權人，於113年9月24日將 該地信託登記於仲和公司名下；上訴人為000號土地相鄰之0 00號土地共有人，應有部分各2分之1，677、000號土地均為 商業區之建地等情，有土地登記謄本、土地建物查詢資料在 卷可稽（原審卷第17、31頁、本院卷第131至133頁），且為 兩造所不爭執（本院卷第110、111頁），首堪認定。000號 土地為商業區之建地，面積達121.55平方公尺，土地方正且 地勢平整，可供建築使用，有照片可佐（原審卷第159頁） ，其通常使用方式即為興建建物供商業或居住使用，被上訴 人業以該地申請建造執照，經宜蘭縣政府核發(112)(5)(5) 建管建字第00266號建造執照（本院卷第145至146頁），核 准於該地上建築地上5層、1幢、1棟6戶之鋼筋混凝土造集合 住宅，基地面積121.55平方公尺，建築面積57.02平方公尺 ，樓地板面積253平方公尺，設有室內停車位2個，現已開工 興建建物，有現場照片可憑（本院卷第103頁）。從而，為 使000號土地得發揮其法定用途通常使用之經濟效用，考量 其建築、防火、防災、避難及安全需求，應使人車得通行出 入該地，始得為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整 體利益。 　⒉次查，000號土地西側面臨○○巷，○○巷北端臨接○○路0段，因 上訴人在000號土地上設置附圖編號a5、a6所示鐵皮建物、 棚架等，致向北通行道路最窄處不足2米，南端距離約100公 尺處臨接○○路，往南巷道最窄處亦不足2米等情，有原審勘 驗筆錄可憑（原審卷第151頁），並有現場照片可佐（同卷 第157至162頁）。審酌000號土地有人車通行需求，雖可經○ ○巷通行至公路，惟該巷道最窄處未達2公尺，建築、消防、 救護車輛通行困難，致該地無法為通常之使用，依上說明， 該地雖非絕對不通公路，仍屬準袋地，其所有人得依民法第 787條第1項通行周圍地以至公路，且有開設道路之必要。上 訴人主張000號土地非屬袋地，被上訴人不得主張通行權云 云，即非有據。 　㈡次按確認通行權存在後，就在如何範圍及方法，屬通行必要 之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、 用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位 置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素， 比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷 是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院110年度台 上字第2771號判決意旨參照）。又按需通行土地地目為「建 」，且依民法第788條第1項規定有開設道路必要時，法院須 審酌之要素為道路之寬度（依建築技術規則建築設計施工編 第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列 標準：長度未滿10公尺者為2公尺。長度在10公尺以上未 滿20公尺者為3公尺。長度大於20公尺為5公尺…」）、道路 材質、應否附設排水溝等，並就袋地與周圍地環境狀況、社 會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周 圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之（最高法院 110年度台上字第2771號、111年度台上字第77、1201號判決 意旨參照）。 　⒈本件經原審囑託宜蘭縣○○地政事務所現場測量，該所製成之 複丈成果圖顯示000號土地通行至○○路0段之最近距離為11.4 公尺（計算式：圖面距離5.7公分÷比例尺1/200＝1,140公分＝ 11.4公尺），參酌建築技術規則建築設計施工編第2條第1項 第2款、第2項規定，並考量一般人車通行、建築機具、消防 救護車輛進出該地所需必要安全範圍，被上訴人主張其所需 通行路寬為3公尺，應屬合理通行範圍。上訴人抗辯依建築 技術規則建築設計施工篇第2條第1項、第2項規定，被上訴 人所須通行路寬僅2公尺云云，尚無可採。 　⒉次查，000號土地面積148.12平方公尺，有土地建物查詢資料 可憑（本院卷第131頁），其上建有門牌號碼宜蘭縣○○市○○ 路0段00號5層樓建物1幢（下稱00號建物），被上訴人主張 通行如附圖編號a5、a6所示位置，原為上訴人搭建鐵棚塔架 停放汽車1輛、機車及擺設花盆之處，編號a7、a8位置則為 空地，其中部分已鋪設柏油路面，有現場照片可證（原審卷 第157、158頁）；上開鐵棚塔架、花盆等物已拆除或移除， 上訴人現僅使用系爭通行位置停放機車等情，經兩造陳明在 卷。上訴人自承系爭通行位置為法定空地（本院卷第111頁 ），核與86年6月13日建都字第429號建築線指示成果圖顯示 該位置為建築退縮地乙節相符（原審卷第189至193頁）。綜 合上情，上訴人已於000號土地興建建物完成，系爭通行位 置本屬其建築建物時，依建築法規留設之法定空地，被上訴 人通行該處對00號建物並無影響。又被上訴人主張通行如附 圖所示3公尺路寬之範圍，除系爭通行位置外，另包含○○巷 西側○○段000地號土地上建物圍牆外之土地，並非全以000號 土地為其通行範圍，系爭通行位置確為對000號土地損害最 少之處所。上訴人雖稱系爭通行位置用於通行將影響00號建 物之法定空地比，對其造成損害云云，惟該留設之法定空地 係為助於防火、救災、日照、採光、通風、景觀視野、預防 建築物過度密集等目的達成，以確保建築物使用人之安全、 衛生及舒適，系爭通行位置用於通行並未更易上開目的暨其 法定空地之性質，上訴人此部分抗辯自無可採。 　⒊再查，被上訴人在000號土地上興建5層樓集合住宅，樓地板 面積合計253平方公尺，已如前述，依該地附近實價登錄資 料，與其建築年份、型態、面積相近之建物於113年之交易 價格為每平方公尺8.8萬元（見本院卷第175頁），被上訴人 如能在該地建造集合住宅出售，可得換價利益約為2,226萬4 ,000元（計算式：88,000×253＝22,264,000，尚未扣除土地 、建築及交易成本），足見000號土地所有人因藉由系爭通 行位置通行至公路，可利用該地建築集合住宅，而獲得相當 之利益。系爭通行位置位在000號土地西側邊緣，為建築退 縮地，面積計入法定空地，該位置面積合計16.52平方公尺 ，占000號土地面積比例僅11.15%（計算式：16.52÷148.12＝ 11.15%），上訴人原用以停放汽機車，而該處汽車停車位之 價格在120萬元至150萬元之間（見本院卷第179至181頁）， ○○市○○段商業區土地之交易單價約為每坪32萬2,942元，有 不動產交易實價查詢服務網資料可參（本院卷第191頁）， 據此估算系爭通行位置之土地價值約為161萬3,838元（計算 式：322,942×16.52×0.3025＝1,613,838），況依臺灣高等行 政法院112年度訴字第537號判決所載，上訴人前於系爭通行 位置增建地上物，業經宜蘭縣政府認定違規增建並命其拆除 （見本院卷第78頁），足見上訴人利用該通行位置可得之利 益非鉅。綜合上情，上訴人因無法利用系爭通行位置土地所 受之損害，遠低於000號土地所有人因通行可得之利益。 　⒋綜上，審酌000號土地為商業區建地，業已取得興建5層樓鋼 筋混凝土集合住宅之建造執照，確有建築、防災、居住之人 車通行需求，該地往北通向○○路0段之最短距離為11.4公尺 ，往南通向○○路則需約100公尺，通往○○路0段所經之系爭通 行位置為上訴人留設之法定空地，占000號土地面積11.15% ，在該處通行尚不影響00號建物之使用，未使000號土地成 為不規則狀，對上訴人損害尚小，則000號土地所有人經由 系爭通行位置通達○○路0段，自屬對周圍地損害最小之處所 及方法，而000號土地通行○○路0段，可使該地興建符合法定 用途之建物，而為合理利用，有助於社會整體利益，依社會 通常觀念，酌定000號土地所有人通行系爭通行位置，應屬 合理適當。 　⒌末查，被上訴人固就其建築線指示圖之道路位置主張通行權 ，惟本院上開關於通行必要範圍之認定，與宜蘭縣政府是否 做成建築線指示處分無涉，自無庸審究該處分當否，況上訴 人就該處分提起行政訴訟，業經臺灣高等行政法院以112年 度訴字第537號判決駁回確定（見本院卷第69至82頁），其 此部分主張自無足採。又本件被上訴人係依民法第787條第1 項規定主張通行權，並非主張應拓寬○○巷，上訴人抗辯該巷 拓寬應依都市計畫法第26條為之云云，與本件通行權存否之 認定無涉，亦無從憑此為有利上訴人之認定。 　㈢末按經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內 ，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行 為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法 院111年度台上字第327號判決意旨參照）。000號土地所有 人得通行系爭通行位置，業據認定如前，依上說明，上訴人 就其通行該範圍負有容忍義務，從而，被上訴人請求上訴人 容忍通行，且不得於其通行範圍設置障礙物，均屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，請求上訴人 容忍其通行附圖編號a5、a6、a7、a8所示部分之土地，及上 訴人不得在該通行權範圍土地上設置障礙物，自屬正當，應 予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-04

TPHV-113-上易-650-20241204-1

重家上
臺灣高等法院

剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第25號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 張智尊律師 被上訴人 Ａ０２ 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理人 雷鈞凱律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年8月10日臺灣桃園地方法院103年度重家訴字第37號第一審 判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲 請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰伍拾萬捌仟貳佰貳拾伍元， 及自民國一百零三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由被上訴人負擔五分之二， 餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分則由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰捌拾伍萬元供擔 保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣伍佰伍拾萬捌仟貳佰貳拾 伍元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國75年4月8日結婚，未約定夫妻財產 制，被上訴人前於101年7月18日向原法院訴請離婚獲判勝訴 確定，兩造之法定財產制關係已歸於消滅，伊應得請求分配 兩造剩餘財產之差額，有關剩餘財產價值之計算，則應以上 訴人訴請離婚之起訴日為基準時點；伊於基準時點所存婚後 財產詳如附表一「上訴人主張」欄所示，合計婚後財產為新 臺幣(如未特別標示，下同)19萬0581元；被上訴人於基準時 點婚後財產如附表二編號1至16「上訴人主張」欄所示，扣 除如附表二編號17至20婚後債務後，合計婚後財產為3623萬 6886元；伊有權就兩造剩餘財產差額為1836萬0752元之分配 請求等情。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被上訴 人給付1836萬0752元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決(原審判命被上訴人給付562萬9646元本息 ，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人就其敗訴部分不服，提起 上訴；被上訴人亦對敗訴部分不服，提起附帶上訴；未繫屬 本院者，不予贅述)。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回 後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1273萬1106 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另就被上訴人之附帶 上訴，答辯聲明：如主文第四項所示。 二、被上訴人則以：蓬銘企業有限公司（下稱蓬銘公司）之出資 額伊僅佔40分之13，且該公司於基準時點尚欠訴外人甲○○、 乙○○、志翔興業有限公司（下稱志翔公司）借款債務各230 萬元、405萬8000元、200萬元；另蓬銘公司雖有坐落桃園市 ○○區○○段000○000地號等土地（以下合稱○○土地），及桃園 市○○區○○○街00巷00弄00號之廠房（下稱○○廠房，與○○土地 合稱○○房地），然依其坐落條件，與建成後逐年發生之折舊 狀況，應以該公司101年12月31日資產負債表（下稱101年度 資產負債表）所示價值列計較適當等語，資為抗辯。並於本 院附帶上訴聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，上訴人於一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就上 訴人之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、查，㈠兩造於75年4月8日結婚，未約定夫妻財產制；㈡被上訴 人前於101年7月18日向原法院訴請離婚，經原法院以101年 度婚字第403號民事判決准兩造離婚，並於同年12月12日確 定，兩造間法定財產制關係歸於消滅，雙方剩餘財產之計算 ，即應以該離婚事件起訴日即101年7月18日為基準時點等情 ，有卷附原法院101年度婚字第403號民事判決暨確定證明書 為憑（見原審卷一第7至11頁），且為兩造所不爭執（本院 卷第269、270頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額 之財產價值為若干？㈡兩造間之剩餘財產差額，應如何分配 ？茲分別論述如下： 　㈠兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干 ？ 　1.上訴人於基準時點之財產： 　　⑴上訴人主張其於基準時點，名下有附表一編號1至3所示自 小客車、金融機構存款之婚後財產，價值及數額如「上訴 人主張」欄所示乙情，有上訴人之全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細、永豐商業銀 行（下稱永豐銀行）銷戶申請書暨取款憑條、日盛國際商 業銀行（下稱日盛銀行）歷史交易明細表可參（見原審卷 一第30、57、188、189頁），且兩造並無爭執，此部分應 可認定。 　　⑵基此，上訴人於基準時點之剩餘財產情形，積極財產部分 應如附表一編號1至3本院認定欄所示，價值合計19萬0581 元，其無消極財產；故本件上訴人之剩餘財產即為19萬05 81元。 　2.被上訴人於基準時點之財產： 　　⑴上訴人主張被上訴人於基準時點之婚後財產，有如附表二 編號2至11所示金融機構存款，及編號12至16所示以被上 訴人為要保人，且具保單價值準備金之相關保單，又被上 訴人於基準時點尚存如編號17至20之債務未清償等情，有 卷附渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）活 期性存款歸戶查詢、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下 稱新光銀行）○○分行存款帳戶及債務餘額查詢、中華郵政 股份有限公司（下稱中華郵政）郵政儲金帳戶詳情表、臺 灣中小企業銀行○○分行（下稱臺灣企銀）存款餘額查詢、 美金歐元匯率歷史資料、日盛銀行存款餘額查詢、○○區農 會存款餘額查詢、上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）○○ 分行存款餘額查詢、玉山銀行存款餘額查詢、全球人壽保 險股份有限公司（下稱全球人壽）保單價值準備金查覆資 料可參（見原審卷一第101、147、149至155頁、第220頁 、卷六第56頁、卷七第69、70、82頁），並為兩造所承認 ，此部分同可認定。 　　⑵附表二編號1蓬銘公司之基準時點股權價值部分： 　　①關於蓬銘公司之股東權益價值如何確定乙節，兩造均不爭 執得以依會計平衡原則呈現之該公司資產負債表為評價基 礎；原審乃委請上威鑑價有限公司（下稱上威公司）進行 鑑定，經該公司鑑定人林倩如依蓬銘公司101年度資產負 債表重估認列入帳，並為相關資產價值調整、債務核對補 列與計算損益後，確認該公司於基準時點之淨資產權益總 額價值應為3672萬1503元（見出資額價值鑑定報告書〈下 稱鑑價報告〉第34頁）。 　　②上訴人主張蓬銘公司均為被上訴人個人所出資，其餘登記 股東僅屬借名，前開鑑定價值應全數列入被上訴人婚後財 產等語；被上訴人則抗辯其僅佔蓬銘公司40分之13出資比 例，又鑑價報告漏未認定蓬銘公司積欠甲○○、乙○○、志翔 公司之借款債務，亦高估○○房地之當時價值，鑑定結論並 非可採云云。經查： 　　　⓵關於被上訴人佔蓬銘公司出資比例部分： 　　　蓬銘公司於基準時點之總資本額為800萬元，其中包括被 上訴人出資額500萬元乙情，有卷附該公司變更登記表 為憑（見原審卷一第13、14頁），足資證明被上訴人於 蓬銘公司股東間所佔出資比例，確為8分之5無誤。 　　　上訴人雖主張蓬銘公司變更登記表內所載訴外人即另名 股東庚○○之出資額300萬元，亦係被上訴人所提供，庚○ ○僅為單純借名云云。惟按借名登記契約，乃借名者經 他方即出名者同意，就屬於借名者之財產，以他方之名 義登記為所有人或其他權利人之約定，是出名人與借名 者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約；是主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負 舉證責任；查，蓬銘公司於97年12月29日增資前，實收 股本500萬元，只被上訴人一人為公司股東，嗣經庚○○ 以300萬元進行增資，蓬銘公司資本始擴大為800萬元， 既有卷附股東同意書為憑（見原審卷一第83頁），上訴 人泛謂蓬銘公司均係被上訴人出資經營，卻無法就庚○○ 提供之增資款項全來自於被上訴人，庚○○僅屬形式上出 名之人，及庚○○與被上訴人間就投資蓬銘公司存在借名 登記法律關係乙事舉證以實其說，前開主張即無可信。 　　　被上訴人另辯稱其對蓬銘公司之登記出資額固為500萬元 ，然當中僅最初出資之60萬元，及增資所出200萬元， 共260萬元股權屬其有償取得，所餘則係受贈自其他股 東云云。然按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之 財產無償給與他方，他方允受之契約，且就前開契約成 立要件，必以雙方意思表示合致為前提；又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文，是主張贈與契約存在之當事 人，應就該事實負舉證之責任。則查，蓬銘公司最初收 得資本300萬元中，被上訴人實際出資額為60萬元，其 後陸續經訴外人即股東丙○○、丁○、甲○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○分別轉讓10萬元、20萬元、70萬元、65萬 元、25萬元、25萬元、25萬元，加計被上訴人不爭執之 另供增資所用200萬元，被上訴人佔蓬銘公司之出資總 額始達500萬元（見原審卷一第74、76、79、81、82蓬 銘公司董事股東名單、股東同意書）；被上訴人雖以其 所受讓之股權皆無對價置辯，但所引卷附相關蓬銘公司 股東同意書，並未就股權轉讓俱屬無償乙節有所記載， 被上訴人既無法舉證證明斯時承受前手各該股權，確係 本於彼等間之贈與合意，揆諸上開說明，自應認被上訴 人於基準時點對蓬銘公司之8分之5股權比例，均屬其應 予列計之婚後財產。 　　　⓶關於蓬銘公司有無積欠甲○○、乙○○、志翔公司借款 　　　　債務部分： 　　　按消費借貸，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之 。蓋交付金錢原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借 貸意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證責任，否則不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、10 3年度台上字第2233號民事判決意旨參照）。被上訴人 抗辯蓬銘公司因資金壓力，前曾向甲○○、乙○○、志翔公 司分別借款230萬元、405萬8000元、200萬元，直至基 準時點仍未清償，應增列為該公司之負債云云（見本院 卷第191頁），並提出取匯款憑條、帳戶存摺明細為據 （見原審卷二第72至74頁、第78至84頁）。上訴人則予 否認，主張甲○○、乙○○均為被上訴人之胞兄，且志翔公 司負責人為兩造之子即訴外人壬○○，如無其他具體證據 ，不得率認其等間之金錢交付必與借貸有關等語。兩造 既有如上爭執，承前可知應由被上訴人就借貸關係之存 在負舉證責任。 　　　查，證人甲○○於原審曾到庭證稱：伊於94年11月1日、95 年8月21日、97年11月18日、12月9日、98年1月16日， 曾分別借給蓬銘公司7萬元、97萬元、50萬元、30萬元 、46萬元，共230萬元，當時是蓬銘公司需要貨款，所 以被上訴人開口跟伊借錢匯至該公司臺灣企銀帳戶等語 （見原審卷三第105、106頁）；然細繹卷附蓬銘公司臺 灣企銀帳戶存取明細（見原審卷二第72至74頁），在證 人甲○○匯入相關款項後，並無隨經全數提領之情，則所 謂蓬銘公司亟需補足貨款故須對外借貸之說，顯與事實 有間；又證人甲○○證稱被上訴人經營蓬銘公司持續負債 ，伊才未曾進行催討云云（見原審卷二第106、107頁） ，但蓬銘公司從78年1月29日設立迄今已歷數十年（見 原審卷二第120頁公司基本資料查詢），被上訴人亦不 爭執該公司於101年12月31日結算稅後淨利應逾100萬元 （見原審卷二第28頁101年度資產負債表），可見蓬銘 公司營運正常，獲利狀況堪稱穩定，且證人甲○○曾於80 年5月間因經受讓股權而成股東（見原審卷一第76頁股 東同意書），對其歷來損益更應有相當瞭解，被上訴人 倘真曾以公司經營連年虧損為由表示無力償債，證人甲 ○○又豈會從不起疑？則證人甲○○所述既有前開違情之處 ，自難僅憑單純匯款之外觀，遽謂蓬銘公司對其確實負 有230萬元借款債務。 　　　其次，證人乙○○曾於原審證稱：伊曾從帳戶領出現金借 錢交給被上訴人，被上訴人說銀行戶頭錢不夠，要去跑 三點半，伊知道是蓬銘公司要用的，這些錢到現在都沒 有還，總共欠伊420至430萬元左右云云（見原審卷三第 103、104頁）；另依卷附證人乙○○之臺灣銀行、中國信 託商業銀行（下稱中信銀行）存摺明細與合作金庫取款 憑條影本，固顯示於82年6月11日、93年6月1日、7月6 日、9月3日，其曾分別自個人帳戶中提領10萬元、279 萬9000元、100萬元、15萬9000元，共計405萬8000元（ 見原審卷二第80至82頁）；然證人乙○○所提現款曾否如 數交付蓬銘公司，別無事證可佐，又於前開存摺明細上 固另註記「０２借用」、「美」等文字，但對照82年6月1 7日證人乙○○中信銀行帳戶曾有另筆6萬5478元之放款支 出，其旁亦留有「０２」兩字（見原審卷二第80頁），被 上訴人卻未一併列入其辯稱之尚存債務乙情，足見以上 記載亦非必與借款有關；縱依卷附匯款申請書代收入傳 票及匯出匯款回條聯所示（見原審卷二第82頁反面至第 84頁），被上訴人有於93年6月1日、7月6日匯款217萬 元、100萬元至蓬銘公司臺灣企銀帳戶，仍無證據可認 被上訴人之款項來源確為證人乙○○，況若真係因為支應 蓬銘公司營業周轉而為借貸，衡情證人乙○○大可將相關 款項直接匯入該公司所屬帳戶，當無先行提出轉交，再 由被上訴人以個人名義迂迴匯款之必要；是於本件因無 從證明證人乙○○曾與蓬銘公司成立消費借貸契約，且已 將405萬8000元完成交付，被上訴人抗辯於基準時點該 公司尚欠證人乙○○該借款債務云云，即非可取。 　　　再者，被上訴人辯稱志翔公司於101年1月間同意借款給 蓬銘公司，並於當月31日透過志翔公司上海商業儲蓄銀 行帳戶匯款200萬元至蓬銘公司臺灣企銀帳戶云云，雖 提有相關存摺交易明細為據（見原審卷三第153至157頁 ）。惟若志翔、蓬銘公司間真有借貸情事，為忠實呈現 此一損益變動，理應記入財務報表藉以符合會計原則， 詎兩公司俱稱並無任何出入帳資料可供審核，且依志翔 公司陳報狀所載，借款後曾經收取利息3萬元（見原審 卷三第152頁），然究係以如何利率區間算定該數額， 卻未見有合理解釋，是被上訴人辯稱兩公司間之借貸真 實性已然存疑；又兩造並不否認志翔公司負責人壬○○為 其等子女，該公司與蓬銘公司設址地復屬相同，營業項 目更有所重疊（見原審卷一第192頁、卷二第120頁、卷 四第71、72、82、83頁），衡情兩公司相互間與營業有 關之支援調度當甚密切；參佐志翔公司在臺灣企銀亦有 開戶，細繹其活期存款交易明細，並知該公司與蓬銘公 司間存在多筆轉帳紀錄（見原審卷五第189至198頁）， 益見兩公司資金往來極為頻繁；是於本件被上訴人表示 志翔、蓬銘公司別無其他交易，亦不存在相關單據帳簿 資料（見原審卷四第104頁），顯係刻意迴避交代前情 ，而其逕自挑取101年1月31日單次匯款紀錄，及謂此係 志翔、蓬銘公司間之借貸往來，卻無法說明此與其他經 常性資金匯付有何不同，所辯自無可信。 　　　基此，被上訴人抗辯蓬銘公司在基準時點，尚各積欠甲○ ○、乙○○、志翔公司借款未還，應列入蓬銘公司負債項 下云云，核非有理。 　　　⓷關於蓬銘公司名下○○房地於基準時點之價值部分： 　　　被上訴人抗辯蓬銘公司之101年度資產負債表已有列計其 名下○○房地之價值，無重新估定必要云云；上訴人對此 則有爭執，請求以鑑價報告為準。此經上威公司鑑價估 定，據覆略以：根據○○土地登記第一類謄本顯示，蓬銘 公司於86年5月26日取得○○土地，但101年度資產負債表 顯示其帳列金額未實施不動產價值重估，此已影響公司 固定資產價值和公司權益價值，故應將該土地重估價值 調整並認列入帳；參考實價登錄資料鑑定重估後○○土地 市場總價值為3522萬2556元；○○廠房部分，基於鑑定目 的為不動產價值之訴訟參考，價格種類為正常價格，價 格日期為101年7月18日，依蓬銘公司提供之勘估標的基 本資料，評估勘估標的於現行不動產市場條件下合理評 估價值，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素 、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用 情況下，並予意見分析後，採用市場法鑑定方法評估； 而○○廠房為重鋼架造和鋼筋混凝土造，總樓層為二層， 屋齡約10年左右，現況為營業用即廠房兼辦公及住家用 ，鑑定程序就勘估標的外觀現況、建築結構材料、使用 目的、歷年整修維護，以及考量折舊等因素進行估價； 再依不動產估價技術公報不動產估價技術規則第66條規 定金屬造（有披覆）建物之建物經濟耐用年數為15年、 鋼筋混凝土造之建物經濟耐用年數為35年，第67條規定 金屬造（有披覆）建物之殘餘價格率為10％、鋼筋混凝 土造之殘餘價格率為5％，及不動產估價技術公報第四號 附表3：桃園市營造或施工費標準表，經合理評估建物 之建築成本，並考量建物折舊因素後決定價格。根據○○ 廠房登記第一類謄本顯示，蓬銘公司於92年5月取得使 用執照，101年度資產負債表顯示帳列金額同未實施不 動產價值重估，此亦已影響公司固定資產價值和公司權 益價值，故予重估並考量建物折舊及其附屬設備耗損， 決定○○廠房重估價值為1587萬6587元（見鑑價報告第19 至30頁）。 　　　本院綜觀前開鑑定意見，其內容乃由具不動產估價及會 計專業知識之鑑定人，針對○○房地於基準時點價值為分 析斟酌，於考量產權歸屬、相關坪價因素，並進行不動 產現況勘估，查找周遭條件近似物件之實價登錄資訊， 及鑑定標的起造建材、使用現況、合理折舊耗損後，審 定判斷重估○○房地之價值，並進行調整入帳計算；且鑑 定人已於鑑定過程參照相關法規與會計準則並為充分說 明，所為評估結果可認客觀公正而無不妥之處，應足採 憑。至被上訴人辯謂直接以蓬銘公司101年度資產負債 表所載○○房地金額列計即可云云，然其既不否認該等不 動產並未詳實辦理價值之鑑定重估，自有失真疑慮而無 可取。 　　　被上訴人另抗辯鑑價報告就○○土地部分，並未尋找最接 近基準時點之交易資訊，且專業鑑定確認比較標的後， 均應針對各筆分析，並說明增減價格之依據，前開鑑價 報告未依此處理，自有所失云云。然查，關於選擇○○土 地估價對照標的標準乙事，業據鑑定人林倩如於原審及 本院到庭陳述：○○土地價值重估在找實價登錄時，不會 完全依照落基準時點，通常只能找最接近的，有時筆數 也不會那麼多；被上訴人所提桃園市○○區○○段0000地號 、000之1等地號土地在101年7月之交易紀錄，每坪單價 雖均僅8萬餘元，但前者在101年間因屬保護區，且未經 利用復無建物，尚須進行整地投入開發成本，價格才會 較低，後者則因共有9筆地號土地，屬整體交易，無法 區別各地號土地使用分區之具體價格，且該等土地迄今 亦未完成開發；又101年間同段000等地號土地之交易備 註為「急賣」，同段000等地號土地則屬持分交易，參 考價值有限，與未明確標示使用分區之土地交易部分， 均不適合列入考慮；鑑價報告中引用之交易資料，像是 同段000地號土地則是完整工業用地，其上蓋有工廠， 與○○房地類似，方會予以援用等語綦詳（見原審卷七第 36頁反面、第40頁；本院卷第265、266頁、第271至281 頁）；可知鑑定人於特定比較標的時，已盡量篩選條件 相近之相關物件，並可充分說明取捨原因，縱未採用其 他較近於基準時點之交易價格，所為擇定仍屬允當有據 ；況被上訴人亦不爭執○○房地得以資產負債表所列價值 算定，鑑定人參照會計評價準則公報定義，並依循國際 財務報導準則針對企業持有固定資產之「公允價值」原 則處理（見鑑價報告第33至35頁），針對該資產項目為 合理調整重估，當更足以滿足業主權益實際價值確認之 本件委託鑑定目的，而此既非全然等同於不動產於交易 市場上之價格判定，被上訴人指稱鑑定未按一般不動產 估價方式作成故無可信云云，容屬誤會。 　　　被上訴人又辯稱鑑定人於估算○○廠房建造成本時，採用 之計價標準偏離基準時點當時工程行情，鑑價結果同有 所失云云。然就被上訴人以上質疑，亦經鑑定人林倩如 於本院陳述：蓬銘公司的建物使用面積並非全部合法， 建物登記謄本及實際總面積存在差距，關於二次施工部 分因無權狀，單以市場法評估即可能無法呈現其價值， 伊遂提議可能須用中華民國不動產估價師公會全國聯合 會第四號公報的營造或施工費標準表（下稱營造施工標 準）評估，並盡可能將相關狀況告知被上訴人；營造施 工標準包含建物結構、機電、裝修成本、材料費、人工 費、管理費、稅捐、資本利息、營造或施工利潤，該估 算金額係105年發佈，此前並無統一標準；且伊曾請被 上訴人提供○○廠房建造費用之負擔單據，初估花費就達 2300多萬元，又鋼筋混凝土造廠房依前開標準施工費用 每坪約在4萬1000元至5萬3000元間，伊僅以每坪3萬元 估算其價值，已儘量還原101年間之實際價值，即主要 就是以建築成本為必要折舊後估價，而未再考量若予出 售可能之增值等語為詳盡解釋（見原審卷七第42至46頁 ；本院卷第266至268頁），足見因在105年前關於建物 估價全國標準未見一致，鑑定人方會儘量以前開統一標 準，並作回溯估算後，對○○廠房基準時點之價值予以客 觀重估，核之應屬適當且有必要；況○○廠房歷經最初起 造與後續二工擴建，被上訴人既不否認僅依尚仍留存之 費用單據所示，興建費用已逾2300萬元，相較○○廠房重 估價值1587萬6587元，可見鑑定結果亦已充分考量其使 用年數與折舊程度，實無高估之情；反觀被上訴人所引 桃園縣建築物工程造價標準，僅屬規費罰則之核算依據 （見原審卷七第41頁），建造關連成本並非均有包含， 難認更具參採價值，是被上訴人以上所辯自非可信。 　　③基此，被上訴人所佔蓬銘公司股權比例應為8分之5，關於 該公司於基準時點之股東權益價值，前開上威公司鑑定人 林倩如重估確認之3672萬1503確屬可採，被上訴人質疑該 鑑價結論有誤云云，並非可信；故被上訴人於基準時點所 有蓬銘公司股權之實際價值，換算即為2295萬0939元（計 算式：3672萬1503元×5/8＝2295萬0939元，小數點以下四 捨五入，下同），並應以此計入其婚後財產。　　 　　⑶依上說明，被上訴人於基準時點之剩餘財產情形，積極財 產部分如附表二編號1至16本院認定欄所示，債務部分如 同表編號17至20本院認定欄所載。故被上訴人於本件之剩 餘財產合計應為2246萬6322元。 　㈡兩造間之剩餘財產差額，應如何分配？　 　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金， 不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其 他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配 額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家 事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能 力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又 夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯 定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方 是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻， 致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯 失公平為斷。 　2.經查，兩造於75年4月8日結婚，婚後共組家庭養育子女，被 上訴人取得多數股權之蓬銘公司，前並係由上訴人與其親人 設立經營，此為被上訴人所自承（見本院卷第197頁），關 於後續蓬銘公司得以持續發展，及被上訴人婚後財產能獲穩 定增益，上訴人前期投入所為墊基，及於家庭生活親子互動 中提供日常協力，使他方可免去後顧之憂，當屬功不可沒。 準此，本件被上訴人於基準時點之剩餘財產為2246萬6322元 ，上訴人則係19萬0581元，兩者差額為2227萬5741元（計算 式：2246萬6322元－19萬0581元＝2227萬5741元），上訴人請 求分配額為該剩餘財產差額之二分之一，核屬公平，其數額 應為1113萬7871元（計算式：2227萬5741元2＝1113萬7871 元）。 五、從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人 給付1113萬7871元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月2 日（見原審卷一第33頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，不應准許。原審就前開應准許部分，駁回上訴人550 萬8225元（即前開應准許金額與原審判准562萬9646元之差 額）本息請求部分，於法尚有未合；上訴人指謫原判決此部 分不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將原判決此部分予 以廢棄，並改判如主文第二項所示。另原審就上訴人請求不 應准許部分，為其敗訴之判決，及准許所請部分，為被上訴 人敗訴之判決，經核於法均無違誤；兩造就各該敗訴部分， 執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為無理由，應駁回 上訴人此部分之上訴，及被上訴人之附帶上訴。又本院命被 上訴人再給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由； 被上訴人之附帶上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳姿 附表 一、上訴人於基準時點之財產部分 編號 種類 項目 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 動產 車號00000-00號自小客車 19萬0238元 19萬0238元 19萬0238元 2 存款 永豐銀行存款 151元 151元 151元 3 存款 日盛銀行存款 192元 192元 192元 合計 19萬0581元 　 二、被上訴人於基準時點之財產部分 編號 種類 項目 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 投資 蓬銘公司股權 蓬銘公司為被上訴人一人出資經營之公司，其餘登記股東僅為借名，故該公司權益價值3672萬1503元均應列入被上訴人婚後財產 被上訴人投資蓬銘公司，僅佔其出資總額40分之13；且於基準日該公司尚欠甲○○、乙○○、志翔公司借款債務未還，名下之○○房地價值亦非甚高 被上訴人佔蓬銘公司股權比例為8分之5，該公司權益價值則應認係3672萬1503元，換算被上訴人之股權價值為2295萬0939元 2 存款 渣打銀行存款 260元 260元 260元 3 存款 新光銀行○○分行存款 44元 44元 44元 4 存款 中華郵政存款 214元 214元 214元 5 存款 臺灣企銀存款 1589元 1589元 1589元 6 存款 臺灣企銀外幣存款 美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元 美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元 美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元 7 存款 臺灣企銀外幣存款 歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元 歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元 歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元 8 存款 日盛銀行存款 505元 505元 505元 9 存款 ○○區農會存款 1414元 1414元 1414元 10 存款 上海商銀○○分行存款 271元 271元 271元 11 存款 玉山銀行存款 5萬1572元 5萬1572元 5萬1572元 12 保險 全球人壽保單價值準備金（保單號碼H0000000） 2萬1937元 2萬1937元 2萬1937元 13 保險 全球人壽保單價值準備金(保單號碼J0000000) 19萬9786元 19萬9786元 19萬9786元 14 保險 全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 20萬0730元 20萬0730元 20萬0730元 15 保險 全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 1501元 1501元 1501元 16 保險 全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 1660元 1660元 1660元 17 債務 向全球人壽保單借款（保單號碼H0000000安家保本終身壽險） -5萬2183元 -5萬2183元 -5萬2183元 18 債務 向全球人壽保單借款(保單號碼J0000000至尊還本終身保險) -21萬0425元 -21萬0425元 -21萬0425元 19 債務 向全球人壽保單借款（保單號碼J0000000至尊還本終身保險） -21萬0425元 -21萬0425元 -21萬0425元 20 債務 新光銀行○○分行借款 -50萬5342元 -50萬5342元 -50萬5342元 合計 2246萬6322元

2024-12-04

TPHV-113-重家上-25-20241204-1

勞上
臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第109號 上 訴 人 黃武彥 上列上訴人與被上訴人瑞健股份有限公司間給付資遣費等事件， 上訴人對於本院中華民國113年9月24日第二審判決提起上訴，本 院裁定如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　　由 一、按： 　㈠「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五」，民事訴訟法第77條之16第1 項前段定有明文；上述徵收標準另依同法第77條之27以及臺 灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條，針對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，加徵十分之一之 裁判費。又「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費 涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」 　　，勞動事件法第12條第1項亦定有明文。是以勞工請求雇主 給付工資、資遣費、開立非自願離職證明書，應暫免徵收裁 判費三分之二；其餘請求（如慰撫金）仍應依民事訴訟法等 規定繳納裁判費。 　㈡「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。 但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」、「 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資 格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人」、「第 1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之」、「 上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。 逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上 訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1第1至4項亦 定有明文。 　㈢「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名 者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名」、「書狀不合 程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，民事訴 訟法第117條、第121條第1項定有明文。 二、查： 　㈠上訴人對於本院民國113年9月24日第二審判決提起上訴，但 是並未繳納上訴裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之 關係人為訴訟代理人之委任狀，且113年10月29日上訴理由 狀並無上訴人簽名或蓋章。經本院於113年11月11日裁定命 其於收受裁定正本10日內補正，該裁定已於113年11月15日 送達，有送達證書附卷可稽。 　㈡然而，上訴人迄未補正，亦有本院113年12月3日裁判費或訴 狀查詢表、答詢表、繳費資料明細、案件繳費狀況查詢、多 元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。揆諸前開說明，本件 上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-04

TPHV-112-勞上-109-20241204-3

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第642號 上 訴 人 彭傑渝 訴訟代理人 陳宏銘律師 複 代理人 陳育祺律師（已終止委任） 被 上訴人 鄭亦晴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月10日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第21 69號）提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造透過網路認識，上訴人因追求伊未果， 竟於民國108年12月12日前某日，以LINE通訊軟體暱稱「曾 婷」之名義，傳送訊息脅迫伊拍攝與上訴人親吻之照片，並 稱倘不拍攝即要找黑道至伊住處等語，伊因心生畏懼而為前 開無義務之事；上訴人復於如附表所示日期，以LINE通訊軟 體傳送如附表所示內容予伊以恐嚇伊，致伊心生畏懼，足生 危害於伊安全。上訴人以前開違反善良風俗之方法故意不法 侵害伊意思決定自由權，並違反保護他人之法律，構成對伊 之侵權行為而屬情節重大，伊因此受有精神上之痛苦，上訴 人應賠償伊精神慰撫金等情。依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第195條第1項前段規定，擇一請求上訴人給付 新臺幣（下同）30萬元（原審就上開部分為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人請求超逾上開 部分，經原審判決駁回後，未據其聲明不服，非本院審理範 圍）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊確有被上訴人所指之侵權行為，惟侵害情節 非屬重大，被上訴人不得請求伊賠償精神慰撫金；縱可，其 請求數額亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 關於命上訴人給付30萬元部分，及該部分假執行之宣告，均 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被上訴人主張之 上開事實，業有LINE通訊軟體對話紀錄、IG通訊軟體訊息截 圖為憑【見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年 度偵字第25335號卷第33至35、45至47、59、87至95、103至 121、173、179、201、225至227、331、377至379、425至42 9頁】，並為兩造所不爭執（見本院卷第87頁），堪認屬實 。再參酌上訴人已因此經原法院以110年度易字第753號刑事 判決判處強制、恐嚇危害安全罪刑確定（見原法院110年度 易字第753號刑事卷第487至496頁、原審卷第32頁），堪認 上訴人確有故意不法侵害被上訴人意思決定自由之侵權行為 。 　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條 第1項前段亦有明定。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查 上訴人僅因追求被上訴人不成，即假冒「曾婷」名義，以脅 迫之方式強制當時仍未成年之被上訴人行無義務之事，更以 如附表所示言詞恐嚇被上訴人，參以上訴人於為前開恐嚇言 詞時尚併同傳送被上訴人住家之外觀照片予被上訴人（見新 北地檢署109年度偵字第25335號卷第373至375、417頁）， 堪認已造成被上訴人心理上恐慌，上訴人前開所為顯已足生 危害於被上訴人之人身安全甚鉅，難謂情節非屬重大；被上 訴人之意思決定自由受上訴人前開不法侵害，精神上勢必受 有相當之痛苦，自無可疑，無待提出診斷證明書為憑。是被 上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定， 請求上訴人對其負賠償精神慰撫金之責，自屬有據；上訴人 猶以其侵權行為非屬重大，且被上訴人未提出診斷證明書為 由，辯稱被上訴人不能請求其賠償精神慰撫金云云，尚無可 採。次查，上訴人為大學畢業，從事清潔業，月收入約2萬8 ,000元，110、111年度之申報所得依序為、16萬6,581元、3 0萬3,126元，名下有汽車1輛；被上訴人為大學畢業，目前 從事服務業，月收入約3萬5,000元，110、111年度之申報所 得依序為15萬4,076元、36萬6,512元，名下無財產等身分、 資力情狀，業經兩造於原審陳明在卷（見原審卷第32頁）， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見原審個 資卷）。本院復審酌上訴人違犯侵權行為之情節、事後態度 、被上訴人意思決定自由受侵害之程度等一切情狀，認被上 訴人所得請求之非財產上損害，應以30萬元為適當。被上訴 人之前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後段、第 2項規定所為同一請求，因於損害額之認定並未更為有利， 自均無庸審究，附此說明。 　 四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付被上訴人30萬元，為有理由，應予 准許。原審就前開應准許部分判命上訴人如數給付，並為假 執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　 　　　　 　　　 　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺 附表 編號 日期 侵權行為 訊息內容 1 108年12月12日5時19分許至14時52分許 上訴人以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 「弄破你家」、「你還有機會...我大哥說有影片不鬧」、「聽話就好辦事 惹怒黑道」、「大哥們 看我不爽我當然找你討啊」、「等等被潑上網」、「我看你不爽啊」、「他們是真流氓啊 壞人」、「反正現在是針對你」、「反正會繼續弄」、「等著好戲」 2 108年12月14日3時49分許 以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 「不然連你都打」 3 108年12月14日3時56分許 以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 「弄死你」 4 108年12月14日4時48分許 以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 「他不理我弄你」 5 108年12月14日4時50分許 以LINE通訊軟體暱稱「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 「弄爆你」 6 108年11月14日11時10分許至同年月17日23時29分許 以LINE通訊軟體「曾婷」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 「你一臉表樣猴子身材脫光他也不會硬吧」、「我沒再怕 我有記你家地址跟手機啦 哈哈哈」、「會怕吧ㄎㄎ」、「中和是不是？我萬華很多朋友啦」、「錯妳媽啦...看我怎麼弄你啦...早知道就繼續洗腦他！！！讓他弄爆妳！！！」、「幹幹幹幹...真的別逼我 景新街臭包於看你一臉性冷感」、「不里ㄛ明天開始搞事囉^_^新北人」 7 109年1月2日16時9分許至23時52分許 以LINE通訊軟體暱稱「Nini」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 「你身邊我有眼線」、「我有錢到妳惹不起...我的人知道妳很多 if的車接送vjr上班真的不想鬧到很大」、「0000友情00合作（按此為車牌號碼）」 8 ①109年1月20日前某日16時36分許 ②109年1月20日前某日21時58分許 ①以IG社群軟體暱稱「Nini」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 ②以IG社群軟體暱稱「routing0110」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 ①「中和他嗎的偏僻...」 　 　 　 　 ②「大禮不夠還想要是嗎？」、「怎樣我就弄你操」、「媽的給我皮繃緊一點」 9 ①109年1月29日2時37分許至同年月30日3時30分許 ②109年1月29日19時27分許 ①以IG社群軟體暱稱「tingting17777」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 ②以IG社群軟體暱稱「routing0110」之名義，向被上訴人傳送左列訊息 ①「死不道歉 是吧 打個罩面先」、「用錢能玩爆你」、「花點錢找人跟你打個招呼清縮拉」、「不一定要打你或幹馬...慢慢期待 看我心情」 ②「還是要繼續玩走法院怎樣看你哈哈 你有錢跟我耗嗎」

2024-12-04

TPHV-113-上易-642-20241204-1

上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度上國字第21號 上 訴 人 溫以仁 被上訴人 文化部 法定代理人 李遠 訴訟代理人 朱敏賢律師 陳新傑律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月 31日臺灣新北地方法院109年度國字第21號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加、變更，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴及追加、變更之訴並假執行之聲請均駁回。 第二審(含追加、變更之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議 ，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提 起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分 別定有明文。查上訴人於民國109年5月4日寄送「國家賠償 申請暨陳情書（文化部）」（下稱國賠請求書）予被上訴人 而為本件國家賠償請求，被上訴人逾30日不開始協議，嗣上 訴人同年7月15日提起本件訴訟等情，有上訴人提出之國賠 請求書、中華郵政掛號郵件收件回執、民事起訴狀、文化部 109年9月25日文藝字第1093042168號函復其已責由訴外人即 其所屬國立傳統藝術中心(前為國立臺灣傳統藝術總處籌備 處，簡稱傳藝籌備處，101年5月20日因應文化部成立，更名 為現國立傳統藝術中心，簡稱傳藝中心)於同年月14日函送 拒絕國家賠償理由書可稽（見原審卷一第515-527、691、13 、543頁、本院卷一第266頁），且被上訴人已捨棄其非賠償 義務機關，本件上訴人請求為當事人不適格之抗辯（見本院 卷一第264頁），是上訴人提起本件訴訟前，應認已踐行書 面請求程序。至於上訴人請求被上訴人負損害賠償責任之事 由，因其主張之請求權基礎主要為國家賠償法第2條第2項前 、後段、民法第195條第1項前、後段所定之被上訴人之國家 賠償責任，依前開說明，自須踐行前述書面請求之前置程序 ，否則難認合法，又因上訴人已表明其超過國賠請求書範圍 部分不主張等語（見本院卷四第412、413、69、70頁），是 非屬前述書面請求範圍之事實，既非合法起訴範圍，又經上 訴人捨棄而不為主張，應認非屬本院審理範圍，不予贅述， 先予敘明。 二、本件被上訴人之法定代理人原為李永得，嗣於112年1月31日 變更為史哲，再於113年5月20日變更為李遠，有被上訴人提 出之總統府秘書長總統令為證（見本院卷三第147-150頁、 本院卷四第147-148頁），並據李遠於113年6月4日具狀聲明 承受訴訟(見本院卷四第145-146頁)，核無不合，應予准許 。 三、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及 關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追 加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾 符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號、101年 度台抗字第404號裁定意旨參照）。本件上訴人於原審係依 國家賠償法第2條第2項、民法第195條規定（見原審卷一第2 1、535、536、666頁、本院卷一第265、597頁），聲明請求 如附表編號1所示，嗣撤回關於回復職位部分之聲明，如附 表編號2所示；又其於110年9月27日提起本件上訴，追加傳 藝中心及訴外人朱敏賢、陳昱成、張郁質為被告，並變更聲 明如附表編號3所示，嗣於111年1月13日以另行起訴為由， 撤回上開追加被告(見本院卷一第265頁)。復於同年2月22日 追加依民法第18條、第184條第1項、第2項為請求權基礎， 並擴張請求之賠償金至新臺幣(下同)150萬元(見同上卷第29 9、310頁)，同年4月12日再變更聲明請求回復其原職務，經 本院於同年月19日開庭確定此部分為其依民法第195條第1項 後段之規定所為，其撤回原請求登報道歉部分，改以回復原 職位為回復名譽之適當處分，並得被上訴人同意，最終將其 聲明變更如附表編號4所示，並於言詞辯論期日再確定如附 表編號4之聲明第三、四項次為非財產損害，以擇一請求回 復名譽方法(見本院卷二第9、69-70頁、本院卷五第106頁) 。經核上訴人上開所為請求權基礎之追加及變更回復名譽之 適當處分之聲明，均是基於其所主張被上訴人後述所發不實 函文而應負國家賠償責任所為，此等在社會事實上具有共通 性及關聯性，且無害於被上訴人程序權之保障，屬請求之基 礎事實同一；變更請求金額部分，則屬擴張應受判決事項之 聲明，均合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人前身為行政院文化建設委員會（下稱 文建會），訴外人即其前任部長鄭麗君、前主任秘書陳濟民 、前司長朱瑞皓、現司長張惠書等所屬公務員，明知被上訴 人從未授權訴外人即傳藝籌備處代理主任柯基良(已歿)、傳 藝中心臺灣國樂團（下稱臺灣國樂團）內部所選成員代表劉 紫晴(原名劉寶琇，下稱劉紫晴)、陳乃國（下合稱柯基良等 3人），擔任於98年間舉辦「專任指揮」甄選之甄選小組成 員，且傳藝籌備處為臨時機關，未編制專任指揮職務，卻不 法否准伊當選專任指揮，仍先後出具107年1月2日文藝字第1 063037263號函(下稱1070102函)、107年7月10日文規字第10 73019750號函(下稱1070710函)、107年8月6日文藝字第1072 025731號函(下稱1070806函)檢送「國立傳統藝術中心臺灣 國樂團98年辦理指揮甄選案一本部行政調查初步報告」(下 稱系爭報告)，及肯認傳藝中心核發107年6月28日傳藝國樂 字第1072006738號函(下稱1070628函，下合稱系爭函文，前 3者則合稱系爭文化部函文)予臺灣新北地方檢察署、士林地 方檢察署（下分稱新北地檢、士林地檢）及立法委員柯志恩 ，妨害司法機關及國會發現真實，並以公帑逾200萬元負擔 劉紫晴、陳乃國及相關人員相關事件之訴訟費用導致伊受民 、刑事不利判決，連續侵害伊名譽長達12年，亦侵害憲法所 賦予伊受益權包括生存權、財產權、人格權等，爰依國家賠 償法第2條第2項、民法第18條、第184條第1項、第2項、第1 95條之規定，提起本件訴訟，並聲明請求如附表編號4所示 等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：伊係因新北地檢、士林地檢函詢及立法委員 柯志恩函詢事實，始分別以1070102函、1070710函、107080 6函回覆，上訴人並非伊回覆對象，自非伊行使職務上公權 力之相對人，該等函文對上訴人不生任何法律效力，遑論伊 僅係就偵查機關及立法委員詢問事項所為之說明，未有任何 不法情事，伊所屬公務員主觀上亦無故意或過失，故上訴人 所述，洵與國家賠償法第2條第2項規定之構成要件有間。且 上訴人就其起訴主張之原因事實，前已向臺灣臺北地方法院 對傳藝中心提起國家賠償訴訟，先後經該院103年度國字第2 2號判決、本院106年度上國字第28號判決及最高法院108年 度台上字第2386號裁定駁回，業已確定；又執相同事由另向 臺北高等行政法院對傳藝中心提起行政訴訟，亦先後經該院 以105年度訴更㈡字第47號判決、最高行政法院109年度判字 第409號判決駁回；上訴人先後向各地方檢察署對傳藝中心 所屬公務員或委任律師提起告訴、告發，偵查結果皆認無任 何不法，足證伊及傳藝中心無上訴人指摘之違法情形，況上 訴人受敗訴判決等情，均與伊無關，與上述函文間並無相當 因果關係存在，上訴人主張均為不實。且上訴人所指摘之人 多屬傳藝中心之公務人員，非屬伊之公務人員，伊對上訴人 無賠償義務。縱上訴人主張有理，上訴人主張之事實發生於 98年，依國家賠償法第8條第1項規定亦已罹於時效等語，資 為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之 變更、追加如前揭壹、二、所述。其上訴、追加及變更之訴 聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人應賠償上訴人150萬元，及自109年7月14日起按年息 5%計算之利息。 　㈢被上訴人應回復上訴人音樂總監職務2年，年工作16週，年薪 250萬元。 　㈣被上訴人應賠償上訴人500萬元，及自109年7月14日起按年息 5%計算之利息。 　㈤被上訴人就第三項回復原狀部分為給付，得免為第四項給付 。 　㈥就第二項請求部分，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人於本院答辯聲明： 　㈠上訴及追加、變更之訴均駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、經查： 　㈠上訴人前任傳藝中心之音樂總監一職，後傳藝中心於98年間 舉辦「專任指揮」甄選，嗣後卻以甄選結果從缺而未聘任上 訴人為專任指揮，而傳藝中心隸屬於被上訴人，且經上訴人 向被上訴人陳情，被上訴人並製作系爭報告。 　㈡上訴人因上開甄選，主張其個人隱私資料遭傳藝中心之甄選 評審劉紫晴侵害等情，對傳藝中心及劉紫晴提起國家賠償等 事件之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院以100年度國字第5 3號判決，判命傳藝中心就劉紫晴查證上訴人學歷侵害其隱 私權部分應給付非財產上損害賠償10萬元本息、劉紫晴告知 蘋果日報上訴人隱私資料部分應給付非財產上損害賠償40萬 元本息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人及傳藝中心對於敗 訴部分各自聲明不服，均提起上訴，又經本院以102年度上 國字第16號判決部分廢棄上開原判決，而認定傳藝中心及劉 紫晴就劉紫晴查證上訴人學歷侵害其隱私權部分應負不真正 連帶責任，此部分賠償金額改判為10萬元本息；就劉紫晴將 上訴人之隱私資料洩漏予蘋果日報，經蘋果日報刊登報導而 侵害上訴人名譽權、隱私權部分，則應由劉紫晴賠償上訴人 30萬元本息，駁回兩造其餘上訴及上訴人之上訴確定。 　㈢上訴人復因其參加上開甄選卻遭否准乙事，向傳藝中心等人 提起國家賠償事件之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院以10 3年度國字第22號判決上訴人敗訴。經上訴人提起上訴，本 院以106年度上國字第28號判決上訴人之上訴及追加之訴均 駁回，再經上訴人提起上訴，經最高法院以108年度台上字 第2386號裁定上訴駁回而確定。 　㈣上訴人復因甄選結果之事再對傳藝中心向臺北高等行政法院 提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105年度訴更㈡字第47 號判決上訴人敗訴，經上訴人提起上訴，再經最高行政法院 以109年度判字第409號駁回上訴而確定。 　㈤上開各情有上訴人提出之文化部101年9月5日文政字第101303 05392號函、107年8月6日文藝字第1072025731號函暨傳藝中 心臺灣國樂團98年辦理指揮甄選案—本部行政調查初步報告 、97年7月24日文參字第0971121894號函、傳藝中心101年9 月12日傳藝國樂字第1013003081號函、105年3月7日傳藝國 樂字第1052001578號函暨所附臺灣國樂團98年6月1日指揮甄 選第一次會議記錄及附件資料、106年9月27日傳藝國樂字第 1063003805號函及附件資料、107年12月10日傳藝國樂字第1 073004602號函、國立臺灣傳統藝術總處籌備處98年5月21日 傳藝國樂字第0980603551號函暨98年度甄選指揮小組委員名 單、複選票選統計表、98年6月12日傳藝國樂字第098000425 3號函、臺灣國家國樂團指揮甄選第一次會議記錄、開會通 知單、97年11月24日傳藝國樂字第0970007473號函、98指揮 甄選報名名單、98年6月5日傳藝國樂字第0980004040號函、 簽及預算表、公務電話紀錄、簽、開會通知單、100年12月2 8日傳藝國樂字第1003001789號函、開會通知單、簽、臺灣 高等法院102年度上國字第16號民事判決影本、電子郵件暨 國立中正文化中心代管實驗國樂團專任指揮合約書等件可稽 （見原審卷一第37、367-375、377-379、39、219-225、239 -245、41-45、47、57-59、63-65、67-91、297-303頁，卷 二第347、349、357-360、363、365-366、367、369、372、 373、376、473-475頁），且為兩造所不爭執，是前揭事實 ，堪予認定。 五、上訴人主張被上訴人出具明知不實之系爭函文予新北地檢、 士林地檢及立法委員，妨害司法機關、國會發現真實，以國 家公帑數百萬元負擔劉紫晴、陳乃國及相關人員相關事件之 訴訟費用，致其民事有3個案件、刑事有4個案件敗訴，爰依 依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第184條第1項、第 2項、第195條之規定，提起本件訴訟，並聲明請求如附表編 號4所示等語（見本院卷二第70、71頁），然為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利，或公務員怠於執行職務，致人民自由或權 利遭受損害，國家應負損害賠償責任。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者 ，不在此限。再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害 ；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特 別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，國家賠償法第2 條第2項、民法第184條、第18條固分別定有明文。惟損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院48年台上字第481號判例參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人出具1070102函、1070710函係屬不實， 其論據為被上訴人隱匿所知事實，而對外聲明下述行政行為 均為事實並無不法：「1.甄選小組成員確有權利但無義務。 2.文建會確有授權柯基良、劉紫晴、陳乃國等擔任甄選小組 成員。3.國立傳統藝術總處籌備處與組織改造後之國立傳統 藝術中心等所屬相關公務員所為，包括98年當時國策顧問林 谷芳雖為柯基良指定應為甄選小組成員，但文建會並未照章 授權，卻得利用實質影響力探知公務機密。4.國立傳統藝術 中心所屬法律顧問朱敏賢利用鈞部予之公帑於107年提告申 請人偽造學歷（附件一）、四媒體記者誹謗、受訪媒體並公 諸真相之臺灣國樂團三圑員等誹謗（附件二）。5.張司長惠 君、主任秘書陳濟民與朱敏賢等合意所為，包括出具違悖鄭 部長麗君於國會公開聲明暨裁示應與申請人和解，卻堅拒和 解並出具事後偽造之國立傳統藝術中心函（附件三）。」云 云（見原審卷一第518頁）。惟查： 　⒈1070102函說明二、係就前述甄選小組成員組成之法令依據為 何加以說明，並提出附件1為憑；說明三、係就該小組成員 如何組成、產生並函報文建會備查而予說明；說明四、係就 該小組成員名單並非法令所訂應秘密之消息，至於籌備處於 98年5月21日函知小組成員擔任指揮甄選小組委員時，當時 以「密件」辦理，然此乃僅為保障甄選小組委員於召開合議 前免受干擾之故，並非因法令規定而有予秘密之故；說明五 、係就該小組成員之任職期間、薪資、甄選過程加以說明等 情，有1070102函暨所附資料可稽（見本院卷二第179-186頁 ）。 　⒉1070710函說明二、記載「本部所屬國立傳統藝術中心，係中 央行政機關組織基準法第3條第3款所稱之『機構』」；說明三 、則說明傳藝中心可否適用「公務人員因公涉訟輔助辦法」 疑義之處理經過，並向函詢之士林地檢表示「如貴署仍有法 規適用上疑問，建請洽公務人員保障暨培訓委員會釋疑。」 等語；說明四、則說明其於106年12月27日立法院委員會議 時承諾提出之「公務人員因公涉訟輔助辦法」相關報告，因 刻正組成專案小組調查中，尚無法提供，待相關報告正式提 出後，將另函送貴署等情，有1070710函暨所附資料可稽（ 見本院卷二第187-193頁）。 　　經核上述1070102函、1070710函均係被上訴人因受新北地檢 、士林地檢函詢事項所為回覆，並非以上訴人為回覆對象， 所述內容亦僅供上述函詢機關參考，司法機關仍需就相關事 證加以調查始能作成判斷，不能逕認該等函文有何損害上訴 人權益之情，且上述內容並無上訴人前揭貳、五、㈡、所載 其認不實之內容；反之，上訴人所述前載內容核屬其自行主 觀所為之臆斷，已溢出上述函文之文義，而顯與上述函文之 所欲表述之內容不符，上訴人基此逕認上述函文內容不實， 已非可採。再者，被上訴人所屬傳藝中心補助所屬相關人員 因公涉訟所生包含裁判費、律師費等之費用，不論是否合於 「公務人員因公涉訟輔助辦法」等相關法規，實亦與上訴人 個人私權無涉，不能認為上訴人因此受有損害。 　㈢上訴人又主張被上訴人以1070102函向新北地檢承辦檢察官釋 明文建會授權發予甄選小組之「密件」聘書，並非國家公務 應秘密事項，因此委員即訴外人施德玉於甄選程序開始之前 ，將自己身份洩漏予當時國策顧問即訴外人林谷芳並無不法 云云，顯違行政院自74年起即為規範公務員所頒訂之「文書 處理手冊」就「文書保密」事項明定之相關法令，於法不容 等語（見原審卷一第519頁），惟查，1070102函僅係說明甄 選小組成員名單並非法令所訂應秘密之消息，上訴人所述逾 此範圍之文義尚非該函文說明內容，上訴人此部分主張，洵 非可採。況且，施德玉是否將自己身份洩漏，亦與上訴人之 個人私權無涉，1070102函關於此節難認有何不法侵害上訴 人之情事，上訴人據以主張被上訴人應負賠償責任云云，洵 屬無據。 　㈣上訴人主張被上訴人以1070806函檢送立法委員柯志恩國會辦 公室之系爭報告，作為肯認當時國策顧問林谷芳、甄選委員 施德玉等所為包括否准申請人當選並無不法；承辧公務員汪 志芬及相關人等並未偽造柯基良、劉紫晴、陳乃國等之文建 會授權聘書、以及98年06月01日系爭指揮甄選第一次會議開 會通知單及於同日之第一次會議紀錄云云（見原審卷一第52 0頁），然查，系爭報告係就：⒈因公涉訟補助是否符合法令 ：針對傳藝中心受理審查同仁因公涉訟輔助費用之情形、依 據及程序之合法性及妥適性。⒉查詢上訴人學歷一節是否影 響甄選結果：為了解甄選會議情形與查詢上訴人學歷是否影 響甄選結果，被上訴人訪談98年甄選會議5位外聘委員。⒊釐 清部分上訴人陳情事項：經上訴人主動表示願意到被上訴人 處說明其立場，及提供相關資料，被上訴人就未涉法院審理 部分進行釐清。並就其調查過程及初步說明加以記載，且於 小結部分記載「有關傳藝中心受理審查同仁因公涉訟申請輔 助費用之情形，以及向甄選委員了解甄選過程是否受查證學 歷事件影響，本部仍持續進行調查瞭解中。」等語，有系爭 報告可稽（見本院卷二第197-200頁），足認被上訴人出具1 070806函檢送之系爭報告，尚非被上訴人就前揭調查事項所 為最終調查結果，且就此情加以表明，基此，實難認被上訴 人出具1070806函予立法委員，有何不法侵害上訴人個人私 權情事。 　㈤至於1070628函則係傳藝中心就士林地檢函詢前所提供資料是 否有誤繕等情事向該地檢說明及請求再予示明而提供，有該 函文可稽（見本院卷二第161、162頁），並非被上訴人所出 具。因按依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公 務員所屬機關為賠償機關，同法第9條第1項定有明文。所謂 公務員所屬機關，係指將行使公權力之職務託付該公務員執 行之機關而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關 ；我國家賠償法係採國家機關賠償之制度，亦即雖以國家賠 償為主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人，此觀之國家 賠償法第九條之規定甚明。是賠償義務人如有獨立之編制及 組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限，自得 為賠償義務人（最高法院91年度台上字第713號、86年度台 上字第2431號判決意旨可資參照）。又被上訴人即文化部為 推展傳統藝術，培育傳統藝術人才，特設國立傳統藝術中心 ，為國立傳統藝術中心組織法第1條明文規定。且傳藝中心 有獨立之編制，傳藝中心亦得就推展傳統藝術、培育傳統藝 術人才，甚而組織國樂團，顯見傳藝中心就一定事務有獨立 決定並對外表示國家意思之權限，依前開說明，傳藝中心自 得為賠償義務機關，因此，上訴人主張該函文不實而請求國 家賠償，先不論是否可採，依前開說明，自應以傳藝中心為 被告而起訴請求，是上訴人就此部分事實請求被上訴人負國 家損害賠償責任，顯無理由。 　㈥綜上，被上訴人所為系爭文化部函文，均係為回覆檢察機關 、立法委員之詢問所為，就回覆檢察機關部分，僅供參考， 各該檢察機關仍須本於認事用法之職權加以判斷，非得逕依 被上訴人函文即作成判斷；就回覆立法委員部分，已表明所 提出之系爭報告尚非最終調查結果。且系爭文化部函文，核 其內容均無涉上訴人之個人私權，亦無上訴人於國賠請求書 中所載之不實情事，難認有不法侵害上訴人權利或利益情形 ，至於1070628函則非被上訴人所出具，此部分應以傳藝中 心為賠償義務機關而為請求，上訴人基此向被上訴人請求國 家賠償，顯無理由。準此，上訴人依國家賠償法第2條第2項 、民法第18條、第184條第1項、第2項、第195條請求被上訴 人負國家賠償責任，賠償其非財產上之損害並回復其名譽， 均非可採。 六、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第195條之規 定，請求被上訴人應給付100萬元，及自109年7月14日起按 週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。是則原審所 為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無 二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加、變更之訴併依 民法第18條、第184條第1項、第2項規定，請求被上訴人再 給付50萬元，及自109年7月14日起按週年利率5%計算之利息 ；被上訴人應回復上訴人音樂總監職務二年，年工作16週， 年薪250萬元，或賠償上訴人500萬元本息（擇一為回復名譽 之適當處分），均為無理由，應予駁回。又上訴人追加之訴 既無理由，所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。再 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加、變更之訴均為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 　　　　　　 　　　　　　　　　 附表： 編號 聲明 聲明項次 出處 1 起訴聲明 一、被告文化部應賠償原告新臺幣100萬元，及自民國109年7月14日按年利率百分之五計算利息。 二、被告文化部應恢復原告原職務音樂總監或同等職務至少三年，並年薪應為新臺幣1,000萬元。 三、被告文化部於前二項其中一項為給付後，他項得免為給付。 四、被告文化部應在其所屬官方網頁首頁，以四分之一版面、及自由時報、中國時報、聯合報、蘋果日報全國版頭版以四分之一版面、十四號字體刊登如附件一所示道歉啟事一日。 五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。 原審卷一第13頁 2 原審最終訴之聲明 一、被告文化部應賠償原告新臺幣100萬元，及自民國109年7月14日按年利率百分之五計算利息。 二、被告文化部應在其所屬官方網頁首頁，以四分之一版面、及自由時報、中國時報、聯合報、蘋果日報全國版頭版以四分之一版面、十四號字體刊登如附件一所示道歉啟事一日。 三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 四、訴訟費用由被告負擔。 原審卷一第665-666頁 3 上訴及訴之聲明 一、原判決廢棄。 二、被上訴人文化部應賠償上訴人新臺幣50萬元及自民國109年7月14日起按年利百分之五之利息。 三、被上訴人國立傳統藝術中心應賠償上訴人新臺幣50萬元及自民國109年7月14日起按年利百分之五利息。 四、被上訴人朱敏賢、陳昱成、張郁質等應連帶賠償上訴人新臺幣50萬元及自民國109年7月14日起按年利百分之五之利息。 五、被上訴人文化部應於其官方網頁以四分之一版面及自由時報、中國時報、聯合報全國版頭版以四分之一版面、十四號字體刊登如附件一所示道歉啟事一日。 六、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 七、歷審訴訟費用由被上訴人等負擔。 本院卷一第27-28頁 　　　　　　4 　　變更後上訴及訴之聲明 一、原判決廢棄。 二、被上訴人文化部應賠償上訴人溫以仁新臺幣150萬元，及自民國109年7月14日起按年利率百分之五之利息。 三、被上訴人文化部應回復上訴人溫以仁音樂總監職務二年，年工作16週，年薪250萬元。 四、被上訴人文化部應賠償上訴人溫以仁新臺幣500萬元及自民國109年7月14日起按年利率百分之五之利息。 五、被上訴人文化部就第三項回復原狀部分為給付，得免為第四項給付。 六、就第二項請求部分，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 七、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。 本院卷五第77、106頁

2024-12-04

TPHV-110-上國-21-20241204-1

家上
臺灣高等法院

請求剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第40號 上　訴　人　甲○○　　 訴訟代理人　江仁成律師 上 訴 人　乙○○　　 上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審 判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元 本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 乙○○其餘上訴駁回。 甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。 事實及理由 一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫 妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日 提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（ 下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原 判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙 ○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元 ，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106 年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住 新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年 6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙 ○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消 費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○ 墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰 依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序 給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即 109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○ 依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之 訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明： ㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄 。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供 現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。 另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。 三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述 略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一 、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊 請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11 0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬 元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提 供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食 衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語 ，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部 分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。 四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0 日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提 起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱 系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩 造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日 就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢ 兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編 號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消 極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令 均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106 年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字 第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本 院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥ 兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日 離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○ 於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求 乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法 第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無 理由？茲分別論述如下： ㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差 額給付190萬元，有無理由？ 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫 妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產 、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以 法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起 訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之 4第1項分別定有明文。 　⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法 定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系 爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解 而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情， 有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在 卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不 爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩 造婚後財產之基準日，當無疑義。 　⒊有關甲○○於基準日之婚後財產： 　　⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8 16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係 甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽 保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富 壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原 審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不 爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之 婚後財產。 　　⑵附表一積極財產編號1部分： 　　　附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司 （下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款 為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3 5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊 保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一 第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易 對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符 ，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則 上開存款自屬甲○○之婚後財產。 　　⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分： 　　　甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽 車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之 消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提 出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否 認。但查： 　　　①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所 有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事 裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有 ，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車 執照為車輛所有權人之憑據。　　　　 　　　②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19 日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照 之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公 司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向 甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台 新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間 為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013 元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有； 甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3 月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表 在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於 107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車 僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變 更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主 張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。 　　　③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對 台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897 元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘 額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方 才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144 萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未 發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係 其婚後債務云云，亦無可取。 　　⑷附表一消極財產編號2部分： 　　　甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援 引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161 至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查： 　　　①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議， 甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反 ，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於 106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北 法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付 300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違 約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判 命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1 1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判 決足知。 　　　②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決 亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟 該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於 甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨， 不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（ 見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具 有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列 為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○ 上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配 其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條 之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極 財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不 合，即無可採。 　　⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計 算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積 極財產編號1、2、5之總和】。 　⒋有關乙○○於基準日之婚後財產： 　　⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單 價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元 、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元 、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部 分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀 、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司 111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8 月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份 有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明 細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在 卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15 6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁 、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事 項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。 　　⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房 地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則 係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云 云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊 並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列 入伊之婚後財產等語。經查： 　　　①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之 價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱 合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日 及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第 二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經 結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房 地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建 經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附 履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、 65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面） ，堪信為真。 　　　②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽 險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保 證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51 萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押 貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用） 等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之 中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11 20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235 、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主 張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少 部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見 原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現 金湊齊，不影響前揭認定）。 　　　③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表 （見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26 1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶 （含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息 之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀 行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但 參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（ 見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡 債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利 息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之 資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○ 交付之現金，應屬可信。 　　　④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○ ○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊 居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見 系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離 婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲 ○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向 伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系 爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅 乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認 知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知 之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登 記。 　　　⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持 有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云 。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後， 返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立 之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該 址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭 保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）； 至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見 原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住 ○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間 之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定 。 　　　⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借 款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才 將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞 弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院 卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該 事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造 友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁） ；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地 外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」 等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出 資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意 旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦 非可取。 　　　⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名 義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購 買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款 之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契 約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權 移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自 係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定 ，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○ 負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨 參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7 所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列 入乙○○之婚後債務。 　　　⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地， 係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定 ，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債 務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債 務。 　　⑶附表二積極財產編號8部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368 元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保 戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯 該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡 則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名 義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但 戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保 險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於 ○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及 因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見 本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從 認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53 68元，自屬乙○○之婚後財產。 　　⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙 ○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財 產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債 務云云。經查： 　　　①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故 向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請 求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開 對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則 係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得 貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、 己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄 、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（ 見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第 201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要 開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀 行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四 第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財 產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無 可取。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀 行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚 後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元 ，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。 　　⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消 費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭 執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產 ，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2 所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云 。經查： 　　　①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國 泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信 用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基 準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘 元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19 即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準 日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1 月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之 間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額 固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍 在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態 ，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分 配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造 婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情， 則其上開主張，仍無足採。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰 世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505 元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示 之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為 其婚後債務。　 　　⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬 元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應 之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列 為其婚後債務云云。經查： 　　　①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2 4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元， 供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386 元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情 ，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參 （見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106 年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子 女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院 卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及 自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋 之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對 於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱 匿，則其上開主張，亦無可取。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企 銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財 產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元， 係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　 　　⑺附表二積極財產編號18部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰 撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然 具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷） ），茲不再贅載。　　　　 　　⑻附表二消極財產編號5部分： 　　　乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款 債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之 借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於 基準日即無該債務應予列計。 　 ⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【 計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4 萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411 元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判 決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表 二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財 產編號1至4之金額】。 ⒌兩造婚後財產差額及分配： 　 甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為 6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後 財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月 20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲 ○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（ 43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請 求，即屬於法無據。　　 ㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855 0元，有無理由？　 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚 而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父 母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發 生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其 扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別 請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先 行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返 還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因 得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應 以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情 為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。 　⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、 丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭 執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日 期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○ 所否認。經查： 　　⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生） 於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1 0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基 本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平 均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上 開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式： （2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021 元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元 、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入 合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供 子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3 萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均 月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長 需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每 月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造 各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1 萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。 　　⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月 生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為 子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視 時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○ ○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無 實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷 三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10 13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年 11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩 造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（ 見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納 車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開 支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於 社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月 9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之 扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙 ○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其 為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈 言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取 。 　⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間， 代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179 條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。 六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見 原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法 即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有 理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第 2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於 法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部 分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○ 敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍 應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為 一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 12　　月 　　4　　日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲 　　　　　　　　　　　 法 官 盧軍傑 法 官　陳賢德 正本係照原本作成。 乙○○不得上訴。 甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　 　　　書記官 張佳樺

2024-12-04

TPHV-113-家上-40-20241204-1

重上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第115號 上 訴 人 蕙君室內裝修有限公司（原名蕙君建設有限公司） 法定代理人 張雯瑞 訴訟代理人 董俞伯律師 被 上訴人 臺北榮民總醫院 法定代理人 陳威明 訴訟代理人 韓世祺律師 馬傲秋律師 上 一 人 複 代理人 游舒惟律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年5 月30日臺灣士林地方法院104年度建字第49號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國102年8月14日簽訂「中正樓一樓東 南區整修工程」(下稱系爭工程)工程契約(下稱系爭契約)， 約定工程總價新臺幣（下同）3,288萬8,889元，工期150日 曆天，嗣於103年1月22日合意辦理第一次變更設計後，契約 金額變更為3,467萬9,532元，工期調整為210日曆天。被上 訴人於103年7月3日以伊未將系爭工程「大廳服務台全區、 住院組及社工室等區域部份工程」項下「防火區劃牆之門扇 未安裝與消防連動感應之磁簧開關」等如附表一所示21項初 驗缺失（下稱系爭缺失）改善為由，終止系爭契約。惟系爭 缺失乃不可歸責於伊，伊自得依系爭契約約定請求被上訴人 給付已施作契約工程款346萬6,140元，及依民法第179條規 定請求非原契約工程款381萬0,840元，合計727萬6,980元（ 下合稱系爭工程款)等情。爰依系爭契約及民法第179條規定 ，求為命被上訴人給付727萬6,980元本息，並願供擔保請准 宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服， 全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人727萬6,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被上訴人則以：兩造於103年4月17日就大廳開放區域併同辦 理部分竣工初驗作業，伊要求上訴人於同年5月17日前改善 缺失工項，上訴人未全數改善，伊再以同年月28日函要求上 訴人於同年6月6日前完成改善，並於同年6月9日辦理複驗， 仍有系爭缺失未改善完成。伊於同年月16日將複驗紀錄表函 送上訴人，上訴人至同年7月3日均未回應，構成系爭契約第 21條第1項第9款及第11款之終止契約事由，經伊以同年7月3 日北總工字第1030017459號函（下稱系爭終止函）向上訴人 為終止系爭契約之意思表示，依系爭契約第21條第1項規定 ，伊得拒絕給付系爭工程款。縱應給付，伊亦得以對上訴人 如附表二所示債權金額依序為抵銷等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第170至17 2頁)。 　㈠兩造於102年8月14日簽訂系爭契約，契約金額為3,288萬8,88 9元，履約期限為開工日起150日曆天，嗣於103年1月22日合 意辦理第一次變更設計，變更後之契約金額為3,467萬9,532 元，並調整工期為210日曆天。 　㈡系爭工程之工作項目係將原有大樓一樓空間中之大廳、服務 櫃台、住院區、社工室、總務室及合作金庫等空間重新規劃 並進行整修，重新規劃後，將分為大廳及服務櫃台、住院組 、社工室、門診血液透析中心及心肺復健中心等使用區塊。 　㈢系爭工程自102年9月14日開工。 ㈣上訴人於103年3月31日先行申報系爭工程「大廳服務櫃台」 、「住院組」及「社工室」等部分工程竣工，經被上訴人同 意後，於同年4月17日辦理部分竣工初驗作業。經初驗認上 訴人竣工部分共計有109項缺失，被上訴人乃當場交付初驗 紀錄及缺失項目影本(見原審卷二第270頁反面至273頁)，並 於同年5月13日函請上訴人於同年月17日前完成改善，再依 系爭契約續辦複驗事宜(見原審卷二第270至273頁)。 　㈤上訴人於103年5月17日發函被上訴人，表示初驗缺失項目已 改善完成(見原審卷一第75至91頁反面)，經被上訴人現場勘 驗，認有初驗缺失項目未改善完成，故被上訴人於同年月28 日再發函上訴人應於同年6月6日前完成改善，再依系爭契約 續辦複驗事宜，缺失改善期限逾期部分，依系爭契約納入工 期(見原審卷二第274頁)。 　㈥被上訴人於103年6月9日辦理系爭工程初驗缺失複驗作業，認 仍有初驗缺失項目未完成改善，並將初驗缺失複驗紀錄表於 同年月17日送達上訴人(見原審卷二第275至283頁)。 　㈦被上訴人於103年7月3日以系爭終止函通知上訴人終止系爭契 約(見原審卷一第53頁正反面、卷二第231頁反面)，上訴人 於同年月4日收受該函文(見前審卷一第85頁)。 　㈧兩造於102年8月14日簽訂系爭契約，上訴人提出臺灣新光商 業銀行連城路分行（下稱新光銀行）於同年月22日出具保證 期限至103年8月22日之「履約保證金連帶保證書」，作為繳 交工程履約保證金328萬8,888元之替代（見原審卷二第230 、233頁）。嗣因新光銀行103年9月15日發函表示被上訴人 要求撥付履約保證金時，已逾保證期限，而未撥付，被上訴 人分別以同年9月26日函、同年11月4日函（見原審卷二第23 4頁正反面)，要求上訴人補繳系爭工程原合約部分之履約保 證金328萬8,888元。 　㈨上訴人已領取第1至9期工程估驗款總數1,261萬3,918元（保 留款66萬3,890元尚未領取)(見前審卷二第274頁)。 　㈩上訴人就系爭工程已實際施作完成尚未估驗計價之工程款為3 46萬6,140元（見前審卷一第298頁）。 　上訴人於102年12月2日將廁所配件材料送審文件送交監造單 位核備(見原審卷二第239頁)。 　被上訴人於103年2月13日發函通知上訴人，因其作業人員有 抽菸、飲用酒精性飲品之違規情事，而裁罰上訴人1萬5,000 元(見原審卷二第249頁)。及被上訴人之主管機關所設工程 施工查核小組於103年2月21日對系爭工程進行施工查核作業 ，對上訴人處以扣點數3點之處分，依系爭契約第11條第10 項第1款第3目約定，上訴人應繳納懲罰性違約金6,000元(見 原審卷二第250頁反面至251頁反面)。 　上訴人針對被上訴人依政府採購法第101條第1項第12款規定 刊登政府採購公報之處分，提起行政訴訟，前經臺北高等行 政法院104年度訴字第1441號判決駁回上訴人之訴，再經最 高行政法院以105年度裁字第1542號裁定駁回上訴人之上訴 確定(見原審卷二第190至206頁)。 四、就本件之爭點，本院之判斷如下： 　㈠系爭契約是否經被上訴人合法終止？ 　⒈兩造於102年8月14日簽訂系爭契約，並於同年9月14日正式開 工；被上訴人於103年3月31日同意上訴人先行申報系爭工程 「大廳服務台」、「住院組」及「社工室」等部分工程竣工 ，經兩造及監造單位於同年4月17日共同辦理初驗，發現竣 工部分共計有109項缺失，被上訴人當場交付上訴人初驗紀 錄及缺失項目影本，於同年5月13日函請上訴人於同年月17 日前完成改善；上訴人於103年5月17日申報已改正完成，經 被上訴人現場勘驗，認有多項缺失未實際改善完成，再以同 年月28日函要求上訴人應於同年6月6日前完成改善；上訴人 屆期提出初驗缺失改善成果報告，惟經被上訴人於103年6月 9日辦理複驗，認仍有系爭缺失未獲改善，並將初驗缺失複 驗紀錄表於同年月17日送達上訴人等情，為兩造所不爭執( 即兩造不爭執事項㈠㈢㈣㈤㈥)，堪信為真實。 　⒉上訴人主張系爭缺失非屬可歸責於其之事由云云，為被上訴 人所否認。經查： 　⑴就附表一編號1⑴及⑵部分 　　上訴人主張該工項之圖說及系爭契約詳細價目表標單（下稱 標單）未載明外開式防火門有關功能、電源迴路、線材材質 、管路管徑、數量，自動閉鎖器及感應磁簧開關無防火時效 認證，系爭合約圖說標示不明，造成原門禁讀卡機控制門鎖 種類及方式未確定，無法施作門扇及門框開孔，廣播系統原 合約圖無迴路標示，門弓器無詳細圖說，上訴人無法施工， 被上訴人送審之消防圖說與契約圖說不同云云。惟查：　 　①被上訴人所發包由上訴人施作與消防連動感應之磁簧開關包 括兩部分：一為既有安全梯加設與消防連動感應之磁簧開關 ，二為新設置之防火門裝設與消防連動感應之磁簧開關，上 訴人應將被上訴人第一部分原有之「常時關閉式」安全梯防 火門，增加消防連動感應之磁簧開關（配合防火門之自動閉 鎖器及偵煙式探測器），變更為「常時開放式」，就第二部 分新防火區劃，應新設置「常時開放式」之防火門，有被上 訴人提出之標示圖說可證（見原審卷三第38、39頁著色標示 處)，且由標單項次五消防設備工程項下編列「15配合防火 門之自動閉鎖器及偵煙式探測器施作」、「17火警設備配管 線及設備安裝〔11迴路（控制模組11只）至動力中心6F中央 監控室〕〔含工資、管線材（EMT管、耐熱線）〕」、「18受信 總機程式設定（含介面相關設備及整合）」、「20消檢配合 及既設系統設備測試調整」、「21室内裝修消防設備師會勘 費」等項目價格(見原審卷三第48頁反面至49頁)，可知系爭 契約編列報酬除施作自動閉鎖器及偵煙式探測器外，尚包含 管線設備安裝，及與既有消防設備介面整合之費用，是上訴 人負有施作得與消防系統連動感應之磁簧開關，達到防火門 自動閉鎖功能之契約義務，應堪認定。 　②按建築技術規則建築設計施工編第76條第1項第4款第1目、第 2目規定：「…四、常時開放式之防火門應依左列規定：㈠可 隨時關閉，並應裝設利用煙感應器連動或其他方法控制之自 動關閉裝置，使能於火災發生時自動關閉。㈡關閉後免用鑰 匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置…」，可 知防火門安裝與消防連動感應之磁簧開關等裝置之目的，在 於當火災發生時，防火門必須能即時自動關閉，以避免煙霧 及火勢蔓延，而上開建築技術規則並無常時開放式之防火門 設置與消防連動感應之磁簧開關須有防火時效之認證規定， 上訴人主張自動閉鎖器及感應磁簧開關無防火時效認證云云 ，自非可採。又依建築物室內裝修管理辦法第26條、第28條 規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關或審查機構應就下 列項目加以審核：申請圖說文件應齊全。裝修材料及分間 牆構造應符合建築技術規則之規定。不得妨害或破壞防火 避難設施、防火區劃及主要構造」、「室內裝修不得妨害或 破壞消防安全設備，其申請審核之圖說涉及消防安全設備變 更者，應依消防法規規定辦理，並應於施工前取得當地消防 主管機關審核合格之文件」，而系爭工程進行規劃設計、辦 理建築物室內裝修時，已領有臺北市建築管理處核准之室内 裝修許可證在案，該許可證並記載業依建築物室內裝修管理 辦法第22條規定，向審查機構或主管建築機關申請審核圖說 ，經臺北市建築師公會審核合格，准予施工（見前審卷三第 119頁），足認系爭工程規劃、設計之送審圖說文件齊全， 裝修材料符合建築技術規則之規定，圖說符合消防法規規定 ，並已取得消防主管機關審核合格之文件，上訴人主張此部 分工項之圖說不明確云云，難認有憑。又上訴人曾就防火門 自動閉鎖裝置申請系爭工程監造單位高蔡義建築師事務所釋 疑，業經監造單位以103年3月31日函覆：「有關外開式防火 門應具有之功能均已於合約圖說及標單中註明並無短缺漏列 ；另本案領有臺北市建築管理處核准之室内裝修許可文件在 案，並無貴公司陳述之消防工程未合於法規之情事」，及以 同年4月9日函覆：「有關防火門自動閉鎖裝置疑義，已分別 標註於合約裝修圖（A6)及消防圖（F)内容中，另本所提供 之本案室内裝修審查圖電子檔案中亦有標註說明，請依上述 内容施作」等語（見前審卷三第121至125頁)，可見相關圖 說已有標註說明，並經監造單位予以釐清，上訴人空言主張 系爭工程之圖說、標單不明確，門弓器無詳細圖說，故無法 施作云云，並非有據。上訴人另主張系爭合約圖說標示不明 ，造成原門禁讀卡機控制門鎖種類及方式未確定，無法施作 門扇及門框開孔云云，惟上訴人自承此與附表一編號1⑴、⑵ 防火門門扇、磁簧開關、門弓器屬不同設備（見前審卷二第 283頁），又未說明門禁讀卡機控制門鎖種類及方式與附表 一編號1⑴工程施作有何關連，其此節所辯，亦無可採。 　③上訴人就此部分工項未裝設磁簧開關，且其雖在防火門安裝 門弓器，但並未依正確位置、方式予以安裝，造成防火門無 法完全開啟，又因未裝設與消防連動感應之磁簧開關，導致 「常時開放式」防火門自行關閉，有被上訴人提出現場照片 可稽（見原審卷三第54、58至59頁），足徵上訴人所交付之 工作並未符合系爭契約之約定意旨甚明。又上訴人未證明此 部分缺失有何不可歸責事由，已如前述，其前開所辯，洵無 可採。 　⑵就附表一編號1⑶部分 　　上訴人主張監視系統因無電源、無主幹線管路，標單內所列 設備、數量無法完成與原設備搭配之功能性、圖說不一，且 配管工資不含電源線路，致無法安裝監視器，經其多次提出 變更設計項目及金額未果，致其無從施工云云。惟查： 　①系爭契約第11條第1項約定：「廠商（即上訴人）應對契約之 内容充分瞭解，並切實執行。如有疑義，應於履行前向機關 （即被上訴人）提出澄清，否則應依照機關之解釋辦理」（ 見原審卷一第25頁），可知上訴人在履行契約前產生疑義， 應請被上訴人釋疑，否則即應依被上訴人之解釋辦理。 　②被上訴人針對監視系統部分，規劃應設置4台數位錄影主機、 46組室內高解析紅外線彩色攝影機、24組光電轉換器等，上 訴人並應於服務台、住院組、計價收費櫃台、大廳等公共區 域設置監視系統，及使相關畫面連結至駐警隊，有標單、監 視系統設備平面配置圖可參（見原審卷三第52頁正反面、第 62頁）。而上訴人於102年10月10日向被上訴人及監造單位 就監視系統設備之標單工項數量及圖面標示不符部分請求釋 疑（見前審卷一第337、349頁），業經監造單位於同年月19 日回覆關於主機及CCTV未設置電源乙節，須設置電源，其餘 則以圖面為準（見前審卷一第353、364頁）；參以監視系統 設備平面配置圖「重要注意事項」欄已載明應銜接緊急電源 盤、電壓為110伏特，及插座、插座盒、線路、管線配置方 式等細節，上訴人自應依監造單位之指示及契約圖說執行。 縱原標單配管工資未含電源線路，尚可事後以追加方式辦理 ，並無因監造單位懸而未決致無從施作之情事。況被上訴人 於103年2月19日第21次例行工務會議中表明關於監視系統標 單明細疑義，已於之前會議說明，上訴人應儘速完成分包商 確認，嗣於同年3月5日第22次例行公務會議中再度表示請上 訴人儘速完成監視系統施作（見原審卷三第76頁正反面、前 審卷三第127至129頁），上訴人在上開會議未曾表示因欠缺 施工規範或有其他圖說不符致無法施作等情，其於本院前審 始主張圖說不一、無法達成功能標準致無法施作云云，顯屬 事後推諉之詞。是上訴人就其有何不可歸責事由致其未完成 區域監視系統工程，未能舉證以實其說，其此部分主張，自 不足採。 　⑶就附表一編號1⑷部分 　　上訴人主張除「送回風管、排風管經過防火區劃設置防火風 門與防火填塞劑工料」編列防火填塞工項外，餘均無編列防 火填塞工項，核屬漏項，應辦理契約變更追加，監造單位亦 認可另案辦理爭議，且其已改善此部分缺失云云。然查： 　①系爭工程標單項次八空調系統工程中B、2.22項載明：「送回 風管、排風管經過防火區劃設置防火風門與防火填塞劑工料 （UL555認證方型機械式1.5hr防火風門）」項目，且設置範 圍包括管道間、機房、防火區隔等區域（見原審卷三第50頁 反面），可見系爭工程中空調系統工程之防火設置係以防火 風門為主、防火填塞劑工料為輔，以達防火區劃之要求；另 系爭工程之電氣、給排水及弱電工程圖說E-4施工說明均記 載：管路穿過防火區劃牆時須以防火泥填補等語（見原審卷 三第69頁），足見系爭工程貫穿位置管道間均應施作防火填 塞。 　②然上訴人至102年11月27日仍未施作此工項，此有被上訴人同 年月27日第10次例行工務會議請上訴人有關空調風管穿越防 火區劃牆部分，請依規定設置防火閘門，有關穿越防火區劃 牆之管線、開口部分應依合約施作防火填塞之紀錄可稽（見 原審卷三第70頁正反面），而上訴人至103年6月9日初驗缺 失複驗時仍未施作附表一編號1⑷項目，亦有當日初驗之複驗 紀錄可參（見原審卷二第276頁），上訴人雖主張其已於同 年6月中旬施作完成云云，惟由其自陳係於同年7月4日始就 此項初驗缺失以函檢送缺改成果（見原審卷三第13頁、本院 卷第348頁），又未舉證證明其在被上訴人於103年7月3日以 系爭終止函終止系爭契約前已施作完成，則其空言主張此項 缺失無可歸責之事由云云，尚難憑採。 　⑷就附表一編號1⑸部分 　　上訴人主張「測試壓力」與「工作壓力」為不同定義，系爭 契約並無關於管路測試壓力須為「16kg/cm²，24小時以上」 、「進行不斷水施工後應執行測試壓力為16kg/cm²」之記載 ，其已改善此部分缺失云云。惟查，系爭工程之冰水幹管行 經路徑橫跨被上訴人醫院整個大廳（見原審卷三第73頁）， 系爭工程施工說明明確約定：「本工程案空調冰水水主幹管 延續管道間既設幹管路，採不斷水工法施作，管路採CNS462 6 SCH40鍍鋅鋼管，管閥配件工作壓力不小於16K，保溫材採 用PE32mmt」等語（見原審卷三第74頁），被上訴人於103年 2月19日第21次例行工務會議上已提醒上訴人「空調冰水管 試水壓力未達規範標準，請施工廠商修正」（見原審卷三第 76頁正反面)，堪認被上訴人就系爭工程之冰水幹管管路確 有品質、試壓標準之約定。上訴人迄至103年6月9日初驗缺 失複驗時仍未提出其符合系爭工程契約約定之工作壓力磅數 測試記錄，亦有當日之初驗複驗紀錄可參（見原審卷二第27 7頁），無從認上訴人施作之空調冰水管路可承受之水壓合 於契約規定。另上訴人雖主張其於103年7月4日已補正此項 缺失（見原審卷三第17頁、本院卷第349頁），惟未提出證 據以實其說，且已逾被上訴人指定改善缺失期限，自不影響 被上訴人終止系爭契約。 　⑸就附表一編號1⑹部分 　 上訴人主張系爭工程僅是部分驗收，第2階段工程尚未完工 ，無法全面檢測，應待第2階段完工後，一次性辦理檢測， 被上訴人既同意實施部分驗收，無理由於全案驗收前即進行 各出風口自主風量測試云云。惟查： 　①依臺北榮民總醫院中正一樓東南區整修工程施工大要及施工 規範補充說明(下稱系爭說明)第55條第10項約定：「合約空 調費用包含第三公正單位施工前後空調系統量測費用」（見 原審卷二第248頁），及系爭契約標單項次八、H約定包含「 第三單位執行空調系統性能測試調整費用」（見原審卷三第 52頁），可知系爭工程空調裝置前後，皆須經第三公正單位 量測、測試其功能。 　②上訴人雖主張第2階段工程（血液透析中心、心肺復建中心） 尚無法施工，空調系統風量測試應待第1階段與第2階段全區 完成後始能進行，系爭工程既為分段驗收，自得延至第2階 段完工後再一併測試云云。惟上訴人自102年承攬系爭工程 以來工程進度落後，自103年起進度落後情況益趨嚴重，有1 02年11月27日第10次、同年12月18日第13次、103年2月19日 第21次、同年3月5日第22次、同年月26日第25次、同年4月9 日第27次、同年月16日第28次例行工務會議記錄可稽（見原 審卷三第70頁反面、78頁正反面、76頁正反面、前審卷三第 127至129頁、原審卷三第79頁反面至80頁、81頁反面至82頁 、83頁反面至84頁)，被上訴人為免工程進度落後影響院務 運作，雖同意上訴人辦理部分竣工初驗申請，但並未同意上 訴人就此部分出風口風量測試亦延至後續階段工程完工後一 併進行測試。且被上訴人於102年12月18日第13次例行工務 會議已提醒上訴人儘速聯繫安排空調系統之第三公正單位檢 測（見原審卷三第78頁），上訴人在斯時，並未針對第2階 段工程完工前，無就各出風口風量測試之必要申請被上訴人 釋疑，則其至被上訴人驗收時再行爭執，實非有據。 　③至上訴人另主張被上訴人於103年4月17日進行系爭工程初驗 ，至同年5月13日發函要求上訴人在4日內即同年月17日前改 善完畢，顯不合理云云。然被上訴人早於102年12月18日已 提醒上訴人應儘速安排第三公正單位檢測，已如前述，上訴 人對於初驗驗收前即應完成此部分檢測，當無不知之理；又 上訴人於103年4月17日參與初驗，並當場收受初驗紀錄及缺 失項目影本(即兩造不爭執事項㈣)，其對於此部分初驗缺失 應盡速改善，自應知之甚明(詳後述四㈠⒊⑵)，是其以前詞爭 執改善期間不合理云云，自非可採。 　⑹就關於附表一編號1⑺部分 　　上訴人主張依工地現況，清潔口配置位置多數設置於地下室 區域，與洩水方向相反或於管線密集處，致其為配合洩水坡 度及管線位置，無法將清潔孔設置在1樓地面，僅能設置在 地下1樓天花板，監造單位於其施工中均未加以糾正云云。 然查，上訴人承攬系爭工程後，於102年10月10日、同年月2 2日向監造單位提出系爭工程之圖說及標單疑義，但均未提 及此工項(見前審卷一第337至352頁、429至445頁），併參 兩造與監造單位於103年7月4日會勘紀錄：「有關清潔口設 置方式指導並與院方維護廠商再次協助並決議事項如后：1. 本工程不論2"或4"(含以上）清潔口均應採地板式清潔口…4. 若現場確實無法執行時，則另案提出討論，另案辦理」等語 （見前審卷三第131頁），可見系爭工程清潔口應設置在1樓 地面，且監造單位並未認可上訴人將清潔孔設置在地下1樓 天花板。上訴人雖主張清潔口僅能設置在地下1樓天花板云 云，然並未舉證以實其說，且被上訴人終止系爭契約後，將 此部分工項另行招標由其他廠商依原設計要求將清潔口設置 在1樓地面施作完成（見前審卷三第133頁），足認系爭工程 現場並無上訴人主張清潔口無法施作在1樓地板之情形。則 上訴人以清潔口依工程現場僅能在地下1樓天花板處，主張 其就此項初驗缺失並無可歸責之事由云云，要無足取。 　⑺就附表一編號2其他缺失部分 　　上訴人自陳於103年7月4日始就除附表一編號2⑷以外之其他1 3項初驗缺失檢送缺改成果（見原審卷三第11至19頁)，足認 上訴人並無不能施作之情事。然上訴人在被上訴人於103年7 月3日以系爭終止函終止系爭契約後，所陳送改善成果，已 逾被上訴人所定改善期限，上訴人亦未提出其他證據證明其 就該等初驗缺失有何不可歸責事由，則其所為無可歸責之主 張云云，自非可取。 　⒊上訴人雖主張被上訴人命其改善期間過短，屬權利濫用且違 反誠信原則，終止系爭契約不合法云云，惟查： 　⑴系爭契約第15條第2項第2款前段、第5項前段、第8項前段、 第10項及第11項第2款約定：「工程竣工後，有初驗程序者 ，機關應於收受監造單位/工程司送審之全部資料之日起30 日内辦理初驗，並作成初驗紀錄。初驗合格後，機關應於20 日内辦理驗收，並作成驗收紀錄」、「查驗、測試或檢驗結 果不符合契約規定者，機關得予拒絕，廠商應於限期内免費 改善、拆除、重作、退貨或換貨，機關得重行查驗、測試或 檢驗」、「工程部分完工後，有部分先行使用之必要或已履 約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段 查驗供驗收之用，並就辦理部分驗收者支付價金及起算保固 期。可採部分驗收方式者，優先採部分驗收」、「廠商履約 結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於＿日内 （機關未填列者，由主驗人定之）改善、拆除、重作、退貨 或換貨（以下簡稱改正）」、「廠商不於前款期限内改正、 拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾2次仍未能改正 者，機關得採行下列措施之一：…2.終止或解除契約或減少 契約價金」；系爭契約第21條第1項第9款並規定：「廠商履 約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解 除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…9. 查驗或驗收不合格，且未於通知期限内依規定辦理者」（見 原審卷一第28頁反面至第29頁反面、第31頁），可知系爭工 程得由被上訴人辦理部分驗收，如驗收不合格，經被上訴人 限期催告上訴人改善仍未改善，被上訴人即得終止系爭契約 。 　⑵查被上訴人於103年4月17日初驗發現上訴人交付工作缺失， 要求其應於同年5月17日前改正，惟上訴人並未於該日前完 成改正，被上訴人再以同年月28日函要求上訴人應於同年6 月6日前改正完畢，然被上訴人於同年6月9日辦理複驗仍發 現有可歸責於上訴人之未改善系爭缺失，已如前述，堪認上 訴人確實逾期未改正缺失，已構成系爭契約第21條第1項第9 款所定終止契約情事。雖被上訴人於103年4月17日初驗後， 再以同年5月13日函文補送同年4月17日驗收紀錄(初驗)及缺 失項目予上訴人，嗣上訴人於同年5月17日申報已改正完成 ，經被上訴人現場勘驗，因認有多項缺失未實際改善完成， 復以同年月28日函要求上訴人應於同年6月6日前完成改善， 然由同年4月17日驗收紀錄(見原審卷二第270頁反面)，可見 兩造與建造單位於當日共同辦理大廳開放區域併同部分竣工 初驗作業之初驗相關事宜，初驗結果計有109項缺失，被上 訴人已當場要求上訴人改善初驗缺失，改善期限為30個日曆 天至同年5月17日止，待上訴人改善完成後，再依系爭契約 規定續辦初驗之複驗事宜，上訴人法定代理人亦在該日驗收 紀錄「廠商代表」欄簽名，且不爭執已當場收受初驗紀錄及 缺失項目影本(見原審卷二第270頁反面至273頁，即兩造不 爭執事項㈣)，上訴人對於初驗工項有何缺失，自已知之甚詳 ，雖被上訴人事後以函補送驗收紀錄(初驗)及缺失項目，後 又因上訴人未遵期完成改善，再以同年月28日發函通知上訴 人應於同年6月6日前改正（實際至同年月9日複驗），並未 剝奪上訴人改善初驗缺失之期限利益。再者，被上訴人於10 3年4月17日初驗，陸續指定103年5月17日、103年6月6日複 驗，期間約50日，與系爭工程原約定總施作期間150日或變 更設計後之210日工期相較，核屬相當，並無改善期間過短 而屬權利濫用情形。 　⒋綜上，上訴人經被上訴人2次通知改正均未完成改善，被上訴 人依系爭契約第21條第1項第9款「查驗或驗收不合格，且未 於通知期限内依規定辦理」之事由，於103年7月3日以系爭 終止函向上訴人為終止系爭契約之意思表示（見原審卷一第 57頁），上訴人自承於同年月4日收受（見前審卷一第85頁 ），是被上訴人抗辯系爭工程契約已於103年7月4日經其合 法終止乙節，應屬可採。 　㈡上訴人依系爭契約約定請求被上訴人給付原契約工程款346萬 6,140元、依民法第179條規定請求被上訴人給付非屬原契約 工程款381萬0,840元，有無理由？ 　⒈原契約工程款346萬6,140元部分 　⑴上訴人於系爭工程已實際施作完成之工程款總值為1,674萬3, 947元(包含第一次變更設計施作工程款19萬0,306元)，業經 原審囑託中華民國電機技師公會（下稱電機公會）鑑定明確 ，並製作電機公會106年1月3日鑑定報告書（下稱系爭鑑定 報告）可稽（見系爭鑑定報告附件S第88頁）。又上訴人已 領取第1至9期工程估驗款總數1,261萬3,918元（保留款66萬 3,890元尚未領取，即兩造不爭執事項㈨)，且被上訴人終止 系爭工程契約後，已受領上訴人完成工程部分等情，有被上 訴人103年11月17日、104年2月6日函可稽（見前審卷一第18 5至189頁），上訴人就系爭工程已實際施作完成尚未估驗計 價之工程款為346萬6,140元，亦為被上訴人所不爭執（即兩 造不爭執事項㈩），上訴人依系爭契約請求被上訴人給付前 開已施作完成而尚未辦理估驗計價之工程款346萬6,140元， 自屬有據。 　⑵被上訴人抗辯其依系爭契約第21條第1項約定得不補償上訴人 終止契約所生之損失，故上訴人不得再請求其給付工程款云 云。然觀之系爭工程契約第21條第1項、第4項約定：「(第1 項)廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終 止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之 損失。…(第4項)契約經依第1項規定或因可歸責於廠商之事 由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起 ，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全 部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關 自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支 付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付 廠商…。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠 償機關」（見原審卷一第33頁正反面），可知系爭契約經被 上訴人依同條第1項約定終止者，被上訴人雖得扣發上訴人 尚未領取之工程款項，惟如該工程經被上訴人自行或洽請其 他廠商完成，於扣除被上訴人為完成系爭契約所支付之一切 費用及所受損害後倘有剩餘者，仍應將差額給付上訴人，故 系爭契約第21條第1項所謂「不補償廠商因此所生之損失」 ，應係指廠商不得請求機關賠償其因系爭契約遭終止或解除 所受損害或所失利益，非謂廠商一概不得向機關請求應付之 工程款，是被上訴人上開所辯，並非可採。 　⒉非屬原契約工程款381萬0,840元部分 　　上訴人主張已施作完成但非屬原契約之工程款部分，依電機 公會鑑定結果工程款價值為381萬0,840元（見系爭鑑定報告 第17頁），被上訴人辯稱應扣除屬原施作範圍部分共88萬6, 980元云云。經查：　 　⑴系爭鑑定報告認屬上訴人已施作完成但非屬原契約之工程款 部分，包含上訴人施作系爭契約原有工作項目但較約定數量 多部分、契約原無約定新增工作項目部分，業經鑑定人參考 兩造各自說明，按實際施作數量比例計算工程款，除被上訴 人抗辯屬原施作範圍之88萬6,980元部分外(詳後述①至③)， 其餘292萬3,860元部分，均經雙方確認無爭議（見系爭鑑定 報告附件S），堪認上訴人確有增加施作原契約漏列之工項 與數量。上訴人主張此部分已施作完成但非屬原契約之工程 係其依被上訴人指示先行施作，為被上訴人所不爭執（見原 審卷二第6頁反面），被上訴人並自承此部分兩造未完成第 二次變更設計等語(見前審卷一第113頁)，足認被上訴人受 有此部分利益並無法律上原因，故上訴人依民法第179條規 定，請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據。 　⑵就有爭議之88萬6,980元部分，分述如下： 　①系爭鑑定報告認上訴人施作「二、拆除工程、7原有櫃檯R.C 牆拆除及其鋼筋剪除及運棄」及「二、拆除工程、10室內、 室外水池面材及結構體打除及運棄」工項（下合稱系爭拆除 工項），被上訴人應各增給工程款28萬8,000元、49萬9,500 元，有系爭鑑定報告附件S鑑定結算明細表可稽（見附件S第 3頁）。被上訴人雖以標單為據（見原審卷二第208頁），辯 稱上開工項包含在系爭契約拆除工程項次二、2下之「原有 隔間牆/ 石材拆除運棄」工項（下稱原有拆除工項）云云。 然依建築技術規則建築設計施工編第1條第23、25款規定， 建物內部牆面可區分為分隔建築物內部空間之分間牆，與承 受建物本身重量及本身所受地震、風力外並承載及傳導其他 外壓力及載重之承重牆，兩者牆面之強度顯然不同，而原有 拆除工項僅載明隔間牆/石材拆除運棄內容，此部分施工範 圍之圖號A1-6分間牆拆除平面圖(見原審卷二第207頁）也未 標註拆除範圍包含結構體，難認原有拆除工項已包含系爭拆 除工項所指之拆除鋼筋混凝土牆、鋼筋剪除、結構體拆除及 前開廢棄物之運棄。又原審函詢電機公會系爭拆除工項是否 包含在原拆除工項內，據其以106年11月3日函覆稱：系爭契 約標單項次二項下之拆除工程，並未包含結構體，且拆除單 價差異過大，故認為主張係屬第二次變更設計尚屬合理；唯 單價建議採（打除費為1,500元＋運棄費為300元）較為合理 等語（見原審卷三第103、204頁）；參之原有拆除工項單價 為每平方公尺107元，而系爭拆除工項經鑑定單價高達每平 方公尺1,800元，施作價格差距甚大，系爭鑑定報告將此部 分列為非原契約施作部分，並無不合。是上訴人主張被上訴 人應給付此部分施作工程款合計78萬7,500元【計算式：288 ,000+499,500＝787,500），為有理由。 　②系爭鑑定報告認上訴人施作「三、裝修工程、B、地坪裝修工 程、18原有水池廢棄物回填後以3000PSI混凝土填滿及面層 整平」及「三、裝修工程、B、地坪裝修工程、19原有水池 回填後面舖點焊鋼絲網及其工料」工項（下合稱系爭裝修工 項）部分，被上訴人應各增給工程款5萬6,960元、2萬8,480 元，有系爭鑑定報告附件S鑑定結算明細表可按（見附件S第 9頁）。被上訴人雖辯稱系爭契約圖說「圖號A8-1輪椅放置 區平面詳圖」（下稱A8-1圖說，見原審卷二第209頁）已載 明施工內容包含「原有水池及花圃回填整平」，並以斜線標 示施工範圍，系爭裝修工項當屬系爭契約施作範圍，非屬原 設計圖說之變更云云。然經原審檢附A8-1圖說函詢電機公會 系爭裝修工項是否包含在該圖說之施工範圍內，電機公會於 106年11月3日函覆稱：系爭契約之標單並無該工程項目，故 認為主張屬第二次變更設計亦尚屬合理等語（見原審卷三第 204頁），及參照標單關於地坪裝修工程僅有「3hr速乾型自 平泥」、「2.0mmPVC無縫地毯」、「3mm環氧樹脂地坪」、 「PVC上牆踢腳板」、「H=20cm鋁合金鋼高架地板」、「超 耐磨木地板」、「單液型彈性水泥防水層塗佈」、「地坪鋪 30*30半拋光石英磚」、「高架舞台木作封邊（含坡道）」 、「5*5不鏽鋼門檻」、「180*15不銹鋼門檻」、「地坪原 有石材修補」等12項（見原審卷三第40頁反面），未包含系 爭裝修工項，亦無可比照單價，縱A8-1圖說指明施工內容包 含「原有水池及花圃回填整平」，但此工項既未經被上訴人 於其他項目中編列單價、數量，依系爭契約第4條第3項約定 ，上訴人雖仍須依約施作，但得以契約變更增加契約價金， 是被上訴人抗辯此部分金額應予剔除云云，並不足採。故上 訴人請求被上訴人給付此部分工程款合計8萬5,440元【計算 式：56,960+28,480＝85,440】，為有理由。 　③系爭鑑定報告認上訴人施作「三、裝修工程、F、雜項工程、 15鋼骨防火被覆材料費及其噴塗工資（3小時防火時效）」 工項（下稱系爭防火工項）部分，被上訴人應增給合理金額 1萬4,040元，有系爭鑑定報告附件S鑑定結算明細表可佐（ 見附件S第21頁）。被上訴人雖抗辯此係上訴人施工過程毀 損，應自行修護完成，不應計算工程項目云云，然系爭鑑定 報告說明：「隔間牆打除及運棄工程傷及鋼骨防火被覆材料 實屬難完全避免，合約未列此項費用，主張第二次變更設計 尚屬合理」等語（見附件S第21頁），可知因隔間牆打除造 成原有防火被覆耗損，而需重新被覆、噴塗防火材料，乃施 工過程中不可避免之步驟，並非上訴人故意或加以注意即可 避免，系爭合約既未列計此部分費用，上訴人為施作系爭防 火工項已額外支出1萬4,040元，則上訴人請求被上訴人給付 此部分工程款，自屬有據。 　⑶被上訴人抗辯系爭工程係總價承攬，上訴人不得事後以其投 標之際未發覺工程款漏項之錯誤，而向被上訴人請求非屬原 契約之工程款云云。然系爭契約第3條第1項約定：「契約價 金之給付…依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項 目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算」、第2項 第1款、第2款約定：「(第1款)工程個別項目實作數量較契 約所定數量增減達5%以上時，其逾5%之部分，依原契約單價 以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予增減。 (第2款)工程個別項目實作數量較契約所定數量增加達30%以 上時，其逾30%之部分，應以契約變更合理調整契約單價及 計算契約價金」、第4條第2項、第3項約定：「(第2項)契約 所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另 有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際 數量。(第3項)採契約價金總額結算給付者，未列入前款清 單之項目，其已於契約載明應由廠商施作或供應或為廠商完 成履約所必須者，仍應由廠商負責供應或施作，不得據以請 求加價。如經機關確認屬漏列且未於其他項目中編列者，應 以契約變更增加契約價金」（見原審卷一第17頁反面至18頁 反面），可知系爭契約固屬總價契約，但如有增加未於原契 約編列項目，或機關確認原契約編列項目有漏列者，或數量 增加至一定程度應予調整者，仍得以辦理變更設計增減工程 項目及數量方式調整增減工程款，被上訴人仍有給付工程款 之義務，並不因系爭工程為總價承攬而有異，被上訴人前開 所辯，並非可取。又因兩造就前述上訴人增加施作之原契約 漏列工項及數量，並未完成變更設計，已如前述，上訴人依 民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，自無不合。 　⒊基上，上訴人依系爭契約約定請求被上訴人給付其已施作尚 未估驗計價之工程款346萬6,140元，及依民法第179條規定 ，請求被上訴人給付非屬原契約之工程款381萬0,840元【計 算式：2,923,860元＋787,500＋85,440＋14,040＝3,810,840】 ，合計727萬6,980元【計算式：3,466,140＋3,810,840＝7,27 6,980】，為有理由。 　㈢被上訴人附表二所示抵銷抗辯有無理由？ 　⒈附表二編號1材料文書資料送審逾期違約金部分 　⑴系爭契約第11條第11項第2款第1目約定：「施工計劃書、品 管計劃書及材料文書資料應於決標日期次日起算30日曆天内 送審核備完畢，逾期1日罰全案工程款千分之1依日連續計罰 。審查缺失限期修正並送審核備完畢，每逾期1日罰全案工 程款千分之1，依日連續計罰」（見原審卷一第26頁)。查系 爭工程於102年8月7日決標，上訴人依約應於同年9月7日前 將各項材料送審完畢，而上訴人檢送之材料送審資料中，「 防撞護角材料」於同年9月14日送審，逾期7日曆天；「F60A 不銹鋼摺疊捲門材料」於同年9月14日送審，逾期7日曆天； 「30X60霧面半拋光石英磚材料」於同年9月20日送審，逾期 13日曆天；「30X30半拋光石英磚材料」於同年9月20日送審 ，逾期13日曆天；「輕型料架材料」於同年9月20日送審， 逾期13日曆天；「感應自動門材料」於同年10月4日，逾期2 7日曆天；「廁所配件材料」於同年12月2日送審，逾期86日 曆天等情，有投標須知、上訴人送審資料函可稽（見原審卷 二第226頁反面、235頁至237頁反面、239頁，至於原審卷二 第238頁木質門材料送審資料及同卷第238頁反面景觀植生牆 材料送審資料則未在被上訴人管制之「計畫書及材料送審管 制總表」内，不予列計），上訴人就送審之日期亦不爭執（ 見前審卷一第131頁），扣除重疊之送審逾期期間，上訴人 送審材料文書之逾期日數為86日曆天。 　⑵上訴人雖以上開逾期係因被上訴人未提供具體之設計圖說， 致上訴人無從提出具體之材料性質，主張其逾期送審材料文 書為不可歸責云云。惟依系爭說明第38點：「為確保工程品 質，本工程内所註明使用材料、品牌、型號、品質、顏色， 承包廠商應於材料進場前先送施工計劃書，或將樣品及計劃 列單註明品牌、型號、規格經監造單位審核或檢驗後才可施 工、按裝」（見原審卷二第247頁），可知上訴人應提交之 材料送審資料係與材料之品牌、型號、品質、規格或顏色有 關，而與被上訴人之設計圖說內容係關於應施作之位置及數 量無涉，上訴人亦未說明被上訴人設計圖說如何影響其按時 提出送審材料文書，是其此部分主張，並非可採。 　⑶以系爭契約原約定工程款總價3,288萬8,889元，兩造合意辦 理第一次變更設計追加工程款179萬0,643元後，系爭契約工 程款合計為3,467萬9,532元（即兩造不爭執事項㈠），被上 訴人依系爭契約第11條第11項第2款第1目約定，得扣罰上訴 人材料送審資料逾期違約金298萬2,440元【計算式：34,679 ,5320.00186=2,982,440，元以下四捨五入，下同】。被 上訴人雖抗辯全案工程款應加計上訴人施作非屬原契約工項 之工程款381萬0,840元云云，惟此部分既非屬原契約工項或 兩造合意變更之工項，自不應將此部分列入依系爭契約計算 違約金之範圍。另上訴人主張上開違約金過高云云，惟按違 約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙 方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違 約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額 過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額 是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會 正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予 以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第90 9號判決意旨參照）。上訴人於訂約時，既已盱衡自己之意 願、能力、可能損害等因素，本於自由意識及平等地位自主 決定而簽立系爭契約；又系爭工程屬醫院裝修之公共工程， 其進度有急迫性及公益性，工程品質亦有安全性之考量，關 於施工計劃書、品管計劃書及材料文書資料應於決標日期次 日起算30日曆天内送審核備完畢之違約金約定，無非為督促 上訴人提供合於約定品質之工程，並於約定期限內完成工作 ，以免影響醫院可提供醫療服務時程與品質，難認上開約定 顯失公平，況上開逾期送審期間已剔除重疊日數，取其最長 者計算違約金，應無酌減之必要。是被上訴人主張以材料送 審資料逾期違約金與本件應付工程款金額727萬6,980元抵銷 ，於298萬2,440元範圍內，核屬有據。 　⑷被上訴人以對上訴人之材料送審資料逾期違約金與系爭工程 款727萬6,980元抵銷後，上訴人尚可請求之餘額為429萬4,5 40元【計算式：7,276,980－2,982,440＝4,294,540】。 　⒉附表二編號2施工期間未繳納之裁罰款及品質缺失懲罰性違約 金部分 　⑴系爭說明第50條約定：「依相關勞安規定注意事項：施工單 位現場需指派具有證照之勞安人員且現場施工人員需維持工 地安全衛生，施工作業中務必配戴安全帽，院內全面禁止吸 菸、喝酒（含維士比等酒精性飲品）、嚼檳榔等規定，違規 者依次數計罰，每次將計罰伍仟元整」（見原審卷二第247 頁反面）；又系爭契約第11條第10項第1款第3目約定：「對 於依採購法第70條規定設立之工程施工查核小組查核結果， 廠商品質缺失懲罰性違約金之基準如下：⒈懲罰性違約金金 額，應依查核小組查核之品質缺失扣點數計算之。每點罰款 金額如下：…⑶新臺幣1,000萬元以上未達查核金額之工程： 新臺幣2,000元」（見原審卷一第25頁反面）。被上訴人抗 辯其分別於102年12月19日及103年1月28日對系爭工程進行 巡查時，發現上訴人作業人員有飲用酒精性飲品及抽菸之違 規情事，故依上開規定按次數計罰裁處上訴人1萬5,000元， 及被上訴人之主管機關所設工程施工查核小組於103年2月21 日對系爭工程進行施工查核作業，對上訴人處以扣點數3點 之處分，依系爭工程契約第11條第10項第1款第3目約定，上 訴人應繳納懲罰性違約金6,000元，有被上訴人103年2月13 日函、103年3月10日函附查核紀錄表可查（見原審卷二第24 9至251頁），上訴人就該罰款及懲罰性違約金均不爭執（見 原審卷四第17頁），是被上訴人就此部分主張抵銷，即非無 據，上訴人主張係非可抵銷之債權云云，為不足採。至上訴 人主張有與材料文書資料送審違約金、後述系爭契約履約保 證金、被上訴人抗辯之工程逾期違約金重複處罰或應予酌減 云云，然以上開裁罰係因上訴人違反系爭說明第50條及系爭 契約第11條第10項第1款第3目約定而生，與前述材料文書資 料送審違約金、後述系爭契約履約保證金之內容不同(本院 亦未認定被上訴人對上訴人有工程逾期違約金債權，詳後述 )，且每次裁罰金額為5,000元、2,000元不等，與系爭工程 款相比並未過高，是上訴人前開抗辯，洵不足採。另上訴人 主張品質缺失懲罰性違約金不可歸責於其云云，惟其並未說 明有何不可歸責之事由，其此部分抗辯，亦非可取。 　⑵被上訴人以對上訴人之施工期間未繳納之裁罰款及品質缺失 懲罰性違約金與系爭工程款餘額429萬4,540元抵銷後，上訴 人尚得請求427萬3,540元【計算式：4,294,540－21,000＝4,2 73,540】。 　⒊附表二編號3未完成系爭工程所受額外損害及衍生之程序費用 部分 　⑴系爭工程契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因 可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終 止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取 之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金 。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關 為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機 關應將該差額給付廠商…如有不足者，廠商及其連帶保證人 應將該項差額賠償機關」（見原審卷一第33頁反面），可認 系爭契約經終止後，若經被上訴人洽請其他廠商完成工作者 ，得向上訴人請求賠償因此支出費用或所受損害。查被上訴 人於終止系爭契約後，已將上訴人未完成部分重新辦理工程 採購招標作業，分別與訴外人碩耘室內裝修有限公司（下稱 碩耘公司）、明善室內裝修工程有限公司（下稱明善公司） 、開日科技股份有限公司（下稱開日工司）、太平洋醫材股 份有限公司（下稱太平洋公司）簽訂契約，被上訴人並因再 次辦理招標、裝修許可等支出規費、代辦費共18萬3,367元 等情，有碩耘公司工程契約及標單、明善公司財物契約及標 單、太平洋公司財物契約及標單、開日公司財物契約及標單 、支出憑證黏存單、統一發票在卷可查（見原審卷四第184 至217頁、卷二第256至258頁）；又兩造不爭執就上訴人未 完成系爭工程原契約之施作數量，依照重新發包工項之單價 與系爭契約約定單價差額核算為287萬0,752元（見原審卷四 第145至183頁、223頁），加計前開因再次辦理招標、裝修 許可等支出規費、代辦費共18萬3,367元，合計305萬4,119 元，被上訴人請求上訴人賠償其此部分損害，自屬有據。又 上訴人主張被上訴人之額外損害及衍生之程序費用請求權之 性質屬民法第514條第1項所涵蓋範圍，應有1年短期時效規 定之適用，被上訴人之抵銷抗辯罹於時效云云。然按債之請 求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵 銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。由被上訴人所 提出之前開碩耘公司工程契約及標單、明善公司財物契約及 標單、太平洋公司財物契約及標單、開日公司財物契約及標 單、支出憑證黏存單及統一發票，可知被上訴人就上訴人未 完成之系爭工程部分，另行發包廠商施作及完工時間均在10 4年7月之前，縱認上開請求權應有1年短期時效之適用，被 上訴人此部分損害賠償請求權於罹於時效之前已適於抵銷， 被上訴人亦已表明以對上訴人之此部分債權為抵銷(見原審 卷二第189頁、223頁正反面)，自已生抵銷之效力，上訴人 主張被上訴人此部分抵銷抗辯罹於時效云云，並非可採。至 上訴人主張被上訴人與有過失云云，並未具體舉證說明，其 主張自非可取。 　⑵被上訴人以對上訴人之已受之額外損害及衍生之程序費用305 萬4,119元與系爭工程款餘額427萬3,540元抵銷後，上訴人 尚得請求121萬9,421元【計算式：4,273,540－3,054,119＝1, 219,421】。 　⒋附表二編號4履約保證金部分 　⑴按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履 行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性 質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約 款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違 約情事所致損害數額範圍内，以保證金抵償債務之約定，用 以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金 擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予 返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬 人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約 定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約 事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範 圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金 ，並有民法第252條規定之適用；至履約保證金是否於債務 人不履行契約時，充作違約金，應通觀契約全文，探求當事 人之真意以定之（最高法院105年度台上字第1292號、107年 台上字第867號判決意旨參照）。 　⑵查系爭契約係被上訴人依政府採購法公開招標由上訴人得標 後簽訂。又依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第8條第1款 規定：履約保證金係保證廠商依契約規定履約之用，及系爭 契約第14條第1款第2目約定：「履約保證金於履約驗收合格 且無待解決事項後30日內發還。有分段或部分驗收情形者， 得按比例分次發還」（見原審卷一第27頁反面），足認系爭 契約之履約保證金原係供履約之擔保。惟系爭契約第14條第 3項第4款另約定：「廠商(即被上訴人)所繳納之履約保證金 及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…4.因可歸責於廠 商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金 額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金 。…」，可見上訴人違約時，被上訴人即不返還上訴人所繳 納之履約保證金，故該履約保證金於不予發還時，顯然兼具 有違約金之性質。本件系爭契約因可歸責於上訴人之事由而 終止，履約保證金之不發還具有違約金之性質，應堪認定， 上訴人主張履約保證金並非違約金云云，自非可採。另參諸 系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸 責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或 解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工 程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至 本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完 成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者…如有不 足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」（見原 審卷第33頁反面)，足見因可歸責於上訴人之事由致全部終 止契約時，即賦予被上訴人不發還全部履約保證金之契約效 果，而不以被上訴人實際發生損害為必要，且在扣款金額不 足被上訴人所受損害金額時，上訴人尚應另行賠償差額予被 上訴人，核其性質顯非預定一定之賠償總額，而應屬以強制 債務人履行為目的之懲罰性違約金。被上訴人依系爭契約第 21條第1款第9款約定終止系爭契約，且系爭契約之終止係可 歸責於上訴人之事由所致，業如前述，是被上訴人依系爭契 約第21條第4項約定不發還本件履約保證金，即屬有據。 　⑶依系爭契約投標須知第39條約定，投標廠商應繳付履約保證 金金額係契約金額10%（見原審卷二第227頁），系爭契約第 14條第16項約定：「契約價金總額於履約期間增減累計金額 100萬元者…，履約保證金之金額應依契約價金總額增減比率 調整之，由機關通知廠商補足或退還」（見原審卷一第28頁 反面）。查兩造於102年8月14日簽訂系爭契約，契約價金為 3,288萬8,889元，上訴人提出新光銀行於102年8月22日出具 保證期限至103年8月22日之「履約保證金連帶保證書」，作 為繳交工程履約保證金328萬8,888元之替代；嗣兩造於103 年1月22日簽署系爭工程第一次變更設計工程契約，變更後 之契約金額為3,467萬9,532元(約定追加金額179萬0,643元) ，有高蔡義建築師事務所103年1月23日函可查（見原審卷三 第184頁），且為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈧、㈠)， 依照前揭約定，上訴人應給付工程履約保證金應為346萬7,9 53元【計算式：（32,888,889＋1,790,643）×10%=3,467,953 】。被上訴人雖抗辯契約價金總額應加計前開上訴人已施作 非屬原契約之工程款381萬0,840元云云，惟被上訴人既認該 非屬原契約工項並非兩造合意變更契約工項，自不得列入原 契約約定價金之一部，再將之列入原契約計算履約保證金之 範圍。又系爭契約因可歸責於上訴人之事由而終止，被上訴 人依約不發還履約保證金，性質實乃懲罰性違約金，已如前 述，自不因上訴人於簽立系爭契約時提出之履約保證金連帶 保證書因逾期遭新光銀行拒絕撥付(即兩造不爭執事項㈧)， 即認被上訴人對上訴人之債權不存在，或需向新光銀行請求 ，此觀系爭契約第14條第10項約定：「廠商未依契約規定期 限履約或因可歸責於廠商之事由，致有無法於保證書、保險 單或信用狀有效期内完成履約之虞，或機關無法於保證書、 保險單或信用狀有效期内完成驗收者，該保證書、保險單或 信用狀之有效期應按遲延期間延長之…」，亦可知上訴人提 出履約保證金之義務，並不因保證書逾有效期間而有不同， 又上訴人於兩造簽署第一次變更設計工程契約後，本應補繳 追加工程之履約保證金，亦為系爭契約第14條第16項所明定 ，是上訴人主張被上訴人不得以前開履約保證金債權抵銷云 云，並非可採。 　⑷兩造於103年4月17日協議辦理系爭工程部分工程竣工初驗， 因上訴人未於被上訴人所定期限改善系爭缺失，經被上訴人 於103年7月4日以系爭終止函合法終止系爭契約，已如前述 ，系爭契約終止時之完工程度，依被上訴人監造單位核算進 度為57.53%(見原審卷三第81頁)，依上訴人已領取第1至9期 工程估驗款總數1,261萬3,918元(即兩造不爭執事項㈨)，及 前述已實際施作尚未估驗計價之工程款為346萬6140元，其 就系爭契約完成進度約為【計算式：(12,613,918+3,466,14 0)/34,679,532＝45%】，另已施作完成非屬原契約之工程款3 81萬0,840元，亦如前述；又被上訴人因上訴人未完成系爭 工程，另行發包廠商之損害業已扣抵如前；考量上訴人前述 違約情節、系爭工程為醫院公共工程之性質、被上訴人所受 損害，及本件履約保證金占系爭契約總金額1/10，如全數不 予發還，顯然過高。審酌兩造利益及前述情事，認該兼具懲 罰性違約金之履約保證金應酌減至40%即138萬7,181元【計 算式：3,467,953×40%＝1,387,181】，方屬允當。 　⑸被上訴人以對上訴人之履約保證金138萬7,181元與系爭工程 款餘額121萬9,421元抵銷後，上訴人已無餘額可再請求被上 訴人給付。 　⒌又上訴人既已無工程款餘額可再請求被上訴人給付，被上訴 人所列之逾期違約金債權、減價收受之金額加計違約金債權 是否存在及可否抵銷，即無再行審究必要。 　㈣基上，上訴人得依系爭契約、民法第179條規定請求之系爭工 程款合計為727萬6,980元，而被上訴人得據以與上訴人前開 債權為抵銷者計有附表二所示之材料文書資料送審逾期違約 金298萬2,440元、施工期間未繳納之裁罰款及品質缺失懲罰 性違約金2萬1,000元、為完成系爭工程所受額外損害及衍生 之程序費用305萬4,119元及履約保證金138萬7,181元，已超 過上訴人得請求之系爭工程款債權，是上訴人請求被上訴人 給付727萬6,980元，為無理由。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約、不當得利規定，請求被上訴 人給付727萬6,980元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟 結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳 附表一：初驗缺失　　　　　　　　　　　　　　 編號 名稱 1 ⑴ 安全梯之防火門及防火區劃牆之門扇未安裝與消防連動感應之磁簧開關。 ⑵ 防火區劃牆之門扇門弓器安裝方向造成門扇無法完全開啟。 ⑶ 區域監視系統未完成。 ⑷ 防火區劃牆管線穿牆防火填塞未施作。 ⑸ 冰水管幹試壓紀錄未提送。 ⑹ 各出風口自主風量測試未施作，未見紀錄。 ⑺ 清潔孔不應做在地下一樓天花板，而是做在一樓地面以方便清潔。 2 其他 ⑴ 明架、半明架天花板部分板片污損、破損。 ⑵ 明架天花板骨架污損、變形（下陷）。 ⑶ 牆面及暗架天花板油漆請加強。 ⑷ 橫拉門門鎖未納入Master Key系統。 ⑸ 配電盤、插座、電燈開關及網孔、電話孔請標示迴路，光纖電纜需標示使用區域機櫃。 ⑹ F-01-18消防箱未復原（未清潔、油漆）。 ⑺ 天花板內消防管未油漆。 ⑻ 洗手台未裝及社工室茶水間灑水未裝。 ⑼ 風管流向未標示。 ⑽ 冰水管吊架施作方式與合約規定不符。 ⑾ 大廳牆面鋁飾條溝縫油漆污損多處未清除。 ⑿ 大廳新作輕隔間牆面油漆粉刷不平整。 ⒀ 大廳新作暗架天花板油漆粉刷不平整。 ⒁ 鋁飾條溝縫與輕隔間牆面交接不平整、孔縫未修飾處理。 附表二 序號 被上訴人抗辯抵銷債權 被上訴人抗辯抵銷金額 本院認定抵銷金額 1 材料文書資料送審逾期違約金 323萬3,858元 298萬2,440元 2 施工期間未繳納之裁罰款及品質缺失懲罰性違約金 　2萬1,000元 　2萬1,000元 3 為完成系爭工程所受額外損害及衍生之程序費用 305萬4,119元 305萬4,119元 4 工程履約保證金 376萬0,339元 138萬7,181元 5 工程逾期違約金 219萬9,795元 未認定 6 減價收受金額及違約金 493萬3,309元 未認定

2024-12-04

TPHV-112-重上更一-115-20241204-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.