Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：人頭帳戶

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原金訴字第135號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2877號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 藍健豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第219 29號）、追加起訴（112年度偵字第29434號）及移送併辦(113年 度偵字第24908號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 藍健豪犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二各編號所示之物均沒收之。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書附表編號1之「詐欺款 項流向欄」第5-6行更正為「本案詐欺集團成員即於110年4 月6日12時58分、13時30分許」；證據部分，證人即告訴人 於警詢供述、同案被告於警詢、偵訊未經具結之供述、證述 ，不得作為認定被告藍健豪違反組織犯罪防制條例之證據； 另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」外，其餘 均引用起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書所載（如附件 一至三）。　　　 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布 第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月3 1日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較 新舊法如下。 ㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條 次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，是舊法之有期徒刑上限較新法為重。 ㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。查被告於偵查並未自白，於本院準備、審理時始自白犯行 ，與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定不符，但與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條自 白減刑規定相符。　　 ㈣、本件被告所犯之洗錢財物均未達1億元，經綜合比較上開相關 減輕後之最高刑度等規定，認修正後之規定較有利於被告， 應整體適用修正後之規定。　　　　 二、被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案 即附表一編號1乃最先繫屬於法院之案件，此有法院前案紀 錄表附卷可憑，故被告於本案之首次犯行即附表一編號1部 分，應併論參與犯罪組織罪。　　 三、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就附表一編號2-5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　　 四、被告就上開犯行，與「霸子」、詐騙集團不詳成員，具有犯 意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。　　 五、被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；被告就附表一編 號2-5部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，被告所犯附表 一編號1-5部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、被告於偵查中否認犯行，而於本院準備、審理中均坦承犯行 ，均不合於洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。　　 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第24908號移送併 辦部分，核與追加起訴書附表一編號2部分(即附表一編號3) ，係實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判 。 八、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案 詐欺集團，且與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行， 又尚未與告訴人等人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團 中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之， 且被告終能自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中之 教育程度，未婚，沒有子女。現從事輕裝潢工作，每月收入 約新臺幣4萬元等節。另本院審酌檢察官、被告、告訴人等 對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，分別 量處如附表一各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性 、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。 參、沒收部分　　　　 一、被告於本院審理時陳稱：本案沒有獲得任何報酬等節(本院1 11原金訴135卷第229頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實 際獲有利益，故無從沒收犯罪所得。 二、針對附表一各編號，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已 交付給詐騙成員，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是 以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。 三、扣案如附表二編號1-3所示之蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶提款卡1張、合作金庫商業銀行000-000000000000 0號帳戶提款卡1張，均為被告犯本案犯行所用之物，業經被 告陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官王靖夫追加起訴，檢察官 李毓珮移送併辦，檢察官周至恒、林佳裕、陳永豐到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪之法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號13 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 2 追加起訴書附表一編號1 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 追加起訴書附表一編號2、移送併辦部分 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 追加起訴書附表一編號3 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 追加起訴書附表一編號4 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 扣案物 1 蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000) 2 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張 3 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 附件一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21929號等起 訴書 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第1401號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8236號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第9980號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15456號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15588號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16625號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17004號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20518號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21929號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第25927號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28027號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28272號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41090號 　　被　　　告　李豐浩　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王品懿律師（已終止委任）　 　　　　　　　　張藝騰律師（已終止委任） 　　被　　　告　羅俊凱　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號1樓之102房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　湯正梅　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林嘉祺　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁偉峻　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　　0號2之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　梁鈞承　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳裕煙　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳泳睿　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　唐樺岳律師 　　　　　　　　陳穎賢律師 　　被　　　告　謝明諺　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宥恩　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　　之A室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳子濬　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　　　嚴孟君律師 　　被　　　告　彭晉凱　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭羽彤　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王品懿律師 　　被　　　告　彭彥暄　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　藍健豪　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李豐浩（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，前經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以110年度偵字第19034號等案件提起公訴， 不在本案起訴範圍）、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、 梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺（違反組織犯罪防制條例 罪嫌部分，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度偵字 第2118號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪於民國110年間，陸續加入、參與真 實姓名年籍均不詳之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性 、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，由李豐浩、羅俊 凱、謝明諺、梁鈞承、彭晉凱、彭彥暄、藍健豪、丁偉峻、 陳泳睿、吳裕煙提供其等名下如附表所示人頭金融帳戶，並 負責轉匯、提領被害人遭詐欺所匯入之贓款（俗稱「車手」 ），湯正梅、蕭羽彤則提供其等名下如附表所示人頭金融帳 戶，並將其等金融卡交由林嘉祺、彭彥暄，指示林嘉祺、彭 彥暄，或再由彭彥暄指示彭晉凱，提領被害人遭詐欺所匯入 之贓款後，再交予湯正梅、蕭羽彤，並與詐欺集團其他真實 姓名年籍均不詳之成年成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，透過如附表所 示之詐欺手法，向如附表所示之告訴人施以詐術，致其等陷 於錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額 匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，李豐浩、羅俊凱 、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝 明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪及詐欺集團不詳成 員，再依指示，分別於如附表所示第二、三、四層人頭金融 帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金 融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層 人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以此層轉方式，掩飾、 隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。 二、陳宥恩應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭 帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去 向之洗錢之不確定故意，於民國110年2月間，在其斯時位在 臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將其所申設永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳 號密碼交予程杰弘（另案偵查中），容任程杰弘所屬之詐欺 集團持之遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳宥恩上揭 永豐銀行帳戶後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，透過如附表編號6、13、1 6、18所示之詐欺手法，向如附表編號6、13、16、18所示之 告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中 於附表編號6、13、16、18所示之匯款時間，將如附表編號6 、13、16、18所示之匯款金額，匯入如附表編號6、13、16 、18所示之第一層人頭金融帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將 款項轉匯至陳宥恩上揭永豐銀行帳戶，再轉匯至梁鈞承名下 如附表編號6、13、16所示金融帳戶及不詳人頭帳戶，再由 梁鈞承及詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以此層轉之方 式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。 三、陳子濬應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭 帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去 向之洗錢之不確定故意，於民國110年5月初某日，在臺中市 西屯區西屯路與福雅路附近，將其所申設國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款 卡及網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍均不詳綽號「光頭 」之成年人，容任「光頭」所屬之詐欺集團持之遂行詐欺取 財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳子濬上揭國泰世華銀行帳戶後 ，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐 欺集團不詳成員，透過如附表編號6所示之詐欺手法，向如 附表編號6所示之告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，依指示 陸續匯款，其中於附表編號6所示之匯款時間，將如附表編 號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示之第一層人頭金融 帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將款項轉匯至陳子濬上揭國泰 世華銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以 此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法 追蹤。 四、案經徐秀窗、劉黃慧真、徐琬淳、王義正、陳諮亭、邱美惠 、廖新發、曾泰隆、吳彰祐、陳秋語、朱淑淵、羅舒蓮、涂 毓芬、劉美君、謝尹真、邱淑櫻、吳仲文、陳思妤、顏慈、 高嘉宏、張誼茹訴由臺中市政府警察局第三分局、臺中市政 府警察局太平分局、屏東縣政府警察局屏東分局、高雄市政 府警察局三民第二分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、 臺南市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局刑事警察大 隊、屏東縣政府警察局屏東分局、嘉義市政府警察局第一分 局、南投縣政府警察局草屯分局、南投縣政府警察局刑事警 察大隊、嘉義縣警察局水上分局、嘉義市政府警察局第二分 局、嘉義縣警察局朴子分局、新竹縣政府警察局竹北分局報 告本署偵辦，及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣彰化地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李豐浩於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年5、6月間，向證人何長立借用其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑵坦承向被告羅俊凱借用其名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑶坦承伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶均為伊保管、轉帳及提領之事實。 ⑷坦承於附表編號3所示提領時間，持被告羅俊凱如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承依「米下放」群組內真實姓名年籍不詳、暱稱「孫悟空」之人指示，轉帳領款之事實。 ⑹坦承領款後，會依他人指示，將款項丟在一個沒人的地方，並在旁邊看守，等到有人去領錢後，再「米下放」群組內回報，或上不詳之人所駕駛車輛將款項交予該人，每次來收錢的人都不同之事實。 ⑺坦承共計獲得新臺幣（下同）12萬元報酬之事實。 2 被告羅俊凱於警詢時之供述及證述 ⑴坦承並證明伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼有交予被告李豐浩使用之事實。 ⑵坦承並證明依被告李豐浩指示，於附表編號2所示提領時間，持不詳國泰世華銀行帳戶金融卡至如附表編號2所示提領地點提領4萬元，再將款項交予被告李豐浩之事實。 ⑶坦承於如附表編號3所示轉帳時間，自伊如附表編號3所示永豐銀行帳戶，轉帳如附表編號3所示轉帳金額至伊不認識之人金融帳戶之事實。 ⑷證明被告李豐浩於附表編號3所示轉帳時間，持伊如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承共計獲得2萬元報酬之事實。 3 被告湯正梅於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶及永豐銀行帳戶由伊自己保管、轉帳及提款，或請被告林嘉祺幫伊提款之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號3所示提領時間，伊有指示被告林嘉祺持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3所示款項，被告林嘉祺再將款項交予伊之事實。 4 被告蕭羽彤於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶之金融卡交予被告彭彥暄、林嘉祺幫伊提款，被告彭彥暄、林嘉祺再將款項交予伊之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號8所示提領時間，伊有指示被告彭彥暄持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號8所示款項，被告彭彥暄再將款項交予伊之事實。 5 被告林嘉祺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承並證明於附表編號3、13所示提領時間，依被告湯正梅指示，持被告湯正梅國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3、13所示款項，再將款項交予被告湯正梅之事實。 ⑵坦承於附表編號21所示提領時、地，持如附表編號21所示謝如婕國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號21所示金額之事實。 6 被告彭彥暄於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於附表編號8、13所示提領時、地，分別持蕭羽彤及伊如附表編號8、13所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號8、13所示金額之事實。 ⑵坦承並證明伊指示彭晉凱於附表編號7所示提領時、地，持蕭羽彤如附表編號7所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 7 被告丁偉峻於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予「霸子」之事實。 ⑵坦承共計獲得5千元報酬之事實。 8 被告梁鈞承於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年3月至9月間，因黃志珩（另案偵查中）以博弈為由，提供伊如附表所示中國信託銀行帳戶帳號予黃志珩使用，並受黃志珩指示領款之事實。 ⑵坦承於附表編號10、12、13、14、15所示提領時、地，持伊如附表編號10、12、13、14、15所示中國信託銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶金融卡等物，提領如附表編號10、12、13、14、15所示金額，再將款項交予黃志珩或受黃志珩指示前來收款之不詳成年人之事實。 ⑶坦承共計獲得10萬元報酬之事實。 9 被告吳裕煙於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「鑽仔」成年人之指示，持伊如附表編號13所示臺中銀行帳戶存摺等物，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予受「鑽仔」指示前來收款之不詳成年人之事實。 10 被告陳泳睿於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號19、20所示提領時間，持伊如附表編號19、20所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號19、20所示金額之事實。 11 被告謝明諺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於109年11月至110年9月間，曾將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿祥」之成年人，作為收取賭客賭金使用，並依「阿祥」指示，提領該帳戶內款項之事實。 ⑵坦承於附表編號5所示提領時、地，持伊如附表編號5所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號5所示金額，將之交予「阿祥」之事實。 12 被告彭晉凱於警詢時及偵查中之供述 坦承於附表編號7所示提領時間，持伊如附表編號7所示中國信託銀行帳戶金融卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 13 被告藍健豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於110年1月至7月間，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予「霸子」，作為收取賭金使用，並依「霸子」指示，於附表編號13所示時、地，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號13所示金額之事實。 14 被告陳宥恩於警詢時之供述 坦承伊於110年2月間，在伊斯時位在臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將伊上揭永豐銀行帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳號密碼交予程杰弘之事實。 15 被告陳子濬於警詢時及偵查中之供述 坦承伊於110年5月初某日，在臺中市西屯區西屯路與福雅路附近，將伊上揭國泰世華銀行帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼交予「光頭」之事實。 16 證人即告訴人徐秀窗於警詢時之證述 證明告訴人徐秀窗遭如附表編號1所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號1所示匯款時間，將如附表編號1所示之匯款金額匯入如附表編號1所示第一層人頭金融帳戶之事實。 17 證人即告訴人劉黃慧真於警詢時之證述 證明告訴人劉黃慧真遭如附表編號2所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號2所示匯款時間，將如附表編號2所示之匯款金額匯入如附表編號2所示第一層人頭金融帳戶之事實。 18 證人即告訴人徐琬淳於警詢時之證述 證明告訴人徐琬淳遭如附表編號3所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號3所示匯款時間，將如附表編號3所示之匯款金額匯入如附表編號3所示第一層人頭金融帳戶之事實。 19 證人即告訴人王義正於警詢時之證述 證明告訴人王義正遭如附表編號4所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號4所示匯款時間，將如附表編號4所示之匯款金額匯入如附表編號4所示第一層人頭金融帳戶之事實。 20 證人即告訴人陳諮亭於警詢時之證述 證明告訴人陳諮亭遭如附表編號5所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號5所示匯款時間，將如附表編號5所示之匯款金額匯入如附表編號5所示第一層人頭金融帳戶之事實。 21 證人即告訴人邱美惠於警詢時之證述 證明告訴人邱美惠遭如附表編號6所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號6所示匯款時間，將如附表編號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示第一層人頭金融帳戶之事實。 22 證人即告訴人廖新發於警詢時之證述 證明告訴人廖新發遭如附表編號7所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號7所示匯款時間，將如附表編號7所示之匯款金額匯入如附表編號7所示第一層人頭金融帳戶之事實。 23 證人即告訴人曾泰隆於警詢時之證述 證明告訴人曾泰隆遭如附表編號8所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號8所示匯款時間，將如附表編號8所示之匯款金額匯入如附表編號8所示第一層人頭金融帳戶之事實。 24 證人即告訴人吳彰祐於警詢時之證述 證明告訴人吳彰祐遭如附表編號9所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號9所示匯款時間，將如附表編號9所示之匯款金額匯入如附表編號9所示第一層人頭金融帳戶之事實。 25 證人即告訴人陳秋語於警詢時之證述 證明告訴人陳秋語遭如附表編號10所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號10所示匯款時間，將如附表編號10所示之匯款金額匯入如附表編號10所示第一層人頭金融帳戶之事實。 26 證人即告訴人朱淑淵於警詢時之證述 證明告訴人朱淑淵遭如附表編號11所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號11所示匯款時間，將如附表編號11所示之匯款金額匯入如附表編號11所示第一層人頭金融帳戶之事實。 27 證人即告訴人羅舒蓮於警詢時之證述 證明告訴人羅舒蓮遭如附表編號12所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號12所示匯款時間，將如附表編號12所示之匯款金額匯入如附表編號12所示第一層人頭金融帳戶之事實。 28 證人即告訴人涂毓芬於警詢時之證述 證明告訴人涂毓芬遭如附表編號13所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號13所示匯款時間，將如附表編號13所示之匯款金額匯入如附表編號13所示第一層人頭金融帳戶之事實。 29 證人即告訴人劉美君於警詢時之證述 證明告訴人劉美君遭如附表編號14所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號14所示匯款時間，將如附表編號14所示之匯款金額匯入如附表編號14所示第一層人頭金融帳戶之事實。 30 證人即告訴人謝尹真於警詢時之證述 證明告訴人謝尹真遭如附表編號15所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號15所示匯款時間，將如附表編號15所示之匯款金額匯入如附表編號15所示第一層人頭金融帳戶之事實。 31 證人即告訴人邱淑櫻於警詢時之證述 證明告訴人邱淑櫻遭如附表編號16所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號16所示匯款時間，將如附表編號16所示之匯款金額匯入如附表編號16所示第一層人頭金融帳戶之事實。 32 證人即告訴人吳仲文於警詢時之證述 證明告訴人吳仲文遭如附表編號17所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號17所示匯款時間，將如附表編號17所示之匯款金額匯入如附表編號17所示第一層人頭金融帳戶之事實。 33 證人即告訴人陳思妤於警詢時之證述 證明告訴人陳思妤遭如附表編號18所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號18所示匯款時間，將如附表編號18所示之匯款金額匯入如附表編號18所示第一層人頭金融帳戶之事實。 34 證人即告訴人顏慈於警詢時之證述 證明告訴人顏慈遭如附表編號19所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號19所示匯款時間，將如附表編號19所示之匯款金額匯入如附表編號19所示第一層人頭金融帳戶之事實。 35 證人即告訴人高嘉宏於警詢時之證述 證明告訴人高嘉宏遭如附表編號20所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號20所示匯款時間，將如附表編號20所示之匯款金額匯入如附表編號20所示第一層人頭金融帳戶之事實。 36 證人即告訴人張誼茹於警詢時之證述 證明告訴人張誼茹遭如附表編號21所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號21所示匯款時間，將如附表編號21所示之匯款金額匯入如附表21編號所示第一層人頭金融帳戶之事實。 37 證人何長立於警詢時之證述 證明被告李豐浩於110年5月初某日19時許，在臺中市東區樂明公園，向證人何長立收取其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 38 證人羅啓湖於警詢時之證述 證明被告吳裕煙係意圖為自己不法所有，提供其名下如附表所示人頭金融帳戶，並負責提領被害人遭詐欺所匯入之贓款之事實。 39 被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪名下如附表所示金融帳戶交易明細 證明如附表所示之告訴人於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，被告李豐浩等人旋即於如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤之事實。 40 搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、現場照片、「米下放」群組對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「+00000000000」間之對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「----B1」間之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細翻拍照片 證明被告李豐浩意圖為自己不法之所有，依詐欺集團不詳成員指示於附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出之事實。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、朱宸豪名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、手機翻拍照片、自動櫃員機轉帳收據影本 證明附表編號1之事實。 42 嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警111年3月7日職務報告、邱暐哲名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人劉黃慧真名下聯邦銀行帳戶存款存摺明細影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖 證明附表編號2之事實。 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃萍惠名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款申請書翻拍照片、Line對話紀錄擷圖照片、「澳門新葡京」投資網站擷圖照片、網路銀行擷圖照片、監視器影像擷圖 證明附表3編號之事實。 44 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行港都分行函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖 證明附表編號4之事實。 45 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、吳昌軒名下台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、翁莉英名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨其檢附取款憑證影本及監視器影像擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、彰化銀行存款憑條影本、第一銀行存款憑條影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號5之事實。 46 陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳子濬名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈里杰名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附提款憑證及監視器影像擷圖、郵政跨行匯款申請書影本、華南商業銀行取款憑條影本、臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、監視器影像擷圖 證明附表編號6之事實。 47 臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、王博宇名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕（原名魏睫鄅）名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖 證明附表編號7之事實。 48 臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳韋戎名下台北富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖 證明附表編號8之事實。 49 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳奕辰名下臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖 證明附表編號9之事實。 50 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林雅琴名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、邱旻賢名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、「BBLS」投資網站擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號10之事實。 51 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、吳姿儀名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表編號11之事實。 52 林冠廷名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳愷枰名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號12之事實。 53 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、葉建宏名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、鐘敏榕名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳聖霖名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、楊爵弟名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、吳依瑾名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳思妤名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、李一呈名下合作金庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、潘亭如名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、監視器影像擷圖 證明附表編號13之事實。 54 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、吳依瑾名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、取款憑條影本、監視器影像擷圖 證明附表編號14之事實。 55 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、郵政跨行匯款申請書影本、監視器影像擷圖 證明附表編號15之事實。 56 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、柯凱騰名下渣打銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號16之事實。 57 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、郵政跨行匯款申請書影本、網路銀行轉帳明細擷圖 證明附表編號17之事實。 58 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳思妤名下臺灣銀行金融帳戶存摺交易明細影本、臺灣銀行匯款申請書影本、李宗霖名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表編號18之事實。 59 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號19之事實。 60 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖 證明附表編號20之事實。 61 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款證明聯影本、網路銀行擷圖照片、Line對話紀錄、監視器影像擷圖 證明附表編號21之事實。 二、核被告李豐浩、謝明諺均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、 掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告羅俊凱、湯正梅 、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾 特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告陳宥恩、陳子濬均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪嫌。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁 偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤 、彭彥暄、藍健豪分別與如附表所示涉案被告及詐欺集團其 他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告李豐浩、謝明諺所犯上開2罪名間，被告羅俊凱、湯正梅 、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪所犯上開3罪名間，均具有行為之部 分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。被告陳宥 恩、陳子濬以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告李豐浩犯如附表編號1、2 、3、9、13所示各罪，羅俊凱犯如附表編號2、3、11所示各 罪，湯正梅犯如附表編號3、13、17、21所示各罪，林嘉祺 犯如附表編號3、13、21所示各罪，梁鈞承犯如附表編號6、 10、12、13、14、15、16所示各罪，陳泳睿犯如附表編號13 、19、20所示各罪，謝明諺犯如附表編號4、5、13所示各罪 ，蕭羽彤犯如附表編號7、8所示各罪，彭彥暄犯如附表編號 7、8、13所示各罪，犯意均各別，行為互殊，應予分論併罰 。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承 、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍 健豪、陳宥恩、陳子濬犯罪所得，屬於犯罪行為人者，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林幸儀 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭金融帳戶 第二層人頭金融帳戶、轉帳明細(自第1層人頭金融帳戶轉帳至第2層人頭金融帳戶) 第三層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第2層人頭金融帳戶轉帳至第3層人頭金融帳戶） 第四層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第3層人頭金融帳戶轉帳至第4層人頭金融帳戶） 提款車手、提款明細及地點 偵查案號 涉案被告 1 徐秀窗 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐秀窗聯繫，並向告訴人推銷基金投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月10日10時42分許 1萬元 國泰世華銀行 戶名朱宸豪 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名何長立 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月10日11時25分許轉帳8萬1530元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月10日11時27分許轉帳8萬1518元 ⑶轉帳車手：李豐浩 110年度偵字第26675號 李豐浩 2 劉黃慧真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人劉黃慧真聯繫，並向告訴人推銷「金泰資產股票交易系統」，由其自行操作股票買賣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年7月13日13時47分許 4萬元 華南銀行 戶名邱暐哲 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年7月13日13時51分許轉帳24萬9786元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年7月13日13時53分許轉帳25萬0206元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　羅俊凱 ⑵提領明細： 　110年7月13日14、15時許提領4萬元 ⑶提領地點： 　臺中市大里區大智路某全家超商 111年度偵字第1401號 李豐浩 羅俊凱 3 徐琬淳 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐琬淳聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月27日10時40分許 50萬9000元 華南銀行 戶名黃萍惠 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時19分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名湯正梅 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時23分許轉帳19萬9801元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月27日11時42分許、11時43分許各提領10萬元、9萬9800元 ⑶提領地點： 　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) 111年度偵字第8236號 李豐浩 羅俊凱 湯正梅 林嘉祺 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時22分許轉帳40萬200元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月27日11時35分許、11時36分許、11時37分許、11時38分許、11時39分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、200元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號) 110年4月28日11時47分許、111年4月29日11時10分許 3萬元、100萬元 國泰世華銀行 戶名柯博皓 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月28日12時38分許、110年4月29日11時47分許、12時9分許各轉帳10萬元、99萬元、36萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月28日12時39分許、110年4月29日12時14分許各轉帳10萬22元、31萬9017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月28日12時49分許、110年4月29日12時28分許、12時29分許、12時30分許、12時30分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、1萬9000元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號)、全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名羅俊凱 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月29日11時51分許、12時12分許各轉帳49萬1018元、8016元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月29日11時56分許、11時57分許、11時58分許、11時59分許、12時14分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點： 　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月29日11時49分許轉帳49萬9019元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月29日12時4分許、12時5分許、12時6分許、12時12分許、12時13分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商太平樂安門市(臺中市○○○○路00號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) 110年5月10日10時8分許 100萬元 國泰世華銀行 戶名林聖勛 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時15分許、10時36分許各轉帳99萬元、12萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時17分許轉帳49萬9018元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細(自第二層人頭金融帳戶)： 　110年5月10日10時50分許、10時50分許、10時51分許、10時52分許、10時55分許、10時56分許各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ⑶提領地點： 　全家超商太平新平門市(臺中市○○區○○路0段000號)、統一超商新樹孝門市(臺中市○○區○○路00號、50號1樓) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時20分許轉帳49萬1017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-李豐浩之國泰世華銀行)： 　110年5月10日10時32分許、10時33分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點： 　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-謝如婕之國泰世華銀行)： 　110年5月10日10時30分許、10時31分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點： 　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號)、全家超商大里東益門市(臺中市○里區○○路0段000號) 4 王義正 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人王義正聯繫，並向告訴人推銷「EC國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月7日15時7分許 2000元 紅陽科技股份有限公司向中國信託銀行所申請之虛擬帳號00000000000000號(連結實體帳戶： 合作金庫銀行 戶名瀧元有限公司(負責人謝明諺) 帳號0000000000000號 111年度偵字第13121號 謝明諺 5 陳諮亭 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳諮亭聯繫，並向告訴人推銷「新葡京娛樂」博弈 網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月10日12時38分許 3萬元 台新銀行 戶名吳昌軒 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名翁莉英 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日13時10分許轉帳64萬8000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日13時11分許轉帳64萬5000元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年5月10日13時17分許提領64萬5000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行文心分行(臺中市○○區○○○路0段000號) 111年度偵字第14851號 謝明諺 6 邱美惠 詐騙集團成員撥打電話予告訴人邱美惠，假冒係告訴人之女兒王美玲，佯稱要購買大樓公寓需借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月31日12時47分許、110年6月1日11時42分許 160萬元、160萬元 華南銀行 戶名古美珠 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月31日14時7分許轉帳159萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月31日14時8分許、14時9分許各轉帳100萬元、59萬9000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月31日14時19分許、14時25分許、14時27分許、14時28分許、14時30分許各提領100萬元、12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第15456號 梁鈞承 110年6月1日12時32分許、110年6月2日13時59分許 140萬元、135萬元 華南銀行 戶名沈里杰 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時14分許、110年6月2日8時45分許、110年6月3日8時40分許各轉帳20萬元、500元、1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時46分許、110年6月3日8時45分許各轉帳20萬元、400元、1000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年6月1日13時53分許提領100萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名沈俐伶 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時52分許、14時10分許各轉帳119萬9000元、200元、134萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名林佰義 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時16分許、110年6月2日14時12分許、14時12分許、14時13分許各轉帳40萬元、5000元、3萬4000元、1萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳子濬 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日8時52分許、110年6月2日14時11分許各轉帳100元、15萬元 7 廖新發 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人廖新發聯繫，並向告訴人推銷「YTP旅遊生態幣」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日11時36分許 5萬元 國泰世華銀行 戶名高有德 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名王博宇 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日11時41分許轉帳6萬3000元 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時0分許轉帳51萬3000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名彭晉凱 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時04分許轉帳21萬4000元 ⑴提款車手： 　彭晉凱 ⑵提領明細： 　110年4月1日12時20分許、12時21分許各提領12萬元、9萬4000元 ⑶提領地點： 　統一超商樂業門市(臺中市○區○○路000號) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號 蕭羽彤 彭晉凱 彭彥暄 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名蕭羽彤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時05分許轉帳34萬9000元 ⑴提款車手： 　彭晉凱 ⑵提領明細： 　110年4月1日12時26分許、12時27分許、12時44分許、12時45分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、7萬8000元 ⑶提領地點： 　全家超商東園門市(臺中市○區○○○路000號)、全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 8 曾泰隆 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人曾泰隆聯繫，並向告訴人推銷「YTP」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日20時35分許 2萬8400元 國泰世華銀行 戶名高有德 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　台北富邦銀行 　戶名陳韋戎 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日21時39分許轉帳300元 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月2日0時6分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名蕭羽彤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月2日10時43分許轉帳15萬1000元 ⑴提款車手： 　彭彥暄 ⑵提領明細： 　110年4月2日12時43分許、12時44分許各提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號 蕭羽彤 彭彥暄 9 吳彰祐 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳彰祐聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月6日22時2分許 6000元 臺灣銀行 戶名陳奕辰 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月7日0時03分許轉帳9萬0010元 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年5月7日9時28分許、9時29分許、9時30分許、9時32分許、9時33分許、各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 111年度偵字第16625號 李豐浩 10 陳秋語 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳秋語聯繫，並向告訴人推銷「BBLS」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年9月28日18時13分許 3萬元 第一銀行 戶名林雅琴 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名邱旻賢 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年9月28日18時25分許、18時26分許各轉帳1萬7000元、2萬2000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年9月28日18時26分許、18時27分許各轉帳9萬4010元、3萬7014元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年9月30日16時18分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第17004號 梁鈞承 11 朱淑淵 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人朱淑淵聯繫，並向告訴人推銷「永富國際娛樂」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月5日11時48分許 100萬元 第一銀行 戶名吳姿儀 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月5日13時15分許、13時17分許、13時19分許各轉帳46萬9015元、21萬7015元、23萬0015元 111年度偵字第20518號 羅俊凱 12 羅舒蓮 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人羅舒蓮聯繫，並向告訴人推銷「美林証券」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月30日14時12分許 15萬元 華南銀行 戶名林冠廷 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名陳愷枰 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時13分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時15分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時19分許轉帳2萬500元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)： 　110年8月30日14時34分許、14時35分許、14時36分許各提領10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第20869號 梁鈞承 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時20轉帳1萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-國泰世華銀行)： 　110年8月30日14時30分許、14時31分許各提領10萬元、9萬8000元 ⑶提領地點： 　全家超商逢明門市(臺中市○○區○○路00○00號1樓) ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-中國信託銀行)： 　110年8月30日14時38分許提領1萬9000元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 13 涂毓芬 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人涂毓芬聯繫，並向告訴人推銷「bithumb」投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月22日12時18分許 50萬元 玉山銀行 戶名葉建宏 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月22日12時40分許轉帳49萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　銀行國泰世華 　戶名彭彥暄 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月22日12時44分許轉帳49萬元 ⑴提款車手： 　彭彥暄 ⑵提領明細： 　110年4月22日13時44分至13時49分分別提 領10萬元、10 萬元、10萬元、10萬元、 9萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中東園門市(臺中市○區○○○路000號) 111年度偵字第21929號、111年度偵字第9980號 李豐浩 彭彥暄 湯正梅 林嘉祺 謝明諺 藍健豪 丁偉峻 陳泳睿 梁鈞承 吳裕煙 110年4月23日12時4分許 100萬元 玉山銀行 戶名鐘敏榕 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時7分許轉帳99萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名湯正梅 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　111年4月23日12時9分許轉帳40萬9001元 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時22分許至12時26分許分別提領10萬元、10萬元、10萬9000元、10萬元、 ⑶提領地點： 　全家超商台中樂成門市(臺中市○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名陳思妤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時10分許轉帳30萬3元 ⑴提款車手： 　不詳 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時16分許至12時19分許分別提領12萬元、12萬元、6萬元 ⑶提領地點： 　統一超商台中樂業門市(臺中市○區○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時11分許轉帳29萬2元 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時20分許至12時21分許分別提領10萬元、10萬元、9萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) 110年4月27日15時22分許 110萬元 中國信託銀行 戶名陳聖霖 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時23分許轉帳49萬3000元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時54分許提領3萬9000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行逢甲分行(臺中市○○區○○路0段000號之5) ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月28日3時50分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商台中東山二店(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　渣打銀行 　戶名謝明諺 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時29分許轉帳20萬元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時30分許至15時33分許分別提領6萬元、4萬元、6萬元、4萬元 ⑶提領地點： 　渣打銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　台北富邦銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時37分許轉帳15萬元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時44分許至15時46分許分別提領5萬元、5萬元、5萬元 ⑶提領地點： 　台北富邦銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名藍健豪 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時24分許轉帳30萬4000元 ⑴提款車手： 　藍健豪 ⑵提領明細： 　110年4月27日20時42分許提領2萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中金豹門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名丁偉峻 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時24分許轉帳30萬2015元 ⑴提款車手： 　丁偉峻 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時46分許至15時47分許分別提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　全聯台中忠義店(臺中市○○區○○路0段00號) ⑴提款車手： 　丁偉峻 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時52分許至15時54分許分別提領10萬元、4000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行中港分行(臺中市○○區○○○道0段000號) 110年5月12日13時9分許 50萬元 元大銀行 戶名楊爵弟 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名賴怡璇 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時10分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶： 　合作金庫銀行 　戶名李一呈 　帳號0000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時11分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時11分許轉帳50萬4890元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時24分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿鹿寮門市(臺中市○○區○○路000○0號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時31分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿金智門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時37分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿人瑞門市(臺中市○○區○○路○○○0○0號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時42分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商沙鹿中山門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時47分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿金站門市(臺中市○○區○○街00○0號) 110年5月13日14時40分許 100萬元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳50萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時44分許轉帳50萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺 中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時45分許轉帳84萬7000元 110年5月13日14時41分許 90萬元 第一銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時49分許轉帳90萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時50分許轉帳10萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名潘亭如 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時50分許轉帳80萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　台中銀行 　戶名吳裕煙 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時54分許轉帳80萬元 ⑴提款車手： 　吳裕煙 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時18分許提領80萬元 ⑶提領地點： 　台中銀行清水分行(臺中市○○區○○路000號) 14 劉美君 詐騙集團成員透過微博通訊軟體與告訴人劉美君聯繫，並向告訴人推銷投資彼特幣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日13時45分許 146萬元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　臺灣銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日13時55分許轉帳146萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時1分許、14時2分許、14時7分許各轉帳50萬元、10萬元、6萬7000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) （按：與編號13為同一次提領行為） 梁鈞承 15 謝尹真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人謝尹真聯繫，並向告訴人推銷以小博大之投注投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日14時40分許 34萬7000元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時45分許轉帳84萬70000元 梁鈞承 16 邱淑櫻 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人邱淑櫻聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京娛樂城」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月17日11時45分許 100萬元 渣打銀行 戶名柯凱騰 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時46分許轉帳100萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時48分許、11時52分許、11時53分許、12時4分許各轉帳5015元、50萬15元、49萬15元、5015元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時55分許轉帳50萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)： 　110年5月17日12時14分許、12時15分許、12時16分許、12時18分許、12時22分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 、1萬8000元 ⑶提領地點：不詳 111年度偵字第25927號 梁鈞承 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶)： 　110年5月17日12時6分許、12時8分許、12時9分許、12時10分許、12時13分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、1萬9000元 ⑶提領地點： 　不詳 17 吳仲文 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳仲文聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣程式，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月23日10時15分許 26萬元 國泰世華銀行 戶名陳冠樺 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名湯正梅 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時30分許轉帳57萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時31分許轉帳45萬1002元 111年度偵字第28027號 湯正梅 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時32分許轉帳11萬9003元 18 陳思妤 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳思妤聯繫，並向告訴人推銷「Coinbase」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月2日22時22分許 10萬元 中國信託銀行 戶名李宗霖 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月2日22時26分許轉帳10萬元 111年度偵字第28272號 19 顏慈 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人顏慈聯繫，並向告訴人推銷「ONLY公益投資平台」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日17時48分許 1萬元 玉山銀行 戶名林佳鴻 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月30日17時52分許轉帳5萬元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年4月30日18時1分許提領5萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商中縣靜宜店(臺中市○○區○○○道0段0號) 111年度偵字第30657號 陳泳睿 20 高嘉宏 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人高嘉宏聯繫，並向告訴人推銷「MetaTrader5」虛擬貨幣投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日19時32分許 2萬9000元 玉山銀行 戶名林佳鴻 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月30日19時37分許轉帳3萬元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年4月30日19時49分許提領3萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商中縣中華店(臺中市○○區○○路000號) 111年度偵字第30657號 陳泳睿 21 張誼茹 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人張誼茹聯繫，並向告訴人推銷「澳博國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月22日15時2分許 5萬元 國泰世華銀行 戶名陳冠樺 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名湯正梅 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月22日15時18分許轉帳11萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月22日15時19分許轉帳19萬5000元 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年6月22日15時30分許、15時31分許提領10萬元、9萬5000元 ⑶提領地點： 　全家超商臺中建國市店(臺中市○區○○○路00號1樓) 111年度偵字第38228號、111年度偵字第41090號 湯正梅 林嘉祺 附件二、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29434號追加 起訴書 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29434號 　　被　　　告　藍健豪　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴，現 由貴院審理中之案件（本署111年度偵字第21929號等，貴院迅股 以111年度原金訴字第135號案件審理中），有一人犯數罪之相牽 連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱 及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署 檢察官提起公訴，非本件追加起訴範圍），並將其名下之國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳 戶）、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶），提供予本案詐欺集團成員作為詐騙使用，並依 真實姓名年籍均不詳、暱稱「霸子」上手之指示，將層層轉 匯入上開帳戶之贓款再行轉匯而出或前往提領現金後交付上 手「霸子」（俗稱「轉帳手」、「車手」）。嗣藍健豪、「 霸子」及本案詐欺集團其他不詳成員間，即共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所 得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 以附表一所示之方式施用詐術，致附表一所示之張裕忠、沈 婕瑜、鄭利羽（原名鄭錦媛）、余梓豪等人陷於錯誤，而匯 款附表一所示之金額至附表一「詐欺款項流向」所示之人頭 帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示，將轉匯入其國泰帳戶、 合庫帳戶內之詐欺款項，以附表一「詐欺款項流向」所示之 方式轉匯至其他帳戶，或由其提領後轉交「霸子」收受，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 嗣於110年5月6日18時45分許，在臺中市○○區○○路00號前， 藍健豪因行跡可疑遭警方盤查，並主動交付警方20張提款卡 扣案，其中如附表二所示16張為人頭提款卡，其餘4張為藍 健豪之國泰帳戶、合庫帳戶、台灣新光商業銀行000-000000 0000000號帳戶、台新商業銀行000-00000000000000號帳戶 之提款卡，並函送本署偵辦，經清查藍健豪名下之上開帳戶 所涉之被害人後，循線查悉上情。 二、案經張裕忠、沈婕瑜、鄭利羽、余梓豪告訴暨臺中市政府警 察局第二分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍健豪於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承附表一「詐欺款項流向」所示之匯款、提領行為均為其所為，惟矢口否認犯行，辯稱：「霸子」說要轉帳給伊，要伊幫他領錢，伊也不知道是甚麼錢，領出來的錢都是交給他，因為他來麻將場賭博，可能身上的錢會不夠，伊以為是要伊幫他領賭博的錢；國泰帳戶是「霸子」說他轉錯錢，要伊幫他把錢轉出去到他的指定帳戶內，伊都不知道錢的來源等語。 2 ①證人即告訴人張裕忠於警詢中之指訴。 ②告訴人張裕忠之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人張裕忠提供其與「林夏希」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和瑋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人張裕忠附表一編號1之受騙經過，並於附表一編號1所示之時間，匯款至附表一編號1所示之金融帳戶及金額等事實。 3 ①證人即告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 ②告訴人沈婕瑜之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人沈婕瑜提供其與詐欺集團不詳成員之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人沈婕瑜附表一編號2之受騙經過，並於附表一編號2所示之時間，匯款至附表一編號2所示之金融帳戶及金額等事實。 4 ①證人即告訴人鄭利羽（原名鄭錦媛）於警詢中之指訴。 ②告訴人鄭利羽之轉帳交易明細、存款憑證、匯款資料。 ③告訴人鄭利羽提供之「韓君」臉書頁面、「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」投資平臺資料、對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人鄭利羽附表一編號3之受騙經過，並於附表一編號3所示之時間，匯款至附表一編號3所示之金融帳戶及金額等事實。 5 ①證人即告訴人余梓豪於警詢中之指訴。 ②告訴人余梓豪之轉帳交易明細。 ③告訴人余梓豪提供之「http://dd78689.com」網站資料、與「等風人！」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人余梓豪附表一編號4之受騙經過，並於附表一編號4所示之時間，匯款至附表一編號4所示之金融帳戶及金額等事實。 6 附表一所示之金融帳戶之交易明細及開戶資料。 證明附表一所示之告訴人等有於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之金融帳戶，並以附表一「詐欺款項流向」欄所示之處置方式等事實。 7 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告藍健豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，均請從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告如附表一所 示之4次加重詐欺取財犯行，犯意個別，行為互殊，請予分 論併罰。至扣案之提款卡，雖有部分為被告所有供本案犯罪 所用之物，然此提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值 低廉，得以再次申請，亦具有高度可替代性，欠缺刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。 三、至函送意旨另認於被告身上所扣得附表二所示之16張提款卡 另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語，被告就此部 分辯稱略以：附表二16張提款卡係查獲當天由「霸子」請伊 幫忙保管，說過一下會跟伊拿，沒多久伊就被警方盤查等語 ；然查，全卷資料查無被告係如何獲取附表二16張提款卡或 有持上開提款卡前往提領款項之相關事證，尚難認被告在本 案中另涉有詐欺之行為，就此部分因函送意旨已敘明證人李 佳馨等人名下金融帳戶並未有被害人匯款或層轉匯款等語， 故本案僅就上開所查明部分追加起訴，附此敘明。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1 款定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪，追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第21929號等提 起公訴，現由臺灣臺中地方法院以111年度原金訴字第135號 案件（迅股）審理中，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可稽 ，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 詐欺款項流向 1 張裕忠 （提告） 於110年3月7日前某時許，某暱稱「林夏希」之詐欺集團成員透過LINE認識張裕忠後，向其佯稱：可以在「IDG數位貨幣」平臺上投資虛擬貨幣云云，致張裕忠陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中2筆張裕忠係於110年4月4日12時57分、13時29分許分別匯款3萬元、1萬元至吳正介（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日12時58分、13時30分許，分別轉帳3萬元、1萬元至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時17分許、13時47分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別以金融卡提領4萬2000元、1萬元後，轉交上手「霸子」。 2 沈婕瑜 （提告） 於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中1筆沈婕瑜係於110年4月9日16時2分許匯款40萬元至陳品涿（由警另案偵辦）申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日16時11分許，將其中5萬元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日16時18分許，依指示將包含上開金額在內之款項使用網路銀行轉帳6萬元至其他帳戶內。 3 鄭利羽 （原名鄭錦媛，提告） 於110年1月24日，某暱稱「韓君」之詐欺集團成員透過臉書認識鄭利羽後，向其佯稱：可以在「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」平臺上進行虛擬貨幣買賣以獲利云云，致鄭利羽陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中1筆鄭利羽係於110年4月26日12時55分許匯款299萬9980萬元至陳聖霖（由警另案偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日13時4分許，將其中45萬9000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時9分許、13時12分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別使用網路銀行轉帳41萬200元、36萬元至其他帳戶內。 4 余梓豪 （提告） 於110年4月21日，某暱稱「李宇航」、「等風人！」之詐欺集團成員透過交友軟體認識余梓豪後，向其佯稱：可以在「http://dd78689.com」網站上進行博弈操作以獲利云云，致余梓豪陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中3筆余梓豪係於110年4月26日20時29分、20時34分、20時41分許，分別匯款1萬元、5萬元、3萬元至吳信佑（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於20時30分、20時35分、20時42分許，分別轉帳9877元、4萬9985元、2萬9985元至藍健豪之合庫帳戶後，藍健豪再於同日20時39分、20時40分、20時52分、20時54分許，依指示分別以金融卡提領3萬元、2萬9600元、2萬元、9900元後，轉交上手「霸子」。 附表二 編號 扣案提款卡 1 李佳馨之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 李佳馨之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 李佳馨之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 孫榕之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 孫榕之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 劉記為之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 蔡仁欽之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8 辜盈睿（原名辜璽恩）之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 江品輝之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 張嘉韻之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 11 林芯羽之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 12 林芯羽之玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 13 蘇湞淋之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14 蘇湞淋之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 15 馮邵心之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 16 沈文彬之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 附件三、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第24908號移送 併意旨書 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24908號 　　被　　　告　藍健豪　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之112年度金訴字第287 7號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 　　　　犯罪事實 一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱 及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，另經本署 檢察官提起公訴），並將其名下之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），提供予本案詐欺 集團成員作為詐騙使用，並依真實姓名年籍均不詳、暱稱「 霸子」上手之指示，將層層轉匯入上開帳戶之贓款再行轉匯 而出或前往提領現金後交付上手「霸子」（俗稱「轉帳手」 、「車手」）。嗣藍健豪、「霸子」及本案詐欺集團其他不 詳成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示方式施用詐術，致 沈婕瑜陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表「詐欺款項流 向」所示之人頭帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示提領後， 轉交給「霸子」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開 特定犯罪所得去向。嗣沈婕瑜察覺有異，報警處理，循線查 悉上情。 二、案經沈婕瑜告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告藍健豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 　㈢告訴人轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 　㈣賴紹凱（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官以112年度偵字第9915號移請臺灣宜蘭地方法院併案 審理）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明 細。 　㈤被告上開國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、核被告藍健豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官於112年1 1月13日以112年度偵字第29434號追加起訴，現由臺灣臺中 地方法院以112年度金訴字第2877號（迅股）審理中，有該 案追加起訴書、刑案資料查註紀錄表。本件被告所涉詐欺取 財等罪嫌與前案犯罪事實附表一編號2之犯行，為接續詐欺 同一被害人之實質上一罪，為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 李　毓　珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 被害人 　詐欺方式 　 詐欺款項流向 　1 沈婕瑜 （提告） 於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 除前案犯罪事實附表一編號2所述之詐欺款項流向外，另有2筆，沈婕瑜係於110年4月12日11時11分、同日11時12分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬4000元至賴紹凱申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日11時17分許，將其中6萬7000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同年4月12日14時48分許，依指示將包含上開金額在內之43萬7000元款項提領轉交綽號「霸子」之人。

2025-03-06

TCDM-111-原金訴-135-20250306-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1218號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林駿賢 住○○市○區○○路000巷00號(指定送達地址) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8706號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他 人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能係詐欺 集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，提領匯 入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之洗錢效果，基於縱若取得帳戶之人利用其交付 之帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，而掩飾、 隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫 助洗錢不確定故意，於民國111年10月13日前不詳時間，在 不詳地點，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予某真實姓名 年籍不詳之成年人，並容任該成年人提供給其所屬詐欺集團 （無證據證明丙○○知悉該集團為三人以上詐欺集團，亦無證 據證明該集團有未滿18歲之成員）使用。嗣該詐欺集團成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，對丁○○、乙○○，分別實施附表「詐欺時間、方式」欄 所示詐欺行為，致丁○○、乙○○陷於錯誤，分別依該詐欺集團 成員指示，於附表「匯款時間」欄所示時間，將其所有如附 表「匯款金額」欄所示之款項轉帳至本案帳戶，隨即由不詳 車手以跨國提款，以此方式製造金流斷點，隱匿該等款項之 去向。嗣丁○○、乙○○發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上 情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據 能力（本院卷第37、205頁）。又本案引用之非供述證據， 與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告矢口否認有任何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱 ：我3、4年前跟地下錢莊借錢時，對方要求我提供帳戶，他 們要求我把欠款匯入該帳戶，我就把本案帳戶的金融卡及密 碼交給對方即「小林」，我要還他們錢的時候，就從我的中 國信託或台新銀行帳戶轉帳到本案帳戶。我大約每次借新臺 幣（下同）1至2萬元，約定1個月還款，每隔10天要繳納約1 ,000元至1,200元的利息。後來我把所有借款結清之後，「 小林」說本案帳戶的金融卡還是放在他那邊，將來如果我要 再借會比較方便，他說會把本案帳戶的金融卡鎖在銀行保險 櫃裡面，我就一直沒有把本案帳戶拿回來，也沒變更密碼， 當時確實也都沒發生什麼事情，是後來才發生問題，我的帳 戶才被凍結，我本身也是受害者云云。經查： 　⒈被告於將本案帳戶之金融卡及密碼提供給某不詳成年人使用 ；又被害人丁○○、告訴人乙○○分別遭該詐欺集團成員以附表 「詐欺時間、方式」欄所示詐欺行為，致丁○○、乙○○陷於錯 誤，分別依該詐欺集團成員指示，於附表「匯款時間」欄所 示時間，將其所有如附表「匯款金額」欄所示之款項轉帳至 本案帳戶之事實，業據被告坦認不諱，且有附表「證據資料 」欄所列之證據、本案帳戶之客戶存款往來一覽表、交易明 細表、開戶申請書暨約定書及相關證件（見偵卷第23至31、 85、86頁、本院卷第73、74頁）在卷可參，是此部分事實先 堪認定。 　⒉按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無 所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳 戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項 因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集 團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、 金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐 欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入 「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」 之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、 退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無 其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人 ；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不 致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具 被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可 能（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。 　⒊查被告提供本案帳戶之金融卡及密碼時已為成年人，且為高 職畢業之教育程度，此有被告個人戶籍資料（完整姓名）查 詢結果在卷可參（見本院卷第11頁），顯見被告為心智正常 ，有相當智慮程度之成年人。況近年來詐欺犯罪層出不窮， 該等犯罪多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶， 此業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均係在避免民 眾受騙，是依一般人之通常知識、智能及經驗，應已詳知收 取他人金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，隱匿 帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是以避免金融 帳戶被不法行為人利用作為詐欺之工具，應係一般生活所易 於體察之常識。再者，依一般常情，詐欺集團成員為避免警 員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得 款項出入之帳戶，相應於此，詐欺集團成員亦會擔心如使用 他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知 情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知 情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式， 將帳戶內存款提領一空，致其所詐得之款項化為烏有，是詐 欺集團成員為避免此等風險，其所使用之帳戶，必為該等詐 欺集團成員所得支配或控制之帳戶，以確保詐得款項能順利 為詐欺集團成員所提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡或 來源不詳致無法掌握之金融帳戶，供作詐得款項匯入帳戶之 可能，是本案帳戶應確為被告提供予不詳之人使用，且被告 主觀上應具有縱使由不詳之人取得本案帳戶資料而持以實施 不法行為，仍抱持著「不在意」或「無所謂」而容認其發生 之不確定故意。 　⒋被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於本院審理時供稱：我向地下錢莊借錢時，就把本案帳 戶的金融卡跟密碼交給「小林」，因為他說之後要再借會比 較方便，看要不要繼續把本案帳戶的金融卡跟密碼繼續放他 那邊，他們會有專用的保險櫃幫我鎖著等語（見本院卷第20 9、210頁）。然被告並未取回本案帳戶金融卡，亦未變更該 金融卡密碼之緣由，係確保將來再向同一地下錢莊借款之便 利性一節，僅為被告一面之詞，卷內並無其他資料可資佐證 ，是被告所辯其係是否可採，並非無疑。 　⑵又被告於本院審理時供稱：我手機裡面有拍本票的照片，那 是我之前借款時簽給對方的，後來帳結清後，我有把本票拿 回來，當天我有拍本票的照片，那天是108年9月12日。另外 一次我也是開3萬元的本票給對方，借款日期是在第一次借 款結清之後，我有點忘記第二次借款跟還款的時間，但我確 定有第二次借款，所以才會有本院卷第92頁我跟對方的對話 紀錄截圖等語（見本院卷第204、212、213頁）。經檢視上 開對話紀錄截圖，被告與對方之對話時間為109年11月5日， 與被告所言大致相符；而被告因缺錢花用而向其父親借款之 時間，係於107、108年間，此有被告與其父親（即通訊軟體 暱稱「阿迪」之人）之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第 91、92頁），與被告供稱其向地下錢莊借錢之時期大致吻合 。然前開時段均距離本案案發時間相隔數年，是縱使被告確 因向地下錢莊借款而將本案帳戶之金融卡及密碼提供予對方 ，與本案仍不具備時間密接之關聯性，是被告所辯是否可採 ，實啟人疑竇。 　⑶再者，被告於本院審理程序時供稱：我是在網路上找到該地 下錢莊的，之前多半以LINE聯繫，原本的LINE對方已經換掉 ，我之後有加對方新的LINE，也有以該帳號聯繫，但對方封 鎖我了，新的對話紀錄我目前還留著。對方也有以加密過的 電話打給我，我有試圖打回去但打不通，他們現在還是有持 續寄簡訊給我。我沒有留很多跟地下錢莊聯絡的紀錄，因為 這對我而言是不好的事情等語（見本院卷第36、37頁）。足 見被告於清償借款後，其與該地下錢莊之聯絡管道並不暢通 。且衡情若因信用不佳以致無法循金融機構管道借貸，必須 向地下錢莊尋求資助，對方亦會要求會面，並至少會要求簽 發本票作為擔保，是日後若被告有再向該地下錢莊借款需求 ，仍需與對方會面並提供本票等擔保品，故縱使被告不取回 本案帳戶金融卡，仍無法大幅簡化將來向同一地下錢莊借貸 之流程，反徒增本案帳戶遭利用於不法用途之風險。且被告 既認為其向地下錢莊借錢一事不值回首，而將其與該地下錢 莊之大部分對話紀錄均刪除，並將其簽發予該地下錢莊之本 票取回，以免自身遭受損失，則被告將包含個人資料，且屬 自身理財工具重要表徵之一之本案帳戶金融卡及密碼留置予 該地下錢莊一節，實與被告前開所言相互矛盾，是被告所辯 均為臨訟卸責之詞，而不可採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按新舊法比較適用時，應將行為時之 法律及中間法與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為 人之法律；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 2項亦有明定；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則 為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加 減例」之一種；又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易 科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑 後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第3147號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於 同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日 生效施行。而查： 　⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之 構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖 將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後 規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　⑵112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」 按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上字第16號 判決意旨參照）。 　⑶被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 查、審判中均未曾自白洗錢犯行，並無自白減刑規定之適用 。依113年7月31日修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金）；比較修正前同法第14條第1項規定（因同 條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不 得超過詐欺取財罪有期徒刑5年之刑度，處斷刑為2月以上5 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。）應以修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案帳戶行為，幫助他人侵害被害人、告訴人 之法益，所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係以一行 為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，審酌其幫助洗錢行為並非直接破壞被害人之財 產法益，且其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，但其提供自己帳戶資料供該詐欺集團成員犯罪 使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，並使詐欺所得真 正去向得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動軌跡之結果，損害 財產交易安全及社會經濟秩序，助長社會犯罪風氣，更造成 告訴人、被害人求償上困難，所為嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，兼審 酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、本案被害人、告訴人 所受損失、被告犯後態度，被告未與被害人、告訴人成立調 解等情，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、在火鍋業從事 廚師工作，月收約5萬元，未婚、無子女、會拿錢給其父親 等一切情狀，末考量檢察官、被告、被害人及告訴人對本案 刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 　㈡本案被告洗錢之財物即被害人、告訴人遭詐款項如附表「匯 款金額」欄所示，雖未實際合法發還被害人、告訴人，本院 考量被告係以提供帳戶方式幫助他人犯洗錢罪，並未經手本 案洗錢標的之財物或實際占有上開洗錢之財物，倘若對被告 沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。 　㈢本案被告否認犯行，且卷內尚缺乏積極證據證明被告就此有 獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。 　㈣被告供本案犯罪所用之帳戶資料未據扣案，審酌該帳戶已列 為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從 再供犯罪使用，且該帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬 於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 /告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣 ) 證據資料 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員於民國111年10月13日16時41分起，冒稱「BHK'S葉黃素」網路商店賣家、郵局人員「客服」，先後撥打電話、以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱：「BHK'S葉黃素」之公司系統遭駭客入侵，導致丁○○遭升級為高級會員，若欲解除設定，需依郵局人員指示操作自動櫃員機云云，致丁○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年10月13日17時37分（起訴書附表漏載此筆匯款，應予補充） 2萬9,985元 ⒈被害人丁○○於警詢時之證述（偵卷第17、18頁） ⒉被害人報案之： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第33至34頁） 　⑵新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第35至36、51、59頁） 　⑶自動櫃員機交易明細影本（偵卷第37頁） 　⑷通話紀錄畫面、「客服」之LINE對話訊息畫面照片（偵卷第39頁） ⒊被害人之中華郵政帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（本院卷第53至55頁） 111年10月13日18時許 2萬9,985元 111年10月13日18時37分許 1萬9,000元 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年10月13日18時1分起，冒稱「順發3C」電商業者、「郵局人員」，撥打電話聯繫乙○○，佯稱：乙○○先前購買電腦，因公司系統出錯，致其名下有12筆訂單之錯誤設定，若欲解除設定，需依指示操作網路銀行轉帳云云，致乙○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年10月13日 18時31分許 4萬1,030元 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第19至21頁） ⒉告訴人乙○○報案之： 　⑴反詐騙內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第43至45頁） 　⑵金融機構聯防機制通報單（偵卷第47頁） 　⑶花蓮縣政府警察局吉安分局吉安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（偵卷第49、53至57頁） 　⑷通話紀錄畫面截圖（偵卷第41頁） 　⑸網路銀行交易結果畫面截圖（偵卷第41頁）

2025-03-06

TCDM-112-金訴-1218-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4433號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭力仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第49604號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決 如下： 　　主　　文 鄭力仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭力仁於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合 意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法 第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序 而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商 判決。 三、附記事項： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自 白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。本案被告幫助洗錢之財物金額未 達1億元，於偵查中否認犯罪（偵卷第143頁），於本院準備 程序中始自白幫助洗錢犯行（本院卷第35、37頁），不符合 修正前、後之減刑要件，經綜合全部罪刑而為比較結果，因 修正前、後規定之處斷刑範圍上限相同，而修正前規定之處 斷刑範圍下限較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定論處。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條、第42條第3項、 第55條前段、第339條第1項。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協 商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩 刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得 上訴。 六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49604號 　　被　　　告　鄭力仁　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭力仁可預見一般取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪所需有密切相關，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝而逃避刑事追訴，並掩飾隱匿 犯罪所得之來源、去向與所在，俾以確保犯罪所得之不法利 益，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年6月17日21時 58分許，在臺中市○○區○○路○段000○00號統一超商甲渭店， 將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下 稱兆豐銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱臺銀帳戶）之提款卡以統一超商交貨便寄出，並以通訊軟 體LINE將上開提款卡之密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐 騙集團成員，容任該詐欺集團利用上開帳戶作為詐欺取財之 人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示 之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致使如附表所示之人誤 信為真，因而陷於錯誤，並依指示於如附表所示之時間，將 如附表所示之款項匯至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空。 嗣告訴人及被害人等察覺有異而報警，始循線查獲上情。 二、案經杜孟翰訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭力仁於警詢及偵查中之自白 被告有將兆豐銀行帳戶、臺銀帳戶之提款卡寄出，並將上開提款卡之密碼以通訊軟體LINE提供予詐欺集團成員之事實。 2 證人即被害人林瑋儀於警詢之證述及其提供之手機轉帳紀錄擷圖 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人杜孟翰於警詢之證述及其提供之對話紀錄 附表編號2之犯罪事實。 4 本案兆豐銀行帳戶、臺銀帳戶之基本資料及交易明細 本案金融帳戶均為被告所有，且有告訴人及被害人等匯入款項之事實。 二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之 不確定故意，將上開兆豐銀行帳戶、臺銀帳戶之提款卡、密 碼提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 所犯法條　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（第1項） （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第19條（第1項） 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 （以帳戶交易時間為準） 匯款金額 所匯入之帳戶 1 林瑋儀 (未提告) 假投資真詐財 113年6月19日 14時7分許 5萬元 上開兆豐銀行帳戶 113年6月19日 14時9分許 5萬元 2 杜孟翰 (提告) 假打工真詐財 113年6月19日 19時45分許 10萬元 上開臺銀帳戶 113年6月19日 19時47分許 5萬元

2025-03-06

TCDM-113-金訴-4433-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4318號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 巫昆達 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第502 54號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○依其生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申設金融帳 戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無徵求使用他人之金融帳 戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳 之人後，對方可能藉由該帳戶作為詐欺被害人收取匯款所用 ，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見替無信賴關係之人提領並 轉交，足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查 緝，而與真實姓名年籍、通訊軟體Line暱稱「水母」、「賴 憲政」、「楊雅婷」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成員（尚無證據證明成員內有未成年人），共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及隱匿或掩飾 特定詐欺取財犯罪所得之一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團成員於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登不實內容之 投資廣告，及由乙○○於民國112年10月3日前往合作金庫商業 銀行，以祐鑫砂石工程行名義申設帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫B帳戶），並將本案B帳戶資料交予「 水母」轉交本案詐欺集團成員，嗣於112年8月17日，丙○○於 臺中市北區住處瀏覽上揭臉書不實內容投資廣告後，點擊廣 告所提供連結，接續加本案詐欺集團成員使用Line暱稱「賴 憲政」、「楊雅婷」為好友，「賴憲政」、「楊雅婷」相繼 向丙○○誆稱下載投資APP進行投資，保證獲利、穩賺不賠云 云，致丙○○誤信為真，而依本案詐欺集團成員指示，於112 年10月11日下午2時13分許，將其中新臺幣（下同）110萬2, 000元匯入本案詐欺集團成員所使用之第一層人頭帳戶賀加 科技股份有限公司名下合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱本案合庫A帳戶），本案詐欺集團成員隨 即將其中105萬2,000元，於同日下午2時58分許，利用網路 銀行轉帳方式，轉入本案合庫B帳戶內，乙○○復依「水母」 指示於同年月13日上午10時57分許，前往嘉義市○○路0號合 作金庫商業銀行北嘉義分行臨櫃提領其中100萬元交予本案 詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向 及所在，乙○○則從中獲得5萬2,000元作為報酬。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（ 見偵50254卷第23-25頁、本院卷第40頁），核與證人即告訴 人丙○○（見警卷第9-11頁）警詢之證述大致相符。並有告訴 人丙○○之：①報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表（見警卷第14-22頁）②台中銀行國內匯款申請書 回條（見警卷第19頁）、【人頭帳戶：賀加科技股份有限公 司】申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶之開戶資料及歷史交易明細（見警卷第23-25頁）、祐鑫 砂石工程行名義申設帳號000-0000000000000號帳戶之開戶 資料及歷史交易明細（見警卷第27-33頁）、合作金庫商業 銀行北嘉義分行櫃檯監視器影像擷取照片（見警卷第35頁） 在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本 案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法 第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 ㈡、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。　 ㈢、被告就本案犯行，與暱稱「水母」、「賴憲政」、「楊雅婷 」之人及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條，論以共同正犯。 ㈣、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。 ㈤、被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得， 自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈥、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，竟擔任取款車手之角 色而參與本案犯行，造成告訴人受有損失，所為應予非難。 ⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立和解之犯後態度。⒊被告 於本案行為前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前 案紀錄表，本院卷第19、20頁）。⒋被告於本院審理時所供 述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第40、41頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。而共 同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分 別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不 再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意 旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字 第3937號判決參照）。　　 ㈡、經查，本案告訴人遭詐騙後，先依指示匯款1,102,000元至合 庫A帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯1,052,000元至被告之 合庫B帳戶，由被告提領其中100萬元交予詐欺集團上手，被 告仍留存52,000元之報酬。此部分尚由被告留存之款項52,0 00元為本案洗錢之財物及被告之犯罪所得，應予沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被 告提領而交予上手之其餘款項100萬元，因已交付上手，被 告已無處分權，且未經查獲，自不在本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢 防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2 項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TCDM-113-金訴-4318-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張祐瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第36587號、第37253號、第39090號、第52527號），本院判決 如下： 　　主　　文 張祐瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張祐瑋可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真 實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具， 以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年2月25日至26日間，以不詳方式，將其手持證 件之自拍照傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證 明3人以上，下稱本案詐欺集團）成員，使本案詐欺集團成 員於113年2月28日以其名義向現代財富科技有限公司申辦MA X虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案MAX帳戶 ），另於113年3月19日開立悠遊卡股份有限公司帳號000000 0000000000號帳戶（下稱本案悠遊卡帳戶，與本案MAX帳戶 合稱本案2個帳戶），並於113年3月19日至同年4月2日上午9 時32分許間，將本案悠遊卡帳戶網路銀行之帳號、密碼提供 予本案詐欺集團成員，容任本案詐欺集團使用本案2個帳戶 作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行 。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表一】、【附表二】所示 時間，以【附表一】、【附表二】所示方式，對【附表一】 、【附表二】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依 指示於【附表一】、【附表二】所示時間，轉帳或繳費【附 表一】、【附表二】所示金額至【附表一】、【附表二】所 示帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員持以購買虛擬貨 幣或轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之 去向。 二、案經陳彥宏訴由臺中市政府警察局豐原分局、大雅分局、林 美花訴由新北市政府警察局蘆洲分局、林佳燕訴由臺中市政 府警察局豐原分局、丁姵云訴由新北市政府警察局土城分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張祐瑋矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 犯行，辯稱：我當初只是要辦貸款，我不知道他們是詐欺集 團，我沒有提供本案悠遊卡帳戶的帳號、密碼給他人云云。 經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意，於【附表一】、【附表二】所示 時間，以【附表一】、【附表二】所示方式，對【附表一 】、【附表二】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤 ，依指示於【附表一】、【附表二】所示時間，轉帳或繳 費【附表一】、【附表二】所示金額至【附表一】、【附 表二】所示帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員持以 購買虛擬貨幣或轉出，業經證人即告訴人陳彥宏、林美花 、林佳燕、丁姵云於警詢時指證在案，並有告訴人林美花 報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37253號偵卷第53—54頁、第 61—63頁）、⑵萊爾富繳款證明2張（第37253號偵卷第37頁 ）、⑶臉書名稱「薪富環球2024」首頁截圖（第37253號偵 卷第27頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱「薪富環球」、「SoFiT W」、「清峰」首頁及對話紀錄截圖（第37253號偵卷第27 —35頁〈第28—31頁《薪富環球》、第27、32—35頁《SoFiTW》〉 ）、⑸託管協議合約簽定書（第37253號偵卷第29頁）、超 商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄（第37253號偵卷第49 頁）、本案悠遊卡帳戶開戶基本資料及交易明細（第3909 0號偵卷第35—37頁，同第36587號偵卷第23—25頁）、本案 MAX帳戶開戶基本資料及交易明細（第39090號偵卷第23—2 4頁、第27—33頁、第205頁，同第37253號偵卷第45—47頁 、第51頁，同第52527號偵卷第43—45頁）、告訴人陳彥宏 報案相關資料：⑴高雄市政府警察局仁武分局大華派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存 疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（第39090號偵卷第101—113頁，同第36587號偵卷第41— 43頁、第47—49頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1 張（第39090號偵卷第117頁，同第36587號偵卷第53頁） 、⑶臉書訊息對話紀錄截圖（第39090號偵卷第115頁，同 第36587號偵卷第51頁）、⑷LINE暱稱「Wen」對話紀錄截 圖（第39090號偵卷第117頁，同第36587號偵卷第53頁） 、告訴人林佳燕報案相關資料：⑴高雄市政府警察局湖內 分局茄萣分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第39090號偵 卷第53—58頁）、⑵萊爾富繳款證明3張（第39090號偵卷第 75頁）、⑶LINE暱稱「Y.T」、「夢想指南針」、「Crypto Tops金融客服」、「吳垣睿」、「MITRADE」對話紀錄截 圖（第39090號偵卷第79—86頁〈第79頁《Y.T》、第80—83頁《 夢想指南針》、第83頁《CryptoTops金融客服》、第83—85頁 《吳垣睿》、第85—86頁《MITRADE》〉）、⑷合作協議書（第39 090號偵卷第87頁）、超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀 錄（第39090號偵卷第25頁）、告訴人丁姵云報案相關資 料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第52527號偵卷第27—28、61—63頁）、⑵萊 爾富繳款證明3張（第52527號偵卷第33頁）、⑶臉書名稱 「Kuanrix-Z」貼文截圖（第52527號偵卷第35頁）、⑷LIN E暱稱「AI新世代」、「HANTECFINANCIAL」、「交易員- 皓羽」對話紀錄截圖（第52527號偵卷第35—42頁〈第36—38 頁《AI新世代》、第39—40頁《HANTECFINANCIAL》、第41—42 頁《交易員-皓羽》〉）⑸保本合約（第52527號偵卷第31頁） 、超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄（第52527號偵卷 第45頁）在卷可考，以上事實並無疑問。 （二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行及 主觀故意，被告雖以前詞置辯，惟查： 　 1、被告於警詢時供稱：本案MAX帳戶、悠遊卡帳戶都是我申 辦的，我有將這2個帳戶提供給他人，因為在113年過年期 間，我有申辦貸款的需求，我就去網路尋找貸款的申請方 式，我接觸後對方要求我申辦這2個虛擬帳號，才讓我申 辦貸款，我就依對方指示順利申辦虛擬帳號出來，我就把 帳號、密碼用臉書訊息傳送給對方等語（見第39090號偵 卷第19頁），復於偵查中供稱：113年3月中時，我有提供 悠遊卡帳戶的帳號跟密碼，沒有提供卡片，悠遊卡是綁我 的台新跟玉山銀行帳戶，MAX虛擬帳戶有提供帳號跟密碼 等語（見第39090號偵卷第128頁），再參諸本案悠遊卡帳 戶之交易明細（見第39090號偵卷第37頁），告訴人陳彥 宏於113年4月2日上午9時32分許將7,000元轉入本案悠遊 卡帳戶後，旋即有人轉出5,201元，若非被告提供本案悠 遊卡帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團成員，殊 難想像何以有人可以立即轉出5,201元。是被告於本院審 理時始改稱未提供任何帳戶之帳號、密碼予他人云云，顯 屬臨訟卸責之詞，不能採信。 　 2、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接 故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意 而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法 規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設 金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之 概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用 帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性， 一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因 特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途 及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐 欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導， 政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範 之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有 真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼， 供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在 利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過 現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢 之目的。 　 3、關於本案MAX帳戶部分，其開戶日期為113年2月28日，有 帳戶開戶基本資料附卷可參（見第39090號偵卷第24頁） ，而告訴人林佳燕於113年3月2日晚間6時37分許便已繳費 至本案MAX帳戶，有超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄 在卷可憑（見第39090號偵卷第25、75頁），然被告於偵 查中提供之對話紀錄，日期均在113年3月16日以後（見第 39090號偵卷第131、155頁），可知該對話紀錄與本案MAX 帳戶之開立無關。其次，被告自陳有將手持身分證之自拍 照傳送予身分不詳之人申辦貸款（見本院卷第49頁），依 被告之智識程度、生活經驗，極有可能預見該不詳人士會 持之以被告名義申辦虛擬貨幣帳戶，並以該帳戶作為收取 犯罪贓款、洗錢之人頭帳戶，然被告為順利取得貸款，猶 仍不顧上述風險，貿然提供手持身分證之自拍照，可知被 告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 　 4、關於本案悠遊卡帳戶部分，觀諸被告於偵查中提供及被檢 察事務官當庭翻拍之對話紀錄（見第39090號偵卷第131─1 53頁、第155─193頁、第219頁），為被告申辦貸款之人均 係使用暱稱「周轉好助手」、「易借貸-紓困理財貸款」 、「小青」，並無使用任何真實姓名，被告顯可預見其等 並非合法、正當之貸款公司，反而極有可能為詐欺集團成 員。其次，被告提供本案悠遊卡帳戶之網路銀行帳號、密 碼予身分不詳之人，依被告之智識程度、生活經驗，極有 可能預見該不詳人士會以該帳戶作為收取犯罪贓款、洗錢 之人頭帳戶，然被告為順利取得貸款，猶仍不顧上述風險 ，貿然提供手持身分證之自拍照，可知被告主觀上有幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 15萬7000元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後 應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較 新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後 洗錢防制法第19條第1項後段」。 　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。 　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （二）罪數： 　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像 競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。 　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供本案2個帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐 欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正之 犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難 度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有4人，受騙之總金 額共15萬7000元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡 劣；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財 產損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；暨被告 自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第 50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 （五）沒收： 　 1、被告固有將本案2個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺 取財及一般洗錢犯行，惟被告於本院審理時均否認有收到 任何貸款（見本院卷第49頁），本案亦查無證據證明被告 有因提供本案2個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無 從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　 2、依本案2個帳戶交易明細所示，各被害人轉帳或繳費至本 案2個帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員持以購買 虛擬貨幣或轉出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢 所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 陳彥宏 （提告） 113年4月2日 上午9時9分許 假買賣真詐財 113年4月2日上午9時32分許 7,000元 本案悠遊卡帳戶 【附表二】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 繳款時間 繳款金額 第二段條碼 繳入帳戶 1 林美花 （提告） 113年3月1日 下午2時許 假投資真詐財 113年3月2日 晚間9時27分許 2萬元 00000000000000F1 本案MAX帳戶 113年3月2日 晚間9時22分許 2萬元 0000000000000C47 2 林佳燕 （提告） 113年2月27日 某時許 假投資真詐財 113年3月2日 晚間6時37分許 2萬元 0000000000000000 本案MAX帳戶 113年3月2日 晚間6時40分許 2萬元 000000000000A727 113年3月2日 晚間6時42分許 2萬元 000000000000A6F2 3 丁姵云 （提告） 113年3月2日 某時許 假投資真詐財 113年3月3日 晚間8時許 1萬元 000000000000000A 本案MAX帳戶 113年3月3日 晚間8時3分許 2萬元 000000000000ECE3 113年3月3日 晚間8時8分許 2萬元 000000000000F798

2025-03-06

TCDM-114-金訴-172-20250306-1

聲
臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第946號 114年度聲字第259號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 潘麒安 上列聲請人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察 官提起公訴（113年度偵字第14487、15130、15482、13381、133 92號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 潘麒安自民國一一四年三月十六日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞，及有犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，有事實足認為 有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款分別定 有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之 必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項亦分別明定。另被告及得為其輔佐之人 或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法 第110條第1項定有明文。而被告有無繼續羈押之必要，事實 審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故 受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具 保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈 押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無 濫用之情形，自不能任意指為違法。再刑事訴訟法第101條 之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般 而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治 安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為 人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯 罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯 罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方 式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時， 並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪 ，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯 罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪 行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外 在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被 告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯 罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字 第642號裁定意旨參照）。 二、經查，聲請人即被告潘麒安前經檢察官提起公訴，經本院於 民國113年12月16日訊問後，認有羈押之原因及必要，應予 羈押，故命聲請人自是日起羈押3月，並禁止接見、通信在 案，有該次訊問筆錄、本院押票在卷可稽，應先說明。 三、因聲請人前開羈押期間即將屆滿，本院於114年3月4日訊問 被告後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要， 說明如下： 　㈠訊據聲請人對其所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項 之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪嫌，均坦承 不諱，且有卷內相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其涉 犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。 　㈡審酌聲請人先前已有通緝紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑 ，且聲請人先前亦自陳暫時住於友人住處，無固定工作、收 入不佳，始涉犯本案，於案發時亦有在場拒捕之舉，益徵其 已有規避審判、執行之高度傾向，且依其所述資力及生活環 境，佐以聲請人先前已有提供人頭帳戶而遭判刑，有前開前 案紀錄表可憑，然聲請人本案經起訴所涉加重詐欺犯嫌，已 達34次之譜，準此足信，聲請人若在相同條件、環境下，仍 有可能再度犯下同一加重詐欺罪，故有事實足認聲請人有逃 亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞；又聲請人先前於 本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄，並有與起訴書 所載共犯有認識及接觸，則共犯間可能透過相互聯繫、會見 等方式，溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危險，是亦有 事實足認聲請人有勾串共犯及湮滅證據之虞。綜上，聲請人 於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第10 1條之1第1項第7款之羈押事由。 　㈢本院考量聲請人於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之 內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以聲請人所涉前開犯 罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順 暢重要公益內容甚大，權衡國家司法權之有效行使、聲請人 之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及 其他一切情事。綜合上情，依比例原則加以考量，本院認無 從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控 等手段，確保後續之審判程序及執行程序之順利進行，或以 前述替代方式控管聲請人勾串共犯、滅證及再犯之高度風險 ，以故，對其續行羈押，應屬適當，爰裁定聲請人自114年3 月16日起延長羈押2月。 四、聲請人雖聲請具保停止羈押等語。惟查，然本院衡量之具保 這一羈押替代手段，尚不足對聲請人產生有效之客觀制約效 果及主觀內在拘束作用，以擔保於日後可能之審理程序、執 行程序自行到場，遑論聲請人尚有前述使案情晦暗不明以及 再犯之風險，自無從僅以保證金提出之替代方式，達到控管 前揭風險之效果。復查，聲請人於本案並無其他刑事訴訟法 第114條所列各款情形存在，故其聲請具保停止羈押，為無 理由，不應准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-06

PTDM-114-聲-259-20250306-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第946號 114年度聲字第259號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 潘麒安 上列聲請人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察 官提起公訴（113年度偵字第14487、15130、15482、13381、133 92號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 潘麒安自民國一一四年三月十六日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞，及有犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，有事實足認為 有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款分別定 有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之 必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項亦分別明定。另被告及得為其輔佐之人 或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法 第110條第1項定有明文。而被告有無繼續羈押之必要，事實 審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故 受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具 保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈 押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無 濫用之情形，自不能任意指為違法。再刑事訴訟法第101條 之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般 而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治 安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為 人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯 罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯 罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方 式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時， 並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪 ，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯 罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪 行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外 在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被 告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯 罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字 第642號裁定意旨參照）。 二、經查，聲請人即被告潘麒安前經檢察官提起公訴，經本院於 民國113年12月16日訊問後，認有羈押之原因及必要，應予 羈押，故命聲請人自是日起羈押3月，並禁止接見、通信在 案，有該次訊問筆錄、本院押票在卷可稽，應先說明。 三、因聲請人前開羈押期間即將屆滿，本院於114年3月4日訊問 被告後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要， 說明如下： 　㈠訊據聲請人對其所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項 之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪嫌，均坦承 不諱，且有卷內相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其涉 犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。 　㈡審酌聲請人先前已有通緝紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑 ，且聲請人先前亦自陳暫時住於友人住處，無固定工作、收 入不佳，始涉犯本案，於案發時亦有在場拒捕之舉，益徵其 已有規避審判、執行之高度傾向，且依其所述資力及生活環 境，佐以聲請人先前已有提供人頭帳戶而遭判刑，有前開前 案紀錄表可憑，然聲請人本案經起訴所涉加重詐欺犯嫌，已 達34次之譜，準此足信，聲請人若在相同條件、環境下，仍 有可能再度犯下同一加重詐欺罪，故有事實足認聲請人有逃 亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞；又聲請人先前於 本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄，並有與起訴書 所載共犯有認識及接觸，則共犯間可能透過相互聯繫、會見 等方式，溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危險，是亦有 事實足認聲請人有勾串共犯及湮滅證據之虞。綜上，聲請人 於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第10 1條之1第1項第7款之羈押事由。 　㈢本院考量聲請人於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之 內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以聲請人所涉前開犯 罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順 暢重要公益內容甚大，權衡國家司法權之有效行使、聲請人 之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及 其他一切情事。綜合上情，依比例原則加以考量，本院認無 從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控 等手段，確保後續之審判程序及執行程序之順利進行，或以 前述替代方式控管聲請人勾串共犯、滅證及再犯之高度風險 ，以故，對其續行羈押，應屬適當，爰裁定聲請人自114年3 月16日起延長羈押2月。 四、聲請人雖聲請具保停止羈押等語。惟查，然本院衡量之具保 這一羈押替代手段，尚不足對聲請人產生有效之客觀制約效 果及主觀內在拘束作用，以擔保於日後可能之審理程序、執 行程序自行到場，遑論聲請人尚有前述使案情晦暗不明以及 再犯之風險，自無從僅以保證金提出之替代方式，達到控管 前揭風險之效果。復查，聲請人於本案並無其他刑事訴訟法 第114條所列各款情形存在，故其聲請具保停止羈押，為無 理由，不應准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-06

PTDM-113-金訴-946-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第5號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭映程 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1596號，中華民國113年11月11日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第138號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 彭映程幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹 萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、彭映程可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將 可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以 及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年11月2日18時54分許前某時，在不詳地點，以不詳方式將 其申設中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶）之提款卡及密碼提供給不詳之人，容任他 人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。而該不詳之人所屬詐欺 成員（無證據證明成員有3人以上）取得本案中信帳戶資料 後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 以附表編號1至6所示詐騙方式，向附表所示之對象行騙，致 其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至本案中信帳戶內 ，旋遭提領一空而掩飾、隱匿該詐欺金額之去向及所在。 　　嗣經附表所示之對象查覺受騙後報警處理，因而查獲上情。 二、案經陳○琦、吳○瑞、盧○星、張○瑋及許○雯訴由臺中市政府 警察局太平分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下述所引用被告彭映程（下稱被告）以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結 前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議， 本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之 非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官及被告 皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務 員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應 認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申辦，對於附表所示告 訴人及被害人遭不詳詐欺成員詐騙而有如附表所示之時間及 金額匯至本案中信帳戶後，再由不詳詐欺成員將附表所示款 項提領一空等情不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯行，於偵查及原審審理時辯稱：本案帳戶的存摺 及提款卡不知道何時遺失，我是因為想去小雞上工求職平台 求職，於112年11月1日去銀行補辦提款卡，原本要把密碼記 在手機裡，因為擔心手機沒電所以寫在紙上伊將本案中信帳 戶之密碼寫在紙上，再將該紙張與本案中信帳戶之提款卡放 在一起，於112年11月4日收到ipassMONEY通報帳號異常之簡 訊後，始發現本案中信帳戶之提款卡及密碼一併遺失等語； 於本院審理中則辯稱：附表上面那些人都不是我去騙的，我 是提款卡不見等語。 二、經查： 　㈠附表編號1至6所示告訴人及被害人因遭詐騙，將附表各編號 所示款項匯至被告之本案中信帳戶內，旋遭提領一空等情， 業據證人即告訴人陳○琦、吳○瑞、盧○星、張○瑋、許○雯及 被害人吳○蓁分別於警詢證述（偵卷第25至27、29至30、31 至34、35至37、39至42、43至51頁），復有與其等所述相符 之對話紀錄、轉帳、報案資料及本案中信帳戶開戶資料暨交 易明細等在卷可佐（偵卷第53、55至56、61至155、193至20 1頁），並為被告所不爭執。是被告之本案中信帳戶，確遭 詐欺成員用以作為被害人等轉入受騙款項之人頭帳戶，且旋 即將詐騙所得贓款提領一空，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在之事實，堪予認定。 　㈡再查，本案中信帳戶於112年8月1日起至同年10月29日止，均 無任何交易紀錄，於112年10月30日21時11分17秒存入1筆新 臺幣（下同）760元，於112年10月31日13時18分10秒以一卡 通轉帳提領1筆760元，被告再於112年10月31日13時17分55 秒以本案中信帳戶綁定本案一卡通帳戶後，於112年11月1日 12時30分34秒存入1筆現金1,000元，於112年11月1日12時31 分36秒以一卡通轉帳提領1筆1,000元後，帳戶餘額為「0」 元，自112年11月2日18時54分40秒首位告訴人陳○琦（附表 編號1）匯款49,983元至本案中信帳戶，直到112年11月3日1 時57分最後1位告訴人張○瑋匯款20,000元及50,000元至本案 中信帳戶內，且在本案時序上最後1位因受詐騙而匯款至本 案中信帳戶內之告訴人張○瑋（附表編號5）之後，被告於同 日2時30分許，自本案一卡通帳戶匯款8,000元款項至本案中 信帳戶，隨即於「1分鐘」後即同日2時31分許以無卡提款方 式提領該8,000元款項，在被告收受並提領上開款項後，並 無其他被害人因受詐騙而匯款至本案中信帳戶內等情，此有 本案中信帳戶交易明細及一卡通票券股份有限公司113年8月 8日一卡通字第1130808038號函附相關資料可稽（偵卷第193 、197頁，原審卷第81至87頁），並經本院提示上開交易明 細等資料當庭與被告核對無訛（本院卷第156至158頁）。可 知被告名下本案中信帳戶，有申請一卡通，得以清楚意識到 及分辨進入該帳戶內之金流，被告本身可以提用之金錢可以 一卡通轉帳及無卡提款方式提領款項，其本身並無須使用實 體提款卡，該帳戶於112年11月1日除有1筆1,000元存入並立 即於1分鐘內提領之交易紀錄外，餘額僅為「0」元，然被告 仍於同日就餘額僅「0」元之本案中信帳戶辦理補發提款卡 ，並於「112年11月2日18時54分40秒」即有49,983元轉入紀 錄，陸續於同日有附表編號2至6所示告訴人及被害人遭詐騙 匯入金額之匯款紀錄，此情核與實務上常見幫助詐欺行為人 交付金融帳戶資料，選擇交付平常沒有或甚少使用之帳戶， 且帳戶內無存款或存款極少，以減少日後無法取回所生損害 之情相符。 　㈢金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡及密 碼等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利 用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意 使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取 得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應 會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便 記憶。縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫記憶之必要， 為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密碼之內 容與提款卡分別存放且妥善保管。本案被告於案發時已年滿 21歲，自陳其教育程度為高職畢業，擔任職業軍人（原審卷 第144頁），佐以被告於偵查中供稱：伊一卡通有綁定連線 銀行（LINE BANK）、中信、台新、國泰帳戶等語（偵卷第1 74頁）；於原審供稱：伊名下不止一個帳戶，本案中信帳戶 平常較少使用，…在110年2月23日開始任職現役軍人，…休假 時沒事才想去（小雞上工）打工，現在薪水是轉到家人戶頭 ，之前薪水是轉到伊名下台新銀行的帳戶，本案中信帳戶不 是伊薪轉的帳戶等語（原審卷第61頁）；於本院供稱：因為 伊有申請一卡通，所以只要有金錢進來，就會通知伊，伊就 可以轉到一卡通的帳戶裡面。伊於112年11月1日補辦本案中 信帳戶實體提款卡之前，就申辦網路銀行。除了本案中信帳 戶之外，伊有國泰、台新、中華郵政、玉山、連線銀行（LI NEENBANK）等銀行帳戶，除了台新以外，這些帳戶的提款卡 可能在家裡的某個角落，伊沒有去找，伊也沒有報遺失，這 些帳戶的密碼，伊之前是寫在筆記本，會註明，例如台新密 碼是幾號等語（本院卷第156、157、163頁），顯見被告係 具備一般智識之成年人，使用金融機構帳戶及網路金融之經 驗豐富，益徵被告對於上情應有所認識。 　㈣被告辯稱其於112年11月1日補辦本案中信帳戶提款卡，係因 為在小雞上工看到求職廣告，工作內容需要本案中信帳戶作 為薪資轉帳之用云云。然依照被告供述係為了小雞上工求職 ，作為薪資轉帳之用，始申請補發本案中信帳戶提款卡，而 是否可順利收受薪資係求職者最為關心之核心事項，故被告 理應妥善保管該提款卡，以作為順利收受薪資之用，被告先 前已有遺失本案中信帳戶提款卡之經驗，理應對於本案中信 帳戶提款卡更加小心、謹慎保管，被告卻旋即於第二次申請 補發本案中信銀行提款卡之隔日即112年11月2日再次遺失該 提款卡，導致附表所示告訴人及被害人因遭詐騙而陸續匯款 至本案中信帳戶內，所辯已屬可疑。況且，本院審理中審判 長請被告提出其在小雞上工找到的公司和工作的時間，經被 告當庭拿出手機登陸帳戶查閱結果，僅有其於112年10月26 日、31日在小雞上工打工紀錄，被告亦供承這些打工都是當 日或翌日收到薪資，112年11月之後就沒有其他在小雞上工 找到工作等語在卷（本院卷第159至160頁）。是被告於112 年11月之後，已無小雞上工打工之情，即無所稱為小雞上工 薪資轉帳之需求。被告謂其於112年11月1日，補辦本案中信 帳戶提款卡，係為小雞上工薪資轉帳之詞，顯與客觀事證不 合，即無可採。此外，被告於113年4月8日偵查中供稱：本 案中信帳戶提款卡密碼為「00000000」，伊原先欲將密碼登 載於其所持有之行動電話內，然伊擔心其行動電話電力耗盡 ，故將密碼寫在紙上，伊有固定2組密碼交換使用，因為之 前很常遭鎖卡，故伊會把密碼記起來等語（偵卷第174至175 頁）；於113年5月1日偵查中供稱：伊將密碼書寫在紙張上 ，再將該紙張放在提款卡套內，復將該放有提款卡及紙張之 卡套放置在後背包側邊水壺袋子，並無其他物品遺失，只有 提款卡及紙張遺失，伊於當時剛好換1組新的密碼，行動電 話電力亦即將耗盡，故伊才會將密碼寫在紙上等語（偵卷第 186頁）。被告於偵查中經檢察事務官訊問本案帳戶之密碼 時，可立即回答，並表示有2組密碼固定交換使用，顯見被 告對於本案中信帳戶之金融卡密碼並無記憶困難之情況，其 要無需冒著提款卡遺失或被竊而遭他人盜領存款之風險，多 此一舉地將密碼記載於紙張上面，且若被告業已補發提款卡 ，為避免遺忘密碼，當無特意設定不同密碼後，另在紙條上 書寫難以記憶密碼之理，所辯情節，均難認與常情相符。被 告辯稱其將提款卡及書寫密碼之紙張一起放入於卡套內，再 將該卡套放置於後背包側邊水壺袋子，此舉不僅毫無保密功 能，根本無從避免他人使用該帳戶，實與一般日常生活經驗 有違。再者，行動電話之電力縱使耗盡，仍可藉由充電之方 式繼續正常使用，不會因此導致行動電話內之訊息、文件及 相關電磁紀錄滅失，被告所持用之行動電話縱使電力即將耗 盡，並不會有如被告所辯擔心密碼因而滅失之情形，況被告 使用金融機構帳戶及網路金融之經驗豐富，管理其名下多個 銀行帳戶密碼之方式為寫在筆記本，會註明，例如台新密碼 是幾號，已如前述（本院卷第163頁），被告辯稱其將密碼 抄寫在紙張與提款卡一起放入卡套遺失之詞，洵難採信。 　㈤申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料 ，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持 有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之 重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前 ，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之 存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛 失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法 利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所 有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時 辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得 之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金 融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可 能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以 現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他 人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸 款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋 庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或 遭竊之金融帳戶之必要。承前所述，詐欺成員取得被告名下 本案中信帳戶之提款卡及密碼後，即於112年11月2日18時54 分許，分別對附表所示之告訴人及被害人行騙，指示其等匯 款至被告名下本案中信帳戶，並將款項提領一空，顯見詐欺 成員確信本案中信帳戶為其得以完全管領、控制，且必然不 會遭被告辦理掛失止付。若非被告自願將本案中信帳戶之提 款卡及密碼提供予詐欺成員使用，詐欺成員豈能有如此之確 信，而得於112年11月2日分別指示附表所示之告訴人及被害 人將款項匯入被告之本案中信帳戶內，又豈能知悉本案中信 帳戶正確之提款密碼而於贓款匯入後，迅速以提款卡鍵入正 確密碼，自本案中信帳戶內提領詐欺得逞款項。被告自承本 案中信帳戶很久沒有在使用，其卻於112年11月1日就靜止許 久、未使用之本案中信帳戶提款卡辦理補發，嗣該帳戶於11 2年11月2日18時54分許即有詐欺款項匯入該帳戶，顯見被告 係為將本案中信帳戶提供予詐欺成員使用，始補發該帳戶提 款卡，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚 明。 　㈥至被告雖稱其於112年11月4日以行動電話收受一卡通通報帳 號異常簡訊後，同日即致電銀行客服掛失其所申辦之本案中 信帳戶，亦有前往臺中市政府警察太平分局宏龍派出所報案 帳戶遭他人非法使用等語，被告提出其報案證明單及手機簡 訊翻拍照片（偵卷第189、191頁），經原審函查並勘驗其掛 失錄音光碟及製作勘驗筆錄為憑（原審卷第81至95、135至1 36頁），惟被告於交付本案帳戶資料之行為時已具有幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，業如前述，況被告於 112年11月2日18時54分許前某時即將本案中信帳戶之提款卡 及密碼提供給不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯 罪工具，遲至同年11月4日始前往報案，此期間內，詐欺成 員已利用被告提供之本案帳戶作為製造金流斷點之用，並將 告訴人及被害人匯至帳戶內之款項提領一空，被告事後掛失 報案之舉，尚難佐證被告所辯遭遺失乙情為真，更無從因此 事後彌縫行為而能卸免其罪責。 三、綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本 案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查： 關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之幫助普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告一般洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、原審及本院 始終否認被訴犯行，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定 之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3 項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白 減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告 。 二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、附表編號1、5所示告訴人陳○琦、張○瑋雖客觀有數次匯款行 為，然係詐欺成員於密接時、地，對其等所為之侵害，均係 基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個 舉動之接續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。 四、被告提供本案中信帳戶，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之 正犯詐騙告訴人、被害人共6人之財物及洗錢，侵害數個告 訴人、被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定 ，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行 ，亦係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 五、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、原審法院疏查，遽為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官上 訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤 銷。爰審酌被告為具備一般生活智識能力之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮 之情形有所認知，竟率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼供詐 欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪 之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺成員得以掩飾、 隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之 風險，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且造成 告訴人、被害人受有前揭損害，所為誠屬不該。惟念及被告 本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，且客觀上查無證據 足證被告因本案獲有利益。此外，被告無經有罪判決之前案 紀錄（詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自 陳高職畢業之教育程度，從軍，月收入3萬元左右，沒有其 他家人要照顧扶養等節（原審卷第144頁）。又被告於原審 審理中與告訴人張○瑋成立調解，僅給付2期款共3萬元，之 後就再也沒有給付，有調解筆錄及公務電話查詢紀錄表（原 審卷第71至72頁，本院卷第167頁），其餘告訴人、被害人 則未出席調解程序，致被告未能與其等成立調解（原審卷第 147、149頁）。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之 意見、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。被告否認犯罪，卷 內尚乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有不法所得，自 不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。被告提供作為詐欺取 財、一般洗錢所用之本案帳戶提款卡，並未扣案，本身之價 值甚低，且該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使 用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，檢察官 林子翔到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃粟儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金 額 卷證資料 1 陳○琦 112年11月2日 詐欺集團成員假冒銀行行員，向告訴人陳○琦佯稱：須確認賣貨便入帳金流云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日18時54分 4萬9,983元 ⒈陳○琦112年11月2日警詢筆錄（偵卷第25至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳○琦）（偵卷第61頁）。 ⒊臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳○琦）（偵卷第63頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：彭映程申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，被害人：陳○琦）（偵卷第67頁） ⒌陳○琦簽立之切結書（偵卷第69頁）。 ⒍陳○琦與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第71至73頁）。 ⒎陳○琦提出之轉帳資料（偵卷第73頁）。 ⒏臺南市政府警察局第五分局立人派出所受（處）理案件證明單（陳○琦）（偵卷第75頁）。 ⒐臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表（陳○琦）（偵卷第77頁）。 112年11月2日18時58分 1萬1,085元 2 吳○瑞 112年11月2日 詐欺集團成員假冒蝦皮賣家，向告訴人吳○瑞佯稱：訂單有誤須向郵局解除，否則會遭扣款云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日19時14分 1萬8‚775元 ⒈吳○瑞112年11月2日警詢筆錄（偵卷第29至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳○瑞）（偵卷第81頁）。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳○瑞）（偵卷第85頁）。 ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（吳○瑞）（偵卷第87頁）。 ⒌桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表（吳○瑞）（偵卷第89頁）。 ⒍吳○瑞與詐欺集團之通聯紀錄（偵卷第91至93頁）。 3 吳○蓁 (未提告) 112年11月2日 詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家，向被害人吳○蓁佯稱：系統異常無法下單，須依其指示操作才能解除異常云云，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日19時23分 1萬1‚075元 ⒈吳○蓁112年11月2日警詢筆錄（偵卷第31至34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳○蓁）（偵卷第95頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳○蓁）（偵卷第97頁）。 ⒋吳○蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第99至102頁）。 ⒌吳○蓁提出之轉帳資料（偵卷第101頁）。 ⒍新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表（吳○蓁）（偵卷第103頁）。 ⒎新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單（吳○蓁）（偵卷第105頁）。 ⒏吳○蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第107至109頁）。 4 盧○星 112年11月1日 詐欺集團成員於租屋社團假冒出租人，向告訴人盧○星佯稱：系統異常無法下單，須依其指示操作才能解除異常云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日21時47分 1萬元 ⒈盧○星112年11月12日警詢筆錄（偵卷第35至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（盧○星）（偵卷第111頁）。 ⒊桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（盧○星）（偵卷第113頁）。 ⒋桃園市政府警察局八德分局廣興派出所員警工作紀錄簿（偵卷第115頁）。 ⒌桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表（盧○星）（偵卷第117頁）。 ⒍桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單（盧○星）（偵卷第119頁）。 5 張○瑋 112年10月24日 詐欺集團成員於求職網站張貼尋求金融卡之LINE ID，向告訴人張子偉佯稱：需要金融卡，會按張數提供報酬云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日23時19分 1萬元 ⒈張○瑋112年11月3日警詢筆錄（偵卷第39至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張○瑋）（偵卷第121頁）。 ⒊張○瑋與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第124至126頁）。 ⒋張○瑋提出之轉帳資料（偵卷第127至128頁）。 ⒌張○瑋提出之暱稱「陳國文」之詐欺集團成員通訊軟體LINE之資料（偵卷第129頁）。 ⒍臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受理各類案件紀錄表（張○瑋）（偵卷第131頁）。 ⒎臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受（處）理案件證明單（張○瑋）（偵卷第133頁）。 112年11月2日23時20分 1萬元 112年11月2日23時30分 1萬元 112年11月3日1時57分 2萬元 112年11月3日1時57分 5萬元 6 許○雯 112年11月2日 詐欺集團成員於「NICEE APP」上取得告訴人許○雯之姓名電話後，向告訴人佯稱：為證明帳戶有金流，需提領1萬元並匯入指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日23時29分 1萬元 ⒈許○雯112年11月3日警詢筆錄（偵卷第45至51頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許○雯）（偵卷第135頁）。 ⒊臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（許○雯）（偵卷第139頁）。 ⒋許○雯與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第141至151頁）。 ⒌臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表（許○雯）（偵卷第153頁）。 ⒍臺南市政府警察局第六分局金華派出所受（處）理案件證明單（許○雯）（偵卷第155頁）。

2025-03-06

TCHM-114-金上訴-5-20250306-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第720號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉致廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如 下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟元、偽造之「元捷金控現儲憑證收據」壹 張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 乙○○於民國112年8月20日，加入TELEGRAM暱稱「張云云」、「紙 飛機」及甲○○等與其他姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團， 擔任面交車手之分工，持偽造之文件向被害人收取款項，再將所 收取之贓款轉交收水共犯甲○○層轉上游。乙○○與「張云云」、「 紙飛機」及甲○○等所屬詐欺集團之成年成員，即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗 錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員，於112年6月間，以通 訊軟體LINE自稱「劉琉婷」，邀請丙○○加入投資群組，並以「假 投資真詐財」之方式向蔣蔭含詐稱「下載元捷金控App，可加入 會員，再儲值現金購買股票獲利」云云，致丙○○陷於錯誤，依指 示交款；再由乙○○佯裝「元捷金控」外派專員「陳冠銘」，於11 2年8月24日下午1時55分許，前往丙○○位於臺北市內湖區住處（ 地址詳卷），向丙○○收取新臺幣（下同）250萬元現金，並交付 偽造之「元捷金控現儲憑證收據」1紙（其上蓋有偽造之「元捷 金控」、「陳冠銘」印文各1個、偽造之「陳冠銘」簽名1個）而 行使之，足生損害於丙○○、陳冠銘及元捷金控。乙○○取款後，抽 取6,000元做為報酬，再至臺北市○○區○○路0段00號咖啡店廁所內 將餘款交付甲○○層轉上游，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等 款項之來源及去向。嗣丙○○警覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。 　　理　由 一、被告乙○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，先予敘明。 二、認定犯罪事實之理由： （一）上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 本院卷第292、298頁），並據告訴人丙○○於警詢時指訴歷 歷（少連偵卷第90-92頁），且有告訴人與不詳詐騙集團 成員之LINE對話紀錄（少連偵卷第94-99頁）、告訴人於1 12年8月24日拍攝之面交車手照片（少連偵卷第102頁）、 告訴人取得之偽造「元捷金控」現儲憑證收據照片（少連 偵卷第104頁）、面交款項地點周遭道路監視器影像截圖 照片（少連偵卷第56-60頁）等資料在卷可稽，足認被告 前開任意性自白確與事實相符，應可採信。 （二）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正 犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告加入TELEGR AM暱稱「張云云」、「紙飛機」及甲○○及其他真實姓名年 籍不詳成年成員之詐欺集團，於上開時間向告訴人收取上 開贓款，並旋將該等款項轉交甲○○層轉不詳上游集團成員 ，已參與詐欺取財及洗錢之構成要件，對於該集團取得告 訴人受騙財物並隱匿犯罪所得之來源、去向之全部犯罪計 劃，應有相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的 ，依前揭說明，仍應與其所屬詐欺集團成員共負三人以上 共同詐欺取財罪責。　　 （三）又洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其 中修正第2條僅為文字上之修正，應直接適用裁判時之新 法。洗錢防制法第2條第1款規定所稱洗錢，指隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。且洗錢之前置犯罪完成，取得財產 後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處 置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行 為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人 作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款 項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生 掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即， 從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會 盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全 力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在 ，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯 罪有連結為必要。是以，為落實洗錢防制，避免不法金流 流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項 交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得來 源、去向之洗錢結果。被告上開犯行，使該集團得藉由上 開詐術詐欺告訴人之現金，再轉交上游共犯，即在製造金 流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿特定 犯罪所得及掩飾其來源，依上說明，被告所為自非單純犯 罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐欺集團成員 共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。 （四）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該 條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從 「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」， 適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第 35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有 利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被 告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、 自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規 定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺 幣一億元之洗錢罪。被告偽造私文書之低度行為為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪。查本案於113年7月1日繫屬本院， 並非被告參與同一詐欺集團中「最先繫屬於法院」之加重 詐欺犯行，此有臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字 第22865號起訴書（少連偵卷第163-168頁）、本院113年 度簡字第116號判決（本院卷第307-314頁，113年1月2日 繫屬）及被告前案紀錄表在卷可憑，爰不再重複於本次詐 欺犯行中再論參與犯罪組織罪，附此敘明。　　 （三）被告與「張云云」、「紙飛機」及甲○○等人及其他真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員，就同一被害人相互利用 彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就其等所犯加重詐欺 取財、行使偽造私文書及洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯上開 3罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通 念，應評價為一罪方符刑罰公平，且應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以加重詐欺取財罪。　　 （四）被告於警詢（少連偵卷第47-52頁）及本院審理時，雖已 就主要犯罪事實為肯定之供述而自白前揭洗錢犯行，惟其 並未自動繳交全部所得財物（詳後述），難認已符合洗錢 防制法第23條第3項前段減輕其刑之要件，而無從將該想 像競合犯輕罪得減刑部分作為依刑法第57條規定科刑時之 考量因子。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟參與結 構性詐欺集團犯罪組織擔任車手之分工，共同詐騙告訴人 ，不僅使告訴人受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序 與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所 得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人難以取償 ，實屬不該，衡以被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達 成和解或賠償等情，並考量其素行（本院卷第283-287頁 被告前案紀錄表）、於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪 手段、目的、動機，暨其自承之智識程度、家庭、生活、 經濟狀況（本院卷第302頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。　　 四、沒收部分之說明： （一）被告因犯本案獲得6,000元之報酬，業據其自承不諱（本 院卷第292-293頁），核屬其犯罪所得，且未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑 法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。查未扣案偽 造之「元捷金控現儲憑證收據」1張，屬供犯刑法第339條 之4詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 前開規定宣告沒收，且依刑法第38條第4項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而 該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文 、署押予以沒收。至被告於本案聯繫詐欺集團之手機1支 、「陳冠銘」印章1顆，均已於本院113年度簡字第116號 宣告沒收確定，爰不再於本案宣告沒收。 （三）按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法 第25條第1項固有明文，考其立法理由係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為 限，始應予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項扣除前 開6,000元報酬即犯罪所得後全數轉交上手，而未查獲被 告個人得支配處分之轉交餘款，是已無執行沒收以澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層 較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依上開規 定宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-113-訴-720-20250306-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第60號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃健紘 選任辯護人 羅盛德律師 徐敏文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 07號），本院判決如下： 　　主　文 黃健紘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。如附 表一編號2至3所示之物均沒收。 黃健紘其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 黃健紘與A1（已成年，馬來西亞籍，真實姓名年籍詳卷；涉嫌參 與犯罪組織、詐欺等罪嫌由法院另案審理）參與TELEGRAM暱稱「 $」、「蠍子圖案」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團，黃健紘參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官 以113年度少連偵字第294號提起公訴）。本案詐欺集團所屬成年 成員前已向郭尚宜施以「假投資」詐術，謊稱：保證獲利、穩賺 不賠云云，誆騙郭尚宜至虛假之「東富投資」網站進行投資，使 郭尚宜陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項。嗣詐欺集團 成員再捏造名義要求郭尚宜匯款，郭尚宜進行查證發覺有異，遂 與警方配合，另與詐欺集團成員約定於民國113年9月11日面交新 臺幣（下同）1,119,000元。黃健紘即與「$」及A1共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「$」指派A1擔任113年 9月11日之提領車手。為免A1領取詐欺款項後擅自離境，由黃健 紘於113年9月11日上午7時12分許，依「$」指示至臺北市萬華區 西寧市場內，放置「$」提供如附表二編號5所示iPhone SE工作 手機（下稱A1工作手機）後，A1於113年9月11日上午7時17分許 取走上開A1工作手機，並將其個人手機、護照留在原處，黃健紘 再上前收取A1個人手機、護照，準備待A1交付詐欺款項後再行歸 還。此時A1回頭觀看，黃健紘向A1稱：「回去工作」等語，並與 「$」以TELEGRAM「T馬來PK」群組監視A1之行動。後A1另行取得 與其本名不同之偽造「劉建翔」印章1個，並以A1工作手機下載 「$」提供之檔案偽造附表二所示之文件；又以上開偽造印章在 附表二編號4收據其中1張上偽蓋「劉建翔」印文、偽簽「劉建翔 」署名，準備得手後將贓款放在指定地點供不詳上游收取。嗣於 113年9月11日下午5時47分許，A1在臺北市○○區○○街00號統一超 商與郭尚宜見面。A1向郭尚宜出示附表二編號1工作證，交付上 開收據，而著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，但於點鈔 時發現有異並向「$」回報，此時警方即出面逮捕A1，因此未能 既遂後續詐欺、洗錢犯行。A1為警逮捕後，黃健紘向「T馬來PK 」群組其他成員詢問A1個人手機、護照之處理方式；嗣後黃健紘 自行棄置A1個人手機、護照。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 　　本判決所引用被告黃健紘以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（本院114年 度訴字第60號卷【下稱訴字卷】第79至85頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業經被告黃健紘於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2 5407號卷公開卷【下稱偵25407卷】第320至322頁、第445至 447頁、訴字卷第26至27頁、第37頁），且經證人即告訴人 郭尚宜於警詢中指訴不移（臺灣士林地方檢察署113年度偵 字第19852號卷公開卷【下稱偵19852卷】第51至57頁），復 經證人即東富投資股份有限公司（即A1交付收據上所載公司 ，下稱東富公司）協理俞瀛琁於警詢中（偵卷第69至71頁） 、證人即另案被告A1於警詢、偵查中（偵19852卷第17至24 頁、第91至93頁、第207至208頁、第221頁、第223至224頁 ）證述無訛，另有A1工作手機內容翻拍照片（偵19852卷第2 7至37頁）、告訴人郭尚宜與「東富VIP服務中心」間對話紀 錄擷圖（偵19852卷第59至65頁）、另案扣案東富公司113年 9月11日收據1張（偵19852卷第67頁）、iPhone SE工作手機 （偵19852卷第133頁）、偽造之「劉建翔」印章1個（偵198 52卷第135頁）等物之照片，並有被告向A1收取護照、手機 之西寧市場監視器影像（偵25407卷第57至70頁、第237至24 4頁、第340至343頁）、被告扣案如附表一編號2所示手機之 數位鑑識內容（偵25407卷第73至151頁）、A1之指認犯罪嫌 疑人紀錄表（偵25407卷第227至235頁）可查，另扣得如附 表一、二所示之物可佐，可證被告具任意性之自白與事實相 符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加 以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未 違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意， 且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為， 然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團 成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺 集團成員已與告訴人相約於113年9月11日當面「繳納投資款 」。A1並交付「東富公司」之收據，自稱「劉建翔」向告訴 人收取上開款項，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行 為之實行。惟因告訴人配合警方誘捕偵查辦案，並無將財物 交付告訴人之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而 僅止於未遂階段。再本案與被告及A1對告訴人著手共犯詐欺 取財罪者，至少尚有「$」，人數已達3人以上，被告自應論 以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈡「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規 定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪 與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。A1於警詢中證稱：我會將現金 放在「$」等人指定車輛後面的包包，每次的車都不一樣， 應該是隨便找一台車等語（偵19852卷第224頁）。可見依照 被告、A1與「$」之犯罪計畫，係因A1為外國人，與其他詐 欺集團成員並無可追溯之關係，由A1出面收款，縱其事中或 事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被 告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團 成員並無關連之A1出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯 罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為 ，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效 果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作 誘捕偵查，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所 得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果 ，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯 罪之成立。又因被告共同洗錢之財物未達100,000,000元， 應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈣被告與A1、「$」共同偽造如附表二編號1、2所示多張工作證 ，與如附表二編號3至4所示多張收據，係於密切接近之時間 、地點實施，侵害同一之公共信用之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難 以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，各論以一罪。其等共同偽造私文書 、特種文書之低度行為，為嗣後行使該等偽造文書之高度行 為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告與A1、「$」有犯意聯絡 、行為分擔，為共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。 　　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。被告 於偵查（偵25407卷第447頁）及本院審理中（訴字卷第90 頁）均自白前開三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢犯行。 另被告於本院審理中供稱：本案於113年9月11日監控A1、 交付工作機、拿取A1個人手機及護照，共計獲得20,000元 報酬等語（訴字卷第90頁），被告復已自動全額繳交前開 報酬即如附表一編號3所示之款項（訴字卷第131頁），即 得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定。至 被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪符合洗錢防制法第23條第 3項前段部分，則於量刑時加以考量。 　　⒊被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但 未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定，就 三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑遞減輕之。至洗錢因 未遂減輕部分，亦於量刑時考量。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告、A1、「$」及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容 ，推由A1出示如附表二編號1所示之偽造工作證、編號4所 示偽造之收據，著手向告訴人騙取投資款，並隱匿該犯罪 所得之犯罪手段。與被告係負責交付A1工作手機，並收取 其個人手機、護照，及在Telegram群組中監控A1收款過程 之個人參與程度。 　　⒉被告等人本次犯行若成功，將使告訴人損失1,119,000元， 另使國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國 金融秩序與金流透明之所生危險。 　　⒊本案被告所犯洗錢、詐欺取財部分為未遂犯，未對告訴人 郭尚宜生實害結果，且告訴人郭尚宜不願與被告達成和解 ，故被告無從與其達成和解之犯罪後態度（至被告自白犯 行並自動繳交犯罪所得部分，係適用前開減輕規定之前提 ，此處不再重複評價），與告訴人東富公司之代理人、告 訴人郭尚宜於本院所陳述之意見（訴字卷第92頁）。 　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，曾因違反毒 品危害防制條例案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、 妨害秩序案件、妨害自由案件經法院判處罪刑確定；於違 犯本案後，又因私行拘禁案件經判處罪刑確定之品行。 　　⒌被告自陳高職肄業之教育智識程度，未婚、無子女、無人 需其扶養，本案犯行前在家中幫忙之家庭生活經濟狀況（ 見訴字卷第91頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕 事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應 優先適用。被告於本院審理中供稱：黑色殼手機（即附表一 編號2所示之手機）為本案之工作機；透明殼手機（即附表 一編號1所示之手機）則是我私人所用之手機，沒有供本案 犯罪使用等語（訴字卷第85頁）。被告確有以扣案如附表一 編號2所示之手機與詐欺集團聯繫，有該手機之數位鑑識內 容（偵25407卷第73至151頁）可查，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收附表 一編號2所示之手機。至附表一編號1所示手機，則無證據證 明與本案犯罪相關，或有何預備供犯罪之情事，爰不予宣告 沒收。 　㈡扣案如附表一編號3所示款項，係被告於本院審理中自動繳交 之犯罪所得。該款項雖經被告繳交予本院扣押，然依刑法第 38條之3規定，尚須經法院沒收宣告確定後，其所有權才能 終局移轉為國家所有，是仍有加以宣告沒收之必要，爰依刑 法第38條之1第1項宣告沒收。 　㈢犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。附表二所示之物係在A1被訴詐欺等案件中扣押，係 A1共同犯詐欺犯罪所用之物，復均經本院在A1被訴詐欺等案 件中對A1宣告沒收（案號詳卷）。因A1僅就該判決關於刑之 部分上訴，沒收部分未據上訴，業已確定。且被告非該等物 品之所有權人，亦無事實上處分權，即不須在本案對被告宣 告沒收該等物品，附此敘明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告於113年9月11日上午7時17分許收取A1 個人手機、護照，並於A1回頭觀看時，向A1稱：「回去工作 」等語，以此方式扣留A1重要身分證明文件，形成A1難以求 助之處境，而從事如前開犯罪事實欄所述行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等我國有 刑罰規定之行為。因認被告另涉犯人口販運防制法第31條第 2項之扣留重要身分證明文件使人實行依我國法律有刑罰規 定之行為罪嫌等語。 二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定 有，明文。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與 事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在 未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法 院61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。 三、公訴人認被告另涉犯人口販運防制法第31條第2項罪嫌，無 非係以被告黃健紘於偵查中之供述、證人即被害人A1於警詢 中之指述、西寧市場監視器影像、附表一編號1、2所示手機 翻拍照片、數位鑑識內容、人口販運被害人鑑別參考指標表 、通知書、偵查報告、A1案件卷宗等件為其主要論據。 四、訊據被告固稱承認此部分犯罪，然稱向A1收取護照，並不曉 得有無違反其意願，向A1收取護照，是避免面交的人（即A1 ）取得款項後擅自離境等語。 五、經查： 　㈠人口販運防制法第31條第2項係於112年6月14日修正時，增訂 「扣留重要身分證明文件」此一行為態樣。依其修正理由， 條文中所定「扣留」重要身分證明文件係指「違反本人之意 思，留置」其重要身分證明文件；「重要身分證明文件」， 係指身分證、護照或旅行證件等證明文件。則單僅留置護照 ，尚不足以構成本罪，而需其留置，係違反護照持有人本人 之意願，方為已足。 　㈡被告於偵查雖坦承違反人口販運防制法（偵25407卷第447頁 ），於本院準備程序及審理中並稱坦承檢察官所起訴之人口 販運防制法第31條第2項扣留重要身分證明文件使人實行依 我國法律有刑罰規定之行為罪等語（訴字卷第27頁、第37頁 、第87頁）。然至本院114年2月13日審理期日前，被告未經 訊問留置A1護照是否違反其意思乙節。而被告於114年2月13 日審理期日經本院訊問「拿取A1之護照有無違反其意願」， 答稱：我不曉得A1的意願為何等語（訴字卷第88頁）。則被 告有無就「留置A1護照係違反其意願所為」此一人口販運防 制法第31條第2項之重要構成要件事實自白，顯有疑問，已 難遽以此一自白資為認定被告犯人口販運防制法第31條第2 項犯罪之依據。況依前開說明，縱使被告已經自白，亦應調 查其他必要證據，以查明其自白是否與事實相符，本不能單 獨以被告自白作為認定其犯罪事實之依據。 　㈢證人即被害人A1於警詢中稱：113年9月11日上午當時我依照 「$」的指示帶著我的手機、護照、身分證前往西寧市場， 「$」指示我找到工作手機，並把護照、手機、身分證放在 桌子上離開，我轉過頭就看到被告把我的手機和上開證件收 走（偵19852卷第208頁）；我到西寧市場以私人手機和護照 交換工作機的過程中，沒有注意到有沒有人監控我；是「$ 」給我一個地址，叫我到那邊拿工作機，我到了以後回報四 周的建築物，告訴「$」那邊有個市場，「$」才叫我進去等 語（偵19852卷第223至224頁）。而被告先進入西寧市場放 置A1工作手機後，A1始自行進入西寧市場，A1進入西寧市場 放置物品時，未見身旁有人跟隨等情，亦有西寧市場現場監 視器擷圖存卷可考（偵25407卷第59至63頁、第68頁）。則 由A1之指述及上開監視器畫面擷圖，可知A1係單獨一人，在 無人監控之情況下，依照「$」指示之地址前往西寧市場。A 1放置護照等物時，亦無人在側對其施暴、脅迫或以他法影 響A1自由意志。被告係於A1取走工作手機，並放下私人手機 及護照等證件以為交換後，始上前拿取A1留置之物，A1甚至 於放置護照等物前，沒有注意到被告，被告上前顯然於A1放 置護照等物之決定全無影響。則A1將護照放置西寧市場「$ 」指定之處所，待「$」指派之被告前來收取，當係出於其 自主意志所為之決定，被告留置A1放置之護照，已難認有何 違反A1之意願可言。 　㈣更有進者，證人即被害人A1另於警詢中稱：我是113年9月10 日開始配合詐欺集團收款，113年9月9日晚間詐欺集團Teleg ram軟體暱稱「蠍子圖案」成員先收走我的護照、行李及身 分證等物，說要安排住宿，並給我Telegram軟體暱稱「$」 之聯絡方式，及20,000元作為住宿與車資。我於113年9月10 日凌晨依照「$」之指示，和其指定之人以我的私人手機交 換工作手機，就依工作手機的指示前往臺中（配合收款）。 113年9月11日凌晨我在「蠍子圖案」之成員幫助下至旅館入 住，「蠍子圖案」先將護照給我，後來有跟我拿取護照做為 旅館住宿登記使用，登記完有還我。其後「蠍子圖案」陪我 走進房間，我跟「蠍子圖案」說我不想再做了，叫他還我手 機，他說手機不在他身上，後續會有人聯繫拿給我，還是把 我護照收走。之後於同日凌晨1時21分許，我依照「$」打電 話到工作手機的指示，走到其指定的地點臺北市○○區○○街00 巷00號前，該地點有1名不詳男子給我（我的私人）手機、 護照及車費10,000元，我把工作機交還給他等語（偵19852 卷第20頁、第204至207頁）。則本案詐欺集團自113年9月9 日起，即由「蠍子圖案」等成員向A1收取護照並保管其護照 。若該集團欲以違反A1意願留置其護照之方式，使其遂行向 本案告訴人郭尚宜取款之犯行，大可延不返還。但A1稱不想 繼續配合提領工作後，「$」即指派本案詐欺集團不詳成員 於113年9月11日凌晨1時21分許，將護照連同高額報酬交付A 1，以此引誘A1，使其於113年9月11日白天之詐欺、洗錢犯 行（即向告訴人郭尚宜收款）之前，自行在西寧市場指定地 點放置其護照，供該集團指派之被告收取。更見該集團並無 違反A1意願留置其護照之情事。 　㈤證人即被害人A1固於警詢中證稱：我在過程中有多次告知對 方我不想再參與了，但對方用各種方式威脅我，讓我心生畏 懼，不得不配合；我從馬來西亞出發之前，有告知對方我家 的住址和家庭成員，我害怕我全盤供出的話，對方會威脅我 家人，所以我沒有講實話；113年9月11日上午6時多因為我 很累不想再配合，所以我沒接「$」打來的電話，但我突然 感覺我的手機被遠端遙控，我的手機撥打給他，他就叫我起 來工作，我很害怕，所以就配合工作，前往西寧市場拿取工 作手機，將護照、私人手機、身分證放在桌子上，我放了以 後看到被告拿走我放的東西，並對我稱「回去工作」等語（ 偵19852卷第214頁、第207至208頁）。然A1雖稱有對本案詐 欺集團告知其住址與家庭成員資訊，但並無證據證明本案詐 欺集團有以此要脅A1交付其護照。至於A1另稱其手機自動撥 打給「$」，但並未稱「$」對其有何惡害告知，難認僅因如 此，即足以壓制A1自由意志，使其違反自己意願，在未受監 視之情況下，單獨前往西寧市場交付護照。而A1係自行在西 寧市場指定地點置放護照，見被告上前收取，亦未有任何阻 止被告收取該護照之舉措，被告僅對A1稱「回去工作」，難 認屬何壓制A1自由意志之手段。除此以外，A1並未具體指明 本案詐欺集團及被告以何方式使其心生畏懼，自難以A1此節 空泛指述，即認被告留置A1護照，有何違反A1意願之情事。 　㈥公訴人所提告訴人郭尚宜、證人俞瀛琁於警詢時所述、附表 二所示偽造文件影本、告訴人郭尚宜與詐欺集團對話等證據 ，僅足證明A1確有違反我國刑罰法律之行為，不能證明被告 留置A1護照有無違反其意願之情事。又查，公訴人所提A1工 作手機之翻拍內容（偵19852卷第27至37頁），並無何本案 詐欺集團違反A1意願收取護照之內容。再公訴人提出之附表 一編號1、2所示手機翻拍照片、數位鑑識內容（偵25407卷 第71頁、第73至151頁、第345至428頁）中，被告手機僅見A 1前往領取告訴人郭尚宜交付之款項時遭警逮捕，被告與本 案詐欺集團其他成員尋覓其下落之對話，其餘內容則與本案 全然無關，亦未見有何A1或其他擔任車手之外國人護照遭違 反其等意願留置之相關資料。人口販運被害人鑑別參考指標 表則為承辦員警自行判斷填寫。上開資料均無從資為A1護照 確遭違反其意願留置之依據。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告 留置A1護照，並未違反A1之意願，即無從使本院就公訴意旨 所指人口販運防制法第31條第2項犯行得有罪之確信，而屬 不能證明被告此部分犯罪，自應就被告被訴人口販運防制法 第31條第2項罪嫌部分，為被告無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。諭知無罪部分，被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表一： 編號 名稱 所有人 數量 扣押物出處 備註 1 iPhone 12 Pro 手機 黃健紘 1支 偵25407卷第71頁、第163頁、訴字卷第67頁、第132-1頁 IMEI碼：000000000000000，藍色，上有透明色泛黃保護殼，即起訴書所稱之②透明殼手機。含其內0000000000門號SIM卡1枚。本院114年度保管字第138號保管清單編號2。 2 iPhone 12 Pro 手機 黃健紘 1支 偵25407卷第71頁、第163頁、訴字卷第67頁、第132-1頁 IMEI碼：000000000000000，藍色，上有帶有磁吸扣環之黑色保護殼，即起訴書所稱之③黑色殼手機。含其內+00000000000門號SIM卡1枚。本院114年度保管字第138號保管清單編號1（SIM卡尚未送院）。 3 犯罪所得新臺幣20,000元 黃健紘 訴字卷第131頁 被告自行繳交。 附表二： 編號 名稱 持有人 數量 扣押物出處 備註 1 嘉賓投資股份有限公司工作證 1組 含卡套；姓名：劉建翔 2 沃旭投資股份有限公司工作證 4張 3 沃旭投資股份有限公司收據 2張 4 東富投資股份有限公司收據 4張 印出時已有【東富投資股份有限公司】公司章1枚及圓戳章1枚、【鄭澄宇】個人章1枚 5 iPhone SE手機 A1 1臺 即起訴書所稱①iPhone SE工作手機 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-114-訴-60-20250306-3

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.