Know99判決書

搜尋結果：代位求償

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1478號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵被告鄭彥霖上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬8659元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬8659元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）43,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告38,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有，由訴外人李育廉駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱原告保車），於民國112年3月6日19時42分許，在新北市新店區中央路與環河路口處，因被告未注意車前狀況之過失撞及原告保車，致原告保車受損。系爭保車經送修，修復費用為43,155元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告38,659元（即計算折舊後零件費用8,797元、工資5,413元、烤漆24,449元）等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、李育廉駕照、原告保車行照、汽車保險單、原告保車受損情形照片、依德股份有限公司估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、理賠計算書等件為證（本院卷第11-41 頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第51-69頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付38,659元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第73頁）翌日即 113 年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1478-20250212-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第571號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人楊濠銘被告周明鋒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）32,832元，及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔367元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以32,832元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於11 1年11月27日，遭被告騎乘車號000-0000號機車自後追撞，致車體受損，原告因而支出89,486元修復費用之事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通事故初步分析研判表、A車行車執照、結帳工單、統一發票、車損照片、理賠支付明細表等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告則以：車禍後已經以5萬元與對方車主尤俊宏和解，應由尤俊宏自己與原告處理等語置辯。二、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。是原告於給付A車車體損失險之賠償金額後，即得依前揭規定代位A 車所有人（訴外人尤俊宏）行使對被告之損害賠償請求權。又保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第 985號判決意旨可資參照）。被告雖以前詞置辯，惟原告業已於112年5月9日履行其保險賠償義務，被告則於同年9月13 日與尤俊宏達成和解，依前揭說明，被保險人尤俊宏就其車輛損害之維修費用範圍內已喪失對被告之求償權，其與被告達成之和解，不影響原告因保險給付而取得之代位求償權。被告所辯於法不合，本院自難採憑。是原告請求被告賠償A 車所受損害，尚屬有據。三、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費用89,486元（含工資及烤漆26,535元、零件62,951元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， A車自出廠日106年5月，迄本件車禍發生時即111年11月27日，已使用5年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,29 7元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付32,832元（計算式：工資及烤漆26,535元+扣除折舊後零件費用6,297元＝32, 832元）及法定遲延利息（起訴狀於113年9月14日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰按勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表第1年折舊值　　　　62,951×0.369=23,229 第1年折舊後價值　　62,951-23,229=39,722 第2年折舊值　　　　39,722×0.369=14,657 第2年折舊後價值　　39,722-14,657=25,065 第3年折舊值　　　　25,065×0.369=9,249 第3年折舊後價值　　25,065-9,249=15,816 第4年折舊值　　　　15,816×0.369=5,836 第4年折舊後價值　　15,816-5,836=9,980 第5年折舊值　　　　9,980×0.369=3,683 第5年折舊後價值　　9,980-3,683=6,297 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　6,297-0=6,297

2025-02-12

CCEV-113-潮小-571-20250212-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2075號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱訴訟代理人羅天君被告游荐崴訴訟代理人汪哲論律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟參佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣捌萬捌仟參佰肆拾捌元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年9月21日16時12分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號前時，因違規行駛禁行機車道且迴轉時時未注意來往車輛之過失，致撞擊原告所承保、訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有，由訴外人楊孟哲駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）203,487元（含工資21,330元、烤漆10,950元、材料費171,207元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告203,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：系爭車輛係於112年1月間出廠，又供他人長期租賃使用，耐用年數為4年，因此原告請求賠償之修復費用中之材料費，應予折舊；另系爭車輛駕駛人楊孟哲經鑑定認定就本件事故之發生，亦有過失，與被告之過失責任比例應為50：50，原告應承擔其過失責任，鈞院得減輕被告之賠償金額等情。三、原告主張之被告就本件事故之發生具有前開過失，並造成系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠付被保險人修復費用，依法取得代位求償權等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除　　得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 　　5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價　　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰　　修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告　　之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於112年1月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年9月21日受損時，已使用8月6日，而本件修復費用203,487元（含工資21,330元、烤漆10,950元、材料費1 71,207元），有修車估價單、統一發票在卷可佐。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，按定率遞減法每年折舊千分之438，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以9月計，則其修復材料費折舊後之餘額為114,966元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資暨烤漆，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共147, 246元（計算式：21,330元＋10,950元＋114,966元＝147,246元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有前開過失，惟系爭車輛之駕駛人楊孟哲亦同有未注意車前狀況之過失，此為原告所不爭執，並有其提出之道路交通事故初步分析研判表、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可佐，依法原告應承擔楊孟哲之過失責任。本院綜合雙方上開過失情節及相關事證，認原告應承擔楊孟哲之過失程度為4/10，被告之過失程度則為 6/10，則被告須賠償原告之修復費用應減為88,348元（計算式：147,246元×6/10＝88,348元）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付88,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月 15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　171,207×0.438×(9/12)=56,241 第1年折舊後價值　　171,207-56,241=114,966

2025-02-12

SJEV-113-重簡-2075-20250212-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第139號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿沈明芬被告江韋廷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣捌佰參拾柒元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告於民國112年2月22日上午4時28分，駕駛0437-MS號自用小客車（下稱系爭Ａ車）行經基隆市○○區○○路00號處，不慎撞及訴外人謝鈁盈所有並由訴外人吳建軍駕駛之4679-H6號自用小客車（下稱系爭Ｂ車）。因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）28,113元（零件13,809元；鈑烤：8,595元；工資：5,709元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告28,113元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院判斷：　㈠查被告於民國112年2月22日上午4時28分左右，駕駛系爭Ａ車沿基隆市仁愛區仁四路往愛二路方向行駛，疏未注意車前狀況，於行經仁四路27號前方路段（下稱系爭地點）之際，不慎擦撞訴外人吳建軍停放於系爭地點之系爭Ｂ車，導致系爭Ｂ車受有車體損害，而系爭Ｂ車乃訴外人謝鈁盈所有並已向原告投保車體損失險等事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭Ｂ車行車執照等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局114年1月21日基警交字第1140019533號函暨道路交通事故現場草圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局道路交通事故案件追查管制表、舉發違反道路交通管理事件通知單、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛系爭Ａ車疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述，被告駕駛系爭Ａ車疏未注意車前狀況，以致擦撞停放於系爭地點之系爭Ｂ車，故被告自係違反前揭道路交通安全規則而有過失。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段亦有明文。本件被告既有過失，其過失行為與系爭Ｂ車所受車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人謝鈁盈即系爭Ｂ車之所有人負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，代訴外人謝鈁盈給付修車貲費總計28,113元（零件 13,809元；鈑烤：8,595元；工資：5,709元）等情，業據提出與其主張相符之明台產物保險股份有限公司汽車保險單、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年2月 12日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人謝鈁盈損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭Ｂ車之車籍資料，僅知系爭Ｂ車乃100年12月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭Ｂ車為100年12月15日出廠，是自100年12月15日起，至系爭車禍發生日即112年2月22日止，系爭Ｂ車之使用時間為11年2個月又8日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2 月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭Ｂ車之零件部分，每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，而系爭Ｂ車之車齡已逾5年（參見前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為 1,381元（計算式：13,809元÷10＝1,381元，小數點以下四捨五入），從而，倘以系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值1,381 元，加上不應計列折舊之鈑烤8,595元、工資5,709元，堪認系爭Ｂ車因本件車禍受損而減少之價額為15,685元（計算式：1,381元＋8,595元＋5,709元＝15,685元）。準此，訴外人謝鈁盈所得對被告請求賠償之範圍，自係以15,685元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付28,113元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人謝鈁盈本得對被告請求之額度即15,685元為限。五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付15,685元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-12

KLDV-114-基小-139-20250212-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1466號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒林宣誼被告周素卿上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6384元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬6384元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）24,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告20,480 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保吳榮錦所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年10月12日8時32分許，在新北市○○區○○路000號前，因被告騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱被告機車）未依遵行方向行駛，突然衝出之過失，致原告保車受損（下稱系爭事故）。原告保車經送修，修復費用為24,931元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告20,480元（即計算折舊後零件費用 1,493元、烤漆12,987元、工資6,000元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：事發當時我騎車從資源回收站出來，打算要左轉進去加油站加油，但是還沒騎進去，正在等的時候就被原告保車撞到，我不是逆向行駛等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告機車發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，為被告所不爭執，並據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、吳榮錦駕照、原告保車行照、原告保車受損情形照片、揚昇汽車股份有限公司估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書（本院卷第11 -33、91-95頁）為證，且有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、舉發通知單等；本院卷第39-62頁）可按，堪以採信。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，且此處所指汽車包括機車在內，同規則第2條第1項第1款亦有明文；又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。無標誌或標線者，並不得在人行道行駛，同規則第99條第1項第6款復有明文。 (三)經本院勘驗新北市政府警察局新店分局交通案卷中行車紀錄器及監視影像檔案，結果發現：1、檔名173檔案部分：監視影像畫面朝加油站拍攝，加油站設置位置靠中正路往民權路一側之西往東行向，地上標有出口指引之箭頭（擷圖1），影片時間（下同）第4秒原告保車從加油站出口駛出，並向右轉要沿中正路西往東行向往東行駛（擷圖2），第6秒原告保車尚未駛入道路，被告機車從原告保車右側之人行道駛出，沿西往東方向直行而來（擷圖3），第7秒原告保車車頭撞及被告機車左側車身（擷圖4），2、CarfrontCam部分：行車紀錄影像畫面從原告保車向前拍攝，路面標有左右出口指引之箭頭，出口前方並有標示「出口注意左右來車及行人」（擷圖5），第5秒原告保車沿加油站出口向右轉之箭頭行駛，駛往中正路往民權路方向之西往東行向，第6 秒被告機車從原告保車右側自人行道沿東往西方向駛來（擷圖6），第7 秒原告保車車頭撞及被告機車左側車身（擷圖7），第8秒被告及其機車倒地等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第100、103-109頁），可見被告機車係在臨接中正路之人行道上行駛，且駛至加油站出口時與其時自加油站駛出之原告保車發生碰撞，事故地點並非道路範圍，且為兩造所不爭執（本院卷第100、101頁），而被告騎駛被告機車欲左轉進入加油站加油，當知該加油站出口處隨時將有車輛進出，自當注意出入車輛行駛情況，惟於原告保車駛至加油站出口而臨近中正路之人行道處，仍遭違規自人行道駛來之被告機車撞及，堪認本件碰撞事故之發生乃被告未能注意車前狀況所致，是原告主張被告就本件事故之發生有過失，而請求被告賠償所受損害，自屬有據。 (四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為24,931元（含工資6,000元、烤漆12, 987元、零件5,944元），有上開估價單及統一發票（本院卷第29-31頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於109年11月（推定為11月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年10月12 日受損時，已使用約2年11個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第13頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1,566元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用6,000元、烤漆費用12,987元，無庸折舊，合計共20,553元（1566+6000+12987），原告於此範圍請求20,480元，自屬有據 (五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。觀諸上開勘驗結果（四、(三)），原告保車駛出之加油站出口前方已然標示「出口注意左右來車及行人」，則原告保車駕駛人對於自加油站駛出之際將經過人行道而可能有行人通過一節，難謂未有預見，審酌此標示之目的，當不限提醒於使用行人穿越道者為行人時，自加油站始出之汽車駕駛人始需注意，即便被告違規將被告機車沿人行道騎至加油站出口通過，原告保車駕駛人仍無從卸免上開在加油站出口注意行車之義務，而依上開勘驗結果所示，原告保車在影片時間第4秒即沿加油站出口駛出，是自該時起原告保車駕駛人即應注意出口左右人車動態，並隨時得以因應而避免事故發生，然第6秒被告機車自原告保車右側人行道自加油站出口方向駛去，第7 秒原告保車車頭撞及被告機車左側車身，則原告保車駕駛人就本件事故之發生自與有過失。原告主張被告機車乃逆向行駛而突然衝出，應負全責等語，尚難採認。本院審酌被告與原告保車駕駛人就肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件事故之發生應由原告保車駕駛人、被告各負2成、8成之過失責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定，就原告因本件車禍所受之損害20,480元，扣除應減輕被告2成之賠償責任後，原告請求被告賠償16,384元（204 80×【1-20%】），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16,384元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第65-67頁）翌日即113 年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,944×0.369=2,193 第1年折舊後價值　　5,944-2,193=3,751 第2年折舊值　　　　3,751×0.369=1,384 第2年折舊後價值　　3,751-1,384=2,367 第3年折舊值　　　　2,367×0.369×(11/12)=801 第3年折舊後價值　　2,367-801=1,566

2025-02-12

STEV-113-店小-1466-20250212-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5131號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯被告施俊傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣47,929元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣870元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣47,929元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、原告主張被告於民國111年12月8日13時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經臺北市○○區○○○路0段00號前，因未保持安全距離，與原告承保、訴外人陳彥廷駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）54 ,868元，其中工資11,550元、烤漆24,512元、零件18,806元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項取得代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛之行照、超維汽車實業有限公司出具之估價單與電子發票證明聯、車損照片等件影本為證（卷第15-32頁）。被告則以被告於上開時、地駕車與系爭車輛發生碰撞，因為當時系爭車輛直接開走，所以開車的是誰被告不知道，開車的人的身心狀況如何被告也不清楚，有無駕照等都不知道，這樣就告被告不太合理，且時間經過很久，約9個多月後才提告，時間拖太久等語，資為抗辯。二、經查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第 1項亦均有明定。查被告駕車行經肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全距離，與前方之系爭車輛發生碰撞而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失。被告不爭執與系爭車輛發生車禍，但辯稱開車的是誰我不知道，開車的人的身心狀況如何被告也不清楚，有無駕照等都不知道，這樣就告被告不太合理云云，惟系爭車輛之駕駛人為陳彥廷，有駕照，有道路事故調查報告表在卷，被告此部分抗辯尚屬無據。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛因本件車禍支出修理費用54,868元，其中工資11,5 50元、烤漆24,512元、零件18,806元，有超維汽車實業有限公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第21-23 、31頁），就工資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為 111年1月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第19頁），至事故發生日即111年12月8日止，實際使用年數以1年計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為11,867元，加計工資等費用共47,929 元，屬必要之修理費用。原告就此部分主張，應予准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告47,929元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月22 日（卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中870元由被告負擔，其餘130元由原告負擔。合　　　　計 1,000元附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：第一年折舊：18,806元×0.369＝6,939元。折舊後殘值：18,806元-6,939元＝11,867元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-5131-20250212-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第796號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人董永義被告林委震訴訟代理人周育明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）195,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原告承保訴外人陳子瑋所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。被告於民國112年3月3日16 時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在臺南市新市區恩樺公司廠區內，因迴轉不當而撞擊陳子瑋所駕駛直行之系爭車輛後方，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。而原告已依保險契約先行墊付維修費用195,500元（含零件1 45,950元、烤漆18,000元、鈑金31,550元），依保險法第53 條第1項規定，取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項規定，代位被保險人陳子瑋依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段規定，請求被告賠償195,500元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡系爭事故地點為私人土地，不適用道路交通安全規則。雙方對肇事責任有爭執，兩車碰撞地點係在路中，原告保戶當時是直行但有點逆向，被告也有車損，也會向對方求償。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 94條第3項、第106條第5款分別定有明文。查被告於112年3 月3日16時49分許，在臺南市新市區恩樺公司廠區內，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意而貿然迴轉，適有原告駕駛其所有之系爭車輛由東往西方向行駛至該處，被告駕駛之上開車輛車頭不慎撞擊系爭車輛右後方車身，造成系爭車輛受損等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片在卷可佐（調解卷第47-6 1頁），堪認屬實。是被告上開駕車迴轉之過失行為與系爭車輛受損間具有相當因果關係乙情，應堪認定。被告固抗辯陳子瑋駕車直行亦有過失云云。惟查，系爭車輛遭撞擊之部分為右後車身，該處之保險桿、葉子板、右後車燈、右後車輪均遭毀損，而被告車輛之車前保險桿亦整個掉落乙情，有現場照片及修車照片附卷可稽（調解卷第29-31、53-61頁），足認被告駕車迴轉時，疏未注意左右有無來車即貿然迴轉，始會擦撞行進中之系爭車輛右後車身，而系爭車輛遭撞擊之部分既為右後車身而非車頭部分，顯見陳子瑋亦非注意車前狀況即可避免系爭事故，難認其就系爭事故之發生有何過失之責，被告前揭抗辯，尚屬無據。　㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭汽車之維修費用195,500 元（含零件145,950元、烤漆18,000元、鈑金31,550元），有原告汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、車展汽車有限公司估價單、修車照片在卷可佐（調解卷第15-19 、25-31頁）。故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位系爭車輛所有權人對被告行使損害賠償請求權。　㈢又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係104年7月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可佐（調解卷第21頁）。故系爭車輛自出廠起至112年3月3日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用145,950元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為24,325元【計算式：145,950÷(5+1)＝24,325，元以下四捨五入】，至烤漆 18,000元、鈑金31,550元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為73,875元（計算式：24,325＋18,000＋31,550＝73,875）。從而，原告請求被告賠償73,875元，核屬有據，逾此部分之請求，尚屬無據。四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係及保險法第53條第1 項規定，請求被告給付73,875元，及自民事起訴狀送達翌日即113年10月1日（調解卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-11

SSEV-113-新簡-796-20250211-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1971號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維被告蔡賀名上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣720,841元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣10,350元由被告負擔百分之76，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣720,841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告承保訴外人許淑桃所有車牌000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失險。被告於民國112年12月8 日23時51分許，駕駛車牌000-0000號自小客車(下稱被告汽車)行經臺南市○區○○○路0段與○○路路口時，因未注意車前狀況，先碰撞由訴外人施亨宜駕駛之系爭車輛，使系爭車輛追撞訴外人柯育成駕駛車牌000-0000號自小客車，致系爭車輛受損已達推定全損程度(下稱系爭事故)，原告已依保險契約賠付新臺幣(下同)1,028,000元，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，扣除原告將系爭車輛殘體出售所得82,000 元後，被告應給付原告946,000元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告946,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車與系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出原告汽車險理賠出險通知書、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車輛異動登記書、報廢汽車買賣契約書、施亨宜駕駛執照、系爭車輛行照及照片等資料為憑(見南司簡調字卷第1 3至44頁)，並經本院向臺南市政府警察局第一分局調取系爭事故相關卷宗資料查閱屬實(見南司簡調字卷第61至120頁) 。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據調查之結果，認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，本件被告駕駛被告汽車，因未注意車前狀況碰撞系爭車輛，並推擠系爭車輛撞擊訴外人柯育成駕駛車牌000-0000號自小客車，被告就系爭事故既有過失，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年5月17日77 年度第9次民事庭會議決議參照)。查原告雖主張已依約賠付被保險人車輛全損保險金946,000元，然此為原告與被保險人間約定之保險契約給付，被害人因車輛受損所生損害，仍應以系爭車輛修復金額加以判斷，則依原告提出之估價單記載，系爭車輛之修復費用共850,708元(含零件771,819元、工資94,200元及塗裝44,689元)，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年4月，迄系爭事故發生時即112年1 2月8日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5 81,952元(計算式：第1年折舊值771,819×0.369×(8/12)=189 ,867；第1年折舊後價值771,819-189,867=581,952)，再加計毋庸折舊之工資94,200元及塗裝44,689元，原告得請求之系爭車輛修復費用共720,841元(計算式：581,952元+94,200 元+44,689元=720,841元)。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付720,841元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26 日(見調字卷第127頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併依同法第392條第 2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-10

TNEV-113-南簡-1971-20250210-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1308號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告高銘堂訴訟代理人高士超上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,933元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣230元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年11月2日17時25分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市○○ 區○○路0段000巷00號處，因向左變換行向未注意車況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人張庭愷所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）64,986元（含工資18,175元、塗裝27 ,750元、零件19,061元），原告業已依保險契約理賠B車所有人張庭愷，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過，然被告並無過失，其均直行於外側車道而無跨越車道，係B車未保持安全距離超車而追撞A車，且B車僅有右前側受到碰撞，不應賠償全車包含後保險桿等處之修復費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘A車與B車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局大安分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第29至43頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器確認無訛（見本院卷第115至121頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而經本院當庭勘驗B車行車紀錄器之結果顯示，於播放時間2 分24秒至2分26秒時，B車行駛進入辛亥路3段157巷時，A車行駛於B車右前方之外側車道並往左偏移行駛，而於播放時間2分27秒時，B車自A車左側駛過，B車右側車頭即碰撞到A 車左側把手，並同時傳出碰撞聲，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第112頁、第117至119頁），可見因A車行駛於B車右前側之車道時，未注意其與左側 B車之安全距離及B車行駛狀況而向左偏駛，因而與B車右前側發生碰撞，顯見被告確有變換行向未注意車況之過失，而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第131至133頁）。被告雖辯稱其並無跨越車道云云，惟A 車於事故發生前已偏向其左側行駛，有前揭勘驗筆錄可參，故A車縱無穿越車道，其向左偏駛之行為確係縮短其與B車間之距離致與B車發生碰撞，自難認其此部分辯詞為可採。　4.綜上，被告應就張庭愷因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第22至25頁），則依上開保險法第53條第 1項之規定，原告自得代位張庭愷於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為24,889元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　1.經查，B車因本件事故受損之修復項目如附表一所示，費用共計64,986元，有B車車損照片、三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、統一發票證明聯為憑（見本院卷第14至19 頁、第22至25頁）；原告雖主張上開修繕費用中零件金額為 19,061元、工資為45,925元云云，惟觀諸原告所提出之估價單（見本院卷第22至23頁），可見B車之修復費用原經估價為59,486元，其中包含零件19,061元及工資40,425元，嗣於「右前鋁圈」之零件項目位置經手寫加註5,500元，且該筆5 ,500元之電子發票證明聯上，亦記載「汽車零件修配」之品名，可見該筆後來追加之5,500元應係「右前鋁圈」之零件費用，是B車修復費用總計為64,986元（計算式：59,486元＋ 5,500元＝64,986元），其中包含工資40,425元及零件24,561 元（計算式：19,061元＋5,500元＝24,561元），堪以認定。　2.惟被告就原告所提出估價單修繕項目之必要性有所爭執。經查，A車係與B車之右前側發生碰撞，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第112頁、第119頁），而附表一編號1至8、編號15之修繕項目均係針對B車後側或右後側部分為修繕，難認與B車車身右前側之修復有何關聯，原告就此亦未為任何說明或舉證，自難認此部分之費用為必要之修復費用。而於扣除上開難認屬必要之修繕費用後， B車因本件事故受損必要修復費用中，零件費用為18,135元（計算式：24,561元－1,000元－512元－1,219元－3,695元＝18, 135元），工資（含拆裝、鈑金及塗裝）費用則為19,000元（計算式：40,425元－6,825元－6,125元－225元－6,750元－1,5 00元＝19,000元），堪以認定。　　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年5月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於112年11月2日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用2年6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為5,889元（計算式詳附表二），加上工資19,000元，共計24,889元。是B車之修復費用應以24,889元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢B車駕駛張庭愷就本件車禍與有過失，是被告就本件車禍所應給付之賠償金額應減輕為14,933元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　2.經本院勘驗B車行車紀錄器之結果，顯示B車進入辛亥路3段1 57巷時，先行駛於外側車道後，方向左斜切進入內側車道，惟B車將車頭轉正後，仍有部分車身位於外側車道，且可見B 車與在外側車道行駛之A車相當接近，嗣B車從A車旁邊駛過，B車右側車頭碰撞到A車機車左側把手，同時出現碰撞聲，隨後A車消失於畫面中，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第112頁、第117頁），可徵B車駕駛案發當時仍有部分車身位於外側車道上，且從其行車紀錄器可見A車位於其右前側相當接近之位置，惟B車駕駛張庭愷仍未注意車前狀況，採取必要安全措施，而直接往前行駛，因而與A車發生碰撞，足認其亦有未注意車前狀況之過失甚明，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第131至133頁）。爰審酌本件事故發生情節以及張庭愷與被告之過失態樣，認張庭愷與被告就系爭事故之過失比例應為4:6，是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之6向被告為請求。從而，被告應負之賠償金額為14,933元（計算式24,889元×0.6≒14,933元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　　　　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第47頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表一：（金額單位均為新臺幣）編號修理項目理賠零件金額理賠工資金額（含拆裝、鈑金及塗裝）是否屬修復之必要費用 1 後保險桿 0 6,825  2 後保險桿鉚釘 1,000 0  3 後保險桿電眼座 0 0  4 後保險桿螺絲座 512 0  5 右後葉子板 0 6,150  6 右後葉輪弧飾板 1,219 225  7 右後門 0 6,750  8 右後門下浪板 3,695 0  9 右戶定飾板 3,243 600 ○ 10 右前門 0 7,500 ○ 11 右後視鏡座 7,482 600 ○ 12 右前葉子板 0 6,525 ○ 13 右前葉輪弧飾板 1,910 375 ○ 14 右前鋁圈 5,500 375 ○ 15 後保桿電腦設定 0 1,500  16 環景鏡頭電腦設定 0 1,500 ○ 17 調漆烘烤 0 1,500 ○ 18 電眼膠布 0 0  小計 24,561 40,425 　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,135×0.369=6,692 第1年折舊後價值　　18,135-6,692=11,443 第2年折舊值　　　　11,443×0.369=4,222 第2年折舊後價值　　11,443-4,222=7,221 第3年折舊值　　　　7,221×0.369×(6/12)=1,332 第3年折舊後價值　　7,221-1,332=5,889

2025-02-10

STEV-113-店小-1308-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位求償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5003號上訴人即原告彭運國王嘉麗林許玉娥許惠棻黃永成被上訴人即被告張立筠上列當事人間請求代位求償事件，上訴人對於民國114年1月6日本院113年度訴字第5003號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣玖萬元，逾期不補正，即駁回上訴。二、上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第4 款亦有明文。二、經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）500萬元，應徵第二審裁判費9萬元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於收受本裁定後7日內補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-08

TPDV-113-訴-5003-20250208-3