Know99判決書

搜尋結果：修車費用

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳永宗（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3073號、第9131號、第10075號、112年度偵緝字第988號、第9 89號、第1021號、113年度偵字第1522號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、緣余三兆曾向甲○○借用車輛使用，因車禍毀損而未賠償修車費用，甲○○於民國112年3月18日凌晨2時許，使用通訊軟體M ESSENGER傳送余三兆女友張思綺之基本資料及FACEBOOK、IG 帳號予余三兆，對余三兆稱：「我知道她在哪上班」、「還是我叫人去討？」、「七堵阿」、「等你來」、「記得要來喔，不然真的會笑你」、「快」、「不然明天找你女朋友」等語（甲○○所涉恐嚇罪嫌部分另行判決），並與余三兆相約在基隆市○○區○○街00000號對面小公園見面，商談還錢事宜。余三兆因此而甚為憤怒，即聯絡友人乙○○、林宇軒及余佑任同赴現場。該日凌晨3時許，甲○○偕同朱皓宇及其他2名友人至上開公園等候，隨後乙○○駕駛車號000-0000號自小客車、余佑任駕駛車號000-0000號自小客車附載其配偶温珮君（ 2人已於113年3月27日離婚）、余三兆駕駛車號000-0000號自小客車附載林宇軒陸續抵達現場。乙○○、余三兆、林宇軒、余佑任下車，共同基於在公共場所聚眾施強暴、傷害之犯意聯絡，對甲○○叫罵「你再嗆阿」，余三兆持西瓜刀，其他人持棍棒等物，對甲○○揮砍，朱皓宇見狀護住甲○○，乙○○、余三兆、林宇軒、余佑任仍未停手，持續只針對甲○○揮砍，致甲○○因而受有右耳開放性傷口、右上臂開放性傷口、疑右側肱骨開放性骨折等傷害，乙○○、余三兆、林宇軒、余佑任攻擊數分鐘後方離去（余三兆、林宇軒、余佑任部分另行判決），朱皓宇即報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院訴緝卷第230頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項：一、認定事實之理由：（一）上揭事實，業據被告於審理坦承不諱（本院訴緝卷第241 頁），核與證人即告訴人甲○○（他卷第19-24、29-31、30 3-305、359-361頁）、證人朱皓宇（他卷第33-36、365-3 66頁）於警詢及偵查中之證述大致相符，並有余三兆與甲 ○○之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵3071卷第45-61頁）、現場照片及路口監視器畫面擷圖（他卷第49-59頁）、甲○○ 受傷照片（他卷第61-73頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年3月18日診斷證明書（他卷第77頁）、車號000-0000、BKP-5762、BKP-6921號車輛詳細資料報表（他卷第79-83頁）、112年3月18日基隆市第三分局七堵派出所110報案紀錄單（他卷第75頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。（二）刑法第150條於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，其修正立法理由載明三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。查本件余三兆憤怒之下糾集乙○○、林宇軒、余佑任共同赴約，其等到場後即對甲○○大聲叫罵，並分持刀棍包圍甲○○揮砍之，且案發地點為公園，屬公共場所，案發時間是凌晨時分，為一般人在家休息之時點，極易見聞刀棍敲打及言語叫罵之情形與聲音，足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，已危及社會安寧秩序無疑。又余三兆於實施強暴犯行時有持西瓜刀乙情，此經其於偵查中供承明確（他卷第313頁），上開西瓜刀客觀上顯屬對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器。被告雖未持西瓜刀攻擊甲○○，然刑法第 150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，況被告於偵查中供稱：大家都有拿工具等語（偵緝1021卷第50頁），堪信被告對於現場有利用兇器之犯行有所認識，是被告應就該加重要件共同負責。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。（二）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照)。被告與余三兆、林宇軒、余佑任就上開2 罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。復按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。（三）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。（四）刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。審酌本件係余三兆因與甲○○間之糾紛，邀集被告、林宇軒與余佑任到場為本案犯行，無視該處為公共場所，隨時有其他民眾出現或經過，而持刀棍等兇器前往，並持以實施強暴之行為，更造成甲○○受傷，所為對於社會秩序安全之危害程度，已因攜帶兇器而有顯著提升，應依刑法第150條第2項第1款規定，對被告本案所為加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方法解決糾紛，攜帶兇器、在公共場所對他人為強暴犯行，且危害公共秩序及他人安寧之犯罪情節、動機、目的、手段及所生危害。考量其坦承犯行之犯後態度，未與甲○○和解，暨於審理自述國中畢業、業工之生活狀況（本院訴緝卷第24 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告持以攻擊甲○○之棍棒未扣案，無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄論罪法條】：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-13

KLDM-113-訴緝-21-20250113-1

羅原簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅原簡字第29號原告李冠儒被告蔡俊文訴訟代理人黃暐智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，前經臺灣新北地方法院以無管轄權為由裁定移送前來（113年度重簡調字第1 4號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣68,630元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣721元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68,630元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月6日21時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱系爭肇事車輛），行經桃園市○○區○道0號65公里500公尺處南側向外側處，因疏未注意車前狀況及變換車道不當，撞擊前方原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告因此受有車輛修復費用新臺幣（下同）153,526元（含零件：89,329元、工資：64,19 7元）、拖吊費用7,050元、車輛保管費5,400元、通勤費用5 ,265元之損害，並請求精神賠償28,759元，合計請求賠償20 0,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求車輛修復費用153,526元部分，原告僅提出系爭車輛之估價單及報廢異動登記書，並未提出發票，難認原告受有支出維修費用之損害，且零件費用應計算折舊，並扣除報廢後殘值；原告請求拖吊費用7,050元及車輛保管費5,400元部分，原告雖有提出支出證明，但難認屬系爭車輛財產權受侵害所受之損害；原告請求通勤費用5,265元部分，原告在系爭車輛受損前就有通勤需求，且非系爭車輛財產權受侵害所受之損害，原告雖提出搭乘高鐵通勤收據，但難認高鐵為原告通勤唯一交通工具；原告請求精神賠償28 ,759元部分，原告之人格權及身分權未因系爭事故受損害，此部分請求為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張系爭事故經過及車輛受損之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票等件（重簡調卷第17-33頁）為證，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年1月18日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（重簡調卷第39-91頁）在卷為證，而被告並未爭執與原告發生系爭事故及肇事責任，僅抗辯原告請求之車輛維修費用、拖吊費用、保管費用、通勤費用、精神賠償費用有無理由及金額（本院卷第63-67頁、第75- 78頁），堪信原告此部分主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告駕駛系爭肇事車輛因變換車道不當之疏失，致系爭車輛受有損害，有道路交通事故初步分析研判表（重簡調卷第63頁）在卷可佐，難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告自應就系爭事故負損害賠償責任。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈修車費用部分：　⑴依原告所提估價單（重簡調卷第21-25頁、第29頁），系爭車輛之修復費用為153,526元（含零件：89,329元、工資：64, 197元），雖原告自陳系爭車輛因維修金額估價過高，並未實際維修而已報廢等語（本院卷第76頁），然依民法第213 條第3項規定，損害賠償之債權人本得請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並未限定債權人須實際支出回復原狀所必要之費用，始得向債務人請求。系爭車輛既因被告之上開過失行為而受有損害，縱原告未實際維修，仍得依上開規定請求回復原狀所必要費用以代回復原狀，被告辯稱原告並未提出發票，難認原告受有支出維修費用之損害等語，並不可採。　⑵而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日為96年5月，此有車籍資料查詢（重簡調限閱卷第3頁）在卷可佐，迄系爭事故發生日即112年 8月6日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為8,933 元【計算式：89,329元×1/10＝8,933元，元以下四捨五入】，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 8,933元為限，加上其餘非屬零件之工資費用64,197元，系爭車輛必要回復原狀費用應為73,130元【計算式：8,933元＋ 64,197元＝73,130元】。　⑶被告復抗辯原告所受損害應扣除系爭車輛殘體之價值等語，經查，原告因系爭車輛報廢領有報廢金12,000元及政府回收補助1,000元，有原告帳戶臺幣交易明細查詢及發票（本院卷第91-99頁）附卷可憑，依民法第216條之1所定損益相抵原則，原告所受損害自應扣除此利益，扣除後，原告得請求系爭車輛必要回復原狀費用應於60,130元【計算式：73,130 元－12,000元－1,000元＝60,130元】範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒉拖吊費用部分：　原告主張因系爭事故支出拖吊費用7,050元等情，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票各2紙（重簡調卷第27頁、第31-33頁）為憑，審酌系爭車輛因系爭事故受損至報廢無法使用，而前開費用係自事故地點拖吊至頭份交流道，再拖至頭份原廠維修，堪認原告此部分支出，應與系爭事故有關且屬必要，自屬原告因系爭車輛受損所受損害，應予准許。　⒊車輛保管費部分：　　原告雖主張系爭車輛停放在原廠待修，因此支付保管費5,40 0元，並提出桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠電子發票證明聯（重簡調卷第35頁）為證，然依一般修車實務，於車輛維修期間，原廠本需留置車輛，並只會收取修復費用，不再收取停車費或保管費，而本件原告自行選擇將系爭車輛報廢而未實際維修，則此一保管費之支出，乃係出於原告自身行為所衍生，非屬必要，兩者間尚無相當因果關係之可言，原告請求被告賠償前開費用，尚難准許。　⒋通勤費用部分：　　原告主張平日以系爭車輛代步，系爭車輛因系爭事故受損，因而上下班通勤及帶家人去看醫生時無車可用，共計支出通勤費用5,265元等情，惟僅提出如附表所示計程車乘車證明7 張、高鐵新竹板橋自由座單程票2張（本院卷第79頁）為憑，被告抗辯原告在系爭車輛受損前就有通勤需求，難認屬系爭車輛財產權受侵害所受之損害，且高鐵並非唯一通勤之交通工具等語，原告則稱上下班搭高鐵部分，如附表編號8、9 ，是通勤往返位於新竹之工作地，搭高鐵為最方便之交通工具；上下班搭計程車部分，如附表編號1、5是從新竹高鐵站搭到公司，如附表編號6是從新北市樹林住家到臺北市總公司；就醫部分，是載家人就醫，如附表編號3、4是從樹林住家搭到板橋亞東醫院，如附表編號2、7是從樹林住家到臺北市醫院等語（本院卷第65頁、第76-77頁）。本院審酌原告於系爭事故前本以系爭車輛作為代步工具上下班往返工作地新竹及居住地新北市樹林區，兩地距離遙遠，而原告選擇以相同種類、功能之計程車，及便捷之高鐵作為代步工具，尚屬合理，考量原告提出之車資證明，並無費用過高或顯然不合常情之處，是原告主張為維持原有之生活便利而增加如附表編號1、5、8、9所示通勤費支出，衡情為其必要支出費用，同屬原告因系爭事故所受之損害，為有理由，被告前開所辯，並不可採。惟原告其餘主張通勤至臺北市總公司，及帶家人就醫乘坐計程車部分，因原告未舉證確因工作而有通勤往返住家及臺北總公司之必要，及原告暨家人並非無其他方式通勤，此部分難認屬必要之費用，是本院認原告此部分請求應於如附表編號1、5、8、9所示部分合計1,450元【計算式：475元＋475元＋250元＋250元＝1,450元】之範圍內為有理由，逾此範圍，不予准許。　⒌精神賠償費用部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告雖主張因系爭事故受傷，但自承無法提出診斷證明書，因為沒有去驗傷等語（本院卷第76頁），復參酌原告於國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表表示未受傷（重簡調卷第57-59頁），難認原告主張受傷為真實，則原告之人格權並未受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金28,759元，於法未合，不應准許。　⒍綜上所述，原告因被告前揭行為共計受有68,630元之損害【計算式：60,130元＋7,050元＋1,450元＝68,630元】。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6 月29日（本院卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 68,630元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額2,100元（第一審裁判費），其中7 21元應由被告負擔，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（民國；新臺幣）：　編號性質日期金額內容原告手寫備註 1 計程車乘車證明 112年8月17日 475元費率版本：新竹市下班通勤 2 同上 112年8月17日 225元費率版本：臺北市醫 3 同上 112年9月21日 215元費率版本：新北市醫 4 同上 112年11月22日 525元費率版本：新北市醫 5 同上 112年9月17日 475元費率版本：新竹市下班通勤 6 同上 112年8月18日 225元費率版本：臺北市上班通勤 7 同上 112年11月23日 355元費率版本：臺北市醫 8 高鐵自由座單程票 112年9月21日 250元新竹—板橋下班 9 同上 112年8月17日 250元新竹—板橋上班　　　　　　　　　　　　　　合計： 2,995元

2025-01-13

LTEV-113-羅原簡-29-20250113-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第698號原告李欣怡被告囿銓有限公司兼法定代理人黃聖淵共同訴訟代理人邱瑀軒上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年12 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣參佰零陸元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告黃聖淵於民國113年7月30日14時52分許，駕駛被告囿銓有限公司所有之車牌號碼00-0000號小貨車，在臺南市○○區○ ○街000巷00號前，因倒車不慎，與路邊停放之原告所有車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛往前推撞前方車牌號碼0000-00號自小客車，造成系爭車輛受損。原告因此支出車輛維修費新臺幣(下同)84,000元，且因原告為業務人員，工作需使用交通工具，為此租用車輛代步而支出30,000元。爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求被告連帶賠償上開損失。　㈡聲明：被告應連帶給付原告126,000元，及自更正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告2人答辯略以：被告不爭執系爭事故應負全部肇事責任，及被告2人間為僱傭關係，同意對原告負連帶賠償責任。至於原告請求各項賠償，修車費用更換之零件應計算折舊，代步車費用則應以實際租車費用賠付，原告提出租車費單據，非正式收據，被告不同意賠償。三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第 191之2條前段及第193條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張被告黃聖淵駕駛被告囿銓有限公司之小貨車，因倒車疏失，與原告所有停放路邊系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛受損乙節，係提出臺南市警察局永康分局製作之道路交通事故現場圖、現場照片等件為據，復為到庭之被告所不爭執，及經本院向臺南市警察局永康分局調閱系爭事故相關資料核屬相符，堪信原告上開主張為真實。　㈢承上調查，被告黃聖淵倒車時，因疏未注意周圍狀況，不慎碰撞停放後方之系爭車輛，導致系爭車輛損壞，被告黃聖淵之行車疏失，顯與系爭車輛損壞，二者間有因果關係，及被告2人間具僱傭關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負連帶損害賠償，於法自屬有據。　㈣本件原告各項賠償之請求，是否有理由，分論如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　原告原依實際支付費用84,000元，請求賠償。嗣被告核閱原告提出之車損估價單，並未爭執，但提出零件應計算折舊之抗辯。原告乃當庭同意補正分別記載零件及工資費用之維修單據，並於114年1月2日提出民事補正狀，補正電子發票。經審閱該紙發票之記載，品名為零件，金額84,000元，並無工資費用，此有電子發票證明聯在卷可查。再經本院查調系爭車輛車籍資料，系爭車輛為西元2008年12月出廠，實際使用年限已逾自小客車耐用年數5年，故零件部分以殘值計算為14,000元【計算式：84,000(5+1)=14,000】，故本件原告請求賠償修復費用14,000元，為有理由，逾此部分，不予准許。　⒉代步車交通費用：　　原告主張擔任業務員，上下班、外出須以車輛通勤代步，因系爭車輛受損維修支出代步車租賃費用以每日1,000元計算，自113年8月15日至同年9月15日共租賃30日，花費30,000 元，被告則質疑單據之真正。經查，依原告提出113年8月份之出勤記錄，包含上下班、外出，可認原告有固定工作，及因工作需要偶有外出情狀。是原告主張因交通需求而有租車代步必要，應屬可信。又原告係因系爭車輛維修期間，而有租車代步需要，租賃期間應視修復日數而定。原告主張修復天數為30日，並提出記載期間為113年8月15日至113年9月15 日止之收據一紙為憑。但系爭車輛為113年7月30日受損，　　再檢視上開車損估價單，於施工、完工照之欄位打勾，並記載8/13，應可推知系爭車輛於113年8月13日修復完工，則原告自無法使用系爭車輛(113年7月30日)之日起算至113年8月 13日，共計需要租車天數為15日。及原告主張每日租金1千元，未逾自小客車租金行情，亦屬合理，是原告請求賠償15 日之租車代步費15,000元，為有理由，逾此部分，不予准許。　⒊小計，本件原告所得請求之賠償為①系爭車輛維修費14,000元、②代步車交通費15,000元，合計29,000元【計算式：14,00 0+15,000=29,000】。　　㈤綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求賠償金額為29,000元。及因被告就系爭事故應負擔全部肇事責任，不需減輕賠償責任。從而，原告請求被告連帶給付29,000元，及自更正起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不予准許。　四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,330元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,330元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-698-20250110-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2031號原告吳子傑被告黃建豪訴訟代理人林冠宇律師賴禹亘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第112號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）12萬5,254元，及自民國112年8 月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之19，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項前段定有明文。查：本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀原列黃○○（民國108年生，真實姓名年籍詳卷）為共同被告，嗣原告於本院113年11月4日言詞辯論期日當庭撤回對被告黃○○部分訴訟，經被告黃○○之法定代理人兼被告黃建豪（以下簡稱被告）於上開期日到場，未為同意與否之表示而視為同意（本院卷第92頁），揆諸前開規定，被告○○部分之撤回，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被告訴訟代理人之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　被告於民國111年11月29日19時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，停在新北市○○區○○街000巷00號道路旁，本應注意汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然將車輛停放該處，嗣被告之幼子黃○○未注意來往車輛，擅自驟然自五華街104巷13號奔跑穿越道路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，因被告上開車輛妨礙視線，猝不及防而碰撞黃○○ ，造成原告受有頭部、頸部鈍挫傷之傷害。爰依民法第184 條第1項前段、第2項及民法第191條之2規定，請求：⑴醫療費用新臺幣（下同）3,070元、⑵不能工作損失3萬909元、⑶ 系爭機車修理費用1萬6,200元、⑷精神慰撫金60萬元，共計6 5萬179元。並聲明：1.被告應給付原告65萬179元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　醫療部分未見原告提出單據。工作損失部分應扣除非屬經常行性工資之獎金，且未提出相關證據，應不納入計算。系爭機車維修部分，應予折舊。精神慰撫金部分依照實務見解，不超過5至8萬元，請依照兩造學經歷及生活經驗狀況酌減。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生之經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書3紙（交附民卷第7至12頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片、當事人登記聯單等件在卷可參（本院卷第27至57頁）。又被告因本件車禍所涉過失傷害犯行，已經本院刑事庭以112年度交簡字第1993號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，被告就本件車禍本應注意避免妨礙人、車通行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，方導致此次車禍發生（被告為肇事次因，肇事主因為黃○○未注意往來車輛驟然奔跑穿越道路）之過失等節，且為被告不爭執（本院卷第91至92頁）。原告上開主張，應堪認定，其自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告雖主張其因本件車禍所受傷害，支付醫療費3,070元，固據提出新光醫院診斷證明書3紙在卷為憑（交附民卷第7至 12頁），然以上開診斷證明書僅得證明其所受傷勢，尚無從證明其因此支出醫療費用之具體金額，復經本院當庭命原告補正醫療費用單據，迄至本件言詞辯論終結前，原告均未能補正，其請求上開金額之醫療費用，自屬無據。　⒉不能工作損失：　　原告因本件車禍所受傷勢無法工作之期間，參諸上開新光醫院111年12月30日診斷證明書醫囑欄所載，原告於111年11月 29日、同年12月5日、同年12月23日、同年12月30日有前往該醫院急診或門診；又新光醫院111年12月5日診斷證明書醫囑欄所載「於12月5日至神經外科門診回診，需持續頸圈使用，宜在家休養兩週」（交附民卷第11頁），應認原告因本件車禍所受傷害，因急診、門診及及應行休養無法工作期間應為13日（111年11月29日、30日、同年12月1日、2日、5日、6日、7日、8日、9日、12日、13日、23日、30日，已扣除休假日、例假日）。又原告主張其日薪為1,818元（計算式：本薪40,000元÷每月工作日數22日＝1,818元，元以下四捨五入），業據其提出旺達企業111年度每月薪資明細1紙在卷為憑（交附民卷第13頁），應堪採信。是本件原告因本件車禍無法工作損失應為2萬3,634元【計算式：1,818元×13日＝2 3,634元】，逾此部分之請求，為無理由。　⒊系爭機車修理費用：　　原告主張系爭機車（所有權人為吳書薇，並已將債權讓與原告）因本件車禍毀損，支出修車費用1萬6,200元，並提出估價單在卷為憑（交附民卷第7頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係100年8月（推定為15日）出廠，有公路監理系統-車號查詢車籍資料1紙在卷可參，至111年11月29日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即1,620元，原告所得請求系爭機車之修復費用應為1,620元，逾此部分之請求，為無理由。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　㈢準此，原告所得請求被告給付之損害賠償金額共計為12萬5,2 54元（計算式：23,634元＋1620元＋100,000元＝125,254元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月27日（交附民卷第15至17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月9日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月9日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2025-01-09

SJEV-113-重簡-2031-20250109-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1034號原告簡雅雪被告江峯任被告世新有線電視股份有限公司法定代理人王國徽上二人共同訴訟代理人鍾罡華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及被告江峯任自民國113 年9月19日起、被告世新有線電視股份有限公司自民國113年9月1 2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告江峯任係被告世新有線電視股份有限公司（下稱被告世新電視公司）之受僱司機，被告江峯任於民國11 2年10月27日14時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車於嘉義市東區彌陀路與立仁路口停車時，未拉起手煞車致車輛滑動倒車，與順向行駛，於該路口右轉之原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛多處毀損。並請求被告連帶賠償系爭車輛價值貶損新臺幣（下同）16萬元及鑑定價值貶損之鑑定費5,000元。以上合計165,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則均以：對於本件事故被告江峯任應負全部過失責任，並不爭執。但系爭車輛經修復後之外觀及效能，與本件事故前已無二致，且被告亦不清楚是否已經買賣售出，有無實際之買賣價金損失，逕請求車輛價值貶損，並不合理。縱認原告受有交易價值貶損損失，系爭車輛維修費用375,300元，其中零件扣除折舊後之金額為33,947元，加計工資171,620 元，系爭車輛實際必要之修復費用為205,567元，即被告應負擔系爭車輛維修費用之責任範圍，惟被告投保之保險公司已代被告賠償系爭車輛維修費用375,300元，原告受有差額1 69,733元之利益，此部分應予扣除。且原告提出之鑑價報告，係其自行委託嘉義市汽車商業同業公會鑑定，非受法院囑託之鑑定等語資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會鑑定意見書、嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、鑑定費收據、行駛執照修車照片為證，並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局113 年9月10日嘉市警交字第1137450577號函附本件道路交通事故資料附卷可稽。被告就此均不爭執，是上開事實，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2 分別定有明文。被告江峯任因於行車管制號誌交岔路口附近公共汽車招呼站10公尺內停車，未拉起手煞車導致車輛滑動倒車，為肇事原告，被告江峯任就本件事故具有全部過失責任，其過失行為與系爭車輛所受損害之間，具有相當因果關係，故原告請求被告江峯任應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。另被告江峯任既為被告世新有線電視公司之受僱人，及本件事故當時被告江峯任駕駛至之車輛為被告世新有線電視公司所有，該車身上漆有「世新有線電視股份有限公司」之字樣，顯於事故當時係執行公司職務，則依前揭規定，原告主張被告世新電視公司就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告請求系爭車輛價值貶損16萬元、鑑定費5,000元部分，審酌如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。惟債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項及第3項分別有明文。又損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決要旨參照）。　⒉按系爭車輛為原告所有，遭被告江峯任駕車碰撞而毀損，則原告得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，惟依前開說明，其所得請求減少價值者，以超過修復費用部分之差額範圍為限。經查：原告主張系爭車輛價值貶損16萬元，提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、車輛結構報告書為據。該會鑑價報告結果：本會人員現勘該車輛結果，該車輛於112年10月27日事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價格，貶損價約為新台幣：16萬元整。說明：二、經本會人員現勘該車輛結果，右後葉子板切割更換、右後門板金更換、右後輪弧切割更換。經被告聲請本院送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為：系爭車輛於2023年10月份未發生事故前在正常車況下之價值約為120萬元，於發生事故修復後之價值約為110萬元，減損價值約為10萬元，於發生事故後未修復之價值約為63萬元，此有該公會113年11月26日台區汽工（宗）字第113955號回函在卷可憑（本院卷第183至202頁），本院審酌台灣區汽車修理工業同業公會鑑定書依據車主所提供之行車執照、估價單、現場事故照片及車損施工照片，及參酌權威車訊之車型資料進行估價，鑑定方式依據該車出廠年份、板金切割、主結構是否受損及受損面積及施工方式所作之減損價格，並就其估算方式及結果作成完整之書面說明，鑑價結論內容論述完整，尚屬完備，堪信係以公正第三人立場進行之客觀評估，自得採為裁判基礎，較為公允。是原告請求被告賠償系爭車輛因本件事故交易價值減損10萬元之範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒊另原告請求系爭車輛交易價值貶損鑑定費用5,000元，並提出嘉義市汽車商業同業公會收據為證（本院卷第19頁），惟台灣區汽車修理工業同業公會已說明形成鑑定結果之相關理由、依據，並提供鑑定時所參考之相關資料，已如前述。原告雖提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑定書，然該鑑定為原告起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑託之鑑定，僅為文書證據，且經被告爭執，是前開鑑定書之可信度、公正性較本院囑託中立第三人台灣區汽車修理工業同業公會為低，是本院既採取台灣區汽車修理工業同業公會，原告此部分請求，難認屬於必要之支出費用，不應准許。　⒋綜上，原告得請求被告江峯任、被告世新有線電視公司連帶給付之損害賠償額，即系爭車輛價值減損為10萬元。　㈣至於被告辯稱原告受領全額修車費用，此部分所生之差額應予扣除云云。惟按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，且保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎。查系爭車輛既有投保車體險，其原有修繕費用應計算折舊，始得向被告代位求償之風險即應由保險公司承擔，不生損益相抵問題，是原告基於商業保險法律關係，自保險公司受領全額修車費用，即與被告無涉，又保險公司僅理賠原告修車費用，原告就價值減損部分之損害尚未獲得填補，故被告前開所辯，自無足取。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告江峯任、被告世新有線電視公司連帶給付100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告江峯任113年9月19日、被告世新有線電視公司113年9月12日（送達證書見本院卷第46-1頁、第47 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-1034-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1019號原告林彥豪蔡家芯被告曾國良松德企業有限公司法定代理人林芳如共同訴訟代理人葉弘基上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告對本院 112年度桃交簡字第2034號過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（112年度桃交簡附民字第305號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣18萬9,689元，及其中被告乙○○ 自民國112年12月5日起至清償日止，被告松德企業有限公司自民國113年8月17日至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告丙○○新臺幣17萬5,220元，及其中被告乙○○ 自民國112年12月5日起至清償日止，被告松德企業有限公司自民國113年8月17日至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴之部分得假執行，但被告如以新臺幣18萬9,689 元為原告甲○○預供擔保，得免為本判決主文第1項之假執行；被告如以新臺幣17萬5,220元為原告丙○○預供擔保，得免為本判決主文第2項之假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告最初僅起訴被告乙○○，並聲明：被告應給付伊等新臺幣（下同）40萬4,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國113年7月29日言詞辯論時庭呈民事準備暨追加被告狀，追加被告松德企業有限公司（下稱松德公司）為被告，並變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告甲○○40萬4,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付被告丙○○45萬773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第40頁）。核屬基於相同之社會事實，所為變更之聲明，且無妨被告松德公司之程序利益及被告之攻防平等，揆諸上揭規定，均無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於111年12月29日14時53分許，駕駛車身印有「松德企業」之車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市○○區○○路00 0號前起駛，欲左迴轉時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意讓車道內行進中之車輛先行，貿然自路邊起駛欲左迴轉，適其同向有原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告即原告甲○○之配偶丙○○自後方駛至煞避不及，與 2車發生碰撞，原告甲○○因而受右手第1指遠端指骨骨折、身體多處挫傷、左肩膀挫傷等傷害，原告丙○○受有右腳第3、第4、及第5蹠骨骨折等傷害。　㈡因上開交通事故之發生，原告甲○○乃有下列金額之支出：　⒈支出醫療費用（包含看診費、藥品費）共計1萬8,997元。　⒉伊因傷而生活需人照料，且伊之職業係在進行汽車零件沖壓，伊上開所受之傷害，致伊無法工作而需請假3個月，受有1 個月病假半薪、2個月工作收入之損失，且因請假時日過久，而遭資遣，以伊每月工作收入3萬1,000元計，伊受有7萬7 ,500元（計算式：3萬1,000×2.5＝7萬7,500）不能工作之損失。　⒊伊因傷急診後手術需住院，直至112年1月1日出院，仍需有專人照顧4週、休息、不宜劇烈活動8週，前4週仍需有專人照顧，並由親屬照顧，依最高法院89年度台上字第1749號判決之意旨，應比照僱請看護之費用計算賠償金額，以每日24小時費用2,800元，半日12小時費用1,600元計算，伊得請求看護費用12萬3,200元（計算式：7×4×2,800＋7×4×1,600＝12萬3 ,200）。　⒋因本件交通事故，伊需至日禾復健科診所進行復健，共計支出1,400元。　⒌伊為返還醫院診所治療，以單趟130元，共計9趟計算，得請求交通費用1,170元；另因交通事故後無法自駕接送未成年子女上下學，支出計程車費用4,632元，共計5,820元。　⒍伊之上開機車因交通事故而有所損壞，支付修車費用3萬元，經計算折舊後，請求3,000元。　⒎伊因本件交通事故而受有上開傷害，且伊與原告丙○○之原生家庭，經濟實力非雄厚，僅能勉持，又育有1名未成年子女，更因本件交通事故而遭資遣；再者，伊與原告丙○○情感甚篤，見原告丙○○所受之傷勢嚴重，使伊難以忍受，乃就伊之身體、健康等人格法益及因原告丙○○之身分法益受侵害而請求被告連帶賠償伊慰撫金17萬23元。　㈢因上開交通事故之發生，原告丙○○乃有下列金額之支出：　⒈支出醫療費用、醫療材料費用，共計3萬1,961元。　⒉伊於交通事故發生當日送醫急診後，進行手術病住院，至111 年12月29日出院，需專人照顧1個月、休息、不宜劇烈活動8 週，前4週仍須半日照顧，並由親屬照顧，依最高法院89年度台上字第1749號判決之意旨，應比照僱請看護之費用計算賠償金額，以每日24小時費用2,800元，半日12小時費用1,6 00元計算，伊得請求看護費用12萬8,800元（計算式：30×2, 800＋7×4×1,600＝12萬8,800）。　⒊伊因傷至日禾復健科診所復健，費用共計250元。　⒋伊為往返醫院治療，以單趟130元，共13趟計算，支付交通費用1,690元；伊須從家中搭乘計程車去新北市立海山高級中學上班，單趟為855元，共計40日休養時間計算，合計為3萬 4,200元。　⒌伊突然遭被告乙○○所撞擊，而釀成本件交通事故；伊與原告甲○○育有1名未成年子女，且因故難為原生家庭所幫助，而對自己所組成之小家庭更為珍惜，而與原告甲○○婚姻生活美滿，今原告因此巨變而頻繁爭吵，原告甲○○又受有上開嚴重之傷勢及遭資遣，令伊痛心，乃就伊之身體、健康等人格法益及因原告甲○○之身分法益受侵害而請求被告連帶賠償伊慰撫金25萬5,562元。　㈣被告乙○○既為被告松德公司執行業務，被告自應連帶賠償伊等上開所受損害之金額，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開項目一、之變更聲明所示。三、被告則以：原告甲○○對本件交通事故之發生，與有過失，而原告甲○○係原告丙○○當時之使用人，依民法第244條、第217 條第3項之規定，原告丙○○應承擔原告甲○○30％之過失因素；又伊主張減少工作收入損失部分，依據診斷書記載應僅能請求至8週，且於111年12月29日至112年2月17日皆有領取薪資，似仍有上班，應無此部分之損失；看護費亦應以4週，並考量原告甲○○僅為手指1指及身體挫傷，未導致行動不便，僅需半日看護，而以1天1,200元計算，況且，原告甲○○持續工作，並無實際在家休養之事實，已如前述，渠應無請求看護費之損失；又原告甲○○請求交通費部分，均未提出單據，無從認定伊之損害是否確需填補，伊更主張接送子女之交通費，為原本日常生活之所需，非必要費用，如允許原告甲○○ 就此轉嫁予被告承擔，此亦非合理；上開機車之折舊後修復費用應為3,000元；再者，依據診斷證明書所載，原告丙○○ 應僅能請求1個月之看護費，然原告丙○○自陳於本件交通事故後，仍持續工作，可見無專人看護之必要，果原告丙○○確有看護之必要，仍應審酌親屬看護與專業看護在收費標準上，應有所差異，且原告既然同住，則僅需1名親屬看護人員，無得請求2次；原告丙○○主張交通費用部分，未據伊提出單據，亦無從認定是否有填補損害之需求，且伊仍有正常上下班，則應無支出交通費之必要；另參考被告乙○○學經歷及生活狀況，原告請求之慰撫金額均過高，為被告乙○○所無從負擔；另原告請求之金額，尚應扣除強制責任保險理賠原告甲○○之4萬4,429元，及理賠原告丙○○之5萬5,061元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免為假執行。四、本院之判斷：　㈠關於本件交通事故之發生與原告分別所受之傷害，及上開機車之損壞等情，據原告提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）112年10月24日診斷證明書（見本院卷第57、73頁），並有本院112年度桃交簡字第2034號刑事判決（見本院卷第4至5頁背面）、桃園市政府警察局交通警察大隊113年5月 16日桃警交大安字第1130012779號函暨函附道路交通初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交事故調查紀錄表（見本院卷第15至19頁背面）、現場照片（見本院卷第27至31頁背面）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。是被告乙○○左迴轉時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意讓車道內行進中之車輛先行，貿然自路邊起駛欲左迴轉，並與原告甲○○騎乘之上開機車發生碰撞，致原告甲○○受有上開傷害及上開機車之損壞，所搭載之原告丙○○亦受有上開傷害，應認被告乙○○對本件交通事故之發生，有過失及因果關係，且被告乙○○當時所駕駛之上開小貨車暨印有被告松德公司之名稱，客觀上足以建立使人信賴被告乙○○為被告松德公司執行職務之外觀，是被告松德公司應依民法第188條第1項之規定，與被告乙○○對原告均負連帶侵權行為損害賠償之責任。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。茲就：　⒈原告甲○○請求賠償之金額，有無理由，說明如下：　⑴原告甲○○主張支出醫療費用、醫療材料費用，共計3萬1,961 元等語，為被告所不爭執（見本院卷第89頁背面），且核與原告甲○○所提桃園醫院開立之醫療費用收據（見本院卷第47 至54頁）、明耀藥局開立之免用統一發票收據（見本院卷第 62頁下方）相符，應認係本件交通事故後，原告甲○○因醫療需求所必要之支出，是伊此部分之主張，為有理由。　⑵原告甲○○主張伊受有7萬7,500元之不能工作損失等語，固據原告甲○○提出留職停薪證明（見本院卷第55頁）、資遣計算說明（見本院卷第56頁）、上開診斷證明書（見本院卷第57 頁）為證，而為被告所否認（見本院卷第85頁背面、第91頁背面、第92頁），然上開診斷證明書記載原告甲○○需專人照護4週，建議患肢休息不宜劇烈活動至少8週（以X光骨頭生長癒合程度為主）等語，對於原告甲○○是否有休養8週之必要，應以X光檢查骨頭生長癒合程度加以判斷，未據原告甲○ ○檢附自交通事故發生後4週即112年1月26日後，有關X光檢查骨頭生長癒合程度之相關證據，以資判斷原告甲○○是否有繼續休養之必要，且就原告甲○○所提出之醫療費用單據所載之內容，亦無使用關於放射線治療或檢查之記載（見本院卷第51至54頁），況且，被告亦提出原告甲○○於111年12月29 日至112年2月17日間之薪資證明及帳戶明細（見本院卷第96 、97頁），可見原告甲○○於上述期間仍領有薪資，則原告甲 ○○是否有休養至8週之必要，誠為可疑，是原告甲○○徒憑伊之工作需搬重物為伊請求休養至8週不能工作損失之依據（見本院卷第86頁），仍致本院無從認定原告甲○○有休養至8 週之必要。再者，依據原告甲○○上開提出之留職停薪證明、資遣計算說明之所示，原告甲○○月薪為3萬1,000元，然已領取30日病假薪資後始留職停薪，且據被告提出原告甲○○之薪資證明之所示，原告甲○○於111年12月29日至112年1月31日間，分別領有薪資3,000元、2萬2,000元，其中1月份薪資算至26日為1萬9,067元（2萬2,000×26÷30＝1萬9,067，小數點後四捨五入至整數位），共計領取2萬2,067元，而原告甲○○ 於111年12月29日至112年1月26日日間，其薪資應為2萬8,93 3元（計算式：3萬1,000×28÷30＝2萬8,933，小數點後四捨五入至整數位），則扣除上開已領取之薪資2萬2,067元後，應仍受有不能工作損失6,866元（計算式：2萬8,933－2萬2,067 ＝6,866）。至被告上開所辯，無非係以原告甲○○於111年12 月29日至112年2月17日間之薪資證明及帳戶明細為其憑據，惟稍嫌疏忽原告甲○○在未發生本件交通事故前所應領之薪資為3萬1,000元，且復未提出其他事證以資釋明上開診斷證明書如何不可採，則無從排除上開原告甲○○所領薪資為所謂法定病假薪資，是被告此部分之所辯，尤不可採。　⑶原告甲○○固主張看護費用12萬3,200元等語，並主張親屬看護（本院卷第41頁背面），及提出上開診斷證明書及網路看護市價查詢結果（見本院卷第58頁）為據，然為被告所否認，依照上開診斷證明書之記載，原告甲○○僅需專人照護4週，而原告甲○○亦主張看護費用以單日2,800元計算，衡與國內看護市場單日費用相符，則原告甲○○得主張看護費用為7萬8 ,400元（計算式：7×4×2,800＝7萬8,400），至原告甲○○主張依照休養8週所計額外4週之看護費用，原告甲○○徒憑醫生指示身體恢復能力不一樣，工作是搬重物，伊仍無法活動自如等語（見本院卷第86頁背面），為其理由，毋寧將專人照護之目的與建議身體休息之概念，有所混淆，復未提出其他事證以資證明有專人照護之必要，應認原告甲○○主張逾7萬8,4 00元範圍之看護費用，誠屬無據。至被告辯稱原告甲○○得請求之看護費用，應區別親屬照護與專人照護，而予以差異計算等語，無非係以臺灣雲林地方法院111年度簡字第89號民事簡易判決（見本院卷第98至102頁背面）為其憑據，然親屬看護雖無看護之現實，仍不能加惠於被告，仍應衡量及比照職業看護計算相當之看護費，是被告此部分之所辯，應不可採。　⑷原告甲○○主張支出復健費用1,400元等語，固據原告甲○○提出日禾復健科診所開立之診斷證明書（見本院卷第112頁）、日禾復健科診所開立之收據（見本院卷第59頁）為證，然依據上開收據之所示金額計算，原告甲○○於112年1月5日分別支出復健費用200元、100元、950元，合計1,250元（計算式：200＋100＋950＝1,250），是原告甲○○僅得請求被告連帶賠償伊1,250元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑸原告甲○○主張往返醫院診所支出交通費用1,170元等語，業據原告甲○○提出大都會車資估算查詢結果（見本院卷第60頁）為證，且為被告所未爭執，復據以主張回診次數9次，核與上開醫療收據之所示相符，而原告甲○○僅以單趟車資計算交通費，則原告甲○○得請求被告連帶賠償之交通費用應為1,17 0元（計算式：9×130＝1,170）。至被告辯稱原告甲○○未提出相關單據以資證明，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，此為民事訴訟法第222條第2項所定有明文，酌以交通事故致傷者，被害人往往請求賠償所需要之單據繁多，且不可期待被害人在就醫需求下，尚要隨時充分保留證據，而參考一般計程車市場之費用落差不至過於懸殊，應認原告甲○○以預估車資作為主張之依據，亦屬可行，被告此部分之所辯，應屬無憑。惟查，原告甲○○請求接送未成年子女上下學所支出計程車費用4,632元部分，此按，侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。準此，子女接送事宜，至多為原告甲○○之子女之需求，並非原告甲○○之需求，原告甲○○無法接送子女，自難認係原告甲○○所受損害，縱因衍生此部分之支出，尚非可認係因本件交通事故所生之必然損失，亦非原告甲○○因受傷而產生增加生活上之需要，與本件傷害結果難認有因果關係，故原告甲○○此部分主張，應不予准許。　⑹原告甲○○主張上開機車之修復費用為3,000元等語，業據原告甲○○提出聖祥車業行開立之單據（見本院卷第61頁）為憑，並自行計算折舊（見本院卷第42、111頁），觀上開聖祥車業行開立之單據所示內容，未分列零件細項，僅有馬表、大燈註記「斷」，馬表前蓋註記「遺失」，銅圈註記「變」，此對照現場照片所示之內容，可知與上開機車撞擊後明顯可見之損壞位置相符（見本院卷第30頁背面至31頁背面），應認僅有此部分為零件，而馬表、大燈、馬表前蓋、銅圈之金額分別為4,200元、600元、1,200元、2,300元，合計8,300 元，此部分為新品換舊品，當應計算折舊以符公平，此依定率遞減法，依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，而上開機車係於106年11月出場，至本件車禍發生時，實際使用5年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為830元（計算式：8,300×1/10＝830），換言之，其累積折舊總額為7,470元（計算式：8,300－830＝7,470），而上開聖祥車業行開立之單據所示修繕總額為3萬350元，扣除上開累積折舊總額7,470元後，被告尚應賠償原告甲○○2萬2,880元，然原告甲○○僅請求3,000元，亦屬有據。　⑺經查，原告甲○○受有上開之傷害，其精神上受有損害，當屬無疑，再酌以被告乙○○未確實注意後車狀況，貿然左轉，違規情節當屬重大，並審酌兩造之學經歷及生活狀況（本院卷第87頁、第93頁背面），參酌兩造之財產所得，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院個資卷），及原告甲○○個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告甲○○請求被告連帶賠償精神慰撫金，應以17萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑻綜上，原告甲○○得請求被告連帶賠償之金額，共計29萬2,647 元（計算式：3萬1,961＋6,866＋7萬8,400＋1,170＋3,000＋17萬＋1250＝29萬2,647）。　⒉原告丙○○請求賠償之金額，有無理由，說明如下：　⑴原告丙○○主張支出醫療費用、醫療材料費用，共計3萬1,961 元等語，業據原告丙○○提出明曜藥局開立之免用統一發票收據（見本院卷第62頁）、桃園醫院開立之醫療費用收據（見本院卷第63至72頁）、桃園醫院112年10月24日診斷證明書（見本院卷第73頁）為證，為被告所不爭執（見本院卷第89 頁背面），金額亦互核相符，則原告丙○○此部分之請求，應屬有據。　⑵原告丙○○請求請求看護費用12萬8,800元等語，固據原告丙○○ 提出上開診斷證明書為證，為被告所否認，然該診斷證明書僅記載原告丙○○需專人照護1個月等語，而原告丙○○亦主張看護費用以單日2,800元計算，衡與國內看護市場單日費用相符，則原告丙○○得主張看護費用為8萬4,000元（計算式： 30×2,800＝8萬4,000），至原告丙○○主張另得請求至少4週之半日照護，伊請求之照護期間究是否與上開1個月專人照護期間重疊，及得額外請求之依據為何，為原告丙○○所未舉證證明，是逾8萬4,000元部分之請求，應屬無據。又被告辯稱原告丙○○自陳於上述1個月期間內，仍有工作，且與原告甲○ ○應共請求1次看護費用等語，然被告並未提出相關事證釋明原告丙○○工作內容為何，亦未釋明原告間共用看護之依據與可能性，則此部分之所辯，應無足採。　⑶原告丙○○主張因傷至日禾復健科診所復健，費用共計250元等語，固據伊提出日禾復健科診所開立之明細收據（見本院卷第74頁）為證，然觀諸該收據所示之金額僅為200元，而原告丙○○復未提出其他事證證明額外50元之支出，應認原告丙 ○○請求被告連帶賠償伊200元為有據，逾此範圍之請求，則屬無憑。　⑷原告丙○○主張伊為往返醫院治療，以單趟130元，共13趟計算，支付交通費用1,690元（計算式：130×13＝1,690）等語，據伊提出大都會車資估算查詢結果（見本院卷第60頁）為證，經核與原告丙○○上開所提出之醫療費用收據所示看診次數相符，是原告丙○○此部分之請求，亦屬有據。至被告辯稱原告丙○○未提出相關單據以資證明，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，此為民事訴訟法第222條第2項所定有明文，酌以交通事故致傷者，被害人往往請求賠償所需要之單據繁多，且不可期待被害人在就醫需求下，尚要隨時充分保留證據，而參考一般計程車市場之費用落差不至過於懸殊，應認原告丙○○以預估車資作為主張之依據，亦屬可行，被告此部分之所辯，應屬無憑。次查，原告丙○○另請求至新北市立海山高級中學之交通費用部分，無非係以大都會車資估算查詢結果（見本院卷第75頁）為其所據，此為被告所否認，然原告丙○○既經診斷需專人照護1個月，而主張需用交通費之週數為須休養週數之前4週（見本院卷第42頁背面），此適與原告丙○○需專人照護之時間重疊，而原告丙○○ 並未提出其他事證，以資說明何以傷重需專人照護，並於請求專人照護之餘，尚需要且能夠遠赴新北市立海山高級中學上班，此主張上之矛盾，致本院無從信原告丙○○確有此交通費之支出，而認伊之主張為無據。　⑸經查，原告丙○○受有上開之傷害，其精神上受有損害，當屬無疑，再酌以被告乙○○未確實注意後車狀況，貿然左轉，違規情節當屬重大，並審酌兩造之學經歷及生活狀況（本院卷第87頁、第93頁背面），參酌兩造之財產所得，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院個資卷），及原告丙○○個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告丙○○請求被告連帶賠償精神慰撫金，應以17萬元為適當。至民法第195條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」。由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。從而，原告間雖互受有上開之傷害，然未達喪失相互扶持之情感需求之程度，應認原告丙○○據以民法第195條第3項主張身法法益受侵害，尚屬無據。準此，原告丙○○請求逾上開範圍之金額，核屬無據。　⑹綜上，原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額，共計28萬7,851 元（計算式：3萬1,961元＋8萬4,000＋200＋1,690＋17萬＝28萬7 ,851）。　㈢被告固主張原告甲○○與有過失，應承擔30％之過失因素，且原告丙○○亦應共同承擔等語，而為原告所否認。惟：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，且此項規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。另駕駛機車搭載他人者，後座之人因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認是後座之人之使用人而有與有過失之適用。　⒉被告乙○○所駕駛之上開小貨車左轉時，該小貨車車頭已經轉至對向車道，並占據與中央分隔島垂直距離約1.3公尺，參考該路段單向路寬約有3.2公尺等情，有上開道路交通事故現場圖（見本院卷第16頁）在卷可參，可見被告乙○○已經進行左轉動作之一部分，本件交通事故始發生，再觀諸現場照片所示之內容，亦可見上開機車撞擊上開小貨車之位置，位在上開小貨車車身中間靠後之位置，有上開現場照片（見本院卷第29頁背面）在卷可查，此上開小貨車正在進行左轉之動作，自為後車之原告甲○○所不可能不察，則原告甲○○亦至少有未注意車強狀況之與有過失，此與警方初步分析研判表之結果（見本院卷第15頁）亦相符，另參酌兩造違規情節及當時一切情況，應認為被告乙○○應負擔80％之過失因素，原告甲○○應負擔20％之過失因素，且揆諸上開規定及說明，原告丙○○既為原告甲○○當時騎乘之上開機車之後座乘客，原告甲○○為原告丙○○法律上之使用人，故原告丙○○亦應承擔原告甲○○上開之與有過失。準此，原告得請求被告連帶賠償之金額，經計算原告甲○○之與有過失比例後，應分別為23萬4,11 8元（計算式：29萬2,647×80％＝23萬4,118，小數點後四捨五入至整數位）、23萬281元（計算式：28萬7,851×80％＝23萬2 81，小數點後四捨五入至整數位）。　⒊又關於原告已透過強制責任保險，理賠原告甲○○之4萬4,429 元，及理賠原告丙○○之5萬5,061元等情，為兩造所未爭執（見本院卷第85頁背面），則扣除上開理賠金額後，原告甲○○ 尚得請求被告連帶賠償18萬9,689元，原告丙○○尚得請求被告連帶賠償17萬5,220元。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，均係屬於未定給付期限之金錢債權，依上開規定，原告分別請求被告乙○○均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日【同年11月24日寄存於被告乙○○（見附民卷第11頁），並於同年12月4日發生送達效力】起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據；原告請求被告松德公司亦自上述日期起算遲延利息，則忽略伊等係於本院113年7月29日始追加被告松德公司為被告，該民事準備暨追加被告狀繕本係於113年8月6日始寄存於被告松德公司（見本院卷第81頁），於同年月16日發生效力，故原告僅得分別請求被告松德公司均自同年月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，始屬有據。五、綜上所述，原告分別依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，至原告聲請准供擔保宣告假執行之部分，僅具有促請本院注意之意義，不另為准駁之諭知。另依職權准許被告依所定金額供擔保後，得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1019-20250109-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2992號原告邱子軒被告李文章訴訟代理人林柏均陳囿竣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第54號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆佰元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年3月6日7時49分許，騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車，沿新北市中和區景平路往華中橋方向行駛，行經新北市中和區景平路與福美路口時，適同向左方有原告所騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）亦行經該地，詎被告本應注意騎乘機車行進，應注意與左右來車保持安全距離，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離而貿然直行，原告亦疏未注意騎乘機車行進，應與左右來車保持安全距離，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告當場人車倒地而受有右側踝關節開放性脫臼之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故受有損害，請求被告賠償下列項目及金額：　⒈系爭機車修理費新臺幣（下同）6,880元（工資2,752元、零件4,128元）。　⒉醫療費用64,261元。　⒊看護費用18,400元。　⒋不能工作損失180,000元：　　原告原任職總務行政，每日工資1,500元，受傷期間無法工作，計損失工資收入180,000元。　⒌疤痕改善費用525,000元。　⒍精神慰撫金277,959元。　⒎本件請求損害賠償之總金額，經計算後為600,000元(計算式：6,880元+64,261元+18,400元+180,000元+52,500元+277,9 59元＝600,000元)。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害，並聲明：被告應給付原告600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　系爭事故全部都是被告的過失，縱使伊有過失，也是對方的過失程度比較重。二、被告則以：　　修車費用不爭執，零件請依法折舊；醫療費不爭執；看護費　　用需要有相關證明；薪資減損須有相關證明；精神損害請求　　金額過高；除疤費用非為必要治療行為，所以原告不得請求　　；肇事責任為雙方各半等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據其提出在職薪資證明書、留職停薪申請單、玉山銀行交易明細查詢、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、北港仁一醫院傷病診斷書、國立臺灣大學醫學院附設醫院住院（下稱台大醫院）診斷證明書、勞工保險傷病診斷書暨醫療費用收據、病人/家屬自費聘僱照顧服務員費用收據、勞工職業災害保險傷病給付住院治療期間照護補助申請書及給付補助收據、病人/家屬自費聘僱照顧服務員費用收據、理賠給付明細、訴外人林彥融資遣費用明細、資遣通知書、學籍證明、估價單、系爭車輛行照、四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大醫院總院門診掛號單、疤痕照片等件影本為證，且經本院以113年度交簡字第654號刑事簡易判決判處「李文章因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠系爭機車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依上開通天車業出具之估價單，其估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為105年10月出廠（推定為15日），有系爭車輛行車執照附卷可稽；至112 年3月6日車輛受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為4,128元，其折舊所剩之殘值為十分之一即413元，此外，原告另支出工資2,752元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為3,165元（計算式：413元+2,752元＝3,165元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。　㈡醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療費用64,261 元乙節，業據其提出前開診斷證明書暨醫療費用收據等件影本為證，被告對此均不爭執；故經核後原告所受傷勢之醫藥及醫材費用項目，均屬為治療所必需。是原告請求被告賠償醫療費用64,261元，自屬有據。　㈢看護費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於112年3月8日至112 年3月11日住院期間須專人看護，致支出看護費用18,400元等節，並提出前開斷證明書及病人/家屬自費聘僱照顧服務員費用收據為證，本院參佐依前揭台大醫院開立之診斷證明書及醫囑欄位記載：「病人因上述原因，於民國112年03月0 6日08時21分至本院急診，民國112年03月06日11時37分住院，民國112年03月06日接受清創及軟組織修補手術，術後轉入普通病房住院，於民國112年03月11日出院，術後需使用枴杖或助行器，宜於門診持續追蹤治療。」等語，依原告所受系爭傷害為日常生活活動所需使用之必要部位，接受治療手術後尚有專人照護之必要，衡情原告於住院期間亦有專人照護之需求，且依上開病人/家屬自費聘僱照顧服務員費用收據，可知原告於112年3月8日起至112年3月11日住院期間確有聘僱照服員，支出看護費用18,400元，故原告此部分請求，應為可採。　㈣不能工作之損失部分：　　原告主張其因系爭傷害致有無法工作，共計受有薪資損失18 0,000元等節，業據上揭所提北港仁一醫院傷病診斷書診斷證明書醫囑欄所示：「目前踝關節角度肌力皆不足，無法久站，長時間行走，預估需半年恢復時間。」等語，堪認原告確實有於系爭事故發生之後計6個月，有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失，是原告請求6個月薪資損失乙節，應屬有據。並經核原告所提之在職薪資證明書，原告每月薪資為30,000元，故原告受有不能工作之損失應為180,000 元(計算式：30,000元*6＝180,000元)，是原告請求應系爭傷害致受有無法工作之6個月之工作損失，共計180,000元，核屬有據。　㈤疤痕改善費用部分：　　原告主張因受傷需支出疤痕改善費用52,500元乙節，業據其提出四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大醫院總院門診掛號單、疤痕照片為證，至被告雖稱除疤費用非為必要治療行為云云，然查原告提出之四季和悅婦產科診所診斷證明書建議原告疤痕和色素沉積需進行皮秒雷射及消疤針治療，該治療需進行八至十次的療程，費用約42,000至52,500元。療程評估單費用200元，堪認原告確實有此部分治療之必要，是原告請求被告賠償疤痕改善費用52,500元，自屬有據。　㈥精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金277,959元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金277,959元，核屬過高，應減為60,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈦上列原告得請求之賠償金額為378,326元（計算式：3,165元+ 64,261元+18,400元+180,000元+52,500元+60,000元＝378,32 6元）。　五、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之;前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項分別定有明文。觀卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書所載：「鑑定意見：邱子軒駕駛普通重型機車，與同向右側李文章所駕駛普通重型機車並行時，未保持並行安全間隔，雙方同為肇事原因。」等語，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負50％之過失責任，原告與有50％之過失責任，則被告應賠償原告之金額應減為189 ,163元（計算式：378,326元*50％＝189,163元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為38,763元，兩造亦不爭執。揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金38,763元。七、綜上，原告原得請求被告賠償之金額為189,163元，扣除強制險保險金38,763元，是原告得請求之金額為150,400元（計算式：189,163元-38,763元＝150,400元）。八、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,400元及自起訴狀繕本翌日送達翌日起即113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。十、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。十一、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　　十二、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-2992-20250108-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第106號原告劉春桃被告陳志壠上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1104號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（修車費用部分，由本院另行駁回），特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官林慧欣法官熊霈淳法官李欣恩以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官吳育嫻

2025-01-08

CHDM-113-交簡附民-106-20250108-1

勞簡上

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞簡上字第3號上訴人太何巴有限公司法定代理人羅小橋訴訟代理人陳永喜律師被上訴人賴世軒上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日本院113年度苗勞簡字第9號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國111年1月11日起至同年4月15日止受雇於上訴人擔任司機，兩造間成立僱傭之勞動契約，約定每出勤日工資為新臺幣（下同）3,000元，於每月5日給付前月之工資，伊任職期間共出勤工作57天，但上訴人僅於同年 4月15日給付4萬元之工資，尚餘工資共13萬1,000元未給付。另上訴人在伊上班幾天後對伊稱有一拖吊車(下稱系爭車輛)因故障無法駕駛，須出資20萬元修繕，車子有營運的時候會分潤給伊，伊因而轉帳給上訴人代墊上開款項，但上訴人迄今仍未返還代墊款項，亦未分得利潤，且去驗車時才發現系爭車輛是祥日新公司的，車齡30年，修好也無法營運，況伊上班也不是開系爭車輛等語。爰依勞動基準法第22條第 2項前段、民法第179條規定，求為命上訴人應給付伊331,00 0元，及其中131,000元自111年5月6日起算，其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨供擔保以宣告假執行之判決。二、上訴人則以：被上訴人與伊間為合夥關係非僱傭關係，乃因被上訴人所提出之應徵資料係訴外人即此客國際股份有限公司之董事長胡瑋恩於小雞上工平台所張貼之徵人資訊，惟因被上訴人並未到場面試而為錄取，直至111年1月10日胡瑋恩再次於平台上詢問被上訴人是否找到工作，其後向被上訴人介紹上訴人之計薪方式係採利潤分配制，故被上訴人擔任四載車司機工作時，薪資為營業額之20%，被上訴人又無載運汽車之經驗，因此111年1月由胡瑋恩隨同出車以了解實際工作模式及內容，因此該月份並未支薪，至被上訴人歷經多次從旁觀察實習後，同意以20萬元入股單載車，並以車主身分共同獲得分配單載車獲利35%，並非被上訴人主張日薪3,000 元，且因疫情嚴峻上訴人應收大幅減少，經結算被上訴人應得之薪資為4萬元，伊已全數支付並經被上訴人受領。至代墊修車費部分，該20萬元係被上訴人入股之費用，被上訴人於苗栗縣政府勞資爭議調解申請書亦明白記載伊「以修車合伙之名義向我收取20萬元」，並請求「退回修車合伙之20萬元」亦徵兩造間係合夥關係，況被上訴人於所提出之修車估價係110年之18萬元估價單，被上訴人主張自111年1月11日起方與上訴人合夥，亦可證明被上訴人所稱之代墊修車費用之不實等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院得心證之理由：　㈠查被上訴人自111年1月11日起至同年4月15日止，擔任上訴人司機，共出勤57日，每日3,000元，上訴人於111年4月15日給付40,000元，尚積欠工資131,000元，兩造因勞資爭議經社團法人苗栗縣勞資關係協會調解不成立，嗣苗栗縣政府依訪談紀錄及兩造提出之相關資料，認兩造成立僱傭關係等節，有苗栗縣112年1月30日府勞資字第1120114096號函暨勞資爭議調解紀錄、112年5月15日府勞資字第1120114096號函、求職網站資料、被告負責人名片、存摺影本、通訊軟體對話紀錄、汽車運送簽收單、行車執照、苗栗縣政府113年5月9 日府勞資字第1130098907號函暨附件在卷可稽(見原審卷第1 5至69頁、第97至178頁)，且上訴人雖於準備程序辯稱兩造非僱傭關係；惟於言詞辯論時已不爭執其積欠工資乙節。是以上事實堪認為真實。　㈡被上訴人主張：上訴人應依不當得利規定返還伊入股單載車之資金20萬元等語；被上訴人則否認之，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為:1.被上訴人請求上訴人給付積欠之工資1 31,000元，有無理由？2.兩造間是否成立合夥契約?3.被上訴人請求上訴人返還20萬元，有無理由? 　㈢被上訴人請求上訴人給付積欠之工資131,000元，有無理由？　　被上訴人主張其自111年1月11日起至同年4月15日止，受雇於上訴人，共出勤57日，每日3,000元，上訴人已給付40,00 0元，尚積欠工資131,000元等情，為上訴人所不爭執，已如前述，則被上訴人請求上訴人給付積欠之工資131,000元及自111年5月6日起算之法定遲延利息，即屬有據。　㈣兩造間就是否成立合夥契約　　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。次按合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額，未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。出資乃為合夥之重要因素，共同事業為何?各合夥人間出資若干？如何出資?其以他物或勞務為出資者，如何估定價額為出資額？通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，尚難僅以二人以上，經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何？即可率認合夥契約成立(最高法院95年度台上字第1 933號、104年度台上字第1223號民事判決亦旨，可資參照 )。　　⒉查兩造於111年1月兩造討論由被上訴人拿出20萬元，加入團隊一起賺錢(見本院卷第52頁、原審卷第63頁)，被上訴人嗣於111年1月19日、21日、22日合計共轉帳20萬元至上訴人帳戶之事實，為兩造所不爭執，且有三義鄉農會(戶名:太何巴有限公司)存摺封面影本及存摺內頁明細在卷可稽(見原審卷第119至123頁)，此部分事實應堪認定。至兩造是否成立合夥，上訴人雖主張胡瑋恩向被上訴人介紹上訴人之計薪方式係採取分潤制度，上訴人利潤分配制度( 下稱系爭利潤分配制度)記載:「…單載車:司機薪資試算。公司佔營業額35%，車主35%，司機佔25%，管理車隊佔5% 。假設月營業額為15萬整，公司營業成本為35%(150,000× 35%=52,500)，車主為35%(150,000×35%=52,500)，司機25 %(150,0000×25%=37,500)，車隊管理5%(150,000×5%=7,50 0)。四載車:車趟獎金＋購車認股＋油耗獎金＋組織獎金=總薪資。司機薪資試算。營業額扣除本公司35%營業成本，司機佔20%，車主佔40%，車隊管理5%。…」(見原審卷第12 7頁)；惟系爭利潤分配制度係規定上訴人與車主、司機、車隊管理分配利潤之比例為何，但對於上訴人、車主、司機、車隊管理是否出資、出資額為何均未明訂於系爭利潤分配制度中，亦未見被上訴人之姓名或簽章於系爭利潤分配制度上，尚難僅以二人以上，經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何即成立合夥關係，上訴人亦未提出系爭車輛營運狀況及獲利之證明，難以僅憑系爭利潤分配制度即認雙方成立合夥契約。　　3.又上訴人於本院審理中陳稱：合夥人有4個人，胡瑋恩、羅小橋、劉建藩及被上訴人（下稱胡瑋恩等4人）等情（見本院卷第79頁）；證人胡瑋恩則證稱：合夥總共3個人，胡瑋恩、劉建藩及被上訴人（下稱胡瑋恩等3人) 等語（見本院卷第64頁）；則依上開上訴人所陳述及證人證詞，不論係胡瑋恩等4人合夥或胡瑋恩等3人成立合夥，合夥人均未包含上訴人，是被上訴人並非與上訴人成立合夥關係。其至多僅會與上開胡瑋恩等3人或4人有成立合夥之意思。　　4.又依苗栗縣政府112年5月15日府勞資字第1120114096號函內容略以:被上訴人任職於太何巴公司期間，工作時間固定且工作皆有汽車運送簽收單可供證明，無法自由決定提供勞務之處所；亦須親自提供勞務且領車、出車皆訂有相關規範等情，符合人格從屬性。次查被上訴人報酬與太何巴公司有約定以月計薪，雖該公司僅於111年4月15日給付新台幣4萬元薪資，且使用事業單位提供之器具及設備，為事業單位之事業貢獻勞力，無須負擔營業風險等情，符合經濟從屬性。末查被上訴人納入太何巴公司之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作等情，符合組織從屬性，認定雙方具有僱傭關係等情(見原審卷第99至100頁)。則縱有系爭利潤分配制度，依上訴人提供勞務之方式及公司相關規範等情形觀之，亦難認被上訴人與上訴人係成立合夥契約。　　5.上訴人復辯稱：其與被上訴人間成立隱名合夥，系爭車輛有修好，被上訴人有到南投出車過，惟因為被上訴人沒有做好交接故沒有分配盈餘予被上訴人，且被上訴人於苗栗縣政府勞資爭議調解申請書亦明白記載上訴人公司「以修車合伙之名義向我收取20萬元」，並請求「退回修車合伙之20萬元」，可見兩造成立合夥契約云云(見本院卷第62 、57頁)。惟查，上訴人並未提出合夥契約，而證人胡瑋恩亦證稱:被上訴人入股20萬元，沒有簽立書面契約等語，且亦提出各出資人間之出資額、如何出資等事項之證明文件，況依上訴人及證人胡瑋恩所述，與被上訴人成立合夥契約之人並不包含上訴人，已如前述，則何以被上訴人將該20萬元匯款至上訴人帳戶，亦無法給予合理之說明。又上訴人於審理期間均無法說明合夥之內容，合夥通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，上訴人僅空言表示只要被上訴人出資20萬元修車即可共同分潤，又稱被上訴人未完成交接因此不得分潤，綜觀上訴人所提出之證據，並未有上開不得分潤之約定，且縱然被上訴人於勞資爭議調解申請書記載上訴人公司「以修車合伙之名義向我收取20萬元」，並請求「退回修車合伙之20萬元」，尚難拘泥於上開文字，率認合夥契約已然成立，仍應視兩造是否依上開說明明確約定合夥內容而定，且被上訴人亦稱: 系爭利潤分配制度是最後面才拿出來給我看的，上訴人收完20萬元這份制度才出現的等語(見本院卷第64頁)，益徵上訴人及被上訴人就合夥契約之必要之點均未達成意思合致，難認合夥契約成立。　　6.綜上，被上訴人出資20萬元部分，應認被上訴人與上訴人間尚未成立合夥契約。　㈤被上訴人請求上訴人返還20萬元，有無理由?　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。又主張給付型不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院106 年度台上字第1225號民事判決意旨參照）。經查，本件被上訴人起訴主張，20萬元給付並無法律上原因，請求上訴人返還，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此負舉證責任。　　⒉查被上訴人已匯入20萬元出資金至上訴人三義農會之帳戶，有存摺封面影本及存摺內頁明細附卷可稽(見原審卷第1 19至123頁)；惟經本院審酌兩造並未成立合夥契約，上訴人受領上開20萬元即為無法律上原因而受有利益，致被上訴人受有20萬元之損害，為給付型之不當得利，依上開說明，上訴人自應返還其利益，故被上訴人請求上訴人返還人20萬元，洵屬正當。六、綜上所述，被上訴人依勞動基準法第22條第2項前段、民法第179條規定，請求上訴人給付331,000元，及其中131,000 元自民國111年5月6日起，其中20萬元自113年5月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨供擔保免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予上訴駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美黛

2025-01-08

MLDV-113-勞簡上-3-20250108-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4336號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷被告蘇怡曉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21,038元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣619元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣21,038元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年8月19日11時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市西區五權路與民族路口時，因違反特定標線禁制行駛，碰撞原告保戶所有89 28-U3號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用33,969元（零件費用14,018元、工資及烤漆19,951元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告33,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛左前保險桿外罩及周圍存在多處損傷，包含裂痕、刮痕及掉漆，損傷位置與被告機車的接觸面高度不符，且外罩上早已有明顯黃色補土痕跡。且依原告所提供之估價單明細，已列出一些非本次事故所涉及的項目，零件位置在保險桿外罩的後方，均為原告拒絕理賠之內容，顯見系爭車輛曾發生過較為嚴重的自撞事故。且左前保險桿損傷處周圍早已有細緻的白色刮痕，左前霧燈外圍早已有變形及破損，顯非被告機車所撞擊。雙方車輛接觸面積極小，且行駛速度極低，經雙方駕駛及員警現場檢查後確認，並未在系爭車輛留下任何痕跡，被告機車亦未留有系爭車輛痕跡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。且被告並不爭執其違反特定標線禁制行駛，而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告雖主張估價單所載修復項目皆係因本件事故而受損，並提出前開估價單為據，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，原告自應就估價單所載之前開維修項目均係本件事故所致損害乙節負舉證之責。參諸被告於警詢時陳稱：肇事當時行車速度約5公里左右，我的右腳碰到對方的車子，所以並不會造成刮傷等語；系爭車輛駕駛人於警詢時陳稱：肇事當時行車速度約5公里以下，我左前方原本烤漆就有損傷等語(本院卷第48、49頁)，另佐以觀諸卷附現場照片，亦見系爭車輛左側保險桿有明顯的白色刮痕等，堪認系爭車輛左側保險桿確因與被告騎乘機車發生碰撞而烤漆受損。至被告辯稱所騎乘機車並無新擦痕等語，然兩車擦刮後不一定會發生烤漆轉移，而是會因車輛烤漆方式、擦刮角度及車體鈑金平整度有別，再參以被告騎乘機車係由系爭車輛左方穿過而至與系爭車輛平行之車輛前方，故擦刮處亦可能並非機車最外側之部分，是被告此部分抗辯並無理由。然雙方車輛是以慢速行駛，撞擊力道應不大，且原告並未舉證證明左前通風飾蓋維修項目與本件事故之發生間有相當因果關係，原告自不得代位請求被告賠償此部分之修復費用，是以，原告請求被告賠償估價單所載左側保險桿等維修項目之維修費用，零件部分應剔除左前通風飾蓋3,144元。準此，原告依前開規定，得代位請求被告賠償之範圍為零件費用10,874元（計算式：14 ,018－3,144）、烤漆及工資費用19,951元。　㈢參以系爭車輛之行車執照，系爭車輛為101年5月（推定15日）出廠使用，至111年8月19日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為10,874元，其折舊所剩之殘值為10分之1即1,087元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出烤漆及工資費用19,951元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計21,038元（計算式：1,087元＋ 19,951元）。　四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠　　償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本　　無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（本院卷第63、65頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，當屬有據。五、從而，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付21,038元，及自113年9月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，即為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），　　依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-08

TCEV-113-中小-4336-20250108-1