Know99判決書

搜尋結果：個人資料保護法

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2594號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳奕辰選任辯護人林正杰律師被告羅奕森王喚宣羅瑋翰柳威邦選任辯護人范瑋峻律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10811、11219、13958號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第2444號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳奕辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及完成法治教育課程陸場次。羅奕森犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。王喚宣犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。羅瑋翰犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。柳威邦犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。吳奕辰扣案如附表二所示之物均沒收；吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦未扣案犯罪所得之個人資料電磁紀錄均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1方式欄「112年3 月4日」更正為「113年3月4日」、編號2及3方式欄「帳號00 0-0000000000000000」均更正為「帳號000-00000000000000 00」；起訴書附表二編號2應沒收之物欄「（內含+00000000 000門號SIM卡）」更正為「（內含0000000000門號SIM卡）」、編號4應沒收之物欄「IMEI碼000000000000000」更正為「IMEI碼00000000000000」；證據部分補充被告吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告吳奕辰如附表一編號一所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及個人資料保護法第41 條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪，起訴意旨認應分論併罰，容有誤會；附表一編號二所為，則係犯刑法第212條之變造特種文書罪及戶籍法第75條第1項之變造國民身分證罪。㈡、核被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦如附表一編號一所為，均係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪。㈢、被告吳奕辰如附表一編號一所為，係於尚屬密接之時間內，將同一批非法蒐集之個人資料，分別交付予羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦而非法利用，其侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。㈣、被告吳奕辰如附表一編號一、二所為，分別係以一行為同時觸犯數罪名而侵害數法益，為想像競合犯，如附表一編號一部分應從一重之非法利用個人資料罪處斷，編號二部分應從一重之變造國民身分證罪處斷。㈤、被告吳奕辰如附表一編號一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳奕辰非法蒐集利用個人資料及變造證件，被告吳奕辰在與羅瑋翰之對話中自述要購買者「很多都是高利貸跟詐騙想買名單」、「我打算8K全部出售了」等語，被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦非法蒐集個人資料等行為情節，及法益侵害程度，兼衡被告吳奕辰等5人犯後均於偵查中即坦承犯行，被告吳奕辰業已主動繳回販賣個人資料所得新臺幣（下同）4萬7,985元，有本院收受訴訟款項通知存卷可參，復參酌被告吳奕辰大學畢業之智識程度，自述目前擔任工程師，月薪約6萬元，無需扶養之人，曾於身心科就診；被告羅奕森高中畢業之智識程度，自述目前從事廣告業，月薪約4萬元，需扶養3名子女；被告王喚宣大學畢業之智識程度，自述目前從事外商業務，月薪約4萬5,000元，需扶養子女、配偶、岳母；被告羅瑋翰大學畢業之智識程度，自述目前從事房屋仲介，月薪約5萬元，需扶養2名子女；被告柳威邦高中畢業，自述目前從事貸款業務，月薪約3至5萬元，需貼補家用之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈦、查被告吳奕辰、羅奕森、羅瑋翰、柳威邦4人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告吳奕辰4人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。而其等於本案犯後坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告4人能謹記本次教訓，面對其等行為造成之危害並不再犯，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌其等生活及經濟狀況等情，依同法第74條第2項第4、8款規定，分別諭知如主文所示緩刑條件。被告吳奕辰部分，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其等緩刑之宣告。㈧、至被告王喚宣雖請求緩刑，惟被告王喚宣前因期貨交易法案，經本院以112年度金訴字第14號判決判處有期徒刑7月，並緩刑2年，緩刑期間自民國112年8月8日起至114年8月7日止，有被告王喚宣之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其緩刑期間尚未經過，不符刑法第74條得為緩刑宣告之要件，自無從為緩刑之諭知，併此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告吳奕辰因出售個人資料而自被告羅瑋翰處取得8,000元、2,000元，自被告王喚宣處取得5,000元、3,000元，自被告羅奕森處取得2,000元、2萬7, 985元，則被告本案犯罪所得為4萬7,985元（計算式：8,000 元+2,000元+5,000元+3,000元+2,000元+2萬7,985元＝4萬7,9 85元），而被告已將前開犯罪所得繳回本院，如前所述，爰依前開規定沒收之。又被告吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦本案所違法取得個人資料之電磁紀錄，均為其等本案犯行所得，雖未扣押，然無證據證明確已完全滅失，仍應諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項前段亦有明文。被告吳奕辰扣案如附表二編號一之㈠㈡、編號二所示之扣押物，為其所有供本案犯行所用及所生之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定沒收。至於被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦分別經扣押之筆電、行動電話或平板電腦，雖分別為其等所有供犯本案聯繫及違法蒐集個人資料電磁紀錄犯行所用之物，然電腦及行動電話原為日常生活、工作使用，偶供本案犯行所用，且前開違法取得之電磁紀錄既經諭知沒收，上開電腦及行動電話縱未一併宣告沒收亦不至對社會造成危害，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢、至其餘扣案物，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本案犯行相關，自無從諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，個人資料保護法第19條、第20條、第41條，戶籍法第75條第1項，刑法第11條前段、第212條、第359條、第5 5條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一吳奕辰犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。羅奕森犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王喚宣犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅瑋翰犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柳威邦犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄二吳奕辰犯戶籍法第七十五條第一項之變造國民身分證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號吳奕辰扣押物一（起訴書犯罪事實欄一）㈠筆記型電腦1台㈡iPhone 14 PROMAX手機1支（含0000000000門號SIM卡1張) ㈢犯罪所得新臺幣4萬7,985元（已繳回本院）二（起訴書犯罪事實欄二）㈠變造之林宥祥國民身分證影本㈡變造之黃俊賢健保卡影本㈢變造之陳建評健保卡影本㈣變造之陳建評國民身分證影本附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 11219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 13958號　　被　　　告　吳奕辰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林正杰律師　　被　　　告　羅奕森　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王喚宣　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅瑋翰　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柳威邦　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奕辰前於民國112年11月14日至113年2月6日間，任職於台灣樂天信用卡股份有限公司（下稱樂天信用卡公司）擔任系統管理部維運管理組工程師，負責樂天信用卡公司電腦設備之備置、汰換報廢，協助員工更新軟體、進行簡易設定等業務。吳奕辰明知樂天信用卡公司客戶之國民身分證統一編號、電子信箱、手機門號、信用卡卡號及發卡日等發卡資訊、未繳清各期卡費而需繳交循環利息、樂天信用卡公司發送之催繳簡訊等，均為樂天信用卡公司客戶之個人資料，不得非法蒐集、利用，竟仍意圖為自己不法之利益，及損害樂天信用卡公司之利益，基於無故取得他人電腦之電磁紀錄及非法蒐集、利用個人資料之犯意，於112年2月6日前之不詳時間，利用為樂天信用卡公司有調取客戶個人資料權限之員工公務電腦進行更新設定之機會，由樂天信用卡公司電腦共用資料夾或員工公務電腦內，複製客戶個人資料後，暫存於其具有登入權限之共用資料夾，再接續於112年12月29日、113年 1月23日及113年2月6日，由樂天信用卡公司電腦共用資料夾下載前述客戶資料約27萬筆後，以樂天信用卡公司配發使用之電子信箱[email protected]寄往其私人使用之 magisyst0000000il.com電子郵件信箱，以此方式非法蒐集樂天信用卡公司客戶之個人資料，無故取得樂天信用卡公司電腦之電磁紀錄，致生損害於樂天信用卡公司及該公司客戶。其後吳奕辰即在facebook網站上，以帳號「王凱文」刊登「我持有銀行個資，意者私訊」之貼文，並以通訊軟體LINE 傳送其持有樂天信用卡公司客戶個人資料之訊息予LINE上之數量不詳聯絡人，羅瑋翰、羅奕森在facebook網站瀏覽吳奕辰之貼文，王喚宣、柳威邦則經由LINE讀取吳奕辰之訊息後，各自意圖為自己不法之利益，及損害樂天信用卡公司之利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，與吳奕辰聯絡，詢問購買、取得吳奕辰所持有個人資料之方式，吳奕辰則意圖為自己不法之利益及損害樂天信用卡公司之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於附表一所示時間，以附表一所示方式，由羅瑋翰、羅奕森、王喚宣、柳威邦向吳奕辰購買、索取而非法蒐集樂天信用卡公司客戶之個人資料，並由吳奕辰以附表一所示方式將個人資料交付予羅瑋翰、羅奕森、王喚宣、柳威邦而非法利用樂天信用卡公司客戶之個人資料。嗣因樂天信用卡公司進行內部稽核時，發現吳奕辰將客戶資料寄至私人電子信箱，報警處理，始由警方循線查獲。二、吳奕辰前因從事協助貸款送件之業務而取得林宥祥、黃俊賢、陳建評之身分證件影本，詎其竟基於變造特種文書、意圖供冒用身分使用而變造國民身分證之犯意，於113年3月11日前之不詳時間，在臺北市○○區○○路000巷00號9樓之3住所，以電腦之PHOTOSHOP影像軟體，將陳建評之國民身分證及健保卡、林宥祥之國民身分證、黃俊賢之健保卡影本上之陳建評、林宥祥、黃俊賢之照片，變更為吳奕辰個人之照片後列印為影本而變造前述國民身分證等特種文書，足生損害於陳建評、林宥祥、黃俊賢本人及戶政機關、衛生福利部中央健康保險署對於證件管理之正確性。三、案經樂天信用卡公司告訴及臺北巿政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告吳奕辰之自白被告吳奕辰坦承非法蒐集、利用告訴人樂天信用卡公司客戶之個人資料，及變造陳建評等人國民身分證、健保卡之犯行 2 被告王喚宣、羅瑋翰、柳威邦、羅奕森之自白左列被告坦承向被告吳奕辰購買、取得告訴人客戶之個人資料，以此方式非法蒐集個人資料之犯行 3 被告吳奕辰、羅奕森之LINE、Telegram對話紀錄被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告羅奕森之聯絡過程及交付個人資料之紀錄 4 被告吳奕辰、羅暐翰之LINE對話紀錄、被告羅暐翰國泰世華銀行帳戶之網路轉帳紀錄擷圖、被告羅暐翰之電子郵件被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告羅暐翰之聯絡、付款過程及交付個人資料之紀錄 5 被告吳奕辰、柳威邦之LINE對話紀錄被告吳奕辰將告訴人之客戶個人資料以LINE傳送予被告柳威邦之事實 6 被告吳奕辰、王喚宣之LINE對話紀錄被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告王喚宣之聯絡、付款過程及交付個人資料之紀錄 7 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份警方在被告等住處扣得如附表二所示供被告等犯罪所用之物之事實二、犯罪事實欄一部分，核被告吳奕辰所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦電磁紀錄、個人資料保護法第41條之非法蒐集個人資料及非法利用個人資料等罪嫌，被告王喚宣、羅瑋翰、柳威邦、羅奕森所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非法蒐集個人資料罪嫌。被告吳奕辰多次傳送告訴人客戶個人資料至其私人使用之電子郵件信箱，及多次販賣、交付告訴人客戶個人資料之犯行，均時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯之包括一罪，其以1行為同時觸犯無故取得他人電腦電磁紀錄及非法蒐集個人資料2罪，為想像競合犯，請從一重之非法蒐集個人資料罪處斷；又其所犯非法蒐集個人資料及非法利用個人資料2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。犯罪事實欄二部分，核被告吳奕辰為，係犯刑法第212條之變造特種文書及戶籍法第75條第1項之變造國民身分證等罪嫌，其以1行為同時觸犯前述2罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之戶籍法第75條第1項處斷。如附表所示扣案物，係各被告所有，供其等犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。被告吳奕辰販賣告訴人客戶個人資料所得價金係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。又扣案變造國民身分證及健保卡，係被告吳奕辰所有，因其犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈附表：編號被　告方式 1 羅奕森羅奕森於113年3月4日以LINE暱稱「陳慶」及Telegram暱稱「陳董」與吳奕辰聯絡，約定以新臺幣（下同）3萬元購買，羅奕森以匯款至指示帳戶方式付款2,000元後，吳奕辰即於112年3月4日，以Telegram傳送各約500筆之遲繳提醒名單及信用名單予羅奕森，再於同年月8日，以同一通訊軟體傳送約27萬筆之樂天信用卡公司客戶姓名、聯絡電話等個人資料，及樂天信用卡公司婉拒發卡、簡訊催繳等客戶資料予羅奕森，羅奕森則於113年3月8日，以無卡存款方式存入27,985元至吳奕辰向柳威邦借用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 羅瑋翰羅瑋翰在facebook網站瀏覽吳奕辰兜售個人資料之貼文後，以LINE與吳奕辰聯絡，向吳奕辰購買個人資料，吳奕辰於113年2月25日以電子郵件信箱magisyst0000000il.com傳送樂天信用卡公司客戶繳交循環利息之個人資料（含國民身分證統一編號、使用門號、循環利率、應繳金額、最低應繳金額、剩餘應繳金額）至羅瑋翰使用之電子郵件信箱（autoloans10000000il.com），羅瑋翰於同日匯款2,000元、8,000元至吳奕辰指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 王喚宣吳奕辰於113年1月8日以LINE向王喚宣表示其持有未繳清卡費而遭樂天信用卡公司收取循環利息之客戶名單，向王喚宣兜售，王喚宣同意購買，吳奕辰以LINE傳送檔案予王喚宣，王喚宣則匯款5,000元至吳奕辰指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000，吳奕辰再於同年月23日以LINE詢問王喚宣是否購買他筆資料，王喚宣同意，吳奕辰即以LINE傳送循環利息客戶名單予王喚宣，王喚宣旋即轉帳3,000元至上開帳戶。 4 柳威邦吳奕辰先前因借款而結識柳威邦，吳奕辰取得樂天信用卡公司客戶資料後，向柳威邦提及此事，柳威邦表示有興趣後，吳奕辰於113年2月10日至26日間，以LINE將客戶資料傳送予柳威邦附表二：編號被　告應沒收之物 1 吳奕辰筆記型電腦1台、IPHONE 14 PRO MAX手機1支（內含0000000000門號SIM卡1張) 2 羅奕森㈠IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含0000000000門號SIM卡）㈡IPHONE XR 手機1支（內含＋00000000000門號SIM卡）　　　　　　　　　　 3 王喚宣 IPHONE手機1支（內有0000000000門號SIM卡，IMEI碼000000000000000）、電腦主機 4 羅瑋翰三星GALAXY S20手機1支（IMEI碼000000000000000 ）、筆記型電腦 5 柳威邦 IPHONE 15 PLUS手機1支（內有0000000000門號SIM卡，IMEI碼000000000000000）、筆記型電腦1台、IPAD1台附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-審簡-2594-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3868號上訴人即被告方平松上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第659、919號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45281號、第5006 3號、第51963號；追加起訴案號：112年度偵字第13616號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其事實欄一㈠㈡㈣㈤（即原判決附表二編號1、2、4、5）部分，均撤銷。方平松犯如附表編號2至3「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號2至3「本院主文」欄所示之刑。方平松被訴民國111年1月28日及111年4月8日加重誹謗罪部分，均無罪。其他上訴駁回（即原判決事實欄一㈢部分）。上開論罪科刑部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣方平松於民國107年間，因房屋漏水修繕等事宜，與時任桃園市○○區○○路之「長○○邸」社區管理委員會主任委員之林 ○明發生爭執，並於109年12月9日，遞狀向臺灣桃園地方法院對林○明提起民事訴訟，而經臺灣桃園地方法院民事庭以1 09年度訴字第2830號侵權行為損害賠償案件為審理，方平松於上開民事案件審理時，於閱卷過程中發現卷內有林○明之犯罪前科紀錄，因而得知林○明曾因違反兒童及少年性交易防制條例（現已更名為兒童及少年性剝削防制條例）案件，經檢察官為緩起訴處分確定等節。詎方平松在不知林○明觸犯該條例案情內容之情況下，並無相當理由確定林○明從事色情行業，即為使林○明難堪，而為下列行為：　　　㈠方平松意圖散布於眾，基於加重誹謗、意圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意，於111年8月3日22時43分許前之某時，先將載有「為顧及維護社區住戶有知情的權利，既然林○明委員仍欲隱瞞他自己曾經涉犯從事前述的少女性交易罪，不得不列示查註紀錄表，以昭公信。依據該紀錄表的資料，可確認人面狼心，曾經涉犯『兒童及少女性交易罪』某條款」、「住戶有權利瞭解林○明委員是否有『續』操色情舊業，戕害少女？」內容之傳單，連同載有林○明犯罪前科之「刑案資料查註紀錄表」影印為1張，再影印數份後，於同日2 2時43分許，將該等傳單逐一投入社區住戶之信箱，以此方式指摘林○明曾從事色情行業之不實內容，並將林○明之刑案資料查註紀錄表即其前科個人資料公開，以此方式非法利用林○明之個人資料，足以貶損林○明之人格尊嚴、名譽與社會評價。　　㈡方平松再於111年8月30日22時37分許（起訴書誤載為22時許），意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，將載有「侵害少女的色情犯...這位涉有虧心症及虛心症的從事情色業的林○ 明」內容之傳單，影印數份後，將傳單逐一投入社區住戶之信箱，以此方式指摘林○明從事情色業之不實內容，足以貶損林○明之人格尊嚴、名譽與社會評價。　㈢方平松另於111年11月22日22時25分許，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，將載有「...林○明委員有否『繼續』從事涉犯少女性交易罪的色情業?除了利用少女謀取色情利益之外、有否曾經將前述色情提供給社區男性委員?或提供給執法人員、藉以獲知如何處理被查獲從事少女性交易罪後、不會被關押的相關事宜」內容之傳單，影印數份後，將傳單逐一投入社區住戶之信箱，以此方式指摘林○明曾從事色情業之不實內容，足以貶損林○明之人格尊嚴、名譽與社會評價。　　二、案經林○明訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、上訴人即被告方平松於本院準備程序及審理時對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第74至75、104頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認該等證據具有證據能力。　㈡本案用以認定事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時間、地點，分別將事實欄所示內容之傳單逐一投入「長○○邸」社區住戶信箱之事實，惟否認有何加重誹謗、非法利用個人資料之犯行，辯稱略以：我認為社區管理委員會委員之品德很重要，僅係要讓大家知悉身為管理委員會委員之告訴人林○明之品行如何，係針對公務事務為合理之評論等語。經查：　㈠告訴人前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以98年度偵字第27734號為緩起訴處分乙情，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2773 4號緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）附卷可參；而被告與告訴人均係「長○○邸」社區之住戶，被告於107年間，因故與時任管理委員會主任委員之告訴人發生爭執，後於 109年12月9日，遞狀向臺灣桃園地方法院對告訴人提起民事訴訟，而經臺灣桃園地方法院民事庭以109年度訴字第2830 號侵權行為損害賠償案件為審理，被告於上開民事案件審理時，因閱卷而知悉告訴人含上開刑案紀錄在內之犯罪前科。嗣被告於事實欄一所載之時間、地點，分別將事實欄一所示內容之傳單逐一投入「長○○邸」社區住戶之信箱等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審所供認（見偵45281卷第73至74 頁、偵50063卷第6至8頁、偵51963卷第6至9頁、偵13616號卷第5至9頁、原審訴字第659號卷第71、96、143至146頁），復有民事起訴狀、民事委任書、聲請閱卷狀（見原審訴字第659號卷第117至122頁）及如附表編號1至3證據清單欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨可參）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　㈢依卷附上開緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）所示，該案情節未涉經營從事色情行業、居中媒介性交易、亦未發生對未成年人性交等情，是被告散佈如事實欄一所載告訴人曾從事色情行業、從事情色業、色情業之傳單內容，顯與告訴人於上開緩起訴處分案中違犯之情節迥異，此部分傳單內容與事實不符；被告所指摘、傳述告訴人曾從事色情行業之具體事實，足以使告訴人受到社會一般人負面之評價判斷，足以損害告訴人之名譽；又被告於偵查中供稱：（問：你知道告訴人之前的事情是什麼事情嗎？）我只知道是違反兒童及少年性交易防制條例的罪；我沒有看到資料，我想是不是從事媒介色情，至於他自己有沒有跟少女發生性行為，只有他自己知道等語（見偵45281號卷第74頁）；於原審供稱：（問：你知道告訴人所涉犯的刑案詳細內容嗎？）我不了解，我只看到標題為違反兒童性交易罪等語（見原審訴字第65 9號卷第101頁），佐以被告於事實欄一㈠111年8月3日傳單中載有「對於回應林○明委員111年5月26日傳單內容、將於近日內另行處理。包含林○明委員指稱的從事『兒童及少女性交易罪』的涉犯者未被關押坐牢？及為何那些遭受侵害少女的家長未找林○明的原因」等內容，有上開傳單影本附卷可稽（見偵45281卷第87至89頁，可知告訴人於111年8月3日前已有回應否認其從事媒介性交易行業，是被告在散佈如事實欄一所載傳單前，明知刑案資料查註紀錄表並無告訴人相關犯罪情節之記載，其無所憑據臆測告訴人從事媒介性交易之色情行業，故事實欄一所載傳單內容顯有可能與實際內容不符；再細究事實欄一所示傳單內容及被告前於110年11月9日、 110年12月2日（該2傳單因罹於告訴時效而經檢察官為不起訴處分）之內容，被告在上述傳單內均係要求告訴人應自行提出相關事證以明非以媒介色情為業，並無敘明被告事先已為何等查證，甚對於刑案資料查註紀錄表以外之相關事證均付之闕如（見偵45281卷第33至41頁），益徵被告在散佈該等傳單前，並未經過任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資料之情況下，散佈該等傳單予特定之多數人知悉，揆諸上開說明，被告所為顯具有實質惡意無疑，主觀上基於毀謗故意，指摘告訴人從事色情業、情色業之足以毀損告訴人名譽之事。　　　㈣至被告雖另辯以：伊係針對公共事務為合理之評論云云（見原審訴字第659號卷第70、145頁）。惟查，被告以如事實欄一所示方式，指摘告訴人曾從事色情行業、從事情色業之事，乃係基於惡意指述告訴人之職業，屬對於「事實」有無之陳述，顯非僅「評論」而已，核與刑法第311條第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」並不相合。　㈤按個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。而個人資料保護法施行細則第4條第6項揭示個人資料保護法第2條第1款所稱「犯罪前科」之個人資料，指經緩起訴、職權不起訴或法院判決有罪確定、執行之紀錄者。有關犯罪前科等特殊個人資料，除有個人資料保護法第6條但書規定之情形（如：法律規定、當事人自行或已合法公開）外，不得蒐集、處理或利用，此觀個人資料保護法第6條第1項之規定自明。又個人資料之保護，源於個人之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否具絕對或相對秘密性無必然關涉。　　㈥經查，被告於事實欄一㈠所示之傳單中，直接揭露告訴人之刑案資料查註紀錄表，屬於受個人資料保護法所規範之犯罪前科個人資料，以此方式利用之，其所為違反個人資料保護法第20條第1項規定；審酌被告上開利用個人資料之方式（以傳單直接公開揭露告訴人之刑案資料查註紀錄表）對告訴人對於個人資料之自主控制權及隱私權之損害程度、被告評論社區事務時可採行之諸多方式、此等利用個人資料之手段是否適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例等情，顯難認為被告此部分行為為增進公共利益所「必要」；此外，無其他證據足認告訴人有何重大危害他人權益或公共利益之行為，被告行為並非為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，或為防止他人權益之重大危害，未合於個人資料保護法第20條第1項但書之規定，屬非法利用告訴人個人資料之行為。被告以傳單直接公開揭露告訴人之刑案資料查註紀錄表，以此方式非法利用，主觀上自有損害告訴人利益之意圖，客觀上顯已逾越利用個人資料之必要範圍，足生損害於告訴人，自該當個人資料保護法第 41條非法利用個人資料罪。　㈦綜上所述，被告上揭所辯不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、法律適用　㈠核被告於事實欄一㈠所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡又被告就事實欄一㈠所為，係以一行為觸犯散布文字誹謗罪及非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈢被告所犯上開非公務機關非法利用個人資料罪（1罪）、散布文字誹謗罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告係於00年0月0日出生，於本案行為時已年滿80歲，有戶役政連結作業系統資料（見原審訴字第659號卷第39頁）在卷可參，爰依刑法第18條第3項規定，均減輕其刑。　㈤不另為無罪諭知部分　　追加起訴意旨認被告就事實欄一㈢111年11月22日傳單部分，亦涉犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪等語。然被告於該傳單所指涉「少女性交易罪」罪名、從事色情業等，已與告訴人於上開緩起訴處分案中違犯之罪名及情節並不一致，有上開緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）附卷可參，既與告訴人真實前科個人資料不符，尚難認被告此部分行為構成非法利用個人資料犯行，此部分本應為無罪之諭知，惟追加起訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪之事實欄一㈢誹謗部分，有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知。　四、撤銷改判部分　㈠原判決就事實欄一㈡、㈢部分，認為除構成散布文字誹謗罪外，亦構成非法利用個人資料罪，然被告於111年8月30日、11 1年11月22日傳單分別指涉「從事情色業」、「侵害少女」、「少女性交易罪」罪名、「從事色情業」等，與告訴人於上開緩起訴處分案中違犯之罪名及情節並不一致，有上開緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）附卷可參，既與告訴人真實前科個人資料不符，尚難認此二部分行為尚構成非法利用個人資料犯行，原審此部分認事用法尚有違誤。被告上訴否認此部分誹謗犯行雖非可採，然否認此部分非法利用個人資料犯行，則為有理由，爰就此部分（原判決關於其事實欄一㈣㈤，即原判決附表二編號4、5）予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為如事實欄一㈡、㈢所示誹謗告訴人犯行，使告訴人感到羞辱難堪，損害告訴人之名譽，應予相當非難，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵45281卷第7頁、本院卷第79頁），暨被告為此部分犯行之動機、目的、手段、情節、所生危害暨告訴人對量刑之意見（見原審訴字第659號卷第102至103、153頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　五、上訴駁回部分（即原判決事實欄一㈢部分) 　㈠原審審理後，認被告如本判決事實欄一㈠所示犯行（即原判決事實欄一㈢部分)事證明確，核其所為係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，依刑法第18條第3項規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告此部分犯行之犯罪情節、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、動機、目的、手段、情節、所生危害暨告訴人對量刑之意見等一切情狀，就此部分犯行量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審此部分認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，原判決此部分應予維持。　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。查原判決依憑告訴人指述、被告供述、卷附傳單影本、監視器錄影翻拍照片等相關證據資料，而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，載敘被告有如本判決事實欄一㈠所示犯行（即原判決事實欄一㈢)，於理由詳予說明、指駁，並敘明被告所持辯解不足採取之理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審論述理由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否認犯此部分犯行，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　　六、就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之，權衡被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文第5項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、無罪部分（起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分）　一、公訴意旨略以：被告涉嫌意圖散布於眾，基於誹謗犯意，於 111年1月28日22時許，書寫內容有「查證某位男性委員曾涉犯兒童及少年性交易罪，只好再發傳單給大家明瞭當年涉犯前述罪責的民眾姓名林○明，相同於社區現任林姓委員的全名。至於個人資料，由當事人自己澄清為何亦相同及有否續操舊業，戕害兒童、少年」等內容之傳單，影印數份後，逐一投入「長○○邸」社區住戶信箱而散布之；復於111年4月8 日，書寫內容有「可合法相信林○明委員承認他自己就是同姓名於該位曾經涉犯從事兒童及少年性交易罪的市民」、「請林○明委員勿再裝無辜，若有意悔過應以坦承、明確的心態，向全體住戶說明下列事項。包含：涉犯從事該性交易罪的意圖？為財或為色？獲利若干？曾戕害幾位兒童及少年？有否介紹給其他男性委員？曾為該罪責而被罰的內容？為何有很多委員不苟同那張會模糊焦點的良民證而不簽名？有否續操舊業？」等內容之傳單，影印數份後，逐一投入社區住戶之信箱而散布之。因認被告此部分均涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪等語。二、訊據被告固坦承有將上開傳單逐一投入「長○○邸」社區住戶信箱之事實，惟否認有何加重誹謗犯行，辯稱略以：告訴人確實有違反兒童及少年性交易防制條例的前科，我並沒有妨害他名譽，有否續操舊業是指有沒有在暗中再從事違反兒童及少年性交易防制條例的事情等語（參見偵45281卷第74頁）。經查：告訴人前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分乙情，有緩起訴處分書附卷可參，業如前述；細繹前引111年1月28日、111年4月8日傳單內容（見偵45281卷第43、45、91至93頁），除指稱告訴人涉犯兒童及少年性交易案件外，係以質問方式詢問告訴人，要求告訴人向社區住戶澄清、說明該案案情為何，被告於此部分傳單所質問之事項及用字遣詞，固使告訴人有遭冒犯、難堪的感受，然審諸告訴人確曾因違反兒童及少年性交易防制條例案件經緩起訴，被告就此節並無憑空虛捏之情，此部分並無臆測杜撰、傳播虛構事實之惡意，而其因認告訴人應澄清說明案情，無非其意見表達，基於保障言論自由之立場、國家刑法之謙抑性及最後手段性，就此部分公訴意旨所指犯行，難認被告具誹謗之主觀上故意，尚難遽以加重誹謗罪責相繩，此部分（起訴書犯罪事實欄一㈠㈡）屬不能證明被告犯罪，應就此部分為無罪之諭知。三、撤銷改判之理由　　　　原審審理後就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分，予以論罪科刑，然此部分應不構成誹謗罪，業如前述，原判決此部分認事用法尚有未合，被告提起上訴否認此部分犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於其事實欄一㈠㈡（即原判決附表二編號1、2）部分撤銷，改諭知被告此部分（被訴111年1月28日及111年4月8日加重誹謗罪）無罪。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡宜芳追加起訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。就非法利用個人資料罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310 條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　附表：編號犯罪事實證據清單本院主文 1 事實一、㈠ ⒈告訴人即證人林○明於警詢時之證述（見偵50063卷第15至18頁）　 ⒉傳單（見偵45281卷第87至89頁、偵50063卷第27至30頁） ⒊監視錄影畫面截圖（見偵50063卷第31頁）上訴駁回。 2 事實一、㈡ ⒈告訴人即證人林○明於警詢時之證述（見偵51963卷第17至20頁）　 ⒉傳單（見偵51963卷第29至30頁） ⒊監視錄影畫面截圖（見偵51963卷第27至28頁）方平松犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢ ⒈告訴人即證人林○明於警詢時之證述（見偵13316卷第17至20頁）　 ⒉傳單（見偵45281卷第97至99頁，偵13316卷第26頁） ⒊監視錄影畫面截圖（見偵13316卷第27至28頁）方平松犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-3868-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第935號上訴人即被告李健豪選任辯護人陳忠儀律師廖慧儒律師上訴人即被告湯士昀選任辯護人林輝明律師上列上訴人等因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1932號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42331號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於強制罪部分撤銷。甲○○、丁○○被訴強制罪部分均無罪。其他上訴駁回。甲○○上訴駁回部分，緩刑貳年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、甲○○（群組暱稱「Nika Li」，綽號縣長）、丁○○（群組暱稱「Alex」）與周○○（綽號Jacob）、張○○、陳○○及真實姓名不詳、綽號「雞龜」、「鳳梨」之人，均為投資「GMYX」虛擬貨幣而參加乙○○所成立之投資群組，以該群組交換投資心得及資訊，乙○○並於群組內要求參與該虛擬貨幣投資之人，先不要賣出所有之虛擬貨幣，以待價格上揚，詎甲○○認為乙○○私下將其所持有之虛擬貨幣全部售出，其他投資人見狀亦跟進賣出，致上開虛擬貨幣價格下跌，造成甲○○等人因而受有損失，嗣甲○○、丁○○、周○○、張○○、陳○○、綽號「雞龜」、「鳳梨」等人另於通訊軟體成立「圓桌會議」群組，於「圓桌會議」群組內商討要求乙○○給予其等合理解釋事宜，而甲○○為成年人，竟為施壓於乙○○，明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害乙○○及其父母、配偶、兒子（民國00年0月生，斯時為未滿12歲之兒童）之利益，基於非法利用乙○○及其父母、配偶、兒子個人資料之犯意，於110年10月22日下午，在上開至少有14位成員之「圓桌會議」群組內，張貼乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面等得以直接或間接識別乙○○住處、家庭成員之個人資料，逾越個人資料利用之必要範圍，而以此方式非法利用乙○○及其父母、配偶、兒子之個人資料，足生損害於乙○○及其父母、配偶、兒子之隱私。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被害人乙○○、證人周○○、張○○、陳○○於警詢時之陳述，以及乙○○手寫之事發將過（見偵卷第81至89頁），屬於上訴人即被告甲○○以外之人於審判外之陳述，其辯護人否認上開陳述之證據能力（見本院卷第182頁），亦無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3所定之例外情形，無證據能力。　㈡除上開證據外，其餘本判決此部分所引用甲○○以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、甲○○及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據甲○○固坦承有在前揭群組內張貼乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面之事實，惟矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：上開乙○○的住址、家人臉書頁面資料是「雞龜」貼出來，我再轉貼而已，我也不知道這些人是誰云云；其辯護人則辯護稱：甲○○在群組所轉貼的上開資料，都是任何人在網路上可以公開查知的，應認係經當事人同意、自行公開或合法公開之個人資料，而合於個人資料保護法第19條第1項第3款及同法第20條第1項第6款規定之情形，且既為公開之資料，甲○○之使用行為即難認該當該法之「蒐集」，亦無蒐集後之利用而違反個人資料保護法第20條第1項之規定可言，且甲○○是為了與群組內同受乙○○欺騙受有損失之成員商討解決辦法，合於同法第20 條第1項所定於蒐集之特定目的必要範圍內，況甲○○所為實為協助其他不知情之群組成員，以免再購入虛擬貨幣，免除他人財產上危險及增進公共利益所必要，並非找乙○○及其家人之麻煩，甲○○並無損害他人利益的意圖，亦無違反個人資料保護法之主觀犯意及客觀事實，請為無罪之諭知等語。惟查：　㈠前開犯罪事實欄所載甲○○因與上訴人即被告丁○○、周○○、張○ ○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」之人因乙○○邀約投資「GMYX 」虛擬貨幣，甲○○認為乙○○私下將其所持有之虛擬貨幣全部售出，致上開虛擬貨幣價格下跌，造成甲○○等人受有損失，甲○○、丁○○、周○○、張○○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」等人另於通訊軟體成立「圓桌會議」群組，於該群組內商討要求乙○○給予其等合理解釋事宜，甲○○於110年10月22日下午，在至少有14位成員之「圓桌會議」群組內，張貼先前由「雞龜」搜尋而得之乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面資料等情，為甲○○所是認（見偵卷第18 8頁、原審卷一第164頁、原審卷二第45頁、本院卷第180頁），核與乙○○於偵查中及原審審理時指訴、張○○、陳○○、周 ○○於偵查中兼或原審審理時證述之情節（見偵卷第150至151 、162、165、166、184頁、原審卷一第314、323至326頁、原審卷二第31至32頁）相符，並有「圓桌會議」群組之對話紀錄截圖附卷可稽（見偵卷第95至97頁），此部分之事實先堪認定。　㈡按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、5 款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。而甲○○於上開至少有14位成員之「圓桌會議」群組之對話中，除張貼上開乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面資料，更表明「這機車是不是他的」、「如果是他的工作室沒有就去他家了」、「瘋子跟番仔把他的底都查完了」、「他真的走不知路」等語；且張○○於偵查中證稱：原本我不知道臉書頁面上的人是誰，是甲○○貼了之後，我才知道應該是乙○○的家人等語（見偵卷第162頁），陳○○於偵查中及原審審理時亦結證稱：他們在群組內說是乙○○的家人，我本來不知道這件事，是他們貼上群組，我才知道這是乙○○的家人，當時情境不可能PO不相干的人，一看到就是凌丞傑的老婆、家人和住的地方等語（見偵卷第165、166頁、原審卷二第32頁），是甲○○所為輔以前開文字之敘述，已足以使人間接識別其所張貼之上開資料為乙○○及其父母、配偶、兒子之家庭關係、住處等資訊，當屬個人資料保護法所規範之個人資料無訛；至於上開乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面等為GOOGLE MAP所公開或該等臉書使用人自行公開之資料，然而甲○○將其自「雞龜」蒐集而取得之上開個人資料再張貼在「圓桌會議」群組內，所為乃對蒐集而得之個人資料為「處理」以外之行為，自屬個人資料保護法所定義之「利用」行為無疑。　㈢按基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之「資訊隱私權」而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（參見司法院釋字第603號解釋意旨）。又個人資料保護法除保障個人自主控制個人資料之資訊隱私權種類（例如第6條列舉之個人資料）外，更明定對於個人資料蒐集、處理及利用之原則及例外，以保障人民對於是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之資訊決定權。而資訊隱私權包括「資訊自主權」，且隱私權與「合理隱私期待」尚有不同，個人即使於自己能掌控之資訊平臺或管道公開足以辨識個人之電話、地址等資訊，不代表國家或其他人即可超越法律之外，無正當理由，將此等個人資訊擅加利用或公開於其他場合。亦即，在無法律明文授權或例外事由下，國家不得超出蒐集個人資料之法定特定目的，提供給其他機關，甚或個人，作為目的外使用；而非公務機關之其他私人，在無法律明定之例外事由下，更不得隨意提供給他人或國家利用，此所以個人資料保護法第20條（非公務機關），關於特定目的外利用之例外事由，更嚴於同法第16條（公務機關）之例外事由之故（最高法院112年度台上字第1025號判決意旨參照）。而個人資料保護法第第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。查甲○○張貼乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面前後，隨即為文「這機車是不是他的」、「如果是他的工作室沒有就去他家了」、「他真的走不知路」，觀其文意脈絡，將使觀覽貼文之人認為發文之甲○○ 是要去乙○○之工作室、住處，及找乙○○及其家人之麻煩等可能對乙○○及其家人造成危害，乙○○於審理時則指稱：我及我的家人都沒有同意或授權甲○○可以公開我和我家人的個人資料等語（見原審卷二第326頁），顯見甲○○以前揭方式，未將當事人同意即利用乙○○及其家人之個人資料，已損及乙○○ 及其家人之資訊隱私權，主觀上更有損害乙○○及其父母、配偶、兒子利益之不法主觀意圖甚明。　㈣而「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」，個人資料保護法第19條第1項第3款固定有明文，惟該條文所規範者，係關於非公務機關對個人資料之「蒐集」或「處理」，並不及於對個人資料之「利用」；又個人資料保護法第5條明文規定：個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用，亦為同法第20條第1項前段規定。意圖損害他人之利益，而違反第20條第1項規定，足生損害於他人者，構成同法第41條之非法利用個人資料罪。又上開第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍內之利用，其內涵實指憲法第23條指示之比例原則。司法院解釋多次援引本條為比例原則之依據，揭示其衍生權包括合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則），據此，對於上開規定所稱「有無逾越特定目的必要範圍」之判斷，自應審查行為人目的是否有正當性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是否適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對被害人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例等情（最高法院111年度台上字第2226號判決意旨參照）。承前所述，甲○○所為顯係因乙○○邀約包括甲○○在內等人投資虛擬貨幣又私下賣出造成價格下跌，企圖至乙○○住所、對其家人有所作為等施壓於乙 ○○，使乙○○出面處理包括甲○○等因投資虛擬貨幣所受之損失，全然為私人間之投資糾紛，顯然與社會上不特定或多數人之利益有任何關聯，與增進公共利益無關，更非屬於蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用，要難認其所為符合社會之相當性，其手段與目的並無正當關聯。是甲○○所為自屬非法利用個人資料。　㈤綜上所述，甲○○所為主觀上有損害乙○○及其家人利益之意圖，客觀上亦已逾越利用個人資料特定目的之必要範圍，自該當個人資料保護法第41條之違反個人資料保護法第20條第1 項規定之非公務機關未於特定目的之必要範圍內利用個人資料罪被告及其辯護人前開所辯均為卸責之詞，委無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決要旨參照）。查甲○○為成年人，乙○○之兒子則係00年0月生，業據乙○○於本院審理時證述明確（見原審卷一第338頁），甲○○於本案行為時為已滿20歲之成年人，乙○○之兒子則為未滿12歲之兒童，是核甲○○對乙○○及其父母、配偶非法利用其等個人資料之所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，至於對乙○○之兒子非法利用個人資料之所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。起訴書原認甲○○對乙○○之兒子非法利用個人資料之所為係涉犯個人資料保護法第41條之罪嫌，惟業經原審蒞庭之公訴人當庭更正如同上之法條，（見原審卷一第287、288頁、原審卷二第45頁），本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡甲○○係出於同一非公務機關非法利用個人資料犯意，於密接之時間、在同一群組內張貼乙○○及其父母、配偶、兒子之個人資料，各侵害其等之資訊隱私權，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪論處。　㈢刑法分則之加重，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，而變更其法定刑（即法定刑之加重），而非處斷刑加重，原判決當毋庸再於論罪科刑欄就被告所犯罪數部分後，重複贅述就此部分再「加重其刑」等語，特予說明。四、此部分上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認甲○○所犯之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，事證明確，適用上開法律論處，並審酌甲○○本應以理性、和平之手段與態度處理其等與乙○○之糾紛，竟恣意張貼乙○○及其父母、配偶、兒子之個人資料，對其等之隱私造成侵害，且迄今均尚未與乙○○達成和解或賠償乙○○及其家人所受之損害，另衡酌甲○○犯罪之動機、手段、情節、甲○○自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並說明甲○○所犯之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，其最重本刑為 7年6月以下有期徒刑，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，核與刑法第41條第1 項規定得易科罰金要件不符，而不得諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦具體斟酌刑法第57條各款所列情狀為綜合考量整體評價，所為刑之量定，亦符罪刑相當原則，尚屬妥適，應予維持。至於原判決引用乙○○於警詢時之陳述為甲○○此部分論罪之依據，然因乙○○於偵查中及原審審理時之證述業經本院引為認定甲○○犯罪事實之證據，則乙○○警詢時之陳述欠缺刑事訴訟法第159 條之2「必要性」之要件，與傳聞例外之規定不合，雖有未當，惟除去該部分，綜合卷內其他證據，亦應為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，尚不生採證違法之違誤而在應撤銷之範圍內，附此敘明。　㈡甲○○提起上訴仍執前詞否認犯罪，惟其所辯均不可採信，此經本院一一指駁理由如上，則其上訴請求撤銷原判決改判此部分無罪，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告：　　現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑，如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性。甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因與乙○○間之投資糾紛，而一時短於思慮，致觸犯本案此部分罪刑，甲○○歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，信無再犯之虞，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2年；而為確保甲○○能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命其應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘甲○○未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：甲○○等人因與乙○○投資虛擬貨幣而有前述糾紛，而於110年10月22日晚間9時許，甲○○、丁○○、周○○（涉犯強制部分另經檢察官為不起訴處分）、張○○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」等人相偕前往乙○○位於臺中市○里區○○路0○0 巷0弄00號之工作室，欲找乙○○理論，詎其等於進入屋內後，甲○○、丁○○竟仗藉其等人數優勢，未經徵詢周○○、張○○、陳○○等人之意見或同意，即基於強制之共同犯意聯絡，由甲 ○○向乙○○恫稱：現在外面有很多人要找你麻煩，我也有找兄弟要處理你等語，並要求乙○○出資將其等投資之虛擬貨幣以原投資價格買回或彌補其等之損失，而丁○○亦在一旁叫罵助勢，以此恐嚇脅迫之手段，欲使乙○○畏懼賠償其2人之損失而行無義務之事，嗣甲○○及丁○○並當場計算其2人之損失，乙○○因擔心遭受不測而心生畏懼，乃於同日晚間11時3分、1 1時5分許，分別將價值約新臺幣30萬元、10萬元之加密貨幣，匯入甲○○、丁○○之帳戶內，以買回甲○○、丁○○投資之虛擬貨幣並彌補甲○○、丁○○之損失，嗣乙○○並應在場之不詳之人要求，開啟直播向投資群組之成員道歉，甲○○、丁○○等人始離開現場，因認甲○○、丁○○均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制，亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎；所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言，至於所稱補強證據，係指該被害人陳述本身以外之別一證據，且不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。三、公訴人認甲○○、丁○○涉犯上開強制罪嫌，係以甲○○、丁○○於警詢時及偵查中之供述、乙○○於警詢時及偵查中之指訴、周 ○○、張○○、陳○○於警詢時及偵查中之證述、證人汪顯嘉、蔡 ○○、張○○於警詢之證述、圓桌會議群組之對話紀錄、加密貨幣交易明細等，為其論據。四、訊據甲○○、丁○○固均坦承有於前開時、地至乙○○前開工作室，且乙○○於當日晚間11時3 分、11時5 分許，分別將BUSD13 ,300元、BUSD3,516元至甲○○、丁○○之電子錢包內，且在群組直播中向投資群組成員道歉之事實，惟均堅決否認有何強制之犯行。甲○○辯稱：當天我沒有說前開話語，也沒有人強迫乙○○開直播道歉等語，其辯護人則辯護稱：乙○○在案發後 7 個多月以後才提出告訴，報案時連同其友人汪顯嘉、蔡○○ 、張○○到場，同日製作警詢筆錄，其實蔡○○跟張○○當時並有沒有在現場親自見聞本案發生的經過，至於汪顯嘉之警詢及原審審理時之證述均不能證明甲○○有恐嚇或脅迫乙○○的事實；而張○○、陳○○也是乙○○的友人，非無可能對於乙○○有所偏頗，張○○、陳○○、周○○於警詢時、偵查中、原審審理時之證述也不一，無從作為擔保乙○○指訴為真，請為甲○○無罪之諭知等語。丁○○則辯稱：當時我們是各自前往乙○○工作室，我在投資群組裡面是類似小老師的角色，其他人會認為我跟乙 ○○有關係，所以我就過去確認到底發生什麼事，而本案證人沒有人說我恐嚇或大聲謾罵乙○○，而乙○○方面人數比我們多，這種情況下也不可能去恐嚇威脅乙○○，後來是乙○○自己提出來要用原始開盤價買回的，至於直播的部分，當下我已經離開了，所以我不清楚等語，其辯護人則辯護稱：從乙○○歷次筆錄，都明確證述丁○○確實沒有對乙○○為任何不利的言語，丁○○單純的在現場指摘乙○○騙他的錢、違反承諾，其實這也是丁○○主觀上的認知跟陳述，不該當強制罪的強暴脅迫；另外陳○○、周○○、張○○、張○○之證述均不足以丁○○有對乙○○ 為任何不利的言語，亦無從認定丁○○與甲○○有何強制罪的犯意聯絡跟行為分擔，請為丁○○無罪諭知等語。五、經查：　㈠甲○○、丁○○因認為乙○○邀約其等投資虛擬貨幣，並要求不要賣出以待價格上揚，但乙○○私下將其所持有之虛擬貨幣全部售出，其他投資人見狀亦跟進賣出，致該虛擬貨幣價格下跌，造成甲○○、丁○○受有損失，而與周○○、張○○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」等人於110年10月22日晚間9時許，至乙○○前開之工作室商討，乙○○於當日晚間11時3分、11時5分許，分別將BUSD13,300元、BUSD3,516元轉至甲○○、丁○○之電子錢包內，乙○○並在群組直播中向投資群組之成員道歉等情，為甲○○、丁○○所是認，核與乙○○、周○○、張○○、陳○○、汪顯嘉、蔡○○、張○○於警詢時兼或偵查中、原審審理時證述之情節大致相符，並有加密貨幣交易明細附卷可稽（見偵卷第91至 93頁），此情固堪認定。　㈡而就當日甲○○、丁○○為何等脅迫之舉，乙○○固於警詢時、偵查中、原審審理時指稱當日遭甲○○、丁○○等人圍住，並遭脅迫而心生畏懼以高價將虛擬貨幣以BUSD向甲○○、丁○○買回，且甲○○對其恫稱：「外面找了兄弟要對付我，說如果不解決，就會有很多人找我麻煩，如果我把錢拿出來，就不會有人找我麻煩」，或「要找兄弟來找我，並說如果今天事情不處理，我也別想離開」、「說現在有很多人要找你的麻煩，你把我的賠償或補償給我，我就能幫你解決：我在外面也找了兄弟要對付你，我給你二個選擇，一個是把加密貨幣買回來原來的位置，不然就把我投資的虧損補上，你就付錢消災，我幫你擺平麻煩，這件事不處理好，你很難脫身」、「很多人要找我麻煩，他外面也有找兄弟要對我不利，叫我花錢消災」、「要找兄弟對付我」等語，但丁○○在場所為何事，先於偵查中證稱丁○○在場並沒有說什麼話，又於審理時改稱丁 ○○有在旁附和說我詐騙他們等語，且對於是何人強逼其需開直播道歉乙節，自始至終均未能指出是何人所為（見偵卷第 49至57、152至153頁、原審卷一第320至341頁）。　㈢然與乙○○同於111年6月4日至警局製作筆錄之汪顯嘉，則於當日警詢時證稱：當晚我看到對方一共7個人進到屋内，把乙○ ○團團圍住，開始有聽到他們有不雅言語對乙○○謾罵，接著看到乙○○當著他們的面，把貨幣轉到他們的帳號等語（見偵卷第68頁），再於原審審理時證稱：一群人進來後，開始對乙○○進行不雅言語的辱罵，要求乙○○對虛擬貨幣的操作及相關事情進行質問，我只記得有三字經，詳情我已經記不太清楚，我記得的只有雙方講到後面要求乙○○直接轉一部份的虛擬貨幣到一個人的帳戶裡面，蔡○○在屋子二樓，（問：對方當時要求乙○○轉虛擬貨幣到他們的電子錢包是否有出言恐嚇？）有出言恐嚇說不這麼做要對其不利、、、（問：你剛剛說當時有人對乙○○說今天不處理這個事情要對其不利，講這句話的人是在庭二位被告還是其他人？）印象中是其他人等語（見原審卷一第204至213頁）。是汪顯嘉所證當日係聽到不雅字眼、罵三字經，甚至涉及恐嚇字眼印象中不是被告二人等語，均與乙○○所述有間。　㈣至於與乙○○同於111年6月4日至警局製作筆錄之蔡○○，雖於當日警詢時證稱：當時汪顯嘉叫乙○○下樓，我就跟著下樓，下樓就發現有一些人進到裡面，我有聽到甲○○當著乙○○的面，說他如果今天不處理這件事，就不讓他離開等語（見偵卷第 70頁），復於原審審理時證稱：甲○○那群人進來屋内跟乙○○ 講說：「你今天不處理這件事情，今天不賠錢的話就不讓你離開」，我沒有聽到罵髒話，但是口氣不太好，當時我坐在旁邊滑手機，我是在一、二樓徘徊，他們有逼著乙○○一定要道歉等語（見原審卷一第216至228頁）。則其所證除未提及乙○○所指甲○○有說外面有很多人要找乙○○麻煩、要找兄弟處理乙事，更未提到丁○○在場所做何事，加以汪顯嘉前開於原審時證稱當時蔡○○在二樓，蔡○○自己則證稱是在一、二樓間徘徊等情，則蔡○○是否確有親眼目睹全部經過，即非無疑。　㈤陳○○於警詢時證稱：我們到乙○○工作室内，甲○○、丁○○等人就開始與乙○○處理投資糾紛，我走到屋内後方與乙○○員工聊天，我有聽到甲○○跟乙○○說「如果今天不處理好，我外面人都找好了」，後來我感覺乙○○被迫轉帳給甲○○及丁○○，並要求乙○○向線上投資群友公開道歉，然後我們就陸續離開等語（見偵卷第64至66頁）；於偵查中證稱：當時甲○○跟乙○○商議賠償的部分，他們具體怎麼討論我不清楚，因為我在後面的廚房，到後面我再去前面時他們已經進去賠錢的環節，乙 ○○現場用虛擬錢包轉帳到甲○○的錢包，然後請乙○○上群組直播跟大家公開道歉，甲○○有說外面有人，你今天要把錢處理好才能沒事，丁○○我不知道他是誰，周○○基本上在是站在旁邊，我印象中他沒有說什麼等語（見偵卷第166頁）；於原審審理時證稱：當時我大部分時間都在後面廚房，乙○○他們都聚集在前面，反正簡單說就是要乙○○還錢，因為他拋售G 幣，後來乙○○賠償之後，他們開直播讓乙○○上去跟大家道歉，具體誰說的我不知道，但是我知道現場有出現這樣的聲音「現在外面都已經有人了，看要怎麼處理」，當然他沒有說要怎麼處理，他只是說外面的人都準備好了，就是你今天要不要給錢就把這件事情處理掉，我覺得乙○○是被迫轉帳給甲 ○○跟丁○○，在廚房的空間聽不到前面說話，據我所知當天沒有人在大吼大叫，張○○基本上都在後面廚房，最後面道歉才到前面，我是斷斷續續到前面，過去回來、過去回來這樣等語（見原審卷二第23至39頁）。由上可知，陳○○到場後大部分時間都在乙○○工作室一樓後方之廚房、聽不到前方（即甲 ○○、丁○○等人與乙○○所在位置）之對話，不是全程在場，甚至其所述也無法證明甲○○有起訴書所指口出「外面有很多人要找你麻煩，我也有找兄弟要處理你」等語，或者丁○○有在旁叫罵助勢等情，更未提及在場何人迫使乙○○開直播道歉。　㈥而與乙○○同於111年6月4日至警局製作筆錄之張○○，先於同日警詢時證稱：當時有人進來把乙○○圍住，他們有恐嚇乙○○，說如果今天乙○○不把錢拿出來就不會放過他，我也有看到整個轉悵過程，也有聽到對方有說要找黑道來找他麻煩等語（見偵卷第74頁），復於原審審理時則證稱：當時我看到對方把乙○○圍住，我覺得很害怕，就沒有繼續留在現場，我在一樓廚房，但聽得到對話，（問：對方當時進來跟乙○○講話有無講髒話或是口氣不好？）不記得，（問：他們把乙○○圍住要做什麼？）我知道他們跟乙○○要錢，（問：要什麼錢？）不清楚，（問：那群人圍住乙○○，跟乙○○有什麼對話？）不清楚，（問：那群人圍住乙○○，跟乙○○有什麼對話？）不清楚，警詢時我回答「我也有看到整個轉帳過程，也有聽到對方有說要找黑道來找他麻煩」，有這件事，警詢時說我有聽到對方有說要找黑道來找乙○○麻煩，這句話是甲○○講的，後來轉了錢之後，甲○○那群人沒有馬上離開，後來他們要求乙 ○○對群組的人道歉，乙○○有照做，我大部分時間都在廚房，我不敢過去現場，我在廚房後面聽他們講話，但是沒有聽得很清楚，稍微避開他們，我有看到乙○○轉帳的過程，我最主要聽到他們有找兄弟要找乙○○麻煩，其他人沒有講，我不記得乙○○有無對丁○○道歉，也不記得當天有無何人罵三字經，（問：甲○○有無跟乙○○講說外面也有很多兄弟要處理乙○○，他把錢拿出來就沒有事情？）有，（問：所以甲○○是講了這句話之後又說要找黑道來處理乙○○？）是等語（見原審卷一第231至第247頁）。而綜合張○○前後證述，堪認其大部分都在乙○○工作室一樓後方之廚房，對於甲○○、丁○○、乙○○等人當時談話內容既然聽不清楚，卻又一再強調有聽到甲○○對乙 ○○說要黑道或兄弟來找乙○○麻煩之情節，已令人生疑，再衡以乙○○除提供其工作室供張○○免費使用，亦會轉介工作給張 ○○，此經乙○○與張○○於審理時證述明確（見原審卷一第335 、230頁），二人有工作上密切之關係，張○○所證難謂無偏頗乙○○之虞，實未能盡信。　㈦張○○於警詢時證稱：當時甲○○就先進入屋內，我也跟著進去，然後甲○○就開始跟乙○○談判，並恐嚇乙○○要賠償損失，乙 ○○最後匯給甲○○及丁○○USDT，是甲○○恐嚇乙○○等語（見偵卷第60至61頁）；於偵查中證稱：甲○○跟丁○○要跟乙○○拿錢，甲○○說外面很多兄弟要處理他，他把錢拿出來就沒事，丁○○ 就一直罵乙○○而已，甲○○就是說有兄弟要處理他，如果不把錢拿出來會有事，要他一個交代，周○○有拿手機開群組，要乙○○上去跟大家道歉，但是是在乙○○拿錢給甲○○、丁○○之後的事，現場大家拿手機要他道歉，人很多，等於甲○○、丁○○ 逼乙○○高價買回他們的虛擬貨幣等語（見偵卷第163至164頁）；於原審審理時證稱：到乙○○工作室後，乙○○就出來開始討論G幣，甲○○說要賠他們投資的錢，不然就是把G幣照原本價格買回去，我不記得是誰逼乙○○開群組聊天道歉，一開始先討論，討論之後的重點就是要拿回投資的錢，就說如果不還也沒差，反正外面也很多人要找，最後妥協就給錢，錢給一給之後，也沒有什麼太多的後續，差不多就道歉這樣，甲 ○○、丁○○去的目的是要拿錢，甲○○講說你不給錢沒有差，外面都有人在找，有點像威脅，「外面都有人在找」這句我也不確定是投資者或是道上兄弟，丁○○只有在大吼大叫，可能有點無厘頭，也是要乙○○付錢，我也不清楚，（問：甲○○跟丁○○強烈要求乙○○賠償損失，乙○○只好賠償損失？）對，（問：你在偵查中提到「兄弟」二字，那時候甲○○是否有提到「兄弟」）那時候應該是印象比較清楚，「外面有兄弟要處理」（台語），（問：那時候甲○○是用台語講的？）國語台語我不知道，（問：但是有提到有兄弟要處理他？）是等語（見原審卷一第294至313頁）。則可見張○○先於警詢時泛稱甲○○恐嚇乙○○，至偵查中具體指陳甲○○係稱如果不拿錢出來就有事、有兄弟要處理乙○○、是周○○拿手機開群組要乙○○道歉等語，迄於原審審理時卻說不確定甲○○所說「外面都有人在找」這句話所指為何、不記得何人拿逼乙○○開手機群組道歉、不知道甲○○說的「外面有兄弟要處理」是用台語或國語講的，則其所證不無矛盾之處，更說不出丁○○當時有何具體叫罵助勢的舉動，尚無以採為對甲○○、丁○○不利之認定。　㈧周○○於警詢時證稱：當時因為有G幣的糾紛，就到乙○○工作室，當時甲○○與乙○○發生爭執，後來雙方達成共識後就各自離去，我只記得甲○○跟乙○○講了很多話、也講了很久，然具體說了甚麼我真的不太記得了，至於有無恐嚇妨害自由等情事我真的不清楚等語（見偵卷第42至43頁）；於偵查中證稱：（問：他們有人說要求乙○○當天一定要好好處理，不然找兄弟來處理嗎？）是甲○○說的，（問：甲○○講的原意是什麼？）就是檢察官剛才說的那句話，而且是用比較兇喝斥的語氣，後來乙○○好像把什麼錢或幣還給他們等語我記得好像是還他們錢，我不記得有無開直播叫乙○○道歉，現場好像有人講，（問：後來有無開直播，叫乙○○道歉？）後來有開直播，但是我不清楚有沒有誰要乙○○道歉等語（見偵卷第185頁）；於原審審理時證稱：當時我只記得甲○○說要找人來什麼的，我只記得聽到這樣，是找兄弟來，大部分我都不太記得，所以我警詢時只有說他們說了很多，不太記得丁○○做甚麼，（問：乙○○會還錢的原因是因為被告二人當時去恐嚇他的關係？）對，（問：湯士均有講什麼話？）他好像也有跟乙○○ 說什麼，我不太記得，（問：甲○○除了你剛剛講的他說找兄弟來處理以外，他還有講什麼話？）其他我沒有聽到等語（見原審卷一第350至356頁）。觀諸其與甲○○、丁○○等人於當日晚間9時許即至乙○○工作室，迄至當日晚間11時許乙○○將B USD轉至甲○○、丁○○之電子錢包為止，期間至少有2個小時以上，周○○竟單單僅就甲○○有說找兄弟處理乙事記憶清晰，其於均推稱不記得、沒有聽到、不清楚，加以前開張○○曾於偵查中證稱是周○○開手機群組要乙○○道歉乙情，則周○○所證恐有推諉塞責之嫌，自難遽信。　㈨則本案以汪顯嘉、蔡○○、陳○○、張○○、張○○、周○○有瑕疵或歧異、可資懷疑之證述，實難用以印證、補強乙○○所指甲○○ 確有對其恫稱：現在外面有很多人要找你麻煩，我也有找兄弟要處理你等語為真，甚至無論依乙○○之指訴，以及汪顯嘉、蔡○○、陳○○、張○○、張○○、周○○等人之證述，均不能證明丁○○在場為何等叫罵助勢，或甲○○、丁○○有強逼乙○○開直播道歉之舉，況本案缺乏其他客觀證據（例如監視錄影畫面、通訊軟體對話內容），更不能以當日乙○○僅有向甲○○、丁○○ 二人以BUSD買回其等投資之「GMYX」虛擬貨幣之結果，即反推乙○○就是遭甲○○、丁○○恐嚇脅迫所致，而無從證明甲○○、丁○○犯有本案之強制犯行。六、原判決關於強制部分應予撤銷之理由：　　本案依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明甲○○、丁○○有何檢察官所指之強制犯行，自屬不能證明其等此部分犯罪。原審未為詳查，逕予採納包括乙 ○○在內之證人間尚不一致之證述，而未就渠等證詞間矛盾或前後不一、尚有可疑的情形予以審認，遽為甲○○、丁○○此部分有罪之判決，容有未合。甲○○、丁○○提起上訴否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，並為甲○○、丁○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。強制部分不得上訴。其餘得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-935-20250114-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114 年度訴字第11號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　周宇梓　男　民國00年00月0 日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0 巷00號之1 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3603號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告甲○○原與高○○為男女朋友。甲○○不滿高○○離家居住於友人住處，竟於民國112年7月間，在其位於新北市○○區○○街0巷00號之1住處，以手機連結網際網路，登入社群網站臉書後，使用高○○之姓名、門號及高紫晴與其未成年子女之合照，創設臉書暱稱「高○○」之公開帳戶（下稱本案偽創帳戶），使他人誤認該帳戶為高○○本人使用，足以生損害於高○○及臉書平臺對於用戶資料管理之正確性。㈡經本院核發民事暫時保護令，命甲○○不得對高○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。被告於113年2月3日某時許，在其位於新北市○○區○○街0巷00號之1住處，以手機連結網際網路，登入本案偽創帳戶，將該帳戶大頭貼更換為高○○與其前男友之合照，而違法利用高○○ 之個人資料，並足以生損害於高○○及臉書平臺對於用戶資料管理之正確性，而以此方式於網際網路上，對高○○實施精神上之騷擾，而違反保護令。因認被告於㈠所為，係犯刑法第2 16條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及個人資料保護法第41條之非公務機關違法利用個人資料罪嫌；被告於㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪嫌、個人資料保護法第第41條之非公務機關違法利用個人資料罪嫌及家庭暴力防治法第61條第 1款之違反保護令罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院48 年度台上字第837號判決意旨足資參照。三、經查，被告係在新北市○○區○○街0巷00號之1住處內，以手機連結網際網路，而為本案之行使偽造準私文書、非公務機關違法利用個人資料、違反保護令之行為，犯罪行為地及結果地均在新北市汐止區。而告訴人雖係在基隆市七堵區住處內知悉被告於網際網路所為之上開行為，惟被告於網際網路上為本案之各行為後，其行為即已生犯罪結果，本案犯罪結果地均在新北市汐止區，本件之犯罪地即非在本院轄區。次查，本案於114年1月6日繫屬本院時，被告之住所及居所均在新北市○○區○○街0巷00號之1，且被告亦無在本院轄區內之監所執行或羈押之情形，此有被告個人基本資料、偵訊筆錄及在監在押查詢紀錄表在卷足憑，足認被告之住所、居所及所在地均非在本院管轄區域內。四、綜上，檢察官起訴時，本案被告之犯罪地、住、居所地及所在地均非在本院轄區，依前揭規定，本院對本案自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤判決，並將本件移送臺灣士林地方法院審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷

2025-01-14

KLDM-114-訴-11-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4111號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠憲上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13416號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第291號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文吳冠憲犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳冠憲因細故與林旻潔生有齟齬，竟分別為下列行為：　㈠吳冠憲明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之。詎其竟意圖損害林旻潔之隱私、名譽，基於違反個人資料保護法、公然侮辱及恐嚇之接續犯意，自民國113年2月28日21時12分至同年月29日1時40分許，透過手機連線上網，在LINE通訊軟體「高雄各大版主封殺群」（成員186名）之群組內，刊登「＠旻（按：標註林旻潔帳號暱稱）你跟詐騙沒有兩樣，垃圾人當版主吃錢還自己外面債務」、「你連狗都不如，喜歡詐欺，喜歡生話」、「做的正呢北七」、「咖小」、「哦還有我搶定你了，你保佑警察保護你24小時嘿」、「＠旻死了？仁和南街（地址詳卷）你家見嗎？」、「＠旻，再提告我詐欺犯，仁和南街（地址詳卷）」等訊息，至令林旻潔因此心生畏懼，造成林旻潔名譽受有損害，並以此方式不法利用林旻潔住處等得足資識別其個人之資料。　㈡基於傷害之犯意，於113年2月29日0時35分許，在高雄市○○區 ○○○路00○0號古德曼咖啡前，徒手推打林旻潔，致林旻潔自椅子跌坐地面，因而受有頭部鈍傷之傷害。　　二、證據名稱：　㈠被告吳冠憲於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人林旻潔於警詢及偵查中之證述。　㈢健仁醫院乙種診斷證明書。　㈣事實及理由欄一㈡所載時地監視器畫面光碟暨截圖、LINE通訊軟體「高雄各大版主封殺群」對話紀錄截圖。三、核被告所為如事實及理由欄一㈠所示犯行，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項公然侮辱罪；事實及理由欄一㈡所示犯行，則係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告如事實及理由欄一㈠所載之違反個人資料保護法、公然侮辱及恐嚇行為，係基於同一紛爭而生，於密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為。被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告所犯上開非公務機關非法利用個人資料罪及傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以理性、和平之方式與告訴人溝通，即先後利用LINE通訊軟體揭露含有告訴人地址之個人資料，或傳送訊息恐嚇，或張貼足以毀損告訴人名譽之文字，甚至出手傷害告訴人，致其受有如事實及理由欄一㈡所載之傷勢，不僅造成告訴人心理上之恐懼及身體之傷害，亦損及告訴人之隱私，嚴重貶損告訴人之名譽及社會評價，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，然迄今尚未能與告訴人達成調解，以致告訴人所受損害未獲適度賠償，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4111-20250113-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告林冠帆上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年8月30日113年度投簡字第238號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度少連偵字第5、8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3 項亦有明定。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、在監在押簡表、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認原審論以被告分別犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，分別量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分）及有期徒刑4月（成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪部分）；其認事、用法及量刑均無不當之處，應予維持，並引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：已經與告訴人等和解，原審量刑過重等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。五、查原審以本件事證明確，認被告分別犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，且已考量被告與告訴人丙○○間雖有糾紛，然不思以理性方式處理，竟與少年劉 ○賢、林○杰、林○諄共同恐嚇告訴人丙○○、丁○○，致告訴人丙○○、丁○○心生不安與恐懼，並毀損告訴人乙○○所有之物，而使告訴人乙○○受有財產上損害；又非法利用告訴人丙○○之個人資料，侵害他人之人格法益、隱私權，所為均屬不該。並衡酌被告尚知坦承全部犯行，惟迄今仍未與告訴人丙○○、丁○○、乙○○達成和解或調解，亦未賠償其等所受損害，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切量刑事項，分別量處如原審主文所示之刑，並就成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準。本院認就原審判決為整體觀察後，認原審判決已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，未逾越法定刑度、比例及公平原則，難認原審之量刑有所不當。至被告雖以上開理由主張原審量刑過重，然原審判決已就被告與告訴人等未成立調解且未能賠償告訴人所受損害之情狀已加以審酌，被告雖於上訴理由中主張已與告訴人等和解，惟並未提出任何證據證明，且告訴人乙○○亦陳稱被告並未賠償等情，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第27頁），故本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。從而，原審量刑既無不當，被告復未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被告上訴核無理由，應予駁回。六、綜上所述，原審審酌刑法第57條所列各情後，在法定刑範圍內對被告量處如前所示之刑，併部分諭知如易科罰金之折算標準，所作刑罰裁量權之行使實無違法不當可言，量刑可謂屬妥適，揆諸上開最高法院判例及判決意旨，本院自應予尊重，故被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

NTDM-113-簡上-78-20250113-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因個人資料保護法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第185號原告林郁雯（住、居址均詳卷）陳永琪（住、居址均詳卷）被告王以樂（住址詳卷）上列被告因違反個人資料保護法等案件（113年度原訴字第83號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告王以樂被訴違反個人資料保護法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2025-01-10

HLDM-113-原附民-185-20250110-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王以樂選任辯護人張照堂律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王以樂犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實王以樂知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟仍為損害陳OO、林OO之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公然侮辱之犯意，在其位於花蓮縣（地址詳卷）之住處內，在如附表所示之時間，接續在其所申設之社群軟體INSTAGRAM（下稱IG ）暱稱「j.e.n.n.a_1211」帳號、FACEBOOK（下稱FB）暱稱「王樂」帳號上，張貼如附表各編號所示內容之限時動態共計6則，以此方式向其IG追蹤者、FB好友，指摘含有陳OO、林OO之真實姓名、情侶關係、個人肖像照片、陳OO之任職單位、職稱等個人資料，足生損害於陳OO、林OO之資訊隱私權，並貶損陳OO、林OO之社會地位及人格評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第77、90頁），核與證人即告訴人陳OO、林OO於警詢、偵查中之證述（見警卷第19至23、27至30頁，偵卷第25至29頁，他字卷第43頁）大致相符，並有被告張貼之限時動態擷圖（見他字卷第13至21-1頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之酌科（一）所謂個人資料，指自然人之「姓名」、「個人照片」、「工作情況」及「其他得以直接或間接方式識別該個人」之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告在其IG 、FB帳號，所張貼之包含告訴人陳OO、林OO之姓名、情侶身分、個人正面照、告訴人陳OO之任職單位、職稱等資料，已足明確特定人別，核屬「一般個人資料」至明。（二）個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603 號解釋意旨參照）。查被告未經告訴人陳OO、林OO同意使用上開個人資料，業據被告於警詢中供承在卷（見警卷第 11至12頁），並據證人即告訴人陳OO、林OO於警詢中證述明確（見警卷第22、29頁）。而告訴人陳OO、林OO就該等個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象，保有個人自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告蒐集該等個人資料後，即得為任意之利用。被告蒐集告訴人陳OO、林OO之個人資料後，未經其等同意，且未於蒐集之特定目的範圍內利用告訴人陳OO、林OO之個人資料，致其等之個人資料遭揭露於被告IG、FB個人帳號內之好友圈，已侵害告訴人陳 OO、林OO之資訊隱私權。（三）刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告在其FB暱稱「王樂」帳號中公然發布（閱覽權限設定為公開），記載指摘告訴人陳OO、林OO「你們倆的智商一出生就跟著你的臍帶被剪掉了嗎」、「出門要帶腦」、「花蓮空軍的恥辱」等文字之限時動態，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人陳OO、林OO之社會評價，該些言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人或多數人得以共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依照上開說明，確屬公然侮辱無訛。（四）核被告王以樂所為，係犯刑法第309第1項條之公然侮辱、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（五）被告於民國112年4月30日凌晨至112年5月4日間，接續在其IG、FB個人帳號發布多則包含告訴人陳OO、林OO個人資料之限時動態，該張貼限時動態之各次行為間，皆係出於使告訴人林OO出面商談另案傷害案件和解事宜之動機（見本院卷第79頁），並係於密切接近之時間、地點，對相同被害人為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。又被告為迫使告訴人林OO出面商談和解，繼而先後為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公然侮辱等犯行，其等行為時、地並未間斷，且行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，從而，被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告因另案傷害事件，為令告訴人林OO出面道歉，未思以理性、和平之態度解決，竟接續外洩告訴人陳OO、林OO個人資料以親害其等隱私權，並公然侮辱告訴人陳OO、林OO之名譽，所為實屬不該；2.被告犯後坦承犯行，然因故未能與告訴人陳OO、林 OO達成調解；3.併審酌被告未曾經法院判處罪刑，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁）；4.被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害及其等於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1 項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附表：編號張貼時間（民國）張貼位置限時動態之文字內容限時動態之圖片內容限時動態之閱覽權限證據出處 1 112年4月30日凌晨 IG暱稱「j.e.n.n.a_1211」帳號四洞腰401空軍光復陳OO妳女友拉到我頭髮妳覺得你可以好好的嗎告訴人陳OO之正面照1張限追蹤者（數百人）他字卷第13頁 2 同上同上空軍是吧！你稍後我讓你長官好好認識你告訴人陳OO之正面照1張同上他字卷第15頁 3 同上同上光復鄉花蓮401空軍職業軍人要不要被判軍法審判啦我就問妳女朋友陳郁雯先打人奪兇還趕到花慈掛急診驗傷要不要幫你調監視器啦！我就問抱歉你們惹錯人了！我不姓惹姓逼...花蓮就這樣大你們好自為之吧告訴人陳OO之正面照1張同上他字卷第17頁 4 112年5月2日上午 FB暱稱「王樂」帳號妳不出來向我道歉我只能這樣找妳我會一直這樣找妳找到妳出來告訴人林OO之正面照數張限好友他字卷第17-2頁 5 同上同上小朋友喝酒壯膽打人妳很勇敢但是妳打錯人我也不是跟妳空軍男友借20萬的人妳不認識我我也不認識妳白白被妳打枉費我認真活了28年啊躲起來算什麼本事趕打人就要出來道歉承擔後果沒有人像妳這樣在這社會上走跳的啦我只是想請吃剝皮辣椒雞一起吃飯而已要躲到這樣就不要再鬧了聽姊一句勸出來道歉好嗎乖告訴人林OO之正面照數張同上他字卷第19頁 6 112年5月4日之某時許同上以為我會消停噢抱歉沒有欸小朋友都驗傷了不是就要到案說明提告嗎躲起來什麼意思...你們有事嗎你們倆的智商一出生就跟著你的臍帶被剪掉了嗎？道歉很難？到案說明很難？要躲到何年何月啦?是不是把女友管好是不是出門要帶腦是不是不要忘記你領的是國家納稅人的錢花蓮空軍的恥辱告訴人陳OO、林OO之正面照各1張公開他字卷第21頁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項前段非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-10

HLDM-113-原訴-83-20250110-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第298號上訴人即被告劉恩瑞上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年4月8日113年度審簡字第680號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵續一字第55號、112年度偵字第32789號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告劉恩瑞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維持，並引用如附件所示之第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（含起訴書）。二、上訴意旨僅以：理由後補等語（見本院審簡上字卷第9頁），而未具體指摘原判決有何違法或不當之處，嗣亦未補提任何上訴理由，經本院於民國113年10月22日、12月17日分別進行準備程序及審判期日，被告經合法傳喚，均無正當理由未到庭。且本案經本院審理結果認原審認定事實、適用法律均無違法、不當，核其上訴顯無理由，應予駁回。三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第680號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉恩瑞　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵續一字第55號、112年度偵字第32789號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文劉恩瑞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告劉恩瑞涉犯違反個人資料保護法等罪，經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院11 2年度審訴字第2237號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉恩瑞於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告本案所為恐嚇危害安全、加重誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯行，均係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，與同案共犯郝志翔、江宸豐等人間有犯意聯絡及行為分擔；被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，與同案共犯郝志翔、王畯弘等人間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，竟以如起訴書犯罪事實欄所載之方式，在公共場所揭露告訴人朱美蘭之個人資訊，並恫嚇及誹謗告訴人朱美蘭及被害人黃上榕，致告訴人朱美蘭心生畏懼，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事泥作、每月薪資約新臺幣3萬多元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第2 237號卷第363頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵續一字第55號 112年度偵字第32789號　　被　　　告　郝志翔　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段00號22 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宗憲律師　　被　　　告　王畯弘　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉恩瑞　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江宸豐　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郝志翔、王畯弘、劉恩瑞及江宸豐均明知個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知黃上榕之姓名、住址資訊均屬受保護之個人資料。郝志翔竟僅因不滿黃上榕及妻子朱美蘭積欠友人謝幸玲（本案所涉違反個人資料保護法、強制、恐嚇等犯行，另為不起訴處分）款項，使謝幸玲因此無法對其償還債務，即與王畯弘、劉恩瑞、江宸豐、吳庚霖（本件所涉違反個人資料保護法等犯行，業經法院判決有罪確定）及另1名不詳成年男子（下稱A男），共同意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、加重誹謗及恐嚇危安之犯意聯絡，接續為下列行為：（一）江宸豐於民國109年4月14日0時5分許，駕駛向不知情之女友陳亦勤（本案所涉違反個人資料保護法等犯行，業經本署檢察官為不起訴處分確定）借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為不知情之陳麗美），至臺北市大安區仁愛路3段24巷口下車，與乘坐劉恩瑞所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車而來之吳庚霖、A男會合後，再一起步行至朱美蘭、黃上榕位在臺北市○○區○○路0段00巷0○0號之住處前，與吳庚霖、A男共同將內容為「黃上榕仁愛路三段1-1號5F 黃上榕.欺騙他人血汗錢一億.喪盡天良.媒體朋友將會爭相報導.我們不要命也會跟你討回公道.錢. 你帶得走嗎？」之大字報數張，張貼在朱美蘭、黃上榕上址住處四周牆壁、大門、燈桿上，並在大門上以紅色噴漆書寫「欠＄還＄ 5F黃上榕」，以此方式非法利用黃上榕之個人資料，指摘黃上榕騙錢此不實事項，足生損害於黃上榕，並使黃上榕及朱美蘭心生畏懼，致生危害於安全。（二）郝志翔指使王畯弘、吳庚霖（此部分犯行，業經法院判決有罪確定，故不在本件起訴範圍）於同年4月14日22時1分許，由王畯弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「小偉」、「俊偉」；吳庚霖駕駛向具有犯意聯絡之劉恩瑞借用之車牌號碼0000-00號自用小客車，至黃上榕、朱美蘭上址住處附近，由「小偉」、「俊偉」、吳庚霖下車至黃上榕、朱美蘭上址住處外，張貼黃上榕之半身照片、由郝志翔於同年4月10日16時50分許，在朱美蘭位於臺北市○ ○區○○路0段00巷0號之11住處外，以手機對朱美蘭拍攝之半身照片、內容為「黃上榕　仁愛路三段1-1號5F 黃上榕 .欺騙他人血汗錢一億.喪盡天良.媒體朋友將會爭相報導. 我們不要命也會跟你討回公道.錢.你帶得走嗎？」大字報數張、潑灑大量紅色油漆在大門上，營造如同鮮血流下之畫面，並指摘黃上榕騙錢此不實事項，足生損害於黃上榕，並使黃上榕及朱美蘭心生畏懼，致生危害於安全。二、案經朱美蘭訴由臺北市政府警察局大安分局報告、本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郝志翔於警詢、偵訊中之供述被告郝志翔矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於109年4月10日下午沒有對朱美蘭拍照，我是開擴音在打電話。我事發後才知道朱美蘭的家被貼大字報，這件事我不知情等語。 2 被告王畯弘於警詢、偵訊中之供述被告王畯弘矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識郝志翔，我於109年4月10日下午到朱美蘭住處，是要處理債務糾紛。我於4月14日看到朱美蘭、黃上榕家被貼潑漆、貼恐嚇的紙，其他我都不知道。我當時要去找黃上榕，因為我有聯絡他媽媽，黃上榕是我國中的學弟，以前的鄰居。我是載學生「小偉」、「俊偉」回家等語。 3 （1）被告劉恩瑞於警詢、偵訊中之供述（2）AXD-5756號、8860-KQ號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份被告劉恩瑞坦承知悉同案被告吳庚霖於本案所為之犯行，供稱：我於109年4月13日晚上有開車載吳庚霖到朱美蘭的住處，我有看到他帶恐嚇的大字報，他說要去處理債務問題。4月14日我將車借給吳庚霖用等語。 4 被告江宸豐於偵訊中之供述被告江宸豐矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識吳庚霖，我沒有去朱美蘭家貼大字報，好幾年前的事，我沒印象。我有聽過「小羅」，好像是吳庚霖的朋友等語。 5 同案被告吳庚霖於警詢、偵訊中之供述同案被告吳庚霖供稱：是「羅哥」請我去貼的，我選擇沉默。我於109年4月13日也有遇到江宸豐，他說他也是「羅哥」叫來的等語。故被告江宸豐辯稱未於109年4月13日到告訴人之住處，並非事實。 5 （1）證人即告訴人朱美蘭於警詢、偵訊中之證述（2）證人黃上榕於偵訊中之證述（3）監視器照片40張（4）現場照片、大字報照片共17張（1）證明全部犯罪事實。（2）證人黃上榕並未積欠「羅哥」款項之事實。故同案被告吳庚霖所稱之「羅哥」，實屬幽靈抗辯。（3）證人黃上榕不認識被告王畯弘，亦非其國中學長之事實。故被告王畯弘至告訴人住處，顯非為了關心證人黃上榕。 6 （1）證人即同案被告陳亦勤於偵訊中之證述（2）證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之使用人黃瑞東於警詢中之證述（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（4）證人陳亦勤與證人黃瑞東之LINE通訊軟體對話紀錄照片1張（5）汽車租賃契約書1份證人陳亦勤與被告江宸豐前為男女朋友。被告江宸豐欲向證人陳亦勤借車，進而要求證人陳亦勤幫忙租車，證人陳亦勤遂於109年4月12日22時40分許，向證人黃瑞東承租BBR-9852號自用小客車，再交由被告江宸豐使用。本案經警方查獲後，證人陳亦勤向被告江宸豐詢問發生何事，被告江宸豐則稱去「門口貼貼紙」、「潑漆」之事實。二、核被告郝志翔、劉恩瑞及江宸豐於犯罪事實欄一（一）所為，均係犯刑法第305條恐嚇危安、第310條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條非法利用個人資料等罪嫌。被告郝志翔、王畯弘、劉恩瑞於犯罪事實欄一（二）所為，亦均係犯刑法第305條恐嚇危安、第310條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條非法利用個人資料等罪嫌。三、被告郝志翔、劉恩瑞、江宸豐與同案被告吳庚霖、A男於犯罪事實欄一（一）所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郝志翔、王畯弘、劉恩瑞與「阿偉」、「俊偉」、同案被告吳庚霖於犯罪事實欄一（二）所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郝志翔、劉恩瑞基於相同犯意，於犯罪事實欄一（一）（二）所示之密接時間，接續指派同案被告吳庚霖在告訴人朱美蘭住處大門上潑灑紅色油漆、張貼大字報及告訴人之照片，應視為一舉動接續實行。被告郝志翔、劉恩瑞以接續一行為，同時觸犯上開3罪名，請論以想像競合犯。被告王畯弘於犯罪事實欄一（二）、江宸豐於犯罪事實欄一（一）所為，均係基於相同犯意，指派「阿偉」、「俊偉」或由被告江宸豐親自於密接時間，在告訴人住處大門上潑灑紅色油漆、張貼大字報及告訴人之照片，亦應視為一舉動接續實行，而同時觸犯上開3罪名，請論以想像競合犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-10

TPDM-113-審簡上-298-20250110-1

士簡

士林簡易庭

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第23號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林子軒上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1906號），本院判決如下：　　主　　　文林子軒犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳單（內容詳如臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16662 號卷第一一一頁所示）壹批沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又扣案之傳單（內容詳如臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16662號卷第111頁所示）1批，係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，個人資料保護法第41條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1906號　　被　　　告　林子軒　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子軒（本案所涉恐嚇罪嫌及共同被告黃銘奕所涉罪嫌，均另為不起訴處分）因認周銹蘭之女兒謝蓉宜欠錢不還，遂基於損害謝蓉宜名譽此一非財產上利益之犯意，於民國113年1 月24日14時16分許，在周銹蘭居住之臺北市○○區○○街000巷0 0號1樓住處外牆、鐵門上，張貼多張內容含有謝蓉宜之照片、姓名、出生日期、身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，並印有「謝×宜　欠錢不還　拿別人養家費去玩樂」等文字之傳單，而非法利用其取得之謝蓉宜個人資料。二、案經周銹蘭告發暨臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林子軒於警詢及偵查中之供述。（二）告發人周銹蘭於警詢之證言。（三）現場監視錄影畫面。（四）扣案被告所張貼之傳單（含翻拍照片，參偵卷第111頁）。二、核被告所為，係違反個人資料保法第41條之非法利用他人個人資料罪嫌；扣案傳單1批（其中如偵卷第111頁所示者，未含偵卷第189頁所示版本），為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

SLEM-114-士簡-23-20250110-1