Know99判決書

搜尋結果：偏頗之虞

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度司繼字第2089號聲請人 ○○資產管理股份有限公司法定代理人朱○宗代理人陳○穎關係人郭秀麗地政士上列聲請人聲請選任被繼承人吳高源之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任郭秀麗地政士為被繼承人吳高源之遺產管理人。准對被繼承人吳高源之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人吳高源之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8 個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人吳高源之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,000 元由被繼承人吳高源之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳高源之債權人，惟被繼承人吳高源（男，民國44年11月9日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○○路00 ○00號）已於104年7月5日死亡，其繼承人均已向鈞院聲明拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，為確保聲請人行使權利，爰依法聲請選任本件被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出民事聲請狀、本院95年度執字第0000號債權憑證、債權讓與證明書、戶籍謄本、繼承系統表、本院查拋函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本等件為證。復據本院依職權調取104年度司繼字第000號卷宗，查核被繼承人未婚、無子女，第三順位繼承人已聲明拋棄繼承並經本院准予備查在案，其第二、四順位繼承人先於其死亡，有除戶謄本在卷為憑，是被繼承人已查無其他法定繼承人，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應準用關於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內選定遺產管理人陳報法院，聲請人為被繼承人之債權人，係利害關係人，依前開規定，聲請選任遺產管理人，於法尚無不合。本院審酌郭秀麗地政士為高雄市大高雄地政士公會成員，本於其專業，足認其對於遺產管理事件應有所瞭解，且與聲請人及被繼承人間要無利害關係，應會秉公辦理，不致有利害衝突、偏頗之虞，而能勝任遺產管理人一職，又郭秀麗地政士於本院電話詢問時表示同意擔任本件遺產管理人，有本院電話記錄在卷可憑，爰選任郭秀麗地政士為被繼承人之遺產管理人。四、依家事事件法第127 條第4 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-20

PTDV-113-司繼-2089-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人蔣曼娜（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）上列聲請人因本院113年度重訴字第280號事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第33條第1項定有明文。又按所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。再按聲請迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2 項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內，提出能即時調查之證據以釋明之，其未據釋明者，法院無庸命補正，當逕以裁定駁回之。　二、本件聲請意旨略以：本件聲請人之起訴狀繕本已隨本院民國 112年2月20日調解期日通知書附聲請調解狀繕本送達於各被告，並於113年1月24日以民事陳報狀提出原告委任狀正本、經簽章起訴狀正本各1份送至本院收文。後該調解視為起訴分113年度重訴字第280號案由桂股法官獨任審理，桂股法官以113年6月18日民事庭通知書定113年10月7日言詞辯論，被告於上開言詞辯論期日前均已委任律師為被告訴訟代理人，被告均未就未收受原告起訴狀繕本提出異議，且已於答辯狀，陳明已收受民事起訴狀繕本，並對起訴狀內容為實體答辯。惟桂股法官未查明上情，先於113年10月7日言詞辯論期日要原告依被告人數提出起訴狀繕本由法院送達被告，此已違反當事人責問原則、當事人辯論原則與當事人平等原則違法偏頗被告。嗣原告與聲請人具狀請查明並陳明考量環保，本件原係利用司法院服務平台辦理，然書記官仍承桂股法官之命原告依民事訴訟法第119條規定按被告人數提出起訴狀繕本寄送到院。原告與聲請人認法院職員上開職務影響本案訴訟程序及原告實體法利益，再於113年12月4日具狀以使用司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台傳送訴訟文書，豈知桂股法官逕以113年12月16日113年度重訴字第280號民事裁定「原告應於收受本裁定送達翌日起到5日內，補正經全體原告簽章之起訴狀正本，並按被告人數提出起訴狀繕本到院」，無端增加原告顯無可能（原告蔣黃杏菜於裁定前即已死亡）、不合理（原告訴訟代理人前已補起蓋章之訴狀正本）、不必要（原告起訴狀繕本送達被告屬被告責問權事項，且被告表示已收受起訴狀繕本）負擔。此外，桂股法官為上開裁定，留給原告應為行為期間5日，對照散居各地原告人數、在途期間及原告蔣黃杏菜已死亡等事實，桂股法官係以上揭客觀顯非公平之法院權力違法濫權無端增加原告不可能、不合理、不必要且不合法之負擔，以偏頗被告及其訴訟代理人，並影響原告合法起訴後之訴訟程序進行，且限縮原告在訴訟程序準備時間及上開情形表示意見機會。以一般通常之人所具有之合理觀點，對於桂股法官後續能否正確依據法律為公平裁判法院產生客觀上合理懷疑，且此種懷疑之發生，卷內存有上開客觀之原因事實與證據，而非僅出諸聲請人主觀判斷桂股法官上開職務行為之違法偏頗，已足認桂股法官有民事訴訟法第32條所定以外情形，其執行職務有偏頗之虞之非公平法院事實，故依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請桂股法官迴避等語。三、經查，聲請人所舉上開迴避原因，僅係對承審法官於訴訟程序指揮妥當與否之質疑，當事人自不得以承審法官依職權所為之訴訟程序進行不如當事人之期待，即逕指摘承審法官將為不公平之審判，而有偏頗之虞。另聲請人對承審法官所為之諭知及裁定，並無客觀證據釋明承審法官因此即生有嫌怨，或將對所承審案件為不公平之審判。此外，聲請人未具體釋明承審法官對於訴訟標的或結果有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，依首開說明，本件聲請自與民事訴訟法第 33條第1項第2款規定不合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　17　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-17

TCDV-114-聲-19-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第286號上訴人李東凱訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被上訴人黃凱筠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日本院臺中簡易庭113年中簡字第197號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按法官為該訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院104年度台抗字第884號裁定參照）。次按法官有民事訴訟法第32條所定之情形，或該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避；民事訴訟法第33條第1項、第2項前段分別定有明文。又按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背第33條第2項，或第3 4條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。查：本件被上訴人於原審起訴上訴人之訴，係請求損害賠償，上訴人於原審部分敗訴後，提起上訴，並於簡易程序第一審裁判之上訴程序提起反訴，其聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣( 下同)10,100,000元，及自民國111年5月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，顯已逾500,000元，是其於簡易程序之上訴程序提起反訴，應適用通常訴訟程序，依民事訴訟法第 436條之1第2項規定，自非合法，業經本院裁定駁回。上訴人於本院113年12月27日言詞辯論終結後，宣判前追加承審法官為被告，除顯與其訴之請求事實及權利無涉，依前揭說明，亦無繫屬之案件得追加被告。是上訴人追加之被告並非本件之當事人，無前開應自行迴避規定之適用，其主張本件有法官應自行迴避之事由等語，即屬無據。又上訴人聲請法官迴避（該迴避聲請已另分案處理），核顯係意圖延滯訴訟而為之聲請，依上開規定，本件自無須停止訴訟程序，本院自可依法辯論終結。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人無故拆封被上訴人住家之信件，不但不歸還，甚至掃描成電子檔存於自己的電腦中，除侵害被上訴人之隱私權外，亦造成被上訴人無法如期收到信用卡帳單未及繳費，上訴人偷竊被上訴人信件後，被上訴人個資遭不法使用，致被上訴人心生畏懼，不敢出門，因被上訴人為保險從業人員，無法出門上班並致收入銳減。導致被上訴人名譽及信用受損而受有精神上痛苦。上訴人前於113年度上訴字第621號刑事案件審理中表示經濟狀況小康，於上訴時稱經濟較為拮据，惟其卻仍能聘請兩位律師到庭為其主張權利，其所稱實難令人信服。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決上訴人應賠償精神慰撫金300,000元等語。二、上訴人則以：被上訴人於112年12月6日起訴時，斯時上訴人已搬出址於臺中市○○區○○路0段0000號之總太明日社區（下稱系爭社區），被上訴人明知，卻仍於民事起訴狀列該社區地址為上訴人之送達地址，導致上訴人未遵期到庭，生視同自認之效果，而蒙受一審不利益之判決結果。又被上訴人於原審並未舉證其因上訴人開拆其信件…無法如期收到繳費單導致其名譽及信用受損，造成其有何具體損害？損害之數額？及所受之損害與上訴人之行為間是否具有因果關係等情。再者，刑事判決為違法判決，當時案發地點之信箱是有監視器畫面，應可證明上訴人並未偷竊上訴人之信件，但被上訴人卻謊稱信箱沒有監視器，故刑事判決採信其證詞做出違法判決，顯見原審之判決基礎係有誤。甚者，原審未審酌上訴人僅係將被上訴人之信件掃描儲存，而無利用行為，對上訴人之影響輕微，且上訴人之學歷僅新北市私立東海高級中學夜間部結業，無固定收入，爾打零工、存款不足萬元、名下無車無房等情，而認定上訴人須賠償慰撫金120,000元，上訴人實難甘服等語，資為抗辯。三、本件經原審審理後判決上訴人應給付被上訴人120,000元，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(被上訴人就其敗訴部分未上訴，該部分業已確定)。四、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下( 見本院卷第77至78頁)：　㈠不爭執事項：　⒈兩造前均居住在系爭社區，上訴人為被上訴人住處下方樓層之住戶。　⒉上訴人111年2月間某日，在系爭社區之住戶信箱區域，取得被上訴人所有之國泰世華商業銀行111年1月份信用卡帳單( 下稱系爭帳單)及訴外人即被上訴人配偶蔡兩諺所有之臺灣自來水股份有限公司111年2 月份水費通知單(下稱水費通知單)之封緘信函各1封後，在未經被上訴人夫妻同意，開拆上開封緘之系爭帳單及水費通知單，並進而於111年7月3日某時，將上述載有被上訴人之夫妻個人資料之系爭帳單及水費通知單掃描為電子檔，並存放在自備之筆記型電腦及隨身硬碟內，以此方式違法蒐集取得被上訴人個人財物情況資料，足以生損害於其等之資訊隱私權，嗣後上訴人並將前開信函無故隱匿而丟棄等情，業經本院刑事庭以112年度易字第170 7號刑事判決上訴人無故開拆及隱匿他人之封緘信函罪、竊盜罪、非公務機關非法處理個人資料罪，並判處有期徒刑4 月在案，上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第621號刑事判決駁回其上訴。　㈡爭執事項：被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付精神慰撫金，有無理由？若有，原審判決之金額是否過高？五、本院所為之判斷：　㈠被上訴人主張：上訴人前於111年2月間某日於系爭社區徒手竊取系爭帳單，繼而未經被上訴人同意開拆封緘信封，並於同年7月3日某時，將載有其個人資料之系爭帳單掃描為電子檔並存放在自備之筆記型電腦及隨身硬碟內，以此方法違法蒐集取得其財務狀況，足生損害於其之隱私權等情，提出本院刑事庭以112年度易字第1707號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第621號刑事判決為證（見原審卷第 49至56頁、本院卷第113至119頁），為上訴人所不爭執（見上開不爭執事項⒉），復經本院調閱本院112年度易字第1707 號刑事卷證查明，堪認被上訴人之主張為真實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。上開法條所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院大法官會議第689號解釋理由參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。本件上訴人在未經被上訴人之同意，故意不法侵害被上訴人之隱私權，堪認上訴人已使被上訴人受有精神上之損害，是被上訴人自得請求上訴人賠償精神慰撫金。經查：兩造身分、資力已據兩造陳明在卷，復有原審依職權調閱之兩造稅務查詢結果(附於原審卷)，審酌上訴人侵害被上訴人隱私權之情節、期間之久暫、被上訴人所受之精神痛苦，並佐以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認原審酌定上訴人應給付被上訴人精神慰撫金120,000元，應屬適當。　㈢綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付120,000元，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-17

TCDV-113-簡上-286-20250117-3

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第91號原告呈松企業股份有限公司法定代理人張幸訴訟代理人吳存富律師張媁婷律師被告陸立和訴訟代理人林盛煌律師複代理人邱姝瑄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣72萬1,500元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月2日下午4時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道三號北向車道行駛，行經該路段60.5公里處時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞伊所有、由訴外人洪郁晴駕駛於同向前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛雖經修復，然仍受有交易價值貶損新臺幣(下同)70萬6, 500元，伊亦支出鑑定費用1萬5,000元，共計72萬1,500元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故係肇因於洪郁晴突然煞停，伊無法及時反應，自難認伊有過失。縱認伊有過失，原告亦應承擔洪郁晴之與有過失，且原告送請鑑定交易價值貶損之單位不具公信性，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，自後追撞同向前方其所有、由洪郁晴駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之車輛行照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及系爭車輛車損照片等件為證（本院卷7、9至12頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊112年9月18日國道警六交字第1120014780號函檢送之道路交通相關資料（本院卷18至28頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而查，被告駕駛肇事車輛行駛於國道高速公路，本應充分注意車前狀況，並保持與前車之適當距離以隨時因應路況而為煞停之安全措施，而觀諸兩造不爭執真正之國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷11 5至117、121至122頁），可知洪郁晴駕駛系爭車輛行駛在被告前方，且於二車進入埔頂二隧道南口前，前方車流行駛速度已明顯減緩，參以被告於警詢時已自陳：當時前方車流量大，伊見系爭車輛煞車，伊跟著煞車卻沒有立即停下來而撞擊系爭車輛車尾等語（本院卷21頁），而依道路交通事故調查報告表㈠及國道監視器畫面翻照片（本院卷20、99至100頁），可知系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、隧道內有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上亦無不能注意之情事，倘被告如能提高警覺，隨時注意車前狀況及與前車之安全距離，當不至於發生系爭事故，然被告疏未注意於此，仍貿然前駛，致其發現系爭車輛煞車時，因煞停之距離不足而撞擊系爭車輛，並致系爭車輛受損，足見被告顯有疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間，均具有相當因果關係，應可認定。佐以本件前經臺灣桃園地方檢察署囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及本院依被告聲請送請鑑定覆議會覆議，均認被告駕駛肇事車輛行經國道隧道有照明路段，未注意車前狀況，自後追撞前車，為肇事原因等情（本院卷69至70頁反面、134至136頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。準此，原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢至被告雖辯稱系爭事故係因洪郁晴駕駛系爭車輛緊急煞車致其閃避不及所致，應認洪郁晴就系爭事故之發生與有過失云云，惟觀諸卷附國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷121至122 頁），可知洪郁晴行駛於國道隧道內，斯時因前方車流回堵，則洪郁晴採取煞停之適當迴避措施，自符合道路交通安全規則第94條第2項規定，況洪郁晴身為前車於其視野前方發現任何突發狀況（如：車流回堵、路上有障礙物、故障車輛或穿越車道之行人等等）本即有煞停之義務，後車本應遵守與前車保持隨時可煞停距離之規定，尚無課予前方車輛駕駛除須注意車前狀況外，亦應注意與後車保持行車安全距離之期待可能性，自無從將系爭事故發生之原因歸責於洪郁晴之駕駛行為。此外，被告復未能就洪郁晴對系爭事故之發生與有過失一事舉證以實其說，自非可採，是被告此部分所辯，自屬無據。　㈣再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損70萬6,500 元乙情，業據其提出中華民國汽車鑑價協會112年6月17日函（下稱系爭鑑價函）為證（本院卷13至15頁反面），本院審酌系爭鑑價函已考量系爭車輛因系爭事故而交易價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷於修復完成後之減損車價，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告並未具體指出系爭鑑價函有何不當之處，徒以系爭鑑價函不具公信力云云置辯，自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損70萬6,500元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛送請鑑定機構進行鑑價所支出1萬5,000元鑑定費用，已為系爭鑑價函所明載（本院卷13頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院 92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用1萬5,000元，核屬有據。又原告另依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償部分，核係基於訴之客觀重疊合併為同一聲明請求給付，本院自無庸再行審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付72萬 1,500元（計算式：70萬6,500元＋1萬5,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日（本院卷31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，被告雖聲請另送請其他機關鑑定交易價值貶損云云，然因本院已就原告提出之系爭鑑價函為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-91-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認契約不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第147號原告陳○○ 法定代理人即監護人陳○○ 訴訟代理人周仲鼎律師複代理人林宛柔廖宜溱律師陳曉芃律師被告杜寶林訴訟代理人徐承蔭律師複代理人王美蓉律師廖昭容律師上列當事人間請求確認契約不存在事件，本院於民國114年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造於民國110年6月21日就坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地簽立之土地租賃契約書無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；且當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175 條第1項分別定有明文。查原告陳○○於民國111年11月10日委任周仲鼎律師為訴訟代理人，具狀提起本件訴訟（見本院卷第11至27頁），嗣原告在本件訴訟繫屬另於112年5月15日經本院家事庭以112年度輔監宣字第102號裁定為監護宣告，並選定其胞姐陳○○擔任監護人（本院卷第199至202頁），且由陳○○另委任周仲鼎律師為訴訟代理人，具狀聲明承受訴訟（本院卷第222至225頁），是原告於本件訴訟既有訴訟代理人，本件訴訟即不因原告喪失訴訟能力而當然停止，且陳○○為原告之監護人，其具狀聲明承受訴訟，亦核與上開承受訴訟規定相符，應予准許，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴原聲明：確認兩造間於110年6月21日就坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）簽立之土地租賃契約書（下稱系爭租約）不存在。嗣於113年11月15日具狀變更聲明為：確認兩造於1 10年6月21日就系爭土地簽立之系爭租約無效，並於113年12 月13日言詞辯論時經記明筆錄在卷（本院卷第447頁），核與前開規定相符，應予准許。　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號民事判決要旨參照）。原告主張確認系爭租約無效乙節，為被告所否認，則原告所主張之權利在法律上確有不安之狀態，是依前揭規定及判決意旨，原告提起此部分訴訟，即有確認利益。　　貳、實體事項一、原告主張　㈠原告自幼因罹疾病造成心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，並領有身心障礙證明。然原告於110年4月起至被告擔任法定代理人之尚興有限公司擔任臨時雜工後，被告明知原告意思能力欠缺，竟訛以定期給付租金為誘，而以一坪新臺幣（下同）60元顯低於市價之不合理價格，向原告承租其所有之系爭土地，致原告陷於錯誤，於110年6月21日與被告簽立系爭租約，將系爭土地出租被告。　㈡本件原告之意思能力既有欠缺，兩造意思表示即無從一致；且原告亦有受被告詐欺之情事，縱鈞院認原告於簽立系爭租約時具有意思能力，然原告前已以存證信函為撤銷系爭租約之意思表示，並經被告收悉。為此，先位依據民法第75條規定，備位依據民法第92條規定，提起本訴，並聲明請求：確認兩造間就系爭土地簽立之系爭租約無效等語。　　二、被告則以　㈠　⒈原告於94年3月22日購買系爭土地，並於95年12月18日將系爭土地設定最高限額抵押權72萬元予訴外人彰化銀行，另於11 1年3月1日再將系爭土地贈與陳○○，陳○○則於111年6月聲請對原告為輔助宣告併監護宣告，以及於111年11月14日於系爭土地設定最高限額抵押權，再於同年111年11月10日提出本件訴訟，堪認堪認原告有獨立為意思表示及為有效法律行為之能力，是關於原告意思能力之欠缺之主張，實乃陳○○臨訟編篡。　⒉系爭租約簽立時業經公證，則系爭租約前既經公證人解釋契約內容、確認締約、原告精神狀態、是否可理解問題、可否清楚表達後，方由兩造簽名及蓋章，兩造自應受拘束。佐以，原告於111年7月29日本院111年度中簡聲字第62號聲請選任特別代理人案件中，另於本院審理時亦自陳：土地租約是我自己簽名等語，堪認原告對訂立系爭租約有所認識，未有無意識或精神錯亂之情事。　⒊此外，原告係因行動不便領有重度身心障礙證明方於87年1月未通過鑑定，與意思能力之欠缺無關，再者原告本案起訴時亦尚未受輔助或監護宣告，因此，難認原告於簽立系爭租約時無意思能力。至原告固經仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院鑑定（下稱系爭鑑定報告）不具辨識其意思表示效果之能力，然系爭鑑定報告係受陳○○引導做成，且原告所罹智能不足退化要屬逐漸發展之疾病，個別患者之進程亦有差異，系爭鑑定報告既係依照112年3月間就診當時病歷所載，且又根據家屬描述所認定，並未就原告行為時有無意思能力為判斷，則其結論顯有偏頗，應非足採。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷　㈠原告訂立系爭租約時是否具有意思能力？　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。經查，經本院就「陳○○於110年6月時之精神狀況是否有高度可能性已達於不能辨識其意思表示之效果」、「陳○○於110年6月20日有無訂立二十年土地租賃契約之判斷能力」等項，送請仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院鑑定結果：「…進行簡易心智評估檢查時，僅可理解部分簡單口語指令（如：閉上眼睛）。無眼神對視與自發性語言表達，僅能回應自己的名字與陪同前來的家人，無其他進一步的對話，僅能理解非常簡短的口語指令，理解多數測驗題目並做出回應都有困難。簡易心智評估檢查（MMSE）分數僅為2（滿分30分），屬嚴重認知受損。因就診/檢測時間為民國112年 3月間，距離鑑定問題所提出110年6月又相隔將近兩年；惟因智能不足屬於長期疾患，且因年紀增長也會逐漸退化，就其112年3月間就診情形推測，病人於110年6月間高度可能已達『不能辦識其意思表示之效果』之狀態。」、「個案應無複雜思考與判斷能力，故應無『訂立20年土地租賃契約』之判斷能力」」有該院113年6月11日仁愛院里字第1130600483號函檢附之鑑定報告附卷可稽(本院卷第365-367頁)，依此，陳○ ○既經鑑定有智能不足之情形，且嚴重認知受損，無複雜思考與判斷能力，而此長期疾患將又隨年紀增長而退化，則原告主張：於訂立系爭租約時無意思能力，應屬可採。　⒉被告固抗辯：系爭鑑定結果既係依照112年3月間就診當時病歷所載，且乃根據家屬即陳○○描述所認定，並未就原告行為時有無意思能力為判斷，則其結論顯有偏頗等語。然鑑定單位係採心智評估檢查，提出測驗題目並輔以對於問題及口令回答及表達等判斷項目為依其據，有系爭鑑定報告附卷可參（本院卷第376頁），並非全然以家屬描述為認定，況前開鑑定單位就智能不足病程之說明，乃依其專業及經驗就本院函詢問題所為回應，亦難認有何偏頗之虞，則被告此部分抗辯，尚非可取。　⒊至於原告前買賣系爭土地、設定抵押權、贈與陳○○等情，其法律行為之效果為何，與原告於簽立系爭租約時是否具有意思能力，並無相涉，亦難據為簽立系爭租約時具有意思能力之認定，被告此部分抗辯，亦有誤解。　⒋末查，被告固另抗辯：依據證人黃綉鈴證述，原告簽立系爭租約時應有意思能力等語。然證人黃綉鈴於本院審理時固證稱：因為租期長、租金好像有點低，所以有確認是否願意出租，當時原告說他說一個人住，如果承租人來多一個伴；簽約時原告反應確實沒有這麼靈敏，但可以回答我的問題，不會有我問A他答B的情形，過程中覺得他沒有什麼理解的困難，過程中他沒有提出過質疑等語。然亦證稱：訂約前會先確認年籍，會逐條宣讀，重要的標的、時間、條件、租金，並跟雙方確認，沒有問題再簽名，簽約時間歷時1小時，簽約時原告說小時候出車禍還生病，識字有些障礙等語（本院卷第451至455頁）。依此，證人既採宣讀方式說明系爭租約，過程中原告亦未曾提出質疑，堪認原告僅單方機械性配合答覆，無從據為原告據有辨別意思效果之能力，況證人並未具有醫療專業，實無從以證人與原告之應對感受，為原告是否具有意思能力之認定，依此，尚無從據證人前開證述為反證，為原告不具簽立系爭租約判斷力之認定。　⒌此外，被告就原告簽立系爭租約時不具意思能力乙節，並未再提出其他事證以為其佐，則被告抗辯：原告於簽立系爭時具意思能力，難認有據，並非可採。從而，原告於簽立系爭租約時不具有意思能力，業經本院認定如前，依照民法第75 條規定，原告訂立系爭租約之意思表示即為無效，是原告主張兩造就系爭土地簽立之系爭租約無效，要屬可取。四、綜上，原告請求確立系爭租約無效，為有理由，應予准許。而原告先位主張既經認定如前，本院即無再就原告備位主張為審查之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、被告固聲明若受不利判決願供擔保請准宣告免予假執行等語。然按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。民事訴訟法第390條第1項定有明文。查本件既非財產權之訴訟，亦非本院應依職權宣告假執行之案件，且原告亦未聲請假執行，則被告聲明求為免予假執行，尚非有據，容有誤解，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-17

TCDV-112-訴-147-20250117-1

上

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度上字第334號上訴人大勝營造股份有限公司代表人陳素雅訴訟代理人張簡明杰律師被上訴人嘉義縣政府代表人翁章梁上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國113年4月3 日高雄高等行政法院111年度訴字第70號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人投標參與被上訴人民國108年5月間所辦理「荷苞嶼排水幹線馬稠後工業區下游治理工程（一工區）」（下稱系爭工程）採購案並得標承攬，於108年7月1日簽立系爭工程之採購契約（下稱系爭契約），約定契約價金為新臺幣1億6 ,200萬元。嗣被上訴人以上訴人工程進度落後情節重大，先以109年9月1日府水工字第14090188845號函通知上訴人於10 9年8月15日終止系爭契約；復以上訴人有政府採購法第101 條第1項第12款情形，依同法第103條第1項第3款(前段)規定，以109年12月18日府水工字第1090284700號函（下稱原處分）通知將其刊登政府採購公報。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：確認原處分違法。經高雄高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第70號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠經濟部曾指出電桿遷移困難、農田水利會放水造成施工緩慢，係因被上訴人就上開問題未積極作為，未依承諾協調農田水利會於109年6月至10月停灌及處理施工界面問題，且上訴人因閘門提早關閉暨鋼板樁設計問題，亦有辦理變更設計而展延工期之必要，並據上訴人申請展期；而依黃敏修土木技師出具之計算書，系爭工程擋土支撐在開挖深度於 4.5m者，安全係數僅為0.6者，鋼板樁會因水壓力傾倒，足見源隆技術顧問有限公司（下稱源隆公司）就鋼板樁長度暨支撐形式等設計有誤，提供之開挖檔土設計圖亦未能詳細按水文資料設計，被上訴人又未調查施工處洪峰量、計畫洪水位及最高流速等水文資料以為擋土設計，各該設計疏失均為上訴人投標時所無法預見，應不得僅以「臨時擋土支撐系統僅為示意圖……廠商應視實際狀況選擇工法，由廠商負最終安全責任，費用均包含於臨時擋土支撐系統內」等註記，將設計風險轉嫁由上訴人承擔，因此造成現場施工緩慢、無法施工等進度落後事宜，應可歸責被上訴人。原判決就此卻未予審酌，有判決不備理由之違誤。㈡依上訴人主張及社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定報告內容，系爭工程係因關閉水閘門造成上游水位高於原核定擋土支撐鋼板樁頂高，依原核定之擋土計畫並無法施工，而上訴人在製作擋土計畫書前，無法確實知悉水閘門關閉時間。然原判決卻徒憑上訴人明知閘門頂部高程，及於提送擋土計畫書時已知制水閘門關閉時間，並可配合該時間分段施工等情，認上訴人不得再以閘門關閉蓄水為由請求展延工期云云，亦係判決理由不備。㈢系爭工程施工期間遭遇百年大旱而須提前拉起制水閘門蓄水，造成上游段河水位上升，上訴人因此須調整施工方式且至少須展延工期91日曆天，原判決未審酌上開水情變化問題，亦有判決理由不備之違法。㈣證人王寶立任職於源隆公司，因源隆公司若有設計規劃錯誤或管理不善須負損害賠償責任，該證人有利害關係，其證詞應有偏頗之虞，且其在另臺灣嘉義地方法院上訴人訴請被上訴人給付工程款之民事事件（即該院110年度建字第11號給付工程款事件，下稱另民事事件）中，係經審理法院闡明後始傳喚到庭證述，但有關系爭工程招標時，是否將上游段有制水閘門、下游段有潮汐影響之因素考慮在內乙事，由招標文件暨契約文書即可判斷，其應非前開事項之證人，所述不需要將潮汐資料放入招標文件乙節，亦與相關規定及事實不符，原判決未詳加查證而逕採其證言，違背論理及經驗法則。㈤土木技師公會之鑑定報告中所述：「惟僅以水利會制水閘門關閉，水位昇高無法施作，作為主張展延工期之理由似不充分」，與另記載內容即：「系爭工程上游段於施工期間發生水利會制水閘門無法依原灌溉計畫時間啟閉，則須調整擋土支撐工法以滿足最高水位之臨界條件，經推算影響總工期之日數為 91天」，二者似有扞格，原判決卻未函詢土木技師公會或依職權傳喚鑑定技師釐清，就鑑定報告所指上游段工程應展延工期91天之意見，逕認「鑑定意見僅係將監造單位建議工法與原核定擋土支撐工法進行工期之比較，認為監造單位建議工法工程施作日數，將比原核定擋土支撐工法增加91天，並非認定系爭工程上游段確因閘門提早關閉蓄水，而應展延工期91天」，亦有認定事實不依證據而憑臆測、違背行政訴訟法第125條闡明義務之違法等語。四、經查，原判決已敘明：㈠依系爭契約第21條第1款第5目、第1 7條第11款約定，系爭契約因可歸責於上訴人之事由，於履約進度落後20%以上，且日數達10日以上者，被上訴人即得終止契約，而系爭工程依約係於108年6月30日開工，經被上訴人核定不計工期58日曆天、終止契約後核定之不計工期5 日，共計63日，上訴人應完工日期為109年11月23日；上訴人雖於108年6月30日開工，惟自108年7月下旬起，關於重要工項均遲延進場施工，導致工程進度嚴重落後，經被上訴人通知後雖分別於109年1月16日、3月30日、5月11日提出趕工計畫，其後施作進度仍持續落後，至109年8月15日工程預定進度為69.883%（天候因素不計工期），實際進度為35.515% ，進度落後達34.368%，若加計終止契約後，被上訴人核定之免計工期5日，實際進度亦為35.515%，預定進度為69.374 %，落後仍達33.859%。故係可歸責於上訴人遲延進場施工，導致前開履約落後進度已達20%且已持續10日以上，符合系爭契約第21條第1款第5目約定得終止契約之事由，被上訴人復審酌系爭契約總價及工程量體非小，因上訴人未如期施作完成，須重新招標所造成之行政成本損害、影響排水成效對人民生命財產之重大損失，及上訴人事後未有任何補救或賠償措施等情，堪認符合政府採購法第101條第1項第12款、第 3項之「情節重大」要件。㈡依上訴人於申訴審議書、起訴時所自陳內容，並參照監造單位核算之鋼板樁頂高資料，上訴人提送擋土計畫書時已知制水閘門關閉後，上游水位將高於鋼板樁頂部，卻仍採用作為上游段施工方法，其施工計畫即係以配合閘門蓄排水時間，於上游低水位時施工上游段，高水位時分配時間施工下游段之方式；且其提出擋土支撐計畫時，適逢108年夏秋季水稻供灌期而處於關閉上游段閘門之高水位，其仍提出上開工法，自是已考量僅利用閘門開啟時施工，仍可如期完工。況依農業部農田水利署嘉南管理處11 2年4月7日農水嘉南字第1126666050號函記載之108年至109 年荷包嶼排水制水閘啟閉時間，水利會提前關閉水閘門後，上訴人亦未即時反應施工進度受影響，直至工程進度落後逾 20%以上後才藉口要求展延工期；於109年6月10日閘門開啟、上游水位降低，又未趁機進場趕工，遲至109年7月14日方進場施作，足見上訴人一再拖延進場施工且怠於趕工，方造成施工進度嚴重落後，上游段閘門提早關閉蓄水乙事，難以作為展延工期或進度落後之理由。㈢另民事事件中囑託土木技師公會鑑定結果，係認：「系爭工程兩造皆有考量可於制水閘門關閉期間採用調整施工順序、動線安排來避開高水位時段及區段進行施工。」「僅以水利會制水閘門關閉，水位升高無法施作，作為主張展延工期之理由，似不充分」，及「系爭工程下游段區域屬感潮河段，但於系爭工程工期內之海水漲潮，在合理可預期之範圍內，故本項礙難認定可作為展延工期之理由」等語，與本件申訴審議時送請水利技師聯合會鑑定之結論，二者均明確表示制水閘門關閉蓄水暨潮汐因素，不足構成系爭工程應展延工期之正當理由，專業可信度甚高。至土木技師公會鑑定報告尚述及若改採監造單位建議工法，工期應較原核定增加91天部分，則係以原核定擋土支撐工法不可行為前提，方就原核定工法與監造單位建議工法進行工期之比較，並非認定系爭工程上游段僅因閘門提早關閉蓄水，即當展延工期91天，上訴人憑此主張應展延工期 91天云云，應屬誤會。㈣為系爭工程設計監造之源隆公司負責人王寶立，於另民事事件亦證稱：上訴人送審時採用之工法可以做，只是要配合閘門及潮汐施工，上訴人既在考量自身技術、是否省錢但時間變長等，於調查現況後以提出前開施工計畫之工法讓源隆公司審查，則不管閘門、潮汐如何變動，上訴人應承擔等語，核與前開鑑定報告、農業部農田水利署函之內容相合；且上訴人身為營造公司，更能預期施工尚須因應供灌期之閘門起閉，且相關潮汐資料雖未附記於招標文件，亦為可自行輕易取得之資訊，相關資訊對施工之影響，均在上訴人詳閱招標文件而參與投標之前，最晚於提送擋土計畫書時，為其專業所能預期範圍；再由上訴人先後提送之3次趕工計畫資料，均未提及前開閘門關閉或潮汐因素，有何無法施工或與進度落後有關，卻遲至109年6月24日、 7月10日工程會議才分別提出施工受影響，及遲至109年7月2 2日據以申請展延工期，堪認上訴人進度落後係因其人、物力資源欠缺及調配不順所致，與其主張之閘門關閉蓄水、潮汐因素應無涉。㈤又系爭工程之設計圖圖序3、12及13附註，有標示制水閘門相關位置，及列明要求上訴人須考量河道狀況、水位流量等現況施工，上訴人於投標前即當納入施工考量，且上訴人在契約終止前配合閘門蓄排水及潮汐，亦有完成580公尺基礎工程，可見送審之工法並非不可行，不因招標文件就此未詳載，即認上訴人係不可歸責，或嗣後得據以申請展延工期或停工。故本件進度落後係可歸責於上訴人遲延進場施工，被上訴人並考量本件有前開符合情節重大等情而作成原處分，並無違誤等語甚詳。核諸上訴意旨，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，暨執其一己之主觀見解，就原審已論斷或指駁不採者，再事爭執，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-01-16

TPAA-113-上-334-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

職務評定

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第970號 113年12月26日辯論終結原告吳志成被告臺灣宜蘭地方檢察署代表人黃智勇（檢察長）訴訟代理人耿志魁陳秋詅上列當事人間職務評定事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年8月1日112公審決字第000424號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：　緣原告原為被告所屬檢察官，於民國111年6月7日自願退休生效。其因不服被告以112年5月30日宜檢智人字第11200066 170號職務評定通知書（下稱原處分）核布其111年另予職務評定結果為未達良好，提起復審經決定駁回，乃提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠法官判決無罪，不代表公訴檢察官有疏失；如無罪判決要追究檢察官責任，則起訴檢察官亦難辭其咎。公訴檢察官對於無罪判決應仔細審酌是否上訴，如有上訴表示已盡責，亦應查明是否改判。　㈡檢察官就該管案件，應於被告有利及不利之情形一律注意，故審理中如發現有利被告之情形，論告時實無需硬湊理由、徒然浪費大家時間；論告內容如與起訴書之「證據與說明」相同，亦無需再多言；而審理過程中，公訴檢察官如已一一表示有理由的意見，並提供相關可靠之證據，結辯時罪證已明，前述情況於結辯時稱「請依法判決」或「本件事證明確，請全部為有罪判決」可以節省各方時間，避免拖延訴訟，始屬正辦。況原告論告時也有很多有罪判決，僅以8件無罪判決即稱原告表現未達良好，實屬不公。其他公訴檢察官很多也會說「請依法判決」或「本件事證明確，請全部為有罪判決」，也有很多被判無罪，何以這些公訴檢察官未被評定為未達良好？再以，如何詰問主證人為審理技巧，必須審閱全卷予以妥適處理，並非長時間詰問證人才叫盡職，故以詰問證人時長衡量是否盡職，實屬邏輯不通且欠缺實務經驗。而精神鑑定書如無錯誤，公訴檢察官何以需要表示意見？指謫公訴檢察官對精神鑑定書未表示意見，亦屬邏輯不通。末以，補充理由書應該精實，被告所指摘「簡略」意義為何？標準為何？　㈢主任檢察官董良造為原告之行政長官，執掌原告平時考核，為免有偏頗之虞，理應迴避原告之職務評定審查與表決，惟伊並未迴避甚至參與表決，有失公允。被告職務評定審議會（下稱職評會）對原告所為「未達良好」之決議顯非合法。　㈣依臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度第2次檢察官職務評定委員會會議紀錄可知，被告在101年職務評定時就有發生過申請主任檢察官迴避，當時是準用行政程序法第32條第1款及第33條規定。被告機關在很早以前一貫以來就有迴避的情形。更嚴格的話在主任檢察官那一組，在評定當組的檢察官職務是否良好的時候，主任檢察官也是要迴避，所以這個是相同的案例。又審理程序或準備程序的筆錄是摘要記載，如果用這種摘要記載的筆錄來評斷公訴檢察官在法庭活動的好壞，根本是用瞎子摸象、以偏概全的方式來評斷公訴檢察官的工作績效，這是一個非常不合理的現象。當初他們是很好意要讓我評為良好，但是後來被法務部退回。因為一個公訴檢察官要被評為未達良好相當困難，所以被告只好將我所有經手的公訴案件及蒞庭筆錄找出來在雞蛋裡面挑骨頭，挑出一些他們認為的問題，事實上這些問題都不是原告在法庭活動的過程當中的全部表現，如果職務評定是要一致性的標準的話，被告有四個公訴檢察官，應該把所有公訴組檢察官的筆錄都調出來作比較，這樣才是公平，而非僅是針對原告。　㈤聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯主張及聲明：　㈠被告辦理原告111年度另予職務評定案之過程合法有據：　⒈評擬原告職務評定：　　原告於111年6月7日自願退休生效，被告依檢察官職務評定辦法(下稱職評辦法)辦理原告111年另予職務評定，並由被告檢察長指定之主仼檢察官依職務評定表之項目評擬原告11 1年度之表現。 ⒉原告覆評結果「良好」，嗣經上級指示重新審酌具體事證而改評「未達良好」。被告係以原告於111年1月1日至同年6月 6日退休前當年度之整體工作表現為評核依據，並非如原告於準備程序中所主張：被告係以原告110年度工作表現將其1 11年度職務評定為未達良好云云，原告主張並無可採。　㈡檢察官另予職務評定之評擬，係以其平時考評紀錄為依據，按學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等項，由各地方檢察署予以準確客觀之考評，並據以填載職務評定表，再循序報經法務部提送檢察官人審會審議通過，報請部長核定；如其有職評辦法第7條第3項所列各款情事之一或其他違法失職之情事，經綜合評核結果足認評定為良好，顯不適當者，即得評定為未達良好。類此評定工作，富高度屬人性，除對事實認定有錯誤、未遵守一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考慮牽涉在內或有違反平等原則等情事外，對於本案另予職務評定之判斷，應予尊重。　㈢原告雖以上開情詞置辯，惟：　⒈被告並非僅因原告蒞庭之案件經法院判決無罪而為未達良好之評定，而係考核原告於無罪判決案件之蒞庭時，是否有違反檢察官倫理規範第8條「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義」及檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項（下稱系爭注意事項）第125條「檢察官實行公訴前，應詳研案卷，並預作摘記，俾資為實行公訴攻擊防禦之準備。實行公訴時，必須專注在庭，不得旁騖，對於在庭被告及被害人之陳述、證人之證言、鑑定人之報告、審判長提示之證物及宣讀之文件，暨其他對於被告有利不利之證據，均應密切注意。如有意見，並應適時表示，以協助法庭發見真實。於審判中發見之情形與偵查時不同，自得變更起訴之法條，另為適當之主張。論告時除應就本案事實之證明、法律之適用及有無刑之加重減輕原因，詳為陳述意見，確實辯論，並應就量刑部分，提出具體事證，表示意見。倘發現有利於被告之證據，亦應為有利於被告之論告」之規定。又何以僅就無罪判決來考核原告之蒞庭態度及敬業精神，蓋案件既經法院判決無罪，代表該案起訴時所憑之證據未能說服承審法官為有罪之判決，則公訴檢察官於蒞庭時理應適時的意見陳述並確實詰問及論告，以說服並形成法官有罪之心證，倘若公訴檢察官未為之，於論告時僅以「本件事證明確，請為有罪判決」等語論告，顯有違系爭注意事項第125條之規定。原告於111年1月1 日至111年6月6日期間蒞庭案件，經法院判決無罪或部分無罪之案件計10件，其中8件就有違上開規定，足認原告之敬業精神不佳，評列原告良好顯不適當。　　　⒉關於原告主張節省各方時間部分，審判首重事實之發現及真相之還原，原告此部分之論述，顯然有違上開系爭注意事項第125條之規定，尚難憑採。　⒊原告前手檢察官於110年度訴字第215號案件準備程序庭時聲請傳喚證人楊佺蒲，待證事項係要證明被告陳偉銘、田勳有殺人犯意及事實，然原告於職務調動後接任前手檢察官蒞庭本案時，於主詰問證人楊佺蒲時，僅簡要詰問：你在警局、偵查中所述是否屬實等語即結束，詰問流於形式，未為任何事實詰問，豈有詰問技巧可言，原告此部分理由不足為憑。　⒋原告於調查證據時未就臺北榮民總醫院蘇澳分院111年1月17 日函暨附件鑑定及111年2月7日函適時表示意見，於論告亦僅為「本件事證明確，請依法判決」之論告，不見原告就該案之精神鑑定做證據力之評價，則如何得知原告於當時係認為該鑑定是無錯誤的。再精神鑑定報告若對被告有利且為公訴檢察官所採信，則公訴檢察官若未就精神鑑定報告個別表示意見時，其於論告時理應就此為被告有利之論告，以促使法院注意，倘若論告時僅為「本件事證明確，請依法判決」之論告，且未就精神鑑定報告表示意見，則難謂公訴檢察官已就被告有利及不利之情形都一律予以注意。　⒌按「檢察官應於裁判正本送至其辦公處所後，即時收受送達，不得無故擱置，致延誤裁判確定之時間。收受裁判正本後，應立就原裁判認定事實有無錯誤、適用法則是否恰當，以及訴訟程序有無瑕疵、量刑標準及緩刑宣告是否適當，分別審查，以決定應否提起上訴或抗告，不得任意擱置，致遲誤上訴或抗告期間……。」系爭注意事項第134條訂有明文，此與系爭注意事項第125條係規範公訴檢察官於實行公訴時所應注意之事項各有不同，是原告所稱「如有上訴，也表示已盡責」等語，尚難採信，蓋倘若原告此言可採，豈謂公訴檢察官於實行公訴時可不認真蒞庭，待收到無罪判決再來上訴，則已算盡責了。　⒍被告認原告之補充理由書簡略，此係被告就原告書類之評價，具有高度屬人性，且無顯然恣意或違反一般法律原則之情況，是被告此部分之評價應無瑕疵可指。 ⒎依職評辦法第9條第4項、第5項、第7項、第10條第3項、第12 條第1項，及行政程序法第32條規定可知，檢察官之職務評定，可由其現辦事務所在機關首長指定之主管人員依職務評定表之項目評擬，該主管人員並得經票選或指定為職評委員，參與職評會審議該機關檢察官職務評定之初評，顯見兼任檢察官職評會委員之主任檢察官，除關於其本人之職評事項外，本即無庸迴避其評擬所屬檢察官職務評定初核之審議。況擔任主席之主任檢察官董良造於112年2月16日職評會，就原告之職評案未參與表決，該次會議決議原告職評未達良好之初核程序，無違反迴避規定。原告主張不足採信。　㈣聲明：駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告簡歷表（原處分卷1 第117頁）、原告退休審定函（原處分卷1第111-116頁）、原告職務評定表（原處分卷2第9頁）、原告111年平時考評紀錄表（原處分卷2第11-14頁）、原告111年離退人員檢察官職務評定審查清冊（原處分卷2第15頁）、被告111年職評會委員名冊（原處分卷1第39頁）、被告112年1月30日宜檢嘉人字第11205000160號函檢附112年第3次職評會陳述意見通知單（原處分卷1第15-20頁）、原告112年2月10日陳述意見通知單回覆（原處分卷1第13頁）、原告112年2月9日陳述意見書面資料（原處分卷2第17-21頁）、原告111年度上訴書類（原處分卷2第23-48頁）、原告111年度蒞庭案件準備程序及審判筆錄及判決（原處分卷1第50-101頁）、原告111 年所提檢察官補充理由書（原處分卷1第102-110頁）、112 年2月16日被告112年第3次職評會會議紀錄及簽到表（原處分卷2第3-7頁）、法務部112年5月5日法人字第11208509960 號函（原處分卷1第21-23頁）、銓敘部112年5月24日部特一字第1125576224號函（原處分卷1第25-26頁）、原處分（原處分卷1第1頁）及復審決定（原處分卷1第3-12頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實。爰就被告以原處分對原告作成111年另予職務評定未達良好之評定，是否適法？判斷如下。五、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第229條第2項第3款固規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：　　……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」查被告陳述：「原告原任職本署檢察官，於111年6月7日退休生效，其111年連續任職至退休，已達6個月以上，本署依法應辦理其111年另予職務評定。因原告已經是最高職等，而且該年度只任職6個月，所以二者的核定結果會差到一個月的獎金。」（職評辦法第8 條參照），原告陳述：「一個月的獎金約為18萬多元。」惟查，本件係關於職務評定之爭議，核非屬於公法上財產關係之訴訟，故不適用簡易程序，應適用通常程序，先予敘明。　㈡本件應適用之法令：　⒈按法官法第73條第2項規定：「法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」第89條第1項規定：「本法……第七十三條至第七十五條……有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院……及審判機關之規定，於法務部…… 及檢察機關準用之。」　2.職評辦法（依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定訂定）規定：　　第3條第1項：「職務評定種類如下：。一、年終評定：……二、另予評定：指對同一評定年度任職不滿1年，而連續任職已達6個月者，評定其任職期間之表現。」　　第4條第1項第1款：「職務評定應於當年度年終辦理。但有下列情形之一者，其另予評定應隨時辦理：一、免職、免除檢察官職務並喪失公務人員任用資格、撤職、解職、辭職、退休、資遣、死亡。」　　第5條第1項：「各機關辦理職務評定時，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並據以填載職務評定表。」　　第6條第1項前段、第2項：「職務評定應以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據；……。平時考評項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質。」　　第7條：「(第1項)職務評定結果分良好、未達良好。……。( 第2項)受評人在評定年度內，有下列情事之一者，其應評定為未達良好：……(第3項)受評人在職務評定年度內，有下列情事之一者，經綜合評核得評定為未達良好：……。七、違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢，足認評列良好顯不適當。八、綜合評核受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、辦案品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當。(第4項)依前2項規定評定為未達良好者，應將具體事實記載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。……。(第7項 )依第3條第1項第2款規定應另予評定者，關於辦理其職務評定之評核標準及職務評定表等，均適用年終評定之規定。」　　第8條第1項第3款規定：「職務評定之結果，依下列規定晉級或給與獎金：……三、年終評定或另予評定為未達良好者，不晉級，不給與獎金。」　　第9條規定：「(第1項)各級檢察署及其檢察分署應設檢察官職務評定審議會。……。(第2項)檢察官職務評定審議會職掌如下：一、初評檢察官職務評定事項。……。(第4項)職務評定審議會置委員5至9人，由指定委員及票選委員組成，其中票選委員應達全體委員人數半數以上。(第5項)指定委員由機關首長就本機關受評人中指定之。　　……。(第7項)職務評定審議會由機關首長就委員中指定一人為主席；主席因故未能出席會議時，由主席就委員中指定一人代理主席；委員應親自出席會議，不得委由其他人代為出席會議。(第8項)職務評定審議會應有全體委員過半數出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數以上同意。……。」　　第10條規定：「(第1項)職務評定審議會審議職務評定議案時，應將平時考評紀錄、職務評定表、職務評定清冊及有關資料交各出席委員審閱、核議，並提付表決，填入職務評定表，由主席簽名蓋章後，報請機關首長覆評。(第2項)職務評定審議會初評議案有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受評人、有關人員或其主管到會備詢，詢畢退席。…… 。」　　第12條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序準確客觀評定：一、評擬：由受評人現辦事務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人年終最後銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人之表現。 ……。二、初評：由現辦事務所在之各級檢察署及其檢察分署檢察官職務評定審議會就評擬結果辦理之。。但有下列情形之一者，得免經初評程序：（一）非於年終辦理之另予評定。……。三、覆評：除下列各目情形外，由機關首長就初評結果辦理之：（一）免經初評程序者，由現辦事務所在之機關首長就評擬結果辦理。……。四、核定：前款覆評結果，……由受評人職缺所在機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部部長核定。……。」　　第13條第1項規定：「職務評定經法務部核定後，應由下列機關將職務評定結果及相關統計資料報送銓敘部依法銓敘審定：……。二、各級檢察署及其檢察分署主任檢察官、檢察官：由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關報送。」　　第15條規定：「(第1項)職務評定案經銓敘部銓敘審定後，應由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關將評定結果以書面通知受評人。……。(第2項)前項通知應附記不服處分者提起救濟之方法、期間及受理機關。……。」　㈢經查：　1.原告職務評定經過：　 ⑴原告於111年6月7日自願退休生效，被告依職評辦法辦理原告111年另予職務評定，並由被告檢察長指定之主仼檢察官依職務評定表之項目評擬原告111年度之表現（職評辦法第12條第1項第1款參照）。 ⑵被告於111年6月16日、同年8月5日，及同年11月23日，以覆評結果「良好」函報臺灣高等檢察署（下稱高檢署）層轉法務部核定（職評辦法第12條第1項第4款參照）。惟經法務部111年7月15日(111年7月8日檢察官人事審議委員會第156次會議決議，下稱檢察官人審會)、同年10月7日(11 1年9月30日檢察官人審會第159次會議決議)函及同年12月 27日(111年12月16日檢察官人審會第162次會議決議)副本，以本件仍有疑義為由，再請高檢署責成被告重新審酌查證後函報該署，並視情況踐行陳述意見程序。嗣被告經由主任檢察官按職評辦法第6條第1項規定，審酌平時考評紀錄及檢察官全面評核結果，評擬結果為「未達良好」，案提112年1月17日被告職評會第2次會議，決議通知原告陳述意見並訂於112年2月16日召開112年第3次職評會再行審議。另被告於112年1月30日發函通知原告，請其就111年任職期間，111年另予評定受評擬結果「未達良好」一案陳述意見，經原告於同年2月14日提供書面資料陳述意見。　 ⑶其後，依112年2月16日被告112年度第3次職評會決議，原告初評結果「未達良好」，並經機關首長覆評，覆評結果「未達良好」，再經被告以112年3月6日宜檢嘉人字第112 05000350號函陳報高檢署層轉法務部，法務部提送檢察官人審會第167次會議審議通過，經法務部部長核定後，該部以112年5月5日法人字第11208509960號函知高檢署，並副知被告，嗣經銓敘部112年5月24日部特一字第11255762 24號函銓敘審定在案。　 ⑷綜上，足認被告辦理原告111年另予職務評定之程序，係由該署檢察長指定之主任檢察官，以其平時考評紀錄為依據，按檢察官職務評定表所列之差假及獎懲紀錄，就其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等項目綜合評擬後，遞送被告職評會評定、檢察長覆評，由被告列冊報送法務部，提送檢察官人審會審議通過後，報請法務部部長核定，再由被告依上開核定結果，送銓敘部銓敘審定。經核被告辦理原告111年另予職務評定之作業程序，符合上開規定，並無法定程序之瑕疵。被告係以原告於111年1月1 日至同年6月6日退休前當年度之整體工作表現為評核依據，程序合於上開規定，並非如原告所稱被告係以原告110 年度工作表現將其111年度職務評定為未達良好云云，原告主張為不可採。　2.據上規定可知，檢察官現辦事務所在的機關首長，辦理另予評定應就檢察官的學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等項目辦理平時考評，並以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果作為檢察官年終職務評定的依據，職務評定結果分為良好、未達良好，且為使職務評定的標準更加明確，並強化督促警示效果，檢察官職評辦法第7條第2項及第3項分別明定「應評列未達良好」及「得評列未達良好」的具體事由。另予評定之程序是經由受評人現辦事務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人年終最後銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人之表現評擬，得免經初評程序，由機關首長（檢察長）就初評結果覆評，由該署列冊循序報送法務部，提送檢察官人審會審議通過，報請法務部部長核定，再由該署將上開核定結果，送銓敘部銓敘審定後，核發職務評定通知書予受評檢察官。檢察官的職務評定，是機關首長對所屬檢察官在職務評定年度內的學識能力、品德操守等人格素質，以及敬業精神及辦案品質等工作態度與表現，所為的綜合評價與判斷，具有高度屬人性，應認其有判斷餘地。行政法院就機關本於專業及對業務的熟知所為的判斷，應予以適度的尊重（司法院釋字第784號、第785號解釋理由書參照）。因此，如果機關首長依合於檢察官職評辦法所定的組織及程序，對於所屬檢察官作成另予評定的判斷，而且沒有基於錯誤的事實或資訊，也沒有違反一般公認的價值判斷標準，或有其他逾越權限或濫用權力等情形，則行政法院進行司法審查時，即應予適度的尊重。　3.原告雖主張董良造主任檢察官為其行政長官，執掌原告平時考核，為免有偏頗之虞，應迴避本件職評審查及表決云云。惟由前述職評辦法第9條第4項、第5項、第7項、第10條第3 項、第12條第1項，及行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」第33條第1項規定：「公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。」可知，檢察官之職務評定，可由其現辦事務所在機關首長指定之主管人員依職務評定表之項目評擬，該主管人員並得經票選或指定為職評委員，參與職評會審議該機關檢察官職務評定之初評，顯見兼任檢察官職評會委員之主任檢察官，除關於其本人之職評事項外，本即無庸迴避其評擬所屬檢察官職務評定初核之審議。且原告之直屬主任檢察官董良造，經被告之檢察長指定為111年度檢察官職評會委員並擔任主席後，被告業將該資訊公告周知（原處分卷1第37頁），原告當可知悉其直屬主任檢察官董良造將參與其另予職務評定之初核程序，尚無申請迴避之障礙。而董良造主任檢察官參與被告112年2月16日職評會職務評定初核審議程序，並擔任主席，既係基於其職評會委員之法定職權，其參與該次檢察官職評會初核原告之另予職評事項，又非涉及其本人之職務評定，其與原告間亦無行政程序法第32條第1項各款所列應自行迴避之事由，原告復未依行政程序法第33條第1項規定，申請主任檢察官董良造迴避；況且，擔任主席之主任檢察官董良造於該次會議，就原告之另予職評案本未參與表決，是該次會議決議原告另予職評為未達良好之初核程序，應無違反迴避規定之瑕疵；再者，且主任檢察官依法院組織法第59條第2項規定，本即有監督配屬分組檢察官執行職務的權責，對於配屬分組檢察官的學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質最為瞭解，當然適於受檢察首長指定，而為檢察官職評辦法第12條第1項第1款所定職務評定評擬的主管人員，而且檢察官分組辦事的職務監督與職務評定的評擬考核兩者之間，本質上具有相輔相成的關係，自無利害衝突或職務上不相容而應予迴避之必要（最高行政法院112年度上字第575號判決意旨參照）。又原告主張其主任檢察官即擔任會議主席之董良造於該次會議，應迴避云云，並提出被告101年度第2次檢察官職務評定委員會會議紀錄為證。惟觀諸原告所提該會議紀錄記載當時是劉檢察官申請林委員宏松迴避，經會議決議同意林宏松為劉檢察官職務評定評擬主管迴避，並非因林宏松主任檢察官為劉檢察官之評擬主管而有法定迴避事由。故原告主張擔任該次會議之主席即主任檢察官董良造，為其111年平時考評之直屬長官，於審議另予職評案時未為迴避，與正當程序有違等語，為不足採。　㈣檢察官偵查終結後，認有犯罪嫌疑而提起公訴的被告，如經法院判決無罪確定的比率明顯偏高，或有罪數占有罪、無罪、應歸責於檢察官的免訴及不受理件數的比率即辦案正確率偏低，客觀上即意謂該檢察官就其所承辦案件，有相當數量於實施偵查時未善盡調查職責，檢察首長自得據以為評價檢察官的工作表現及辦案品質的重要判斷指標之一（最高行政法院112年度上字第575號判決意旨參照）：　1.法務部依法官法第89條第6項規定授權所訂定的檢察官倫理規範第2條規定：「檢察官為法治國之守護人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務。」第4條規定：「……檢察官應於指揮監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務。」第8條規定：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義。」準此，檢察官辦理刑事案件時，本應恪遵憲法、依據法律，於指揮監督長官的合法指揮監督下，勤慎、妥速地執行職務，致力於真實發現，並兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟的權益，維護公共利益與個人權益的平衡，以實現正義。法務部訂定之檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項規定：「檢察官實行公訴前，應詳研案卷，並預作摘記，俾資為實行公訴攻擊防禦之準備。實行公訴時，必須專注在庭，不得旁騖，對於在庭被告及被害人之陳述、證人之證言、鑑定人之報告、審判長提示之證物及宣讀之文件，暨其他對於被告有利不利之證據，均應密切注意。如有意見，並應適時表示，以協助法庭發見真實。於審判中發見之情形與偵查時不同，自得變更起訴之法條，另為適當之主張。論告時除應就本案事實之證明、法律之適用及有無刑之加重減輕原因，詳為陳述意見，確實辯論，並應就量刑部分，提出具體事證，表示意見。倘發現有利於被告之證據，亦應為有利於被告之論告。（刑訴法289）」 2.檢察官為偵查程序的主導者，負有實施偵查及於偵查終結後起訴或不起訴等任務，經其提起公訴的案件，法院始得進行審理，且法院所為有罪確定判決，是以檢察官起訴及法官亦確信有罪為前提，以此兩道關卡，求取終局裁判的慎重與正確。有鑑於檢察官在刑事訴訟程序中的上述特殊地位，刑事訴訟法課予檢察官法定性義務及客觀性義務：前者是指檢察官無論發動偵查或提起公訴與否，原則上應嚴格遵守法律規定，並無裁量餘地；後者則指檢察官亦應為被告的利益執行職務，對其有利或不利的情形應一律注意（刑事訴訟法第2 條規定參照）。換句話說，檢察官在刑事訴訟程序，亦為客觀法律準則的守護者，並以發現實體真實為其執行職務的最終目的。因此，檢察官偵查終結後，認有犯罪嫌疑而提起公訴的被告，如經法院判決無罪確定的比率明顯偏高，或有罪數占有罪、無罪、應歸責於檢察官的免訴及不受理件數的比率即辦案正確率偏低，客觀上即意謂該檢察官就其所承辦案件，有相當數量於實施偵查時未善盡調查職責，以致未經法院為有罪判決，檢察首長自得據以為評價檢察官的工作表現及辦案品質的重要判斷指標之一（最高行政法院112年度上字第575號判決意旨參照）。 3.查，原告111年1月1日至4月30日及同年5月1日至8月31日檢察官平時考評紀錄表，各評核項目之平時評核紀錄等級區分為A級至E級等5個等級，代表從優至劣（A級指表現優異，足為同仁表率；E級指表現多未達基本要求，經勸（輔）導仍未改進者），經勾選C級有26項次、D級有12項次，均無項目評列為A或B級者；個人具體優劣事實無任何記載；直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「欠缺同理心」、「公訴蒞庭平順。欠缺溝通協調能力。」；機關首長綜合考評及具體建議事項則載稱：「敬業態度不佳」、「欠缺工作熱誠，各項書類簡要且錯誤甚多」；此外，其檢察官職務評定表差假情形及處分紀錄，則顯示全年無事假、病假、曠職及懲戒處分；直屬或上級長官評語欄記載：「公訴蒞庭未盡責」、「敬業態度不佳」等評語，評擬結果為「未達良好」；遞經被告職評會評定時，參考原告111年平時考評紀錄表等資料，綜合評核後，評定為「未達良好」；機關首長覆評結果亦為「未達良好」，評定為未達良好之適用條款欄記載為職評辦法第7條第3項第7、8款，未達良好原因欄則記載「辦理公訴業務蒞庭，未善盡職責」；案經被告報送法務部，提送檢察官人審會第167次會議審議通過，經法務部部長核定後，該部以112年5月5日法人字第11208509960號函知高檢署，並副知被告等情，有上開各期平時考評紀錄表、職務評定表、被告112年2月16日112年第3次職評會會議紀錄，及法務部 112年5月5日函等影本附卷足憑。　4.依職評辦法規定，檢察官職務評定「未達良好」之事由可分為2類，該辦法第7條第2項各款為「應評列為未達良好」事由；同條第3項各款則屬「得評列為未達良好」事由，其中參照法官職務評定辦法第6條第3項第7款、第8款規定，檢察官有違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢等情事，或因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分案等情形，允宜由各級檢察署職務評定審議會，依受評人辦理事務期間及數量綜合考評，爰為第7條第3項第7款、第8款之規定（該條項立法理由參照）。準此，對於原告辦案違反職務上義務、怠於執行職務及其敬業精神、辦案品質等節，被告業以112年第3次職評會陳述意見通知單附件具體臚列事由與案號（原處分卷1第19-20頁），堪認有據。被告為調查原告有無進行全面性的辯論，乃調閱原告蒞庭案件筆錄，依筆錄記載可知原告沒有進行全面性的辯論，只是請法官依法判決，原告在辯論的論告過程沒有其他的辯論。另調閱原告蒞庭筆錄係為調查原告是否未盡發現真實義務，自無將所有公訴組檢察官的筆錄都調出來進行比較評比之必要，原告主張應將公訴組檢察官筆錄都調出來比較才公平，自無可採。　5.被告審酌原告於本件另予職務評定期間，辦理公訴蒞庭個案判決無罪案件計10件，其中8件原告於論告時僅為「請依法判決」，另2件則有簡述說明。縱認關於詰問證人時長與盡責與否無直接關連之主張、一審判決無罪判決不表示其判決是對的而公訴檢察官就是錯，惟本件係觀察原告於無罪判決之公訴蒞庭表現評量，查其中110年度訴字第215號被告陳○○ 殺人未遂案，該案前手檢察官聲請調查證人，主要係為了解被告陳○○有無殺人犯意，嗣因職務調整由原告接手，詰問證人時僅詢問你在警局、偵查中所述是否屬實等語即結束，並未致力於真實之發現。是被告陳稱原告於111年1至6月蒞庭未盡責，原告在論告時僅陳述事證明確，全部為有罪判決等，沒有確實辯論，違反檢察官倫理規範第8條以及檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第125條規定有關檢察官致力發現真實以及維護公共利益：同時間原告所提補充理由書一共有七件，內容簡略，簡略的部分只就起訴書錯誤的部分進行更正，並無積極提供與該案有關的證據，或是聲請調查證據，同樣也違反檢察官發現真實以及維護公共利益的規定，實屬有據。被告終認原告111年度另予職務評定案件符合職評辦法第7條第3項第7款及第8款所列要件，故將其111年另予職務評定核定為「未達良好」，因屬被告機關首長對所屬檢察官為績效、品行、能力、工作態度等之綜合評價與判斷，具高度屬人性，被告不僅能具體指出判斷所憑依據，且其所為判斷並無出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違反一般公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，本院自應予適度尊重。　　六、綜上所述，本件被告查認原告怠於執行職務，綜觀其111年度另予職務評定期間之整體工作表現包含：辦案品質、學識能力、品德操守及敬業精神等項，足認評列其良好顯不適當，爰以原處分核定原告111年另予職務評定結果為未達良好，於法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　書記官李建德

2025-01-16

TPBA-112-訴-970-20250116-1

台抗

最高法院

請求確認遺囑無效等聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第954號抗告人李國雄訴訟代理人陳貴德律師上列抗告人因與相對人李嬌嬌等間請求確認遺囑無效等聲請法官迴避事件，對於中華民國113年10月23日臺灣高等法院裁定（113 年度家聲字第30號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。本件抗告人聲請原法院113年度家上更一字第11號請求確認遺囑無效等事件（下稱本案訴訟）受命法官吳素勤（下稱承審法官）迴避，係以：承審法官於民國113年6月24日、8月15 日、9月9日準備程序期日，過度行使闡明權，指導相對人之訴訟代理人撰寫、提出訴狀，又違反法庭席位布置規則第4條第3項規定，將伊與本案訴訟追加被告李圓圓、李家雄（下稱追加被告）安排同坐一側之當事人席位，縱容追加被告訴訟代理人郭上維律師佔據伊法庭座位，影響伊觀看電腦螢幕視線；又於同年9月9日準備程序中，拒絕將伊所提出關於被繼承人遺囑合法性之相關本院裁判載於開庭筆錄，另於伊提高音量詢問追加被告問題時，以伊於法庭內大聲叫罵為由，斥責伊並表示退庭，足認其執行職務有偏頗之虞等語，為其論據。原法院以：承審法官於上開準備程序期日，係依民事訴訟法第199條規定行使闡明權，確認本案訴訟聲明事項及請求權基礎，以釐清本案審理範圍，及訴之追加之合法性，難認有何過度行使闡明權或偏袒一造之情形；又法庭當事人坐於何處，係承審法官基於法庭席位布置規則所行指揮訴訟權，而抗告人、追加被告與相對人均為對造關係，因而同坐一側，並未違反法庭席位布置規則，至抗告人開庭時觀看螢幕之視線遭影響，非不得適時向承審法官請求調整，自難以抗告人不滿意承審法官安排之開庭席位，即認其執行職務有偏頗之虞。另抗告人於同年9月9日行準備程序時因陳述意見聲量過高，承審法官為維護法庭程序順利進行而為訴訟指揮行為，且抗告人主張之事實及提出相關本院裁判見解，已如實簡要記載於該次筆錄，自不得以抗告人不滿意承審法官之訴訟指揮，而謂承審法官有偏頗之虞，抗告人之主張均屬承審法官指揮訴訟程序及闡明權之行使是否允當之問題，復未提出可供即時調查之證據，以釋明承審法官對於本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或執行職務有客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑抗告人主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞等詞，因認抗告人之聲請為無理由，裁定予以駁回，經核於法並無違誤，且與本院29年渝抗字第56號裁判先例意旨並無扞格之處。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-113-台抗-954-20250116-1

台簡抗

最高法院

聲請改定未成年子女監護人聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第9號抗告人甲○○ 代理人吳俊達律師王亭涵律師吳沂錚律師上列抗告人因Ａ０１與Ｂ０１間聲請改定未成年子女監護人事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年11月8日臺灣臺北地方法院更審裁定（113年度家聲更二字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法有關法官迴避規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第9條規定，於家事非訟事件準用之。又民事訴訟法第33條第1項第2款所定足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。二、本件抗告人因父母Ａ０１、Ｂ０１間聲請改定其權利義務之行使負擔等事件（原法院111年度家親聲抗字第20號，下稱系爭親權事件），聲請法官李莉苓（下稱李法官）迴避，係以：李法官違反法官倫理規範，試圖於程序外私下與伊不當接觸，造成伊極大恐懼，且不尊重伊意願及陳述，職權為原法院11 1年度家親聲抗字20號暫時處分（下稱系爭處分）及掌握執行程序之進行，強欲使伊前往義大利與父親生活，使伊陷於將來可能無法回臺之憂懼中，且對伊或伊母親委任之律師具有強烈敵意，恣意曲解律師之臉書貼文，甚將部分律師移送律師倫理風紀委員會，導致無法有效進行溝通，更將尚未公開之裁判書傳送予無關之第三人，迄今仍認吳俊達律師等人不得為伊之代理人，妨礙伊合法委任律師進行本件司法程序，且客觀上足認李法官對伊委任之律師有相當之故舊恩怨及嫌隙，難期有公正審判之可能，足認李法官執行職務已有所偏頗，有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之迴避事由云云。原法院以：李法官於民國112年1月19日欲與抗告人聯繫，係基於承審法官職權之行使，非於程序外與抗告人接觸，且亦未掌控系爭處分之執行程序，其將抗告人委任之律師移送律師倫理風紀委員會，業以書面表明理由，而將原法院111 年度家親聲抗字第20號裁定於遮隱上傳後傳送予調解委員，無非係基於公誼分享已可公開之裁判先例。又吳沂錚律師臉書貼文標題為「憲判8是理想崇高而不可得之願景」，記載「未成年子女想要說話，大人通常都是假裝在聽」等語，所稱「大人」確會被認意指法官，且對法官為負面評價；另李法官要求臺北律師公會不得將111年12月16日之調解庭錄音檔提供予抗告人之代理人，係為妨免抗告人之代理人不能遵守保密原則。至抗告人指摘李法官為系爭處分裁定命其前往義大利，致其人身自由受限制，承受無法回臺之風險部分，乃抗告人是否對系爭處分提起抗告之問題，抗告人已循法定程序加以救濟，尚難以上開諸事由主觀臆測，遽謂李法官客觀上執行職務有偏頗之虞，且抗告人復未提出其他證據釋明李法官對於系爭親權事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事，其聲請李法官迴避，不應准許，因而裁定駁回其聲請。經核於法並無違誤。又李法官迄今縱仍認未成年之抗告人不得合法委任吳俊達律師等人為其代理人，然此僅屬李法官個人之法律見解是否允當之問題，難謂其與抗告人之代理人已有所嫌怨、仇隙，且抗告人及其代理人即令對李法官之執行職務、程序進行及個人之行事風格有所不滿、指摘，亦難憑此遽認李法官執行職務有偏頗之虞。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台簡抗-9-20250116-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第77號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪御閔上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交訴字第56號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及緩刑宣告部分，均撤銷。上開撤銷部分，洪御閔處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案被告洪御閔（下稱被告）並未提起上訴，僅由檢察官提起上訴，並於本院審理時明示僅針對科刑及緩刑宣告部分提起上訴（本院卷第56、78、79頁），因此本件僅就檢察官上訴之科刑及緩刑宣告部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠審酌被告駕駛租賃用小貨車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，貿然以超越時速50公里速限之時速約90公里速度行駛，因此肇致本件事故，造成被害人方景民（下稱被害人）喪失寶貴之性命，所生損害極為重大且難以彌補，並造成被害人家屬重大悲痛；被告犯罪後於偵查、原審固坦承過失致死犯行，然未與告訴人方永松（已歿）達成和解或適當賠償，可徵被告並未盡力彌補所犯過錯，亦未修復其犯罪所造成之損害，徒增告訴人追償損害之勞費與國家司法社會資源之耗損，犯後態度難認良好，原審判決於量刑時，未詳加審酌被告違反義務之程度及對告訴人所生之損害甚鉅，及被告迄今尚未與告訴人達成調解，犯後態度難謂良好等一切情狀，原審判決所諭知之刑度似未符罪刑相當原則，而有違反比例原則及公平原則之情，更未契合社會之法律感情，基此，原審判決所量處之刑度應有違誤之處。　㈡考量被告本案之過失情節及造成被害人喪失寶貴生命，被害人家屬痛苦萬分，而被告雖非毫無賠償、彌補意願，然僅提出較低額度之賠償，始終未能取得告訴人之諒解，難以認為被告有積極面對、彌補本案犯罪所生嚴重損害之意，參以告訴人請求從重量刑等語，經衡量執行本案刑罰之公共利益、刑罰功能之落實、入監執行對於被告人身自由之不利益、對於被告家庭及社會功能之影響等情，依比例原則綜合判斷，為使被告能確實省思其行為對於他人生命法益所造成之侵害，本案應仍有執行刑罰之必要，原審判決緩刑宣告是否妥適，尚非無斟酌之餘地。三、原判決認定被告於民國111年8月27日12時許，駕駛車牌號碼 000-6773號租賃小貨車，沿屏東縣東港鎮中正路2段由西往東之方向行駛，行經該路段593號前時，其本應注意行經劃設有分向限制線之路段時，應遵守速限行駛，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油道路乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以超越時速50公里速限之時速約90公里速度行駛，適有被害人酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自該路段59 3之1號對向車道之路肩起駛，未顯示方向燈，亦未注意來車及禮讓直行車先行，貿然逆向行駛並穿越分向限制線欲作迴轉，被告見狀剎避不及，撞擊被害人所騎乘之普通重型機車，被害人因而受有頭部撕裂傷併開放性骨折、右側腹股溝撕裂傷等嚴重傷勢，當場死亡等事實，是認被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。四、本院判斷：　　　　　㈠被告肇事後，於偵查犯罪之機關尚未知肇事者為何人前，向處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡撤銷改判之理由：　　原審判決以被告犯過失致人於死罪，事證明確，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付10萬元及接受法治教育3場次，固非無見。惟查：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。又法律上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院106年度台非字第66號判決意旨參照）。本件被告駕駛小貨車在限速50公里之路段上，行車時速竟高達90公里，違規情節嚴重，縱令被害人亦有酒後駕車、未顯示方向燈、穿越分向限制線逆向行駛迴轉等違規事由，但因被告在道路上之高速駕駛行為，產生巨大之衝撞力，且影響其自身之注意力及應變能力，顯難以因應任何突發狀況，致使被告在發現被害人上開違規事由時，根本來不及剎車閃避，因而撞擊被害人所騎乘之機車，並導致被害人傷勢嚴重而當場死亡，故就本件交通事故而言，被告之過失程度難認輕微，原審僅以被害人為肇事主因，即對被告予以輕判，實有失之偏頗之虞。況且，被害人因被告之過失行為喪失其寶貴生命，被害人家屬亦因此痛失至親，造成無法挽救之遺憾，而被告於本件車禍發生後迄今並未與被害人家屬達成和解，以盡力彌補其過錯，實難稱其犯後態度良好，原審竟認被告符合自首要件後，僅判處有期徒刑5月之刑度，此實與一般人民之法律感情無法契合，且有悖於比例原則、平等原則。　⒉又法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新、遵守法律等一切情形，予以審酌裁量，不可恣意。查本案被告犯後固坦承犯行，但被害人家屬除已領取強制保險金共200萬元外，被告迄今並未與被害人家屬達成和解或另為適當之補償，而原審於審理程序未經辯論或徵詢檢察官及被害人家屬意見之情形下，逕依被告陳述請求給予緩刑機會等語（原審卷第 143頁），即遽行對被告為上開附條件緩刑之宣告，已非合宜。更遑論被告自承其從事運輸業，本件車禍發生時所駕駛的是三噸半的小貨車，通常開貨車的時速大約是在60公里左右，而在時速達60公里時已不太容易煞車等語（原審卷第67 、68頁），本件竟以高達90公里之車速在道路上駕駛，因而發生交通事故，故以被告之職業、駕車習性、犯罪狀況及有無再犯之虞等情加以考量，實難認有暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。　⒊從而，檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕及諭知緩刑不當，為有理由，自應由本院就原判決關於宣告刑及緩刑部分予以撤銷。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛小貨車，本應依速限行駛，竟未注意及此，嚴重超速，肇致本案交通事故，被害人因傷勢過重而當場死亡，被告所為造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親、天人永隔，被告所為實值非難；另考量被害人酒後騎乘普通重型機車，經檢察官相驗並抽取其眼球液鑑定，結果檢出酒精濃度達每公升270毫克（換算為血中濃度百分之0.27），有法務部法醫研究所毒物化學鑑定書在卷可參（相卷第90頁），顯逾道路交通安全規則第11 4條所定之血液中酒精濃度百分之0.03標準數倍，酒駕情節非輕，且被害人於起駛時未顯示方向燈並注意前後左右有無車輛、任意跨越分向限制線迴車，違規情形同屬嚴重，而肇致本件車禍之發生；另審酌被告於犯後坦承犯行，迄今未與被害人家屬達成和解或另自行給付任何實質賠償之態度，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第88頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上訴-77-20250116-1