Know99判決書

搜尋結果：側背包

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第122號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人林泓憲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月4日以新北警林社字第1135367594號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林泓憲不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月22日下午8時15分許，由林口分局員警巡邏勤務時見其騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機（(下稱系爭機車）形跡可疑將其攔查，發現被移送人無照駕駛，經被移送人同意後，在其系爭機車上發現西瓜刀1把、藍波刀1把，以及在其隨身攜帶背包內發現彈簧刀1把，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63 條第1項第1款定有明文。此條款所處罰者，除須有「攜帶」具有殺傷力之器械等危險物品之行為外，更應符合「無」正當理由之構成要件，且關於「無」正當理由之事實存在，應責由移送機關提出積極事據資料證明之，始可施以社會秩序維護法之處罰。三、移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為，無非係以被移送人經警執行自願搜索，於側背包查扣刀械3把為據。雖被告於警詢中不否認有攜帶上開刀械3把，惟辯稱西瓜刀1把跟藍波刀1本為朋友的，彈簧刀1把是伊在蝦皮上購買的等語。查，上開刀械3把原係分別放置於被移送人系爭機車車箱內與背包內，本院審酌上開刀械3把係放置在其系爭機車車箱內與背包內，應不致造成對他人身體之危害或恐慌，實為不危及他人之攜帶方法，且既未顯露在外，亦難謂有為不特定人所得見聞，亦復查無其他積極證據足認被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃該上開刀械3把之行為，或持之作為恫嚇他人之工具之舉措，致使周遭之人心生恐懼、妨害公共秩序、擾亂社會安寧等情，自不足以證明被移送人有藉由持有上開刀械3把以遂行擾亂社會安寧之目的。從而，尚難僅以被移送人單純攜帶上開刀械3把等事實，逕認有危害社會秩序之虞，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達後之翌日起5日內，以書狀敍述理由向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-06

SJEM-113-重秩-122-20241206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2926號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李志方上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45997號），本院判決如下：　　主　文李志方犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑： (一)核被告李志方所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，復衡以被告犯後已將竊取之物歸還被害人謝正成，業據被害人於警詢時陳述在卷，降低犯罪所生之損害，兼衡其行竊之動機、目的、手段，個人智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告所竊取之側背包 1個、手機1支、眼鏡1支，固屬其犯罪所得，惟已發還予被害人，已如前述，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-12-06

TCDM-113-中簡-2926-20241206-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第701號聲請人即告訴人詹紫瑀上列聲請人因被告劉志銘侵占案件（113年度易字第590號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之黑色側背包壹個、I PAD平板電腦壹臺應發還予詹紫瑀。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉志銘侵占聲請人即告訴人(下稱告訴人)詹紫瑀之遺失物，經警方扣得之黑色側背包1個、I PAD 平板電腦1台，為告訴人所有物，爰依刑事訴訟法第142條第 1項規定請求發還。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。三、經查，被告因侵占案件經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6877號案件起訴，現以113年度易字第590號案件繫屬於本院，而被告為警查獲之際，經警扣得之黑色側背包 1個、I PAD平板電腦1台為告訴人所有乙情，業據被告供述明確，並有內政部警政署鐵路警察局花蓮分局扣押物品目錄表1份在卷可憑，是上開黑色側背包1個、I PAD平板電腦1台顯屬被告犯本案所得之贓物，堪以認定。四、本案扣案之黑色側背包1個、I PAD平板電腦1台上既屬贓物，且經偵查及本院審理期間未有第三人主張權利，亦核無留存之必要，爰依前揭規定，應裁定發還予告訴人。五、依刑事訴訟法第142條第1項，，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

ILDM-113-聲-701-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1309號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡佩菱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5895號），本院判決如下：　　主　文簡佩菱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取被害人之財物，顯然漠視他人財產法益，行為實有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及其自陳大學畢業之智識程度、家境小康、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊盜所得之物雖未返還予告訴人任守州，惟被告業於偵訊當庭賠償告訴人損失，有113年7月30日偵訊筆錄在卷可稽（見113年度偵字第5895號卷第47頁），被告既已賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5895號　　被　　　告　簡佩菱　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡佩菱意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月17日11時44分許，在新北市○○路0段00號1樓「統一超商瑞明門市」店，趁店員不注意之機會，徒手竊取貨架上，價值共計新臺幣（下同）430元之便當1個、三明治3個及肉粽2個等物。得手後，將之藏放在隨身側背包內，然後另自貨架上取出布丁1個、紅茶1瓶及泡麵1碗至櫃檯結帳，再自行步行離去。嗣經店長任守州發覺商品短少，調閱監視錄影畫面，始知悉上情，並於簡佩菱再次到店時，報警處理。二、案經任守州訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡佩菱於警詢及偵訊時自白不諱，核與告訴人即證人任守州指訴之情節相符，復有監視錄影畫面光碟1片及照片5張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得，業經被告於偵訊時當庭賠償告訴人，有偵訊筆錄在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另行聲請沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-05

KLDM-113-基簡-1309-20241205-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1414號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江偉華（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41801 號、第42347號、113年度偵字第4563號），本院判決如下：　　主　文江偉華犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一、二「犯罪所得-應沒收之物」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江偉華意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年8月1日2時19分許，在臺北市信義區松智路9巷內，趁鄭凱倫將車號000-00號自小客貨車停放於路邊未及注意之際，徒手竊取置於車內之黑色側背包1只【內有現金新臺幣（下同）750元、金融卡1張、批貨單、收據等物】，得手後旋即離開現場。　㈡於112年6月27日15時許，在臺北市○○區○○○路0段0000號（站前地下街7-1、7-2號）力保遊樂廳站前店內，徒手竊取蘇銓佑置於椅子上之側背包1只(內有現金1900元、錢包1個、身分證、健保卡、學生證、信用卡、金融卡、機車駕照、ICAS H卡、麥當勞點點卡、會員卡、借書證及悠遊卡各1張、AIR PODS耳機1副、IPHONE XS MAX手機1支等物)，得手後旋即離開現場。　㈢於112年8月8日21時45分許，在新北市○○區○○路00000號台北客運站內，以不詳方式竊取賴欽祥停放於該處之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車得手，並騎乘該機車離去。二、案經鄭凱倫、蘇銓佑及賴欽祥分別訴由臺北市政府警察局信義分局、中正第一分局及新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告江偉華犯有本案罪行之下列被告以外之人之供述證據資料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。二、另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何事實欄一㈠、㈡、㈢所示竊盜犯行，於本院訊問時辯稱：伊不知道有事實欄一㈠所示犯行，忘記是否有事實欄一㈡所示犯行，且否認事實欄一㈢所示犯行；嗣於本院審理時則否認有事實欄一㈠、㈡、㈢所示竊盜犯行。經查：　㈠事實欄一㈠部分：　　1.告訴人鄭凱倫所有之黑色側背包1只及其內物品，於事實欄一㈠所示之時間、地點遭他人竊取等節，業經證人即告訴人鄭凱倫於警詢中證述明確（見偵一卷第23至25頁），復有刑案現場照片共6紙照片及說明暨影像光碟1片在卷可稽（見偵一卷第29至31頁），並經本院當庭勘驗上開現場監視器錄影畫面，可見於影片時間「2023/08/01 02：19：01至02：19 ：13」：一名身穿黑色短袖上衣之男子走向鏡頭方向，男子打開車門，由車內拿出一個物品抱在手上，隨即跑離現場等情，有本院勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷可稽（見本院卷第199至202頁），此部分事實，首堪認定。　2.又依前述案發時監視器畫面所示，影像中行竊之男子臉型及身型偏瘦、髮線較高、眉型、整體面容等特徵，均與被告另案於112年8月18日遭警方查獲時所攝得之照片相符，此有被告查獲照片附卷可資比對（見偵一卷第31頁），再經警採集告訴人鄭凱倫上開自小客貨車副駕駛座車門外側板金處之指紋送驗結果，亦與被告之指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126025063號鑑定書及刑事現場勘察報告各1份附卷可憑（見偵一卷第35至48頁），堪認被告確為上開監視錄影畫面中之行竊者，其確有此部分竊盜犯行，洵堪認定。　㈡事實欄一㈡部分：　　1.告訴人蘇銓佑所有之側背包1只及其內物品，於事實欄一㈡所示之時間、地點遭他人竊取等節，業經證人即告訴人蘇銓佑於警詢中證述明確（見偵二卷第17至19頁），復有臺北市政府警察局中正第一分局刑案擷取相片5紙及說明暨影像光碟1 片在卷可稽（見偵二卷第27至29頁），並經本院當庭勘驗上開現場監視器錄影畫面，可見於影片時間「2023/06/27 14 ：59：59至15：00：10」：一名身穿黑色短袖上衣之男子（下稱A男）坐在畫面左下方之遊戲機台前，A男所穿之上衣袖子處有一排綠色字樣，影片時間「2023/06/27 15：00：13 至15：00：25」：A男起身走向中間走道處的椅子，拿起放置在椅子上的包包後，隨即走向畫面上方離開畫面等情，有本院勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷可稽（見本院卷第203 至207頁），是此部分事實，堪予認定。　　2.再依上開監視器影像截圖所示，影像中行竊男子之臉型及身型偏瘦、髮線較高、眉型、整體面容、黑色上衣袖子處印有綠色英文字之字體大小、位置、面積等特徵，與事實欄一㈠之監視器錄影畫面截圖、上揭被告另案遭警方查獲時所攝得之照片均相同，亦與本案被告於112年7月6日遭警方查獲時所攝得之照片特徵相符，此有監視器影像截圖及上開查獲照片附卷可資比對（見本院卷第199至202頁、偵一卷第31頁、偵二卷第29頁），堪認被告確為上開監視錄影畫面所拍攝之行竊之人，是被告確有於上揭時、地，竊取告訴人蘇銓佑所有之側背包1只及其內物品之事實，亦堪認定。　　㈢事實欄一㈢部分：　　1.告訴人賴欽祥所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台，於事實欄一㈢所示之時間、地點遭他人竊取，爾後被停放於新北市○○區○○路00號前，並已發還告訴人賴欽祥等節，業經證人即告訴人賴欽祥於警詢時證述明確（見偵三卷第7至9 、11至14頁），復有新北市政府警察局新店分局雙城派出所刑案照片黏貼紀錄表共14紙照片及說明暨影像光碟1片、贓物認領保管單在卷可稽（見偵三卷第23至35頁、第21頁），是此部分事實，堪予認定。　2.又依卷附事實欄一㈢案發時監視器畫面所示，於案發當日21 時25分許，一名身穿黑色短袖上衣之男子，搭乘公車於台北客運站下車，男子臉型及身型偏瘦、髮線較高、眉型、整體面容、上衣袖子處有一排綠色英文字等特徵，與事實欄一㈠、㈡之監視器錄影畫面截圖、前揭被告遭警方查獲時所攝得之照片特徵均相符，此有監視器影像截圖及上開查獲照片附卷可資比對（見偵三卷第25頁、本院卷第199至207頁、偵一卷第31頁、偵二卷第29頁），且經警採集告訴人賴欽祥上開機車右側後照鏡上之指紋送驗結果，確與被告之指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局112年10月23日刑紋字第11260 40058號鑑定書及刑事現場勘察報告各1份附卷可憑（見偵三卷第37至57頁），足認被告確為上開監視錄影畫面中之行竊者，其確有此部分竊盜犯行，亦堪認定。　　㈣綜上，被告空言否認上開犯行，顯屬卸責之詞，均不足採信。本案事證明確，被告竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，恣意侵害他人財產權，法治觀念偏差，實有不該，且犯後否認犯行，尚未與被害人等達成和解，兼衡被告之素行、犯罪手段、所竊物品價值、所竊得如事實欄一、㈢所示之物業經警發還告訴人賴欽祥，及被告為高中肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於警詢中自述之職業、小康之家庭經濟生活狀況（見偵二卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　㈠查被告本案竊得如附表編號一、二「犯罪所得-應沒收之物」欄所示之物，均屬被告犯罪所得，既未扣案或實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。　㈡至被告本案竊得如附表編號一、二「犯罪所得-不予沒收之物」欄所示之物，雖屬被告竊得之物，然本身財產價值不高，且證件及卡片均可掛失申請補發，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告竊得如附表編號三「犯罪所得-不予沒收之物」欄所示之物，業經實際發還與告訴人賴欽祥領回，有贓物認領保管單1紙可參（見偵三卷第21頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑犯罪所得應沒收之物不予沒收之物一事實欄一㈠江偉華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。側背包1只、現金新臺幣（下同）750元金融卡、批貨單、收據二事實欄一㈡江偉華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。側背包1只、現金1900元、錢包1個、ICASH卡、麥當勞點點卡及悠遊卡各1張、AIR PODS耳機1副、IPHONE XS MAX手機1支身分證、健保卡、學生證、信用卡、金融卡、機車駕照、會員卡、借書證各1張三事實欄一㈢江偉華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（已發還）

2024-12-04

TPDM-113-審易-1414-20241204-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1500號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧金有上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16634 號、113年度偵緝字第1585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄧金有犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1至6行關於鄧金有前科紀錄之記載及「詎其仍不知悔改，復」均刪除。　㈡證據部分補充：「被告鄧金有於本院準備程序及審理中之自白」（見本院易字卷第114頁、第121至122頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡部分所為，則係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢累犯裁量加重最低本刑之說明：　⒈經查，被告前因①竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107年度易字第673號判決判處有期徒刑7月確定；② 竊盜案件，經新竹地院以108年度易字第104、186號判決判處有期徒刑8月、4月確定；③竊盜案件，經本院以108年度審易字第370號判決判處有期徒刑5月、5月確定；④竊盜案件，經新竹地院以109年度易字第244號判決判處有期徒刑5月確定。上開案件所示罪刑，經新竹地院以111年度聲字第991號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國112年3月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足考。則被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，當屬累犯。　⒉又被告於前案執行完畢後，復於5年內故意再犯與前案犯罪類型及罪質相同之本案竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱。爰依司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，由本院就累犯加重其刑事項加以調查及辯論後（見本院易字卷第123頁），本於罪刑相當原則，裁量均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意徒手或攜帶兇器行竊，欠缺對他人財產權之尊重，造成法秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之財物迄今仍未歸還告訴人陳珮雯、張文契，亦未取得告訴人2人之諒解或實際賠償損害，暨考量陳珮雯於警詢時陳明其遭竊如附表編號 1所示之金牌4面價值為新臺幣（下同）3萬元（見偵12142卷第34頁）；兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國小肄業，入監前從事粗工，家庭經濟狀況清寒（見本院易字卷第122頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠供犯罪所用之物部分（犯罪事實一㈡）：　　查被告此部分持以行竊之起子1支，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然均屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告雖於本院審理中供稱：如附表編號1所示的金牌4面，已經在去年被我用1萬多元賣給路過的人等語（見本院易字卷第122頁）。惟依卷內事證，尚無證據足資認定被告確已將上開物品變賣換價，另參以被告就其變賣上開物品之對象、變賣時間、地點及金額等各重要情節均未能具體陳明等情狀，尚難徒憑被告單方之詞即遽信其前開所述為真，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號起訴書犯罪事實編號物品名稱及數量１犯罪事實一㈠金牌4面２犯罪事實一㈡現金新臺幣2,000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16634號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1585號　　被　　　告　鄧金有　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○○000號(即臺　　　　　　　　　　　　　東縣成功戶政事所東河辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居新竹縣○○市○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　　23房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧金有前因多件竊盜等案件，先後經臺灣新竹地方法院以11 1年度聲字第991號裁定合併定應執行有期徒刑2年4月確定；經臺灣新北地方法院以111年度聲字第3029號裁定合併定應執行有期徒刑2年2月確定，並與另犯竊盜等案之拘役接續執行，於民國112年7月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年11月1日13時15分許，步行前往桃園市○○區○○街0號陳珮雯居家宮廟，徒手竊取宮廟內神像配戴、總價值新臺幣（下同）3萬元之金牌4面得逞。嗣陳珮雯察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器而循線查悉上情。　㈡於112年11月4日18時25分許，前往桃園市○○區○○路000號紫竹林觀音寺，持其自備之客觀上足以威脅人生命、身體、安全之兇器起子，破壞由張文契所管領、寺廟內香油錢捐獻箱鎖頭（毀損罪嫌部分，未據告訴）後，竊取箱內現金2,000元。嗣經張文契報警後，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。二、案經陳珮雯、張文契分別訴由桃園市政府警察局楊梅、中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據清單待證事實㈠被告鄧金有於警詢及偵訊中之供述被告坦承犯罪事實欄㈡之竊盜犯行，惟矢口否認犯罪事實欄㈠之竊盜犯行。㈡證人即告訴人陳珮雯於警詢之證述證明犯罪事實欄㈠部分之犯罪事實。㈢警員製作報告、現場照片暨監視器影像截圖計8張、監視器影像光碟2片及被告113年4月6日為警通緝到案時所拍攝之半身照片佐證犯罪事實欄㈠部分： 1、被告與竊盜行為人就臉部及衣著、金錶、黑色側背包等配件特徵相符之事實。 2、被告於上開時、地，竊盜全部經過。㈣證人即告訴人張文契於警詢之證述證明犯罪事實欄㈡部分之犯罪事實。㈤現場照片暨監視器影像截圖計5張、監視器影像光碟1片及被告於112年11月6日另案到案時所拍攝之全身照片佐證被告就犯罪事實欄㈡部分之竊盜全部經過。二、被告鄧金有於偵訊時矢口否認有犯罪事實欄㈠之竊盜犯行，辯稱：伊那時在開刀住院，沒有竊取金牌等語。經查，被告自112年9月1日起至同年12月31日止，並無健保就醫及住院紀錄，有被告健保WEB IR系統查詢資料附卷可證，是被告辯稱112年11月1日案發時，正在住院云云，已難採信。此外，被告就犯罪事實欄㈠所為之竊盜犯行，有前開證據清單所示證據可證，其此部分犯嫌自堪認定。三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告上開2竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本件2案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本件2 案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。至被告竊盜犯罪所得之前開金牌、現金，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告行竊所使用之起子，雖係屬供犯罪所用之物，然該物既未扣案，又無證據證明現仍存在，客觀上原物沒收之可能性已低，若開啟沒收程序，不僅欠缺刑法上重要性，更將徒增司法成本之浪費，依刑法第38條之2第2項，爰不予聲請宣告沒收。四、至於告訴人張文契指述被告於犯罪事實欄㈡所示時、地，實際竊取現金數額為3,000元乙節，然此情業據被告所否認，且除告訴人之單一指述外，並無其他證據可供查明，自難認定被告有竊取上開犯罪事實欄所載金額以外現金之情事，然此部分與起前開提起公訴部分屬實質上一罪關係，為起訴效力所及，不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-易-1500-20241204-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　 113年度沙小字第613號原告李育瑋被告吳欣頴上列原告因被告詐欺等案件（本院112年度沙簡字第427號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度沙簡附民字第5 4號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,300元，及自民國112年11月8日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於112年2月15日18時21分許至臺中市○區○○○ 道0段000號台新銀行的ATM，以華南銀行提款卡領完錢後，將提款卡收進皮夾內，皮夾並放進側背包內，之後揹著徒步沿台灣大道二段往臺中火車站前進，於同日18時40分許才發現背包拉鍊已打開，背包內之皮夾遺失，皮夾內有提款卡、信用卡、好事多會員卡、現金新臺幣（下同）3,300元。原告徒步回頭找尋，並於同日17時04分走到警局報案，經聯繫銀行客服掛失金融卡時，客服人員告知其中一張華南銀行卡片經被告侵占入己，並於同日19時23分級24分許，持該卡在臺中市○區○○○道0段000號「臺中中正路郵局」之自動櫃員機，以原告名義申請預借現金8,000元至9,000元，然因無法輸入正確密碼而未得逞。原告之皮夾遺失，共受有4,300元（包括皮夾價值1,000元、現金3,300元）之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告4,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之事實已據提出臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單，並經本院主動調閱本院11 2年度沙簡字第427號卷宗（含臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28688號、偵緝字第1733號偵查卷宗核閱無誤。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426 條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。依前開說明，被告對原告所受4,300元之損害，自構成侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償 4,300元，為屬有據，應予准許。（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年11月8日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　　　（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4,300元，及自112年11月8日起至清償日止，依照年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-03

SDEV-113-沙小-613-20241203-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳坤成選任辯護人李樂濟律師(法律扶助律師) 被告陳英杰選任辯護人陳仁省律師(法律扶助律師) 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35736、49443、59119、60104、60105號），本院判決如下：　　主　文陳坤成共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳英杰共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實緣陳坤成為處理前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）與黃飛憲間之金錢糾紛，於民國112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召集夥同陳英杰（綽號「太子」）、陳光華（綽號「阿華」，陳光華所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等部分由本院另行審理中）二人到場，並與黃飛憲相約至新北市○○區○○街00巷00弄0號五華公園前處理前開債務問題。而陳坤成、陳英杰、陳光華(下稱陳坤成等3人)均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物品，非經許可不得非法持有，仍基於非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀(指陳坤成)、下手實施(指陳英杰、陳光華)之犯意聯絡，由陳坤成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳光華、陳英杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之謝蓉紜，與不知情之林祺霏（綽號「蕾蕾」）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車陸續前往五華公園，黃飛憲則偕同林士玄、陳子軒等人前往五華公園。而陳坤成等3人到達五華公園，於112年5月14日17時9分許民眾在五華公園、附近街頭活動頻繁時，由陳坤成徒手毆打黃飛憲(傷害部分未據告訴)、指示陳光華拿取其於不詳時地自真實姓名年籍不詳之人取得而持有之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍)，陳光華取出本案手槍後隨拉動槍枝滑套以恫嚇黃飛憲等人，然本案手槍隨遭黃飛憲奪走，陳英杰即徒手壓制黃飛憲，於同日17時12分許雙方衝突過程中，在黃飛憲手上取走本案手槍，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，返家將本案手槍裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號1樓陳坤成住處樓梯間藏放。而現場施強暴過程持續近4分鐘，致生危害於黃飛憲等人之安全、公眾往來之危險，影響公共安寧與社會秩序。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影晝面，於同日20時許帶同陳英杰前往上址陳坤成住處樓梯間，扣得本案手槍1把。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告陳坤成、陳英杰二人及其等辯護人於準備程序表示同意有證據能力(本院卷一第221、22 2、299頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至卷附監視錄影畫面截圖下方之員警所為文字說明，被告陳坤成之辯護人主張屬傳聞證據無證據能力(本院卷一第299頁)，且未證明具有可信之特別情況、為證明犯罪事實之存否所必要，依前開規定，應無證據能力。二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告二人固均坦承於上開時間前往五華公園後，陳坤成徒手毆打被害人黃飛憲，陳光華取出本案手槍拉動滑套，陳英杰自黃飛憲手上取走本案手槍後騎車前往上址陳坤成住處樓梯間放置之事實，惟均矢口否認有何共同非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀或下手實施犯行。(一)陳坤成辯稱：陳英杰來找我吃東西時剛好遇到黃飛憲，陳光華也剛好打給我說林祺霏和別人吵架，我就叫陳光華來屈臣氏。我有叫陳英杰陪黃飛憲去領錢還我，但黃飛憲沒領到。在場陳光華有拿出槍但我不知道是從哪來，我和黃飛憲在打架，過程中黃飛憲有持槍，所以我和陳英杰把槍搶過來，我沒有跟陳英杰聯絡，不知道為何陳英杰要把槍放在我住處等語。其辯護人則為陳坤成辯護稱：本案手槍非陳坤成持有攜帶到場，且陳坤成未召集陳英杰、陳光華到場，亦未指示陳光華取槍。本案手槍上採集之檢體驗出DNA-STR與陳坤成型別相符，係因黃飛憲持槍毆打陳坤成頭部有血跡噴濺所致。又除陳光華所述外，並無證據證明本案手槍為陳坤成所有，且由五華公園現場監視錄影畫面勘驗結果，看不出如陳光華所述其從機車置物箱內拿出本案手槍，是陳光華所述應不可採。(二)陳英杰辯稱：當天我是去五華街屈臣氏找陳坤成問工作的事遇到黃飛憲，陳坤成要我陪黃飛憲去領錢。因為五華公園現場很混亂，我看陳坤成臉上是血，黃飛憲手上拿槍，才把槍奪走，我當下心臟衰竭快昏倒只能趕快離開現場，因為不知道怎麼處理且怕對方找我麻煩、在場我又只認識陳坤成，才把槍放在陳坤成住處樓梯間，我不知道槍是誰的等語。其辯護人則為陳英杰辯護稱：陳英杰是找陳坤成時偶遇黃飛憲，不知陳光華會拿槍、不知槍是何人攜帶到五華公園，事前無法預見有人會帶具殺傷力之槍枝到場，而陳英杰將槍取走係為了避免雙方衝突、防止危險而有正當理由，其因認為本案手槍可能是黃飛憲所有，但只認識陳坤成才放到陳坤成住處樓梯間，主觀上無非法持有非制式手槍、恐嚇、妨害秩序之犯意聯絡，且陳英杰亦未對黃飛憲有何恐嚇言語或行為，僅有勸架，自不構成共同正犯等語。二、經查： (一)陳坤成、陳英杰（綽號「太子」）、陳光華（綽號「阿華」）、陳坤成前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）、陳坤成乾妹林祺霏於112年5月14日17時許，各以事實欄所示騎乘或乘坐上開機車方式陸續前往五華公園，黃飛憲則偕同林士玄、陳子軒等人前往五華公園。而其等到達五華公園後，於112年5 月14日17時9分許，由陳坤成先徒手毆打黃飛憲；由陳光華取出具殺傷力之本案手槍後拉動槍枝滑套；由陳英杰於同日 17時12分許雙方衝突過程中，自黃飛憲手上取走本案手槍，再騎乘上開機車，返家將本案手槍裝入藍色側背包後，前往上址陳坤成住處樓梯間藏放。而現場衝突過程持續近4分多鐘，嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影晝面，於同日20 時許帶同陳英杰前往上址陳坤成住處樓梯間，扣得本案手槍 1把之事實，為被告陳坤成、陳英杰所供認，且與證人即同案被告陳光華於警偵訊、證人即被害人黃飛憲於審理中、證人林祺霏於警詢及審理中證述情節相符，且有監視錄影畫面截圖、陳英杰手機翻拍照片、陳英杰騎乘機車照片、陳英杰在警方陪同取槍照片、陳光華之半身照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽。另有本案手槍1把(不含彈匣)扣案可佐，且該槍枝送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：送驗手槍1枝( 槍枝管制編號：0000000000，不含彈匣)，係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局112年8月9日刑鑑字第1120067739號鑑定書可參，則前開事實堪以認定。 (二)陳坤成、陳英杰及其等辯護人雖以前詞否認被告二人有共同非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀(指陳坤成)及下手實施 (指陳英杰)犯行，然查：　1.案發當日陳坤成先與黃飛憲在五華街某處碰面，陳坤成即向黃飛憲索討其積欠謝蓉紜之債務，並請陳英杰到場陪同黃飛憲去領錢，其後陳坤成又與陳光華聯絡在五華街某處碰面、林祺霏亦騎車到場，然斯時陳坤成向黃飛憲索討債務未果，其後便由陳坤成騎車搭載陳光華、陳英杰騎車到五華公園，黃飛憲亦偕同2名友人到五華公園，雙方發生爭吵、鬥毆等情，業據被告陳坤成於警偵訊及審理中供承在卷(偵字第494 43號卷第11、12、111、113頁，本院卷二第36、37頁)。且被告陳英杰於偵查中亦供稱：當天是陳坤成找我過去，他說有人要還他錢，就是被我奪走手搶的人欠陳坤成錢。一開始我載陳坤成，之後陳坤成去騎自己的車，之後多了一個女生給我載，我一直跟著欠錢的那位，後來我到五華公園後，陳坤成載著陳光華到場。雙方開始談判後，不知道為何開始打架等語(偵字第35736號卷第70、71頁)。而被告陳坤成、陳英杰所供前情，核與證人即被害人黃飛憲於審理中證稱：因為我跟謝蓉紜分手後有金錢債務糾紛，謝蓉紜之前有請陳坤成處理，那天我遇到陳坤成跟他說我現在身上沒錢，之後陳坤成把謝蓉紜叫過來處理，當時我是一個人，因為我說我沒有錢，打給兩個朋友問他們有沒有錢，他們問我發生什麼事，我說現在人家跟我要債、你過來幫我去領錢，我兩個朋友才過來。我一開始就有看到陳坤成和陳英杰等語大致相符( 本院卷二第23、24頁)，足認陳坤成為處理謝蓉紜與黃飛憲間之金錢糾紛，於112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處召集夥同陳英杰、陳光華二人到場，並與黃飛憲相約在五華公園前繼續處理前開債務問題，陳坤成等3人均知悉其等前往五華公園目的即為向黃飛憲討債。　2.又查，陳光華在五華街某處與陳坤成碰面至抵達五華公園期間，已看見陳坤成攜帶黑色側背包裡裝有本案手槍，而陳光華由陳坤成騎車搭載抵達五華公園後，陳坤成有以比手勢、對陳光華說「去我的包包拿…」等語示意陳光華取槍，陳光華遂於雙方發生衝突過程中，自不知情之林祺霏所騎車牌號碼000-000號機車車廂內將該黑色側背包內之本案手搶取出，並拉動槍枝滑套以恫嚇黃飛憲等人，陳坤成雖有叫陳光華將本案手槍交付給其，然本案手槍隨遭黃飛憲奪走等情，業經證人即同案被告陳光華於警偵訊證述明確(偵字第49443號卷第38頁、偵字第35763號卷第13、14、66-68頁)。核與證人林祺霏於警詢及審理中證稱其前往五華公園前曾先前至五華街麥當勞附近巷子遇到陳坤成、陳光華、黃飛憲等人，因陳坤成要黃飛憲去領錢，故陳光華向其借車但騎到巷口就騎回來，期間雙方爭執許久，林祺霏有將機車鑰匙插在車上、離開現場前往巷口，故其不知道誰把裝有槍枝的背包放在其車廂內、車牌號碼000-000號機車有離開過其視線，之後陳光華又說沒有要借車，林棋霏才騎車到公園；在五華公園發生鬥毆時，陳光華拉扯到一半突然跑過來其機車車廂拿黑色的東西出來，跑去打架那邊等情一致(偵字第49443號卷第42 -44頁，本院卷二第27-29、34頁)。且與證人即被害人黃飛憲於審理中證稱：陳坤成先徒手打我，當時我聽到「把東西拿出來」，之後我轉頭去看那邊有一台機車、有人從背包掏出東西，我第一個衝過去把東西搶過來，之後好幾個人跟我拉扯從我手中把槍枝搶走。我當時已經被壓在地上，當下真的很混亂。我不知道是誰拿走槍，只有聽到說「先把東西拿走」，就看到有人把東西包一包騎摩托車走了等語大致相符 (本院卷二第12-15頁)。此外，被告陳坤成於審理中亦供承其當日有確攜帶黑色側背包到五華公園、掉在地上等情(本院卷二第38、39頁)，足見證人即同案被告陳光華所證當日為陳坤成攜帶本案手槍到場，且陳坤成有指示其取槍交付，其取槍拉動滑套後為黃飛憲奪走等情非虛。陳坤成之辯護人徒以五華公園監視錄影畫面勘驗結果無法清楚辨別陳光華從機車車廂內拿出本案手槍，質疑證人即同案被告陳光華所證憑信性，應非可採。　3.另陳英杰於同日17時12分許雙方衝突過程中，自黃飛憲手上取走本案手槍，再騎乘上開機車，前往上址陳坤成住處樓梯間藏放，而警方於112年5月14日20許在上址陳坤成住處樓梯間扣得本案手槍1把，已如前述。其後警方自本案手槍之「握把及扳機」處以棉棒採集檢體送驗，檢出一男性DNA-STR 主要型別，與陳英杰之型別不符，然與陳坤成之DNA-STR型別相符，此有新北市政府警察局112年6月21日新北警鑑字第 1121201218號鑑驗書可參(偵字第59119號卷第49、50頁)，在在可證本案槍枝確為陳坤成持有而攜帶到場無誤。　4.至證人林祺霏於審理中雖證稱陳坤成沒有靠近過其車牌號碼 000-000號機車或把背包放在前開機車內云云(本院卷二第34 頁)。然審酌其於警詢時證稱：他們在那邊爭執約三個小時，當下我機車鑰匙一直插在車上，中間我有離開前往巷口，不知道是誰把裝有搶枝的背包放在我的車廂内。陳光華當時有要跟我借摩托車，只是他們後來沒有騎走，中間車子有離開過我的視線，我有先走到巷口再走回來等語(偵字第49443 號卷第43、44頁)，可見證人林祺霏實無從確認陳坤成未放置本案手槍、背包在其機車內，且林祺霏為陳坤成乾妹，兩人交情顯然匪淺，所證實有迴護陳坤成之虞，尚難執此即認本案槍枝非陳坤成持有而攜帶到場。從而，陳坤成及其辯護人以前詞辯稱本案手槍非陳坤成持有而攜帶到場云云，應不可採。　5.以證人即被害人黃飛憲如前證述，其拿到槍後曾遭壓在地上、現場極為混亂，有人將槍拿走騎車離去等情。並參佐被告陳英杰於警詢時供稱：我看到陳坤成頭流血後，便上前將持槍之人壓制。我用手將槍枝插在腰際，騎乘MLE-1097號機車離開現場。我原本想說要把槍隨便找個地方藏，找不到後便返回我住家，回到家後我在家找一個藍色側背包將槍枝裝在裡面，又騎車出門想回去五華公園現場看其他人是不是已經走了，看到警察後我便回頭離開，再騎車到陳坤成住家樓下，將槍枝藏在陳坤成住家樓梯間等語(他字第4446號卷第16 頁)；於偵查中供稱：雙方開始談判後，不知道為何開始打架，我看到黃飛憲倒在地上，我用手把他壓制，後來看到他手上有黑色東西就把他搶走。我把槍以袋子裝起來，放在陳坤成住處樓梯間。發生衝突或藏放槍枝後我沒有再與陳坤成聯繫。陳坤成有打LINE給我但我在警局了。我離開現場時，有看到警車往慈福派出所方向開等語(偵字第35736號卷第70 -72頁)。被告陳坤成於警詢時供稱於案發後2、3天都未與陳英杰聯絡，未指示陳英杰將本案手槍放在住處樓梯間等語( 偵字第49443號卷第11頁)，可見陳英杰在五華公園雙方衝突過程中，有「徒手壓制黃飛憲及取走本案手槍離去、主動藏放陳坤成住處樓梯間」之行為，非如辯護人所辯僅有勸架云云。而陳英杰取得本案手槍後，其大可選擇跑離黃飛憲等人所在位置，即可排除有人持槍射擊之危險，實無迅速騎車離去之必要，況且其多有機會將本案手槍交由警方處理或丟棄，然其卻捨此不為，在五華公園雙方衝突、極為混亂情況下，未經他人告知本案手槍為何人所有、亦未受陳坤成指示下，即先返家將本案手槍放入藍色側背包內，再藏放在陳坤成住處樓梯間，倘非自始即知悉本案手槍為陳坤成持有並攜帶到場，豈需如此大費周章將本案手槍攜離五華公園現場再交付陳坤成，而無端陷友人陳坤成與自己於遭查緝非法持有槍枝重罪之風險。陳英杰前開行為當可證明其知悉本案手槍為陳坤成持有並攜帶到場，有共同非法持有非制式手槍之犯意聯絡與行為分擔無誤。陳英杰及其辯護人以前詞辯稱陳英杰主觀上不知槍為何人所有、有人會帶槍到場，基於避免衝突、危險擴大，或因身體不適、只認識陳坤成等緣由才將本案手槍放在陳坤成住處樓梯間云云，要無可採。　6.⑴按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台上字第329號判決意旨參照）。 ⑵次按刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布，於000年0月00日生效施行，該次修法理由略以：「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第 621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於10 6年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項…」。查陳坤成為處理謝蓉紜與黃飛憲間之金錢糾紛，於112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召集夥同陳英杰、陳光華二人到場，並與黃飛憲相約在五華公園前繼續處理前開債務問題，陳坤成等3人均知悉其等前往五華公園目的即為向黃飛憲討債、陳坤成持有並攜帶本案手槍，已如前所認定。而陳坤成等3人於案發當時聚集在五華公園前此公共場所，當時公園、附近街頭民眾往來頻繁，有五華公園監視錄影截圖可佐(本院卷一第405-415 頁)，陳坤成仍先出手毆打黃飛憲、指示陳光華取槍，陳光華亦配合取出本案手槍後拉動滑套以恫嚇黃飛憲等人，陳英杰則徒手壓制黃飛憲後取走本案槍枝，再騎車前往陳坤成住處樓梯間藏放，當可認其等聚集在公共場所過程中有共同持兇器即具殺傷力之本案手槍對他人實施強暴，含恐嚇之意思存在，並有如上之行為分擔。而其等於現場實施強暴之過程持續近4分鐘，當已致生危害於黃飛憲等人之安全、公眾往來之危險，並影響公共安寧與社會秩序。是陳坤成等3人所為自應成立非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之共同正犯，並應就全部所發生之結果共同負責。此外，衡以陳坤成攜帶本案手槍、率先出手毆打黃飛憲並指示陳光華取槍，本案妨害秩序犯罪顯為依其意思策畫，其應為首倡謀議之人，具有首謀之地位，陳英杰及陳光華則為下手實施強暴之人，亦堪認定。 (三)綜上所述，陳坤成、陳英杰及其等辯護人所辯各節，均不足為採。本案事證明確，陳坤成、陳英杰上開各犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告陳坤成所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陳英杰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告二人與同案被告陳光華就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告二人各自112年5月14日17時許前不詳時間至同日20時許為警查扣本案手槍止，非法持有非制式手槍，為繼續犯，各應僅論以一罪。被告二人均係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (四)按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪，或在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。查被告二人因他人債務糾紛，即於上開時間聚集在民眾往來頻繁之五華公園旁街頭，共同以鬥毆、持槍對黃飛憲等人為恐嚇等行為，雖未造成黃飛憲以外無辜民眾之傷亡或財產損害，然其等所為當會對公眾或他人造成相當之危害、恐懼不安，於公共秩序危害程度非輕，依其等犯罪情狀，以刑法第 150條第1項後段所定刑度尚不足以評價被告二人行為之不法，應依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。然因此屬其等所犯想像競合犯之輕罪，故僅於量刑時就此一加重其刑事由合併評價。 (五)爰審酌被告二人僅因他人間金錢糾紛，竟漠視法令禁制共同非法持有非制式手槍，為如上恐嚇、妨害秩序行為，對被害人黃飛憲及公眾、社會治安造成相當之危害影響，所為殊值非難，又考量被告二人於偵審中均否認犯行，犯後態度非佳，難認有何悔意，又兼衡其等犯罪之動機、目的、所生危害、前開加重其刑事由，陳坤成為首謀、本案手槍為其攜帶到場、其有出手毆打黃飛憲並指示陳光華取槍等舉，被告陳英杰則有壓制黃飛憲後取槍藏放，其犯罪手段及情節相對陳坤成為輕，以及被害人黃飛憲之意見(本院卷二第26頁)，參酌其等臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，陳坤成前有毒品、槍砲、妨害公務、恐嚇、偽造文書、竊盜等前科(本院卷二第235-283頁)；被告陳英杰有搶奪、竊盜、毒品、公共危險、傷害等前科(本院卷二第211-232頁)【檢察官未主張被告二人應依累犯規定加重其刑(本院卷二第192頁)，故僅於量刑時以前開前科為素行考量】，及被告陳坤成自陳為國中肄業、離婚有2名子女、需扶養其中1名子女以及另1名女友之子女、女友目前亦懷孕中、現與朋友合作做防水工程、人力派遣(本院卷二第129頁)；被告陳英杰自陳為高中肄業、離婚有4名子女、需扶養其中1名子女、目前從事裝潢工作(本院卷二第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，無彈匣），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案被告陳英杰之三星手機1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)，無證據顯示與被告二人本案犯罪有關，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-03

PCDM-112-訴-1143-20241203-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3944號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告寗嘉綺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24330號），本院判決如下：　　主　文寗嘉綺犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之隱形眼鏡清潤日拋貳盒、通氣膠帶壹盒、森永大牛奶糖壹盒、樺達硬喉糖超涼薄荷壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告寗嘉綺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為圖小利，徒手竊取便利商店架上陳列之商品並放入隨身側背包內，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實非可取；兼衡其犯後仍否認犯行之態度，難認有何悔意，且迄今仍未返還所竊得之物品或賠償告訴人所受損害；併參酌其以徒手竊取之犯罪手法尚屬平和、被告所竊取之物之價值，暨其自陳之智識程度及家庭經濟與生活狀況(見警卷第3 頁受詢問人欄)，及其表示因服用安眠藥、抗憂鬱症等藥物，精神不濟而為本件犯行之犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，本件被告寗嘉綺竊得之隱形眼鏡清潤日拋2盒、通氣膠帶1盒、森永大牛奶糖1盒、樺達硬喉糖超涼薄荷1盒（價值共計新臺幣518元），經其於警詢時供稱不知將上開物品放置在何處（見警卷第6頁），此部份為其犯罪所得無訛，且未扣案或發還被害人，應依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24330號　　被　　　告　寗嘉綺　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、寗嘉綺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月1日14時許，在臺南市○○區○○路00號全家便利商店仁德上東城店，趁無人注意之際，徒手竊取隱形眼鏡清潤日拋 2盒、通氣膠帶1盒、森永大牛奶糖1盒、樺達硬喉糖超涼薄荷1盒，得手後即將之放入側背包，另拿取其他物品結帳後離去。嗣因店長吳育丞發現物品遭竊，隨即報警並調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經吳育丞訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告寗嘉綺於警詢中否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面內之女子是我，但我有服用安眠藥、抗憂鬱症、類固醇及治療支氣管的藥物，整個人昏昏沉沉，所以我沒有印象，我不是有意要去偷東西等語。然查，上開犯罪事實，業據告訴人吳育丞於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片13 張及現場照片3張在卷可憑，是被告上開所辯洵無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之隱形眼鏡清潤日拋2盒、通氣膠帶1盒、森永大牛奶糖1 盒、樺達硬喉糖超涼薄荷1盒（共價值新臺幣518元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3944-20241129-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第182號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張慧貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第142號）本院判決如下：　　主　　　文張慧貞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除犯罪事實欄欄一第2 行關於「17時30分許」之記載應更正為「17時25分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念缺乏，所為實無足取，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，暨衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒、為中低收入戶及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之物品，業經告訴人於民國113年10月24日領回，有贓物認領保管單在卷為憑（見警卷第31頁），是該犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或科50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第142號　　被　　　告　張慧貞　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號○樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慧貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月24日17時30分許，在澎湖縣○○市○○路00號「全聯福利中心澎湖○○店」（下稱全聯○○店）店內佯裝購物，徒手竊取店內貨架上陳列販售之青蔥1把（價值新臺幣〈下同〉65元）、台農初農鮮蛋1盒（價值69元）、冷藏鮭魚輪切2盒（價值共290元）、小黃瓜2盒（價值共110元）等6樣商品（共計 534元）得逞（上開物品均已發還全聯○○店）後，將上開物品放入隨身黑色皮製側背包內，未結帳欲放入機車置物箱離去之際，為店內員工發覺，將其攔下，並報警處理，而悉上情。　二、案經全聯○○店訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張慧貞於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃秀娟於警詢時之指訴情節相符，並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場平面圖、電子發票證明聯各1份及照片1 0張附卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬簡-182-20241129-1