Know99判決書

搜尋結果：公債

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第139號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人侯向謙相對人林秉翰胡勝雄上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院113年度存字第1174號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債100年度乙類第1期面額新臺幣140,000元整之登陸債券，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第10529號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣100萬元，並以臺灣士林地方法院113年度存字第1174號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書、同意書　　及印鑑證明等件為證，經核尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-05

TPDV-114-司聲-139-20250205-1

全

臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　114年度全字第19號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊佩怡相對人陳柏青康弘昇上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：訴外人馳晶科技股份有限公司（下稱馳晶公司）於民國110年9月23日至111年10月4日期間，陸續向聲請人借款4筆共計新臺幣（下同）1,500萬元（下稱系爭借款），相對人康弘昇並於111年10月3日簽立保證書予聲請人，保證就馳晶公司對聲請人之債務以本金3,000萬元為限額負連帶清償責任。惟馳晶公司自113年8月23日起即未依約還款，迄今尚欠聲請人系爭借款本金732萬5,887元及利息、違約金，詎康弘昇竟於113年6月18日以配偶贈與為原因，將名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）移轉登記予相對人陳柏青，上開系爭房地贈與行為已害及聲請人之債權，而聲請人撤銷系爭房地贈與行為及塗銷系爭房地所有權移轉登記之請求，恐因系爭房地現況變更，而有日後甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，願以中央政府建設公債101年度乙類第一期登錄債券供擔保，請求准相對人就系爭房地不得為轉讓、設定抵押權、出租及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第 533條前段準用第526條第1項、第2項亦有明文規定。基此，債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，二者缺一不可。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。至所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得即時進行調查之證據，並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。三、經查：　㈠就假處分之請求部分，聲請人主張馳晶公司向其借貸系爭借款，迄今尚有本金732萬5,887元及利息、違約金未清償，而康弘昇於本金3,000萬元限額內對系爭借款債務負連帶保證責任；又康弘昇於113年6月18日將其名下系爭房地贈與並移轉登記予陳柏青，聲請人得請求撤銷系爭房地贈與行為及塗銷系爭房地所有權移轉登記等情，業據其提出借據、放款客戶授信明細查詢單、保證書、系爭房地登記謄本及異動索引等件為證（見本院卷第15-21、25、27、29-32頁），堪認聲請人已就本件假處分之請求為釋明。　㈡關於假處分之原因，聲請人僅泛稱其撤銷系爭房地贈與行為及塗銷系爭房地所有權移轉登記之請求，恐因系爭房地現狀變更，而有日後甚難執行之虞等語（見本院卷第7頁），惟均未就系爭房地有何現狀變更情事，提出具體事證予以釋明。況聲請人自承馳晶公司係自113年8月23日起始未依約清償系爭借款，而康弘昇早於同年6月3日即將系爭房地贈與登記予陳柏青，此情有系爭房地登記謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第43-49頁）；再參諸本院職權調閱之康弘昇112年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院卷卷末彌封證物袋），上載康弘昇當年度所得為360萬5,000元、財產總額為 1,313萬3,698元（不含系爭房地價值），可見其現存財產與聲請人主張之系爭借款本金732萬5,887元及利息、違約金債務，並無相差懸殊或顯然不足清償債務等情形，據此，難認康弘昇將系爭房地贈與登記予陳柏青之行為，與康弘昇所承擔之系爭借款連帶保證債務有何相關性，更無從憑此進一步臆測相對人有再行處分系爭房地之意圖，致系爭房地將現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人對於假處分之原因已為釋明。　㈢從而，聲請人未就本件假處分之原因予以釋明，而非釋明有所不足，則揆諸首揭條文規定及說明，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，是聲請人所為本件假處分之聲請，於法未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　附表：編號不動產坐落權利範圍一高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地 1萬分之144 二高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地 1萬分之144 三高雄市○○區○○○段○○段00000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號3樓之3，含共有部分同段20595建號權利範圍1萬分之166）全部

2025-02-05

KSDV-114-全-19-20250205-1

全事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全事聲字第5號異議人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人李昕哲（應受送達處所不明）上列當事人間聲請假扣押裁定事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年1月6日所為之114年度司裁全字第15號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回異議人後開第二項聲請及該聲請費用部分之裁定廢棄。二、異議人以原裁定命為債務人潔易管理顧問有限公司所供之擔保新臺幣壹佰萬元或同額之中央政府建設公債一百零九年度甲類第六期債票為相對人李昕哲供擔保後，得對相對人李昕哲之財產於新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押。三、相對人李昕哲如以新臺幣參佰萬元為異議人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。四、廢棄改判部分聲請費用及異議程序費用由相對人李昕哲負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月6日所為之114年度司裁全字第15號裁定（下稱原裁定）於114年1 月13日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於114 年1月21日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，合先敘明。至異議人於聲明異議之書狀上當事人欄位雖一併記載潔易管理顧問有限公司（下稱潔易公司），惟核其異議聲明與所持理由，均僅關於原裁定駁回李昕哲假扣押聲請之部分，而不包含原裁定准許假扣押潔易公司之財產部分，是異議人之真意應係對李昕哲聲明異議，而非潔易公司，則本件聲明異議相對人應為李昕哲（下稱相對人），併予指明。二、本件異議意旨略以：潔易公司於112年4月28日邀同相對人為連帶保證人，向異議人申貸新臺幣（下同）452萬元，按月平均攤還，惟嗣後卻未按約繳付，經異議人於113年12月26 日以存證信函催告亦未獲償付，計算至114年1月2日止尚負欠307萬5,000元及依約所生之利息、違約金等，應由潔易公司負清償責任，相對人亦應負連帶清償責任。異議人為保全日後強制執行，乃聲請供擔保對潔易公司、相對人名下財產於300萬元之範圍內假扣押，原裁定僅就潔易公司部分准予假扣押，就相對人部分之假扣押聲請則予以駁回；然異議人按址寄送予相對人之存證信函業因查無此人而退回，堪認相對人已逃匿無蹤，且相對人所申辦之貸款陸續出現逾期情事，信用卡債務之逾期未繳金額亦持續增加，足見相對人已無資力清償，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是原裁定駁回關於相對人假扣押部分，顯有不當。為此聲明異議，請求廢棄原裁定關於駁回相對人假扣押部分，准許異議人得於相對人名下財產在300萬元之範圍內予以假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。是以債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。四、經查：　㈠異議人就其聲請假扣押欲保全強制執行之請求，業已提出中長期授信合約書、借款支用書、客戶歸戶查詢資料、放款帳號歷史查詢資料為證，固足認異議人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡至假扣押原因之釋明，異議人主張按址寄送予相對人之存證信函業因查無此人而退回，且相對人所申辦之貸款陸續出現逾期情事，信用卡債務之逾期未繳金額亦持續增加等情，業據其提出存證信函回執、金融聯合徵信中心專線查詢資料為證，堪認相對人確有移住遠處、逃匿無蹤、現存之既有財產已瀕臨成為無資力狀態之情，足使本院就其將來有不能強制執行或甚難執行之虞形成薄弱之心證，是異議人就假扣押之原因已有釋明，雖本院認異議人之釋明尚有不足，惟異議人陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之。從而，異議人聲請供擔保後，對相對人所有財產於300萬元之範圍內為假扣押，核屬有據，應予准許。　㈢原裁定未及審酌異議人於本院提出之證據資料，而駁回異議人此部分聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。又相對人與潔易公司為連帶債務人，異議人自得以對潔易公司所供之擔保金併對相對人為假扣押，爰將原裁定此部分廢棄，並酌定擔保金額，裁定異議人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項、第3項所示。五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-05

TYDV-114-全事聲-5-20250205-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第138號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人侯向謙相對人淡水宜城有限公司兼法定代理人林秉翰上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院113年度存字第1138號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債100年度乙類第1期面額新臺幣1,000,000元整之登錄債券，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第10481號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣100萬元，並以臺灣士林地方法院113年度存字第1138號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、公司登記事項卡及印鑑證明予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，核無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-05

TPDV-114-司聲-138-20250205-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還提存物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第171號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳誌豪相對人錦水溫泉飯店股份有限公司兼法定代理人徐享鑫相對人林秀華上列當人事間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　　主　　文本院113年度存字第199號提存事件，聲請人所提存面額新臺幣30 0,000元之中央政府建設公債107年度甲類第10期登錄債券（債券代號：A07110號），准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第95號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供面額新臺幣300,000元之中央政府建設公債107年度甲類第10期登錄債券為擔保，並經本院113年度存字第199 號提存事件提存在案。茲因聲請人業已撤回本院113年度司執全字第43號及臺灣高雄地方法院113年度司執全助字第128 號假扣押執行，且聲請撤銷假扣押裁定確定在案（案號：本院113年度司裁全聲字第4號），今聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，為此聲請返還擔保金等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，而相對人迄今尚未對聲請人為任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向臺灣臺北地方法院及本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-02-05

MLDV-113-司聲-171-20250205-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

行使權利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第9號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙相對人吳孟哲上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後21日內，就其因本院113年度執全字第7 3號強制執行事件所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因清償借款事件，聲請人聲請本院11 3年度司裁全字第118號裁定准予假扣押，乃以113年度存字第241號提存面額新臺幣10萬元之中央政府建設公債100年度乙類第1期債券後，聲請本院113年度執全字第73號為假扣押強制執行。茲因聲請人撤回假扣押強制執行及撤銷假扣押裁定，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請法院通知相對人限期行使權利等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定依同法第106條，於依假扣押裁定所供之擔保準用之。又所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁定意旨參照）。三、查聲請人主張之上情，業據其提出本院相關裁定、執行處通知函、提存書等影本為證，並經本院調卷核閱屬實。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第81條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-05

CYDV-114-司聲-9-20250205-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許文山相對人鍾詠吉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第493號提存事件，聲請人提存之擔保物面額新臺幣100,000元之中央政府建設公債102年度甲類第1期中央登錄債券，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院11 3年度司裁全字第250號假扣押裁定，於本院113年度存字第4 93號提存事件，提存面額新臺幣（下同）100,000元之中央政府建設公債102年度甲類第1期中央登錄債券為相對人供擔保後，聲請本院以113年度執全字第50號對相對人之財產實施假扣押。茲因受擔保利益人即相對人同意返還提存物，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請裁定命返還聲請人所提出之上開提存物等語。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業據其提出相對人出具之同意書及印鑑證明正本等件為證，並經本院調閱上開假扣押裁定、提存、假扣押執行等事件之卷宗查明無誤，堪信為實在。從而聲請人聲請裁定命返還上開提存物，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-04

PTDV-114-司聲-8-20250204-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第825號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鍾幸玲相對人蕭又瑋上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十二年度存字第四八四號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物一百零一年度乙類第一期中央政府建設公債面額新臺幣肆拾萬元債券（債券代號：Ａ01201），准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院112年度司裁全字第326號民事裁定，提供如主文所示之擔保物，並以鈞院112年度存字第484號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此聲請人提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人依本院112年度司裁全字第326號民事裁定，依法提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據業如前述，經調閱本院112年度存字第484號提存卷宗查明屬實，揆諸前揭法條規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-04

PCDV-113-司聲-825-20250204-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第92號聲請人柯○○ 相對人柯○○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准許聲請人出賣受監護宣告之人柯○○○所有如附表所示之不動產予○○○○○有限公司（代理人：林○○）。二、前項處分所得價金應存入受監護宣告人柯○○○設於合作金庫商業銀行股份有限公司衛道分行帳戶（帳號：000000000000 0號）。三、聲請程序費用由受監護宣告之人柯○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人之女，受監護宣告人前經本院以112年度監宣字第352號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人。聲請人已與會同開具財產清冊之人開具財產清冊，並陳報本院。現聲請人為受監護宣告人之利益或生活之必要，須處分其財產，爰依法聲請許可聲請人出賣受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議--處分受監護宣告人財產紀錄、同意書、本院112年度監宣字第352號裁定、准予備查函、如附表所示土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、不動產買賣契約書、存摺封面影本等件為證，自堪信為真實。本院審酌上情，認受監護宣告人之生活照顧均仰賴其監護人即聲請人協助處理，並有照顧、醫療、養護等費用需支出，故將受監護宣告人所有如附表所示不動產予以處分，用以支付受監護宣告人每月生活所需及醫療、照養等費用，應屬為受監護宣告人之利益所為之處分行為。綜上，聲請人處分受監護宣告人所有上開不動產，尚符受監護人之利益。是本件聲請於法尚無不合，為有理由，應予准許。四、另為確保處分不動產所得之價金為受監護宣告人之用，併諭知受監護宣告人上開不動產出賣所得價金應存入受監護宣告人之帳戶內，日後聲請人非為受監護宣告人之利益（如支付其等日常生活、醫療、照護等費用或其他正當用途）外，不得擅自使用或移轉受監護宣告人帳戶內之存款，否則須負民事損害賠償或刑事法律責任，特予指明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲附表：一、新北市○○區○○段000000000地號土地（面積：82.46平方公尺，權利範圍：全部）。二、新北市三重區正義段00000-000、00000-000、00000-000、00000-000建號建物（權利範圍：全部）。

2025-02-04

TCDV-114-監宣-92-20250204-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第629號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧代理人林軒儀上列聲請人與相對人鄭鳳麟、林瑞成律師即陳耀群之遺產管理人間因本院一一０年度存字第一三０九號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第766號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債92年度甲類第8期債票登錄面額新臺幣1,200萬元為擔保，並經本院93年度存字第6 40號提存事件提存後（嗣經裁定變換提存物為105年甲類第2 期中央政府建設公債金額新臺幣1,200萬元，並於本院110年度存字第1309號擔保提存事件提存），經本院93年度執全字第547號執行假扣押在案。因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院民事假扣押裁定、本院提存書、民事判決、民事裁定、民事裁定確定證明書、民事判決確定證明書等影本為證，並經本院調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：聲請人僅具狀聲請撤銷債務人鄭鳳麟對第三人薪資債權之假扣押執行命令，並未撤回對相對人等人全部強制執行程序之聲請，執行程序尚未經撤銷，相對人即受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，聲請人仍有再追加聲請假扣押執行標的之可能，難謂訴訟終結，是依首開說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　　洪瑞珠

2025-02-03

TNDV-113-司聲-629-20250203-1