Know99判決書

搜尋結果：再議

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號原告蕭OO 蕭OO 蕭OO 蕭OO 上二人訴訟代理人蕭OO 被告陳OO 陳OO 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人陳OO所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。　　二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被繼承人陳OO於民國112年2月2日死亡，遺有如附表一所示之財產及遭被告陳OO提領之存款766,200元。原告蕭OO、蕭OO 、蕭OO、蕭OO為被繼承人之孫子女（即被繼承人長女陳姝樺之子女），為代位繼承人，應繼分各12分之1；被告陳OO、陳OO為被繼承人之子女，為繼承人，應繼分各3分之1，兩造應繼分如附表二所示。㈡、被繼承人死亡前一年多入住嘉義安心醫院，當時有插管，意識不清，無法處理事務，名下各金融機構之存摺、印鑑章、提款卡等物品由被告陳OO保管。而被告陳OO未經全體繼承人同意，在被繼承人死亡後於112年2月6日分別提領被繼承人名下華南商業銀行（下稱華南銀行）新臺幣（下同）438,00 0元、15,000元（共453,000元）、合作金庫銀行（下稱合庫）126,000元，臺灣銀行（下稱台銀）120,000元、59,000元（共179,000元），又於同年月9日提領第三信用合作社2,20 0元，另於同年月18日提領中華郵政股份有限公司（下稱郵局）6,000元，合計共766,200元（起訴狀誤載為764,000元）。㈢、被告陳OO提供之帳目中：1.健保費部分是從88年到112年，長達24年期間，被繼承人是否前已支付給被告陳OO，不得而知，若有想要補償，也應該在生前就給付。退步言之，此筆項目亦已罹於時效，不應列入扣除。2.被繼承人中華電信平板費用部分：被繼承人中風後就無法自行使用，均由被告陳OO 占有、使用，此部分反而是被告陳OO應歸還共計10,378元予全體繼承人；3.喪葬費用同意扣除之金額為280,061元；4. 安心醫院醫療費用同意扣除426,036元；5.被告陳OO替被繼承人辦理拋棄繼承之花費共2,007元，同意扣除；6.其餘關於辦理不動產公同共有繼承之160元書狀費用、郵局代繳圓福街電話費及水電費共1,947元、搭乘計程車及客運之費用、影印費、被告陳OO之勞務費93,600元等，均不應列入扣除。此外，原告於被繼承人中風後，曾匯款3萬元至被告陳OO 郵局帳戶作為被繼承人初期看護費用，另喪葬費用也支付9, 410元，均應列入扣除。　　㈣、被告陳OO於喪禮後避不見面，112年4月時臨時通知要到國稅局報稅，原告亦配合辦理，被告陳OO表示要同年7月下旬才能再度南下嘉義，原告也表示能夠配合，卻未獲回應，事後才收到嘉義市地政事務所來函表示被告陳OO已於同年7月20 日辦理登記完畢。被告陳OO雖數次邀約繼承人查看明細，卻遲遲不將各項費用明細上傳群組，原告疑心方調閱被繼承人銀行明細，才發現被告陳OO擅自提領巨額遺產。自被告女兒陳俐璇在被繼承人110年底中風後與原告等人之對話紀錄，亦可見被繼承人並無委託被告陳OO處理股票，反而擔心遭盜用股票。　㈤、被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造對遺產分割無法達成協議，爰依民法第1164條規定，請求被繼承人金融遺產按應繼分比例分配予兩造。附表一編號1、2房地應採變價分割，變價後之價金亦按應繼分比例分配予各繼承人，才能讓房屋發揮經濟效用，因為兩造共有房屋也無法共同使用。被告陳OO擅自領款部分，請求自其應分配之金額中扣除。二、被告則以：㈠、被告陳OO：１、被繼承人110年11月15日中風，住加護病房5天轉普通病房，當時無人願意輪班照顧，只建議雇用看護，陳OO不放心因此親自照顧被繼承人半個月。當時被繼承人意識清楚，只是口齒不清，之後被繼承人出院入住照護機構，因其他姊妹均不負責，陳OO與被繼承人討論後決定由被繼承人帳戶內款項支付其所有費用暨往生後之喪葬費用，剩餘款項再由繼承人均分。被繼承人有告知提款密碼，因此陳OO於111年先從華南銀行提領30萬元轉入被繼承人郵局帳戶預支扣繳的水電費等、機構醫療費用及被繼承人答應給付之健保費等。被繼承人 112年2月2日往生後，陳OO於同年月6日再提領766,200元，同年月8日頭七法會休息時，陳OO也有向大家說明被繼承人之喪葬費及相關事務費用仍繼續以被繼承人帳戶內款項處理，當場大家都無異議，足見陳OO並非擅自提領被繼承人遺產。２、原告就此事對陳OO提起偽造文書、侵占等刑事訴訟，經多次不起訴處分、再議、發回續查等程序，惟最終台灣高等檢察署駁回原告之再議，此筆款項由於目前不動產尚持續扣繳水電費，因此剩餘約96,067元。陳OO就所有花費均有提出帳冊、明細可資查詢，其中預留被繼承人往後每年法會、祭品、金銀紙錢等相關費用，是為了避免有繼承人僅享受權利卻不負擔義務之情形出現。３、被繼承人生前曾表示有給原告母親100萬元、被告陳OO60萬元，不動產要歸給陳OO取得，然當時陳OO因工作繁忙，未積極處理，之後被繼承人中風，才導致不動產如今成為遺產。陳 OO沒有在被繼承人中風時就過戶不動產，更顯見陳OO對遺產並無私心。被繼承人中風時，被告陳OO將被繼承人身分證、印鑑、現金、五倍券等物品拿走，直到被繼承人要出院須結清款項時，陳OO告知陳OO，陳OO於110年12月12日將被繼承人身分證、印鑑交給陳OO，並表示陳OO為長子，以後被繼承人之事宜均交給陳OO處理。陳OO始終都主張均分，與原告主張無異，只是希望不動產不要弄到被拍賣而是自行變賣。陳 OO多次邀請原告協調，均未獲回應。原告如此處處斤斤計較，因此陳OO認為被繼承人死亡後，其處理相關事務52日，應評價為勞力付出，以每日1,800元計，共93,600元，應列入扣除。而原告所支付之喪葬費用是其個人自願額外付出，並非必要費用。㈡、陳OO部分：１、被繼承人在嘉義基督教醫院時，意識清楚，還交代子女事情該如何處理，因此提款密碼應該是被繼承人告訴陳OO的。至於平板，當時是陳OO硬要拿走，當下陳OO並不清楚原因，但事後才察覺可能是被繼承人交代陳OO操作股票，陳OO也認為被繼承人確實有交代陳OO之可能，因為平時陳OO及被繼承人都會聊股票，因此事後陳OO將存摺、印章、證件、平板均還給陳OO。陳OO認為作為女兒，支付一個月之照顧費用及被繼承人死亡後支付花圈費用都屬合理之事，因此原告主張扣除照顧費用3萬元及喪葬費用9,410元，陳OO認為不應扣除，陳 OO付出的費用也都是自願的，不用扣除。被告陳OO處理被繼承人後事及歸還圓福街宿舍所付出的勞務，陳OO同意其扣除 93,600元。２、因為被繼承人生前曾交代不要法拍遺產中之房地，因此陳OO 希望能保持分別共有，設置管理人及一共同帳戶，每月補貼管理人津貼，該不動產之花費實報實銷，日後若出租或出售，再將所得均分成三等份，或者由陳OO出售後價金分成3等份；現金遺產部分均分成三等份；股票部分，華碩、邦特採抽籤，其餘股票均額分配。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造之被繼承人於112年2月2日死亡，被告陳OO、陳OO為被繼承人之子女，應繼分各3分之1；原告蕭OO、蕭OO、蕭OO、蕭 OO為被繼承人之孫子女（即被繼承人長女陳姝樺之子女），為代位繼承人，應繼分各12分之1。　㈡、被繼承人過世時遺有如附表一編所示財產，無消極財產。　㈢、被告陳OO於被繼承人死亡後之112年2月6日分別提領被繼承人名下華南銀行438,000元、15,000元、合庫126,000元，台銀 120,000元、59,000元，又於同年月9日提領第三信用合作社 2,200元，同年月18日提領郵局6,000元。以上合計共766,20 0元。　四、本院之判斷：㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。㈡、被告陳OO抗辯原告陳姝樺母親受贈100萬元、被告陳OO受贈60 萬元，應於分割遺產時計入云云，為無理由，說明如下：１、按民法第1173條第1項規定：「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限」。依此規定，被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係限定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與，自不能適用。２、陳OO主張原告母親陳姝樺受贈100萬元部分為原告所否認，且無證據證明確有此事；陳OO主張被告陳OO受贈60萬元部分，被告陳OO稱是父親過逝後母親給予之款項，顯與上開因結婚、分居或營業而受贈之情形不同。陳OO關於陳姝樺、陳OO受特種贈與之主張，無法信為真實，並無加入繼承開始時被繼承人所有之財產中之理。㈢、被告陳OO於被繼承人死亡後提領之766,200元，其中仍有379, 320元應列入遺產分割，說明及計算如下：１、被告陳OO抗辯被繼承人110年11月15日中風後在嘉義基督教醫院住院，之後於110年11月29日入住安心醫院自費病房，至1 12年2月2日過逝。被繼承人中風後有一段時間意識還清醒，有將存摺、平板等物品交被告陳OO保管，請被告陳OO協助處理醫療費用等情；原告雖抗辯被繼承人意識不清，無法交代任何事情云云。然此部分業經安心醫院以113年5月3日函覆：「一、陳OO君因腦中風致左側肢體乏力（半癱）曾於嘉義基督教醫院住院治療；出院後隨即入住本院自費病房療養（ 110年11月29日）。當時昏迷指數E2V4M3；語言部分可簡單回應。但生活無法自理需24小時專人照護。於112年02月02 日凌晨01:35死亡。二、該員於110年11月29日至111年11月1 1日左右仍可做簡單回應；故提供111年1月3日及1日；兩次住院之護理紀錄影本供參」等語（見卷一第265至306頁）；被告陳OO亦表示被繼承人確實有交代被告陳OO處理事情，並非完全昏迷等語。原告等人由於母親陳姝樺在被繼承人中風後不久之110年12月1日過逝，又礙於當時為新冠疫情嚴峻期間，因此未能親自探訪被繼承人，自應以醫院回函所載，認被繼承人仍有相當判斷能力，並交代被告陳OO處理事情為真。是以，被告陳OO自被繼承人華南銀行帳戶轉出30萬元至被繼承人郵局帳戶、及後續提領款項等情，應係獲得被繼承人授權而為之。２、考量被告陳OO提出之計算書（見家調字卷第167至173頁）之計算方式，是將被繼承人郵局帳戶內款項支出一併計入被繼承人中風及過逝後之支出。是以在計算被告陳OO為被繼承人支付之費用時，以上開766,200元加計被繼承人華南銀行帳戶轉至郵局帳戶之30萬元，及郵局帳戶原有款項52,393元後，共1,118,593元為總數計算。被繼承人郵局帳戶內扣繳之金額，已計入上開總數中，故不生重複計算之問題。３、被告陳OO主張其為被繼承人繳納88年12月20日起至112年1月3 1日止之健保費共計178,747元應予扣除部分，為無理由，說明如下： ⑴、被告陳OO之上開主張雖提出健保費繳納證明為證（見77至93 頁），然由全民健康保險法第18條規定：「第一類至第三類被保險人及其眷屬之保險費，依被保險人之投保金額及保險費率計算之；保險費率，以百分之六為上限。前項眷屬之保險費，由被保險人繳納；超過三口者，以三口計」等情，對照被告陳OO提出之資料可見其投保眷屬為5人，含本人共計6 人，是以即便被繼承人與被告陳OO一併投保，也不需再額外繳納保費。 ⑵、再者，被告陳OO身為子女為父母繳納健保費之情況所在多有，可能為扶養方式或表達孝心的一種，如何認為是被繼承人對陳OO負有債務。何況被繼承人與被告陳OO列於同一戶投保，根本無須額外健保費支出已如上述。 ⑶、被告陳OO主張之上開健保費用，並非在被繼承人生存時提領返還；而是在原告質疑被告陳OO侵佔被繼承人存款後，被告陳OO乃主張健保費為其為被繼承人所付出者，應予扣除。然被告陳OO所請求者，為自88年起算長達20幾年的健保費，並無證據顯示被繼承人先前（中風前）未曾以其他方式返還此健保費用，或被繼承人有表示要返還上開費用。由此可見，被告陳OO是為拼湊減少其應返還之金額，才列出上開健保費。 ⑷、從被告陳OO提出之證據，無從證明被繼承人對被告陳OO負有返還代墊健保費之義務。被繼承人之子女在其生前，或多或少以自己的方式照顧被繼承人或表達孝心，被告陳OO代為支付健保費，女兒們則可能給予紅包或購買保健品、衣物等等，無法逐一論計每人為母親的付出。豈有在被繼承人過逝後錙銖必較，認為當初繳納之健保費要自遺產中扣還之理？是以被告陳OO此部分主張，自屬無據。４、延平街房屋及圓福街宿舍之水、電、電信、稅金等雜支部分：依被告陳OO提出之資料可見，延平街房屋支出費用共11,9 54元【計算式：水費（117＋71＋71＋71＋71＋71＋71＋71＋71）＋電費（326＋110＋166＋251＋130＋130＋130＋130＋130）＋稅金（3,24 0＋4,427＋2,099）＝11,954】；圓福街房屋費用共2,227元【計算式：水費（138＋47＋47＋36＋47＋36）＋電費（65＋227＋235＋ 74＋58＋156）＋電話費（80＋116＋222＋80＋83＋80＋80＋80＋80＋80＋ 80）＝2,227】；其餘費用共2,762元【計算式：拋棄繼承（1 4＋80＋1093）＋郵局掛號費80＋延平街戶籍謄本15＋公同繼承1, 480＝2,762】，合計共16,943元（11,954+2,227+2,762）。５、中華電信平板費用部分：被告陳OO主張此為被繼承人與中華電信公司簽約後取得平板，並用於操作股票帳戶等情；原告則主張自被繼承人中風後平板為被告陳OO占有，故基於使用者付費原則，此部分費用不能扣除云云。然查，對照被繼承人郵局帳戶明細可知（見家調字卷第75至77頁），此部分費用為每月自帳戶內扣繳499元（其中有一個月為535元）者，足認是被繼承人與中華電信簽約後應負之契約義務（即取得綁約之平板），則無論被告陳OO是否持有或保管平板，都無礙於被繼承人依契約必須負擔之義務。又依帳戶明細顯示，最後一期扣繳為112年2月3日499元，以上合計6,523元（499 *12+535）。其餘被繼承人過逝後之費用，未見被告陳OO提出證據證明確有支出，自難信為真實。６、被繼承人中風後醫療照護費用部分：經核算被告陳OO提出之單據，被繼承人中風後共支出費用共427,036元【計算式：嘉基住院看護20,000＋濕巾76＋長照費用1,571（110年11月部分，僅2日）＋（安心醫院110年12月至112年2月2日費用30,3 30＋34,852＋30,030＋30,030＋30,030＋32,070＋30,030＋30,030＋ 30,030＋31,710＋30,030＋34,487＋30,030＋1,000）＋安心醫院死亡證明700＝427,036元。見卷一第117至119頁】；與原告表示不爭執之金額為426,036元，兩者差距甚小。本院認此部分應扣除之金額以427,036元計算為合理。７、被繼承人之喪葬費用部分：按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔；另有鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產中先行扣除返還代墊者。經核算被告陳OO提出之單據後，共計288,771元【計算式：4,0 00（大體車等）＋慈雲寶塔（塔位）110,000＋計程車660＋手尾錢500＋封釘1,200＋禮儀公司120,520＋禪寺祖先永久牌位40 ,000＋除戶謄本210＋百日3,181＋對年（800＋3,500＋1,200＋2,0 00＋1,000）＝288,771，見卷一第105至115、121頁】，可自上開被告陳OO提領之金額中扣除，其餘部分並無證據可證明確有支出。８、此外，被告陳OO主張匯入被繼承人帳戶5,000元、台北嘉義車資800元、車資140元、135元、勞務費用93,600元（以每天1 ,800元計52天）部分。均非被繼承人對被告陳OO之債務，被告陳OO有何主張扣除之理？原告主張其等於被繼承人過逝前給予30,000元，支付喪葬費9,410元、陳OO支付喪葬費12,91 0元部分，均為其等孝心之表現，與上開必要支出之喪葬費有別，均不得主張自遺產中再取回。９、綜上，被告陳OO提領之總金額為1,118,593元，扣除上開支出合計739,273元（11,954+2,227+2,762+6,523+427,036+288, 771）後，尚餘379,320元，應列入遺產中分配。㈣、關於遺產之分割方法：　　１、附表一編號1、2（延平街房地部分）： ⑴、兩造對於房地分割方式有不同意見，被告等表示不同意房屋遭到拍賣云云，然亦非明確表達要維持分別共有。查上開房地為位於嘉義市鬧區之老舊透天厝（66年建築完成），每一樓層面積僅28平方公尺左右（約8.5坪），土地面積為38平方公尺，有土地及建物登記謄本在卷可查（見家調字卷第12 7至130頁）。兩造關係不睦，實際上無法協議共同管理上開房屋，若放任房屋空置未能順利出租收益，則每年均需繳納各種稅費，也無法發揮房屋之經濟效益，只能放任房屋逐年老舊至不堪使用。且因房屋之面積狹小，也不可能為原物分割。 ⑵、上開房地非由兩造居住使用中（空屋狀態），被告陳OO雖表明願意取得房地所有權，但其並無能力按鑑定價格提供相當之補償。上開房屋位於市區鄰近文化路夜市，價值難以依公告現值或公告現值加4成計算。 ⑶、進行變價將所有權歸屬一人取得，有助於日後房地之利用，使房地發揮較大之經濟效益。且如採變價分割，兩造得評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。是以本院認為變價後分配價金為公平合理之方案。２、附表編號3台灣銀行存款與被告陳OO應返還之379,320元部分：編號3存款被繼承人所遺存款中金額較大者，與被告陳OO 應返還之379,320元合併計算後，乘以兩造應繼分比例即為兩造各應分得之金額。又陳OO已先分得379,320元，是以編號3存款扣除被告陳OO及原告等應受分配之金額後，始為被告陳OO應分得之金額，詳如附表一編號3之分割方法欄所載。３、其餘存款及投資均由兩造按附表二應繼分比例分配取得。編號20至27股票部分，被告陳OO雖建議抽籤分配，但兩造未能達成抽籤分配之共識，且抽籤結果，分得價值可能極不平均，上開股票在被繼承人過逝後多有漲跌，本院函詢時113年3 月6日之價格已高於被繼承人過逝時之價格許多（見卷一第5 7頁），然股價變動不定，如今價格無法確知。除非兩造達成協議，否則不應期待所謂「正確」的出售時機，應於本案確定後儘速予變賣後分配款項之方式分割為當。五、綜上所述，被告陳OO於被繼承人死亡後提領之766,200元，其中379,320元應列入遺產分割。附表一編號3、5、8、15、 19之存款於被繼承人死亡後遭被告陳OO提領，是以餘額與遺產稅免稅證明之金額不同，以本院函查之金額為準。附表一之遺產加上上開379,320元，原告請求分割，為有理由，判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人陳OO之遺產編號種類名稱應有部分/金額（新臺幣/元）分割方法備註 1 土地嘉義市○區○○段0○段0○0地號全部左列房地變價後所得價金扣除稅費，由兩造按附表二比例分得。 2 房屋同上段560建號（門牌號碼：嘉義市○區○○街000號）全部 3 存款臺灣銀行嘉義分行（台幣）活存帳戶 2,041,034元 1.（2,041,034+397,320）*1/3＝806,785，元以下四捨五入。 2.被告陳OO取得806,785元，原告蕭OO、蕭OO、蕭OO、蕭OO各取得201,696元。（元以下四捨五入） 3.被告陳OO取達427,465元（2,041,034-806,785-201,696*4）元。 4.如有餘額，由兩造按附表二比例分得。 1.被繼承人過逝後遭陳OO提領12萬、59,000元 2.其中有2筆100萬元定存到期後存入活存。 3.左列存款與陳OO應返還之款項397,320合併分割。 4 存款臺灣銀行嘉義分行外幣綜合存款帳戶 9,901.25美元 12,276.58澳幣 101,680.55人民幣上開外幣兌換為新台幣後，由兩造按附表二比例分得。見卷一第213頁，函詢時估算約台幣1,032,841元 5 存款合作金庫商業銀行嘉義分行（台幣） 539元左列存款及其孳息，由兩造按附表二比例分得。被繼承人過逝後遭陳OO提領126,000元 6 存款合作金庫商業銀行嘉義分行（美元） 0.63（美元） 7 存款第一銀行嘉義分行（06021） 11元同上 8 存款華南商業銀行嘉義分行（62551） 93元同上 1.被繼承人過逝後遭陳OO提領438,000、15,000元，見卷一第235頁 2.左列為112年6月21日之餘額 9 存款彰化商業銀行嘉義分行（75510） 2,548元同上 10 存款國泰世華商業銀行嘉義分行（96706） 46元同上 11 存款國泰世華商業銀行嘉義分行（53NZD） 159元 12 存款花旗商業銀行嘉義分行（72399） 117元同上 13 存款京城商業銀行嘉義分行（37169） 13元同上 14 存款板信商業銀行嘉義分行（54915） 3元同上 15 存款嘉義中山路郵局（85103） 3,983元同上 1.被繼承人過逝後遭陳OO提領6,000元 2.左列為112年12月21日之金額，陸續有股息匯入。 3.見卷一第261頁 16 存款中國信託商業銀行嘉義分行（67887） 38元同上 17 存款中國信託商業銀行嘉義分行（04406） 1,655元 18 存款中國信託商業銀行嘉義分行（16943） 109元 19 存款嘉義市第三信用合作社（84750） 133元同上 1.被繼承人過逝後遭陳OO提領2,000元 2.左列為112年4月之金額，有股息匯入。 20 投資台塑389股 34,621元股票全部出售後，由兩造按附表二比例分得。 1.被繼承人於華南永昌證券嘉義分公司之股票 2.左列價格為遺產稅免稅證明書上顯示之金額，實際以交易日價格為準。 21 投資華碩1,000股 278,500元 22 投資矽統1,320股 24,354元 23 投資國碩5,000股 99,000元 24 投資聚合5,000股 213,500元 25 投資邦特3,000股 333,000元 26 投資宇瞻7,000股 312,550元 27 投資佳能5,000股 106,000元 28 投資嘉義市第三信用合作社 2,000元由兩造按附表二應繼分比例分得附表二：兩造之應繼分暨訴訟費用負擔比例編號姓名應繼分比例暨訴訟費用負擔比例 1 蕭OO 1/12 2 蕭OO 1/12 3 蕭OO 1/12 4 蕭OO 1/12 5 陳OO 1/3 6 陳OO 1/3

2025-03-06

CYDV-113-家繼訴-13-20250306-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第27號上訴人奇輝排水設備有限公司法定代理人林文進被上訴人中華電信股份有限公司新北營運處法定代理人陳明崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月8日本院板橋簡易庭113年度板小字第2437號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。二、本件上訴人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：(一)不得影響(第三方)社區管委會(無關)此案。(二) 被上訴人反手續請保留尾款並代為繳款不符程序善良應撤除。(三)承攬社區大樓汙水管道工程因電信公司無端不當行為致公司請領尾款與客戶結案之間商譽受損求償之述。(四)電訊管路位置不正確和深度不明確致不慎損拆，提再議。爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。四、經查，上訴人前揭所指各情，核屬對原審已取捨證據、認定事實之職權行使所論斷內容，指摘其為不當，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。又上訴人既未依法提起上訴，且已逾20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。六、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47 1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-03-06

PCDV-114-小上-27-20250306-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第81號原告大鵬華城管理委員會法定代理人官朝永被告李琴英廖芸如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴時被告之法定代理人為李台光，嗣於訴訟進行中變更為官朝永，經其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及新北市新店區公所民國114年1月14日新北店工字第11423819 72號函在卷可按（見本院卷第63頁至68頁），合於民事訴訟法第175條、第176條規定，應予准許。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告為大鵬華城社區（下稱系爭社區）之管理委員會，自聘會計1名並由家城物業管理公司派駐總幹事、幹事及行政助理兼出納各1名，系爭社區並制定有財務處理辦法（下稱系爭財務管理辦法）。被告李琴英為系爭社區管理委員會自聘會計、被告廖芸如為家城物業管理公司派駐系爭社區管理委員會之行政助理兼出納（現均已離職），兩人明知系爭社區管理委員會依系爭財務管理辦法第20條之規定，其請款程序為：會計依廠商開立之統一發票，填具管理委員會請款單，按行政作業流程送請總幹事、總務委員、財務委員、監察委員、副主任委員等簽註意見後，於主任委員決行同意付款後，再由會計填具郵局提款單，經財務委員、監察委員及主任委員3人於提款單上蓋具印鑑單，送請出納至郵局辦理匯款轉帳之廠商提供之金融帳戶，竟未依照前開規定，僅憑112年上半年之主任委員黃適欽之口頭交代，即逕自從住戶繳交之管理費項下，由被告李琴英於112年7月11 日支付廠商經典數位印刷有限公司印刷費新臺幣（下同）24 ,660元，由被告廖芸如於112年7月12日至新店復興郵局電匯 24,000元予廠商行家文化事業社，被告兩人之上開行為，造成原告無端損失48,660元（計算式：24,660元+24,000元=48 ,660元），損及住戶向原告繳交之管理費及原告作帳之公信力，爰依民法第184條及系爭財務管理辦法第20條之規定起訴等語，並聲明：㈠被告李琴英應給付原告24,660元。㈡被告廖芸如應給付原告24,000元。四、被告答辯略以：因系爭社區管理委員會112年之時任主任委員黃適欽最晚須於區分所有權人會議召開前之10日即112年7 月12日前，將區分所有權人會議之資料（下稱區權人會議資料）投入系爭社區共1280戶區分所有權人即系爭社區住戶之信箱，而須於同年月11日前將相關資料交予廠商影印，由於系爭社區僅有一台影印機，難以負荷如此龐大之影印份量，在時間緊迫之下，黃適欽即指示以最快速方式請款，並簽立承諾書表示願負擔所有相關責任，被告李琴英於詢問相關委員後，即開立請款單，再於隔日確認廠商完成影印後隨即支付相關款項。上開區權人會議資料影印費之請款單除監察委員與副主任委員外，總幹事、總務委員、財務委員均有簽名，主任委員黃適欽亦已出具前開承諾書，被告已遵守相關規定之請款方式為請款與付款，且影印所生之費用為社區事務費用，並非使用於被告身上，亦無於廠商影印完成後不予支付，而由被告承擔之理由；原告113年之主任委員李台光就上開請款事宜認被告及黃適欽未遵循流程而提起刑事告訴，已經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分後，聲請再議亦經臺灣高等檢察署駁回，李台光以其私怨提起訴訟，其過往亦有僅自己簽名即欲請款之情形，前開被告所為之緊急狀況下之請款方式於系爭社區很常見等語，並聲明請求駁回原告之訴。五、法院得心證的理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告未依系爭財務管理辦法辦理請款程序，致損及住戶交予原告之管理費與原告作帳公信力等情，固提出系爭財務管理辦法、經典數位印刷有限公司電子發票證明聯、郵政跨行匯款申請書、行家文化事業設出貨單及統一發票、系爭社區管理委員會電匯單影本為憑（見本院卷第11頁至15頁、第19頁至23頁），然被告否認有造成管理費用之損害，自應由原告就被告行為致生原告損害乙節負舉證責任。　㈡經查，「本華城各項費用之支出，管委會應製作動支與請購憑單，按總幹事、請購人、財務委員、監察委員、主任委員之請購程序核可後，再由幹事或總幹事循一定程度採購，結報時除應由會計填具付款傳票及在領款憑證上加蓋管委會戳記外，並應由總幹事、財務委員、監察委員、主任委員等共同簽章，再由總幹事或會計持往行庫或郵局辦理付款手續」，系爭財務管理辦法第20條第2項定有明文（見本院卷第13 頁）。而依被告李琴英提出系爭社區管理委員會請款單中，除財務委員、總幹事與總務委員之簽名外，並無主任委員、監察委員與副主任委員之簽章（見本院卷第75頁），可徵該請款單內所載之影印費用支出，確無依循系爭財務管理辦法所訂之請款程序。　㈢惟按區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人，公寓大廈管理條例第25條第3項、第30條第1項前段分別定有明文，而黃適欽為 112年即系爭社區第24屆管理委員會之主任委員，其召開該年度第一次區分所有權人會議，屬其本於職責所為。依被告庭呈之區權人會議資料第4頁之開會通知單所載（見本院卷第92頁），該次區分所有權人會議之開會時點為112年7月22 日，依前開公寓大廈管理條例之規定，該次會議至遲應於開會前10日即112年7月12日通知系爭社區之區分所有權人，是黃適欽作為時任主任委員，為通知區分所有權人該次會議而印製會議相關資料，亦屬其職責範圍內之事項；然依被告李琴英於本院開庭所述，系爭社區僅配置有一台影印機（見本院卷第85頁），參以被告李琴英庭呈之區權人會議資料，該資料扣除委託書後共有96頁（見本院卷第89頁至184頁），而系爭社區之區分所有權人共1,280人，以每一區分所有權人1份會議資料加計備用資料，共需印刷近1,300份資料，如以系爭社區內配置之影印機1台印製，恐難以負荷如此鉅量之印刷數量，為合於公寓大廈管理條例所規定之開會通知期限，黃適欽以下承諾書指示將區權人會議資料交由2間印刷廠商印製（見本院卷第73頁）。　　　　　而被告李琴英依上圖所載之指示，經財務委員、總幹事與總務委員簽名而開立請款單，付款予經典數位印刷有限公司，並由被告廖芸如至郵局匯款予行家文化事業社，其上開未經所有核可人員准許即以管理費請領與支出印刷費用之程序，係為使區權人會議資料如期印刷完畢所採之便宜行事做法，且區權人會議資料依被告當庭陳稱，亦均已於印刷後投入各區分所有權人信箱中（見本院卷第86頁），並未為被告挪為他用，是被告所行請款與付款程序雖有未符系爭財務處理辦法之處，惟該款項仍係使用於與系爭社區事務相關之事宜，尚難據此認定被告有損害原告自住戶收取之管理費。李台光前就上開請款流程對被告及黃適欽所提之背信刑事訴訟，亦經檢察官為不起訴處分，經再議亦遭駁回，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第27229號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字10141號處分書第在卷可查（見本院卷第41頁至51頁），復此敘明。原告既未能提出其他事證證明被告行為如何致原告之權利受損，其舉證不足，則原告主張被告對其構成侵權行為應予賠償云云，自非可採。六、從而，原告依民法第184條及系爭財務管理辦法第20條，請求被告李琴英給付24,660元、被告廖芸如給付24,000元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-06

STEV-114-店小-81-20250306-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第106號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋定芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度撤緩毒偵字第97號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）114 年度撤緩毒偵字第97號聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告於偵訊中就其施用第二級毒品情節均坦認不諱，且聲請書所載之相關資料在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，足認其確有所載時、地，施用甲基安非他命之犯行無訛。被告本件施用毒品犯行，前經桃園地檢署檢察官以112 年度毒偵字第1769號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定，緩起訴期間為民國 112年6月28日至113年12月27日止，嗣因被告另犯竊盜罪嫌經桃園地檢署檢察官提起公訴，經桃園地檢署檢察官以113 年度撤緩字第570號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，而上開撤銷緩起訴處分書於113年12月13日公告生效等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、撤銷緩起訴處分書、送達回證、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。㈡、上開撤銷緩起訴處分書，因被告未提出再議而確定，此有送達證書在卷足憑，是上開附命緩起訴處分既經合法撤銷，因不等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，參以被告並未有經觀察、勒戒之前案紀錄，而本院審酌被告前曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告有上開違背應履行事項，經聲請人撤銷緩起訴處分，自難期待被告遵守機構外處遇之戒癮治療之執行，是聲請人斟酌上情，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，依照前述說明，難認檢察官之裁量有何違法或裁量權濫用情事，是本件聲請即無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末查觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告限期對本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，然迄未見回覆等情，此有本院函稿、送達證書、收狀資料查詢清單在卷可稽，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。　五、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-114-毒聲-106-20250306-1

台抗

最高法院

妨害名譽等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第460號再抗告人鍾信行上列再抗告人因被告林泰均妨害名譽等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2460號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就同法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依同法第405條不得抗告之裁定，不適用之，同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。　　二、本件再抗告人鍾信行前以被告林泰均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第304條第2項強制未遂等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第2542號為不起訴處分，再抗告人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第3819號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，再抗告人再具狀向第一審法院聲請准許提起自訴，嗣經臺灣臺北地方法院以113年度聲自字第122號裁定駁回其聲請確定等情，有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。經查該案被告所涉犯之罪名核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪，不屬得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為駁回抗告之裁定，即不得向第三審法院提起抗告。再抗告人以上揭確定裁定違法不當聲明異議，經第一審認非得聲明異議客體，以不合法予以駁回，再抗告人不服提起抗告，既經原裁定以其抗告為無理由，再予駁回，依首開說明，即不得再抗告。再抗告人猶提起再抗告，自非適法，應予駁回。本件依法既不得再行抗告，並不因原裁定正本誤載為「得抗告」而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-460-20250305-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人即告訴人陳櫻桃代理人王瀚興律師被告廖送福上列聲請人即告訴人因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3017號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第11785號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人（下稱聲請人）陳櫻桃以被告廖送福涉犯背信罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第117 85號，下稱原不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第3017號，下稱原再議駁回處分書）。嗣原再議駁回處分書於民國113年12 月10日寄存送達於聲請人住所後，聲請人乃委任律師為代理人，於法定期間內之同年12月16日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核其聲請程序係屬適法，合先敘明。二、告訴意旨如附件一之刑事告訴狀所載。三、聲請准許提起自訴意旨如附件二之刑事聲請准許自訴暨聲請閱卷狀所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，並由聲請人提起自訴後，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，仍須偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。聲請人固以原不起訴處分書、原再議駁回處分書之理由，均有聲請准許提起自訴意旨所述之認事用法錯誤等情為由，據以向本院聲請准許提起自訴。惟查：　㈠經本院詳閱如附件一所示刑事告訴狀後，實無法理解聲請人究竟認被告有何為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之具體情形。對此，原不起訴處分書認定聲請人之告訴意旨，乃係認被告為執業地政士，於102年7月10日受託為聲請人及案外人温偉城，辦理案外人温火興所有土地之移轉登記事宜之際，未取得聲請人之書面授權，即遽就上開土地辦理移轉登記，因認被告涉有刑法第 342條第1項之背信罪嫌。嗣聲請人收受原不起訴處分書後，於刑事再議狀中既未對檢察官為其整理之前開告訴意旨有所爭執，而僅爭執檢察官之認定內容有誤，本院爰認此即聲請人欲對被告提告之告訴內容，合先敘明。　㈡依被告於偵訊中供稱：當時温火興表示要把土地贈與給温偉城、温仁順，温火興和受贈人就在事務所簽立私契，公契和移轉登記申請書則是我列印後，交由當事人簽名等語（見偵卷第196至199頁，上聲議卷第114頁），經核與温偉城於偵訊中證述：契約書我有親自簽名，當時聲請人也在場，嗣後土地已登記在我名下等語（見偵卷第198頁，上聲議卷第115 頁），暨案外人即被告之子温仁生於偵訊中證述：當時聲請人找我、温仁順、温偉城一起談温火興名下土地分配事宜，談好後聲請人請我載温火興至被告的事務所，當場由聲請人向温火興告知土地分配結果，並取得温火興的同意後，就在現場簽贈與契約等語均大致相符（見偵卷第198頁，上聲議卷第116頁），堪認聲請人與温仁生、温仁順、温偉城就上開土地確已討論出分配結果，並已取得温火興之同意後，方委由被告辦理相關土地移轉登記，且被告亦已妥善依約履行，自難認被告有何未取得授權，即擅自辦理前開土地移轉登記之情形，而難認有何違背任務之行為，顯與刑法第342條第1項背信罪之構成要件不該當，難以僅憑聲請人指訴其未曾出具書面之委任書，即遽認被告涉有背信犯行。六、綜上所述，被告所涉背信罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已說明，且聲請人提起再議後，臺中高檢署檢察長亦詳述理由予以指駁，本院認原不起訴處分書及原再議駁回處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，且對照卷內資料，顯無積極證據可資證明被告有如聲請人所指述之背信犯行，又檢察官為不起訴處分及檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。是以，苗栗地檢署檢察官對被告為不起訴處分，且臺中高檢署檢察長駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人徒以個人主觀法律判斷意見，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，核屬無據，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

MLDM-113-聲自-39-20250305-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第28號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王美華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵第7 89號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第76號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重共9.334公克，併同難以完全析離之包裝袋4只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王美華因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度毒偵第789號依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於民國112年8月14日以112年度上職議字第7210號駁回再議確定，並經緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重共9.334公克），係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又依毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，依同條例第4 條第2 項、第 8 條第2 項、第11條第2 項、第10條第2 項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命自係違禁物，且依同條例第18條第1 項前段規定，不問屬於被告所有與否，均應沒收銷燬之。三、經查，被告前因施用毒品案件，經基隆地檢署檢察官以112 年度毒偵第789號依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年6 月，復經臺灣高等檢察署檢察長於11 2年8月14日以112年度上職議字第7210號駁回再議而告確定，業於114年2月13日緩起訴處分期間期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案緩起訴處分書、處分書、基隆地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、執行緩起訴處分期滿報結簽呈在卷可參，堪以認定。扣案之白色透明結晶 4包（驗餘淨重共9.334公克），檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月9日毒品證物檢驗報告在卷可稽，另依現今科技技術，用以盛裝前開結晶所用之包裝袋4只，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開第二級毒品甲基安非他命4包、用以盛裝毒品之包裝袋4只，核屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-05

KLDM-114-單禁沒-28-20250305-1

訴

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第189號原告杜有州訴訟代理人葉兆中律師複代理人陳彥佐律師被告陳瑜傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣540萬元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣180萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣540萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國112年間接獲自稱「翔發投資股份有限公司推銷員林承浩」之人來電，向其推銷未上市公司偉智光電科技股份有限公司（下稱偉智公司）之股票，原告聽完介紹後，認為偉智公司應有相當前景，遂依「林承浩」之指示，於112年6 月14日將新臺幣（下同）540萬元轉帳至被告於中國信託銀行申設之帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），其後原告便收到年籍不詳之人所轉交之偉智公司股票（下稱系爭股票）。之後由於被告希望從系爭帳戶一次性臨櫃提領30 0萬元，宣稱要去購買勞力士錶，銀行櫃員當下產生懷疑，拒絕讓其提領款項，並通報警方、凍結系爭帳戶，原告收到警方通知後，始知悉遭到詐騙，該案雖經臺東地方檢察署為不起訴處分，惟業經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署發回續查。　㈡先位請求：系爭股票上記載之董事長及董事姓名與偉智公司之商工登記公示歷史資料不符，並非真實；又系爭股票係由蘭麗生化科技股份有限公司轉讓給被告，再於同日由被告轉讓給原告，原告並將540萬元股款匯至被告之系爭帳戶，系爭股票交易確係存在於兩造間；則被告販賣虛假股票給原告，已涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，致原告之財產權受有損害，原告自得依民法第184條第1項後段及第2項本文規定，向被告請求賠償540萬元。退步言，縱認被告係出借系爭帳戶給「方哥」，且系爭股票上之被告印章係第三人偽刻蓋用等情為真，被告將系爭帳戶出借他人，仍會成立刑法第 339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。　㈢備位請求：若被告最終獲不起訴處分，至多僅能證明被告並非詐騙集團成員、股票交易不存在於兩造間，則被告無法律上原因受領原告轉帳之540萬元，原告得依民法第179條規定，向被告請求返還不當得利。　㈣爰先位依民法第184條第1項後段及第2項本文，備位依同法第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告 540萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出偉智公司股票暨股票轉讓登記表、臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（112年度偵字第5963號、113年度偵字第 523號）、經濟部商工登記公示資料查詢單、再議發回續查通知、本院提存所函、提存書、本院113年度裁全字第53號裁定等件為證（見本院卷第17至42頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。綜上，堪認原告之主張可採，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損害540萬元，應屬有理。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。查本件起訴狀繕本已於114年1月19日發生送達被告之效力，有送達證書1份存卷足憑（見本院卷第61頁）。揆諸前開規定，原告自得請求自114年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-05

TTDV-113-訴-189-20250305-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第279號聲請人即原告呂玉治呂秀眞上列聲請人即原告與相對人即被告蔡旺都間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭（ 113年度附民字第550號）裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期未補繳，即駁回訴訟。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、本件原告等於本院刑事庭113年度嘉簡字第1388號刑事案件之程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送前來，然本院刑事庭113年度嘉簡字第1388號刑事案件係就被告竊盜黑色舊式話筒型電話機1具之犯行予以簡易判決處刑。原告等主張被告蔡旺都毀損監視器攝影機及探照燈部分，被告經臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4508號、第6533號不起訴處分，經原告等聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第2061號處分書予以駁回，現原告等仍請求被告賠償，即係就非刑事判決認定之犯罪事實範圍提起民事請求，依前開說明，原告就被告毀損攝影機及探照燈部分，自有繳納裁判費之義務，又依原告等請求之金額為新臺幣（下同）15,000元，應徵第一審裁判費1, 500元，未據原告繳納，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回本件訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-05

CYEV-114-嘉小調-279-20250305-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號原告環海科技股份有限公司法定代理人李國宏訴訟代理人吳晟瑋律師董慶彥律師被告英屬維京群島商宥星國際有限公司法定代理人蔡昌峯訴訟代理人陳虹均律師被告錢信宏謝安育謝振鼎當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易，原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨，至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日），均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年息百分之5 計算之利息。　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。二、被告答辯：　㈠宥星公司：　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址，純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情，原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在地之英屬維京群島法院管轄。　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流，都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證，原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年度上聲議字第572號）駁回再議。　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ），約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元。　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係，並應於7 日內返還此部分之價金。　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。四、爭執事項：　㈠本院有無國際管轄權？　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？五、本院判斷：　　　　㈠本院有無國際管轄權？　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一之說明。　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由向宥星公司請求價金之返還等語。經查：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁）其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候，我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁），互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎）：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨，要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯：那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與宥星公司之間，要非無據。　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語，並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從未表示因其非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無訛。　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延，業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許。　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查，本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應予駁回。　　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告之備位請求有無理由，附此敘明。六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1