Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：凱基銀行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

消債聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第52號 聲 請 人 即債務人 李漢雲 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 胡家綺 相 對 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定 如下： 主 文 聲請人李漢雲應予免責。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國111年11月21日111年度 消債抗字第27號裁定（下稱第27號裁定）以有消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定 後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且各普通債權 人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例規定聲請免責等 語。 二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。 三、經查： ㈠聲請人前經本院以109年度消債更字第362號裁定自109年12月 8日起開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決及認可，經本 院以110年度消債清字第262號裁定自110年11月17日開始清 算程序，再於111年3月1日以110年度司執消債清字第211號 裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，經本院於111年7 月1日以聲請人有消債條例第133條之情形，以111年度消債 職聲免字第90號裁定諭知不予免責，嗣聲請人不服提起抗告 ，111年11月21日經本院以第27號裁定駁回抗告確定等情， 業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。 ㈡第27號裁定認聲請人於聲請前二年間可處分所得扣除必要生 活費用之餘額為新臺幣（下同）310,668元，普通債權人於 清算程序中未受分配。聲請人主張已按各普通債權人之比例 償還(如附表)，核與債權人陳報還款金額大致相符，有郵政 跨行匯款申請書影本、陳報狀、本院電話紀錄、凱基銀行匯 款申請書影本附卷可參（卷第9-39、43-63、77-79、117-14 5、155-157頁）。 ㈢至債權人華南商業銀行股份有限公司固主張應查明債務人清 償債務款項之來源(卷第55頁)。經查： 　1.聲請人陳稱還款來源係自第一次裁定不免責後，其工作加計 國民年金保險老年年金給付之收入扣除生活費用之餘額累積 而成，並未向他人借款等語(本案卷第181、191至193頁)。 　2.而本院於111年7月1日第一次裁定不免責，已如前述，又債 務人於113年7月8日匯款最後一筆金錢償還債權人，113年8 月間聲請免責，有聲請狀(本案卷第5頁)、郵政跨行匯款申 請書(本案卷第39頁)在卷可稽，因此籌款期間約自111年7月 至113年7月合計約24月。 　3.因債務人在花鄉商旅有限公司工作，111年7月至111年9月每 月薪資26,400元、111年10月至113年7月每月薪資27,470元 ，此有該公司回函為證(本案卷第187頁)，另於111年間每月 受領國民年金保險老年年金給付4,960元、112年度每月5,05 6元、113年度每月5,333元，有勞動部勞工保險局函可佐(本 案卷第183-185頁)，因此假若以111年7月1日至113年6月30 日完整24個月計算，其收入合計為778,500元（26,400×3＋27 ,470×21＋4,960×6＋5,056×12＋5,333×6＝778,500），扣除24個 月合計之必要生活費用415,272元（17,303×24＝415,272）， 尚有餘額363,228元（778,500－415,272＝363,228），而本件 債務人償還債權人310,692元，可見債務人是以薪資及固定 老年年金給付用以償還，並非借款，因此債權人此部分主張 ，並非可採。 　㈣綜上所述，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且 各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，應 予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　 　書記官　黃翔彬

2024-12-26

KSDV-113-消債聲免-52-20241226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1714號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳靜芳 選任辯護人 楊倩瑜律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第35、163號、112年度偵字第33723號），本院判決如下： 　　主　文 陳靜芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。 　　事　實 一、陳靜芳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國111年6月23日前某時，在臺南市○○區○○○○街000號6 樓之8居處，將名下凱基商業銀行帳號000000000000帳戶(下 稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼 等資料（以下簡稱本案帳戶資料）交付真實姓名、年籍不詳暱 稱「chen.M.S經理」之詐欺集團成員，陳靜芳並因此獲得新 臺幣(下同)4,000元之報酬。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，向附表所示之鍾華欽等人施用詐術，使其 等陷於錯誤，匯款至本案帳戶(詐騙對象、方式、詐得金額 、匯款時日等均如附表所載)，嗣該等金額旋遭詐欺集團成 員提領，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向及所在。嗣附表所示鍾華欽等人察覺有異，報警處 理，而悉上情。 二、案經鍾華欽訴由臺中市政府警察局大雅分局、趙原德訴由高 雄市政府警察局左營分局、陳和鋭訴由臺中市政府警察局第 六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分－證據能力之說明： 　(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料， 業經檢察官、被告陳靜芳及辯護人於本院審理中，均明示 同意有證據能力（見本院卷第58頁），本院審酌各該證據 作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺 信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，自有證據能力。 　(二)至其餘本判決引用之非供述證據，與本件待證事實均具有 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或 有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已 保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面 解釋，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳靜芳固不否認提供本案帳戶資料予真實姓名、年 籍不詳之「chen.M.S經理」，且對於本案帳戶嗣遭該人所屬 之詐欺集團成員取得後，即用於收取向如附表所示鍾華欽等 人詐騙所得之款項，旋即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否 認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱： 我要辦貸款，在網路認識一個暱稱「chen.M.S經理」的人， 他說可以幫我培養銀行信用後幫忙向凱基銀行辦貸款，我才 提供本案帳戶資料，一直到接到警察通知才知道本案帳戶被 拿去當人頭等語。辯護人則為被告辯稱：被告因為提供本案 帳戶資料之後無法與對方取得聯繫，所以被告打電話給銀行 將本案帳戶提款卡等資料掛失，且被告自己用手機登入網路 銀行時發現銀行資料有被更改，因此再和對方對話的時候有 質疑詢問對方為何要更改網路銀行的資料，但對方跟被告說 如果是詐欺集團的人，不會跟被告接觸，該被告看到其所駕 駛的車輛及長相，因此被告被對方的話術欺騙，將掛失後新 得到的帳戶資料再次交給對方，且當場打手機號碼確認該號 碼為與其通話之人持有使用，才再度交付系爭帳戶資料，顯 見被告已經使用自己認知之方式來確認對方是否要詐欺被告 的帳戶，因此被告顯然是遭詐騙集團騙取本案帳戶資料作為 人頭帳戶使用，沒有幫助詐欺跟洗錢的不確定故意等語。經 查： 　(一)上開被告陳靜芳所供認及不爭之事實，核與證人即附表所 示鍾華欽等人於警詢供述遭詐騙後匯款或轉帳至本案帳戶 之陳述相符，並有：證人即告訴人鍾華欽之「BiterCoin 」程式畫面截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖(偵1卷第14 至20頁)、趙原德之匯款申請書(2)回條聯(警1卷第53頁） 、陳和銳之通訊軟體Messenger和Line對話紀錄截圖及轉 帳交易明細(警3卷第46至52、62至146頁)、證人即被害人 陳姿穎之「MyKeyCoin」程式畫面各通訊軟體Line對話紀 錄截圖及轉帳交易明細(警2卷第25至47頁)、黃亞斌之「M yKeyCoin」程式畫面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、 轉帳明細(警4卷第89至105頁)；本案帳戶之客戶基本資料 暨交易明細(偵1卷第26至41頁、警1卷第3至5頁、警2卷第 9至12頁、警3卷第148至151頁、警4卷第13至45頁)在卷可 查，是上開事實，均堪認定。 　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人 主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦 已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯 罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀 上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用 權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳 戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪 之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心 理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性 質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶 甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率 地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶 當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須 提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及 相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺 影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查 申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估 過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然 不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使 用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀 行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸 款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信 用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申 辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力 證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人 提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供 他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目 的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機 構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意。 　(四)被告陳靜芳於依指示交付本案帳戶資料予「chen.M.S經理 」時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故 意： 　　⒈被告於交付上開帳戶之提款卡及密碼時，已年逾44歲，且 被告除申設有本案帳戶使用之外，復有另一個將來銀行之 帳戶，有其本院審理筆錄可參（見本院卷第330頁），堪 認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗 之成年人，透過其與銀行往來之經驗，就金融帳戶具有收 受、提存、轉匯金錢等功能，以及現今社會詐欺集團橫行 ，且大量使用人頭帳戶充作收取並隱匿詐騙犯罪所得工具 等情，顯無不知之理；又被告於本院審理中自承先前曾有 向當舖借錢之經驗，當時必須交付證件跟駕照給當舖，但 沒有提供過帳戶(見本院第335頁審理筆錄)，被告既曾有 借款之經驗，當知悉借款人最關心之事即為利息如何計算 、如何償還，對於前述金融機構或貸款公司均不可能要求 申辦貸款之人提供金融帳戶之使用或先行預付保證金等情 ，應知之甚明。然被告既稱提供本案帳戶資料係為辦理貸 款使用，卻完全沒有跟對方約定利息之給付方式及計算方 式(見被告偵訊筆錄，偵3卷第5頁反面)，且暱稱「chen.M .S經理」之人不但沒有跟被告收手續費卻還給保證金4,00 0元，亦據被告自承在卷(偵六卷第70頁)，此等均違反常 理，亦與被告之借貸經驗有違，被告應知悉申辦貸款時所 審查者，係貸款人之資力及還款能力，與提供帳戶毫無關 聯可言。 　　⒉次查，被告陳靜芳於警詢及本院審理中自承不知「chen.M. S經理」之真實姓名年籍，且曾向「chen.M.S經理」要名 片，但「chen.M.S經理」並未提供(警2卷第6頁、本院卷 第337頁），是被告與「chen.M.S經理」並無信賴基礎可 言；參以被告於偵查中自承：「我是因為貸款金額，對方 說保證金會從貸款裡面扣」、「(你有無懷疑過對方是不 是詐騙集團)對」、「(你是因為這筆保證金，所以說服自 己對方不是詐騙集團嗎)應該是」(偵6卷第128、129頁)， 顯見被告確實知悉上開帳戶資料可能成為詐騙工具，且可 能會遭他人用於犯罪行為甚明。 　　⒊綜觀上情，被告陳靜芳將本案帳戶資料提供予「chen.M.S 經理」時，已可預見提供提款卡及密碼後，形同移轉帳戶 控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，為貪得「chen.M.S 經理」給付之款項，仍不顧其帳戶落入詐欺集團之手成為 收取並隱匿詐騙犯罪所得工具之可能，輕率將本案帳戶資 料提供「chen.M.S經理」，最終使詐欺集團得利用本案帳 戶作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具，其有幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。 　(五)辯護人以前詞置辯，然查：被告陳靜芳於111年6月23日前 交付本案帳戶資料時，已懷疑「chen.M.S經理」有可能係 詐欺集團成員，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經 本院認定，已如前述。被告並自承其於該日交付本案帳戶 資料後，即將「chen.M.S經理」給予之部分報酬1,000元 分次轉帳500元供打遊戲機使用而花用完畢，當時已經懷 疑「chen.M.S經理」為詐欺集團之成員，故向凱基銀行申 請掛失本案帳戶金融卡、變更相關資料，後因「chen.M.S 經理」來電告知要求其不可使用帳戶內之現金，乃應「ch en.M.S經理」之要求，於111年6月29日再度提供更改後之 提款卡及密碼予「chen.M.S經理」。此後其即無法再以其 原設定之密碼登入該帳戶使用，且因「chen.M.S經理」更 改其申請設立本案帳戶時所提供之郵政信箱地址，因此其 無法變更密碼使用該帳戶，此後本案帳戶已非其可使用之 狀態，而是由對方操控中(見被告本院審理筆錄，本院卷 第252、253、331、336頁審理筆錄)，然被告並未再度掛 失或報警處理或為任何終止本案帳戶資料之使用行為，益 徵其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。縱 如辯護人所述，其有撥打「chen.M.S經理」所提供之電話 ，與該人通話，然其仍然不知「chen.M.S經理」之真實姓 名、身分，且未再加以查證，亦經基於本院審理時供述在 卷(見本院審理筆錄第337頁)，是被告於111年6月23日交 付本案帳戶資料後有申請掛失、補發存摺之行為，無從據 為有利被告認定之依據，辯護人所辯，洵無足取。 　(六)綜上所述，本件事證明確，被告陳靜芳犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　（一)新舊法比較： 　　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查 ： 　　 1.修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍， 而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入本案郵局帳戶 之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱匿 犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢 行為，尚不生有利或不利之問題。 　　 2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制； 修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而 修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 　　 3.本案被告陳靜芳所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以 下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若 依修正後之規定，因本案匯入本案帳戶即洗錢之財物未 達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之 規定。經綜合比較新舊法之結果，應認被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，是本 案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處 。 　（二)核被告陳靜芳所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表所示之 數告訴人，並幫助詐欺集團於提領告訴人等人匯入本案 帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財及數個幫助洗 錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪。 　（三)被告陳靜芳基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 　（四)爰審酌被告陳靜芳提供本案帳戶資料予「chen.M.S經理 」供其所屬詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣， 增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦 使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告 訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其 否認犯行，一再飾詞狡辯，雖與告訴人陳和銳成立調解 ，但迄今均未依約履行賠償(見被告審理筆錄，本院卷33 8頁)，犯後態度不佳；暨被告之犯罪手段、受害人數、 告訴人等所受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活 經濟狀況（詳本院卷第339頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。查被告陳靜芳供承提供本案帳戶資料時，「 chen.M.S經理」有給予4,000元(見本院卷第337頁審理筆 錄)，此核屬其本案犯罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。 　(二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項 亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用 （最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照） 。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義 ，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決 意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本 件附表所示告訴人所匯入遭被告陳靜芳掩飾暨隱匿之受騙 款項，未由被告取得，若再對被告宣告沒收洗錢之財物， 顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐騙手法 調解情形 1 鍾華欽 詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體LINE，向鍾華欽佯稱：可買賣比特幣，出金時須支付10%所得稅等語，致鍾華欽陷於錯誤而於111年7月1日11時26分(原起訴書誤載為10時27分應予更正)匯款90萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。 被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 2 趙原德 詐欺集團成員於111年5月16日起，以通訊軟體LINE，向趙原德佯稱：可依指示投資比特幣等語，致趙原德陷於錯誤而於111年7月5日15時18分匯款20萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。 被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 3 陳姿穎 詐欺集團成員於111年7月1日起，以通訊 軟體LINE，向陳姿穎佯稱：可在虛擬貨幣網站投資等語，致陳姿穎陷於錯誤而於111年7月1日14時2分匯款3萬7000元至被告所有之凱基銀行帳戶。 被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 4 陳和銳 詐欺集團成員於111年6月15日起，以通訊軟體LINE，向陳和銳佯稱：投資CGB數位貨幣可獲利等語，致陳和銳陷於錯誤而分別於111年7月6日11時12分、11時18分、15時20分、15時23分匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。　　　　　　 調解條件：被告願給付陳和銳15萬元，自113年6月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付5000元(本院113年度南司附民移調字第114號調解筆錄，本院卷第147頁)。 惟被告供承迄今尚未給付調解款項(本院卷第338頁) 5 黃亞斌 詐欺集團成員於111年7月5日起，以通訊 軟體LINE，向黃亞斌佯稱：可將現金轉換為比特幣等語，致黃亞斌陷於錯誤而於111年7月5日9時40分許匯款95萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。 被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 【卷目索引】 一、【警1卷】：高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1 1174482800號。 二、【警2卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第111 0500104號。 三、【警3卷】：臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1 120035188號。 四、【警4卷】：臺中市政府警察局東勢分局中市警東分偵字第1 120027492號。 五、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32095號偵 查卷宗。 六、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32143號偵 查卷宗。 七、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第123號偵查 卷宗。 八、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10747號偵 查卷宗。 九、【偵5卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33723號偵 查卷宗。 十、【偵6卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第35號偵查 卷宗。 十一、【偵7卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第163號 偵查卷宗。 十二、【本院卷】：臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1714號 刑事卷宗。

2024-12-25

TNDM-112-金訴-1714-20241225-1

消債清
臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第38號 債 務 人 沈榮達 代 理 人 王漢律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提如附表所示之相關資料 證明到院。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之相關資 料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　　　 法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫 附表： 一、補繳聲請清算程序之必要費用（如：郵務送達費）新臺幣（ 下同）7,000元（程序終結如有餘額時退還）。 二、提出聲請人最近一個月內申請之下列文件（均勿用影本代替 ）： ⒈財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告資料及金融機 構債權人清冊。 ⒉全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 ⒊勞工保險被保險人投保資料表（明細）。 ⒋111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　　 三、說明聲請人「目前」是否有工作？任職工作之地點、公司名 稱、內容及薪資結構（含津貼、補助、加班費、年終獎金、 三節獎金、強制執行扣薪等），每月工作收入若干元？並提 出現任工作在職證明書，如為臨時工亦請提出上開資料、說 明上揭事項。 四、請說明「第一銀行」、「瑞興銀行」、「華泰銀行」、「國泰世華銀行」、「台灣新光商業銀行」、「永豐銀行」、「玉山銀行」、「凱基銀行」、「台新銀行」、「台灣金聯資產管理股份有限公司」、「台新資產管理股份有限公司」、「慶豐商業銀行股份有限公司」、「萬榮行銷股份有限公司」、「金陽信資產管理股份有限公司」、「良京實業股份有限公司」、「元大國際資產管理股份有限公司」對聲請人之債權數額，並提供相關證據。　　　　　　　　　　 五、提出聲請人使用之各金融機構（含銀行、郵局、農漁會、合 作社）之全部存摺完整影本（需附含自民國111年12月2日起 迄今完整之存摺封面及內頁資料，並補登存摺至本裁定送達 日之後）。 六、提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳 戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保 公司申請），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之 基金淨額，及自111年12月2日起迄今所有證券戶存摺、證券 交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至 本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存 餘額表影本。 七、陳報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？ 若有，其名稱、種類為何？現每月共繳納之保險費金額為何 ？又該現存保險單是否辦理保單質借？現存之保單價值準備 金及解約金為何？並提出相關資料。 八、請說明聲請人是否有投資基金、期貨、ETF、外幣等各項金 融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。 九、說明聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、 低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府 補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何 ？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項 名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補 助款亦請分別註明之。 十、陳報聲請人於聲請本件清算前二年財產變動狀況（含有償、 無償行為所生之變動；處分不動產、黃金、珠寶、償還債務 、變更保險要保人、解約保單等，如所變動者係不動產所有 權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變 動者，並提出負債證明文件。 十ㄧ、以上應說明事項請以條列方式分項記載，證物則依序標示 編號提出。

2024-12-25

ULDV-113-消債清-38-20241225-1

上易
臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第290號 上 訴 人 林采葳 訴訟代理人 鄭崇文律師 被 上訴 人 王彩綉 訴訟代理人 陳家輝律師 複 代理 人 蔡映萱律師 被 上訴 人 非凡不動產有限公司（即全國不動產板橋加盟店） 法定代理人 榮翠華 被 上訴 人 官家慶 許庭豪 陳智元 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年9月27日臺灣新北地方法院110年度訴字第1764號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 被上訴人王彩綉應同意上訴人自安新建築經理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號○○○○○○○○○○○○○○號之買賣價金履約保證專戶領取新臺幣肆拾參萬元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十一，餘由被上訴人 王彩綉負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，上訴人提起本件訴訟，原請求㈠被上訴人王彩綉應返還上 訴人新臺幣（下同）10萬元，並同意上訴人領取安新建築經 理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號0000000000 0000號買賣價金履約保證專戶（下稱系爭履約保證專戶）內 之99萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡被上訴人非凡不動產有限公司（下 稱非凡公司）、官家慶、許庭豪、陳智元（下合稱官家慶等 3人，並與非凡公司合稱非凡公司等4人）應連帶給付上訴人 109萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前㈠、㈡項聲明，如任 一被上訴人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內免給付責任 （見原審卷㈡第191至195頁）。嗣原審判決上訴人敗訴，上 訴人聲明不服，提起上訴，於本院審理中，將上開聲明㈠更 正為王彩綉應同意上訴人自系爭履約保證專戶領取109萬元 （見本院卷第256頁）；另將上開聲明㈠、㈡依序改列為先位 、備位聲明（見本院卷第256頁），僅係更正各請求之審理 順序，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，先予敘明。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於本院審理中，捨棄請求王彩綉給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第256頁），乃係減縮應受判決事項之聲明，且經王彩綉同意（見本院卷第256頁），核符上開規定，應予准許。 三、非凡公司等4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就非 凡公司等4人部分，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶 等3人之仲介，以1089萬元買受王彩綉所有門牌號碼新北市○ ○區○○街00號0樓房屋及坐落基地（下合稱系爭房地），雙方 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊已將第1期簽 約款109萬元匯入系爭契約指定之系爭履約保證專戶；而系 爭契約第17條約定，倘伊貸款不足成交價之7成（即1089萬 元×70%=762萬3000元），系爭契約無條件解除。嗣伊陸續向 多家銀行洽詢獲悉無法以成交價之7成申請貸款，且訴外人 台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）僅核准貸 款550萬元，亦不足成交價之7成，系爭契約之解除條件業已 成就；伊復於110年4月21日寄發臺北逸仙郵局第522號存證 信函（下稱第522號存證信函）予王彩綉，為解除系爭契約 之意思表示，該存證信函已於同年月22日到達王彩綉，是系 爭契約業已解除，王彩綉受領系爭履約保證專戶內之109萬 元即無法律上之原因，應同意伊自系爭履約保證專戶領取該 109萬元。退步言之，官家慶等3人為不動產經紀業管理條例 第4條第4款所指之經紀人員，於執行仲介系爭房地買賣事宜 時，未告知伊得選擇採用內政部版要約書之權利，復佯稱系 爭房地很搶手，催促伊於不動產買賣意願書（下稱系爭意願 書）簽名，並書寫「本人已知悉合約內容，無需審閱」等文 字，伊因未能事先審閱系爭意願書，而不瞭解該意願書條款 內容，以致買受系爭房地，官家慶等3人乃係以背於善良風 俗之方法，致伊受有損害109萬元，並違反不動產經紀業管 理條例第24之2第1項規定，非凡公司為官家慶等3人之僱用 人，自應連帶負損害賠償責任等情。爰先位之訴依民法第17 9條、第259條第1款、第2款規定、系爭契約第17條約定（於 本院表明不再主張民法第74條、第92條、第224條規定，見 本院卷第164頁），求為命王彩綉應同意上訴人自系爭履約 保證專戶領取109萬元之判決；備位之訴依民法第184條第1 項前、後段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、不動 產經紀業管理條例第26條第2項規定（於本院表明不再主張 民法第224條規定，見本院卷第164頁），求為命非凡公司等 4人應連帶給付上訴人109萬元，及加計自民事訴之變更追加 狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人答辯意旨如下： 　㈠王彩綉以：上訴人於未得到富邦銀行或其他金融機構之核貸 結果時，即以第522號存證信函解除系爭契約，亦不向可能 貸得足夠金額之訴外人淡水信用合作社申貸，顯係以不正當 行為促成解除條件之成就，乃惡意毀約；且富邦銀行係因上 訴人尚負有80萬元信用貸款而僅核貸550萬元，依系爭契約 第17條但書約定，上訴人不得解除系爭契約。又上訴人未蓋 妥移轉登記書表、未依通知支付完稅款，復未於支付第1期 簽約款後5個工作日內指定貸款金融機構、未繳交金融機構 貸款所需證件及辦理對保、開戶等手續，違反系爭契約第3 條第2項、第4條第1項約定，經非凡公司及伊先後於110年4 月19日、同年月24日、5月13日寄發板橋文化路郵局第845號 、第950號、第1061號存證信函（下合稱第845號等存證信函 ）定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年9月22日以原審提 出民事答辯一狀（下稱答辯一狀）合法解除系爭契約，依系 爭契約第8條第2項約定，自得沒收上訴人已付價款109萬元 作為懲罰性違約金，且該違約金符合一般交易慣例，並無核 減之必要等語，資為抗辯。 　㈡非凡公司未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，據其於原 審提出書狀略以：官家慶等3人於系爭契約簽訂前或簽訂時 ，均有提供上訴人不動產實價登錄資料、不動產說明書予上 訴人逐頁閱覽，並經上訴人於其上用印及加蓋騎縫章；官家 慶等3人告知上訴人可選擇不須支付斡旋金之要約書，惟上 訴人自行選用系爭意願書，且勾選不動產買賣意願書及簽名 確認；上訴人於簽訂系爭契約前業已事先查詢實價登錄紀錄 且對附近房價相當熟悉，而於知悉系爭房地實價登錄情況下 ，自行出價並主動要定系爭契約第17條約定之特約條 　　款，上訴人係經審慎思量、謹慎小心而簽訂系爭契約，顯無 受詐欺之情事。官家慶等3人就整個交易過程並無任何故意 或過失不法行為，亦未侵害上訴人之意思表示自由，當不構 成侵權行為，伊毋庸依民法188條規定負任何損害賠償責任 等語，資為抗辯。 　㈢官家慶等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢 棄。㈡先位之訴：王彩綉應同意上訴人領取系爭履約保證專 戶內之109萬元。㈢備位之訴：非凡公司等4人應連帶給付上 訴人109萬元，及自原審民事訴之變更追加狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。王彩綉則答辯 聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第34頁 、第83至85頁、第165至166頁，並依判決格式增刪修改文句 )： 　㈠上訴人於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶等3人之仲 介，以1089萬元買受王彩綉所有系爭房地，雙方簽訂系爭契 約，上訴人已將第1期簽約款109萬元匯入系爭履約保證專戶 ，有卷附系爭契約、買賣價金履約保證申請書、增補契約、 安新建築經理股份有限公司113年7月5日113年安新字第30號 函可稽（見原審卷㈠第21至33頁、本院卷第221頁）。 　㈡上訴人於110年4月21日寄發第522號存證信函予王彩綉，為解 除系爭契約之意思表示，該存證信函於同年月22日到達王彩 綉，有卷附第522號存證信函可稽（見原審卷㈠第51至59頁） 。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人是否得依系爭契約第17條約 定解除契約？㈡上訴人是否得因被上訴人解除系爭契約，而 取回系爭履約保證專戶內之價金109萬元？㈢上訴人請求非凡 公司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由？茲說明本院之 判斷如下： 　㈠上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約，為 無理由： 　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文 ，並斟酌訂立契約當時及過失之事實暨交易上之習慣，依誠 信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。又 契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係 條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則 上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解 除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事 人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅（最高 法院108年度台上字第1948號判決意旨參照)。 　⒉經查： 　⑴系爭契約買賣價金為1089萬元（見兩造不爭執事項㈠），依系 爭契約第3條第2項付款方式之約定，先後以簽約款109萬元 、完稅款218萬元、尾款762萬元分期給付完畢（見原審卷㈠ 第22至23頁）。系爭契約第3條第2項約定：「……買方須以買 賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認 貸款額度、辦妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續。若 於辦理對保借款時或承辦地政士辦理繳稅前已確認買方之核 貸額度少於尾款者，買方應於完稅前將差額存匯入專戶（即 系爭履約保證專戶）」（見原審卷㈠第23頁）、第17條約定 ：「買賣雙方確認，若本買賣案件買方（即上訴人）貸款不 足成交價之7成，則本案無條件解除契約，但若因買方之財 力或信用而導致的狀況，則不在此限」（下稱系爭約定，見 原審卷㈠第27頁），又兩造約定之尾款762萬元與系爭契約買 賣價金1089萬元之7成即762萬3000元大致相符，可見兩造約 定上訴人係以金融機構辦理貸款以支付尾款762萬元。 　⑵上訴人於本院審理中自陳：因伊自備款僅有300餘萬元，擔心 無法向銀行申貸到成交價的7成而被收取違約金，始為系爭 約定等語（見本院卷第165頁）；證人即承辦系爭契約之地 政士阮珮君於原審證稱：上訴人與王彩綉約定貸款要達到房 價的7成，如果不符合這個條件的話，就無條件解除買賣契 約；所謂無條件解除買賣契約的意思，是指伊等會約買賣雙 方出來處理等語（見原審卷㈢第32至33頁）；徵以系爭契約 第3條第2項約定如金融機構核貸額度少於尾款，上訴人應將 差額存匯入系爭履約保證專戶，且上訴人於110年4月14日填 具房屋貸款申請書暨個人資料表向富邦銀行申請貸款762萬 元（見原審卷㈢第297頁，詳如後述），未達系爭契約成交價 之7成即762萬3000元，可見系爭約定之目的，在於使上訴人 能依約履行給付尾款之義務，如有非因上訴人財力或信用而 未能向金融機構申貸成交價之7成時，系爭契約即約定上訴 人應給付差額，且應由阮珮君等人出面邀集買賣雙方出面協 商給付價金事宜。是以系爭約定約明「本案無條件解除契約 」，係買賣雙方約定如非因上訴人財力或信用而金融機構未 能核貸成交價之7成時，始無條件解除契約，但如因上訴人 財力或信用狀況未能取得成交價之7成貸款時，上訴人即不 得行使解約權。故上訴人主張：系爭約定伊貸款不足成交價 之7成，即為系爭契約之解除條件云云，難謂有理。 　⒊次查： 　⑴系爭契約第3條第2項約定：「……若買方須以買賣標的向金融 機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認貸款額度、辦 妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續……」（見原審卷㈠ 第23頁），且系爭約定如非因上訴人財力或信用而未能向金 融機構申貸成交價之7成時，上訴人仍得行使解除權，業如 前述，是上訴人應向金融機構申請貸款，且非因上訴人財力 或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，始行使系爭 契約之解除權。 　⑵上訴人固於110年4月21日寄發第522號存證信函解除系爭契約 （見兩造不爭執事項㈠）。觀諸該存證信函記載：「㈡……簽約 後本人隨即聯絡較有往來之金融機構洽詢該建物（即系爭房 地）之貸款事宜，惟數家金融機構（上海銀行房貸專員黃慧 菁、凱基銀行房貸專員廖峰儀、富邦銀行房貸專員陳雨生、 合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰、華南、第一 、元大銀行新板分行張家齊襄理、新光新板分行高維成襄理 、台中銀行板橋分行石逸嵐專員、遠東、台企銀、土地銀行 、板信銀等）均向本人表示……最高貸款金額僅約600多萬， 遠遠不及成交價1089萬之7成762.3萬。㈢故本人爰依前述約 定事項（即系爭約定），以因金融機構貸款不足成交價之7 成（即762.3萬），主張無條件解約……」，有卷附第522號存 證信函可稽，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、原 審卷㈠第53至57頁）。惟上訴人是否得以解除系爭契約，仍 須視是否已發生系爭約定之解除事由而定。 　⑶上訴人於110年4月14日填具房屋貸款申請書暨個人資料表向 富邦銀行申請貸款762萬元，系爭房地於110年4月29日經富 邦銀行以買賣時價法鑑價結果為890萬元，富邦銀行並據此 核貸金額為550萬元乙節，有卷附富邦銀行個金作業服務部1 11年6月13日集作字第1110008619號函及檢附之房屋貸款申 請書暨個人資料表、不動產鑑估報告、房屋授信案件審核結 果彙總表可稽（見原審卷㈢第295至361頁）。上開房屋授信 案件審核結果彙總表記載之製表日期為110年5月3日（見原 審卷㈢第313至361頁），可見富邦銀行係於110年4月29日就 系爭房屋估鑑完成後始同意核貸550萬元。上訴人於富邦銀 行尚未核貸前之110年4月21日即為解除系爭契約之意思表示 ，斯時系爭契約約定之解除事由尚未發生，則上訴人據此主 張其得依系爭約定解除契約，已屬無據。 　⑷證人即安泰銀行襄理張智豪於原審證稱：伊於安泰銀行承辦 放款業務；核貸不是伊等決定的，是要送總行審查，伊只有 負責業務招攬；伊會口頭詢問貸款申請人的資力，如果由申 請人的收入及支出次為其可能無法貸款其想要的金額，就會 婉拒，至於申請人的成交資料及財力，伊銀行另有鑑價系統 ，不會由伊評估，本件上訴人未提供任何資料供伊估價或財 力評估等語（見原審卷㈢第24至26頁）。上訴人先後於110年 3月29日、110年4月月13日分別以MESSAGE、Line簡訊等通訊 軟體與訴外人即渣打銀行人員陳玉芳、凱基銀行人員廖峰儀 詢問貸款事宜，陳玉芳回稱：「渣打估價這間貸不到……我們 最高也只能估當初買賣價810萬。至於可貸8成或85成就看客 人財資歷……」（見本院卷第321頁）、廖峰儀回稱：「……總 價估808萬元……可貸85%約686萬元……」（見本院卷第299頁） 各等語。上訴人復自陳除富邦銀行外，其係直接至銀行櫃檯 詢問，因沒有銀行願意收件，所以均未填寫申請貸款書等語 （見本院卷第165頁），可見上訴人於解除系爭契約前，除 向富邦銀行外，並未向其他銀行申請貸款。是上訴人既未向 上海、凱基、合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰 、華南、第一、元大、新光新板分行、台中銀行板橋分行、 遠東、台企銀、土地銀行、板信銀等銀行申請貸款，則上訴 人於110年4月21日寄發第522號存證信函逕以上開銀行之貸 款不足成交價之7成（即762.3萬）為由解除契約，即屬無據 。 　⑸上訴人雖主張：國泰、玉山、兆豐、淡信、台新、聯邦等銀 行亦未同意貸款成交價之7成云云（見本院卷第281頁），惟 上訴人自陳未向上開國泰等銀行申請貸款，業如前述，且未 舉證證明國泰、兆豐、淡信等銀行核准之貸款不足成交價之 7成。觀諸上訴人提出其於110年4月27日分別與訴外人新光 銀行人員高維成往來之電子郵件、與華南銀行人員陳松威往 來之電子郵件及對話錄音、台新銀行人員林政隆往來之電子 郵件、於110年5月24日與玉山銀行人員林育澤往來之Line簡 訊、113年7月15日與聯邦銀行人員鄭麗芬往來之Line簡訊， 各該銀行表示系爭房地初估為800萬元至918萬元、最高可貸 金額574萬至734萬元不等（見本院卷第283至297頁、第329 至331頁）。惟上開對話紀錄均係在上訴人於110年4月21日 解除系爭契約後，均不足以證明上訴人解除系爭契約時，已 申請並經上開銀行拒絕核貸成交價之7成。是上訴人以前揭 情詞，主張系爭契約之解除事由業已發生，其得依系爭約定 解除契約云云，亦為無理。 　⑹官家慶於110年4月22日以電子郵件詢問訴外人即淡水信用 　　合作社經理高忠明關於系爭房地初估及貸款數額，經高忠明 回覆稱：系爭房地初估以成交價1089萬元的7成貸款是可以 的，但要看買方的資歷、收入、負債比跟聯徵是否有瑕疵， 如果沒問題，7成我們銀行可以承作等語（見原審卷㈡第95頁 ）。證人高忠明於原審證稱：110年4月時，仲介有通知伊系 爭房地以1089萬元成交，並提及貸款人的信用及資力都很好 ，詢問是否有可能以7成核貸，伊有回覆如果貸款人的資力 、信用、收入都很優秀的話，初估應該是沒有問題，但是還 是要實際送件後，經過審核才會確定，所以上開電子郵件係 伊於110年4月間向非凡公司的仲介表示系爭房地初估可以核 貸之結果，但最後還是要經過鑑價的程序，才會確定最後的 核貸金額，所以關鍵還是鑑價的結果；伊當時有跟仲介說， 買方必須要過來寫貸款申請書，並提供資料，才有辦法再進 行後續（見原審卷㈢第28至30頁），可見系爭房地非無向金 融機構貸款至成交價7成之可能。至於上訴人提出其與訴外 人淡水一信貸款專員江小姐於110年9月27日往來之Line簡訊 （見本院卷第325頁），僅能證明淡水一信初估系爭房地總 價約874萬元，亦不足以證明上訴人於110年4月21日解除系 爭契約時，已申請並經淡水一信拒絕核貸成交價之7成。綜 上各節，上訴人於約定解除契約事由尚未發生時，即於110 年4月21日依系爭約定解除契約，自不生解除契約之效力。 則上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約， 洵非有理。 　㈡上訴人請求王彩綉同意其自系爭履約保證專戶內領取價金43 萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由： 　⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或 契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法 第259條第1款定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，同法第252條亦著有規定。又違約金是 否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯 相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償 額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判 意旨參照）。倘法院認定違約金額確屬過高而准予核減，該 核減後應返還之金額，即非違約金，應認仍屬依原契約關係 所付價金之一部（最高法院105年度台上字第1151號判決意 旨參照）。 　⒉王彩綉辯稱：上訴人因未蓋妥移轉登記書表、未依通知支付 完稅款，復未於支付第1期簽約款後5個工作日內指定貸款金 融機構、未繳交金融機構貸款所需證件及辦理對保、開戶等 手續，違反系爭契約第3條第2項、第4條第1項約定，經非凡 公司及伊先後於110年4月19日、同年月24日、5月13日寄發 第845號等存證信函定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年 9月22日以答辯一狀合法解除系爭契約等語，有第845號等存 證信函、答辯一狀在卷可稽（見原審卷㈡第23頁、第83至93 頁），上訴人亦不爭執其於110年9月23日收受答辯一狀，且 王彩綉係合法解除系爭契約（見本院卷第166至167頁、第25 6頁）。是王彩綉已於110年9月23日解除系爭契約，堪以 　　認定。 　⒊系爭契約第8條第2項約定：「買方（即上訴人）若不依合約 履行各項義務或支付價金，每逾1日買方應按買賣總價款萬 分之2計算違約金予賣方（即王彩綉）……經賣方書面通知限 期催告（至少7日）仍不履行時，賣方得另以書面通知解除 本買賣合約並沒收買方已繳價款或已付之票據，作為懲罰性 違約金……」（見原審卷㈠第26頁）；而王彩綉因上訴人未依 約履行義務或支付價金而合法解除系爭契約，業如前述，則 王彩綉依系爭契約第8條第2項約定意旨，沒收上訴人已繳價 款109萬元作為懲罰性違約金，本非無據。惟查，王彩綉先 後於110年4月24日、同年5月13日各寄發板橋文化路郵局第9 50號、第1061號存證信函，分別通知上訴人於函到3日內、 函到7日內，將繳交金融機構貸款所需證件予承辦地政士（ 見原審卷㈡第85至93頁），惟上訴人未依約履行，業據上訴 人自陳在卷（見原審卷㈡第105頁）；系爭契約第8條第2項約 定王彩綉書面通知限期催告至少7日，則自110年4月24日起 至王彩綉於110年9月23日解除系爭契約止，扣除上開存證信 函限期上訴人於3日、7日內、合計10日之履行期間，上訴人 違約期間合計143日【7日（110年4月24日至30日）+31日（1 10年5月）+30日（110年6月）+31日（110年7月）+31日（11 0年8月）+23日（110年9月）-10日=143日】；參以 　　系爭契約第8條第2項係約定每逾1日按買賣總價款1089萬元 之萬分之2計算違約金即每日2178元（計算式：1089萬元×2/ 10000=2178元），佐以上訴人於系爭契約約定之解除事由尚 未發生時，即於110年4月21日解除系爭契約，表明不繼續履 行系爭契約，業如前述；且王彩綉於112年3月29日將系爭房 地以價金1150萬元另行出售予他人，有內政部不動產交易實 價查詢服務網在卷可稽（見本院卷第67頁），另行出售價金 雖高於兩造間買賣價金，惟距離王彩綉自110年9月23日合法 解除系爭契約期間已達1年又6個月，難認此段期間未受有無 法使用系爭房地之損害。是本院審酌上情，並綜合上訴人違 約態樣、王彩綉利用系爭房地等一切情狀，認王彩琇沒收上 訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金，確有過高之情形 ，爰依上訴人之聲請（見本院卷第167至168頁），就王彩綉 得沒收之懲罰性違約金酌減為66萬元。王彩綉辯稱：伊沒收 上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金符合一般交易慣 例，且未逾內政部頒佈成屋買賣契約書範本第11條第3項「 所沒收之已付價款以不超過房地總價款15%為限」之規定， 並無過高而有核減之必要云云，即要非可採。 　⒋綜上，王彩綉得沒收上訴人已繳價款66萬元作為懲罰性違約 金，則上訴人先位之訴依民法第259條第1款規定，請求王彩 綉返還並同意其領取系爭履約保證專戶內之43萬元（109萬 元-66萬元=43萬元），應屬有理。至上訴人此部分之請求既 有理由，則其另依民法第259條第2款、第179條規定所為同 一請求，即無審究之必要。又上訴人先位之訴既為一部有理 由，且上訴人陳明先位之訴一部有理由，即不請求備位之訴 （見本院卷第415頁），則有關上訴人備位之訴請求非凡公 司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由部分，即無再予判 斷之必要，併此敘明。 六、從而，上訴人依民法第259條第1款規定，請求王彩綉同意其 領取系爭履約保證專戶內之43萬元，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開 不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回假執行之聲請 ，理由雖與本院不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。至本 件所命王彩綉之給付部分，其上訴第三審所得之利益未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審就此 部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論 亦無二致，應予維持。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依 民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、 第2項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-24

TPHV-113-上易-290-20241224-1

消債職聲免
臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第150號 聲 請 人 即債務人 劉美洽 代 理 人 蔡佩儒律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 債務人乙○○應予免責。 　　理　由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文， 是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例 第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁 定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。 二、經查： 　㈠債務人乙○○聲請消費者債務清理事件，經本院以112年度消債 清字第11號裁定自民國112年8月30日下午4時開始清算程序 並命司法事務官進行本件清算程序，於程序進行中，債務人 名下除有1輛103年出廠之機車、2份三商美邦人壽之保單， 無其他財產，然因機車已無殘值而不予計算，嗣經債務人提 出與人壽保險保單等值之現金新臺幣（下同）37,120元，扣 除郵務費用1,204元，餘35,916元進行分配予債權人（包含 債權人衛生福利部中央健康保險署無擔保優先債權29,769元 優先全額受償後，所餘由其他債權人按比例分配）完畢，司 法事務官並以112年度司執消債清字第88裁定終結清算程序 確定在案。而債務人於調解不成立之日聲請清算，是其聲請 清算前2年應自聲請調解之日即111年3月11日起算（約為109 年3月至111年2月），並據調查認定收入共計為563,477元（ 併見本院112年度消債清字第11號裁定理由欄「三、㈣、⒉」 ），必要支出共計為656,088元（即個人必要支出每月18,33 7元，加計扶養1名未成年子女每月支出9,000元，24個月， 共656,088元）等情，業經本院依職權調閱本院111年度司消 債調字第148號（下稱調解卷）、111年度消債更字第222號 （下稱更生卷）、112年度消債清字第11號（下稱清算卷） 、112年度司執消債清字第88號（下稱執行卷）卷宗核閱無 誤，堪予認定。 　㈡債務人於109年8月參加照服員訓練課程後，於長照機構工作 ，於112年8月30日開始清算程序後，仍在金色年代長照社團 法人附設桃園市私立金色年華綜合長照機構任職，112年度 之薪資給付總額共370,908元，此有債務人之112年度稅務T- Road資訊連結作頁查詢結果所得在卷可參（執行卷第701至7 03頁），可認債務人開始清算程序後之每月平均收入為30,9 09元（計算式：370,908元12月＝30,909元），而其陳報每 月必要生活費用為19,172元，未逾桃園市112年度平均每人 每月最低生活費1.2倍，可如數採計。另債務人陳報與配偶 共同撫養未成年子女1人（96年生），該人名下無財產及薪 資所得，有該未成年子女之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 稽，而每月扶養費為9,000元之數額並未逾桃園市112年度平 均每人每月最低生活費1.2倍之一半即9,586元，可如數採計 。則以債務人上開每月固定收入扣除每月必要生活費用後， 雖尚有餘額2,737元（計算式：30,909元－19,172元－9,000元 ＝2,737元）。但債務人聲請清算前2年收入扣除必要支出， 已無餘額（計算式：收入563,477元－支出656,088元＝-92,61 1元），普通債權人有如前述之分配額，即與消債條例第133 條後段所指「普通債權人分配總額低於債務人聲請請算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額者」之要件不合，是債務人無消債條例第133條 所規定不免責事由存在。　 　㈢又消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則， 不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各 款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款 要件之事實，舉證以實其說。經本院函詢債權人就債務人是 否應予免責陳述意見，債權人勞動部勞工保險局、台北富邦 商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東 國際商業銀行股份有限公司、甲○（台灣）商業銀行股份有 限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、國泰世華商 業銀行股份有限公司、凱基銀行股份有限公司陳報不同意免 責（執行卷第623、627、629、633至635、639至640、641、 645至647、649頁陳報狀），債權人滙誠第一資產管理股份 有限公司陳報由法院依職權為裁定（執行卷第643頁陳報狀 ），均未提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責 事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條 所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。 三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定， 　　既無消債條例第133條前段或第134條各款所定之不應免責情 形存在，揆諸首揭說明，應以裁定本件債務人免責，爰裁定 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 　　　　　　　 得抗告

2024-12-23

TYDV-113-消債職聲免-150-20241223-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第457號 聲 請 人 即 債務人 邱定淵即邱毓文 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十三年十二月二十三日上午十 時起開始更生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。復按，消債條例第 151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困 難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可 ，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否 預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可 預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據 此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有 困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可 歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研 究會第24號、26號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研 審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所 定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡 釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案、司法院民事廳 消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人前於民國109年1月10日與債權金融機構最大債權銀行 即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）協商還款成 立，約定分180期、年利率7％、每月清償4,154元，惟聲請人 因父親生病致負擔加重，收入無以繳納協商款項，不得已毀 諾。聲請人有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務 總額未逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲請更生等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投 保資料表（明細）、薪資明細表等件為憑（調解卷第77至 79、83至85頁、本院卷第51至55頁）。復查無其他證據證 明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條 例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。 （二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構凱基銀行達成前 置協商協議，同意自109年2月10日起，分180期，年利率7 ％，每月清償4,154元之清償方案，業經臺灣臺北地方法院 以109年度司消債核字第1472號裁定認可，嗣因聲請人未 依約履行，而於113年2月17日經通報毀諾等情，業據債權 人凱基銀行股份有限公司陳報在卷（本院卷第33至41頁） ，並有臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第1472號裁 定影本附卷可稽（調解卷第43至53頁），堪信為真。又聲 請人表示其毀諾係因工作收入無力負擔，以債養債來支付 協商繳款，每月應付還款總額高達3萬多元而導致毀諾（ 調解卷第15頁），參其所提出之112年9月至11月之薪資明 細表，月收入為35,157元至33,957元不等（調解卷第57頁 ），並須扶養兩名未成年子女（調解卷第33頁），其收入 確實難以支撐生活負擔（詳後述），遑論清償債務，堪認 聲請人前揭主張無法負擔等情為真實。是故，聲請人前開 毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商 條件，堪信為真。 （三）聲請人復於113年4月30日向本院聲請債務清理之調解，經 本院司法事務官於113年6月20日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第307號卷宗內容相符，堪可認定。經本 院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔 保或無優先權之債務總額為1,692,168元（按債權人合迪 股份有公司《下稱合迪公司》陳報其擔保品車號000-0000之 自用小客車因評估取回處分實益機率低，故依其陳報將其 債權併入無擔保或無優先權債權之計算），未逾1200萬元 ，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲 請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持 符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有 不能清償之虞」情形。　　 （四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、英屬百慕達商友邦人壽保險股份 有限公司台灣分公司保費送金單、存摺明細、汽機車行照 及本院職權查調之聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果所得等件（調解卷第19至21、81頁、本院卷第57、59至 95、97頁），顯示聲請人名下僅有101年出廠之日產牌自 用小客車、104年出廠之山葉牌普通重型機車、93年出廠 之光陽牌普通重型機車各1部，且前開自用小汽車及普通 重型機車均已分別設定動產擔保予合迪公司及和潤企業股 份有限公司，及少許存款外，別無其他財產。至收入來源 部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年4月30日起 至113年4月29日止，故以111年5月起至113年4月止之所得 為計算。據聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資 料清單及本院職權查調之聲請人稅務T-Road資訊連結作業 查詢結果所得顯示，聲請人於111年、112年所得收入分別 為0元、184,840元，其中112年所得額分別為天麗生技國 際股份有限公司40元、麗宏工程有限公司184,800元，另 據聲請人陳報，其自111年4月起迄112年11月止，係於麗 宏工程有限公司任職，每月薪資均為32,000元，112年12 月迄今於鉅升環保有限公司任職，每月薪資約為30,000元 （調解卷第19頁、本院卷第47頁），並分別提出公司核章 之薪資明細表影本為憑(調解卷第57至59頁、本院卷第51 至55頁)，故以薪資明細表影本所載為準。依112年9月至1 1月之薪資明細表，其收入分別為35,157元、33,957元、3 3,957元，平均每個月收入為34,357元【計算式：（35157 ＋33957＋33957）÷3=34357）】；依112年12月至113年4月 之薪資明細表，其收入分別為31,600元、30,300元、29,0 00元、29,000元、29,000元，平均每個月收入為29,780元 【計算式：（31600＋30300＋29000＋29000＋29000）÷10=297 80）】。另由聲請人存摺顯示112年4月6日領取政府普發6 000元。是聲請人於111年5月起至113年4月止之所得收入 應為807,723元（計算式：34357×19＋29780×5＋40＋6000=80 7723），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任職 於鉅升環保有限公司，依113年5月至113年9月之薪資明細 表，其收入分別為30,300元、31,600元、29,000元、30,3 00元、30,600元，平均每月收入為30,360元【計算式：（ 30300＋31600＋29000＋30300＋30600）÷5=30,360】，是認應 以每月30,360元作為聲請人計算其償債能力之基準。　 （五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之； 前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人 證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制 ，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養父親、母親及未成 年子女2名，並提出戶籍謄本、受扶養人之110年至111年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、聲請人父親之臺北醫學大學附設醫院診斷證明 書與醫療收據、聲請人子女之學費繳費單、聲請人子女診 所收據等件為據（調解卷第33至35、129至137頁、225至2 47、143頁）。據聲請人陳報，聲請人父親、母親、未成 年子女均未領有政府補助津貼（本院卷第47頁）。聲請人 父親為47年生，現年66歲，名下有分別位於桃園市八德區 及桃園市桃園區之房地共4筆，現值約4,700萬元，又於11 1年、112年分別領有利息所得5,291元、13,489元，本院 依職權向勞動部勞工保險局函詢，聲請人父親每月領有勞 保老年年金14,763元（本院卷第19頁），另聲請人父親自 111年端午節起訖今均領有桃園市政府三節禮金及重陽敬 老禮金，亦有桃園市政府社會局之函文附卷可稽（本院卷 第27頁），另依聲請人提出之其父親112年度綜合所得稅 各類所得清單顯示領有利息13,501元，是聲請人父親平均 每月領有15,596元（計算式：14763＋2500×4÷12=15596， 元以下四捨五入），堪可認定。聲請人母親為48年生，現 年65歲，名下有100年出廠之國瑞牌自用小客車1部，於11 1年、112年分別領有利息所得1,353元、6,628元。本院審 酌，聲請人父親及母親於112年存款利息分別增加8,198元 、5,275元，足見其父母親現金足堪用度且尚有餘力存相 當數額之存款，又聲請人父親房產價額非低微且聲請人父 親每月領有勞保老年年金給付，聲請人父母顯非無資力之 人，應無受扶養之必要，聲請人復未提出其他證據資料釋 明聲請人父母有何不能維持生活而須受扶養之情，是聲請 人主張每月12,000元扶養費之支出，應予剔除。至2名未 成年子女之扶養費數額，聲請人主張為每月18,000元(調 解卷第17頁)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃 園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，再 依法定扶養義務人比例即2分之1計算之數額，堪認屬必要 。至聲請人個人每月生活必要支出為伙食費8,000元、日 用品4,000元、水電瓦斯2,500元、電信費500元、交通費2 ,000元、醫療費1,000元，合計18,000元（計算式：8000＋ 4000＋2500＋500＋2000＋1000=18000)，已低於依前揭規定， 以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1 .2倍即19,172元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從 而，聲請人主張其每月必要支出即為36,000元（計算式： 18000＋18000=36000）。 （六）承前，聲請人以上開每月30,360元之收入扣除每月必要生 活費用36,000元後，儼已入不敷出，遑論有何餘額可供清 償債務，而聲請人現年38歲（75年出生），距勞工強制退 休年齡（65歲）尚約27年，審酌以聲請人目前之收支狀況 ，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之 債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債 務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之 必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前 於109年1月10日與凱基銀行達成之協商還款係有不可歸責於 己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之 事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 本裁定不得抗告。 本裁定業於113年12月23日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2024-12-23

TYDV-113-消債更-457-20241223-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1520號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張宏政 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第972 2號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字 第1125號），判決如下： 　　主　文 張宏政犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有 期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，各追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、張宏政意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行： （一）基於竊盜之犯意，於民國113年5月14日上午8時51分許， 在嘉義市○區○○路000號前，徒手竊取羅文圻所有放置於車 牌號碼000-0000號自用小貨車內之黑色肩包1個，該黑色 肩包內有手機1支（包含手機殼）、長夾1個、健保卡1張 、駕照1張、黑色佛珠1串、住家鑰匙2支、汽車鑰匙1支、 機車鑰匙2支、藍芽耳機1個、透明夾2個（上開物品及透 明夾1個，均已發還）、國民身分證1張、現金新臺幣（下 同）14100元、香菸3包（價值285元）、玉山銀行信用卡1 張、凱基銀行現金卡1張、打火機4顆（價值240元），得 手後離開現場。 （二）基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接 續於附表二「提領時間」欄所示之時間，將所竊得之凱基 銀行現金卡插入自動櫃員機，並輸入密碼，以此不正方法 使自動付款設備辨識系統誤認其為有權提領之人，自上開 帳戶提領附表二「提領金額」欄所示之款項而得逞。後因 已達提領上限，張宏政又於113年5月14日上午9時19分， 在嘉義市○區○○路00號統一超商新嘉商門市內，接續前犯 意，將羅文圻帳戶內之存款3萬元，轉帳匯入李軒仰所有 之中國信託銀行帳戶（下稱李軒仰中信帳戶）內，並要求 李軒仰設定無卡提款之序號，由張宏政於當日上午9時29 分在同一地點提領其中2萬元得手。張宏政另要求李軒仰 將其中2千元匯入林承所申辦之中國信託銀行帳戶（下稱 林承中信帳戶），作為張宏政儲值遊戲金之費用，其餘則 作為張宏政借予李軒仰之款項。 二、證據名稱：被告張宏政於警詢、偵查及本院準備程序中之自 白、證人李軒仰、羅文圻於警詢中之證述、李軒仰、林承中 信帳戶基本資料、交易明細、羅文圻凱基帳戶基本資料、交 易明細、對帳單明細、被害報告單、被告提領影像、監視器 影像截圖、現場照片、贓物認領保管單。 三、被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然其有其他案件 尚在偵查或審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告所犯 上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　 四、被告竊得之透明夾1個、身分證、信用卡、現金卡各1張，為 被告之犯罪所得，然價值低微，爰依刑法第38條之2第2項不 予宣告沒收。其餘如附表一所示之犯罪所得，均宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第4 7條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第2項。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附表一： 編號 名稱 價值 1 香菸3包 285元 2 打火機4顆 240元 　3 現金14100元 　4 盜領之現金17萬元 附表二： 編號 提　 領　 時　 間 提　領　地　點 提領金額 　1 113年5月14日上午9時5分 嘉義市○區○○路00號統一超商新嘉商門市 2萬元 　2 113年5月14日上午9時6分 同上 同上 　3 同上 同上 同上 　4 113年5月14日上午9時7分 同上 同上 　5 113年5月14日上午9時8分 同上 同上 　6 113年5月14日上午9時11分 嘉義市○區○○路000號全聯民權門市 同上 　7 113年5月14日上午9時12分 同上 同上 附錄論罪法條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

CYDM-113-嘉簡-1520-20241223-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1225號 原 告 許麗足 被 告 陳如意 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年12月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年七月十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元元由被告負擔，並應於本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以 新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有 可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘 有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領， 即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效 果，仍基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去 向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之故意，於民國11 1 年5 、6 月間某日，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送訊 息之方式，將其所有中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼，提 供予真實年籍姓名均不詳、自稱「萱萱」之詐欺集團使用 　　，幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行；嗣「萱萱 　　」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 1 年10月11日9 時許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「賴詩琪」 與原告聯繫，佯稱：使用投資網站操作股票獲利豐厚等語， 致原告陷於錯誤而依指示於111 年11月2 日10時24分許匯款 新臺幣（下同）100 萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員 提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向，致原告受有財產上 損害，自得訴請被告賠償。為此，爰依侵權行為法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 　　其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 　　，民法184 條第1 項、第185 條第1 項及第2 項分別定有明 　　文。 　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本 院112 年度金簡字第592 號刑事簡易判決、凱基銀行客戶收 執聯為證（見本院審訴卷第13至21、25、53至63頁），復經 本院依職權調取本院112 年度金簡字第592 號刑事案件卷證 核閱卷附系爭帳戶交易明細、內部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出 所金融機構聯防機制通報單、凱基銀行客戶收執聯、原告凱 基銀行中壢分行帳號0000-00-0000000-0號存摺封面及交易 明細、投資網站頁面及LINE對話紀錄無訛（見上開刑案警卷 第17、29至37、41至43、49至77頁），且被告所涉洗錢防制 法等案件亦經本院刑事庭112 年度金簡字第592 號判決有罪 確定，而被告經合法通知後，對於原告主張之事實既未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，即 視同自認，原告之主張即應堪信實。又詐欺集團成員以上述 方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款100 萬元，屬民法第 184 條第1 項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責 任；而被告將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼提供予詐欺集團 成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為， 被告即為民法第185 條第2 項之幫助人，依該條項視為詐欺 集團成員之共同行為人，再依同法第185 條第1 項規定，應 與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人 　　，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，此為民法第273 條第1 項所明定，被告 與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單 獨向被告請求損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求 被告給付其所受損害100 萬元，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付100 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7 月14日（本件起訴 狀繕本係於113 年7 月3 日寄存送達被告住所，此可見本院 審訴卷第49頁送達證書，是送達應於000 年0 月00日生效， 翌日即為113 年7 月14日）起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴 訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 　　，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項 　　、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關 於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之 翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判 之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法 理由可資參照。經核本件訴訟費用額為10,900元（即第一審 裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應 負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率5 ％計算之利息。 七、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人 起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲 請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被 害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事 訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分 之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用 前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告 陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依上開規定 酌定未逾原告請求標的金額10分之1 之相當擔保金額宣告之 　　，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第91條第3 項、第390 條 第2 項、第392 條第2 項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第 2 項、第3 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-12-20

KSDV-113-訴-1225-20241220-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 庚○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 己○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准庚○○與己○○離婚。 二、己○○應給付庚○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、庚○○其餘之訴駁回。 四、前項於庚○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為己○○ 供擔保後，得假執行。但己○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為庚○○預供擔保後，得免為假執行。 五、庚○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由己○○負擔百分之一，餘由庚○○負擔。 貳、反請求部分： 一、己○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告庚○○ （下稱庚○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對庚○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 庚○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，庚○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付庚○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核庚○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、庚○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、甲○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟己○○於兩造婚後， 屢因細故而與庚○○發生爭執，故己○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向庚○○索要錢 財。又庚○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長乙○○集資，分別向己○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從己○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，己○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由庚○○負責。豈料，己○○竟反指控庚○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對庚○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人丁○、乙○○面前誣指庚○○侵占恩亞公司 資產，又指控庚○○之胞妹即證人戊○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與庚○○互動，實令庚○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，己○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要庚○○淨身出戶，並曾向庚○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，庚 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭己○○更換密碼 ，使庚○○無法返家，嗣己○○更將主臥門鎖更換密碼，使庚○○ 無法拿回私人生活用品。己○○更於111年8月23日將庚○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使庚○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。己○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使庚○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對己○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，己○○請次子將庚○○物品裝進垃圾袋中再交予庚○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另己○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由庚○○以信用卡支付，可見己○○為圖利己之訴訟攻防， 無視庚○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋庚○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與庚○○互動。綜 上，己○○無端攻擊庚○○之人格品行，且確致庚○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將庚○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，庚○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與己○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故庚○○之婚後財產如本判決附表一「庚○○主張」欄所示， 而己○○之婚後財產如本判決附表二「庚○○主張」欄所示。至 庚○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示庚○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○名下股份之價值： 　　庚○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，庚○○復於113年9月16日表示既然己 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，庚○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因庚○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而庚○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故庚○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示庚○○名下之土地： 　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為庚○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入庚○○之剩餘財產云云，惟庚○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人丙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非庚○○ 之婚後財產。嗣己○○再辯稱因庚○○為恩亞公司之負責人，故 庚○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用庚 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為庚○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為庚○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與庚○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人乙○○、丙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於庚○○名下，應屬庚○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示庚○○之婚後消極財產： 　　庚○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代庚○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為庚○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟 觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係庚○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 庚○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物： 　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係庚○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬庚○○所有，此有曾美惠(即庚○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。 　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予庚○○200萬元，並委託庚○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 庚○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由庚○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因庚○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為庚○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代庚○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認己○○得向庚○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，庚○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 庚○○之信用卡支付，並由庚○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張庚○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故 其向庚○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准庚○○與己○○離婚。⒉己○○應給付庚○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，庚○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、己○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、己○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 庚○○指摘之情事。庚○○雖主張己○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由己○○負責，庚○○每月皆向己○○請款，己○○除繳清帳單外， 尚會再給庚○○每月5萬元零用金，且庚○○駕駛之名牌車，亦 為己○○所贈與。直至108年10月，己○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求庚○○分 擔子女之教育等相關費用。又庚○○雖以己○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且己○○並無長期對庚○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，庚○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又己○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由庚○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘己○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，庚○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭己○○驅趕。至己○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐庚○○之目的，況己○○ 亦曾委請律師發函請求庚○○返家，然遭庚○○拒絕。 ２、此外，己○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予庚○○經營，然自庚○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣己○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈庚○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押己○○之現金及不動產， 並惡意不償還己○○所擔保之借款，令己○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人戊○○為庚○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避重 就輕，證人丁○則為恩亞公司之職員，與庚○○有利害關係， 渠等之證詞均有偏頗庚○○之情形，不得作為裁判依據。而兩 造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整幸 福仍是己○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，己○○亦持續 負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於庚○○持拒還 向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查帳 之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，庚○○無從舉證己 ○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民法 第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張， 即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為庚○○所造成，並無可歸責己○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因庚○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對己○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致己○○身心萬分痛苦，縱己○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且庚○○可歸責程度明顯， 從而，庚○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，庚○○之婚後財產如本判決附表一「己○○主張」欄所 示，己○○之婚後財產則如本判決附表二「己○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由己○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至己○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示庚○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○持有股份之價值： 　⑴庚○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載己○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，庚○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘庚○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即庚○○佔50%、己○○佔20%)作 計算，是以，庚○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 己○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地： 　　庚○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依己○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌己○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入庚○○婚後財產。至庚○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復庚○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之庚○○名下之土地： 　　庚○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 庚○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人丙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予庚○○云云，惟庚○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 丙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於庚○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人丙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃庚○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為庚○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖庚○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟己○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代庚○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為庚○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下土地及建物： 　⑴雖庚○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為己○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃己○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，己○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，己○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 己○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即己○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知己○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依己○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係己○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬己○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為庚○ ○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由庚○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依庚○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予庚○○之帳戶，再由庚○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，庚○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○曾同意擔保庚○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣庚○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為己○○之消極財產。 　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至 己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非己○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至庚○○雖主張己○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾 時提出攻防方法云云，惟庚○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、庚○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，己○○擔任庚○○前開債務之保證人，並將己 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，庚○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因庚○○拒出面清償且將其財 產出脫，己○○萬般無奈下僅得代庚○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對庚○○之債務，從而，己○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向庚○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖庚○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依庚○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後 ，己○○即逕以匯款予庚○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，庚○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利 法之規定，向庚○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至庚○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又庚○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃庚○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即庚○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為庚○○之婚後消極財產，在 此前提下，庚○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱庚○○於本訴得向己 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向 庚○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵 銷後，向庚○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：庚○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 己○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈庚○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、庚○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人丁○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(庚○○訴訟代 理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己 ○○有對庚○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣 比較激動跟庚○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一 直跟庚○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要庚 ○○給錢，庚○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚 卷三第260、261頁)。又證人戊○○即庚○○之妹則到庭具結證 稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑庚○○侵占恩亞 公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟庚○○索取 金錢，但是庚○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己 ○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說庚○○侵占公司資產 ，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也 曾經當著我的面說我與庚○○是共犯，這也讓我心生恐懼。( 問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我 在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址 與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽 到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋 的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦 公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有 在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來 了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門， 我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來 恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否 知道庚○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一 次庚○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，庚○○有跟我 說過這一次。第二次庚○○進到家門以後，發現密碼更改了， 她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我 們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，庚○○沒有 辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是 在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既 然庚○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中 間庚○○還有回家居住？)庚○○不敢回家居住，這棟房子裡面 有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，庚○○在監視 畫面看到己○○外出，庚○○趕緊回家拿她的私人用品。(問： 庚○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的 密碼都已經更改過了，庚○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟 代理人〈下同〉問：剛剛提到庚○○沒有辦法進家門的狀況，是 否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒 有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以庚○○得趁監視器看到 己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有 一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，庚○○怎麼又回得 了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物 品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287 頁)，勘認庚○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至己○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人丁○為庚○○所營恩亞公 司之職員、證人戊○○為庚○○之妹，故渠等之證詞顯有偏頗之 虞，不得作為裁判依據等語，惟查，庚○○主張兩造自111年8 月間即分居迄今，己○○既未予爭執，且互核兩造所陳及所提 相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況等問 題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情趨於 淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之 圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存， 已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維持婚 姻之重大事由。此外，己○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願，且 其曾委請律師發函請求庚○○返家，然遭庚○○拒絕等語，惟查 ，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動 亦未見改善，且己○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕 之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造 婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，庚○○顯 非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明，難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是庚○○據以依 民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離婚訴 訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，庚○○上開請求部分，既 經本院審認有理由，而准予離婚，則庚○○另依據民法第1052 條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審 認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「庚○○ 主張」欄、「己○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為庚○○、己○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，庚○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「庚○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而己○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「己○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 庚○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入庚○○之婚後財產： 　⑴查庚○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入庚○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據己○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復己○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 己○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入庚○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至庚○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋庚○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，庚○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，己○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而庚○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣庚○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示己○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認庚○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟庚 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量己○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，庚○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示庚○○名下之土地，不應列為庚○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵庚○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人丙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是庚○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給庚○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與庚○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至己○○辯稱丙○○之證述僅能證明恩亞公司與庚○○間有協議登 記之動機，且證人丙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑丙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認庚○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人乙○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是庚○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成庚○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(庚○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)庚○○說 有個人出資，但伊沒有看到庚○○的匯款證明，己○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與庚○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由庚○○支付，從而 ，縱認庚○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬庚○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為庚○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為庚○○婚 後之消極財產： 　　庚○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代庚○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為庚○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係庚○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明庚○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代庚○○清償 5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代庚○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為庚○○婚後 之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○ ○之婚後財產： 　⑴庚○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，庚○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為庚○○，並約定由庚○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予庚○○200萬元，並委託庚○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予庚○○，並由 庚○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償庚○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代庚○○清償5826萬9,438元， 可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至庚○○雖主張己○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，庚○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，庚○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無庚○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，己○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代庚○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且庚○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有己○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則己○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖己○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經庚○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，己○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 庚○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由庚○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，己○○向庚○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查己○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認庚○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因己○○代庚○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代庚○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求庚○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，庚○○得向己○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而己○○得向庚○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是己○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後己○○應給付庚○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，庚○○主張己○○應給付庚○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、庚○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就庚○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又己○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於庚○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另己○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：庚○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 庚○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：己○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 庚○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-113-家親聲-27-20241220-3

重家訴
臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 曾○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 黃○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准戊○○與己○○離婚。 二、己○○應給付戊○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、戊○○其餘之訴駁回。 四、前項於戊○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為己○○ 供擔保後，得假執行。但己○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為戊○○預供擔保後，得免為假執行。 五、戊○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由己○○負擔百分之一，餘由戊○○負擔。 貳、反請求部分： 一、己○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○ （下稱戊○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對戊○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 戊○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，戊○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付戊○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核戊○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、戊○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、庚○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟己○○於兩造婚後， 屢因細故而與戊○○發生爭執，故己○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向戊○○索要錢 財。又戊○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長甲○○集資，分別向己○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從己○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，己○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由戊○○負責。豈料，己○○竟反指控戊○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對戊○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人丙○、甲○○面前誣指戊○○侵占恩亞公司 資產，又指控戊○○之胞妹即證人丁○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與戊○○互動，實令戊○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，己○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要戊○○淨身出戶，並曾向戊○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，戊 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭己○○更換密碼 ，使戊○○無法返家，嗣己○○更將主臥門鎖更換密碼，使戊○○ 無法拿回私人生活用品。己○○更於111年8月23日將戊○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使戊○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。己○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使戊○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對己○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，己○○請次子將戊○○物品裝進垃圾袋中再交予戊○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另己○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由戊○○以信用卡支付，可見己○○為圖利己之訴訟攻防， 無視戊○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋戊○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與戊○○互動。綜 上，己○○無端攻擊戊○○之人格品行，且確致戊○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將戊○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，戊○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與己○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故戊○○之婚後財產如本判決附表一「戊○○主張」欄所示， 而己○○之婚後財產如本判決附表二「戊○○主張」欄所示。至 戊○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○名下股份之價值： 　　戊○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，戊○○復於113年9月16日表示既然己 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，戊○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因戊○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而戊○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故戊○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示戊○○名下之土地： 　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為戊○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入戊○○之剩餘財產云云，惟戊○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人乙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非戊○○ 之婚後財產。嗣己○○再辯稱因戊○○為恩亞公司之負責人，故 戊○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用戊 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為戊○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為戊○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與戊○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人甲○○、乙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於戊○○名下，應屬戊○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示戊○○之婚後消極財產： 　　戊○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為戊○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟 觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係戊○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 戊○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物： 　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係戊○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬戊○○所有，此有曾美惠(即戊○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。 　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 戊○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由戊○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因戊○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為戊○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代戊○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認己○○得向戊○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，戊○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 戊○○之信用卡支付，並由戊○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張戊○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故 其向戊○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准戊○○與己○○離婚。⒉己○○應給付戊○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，戊○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、己○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、己○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 戊○○指摘之情事。戊○○雖主張己○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由己○○負責，戊○○每月皆向己○○請款，己○○除繳清帳單外， 尚會再給戊○○每月5萬元零用金，且戊○○駕駛之名牌車，亦 為己○○所贈與。直至108年10月，己○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求戊○○分 擔子女之教育等相關費用。又戊○○雖以己○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且己○○並無長期對戊○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，戊○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又己○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由戊○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘己○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，戊○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭己○○驅趕。至己○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐戊○○之目的，況己○○ 亦曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕。 ２、此外，己○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予戊○○經營，然自戊○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣己○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈戊○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押己○○之現金及不動產， 並惡意不償還己○○所擔保之借款，令己○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人丁○○為戊○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避重 就輕，證人丙○則為恩亞公司之職員，與戊○○有利害關係， 渠等之證詞均有偏頗戊○○之情形，不得作為裁判依據。而兩 造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整幸 福仍是己○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，己○○亦持續 負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於戊○○持拒還 向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查帳 之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，戊○○無從舉證己 ○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民法 第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張， 即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為戊○○所造成，並無可歸責己○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因戊○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對己○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致己○○身心萬分痛苦，縱己○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且戊○○可歸責程度明顯， 從而，戊○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，戊○○之婚後財產如本判決附表一「己○○主張」欄所 示，己○○之婚後財產則如本判決附表二「己○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由己○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至己○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○持有股份之價值： 　⑴戊○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載己○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，戊○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘戊○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即戊○○佔50%、己○○佔20%)作 計算，是以，戊○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 己○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　戊○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依己○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌己○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入戊○○婚後財產。至戊○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復戊○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之戊○○名下之土地： 　　戊○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 戊○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人乙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予戊○○云云，惟戊○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 乙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於戊○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人乙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃戊○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為戊○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖戊○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟己○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代戊○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為戊○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下土地及建物： 　⑴雖戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為己○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃己○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，己○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，己○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 己○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即己○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知己○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依己○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係己○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬己○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為戊○ ○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由戊○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依戊○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予戊○○之帳戶，再由戊○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，戊○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○曾同意擔保戊○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣戊○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為己○○之消極財產。 　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至 己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非己○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至戊○○雖主張己○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾 時提出攻防方法云云，惟戊○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、戊○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，己○○擔任戊○○前開債務之保證人，並將己 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，戊○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因戊○○拒出面清償且將其財 產出脫，己○○萬般無奈下僅得代戊○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對戊○○之債務，從而，己○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向戊○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖戊○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依戊○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後 ，己○○即逕以匯款予戊○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，戊○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利 法之規定，向戊○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至戊○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又戊○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃戊○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即戊○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為戊○○之婚後消極財產，在 此前提下，戊○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱戊○○於本訴得向己 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向 戊○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵 銷後，向戊○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：戊○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 己○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈戊○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、戊○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人丙○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(戊○○訴訟代 理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己 ○○有對戊○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣 比較激動跟戊○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一 直跟戊○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要戊 ○○給錢，戊○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚 卷三第260、261頁)。又證人丁○○即戊○○之妹則到庭具結證 稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑戊○○侵占恩亞 公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟戊○○索取 金錢，但是戊○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己 ○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說戊○○侵占公司資產 ，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也 曾經當著我的面說我與戊○○是共犯，這也讓我心生恐懼。( 問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我 在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址 與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽 到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋 的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦 公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有 在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來 了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門， 我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來 恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否 知道戊○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一 次戊○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，戊○○有跟我 說過這一次。第二次戊○○進到家門以後，發現密碼更改了， 她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我 們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，戊○○沒有 辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是 在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既 然戊○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中 間戊○○還有回家居住？)戊○○不敢回家居住，這棟房子裡面 有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，戊○○在監視 畫面看到己○○外出，戊○○趕緊回家拿她的私人用品。(問： 戊○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的 密碼都已經更改過了，戊○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟 代理人〈下同〉問：剛剛提到戊○○沒有辦法進家門的狀況，是 否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒 有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以戊○○得趁監視器看到 己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有 一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，戊○○怎麼又回得 了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物 品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287 頁)，勘認戊○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至己○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人丙○為戊○○所營恩亞公 司之職員、證人丁○○為戊○○之妹，故渠等之證詞顯有偏頗之 虞，不得作為裁判依據等語，惟查，戊○○主張兩造自111年8 月間即分居迄今，己○○既未予爭執，且互核兩造所陳及所提 相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況等問 題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情趨於 淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之 圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存， 已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維持婚 姻之重大事由。此外，己○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願，且 其曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕等語，惟查 ，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動 亦未見改善，且己○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕 之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造 婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，戊○○顯 非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明，難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是戊○○據以依 民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離婚訴 訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，戊○○上開請求部分，既 經本院審認有理由，而准予離婚，則戊○○另依據民法第1052 條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審 認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「戊○○ 主張」欄、「己○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為戊○○、己○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，戊○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「戊○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而己○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「己○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 戊○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入戊○○之婚後財產： 　⑴查戊○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入戊○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據己○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復己○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 己○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入戊○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至戊○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋戊○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，戊○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，己○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而戊○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣戊○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示己○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認戊○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟戊 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量己○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，戊○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示戊○○名下之土地，不應列為戊○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵戊○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人乙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是戊○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給戊○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與戊○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至己○○辯稱乙○○之證述僅能證明恩亞公司與戊○○間有協議登 記之動機，且證人乙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑乙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認戊○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人甲○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是戊○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成戊○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(戊○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)戊○○說 有個人出資，但伊沒有看到戊○○的匯款證明，己○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與戊○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由戊○○支付，從而 ，縱認戊○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬戊○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為戊○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為戊○○婚 後之消極財產： 　　戊○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為戊○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係戊○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明戊○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償 5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代戊○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為戊○○婚後 之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○ ○之婚後財產： 　⑴戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，戊○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為戊○○，並約定由戊○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予戊○○，並由 戊○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償戊○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償5826萬9,438元， 可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至戊○○雖主張己○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，戊○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，戊○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無戊○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，己○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代戊○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且戊○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有己○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則己○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖己○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經戊○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，己○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 戊○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由戊○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，己○○向戊○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查己○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認戊○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因己○○代戊○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代戊○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求戊○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，戊○○得向己○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而己○○得向戊○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是己○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後己○○應給付戊○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，戊○○主張己○○應給付戊○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、戊○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就戊○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又己○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於戊○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另己○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：戊○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：己○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-113-重家訴-1-20241220-3

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.