Know99判決書

搜尋結果：利益相反

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第581號聲請人甲OO 相對人乙OO 丙OO 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，並於家事非訟事件準用之，非訟事件法第30條之1 、家事事件法第97條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人陳大有於民國113年8 月26日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人陳大有之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任陳大隆、張秀靜為相對人乙○○、丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人陳大有之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出兩造之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書及特別代理人同意書等件為證。惟查，聲請人並未提出特別代理人人選陳大隆、張秀靜之戶籍謄本、被繼承人陳大有之遺產稅免稅或繳清證明書、繼承系統表及遺產分割協議書，以供本院審酌選任陳大隆、張秀靜為相對人乙○○、丙○○之特別代理人及遺產分割協議是否有不利於相對人乙○○、丙○○之情事。為此，本院曾於113年11月5日及113年12月3日發函命聲請人於送達之日起10日內補正前揭文件，然聲請人分別於113年 11月8日及1 13年12月9日受合法通知而迄未補正，致本院無從認定聲請人之主張是否為真，此有本院送達證書2紙及收文收狀清單在卷可憑。是以，聲請人既未釋明遺產分割有利於相對人，則本件聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-01-02

TYDV-113-司家聲-581-20250102-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第47號聲請人李金龍關係人黃柳瑛上列聲請人聲請選定受監護人李加竹特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人李明滄遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經鈞院113年度監宣字第730號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人。被繼承人李明滄於民國113年2月12日死亡，聲請人與受監護宣告之人甲○○均為李明滄之繼承人，故聲請人就辦理李明滄遺產分割事宜與受監護宣告之人甲○○之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2 項規定，聲請選任關係人丙○○即受監護宣告之人甲○○之大嫂，擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人等語。　二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出受監護宣告之人甲○○之戶籍謄本、被繼承人李明滄之除戶謄本、李明滄全體繼承人之戶籍謄本、土地所有權狀、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、113年11月25日遺產分割協議書、同意書、關係人丙○○ 之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌李明滄之繼承人為其配偶李蔡梅花、子女即受監護宣告之人甲○○、子女即聲請人乙○○、子女李東憲、外孫子女即李明滄之女李朴敏之代位繼承人吳國瑜、吳季樺等6人，是受監護宣告之人甲○○之應繼分為5分之1，而據聲請人提出於113年1 1月25日所簽立之遺產分割協議書可知，受監護宣告之人甲○ ○之應繼分已獲得保障。另關係人丙○○為受監護宣告之人甲○ ○之大嫂，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人甲○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人丙○○擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-01-02

PCDV-113-司監宣-47-20250102-1

司家親聲

臺灣彰化地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司家親聲字第14號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之母，且與甲○○均為被繼承人王新華之繼承人，現擬共同辦理遺產繼承分割事宜，該行為與未成年人利益相反，依法不得代理，為此聲請為未成年人選任特別代理人等語。　二、按父母為其未成年子女之法定代理人，父母之行為與未成年　　子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年　　子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或　　依職權，為子女選任特別代理人；次按未成年子女，因繼承　　、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女　　之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有　　財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之　　，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。是為受未成年人選任特別代理人時，非為未成年人之利益不得為之，此由家事事件法第111條第5項規定，法院為保護未成年人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知。　　　三、經查，聲請人所為之主張，固據其提出戶籍謄本為證，經本院於民國113年10月7日裁定命聲請人於15日內提出被繼承人王新華之繼承系統表、遺產稅課徵資料、特別代理人之同意書及遺產分割協議書，以利本院審酌本件聲請是否符合未成年人之利益並已合法送達聲請人，有送達證書可參，然聲請人迄今仍未提出，且經聲請人於電話告知本件已無須聲請，有本院收文、收狀紀錄及電話紀錄可佐，則本件因欠缺聲請人協力，致本院無從審酌遺產分割之內容是否有利於未成年人。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。又聲請人如仍有辦理遺產分割之需求，宜與繼承人討論如何確保未成年人之應繼分，以保障未成年人權利，並於備齊相關證據資料後，再行具狀聲請，併此敘明。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2025-01-02

CHDV-113-司家親聲-14-20250102-2

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第94號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任何清溪為未成年人甲○○辦理被繼承人何瑞淂如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人甲○○（女、民國 00年00月0日生）之母。因未成年人之父何瑞淂不幸於113年 7月28日死亡，聲請人與未成年人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請選任關係人即相對人之祖父何清溪（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人甲○○辦理被繼承人何瑞淂遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出國稅局遺產稅免稅證明書、戶口名簿（以上均影本）、遺產分割協議書、同意書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人甲○○為未成年人，聲請人為相對人之母，與相對人甲○○就辦理被繼承人何瑞淂之遺產分割事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據，應予准許。而關係人何清溪係為相對人之祖父，且同意擔任相對人之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，另聲請人所提出如附件所示之遺產分割協議書，該協議之內容對於相對人並無不利，是本院認選任由關係人何清溪擔任相對人甲○○辦理被繼承人何瑞淂遺產分割相關事宜之特別代理人，應可善盡保護相對人之權益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-02

TCDV-113-司家親聲-94-20250102-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第530號聲請人呂明中相對人呂張淑毓上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉盈君為受監護宣告人呂張淑毓辦理被繼承人呂理保如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人呂張淑毓（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之子，而聲請人之父即相對人之配偶呂理保於民國113 年5月15日死亡，遺有不動產等之財產，相對人欲辦理被繼承人呂理保之遺產分割，然相對人之法定代理人呂玫惠亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即相對人之孫媳婦劉盈君（女、77年10月4日、身分證統一編號：Z00 0000000號）為相對人辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及遺產分割協議書影本等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，，而相對人前經本院以113年度監宣字第541號選定呂玫惠為相對人之監護人，亦有該確定證明書及戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。關係人呂玫惠既為相對人之法定代理人，2人亦同為被繼承人呂理保之繼承人，關於被繼承人呂理保之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。又據聲請人所提出如附件所示遺產分割協議書，該協議之內容對於相對人並無不利，是本院認選任由關係人劉盈君擔任相對人呂張淑毓辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人，應可善盡保護相對人之權益，而關係人劉盈君亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人劉盈君擔任相對人辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-02

TCDV-113-司監宣-530-20250102-2

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請為受監護宣告人甲○○選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條規定甚明。上開關於未成年人之監護規定依民法第11 13條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，上開規定於家事非訟事件準用之，為非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條所明定。二、本件聲請意旨略以：受監護人甲○○前經本院以113年度監宣字第238號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。因聲請人之配偶即受監護人之父丙○○於民國113年6月13日死亡，現為辦理其遺產之繼承分割事宜。因兩造同為被繼承人丙○○之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任丁○○為受監護人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出其與受監護人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第238號裁定暨確定證明書影本等件在卷可憑。惟查，被繼承人丙○○於民國113年6月13日死亡時，其繼承人為配偶即聲請人及子女甲○○、戊○○、己○○共4人，核各繼承人應繼分比例為4分之1。然觀諸聲請人所提出之遺產分割協議中受監護人並未分得任何遺產，顯然低於其應繼分比例而有損害受監護人利益之情事。經本院於民國113年12月17日命聲請人於文到7日內重新提出遺產分割協議書，該通知於同年月19日送達聲請人，然迄今仍未補正，有本件通知函及送達證書在卷可憑；是以，本件難認所選任特別代理人將為受監護人之利益辦理遺產之分割及登記事宜，自應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-02

CYDV-113-司監宣-21-20250102-1

家聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲字第5號聲請人謝○宏相對人鄭○玲上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任相對人鄭○玲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告人謝○珠（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人蕭○香之遺產繼承事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告人謝○珠於民國104年2月11 日經鈞院103年度監宣字202號裁定，宣告為受監護宣告人，選定聲請人謝○宏為受監護宣告人之監護人，指定謝○卿為會同開具財產清冊之人。然因聲請人與受監護宣告人之母蕭○ 香於113年5月19日死亡，聲請人與受監護宣告人同為繼承人，於辦理被繼承人蕭○香之完稅及財稅局之稅務繳納和繼承相關事宜時，聲請人與受監護宣告人為此有代理利益衝突之虞，爰聲請如主文所示等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條分別定有明文。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張受監護宣告人謝○珠經本院103年度監宣字 202號裁定宣告為受監護宣告人，選定聲請人為受監護宣告人之監護人，指定謝○卿為會同開具財產清冊之人，並於104 年3月23日會同向本院陳報受監護宣告人之財產清冊等情，業據提出戶籍謄本、本院103年度監宣字202號裁定及確定證明書影本等文件為證，並經本院依職權調閱本院103年度監宣字202號、113監宣194號卷宗，核閱屬實，堪信聲請人主張為真。又聲請人主張其與受監護宣告人同為被繼承人蕭○ 香之繼承人等情，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、可繼承之股票清單等文件為證，自屬有據，堪信為真。本院審酌相對人鄭○玲為聲請人之前妻，且同意擔任特別代理人，其應能維護受監護宣告人之利益，於辦理前揭贈與事宜尚無利害衝突之虞。又辦理前揭遺產繼承事宜尚無不利於受監護宣告人，相對人鄭○玲亦無其他不適任事由，是由相對人鄭○玲擔任受監護宣告人謝○珠於辦理被繼承人蕭○香之遺產繼承事宜之特別代理人，尚屬合適，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，相對人鄭○ 玲於辦理被繼承人蕭○香之遺產繼承事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人謝○珠之權益，特予指明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家聲-5-20241231-1

司監宣

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第22號聲請人陳○香關係人陳○昌上列當事人聲請選任受監護宣告人陳○栓之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選定陳○昌（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任受監護宣告人陳○栓（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人陳○春（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年1月10日死亡）遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000 元由受監護宣告人陳○栓負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為陳○栓之女，並經本院113年度監宣字第000號裁定選定為陳○栓之監護人。因聲請人之父即受監護宣告人陳○栓之配偶陳○春前於民國113年1月10日死亡，聲請人及陳○栓同為陳○春之繼承人，於辦理陳○春之遺產繼承分割相關事宜時，聲請人與陳○栓之利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定陳○昌擔任受監護宣告人陳○栓辦理陳○春遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出民事聲請狀、戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查函、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、陳報狀等件為證。依聲請人聲請狀所述，其稱係為辦理遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人陳○春之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為受監護宣告人陳○栓之監護人，亦同時為被繼承人陳○春之繼承人，關於被繼承人陳○春之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為受監護宣告人選任特別代理人之必要。次查，財政部南區國稅局核定被繼承人陳○春之遺產總額係新臺幣（下同）12,318,070元，被繼承人之繼承人有5人，陳○栓之應繼分係遺產總額之5 分之1 即核定價額 2,463,614元〈計算式：12,318,070元÷5＝2,463,614 元〉，據聲請人提出之遺產分割方案所載，被繼承人所遺坐落屏東縣里○鄉○○○段0000地號土地由陳○○單獨繼承，坐落屏東縣里○ 鄉○○○段0000地號土地由陳○○單獨繼承，坐落屏東縣里○鄉○○ ○段0000地號土地及門牌號碼屏東縣里○鄉○○路0000號房屋由聲請人陳○○單獨繼承，○○鄉農會存款4,036,070元則由受監護宣告人陳○栓單獨繼承，就形式觀之，並未侵害受監護宣告人之應繼分，是關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復查陳○○已依據本院113 年度監宣字第000 號裁定會同聲請人開具受監護宣告人陳○栓財產清冊完畢，此經本院職權調閱上開卷宗查閱無訛。而關係人陳○昌雖亦為被繼承人陳○春之子女，惟陳○昌前已向本院具狀對被繼承人陳○ 春聲明拋棄繼承，並經本院113 年度司繼字第000 號准予備查在案，此亦有本院113年5月24日函在卷可參。是以關係人陳○昌既非繼承人，其於本件被繼承人陳○春之遺產繼承與分割事宜即無利害關係，且出具同意書表示同意擔任本件特別代理人，核與前揭法律規定，尚無不合。從而，聲請人聲請選任陳○昌於受監護宣告人陳○栓辦理被繼承人陳○春之遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司監宣-22-20241231-1

司輔宣

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第2號聲請人邱○憲關係人邱○聖上列當事人聲請選任受輔助宣告人邱○○妹之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選定邱○聖（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任受輔助宣告人邱○○妹（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人邱○祥（民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年10月3日死亡）遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000 元由受輔助宣告人邱○○妹負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為邱○○妹之子，邱○○妹前經本院 113 年度監宣字第000 號裁定為受輔助宣告人，並由聲請人擔任輔助人。聲請人之父親即邱○○妹之配偶邱○祥於民國113 年10月3日死亡，因聲請人與邱○○妹同為邱○祥之繼承人，於辦理被繼承人邱○祥之遺產繼承分割相關事宜時，聲請人與邱○○妹之利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定邱○聖擔任邱○○妹為辦理被繼承人邱○祥之遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按輔助人之行為與受輔助宣告人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助宣告人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助宣告人選任特別代理人，此即民法第1113條之1 準用同法第1098條第 2 項之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出家事聲請狀、戶籍謄本、補正狀、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、遺產分割協議書、印鑑證明等件為證。依聲請人聲請狀所述，其稱係為辦理遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人邱○祥之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為受輔助宣告人邱○○妹之輔助人，亦同時為被繼承人邱○祥之繼承人，關於被繼承人邱○祥之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為受輔助宣告人選任特別代理人之必要。次查，財政部南區國稅局核定被繼承人邱○祥之遺產總額係新臺幣（下同）11,626,490元，被繼承人之繼承人有5人，邱○○妹之應繼分係遺產總額之5 分之1 即核定價額2,325,298 元〈計算式：11,626,490元÷5＝2,325, 298 元〉，據聲請人提出之遺產分割方案所載，被繼承人所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號、麟洛鄉麟仁段000地號土地、麟洛鄉麟愛段000地號土地，台灣中小企業銀行○○分行及○○分行存款、臺灣○○商業銀行○○分行存款、○○國際商業銀行○○分行存款、中華郵政公司○○郵局存款、屏東縣○○鄉農會存款均由受輔助宣告人邱○○妹單獨繼承；坐落屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地，由聲請人及邱○○共同繼承，各取得持分1/2 ；坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地由邱○○、邱○○共同繼承，各取得持分1/2，有遺產分割協議書在卷為憑。嗣聲請人具狀陳報已匯入306,000元至受輔助宣告人邱○○妹屏東縣○○ 鄉農會帳戶作為補償，已逾應繼分2,325,298元，有民事補正狀、邱○○妹屏東縣○○鄉農會活期性存款存摺正面及內頁影本在卷可憑，是上開分割及補償方法並無侵害邱○○妹利益之情事。復查邱○聖與邱○○妹為姪子、嬸嬸關係，對於被繼承人邱鳳祥之遺產繼承分割事宜尚無利害關係，且同意擔任特別代理人，有同意書在卷可參，核與前揭法律規定，尚無不合。從而，聲請人聲請選任邱○聖於邱○○妹辦理被繼承人邱鳳祥遺產繼承分割相關事宜之特別代理人，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司輔宣-2-20241231-1

司監宣

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人黃○萍關係人吳○月上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選定吳○月（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任受監護宣告人黃○蘭（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、黃○勝（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及受輔助宣告人黃○蘭（民國00年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人黃○○ 雲（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年10月4日死亡）遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000 元由受監護宣告人黃○蘭、黃○勝及受輔助宣告人黃○蘭負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為黃○蘭、黃○蘭之胞妹、黃○勝之胞姊，黃○蘭、黃○勝前經本院99年度監宣字第000號、000 號裁定為受監護宣告人，並由聲請人擔任監護人，黃○蘭前經本院99年度監宣字第000 號裁定為受輔助宣告人，並由聲請人擔任輔助人。因聲請人與受監護宣告人黃○蘭、黃○勝及受輔助宣告人黃○蘭之母黃○○雲前於民國113年10月4日死亡，聲請人及黃○蘭、黃○勝、黃○蘭同為黃○○雲之繼承人，於辦理黃○○雲之遺產繼承分割相關事宜時，聲請人與黃○蘭、黃○勝、黃○蘭之利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定吳○月擔任受監護宣告人黃○蘭、黃○勝及受輔助宣告人黃ㄒ蘭辦理被繼承人黃○○雲遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。次按輔助人之行為與受輔助宣告人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助宣告人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助宣告人選任特別代理人，此即民法第1113條之1 準用同法第1098條第2 項之規定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出家事聲請狀、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、屏東縣潮州地政事務所土地所有權狀及建物所有權狀等件為證。依聲請人聲請狀所述，其稱係為辦理遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人黃○○雲之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為受監護宣告人黃○蘭、黃○勝之監護人及受輔助宣告人黃○蘭之輔助人，亦同時為被繼承人吳○ ○雲之繼承人，關於被繼承人黃○○雲之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為渠等選任特別代理人之必要。次查，據聲請人提出之遺產分割方案所載，被繼承人所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋，由聲請人與黃○蘭、黃○勝、黃○蘭按應繼分比例繼承，各繼承1/20，中華郵政○○郵局存款，由聲請人與黃○蘭、黃○勝、黃○蘭按應繼分比例繼承，各繼承存款金額1/4，有遺產分割協議書在卷為憑。就形式觀之，並未侵害受監護宣告人黃○蘭、黃○勝及受輔助宣告人黃○蘭之應繼分，是關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復查吳○月已依據本院99 年度監宣字第000號、0 00號裁定，會同聲請人開具受監護宣告人黃○蘭、黃○勝財產清冊完畢，亦經調閱上開卷宗無訛。而吳○月為受監護宣告人黃○蘭、黃○勝及受輔助宣告人黃○蘭之阿姨，與受監護宣告人關係甚親，就被繼承人黃○○雲之遺產繼承與協議分割事宜並無利害關係，且具狀同意擔任渠等之特別代理人，有同意書在卷足憑，亦無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任吳○月為受監護宣告人黃○蘭、黃○勝及受輔助宣告人黃○蘭於辦理黃○○雲所遺之遺產繼承與協議分割事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司監宣-21-20241231-1