Know99判決書

搜尋結果：前科

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2866號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭乃升上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25729號），本院判決如下：　主　　　文蕭乃升駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭乃升於民國113年6月14日12時許，在高雄市西賢一路路邊某處，以將愷他命磨成粉狀後，摻入香菸內點火吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次。詎蕭乃升明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內愷他命之成分代謝降低，仍於翌（15）日 23時5分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日23時5分許，蕭乃升駕車行經臺南市○ 區○○○路0段000○0號對面員警設置之勤務攔查點時，為警察覺上開車輛內散發愷他命燃燒之氣味，遂經蕭乃升同意，在上開車輛內搜索並扣得愷他命1包、毒品咖啡包6包、K盤1個等物（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分），復經蕭乃升同意採集其尿液送驗，結果呈現愷他命（濃度大於4,000ng/mL）、去甲基愷他命（濃度1830ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、本案證據部分，除補充臺南市政府警察局第五分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130516326號卷〈下稱警卷〉第31 頁）、刑法第一八五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表1份（見警卷第51頁）、被告蕭乃升之車籍資料查詢結果1 份（見警卷第57頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見警卷第59頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙（見警卷第61頁）、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告1份（見本院113年度交簡字第2866號卷第15頁至第17頁）外，其餘證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，已降低其對周遭事物之辨識及反應能力，竟仍任意駕駛自小客車行駛於道路上，且被告尿液中檢驗出之愷他命、去甲基愷他命濃度均逾越法定標準甚鉅，又為警查獲後經進行直線測試，被告呈現步行時左右搖晃、腳步不穩之情形，有刑法第一八五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表1份在卷可查（見警卷第51頁），對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，幸未於駕車期間發生交通事故，亦無其他不能安全駕駛之前科；兼衡被告所駕駛之車輛為自用小客車、查獲之時間為深夜等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、尚有其他毒品前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25729號　　被　　　告　蕭乃升　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號9樓之3( 　　　　　　　　　　　　　送達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蕭乃升(涉犯毒品案件，另案偵辦)於民國113年6月14日12時許，在高雄市西賢一路路邊某處，以將愷他命磨成粉狀後摻入香菸內點火吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次。詎蕭乃升明知服用毒品可能導致無法安全駕駛動力交通工具，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（ 15）日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行經臺南市○區○○○路0段000○0號對面遇警執行勤務攔查，並當場自其車內扣得愷他命、毒品咖啡包等物，乃疑蕭乃升有施用毒品駕車之情，遂經蕭乃升同意採集渠尿液送驗，結果呈現愷他命(濃度大於4000ng/mL）、去甲基愷他命陽性反應 (濃度1830ng/mL），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭乃升於警詢及偵查中時供認不諱，並有臺南市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、採尿同意書、送驗尿液及年籍對照表（被告尿液編號：113Q259）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、查獲照片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王鈺玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智

2024-12-05

TNDM-113-交簡-2866-20241205-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林勝賢上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第252 97、25298、25299號、111年度偵字第5997號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、緣陳宥升（俟到案後另行審結）因不滿乙○○積欠其債務新臺幣（下同）49萬元尚未償還，竟與甲○○、王炫凱（俟到案後另行審結）、張亦希（另經本院判處有期徒刑6月）、葉志賢（另經本院判處有期徒刑8月）、王廷元（另經本院判處有期徒刑4月）、許家豪（原名許少皇，民國111年2月7日改名，另經本院判處有期徒刑6月）、黃新瑜（另經緩起訴之處分）基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由陳宥升先指示乙○○友人黃新瑜於110年11月24日晚上11時31分許以通訊軟體LINE傳訊息向乙○○佯稱邀乙○○外出用餐，且駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往臺南市南區金華路1段154巷巷口搭載乙○○，並由張亦希躲藏在上開自小客車後座，防止乙○○ 逃逸。另由陳宥升駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、王廷元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王炫凱、葉志賢在附近埋伏。其後，乙○○於翌（25）日0時11分許乘坐上開黃新瑜駕駛之車輛副駕駛座後，車號000-0000號自小客車及車號000-0000號自小客車隨即分別駛出阻擋在車號0000-0 0號自小客車之前後。王炫凱並下車坐上車號0000-00號自小客車後座，與原躲藏在上開自小客車後座之張亦希限制乙○○ 之行動自由，並要求黃新瑜將車門上鎖阻止乙○○逃跑。上開 3部自小客車即開往王炫凱所承租作為煮豆漿工作處所之臺南市○○區○○○路00號。　　　　上開自小客車於110年11月25日0時24分許抵達仁德區中　　正西路47號後，眾人即要求乙○○進入上址，並動手毆打乙○○ 之身體及要求乙○○設法清償前開債務。陳宥升並於同日4時8 分許命乙○○持用手機撥打電話給其母陳○芳，陳宥升並在電話中向陳○芳表示須籌錢清償乙○○所積欠之債務49萬元。陳○ 芳恐乙○○遭受不測，遂報警處理。　　　　其後，甲○○於同日5時4分許帶同許家豪到上址後，林　　勝賢因不滿乙○○未能還債，竟另基於傷害他人身體之犯意，持球棒敲打乙○○，以此方式傷害乙○○之身體。許家豪並要求乙○○將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡，葉志賢、王炫凱則用冷水潑灑乙○○身體、甲○○則持強力夾夾住乙○○ 之生殖器及要求其唱軍歌答數，而以此強暴、脅迫方式逼迫乙○○設法清償前開債務及限制乙○○之行動自由。乙○○另受有臉部挫傷、鼻骨骨折、前臂挫傷、眼挫傷、手部挫傷、疑似橫紋肌溶解症等傷害（甲○○所涉傷害部分業據撤回告訴，另經本院判決不受理）。其後，陳宥升等人陸續離去，僅留下王炫凱、張亦希在場看管乙○○。　　　　嗣經警據報後於同日17時8分許，持本院核發之搜索票　　前往上址執行搜索查獲，當場逮捕在場之王炫凱、張亦希，　　及扣得王炫凱、張亦希所有附著性影像（裸露性器官照片）之手機各1支；並於同日17時22分許將乙○○送醫治療。二、前開犯罪事實，有下列事實足資證明：　㈠證人即告訴人乙○○、證人即乙○○之母陳Ｏ芳於警詢及偵查中之證述；證人即同案被告陳宥升、王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元、許家豪、黃新瑜於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡證人陳Ｏ芳提供之錄音檔案暨譯文（偵㈠卷第315至335頁）、本院110年聲搜字1287號搜索票、臺南市政府警察局第六分局110年11月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警㈠-1卷第95至107頁）、警方標示之現場平面圖1紙（偵㈠卷第 243頁）、告訴人乙○○之台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書1份（警㈠-1卷第87頁）、告訴人乙○○ 受傷及就醫照片13張（警㈠-1卷第89至93頁）、證人即同案被告黃新瑜車號0000-00號自小客車車輛詳細資料報表（警㈠ -1卷第67頁）、被告王廷元車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表（警㈠-1卷第69頁）、被告張亦希車號000-0000 號BMW自小客車車輛詳細資料報表（警㈠-1卷第71頁）、臺南市南區金華路1段154巷巷口監視器錄影畫面翻拍照片9張及道路監視器畫面翻拍照片3張（警㈠-1卷第55至65頁）、臺南市○○區○○○路00號之房屋門口及內部廚房監視器錄影畫面翻拍照片63張（警㈡卷第537至599頁）、即時定位基地台之資料擷圖4張（警㈠-1卷第73至75頁）、臺南市○○區○○○路00號入口外觀照片6張（警㈠-1卷第77至79頁、警㈡卷第419頁）、告訴人乙○○受傷照片4張（警㈡卷第361至363頁）、內部現場蒐證照片2張（警㈡卷第421頁）、同案被告黃新瑜與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警㈠-1卷第49頁）、被告張亦希及被告王炫凱持用手機內告訴人影像暨翻拍照片10 張（警㈠-1卷第195至200頁）、被告陳宥升使用告訴人乙○○ 手機之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張（警㈠-1卷第51至 53頁）附卷可以佐證。　㈢被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑　㈠被告甲○○與同案被告等人行為時，尚無刑法第302條之1（112 年5月31日增訂公布）及刑法第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪章」（112年2月8日增訂公布）等規定，是本件尚不得適用上開規定論罪科刑，先予說明。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告甲○○與同案被告陳宥升、王炫凱、黃新瑜、葉志賢、王廷元、張亦希、許家豪等人，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被告甲○○在本案之前並無前科記錄；因告訴人乙○○積欠同案被告陳宥升債務而為本案犯行；不思以正當方式處理債務糾紛，竟目無法紀，以剝奪他人行動自由及凌虐他人之方式處理上開債務糾紛，毫不尊重他人之尊嚴，被告甲○○除參與剝奪告訴人行動自由外，於剝奪行動自由過程中尚有毆打告訴人及以輕蔑他人尊嚴方式凌虐告訴人；及被告甲○○與同案被告等人事後均已與告訴人成立民事和解，賠償告訴人損害，有和解書（本院原訴卷㈠第157至159頁）刑事撤回告訴狀（本院原訴卷㈠第375至376頁）各1件附卷可參；暨被告犯後尚能大致坦承犯行，及其於本院審理時所述教育程度、職業、家庭狀況（本院訴緝卷第35頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告陳宥升、王炫凱部分，俟到案後另行審結。五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、　　第310條之2、第454條，刑法第28條、第302條第1項，刑法　　施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。　　本案經檢察官王宇承提起公訴；檢察官吳惠娟、陳奕翔、莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表（卷宗代號對照表）編號卷宗名稱代　號 1 臺南市警察局第六分局南市警六偵字第1100655047號刑案偵查卷宗（第一宗）警㈠-1卷 2 臺南市警察局第六分局南市警六偵字第1100655047號刑案偵查卷宗（第二宗）警㈠-2卷 3 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1100702348號刑案偵查卷宗警㈡卷 4 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25297號偵查卷偵㈠卷 5 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25298號偵查卷偵㈡卷 6 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25299號偵查卷偵㈢卷 7 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5597號偵查卷偵㈣卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-訴緝-64-20241205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2823號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31028號），本院判決如下：　　主　　　文林志隆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而本件被告林志隆於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.78 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路進而擦撞他人車輛，幸未傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅，況被告前有酒醉駕車之公共危險前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是本件被告顯然曾違犯本罪，足見被告不但未記取教訓，反而再度酒後駕車而觸法，所為非是；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、自稱大專畢業之智識程度及家境勉持等家庭經濟暨生活狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31028號　　被　　　告　林志隆　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志隆於民國113年10月9日19時許至同日19時20分許止，在臺南市○○區○○○路0段00號「統一超商千福門市」內，飲用33 0毫升台灣啤酒2罐後，明知其飲用酒精後已達不得安全駕駛動力交通工具之程度，竟旋於同日19時28分許，自上址騎乘車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時28分許，在前址騎樓處因行車搖晃而擦撞陳俊諺所有停放騎樓處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，報案後經員警到場處理發覺林志隆身上散發酒味，於同日19時51分許，林志隆因故趁警方未注意間，又飲用330毫升台灣啤酒半罐後，於同日20 時17分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林志隆於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、刑案照片29張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交簡-2823-20241205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2836號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡貴升上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0939號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第1339號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡貴升犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡貴升所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國108年12月18日易科罰金執行完畢等情，經公訴人提出刑案資料查註紀錄表1份為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為不能安全駕駛動力交通工具罪，本案又再犯相同罪名之罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已有兩次因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯案件為避免重複評價而不列入），應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒後駕車之危險性。被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克之情況下，仍駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，並因不勝酒力，追撞他人駕駛之車輛，顯示被告除漠視自身安危，更置他人之交通安全於不顧，其行為應受有相當程度之處罰。惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意。兼衡被告於警詢自陳教育程度為高中畢業，職業為製造業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官吳惠娟提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第20939號　　被　　　告　蔡貴升　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡貴升前有不能安全駕駛之公共危險前科，復於民國108年9 月6日因相同案由案件，經法院判決有期徒刑5月確定，於10 8年12月18日易科罰金執行完畢(於本件構成累犯)。詎猶不知悛悔，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕車動力交通工具，竟先於不詳時、地飲用數量、種類均不詳之酒類後，再於113年7月1日22時30分許起至22時40 分許止，在臺南市中西區大同路一段某處於車內飲用啤酒半罐，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣行經臺南市南區海佃路與府安路5段路口，不慎追撞同向前方由范晏翔所騎乘而停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車，該機車遂傾倒而撞擊同向在旁由陳姿蓁所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致范晏翔受傷(所受傷害未據告訴。陳姿蓁未受傷)，經警據報到場處理，並於同日23時19分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡貴升於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人范晏翔、陳姿蓁於警詢中之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於執行完畢5年以內故意再犯罪質相同之本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本件所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-05

TNDM-113-交簡-2836-20241205-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1417號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊豐璟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第969號），本院判決如下：　　主　文莊豐璟犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊豐璟因認其與高嘉璟間有債務糾紛，欲向高嘉璟催討債款，竟基於妨害他人行使權利之單一強制犯意，於民國112年1 0月29日21時13分許，乘高嘉璟駕駛車號000-000號機車（下稱甲機車）在臺南市北區忠義路3段與佑民街53巷之交岔路口暫停之機會，駕駛不詳車號之機車（下稱乙機車）逼近甲機車左側並要求高嘉璟還款，旋將乙機車緊鄰停放於甲機車旁，下車持安全帽敲打高嘉璟數下（尚無證據足證已成傷），及以腳踢踹甲機車左側車身，迨高嘉璟下車閃避後，莊豐璟又持安全帽朝高嘉璟方向迫近，而接續以上開強脅方式妨害高嘉璟任意駕車離去之權利。嗣經路人見狀攔阻，莊豐璟始逕行騎車離開，復因高嘉璟報警處理，乃為警循線查悉上情。二、案經高嘉璟訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告莊豐璟於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其客觀上曾有如事實欄「一」所示之舉動，惟矢口否認涉有強制罪嫌，辯稱：因告訴人即被害人高嘉璟欠錢未還，其只是要叫告訴人還錢，其未限制告訴人之行動，告訴人隨時可以離開云云。經查：　㈠被告曾為事實欄「一」所示之各項動作等客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，亦有證人即告訴人於警詢中之證述可資佐證（警卷㈠即臺南市政府警察局第五分局卷第7至9 頁），並有監視器錄影影片光碟及錄影畫面擷取照片、告訴人指認被告之照片、國立成功大學醫學院附設醫院113年2月 1日成附醫急診字第1130001946號函暨診療資料摘要表、告訴人之病歷資料及照片在卷可稽（警卷㈠第17至37頁、第41 頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2124號卷第 65至94頁，光碟置於偵卷㈠第199頁之存放袋內），上開事實首堪認定。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度臺上字第2188號刑事判決意旨參照）。又所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度臺上字第3 082號刑事判決意旨參照）。被告於案發時、地駕駛乙機車逼近告訴人之甲機車左側要求還款，旋將乙機車緊鄰停放於甲機車旁，下車持安全帽敲打告訴人數下，及以腳踢踹甲機車左側車身，即係直接對告訴人施加不法腕力，及間接對物實施不法實力而影響於告訴人；迨告訴人下車閃避後，被告又持安全帽朝告訴人方向迫近，造成告訴人之心理壓力，亦足以壓制告訴人之意思決定自由。且被告上開舉動已使告訴人因此被迫離開所駕之甲機車而一再閃躲，在被告因路人見狀攔阻而罷手離開前，告訴人均無法任意駕車離去，益見被告所為已有相當之強度，顯係以上開強脅方法妨害告訴人駕車離去之權利無疑，被告辯稱其未限制告訴人移動，告訴人隨時可以離開云云，尚無可採。　㈢再除被告與告訴人就告訴人是否負有債務乙事仍各執一詞，應另循合法方式解決爭議外，因債務問題之正當解決管道甚多，即令債務人堅不履行債務，亦有民事審判或強制執行程序等多種合法途徑可資依循，是縱被告與告訴人間確有債務糾紛，仍不能認定告訴人有於案發時、地依被告要求處理債務問題之義務，被告以上開強脅手法使告訴人無法任意駕車離去，其所採取之手段顯不具正當性，自屬以強脅方法妨害他人行使權利甚明。　㈣被告行為時已係年近35歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知，其竟猶恣意為上開行為，主觀上應已認知其所為足以使告訴人難以任意離去，堪認被告顯具有以強脅方法妨害他人行使權利之強制故意；被告辯稱其僅欲向告訴人催討債款云云，實係其違犯上開犯行之動機、目的，不影響於其主觀上所具之犯意。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告以事實欄「一」所示之強脅方法妨害告訴人任意駕車離去之權利，核其所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院90年度臺上字第5199號刑事判決意旨參照）。被告行為時係以現實之強脅手段造成告訴人心理上之負擔，縱因此使告訴人心生畏懼，仍屬被告犯強制罪之手段，尚無從另論以恐嚇危害安全罪，檢察官起訴意旨認被告所為另構成刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，併此指明。　㈢被告違犯強制犯行之行為中固有前述數個施強脅之不同動作，然被告係因認其與告訴人間有債務糾紛，對告訴人有所不滿，而於密接之時間、相同之地點為上開舉動，主觀上應係基於單一之強制犯意，客觀上所侵害者亦為同一被害人之自由法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一強制罪。　㈣爰審酌被告前有強盜、妨害自由等前科，仍不思戒慎行事，且其本應循理性、合法之途徑表達訴求，竟不知自制，僅因認其與告訴人間有債務糾紛，對告訴人有所不滿，即於人、車往來之道路旁恣意以強脅手法妨害告訴人任意駕車離去之權利，所為使告訴人感受心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，實不足取，更顯見其無視法紀、漠視他人權利之心態，被告犯後復未全然坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，暨其自陳學歷為高職肄業，在KT V工作，小孩尚未出生（參本院卷第119頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-易-1417-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第826號原告方水川即反訴被告訴訟代理人楊光律師被告高桂毊即反訴原告上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告起訴主張：兩造為鄰居，被告前因懷疑原告毀損其犬隻，且有詐欺管理費之嫌，向臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）提出告訴，經基隆地檢署檢察官以111年度偵字第3 296號、111年度偵字第3535號案件為不起訴處分確定，詎被告明知經刑事調查後無證據證明原告毀損其犬隻或詐欺管理費，且無證據證明原告毀損兩造居住之社區(下稱系爭社區) 信箱及其住處大門，仍於民國111年10月8日上午8時許，在基隆市○○區○○○路0○0號8樓前樓梯間，向訴外人即兩造之鄰居丘慧紅（下逕稱其名）稱：「我的狗已經被他（指原告）抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他（指原告）打斷兩條腿」、「我家的門還被他（指原告）用三秒膠毀損」、「社區的信箱也被他（指原告）破壞」及「他（指原告）一天到晚詐欺管理費」等言論（下合稱系爭言論），足以貶損原告之人格及社會評價，致原告名譽受損。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告新臺幣（下同）30萬元之非財產上之損害。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：　　被告並未對丘慧紅為系爭言論，且被告於111年4月1日晚間欲餵狗時發現其飼養之犬隻中一隻失蹤、另一隻則遭打斷腿，而原告曾一直上樓找被告麻煩，並以三秒膠毀損被告家門，及破壞社區信箱，故被告合理懷疑係原告將其中一隻狗毀屍滅跡、打斷另一隻狗兩條腿，上開事實有基隆地檢署112 年度偵字第1290號不起訴處分書、更換門鎖之發票、系爭社區信箱之相片等證據可證，故系爭言論所述亦為事實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號民事判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。經查，被告前於民國111 年10月8日上午8時許，在基隆市○○區○○○路0○0號8樓前樓梯間，向丘慧紅稱：「我的狗已經被他（指原告）抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他（指原告）打斷兩條腿」、「我家的門還被他（指原告）用三秒膠毀損」、「社區的信箱也被他（指原告）破壞」及「他（指原告）一天到晚詐欺管理費」等言論之行為，業經本院刑事庭以113年度易字第301號刑事判決認犯誹謗罪，處有期徒刑3月，如易服罰金，以1,0 00元折算1日，有本院上開刑事判決附卷可稽。被告雖否認曾為系爭言論，惟查，被告不僅於偵查中自承「（問：就被告丘慧紅強制之具體行為為何？有無對你施以強暴脅迫手段？證據？）111年10月8日上午8時30分許，丘慧紅有來敲我家的門，說他家漏水，漏的很嚴重，需要到我家樓上頂樓施工，我有跟她說甲○○在我們社區做很多壞事，把我的一隻抓出去弄死，還把我一隻狗打斷一條腿，還有詐欺社區的管理費，我有跟丘慧紅說不要跟甲○○一起做壞事，…」等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1442號偵查案件112年2 月21日訊問筆錄)，且查，臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1442號偵查案件偵查中，檢察事務官曾勘驗被告於111年1 0月8日與丘慧紅對話錄影檔案，並製作勘察筆錄，其中記載被告向丘慧紅稱「我的狗已經被他抓去毀屍滅跡死掉了，一個狗被他打斷兩條腿，我的門都是他毀損，用三秒膠，整棟的信箱都是他弄壞，這戶有多壞，你還找他做」、「你就不能找別家做，一定要找那個壞蛋做，我已經恨死他了，壞事做多少，一天到晚詐欺管理費」，而經本院當庭提示上開筆錄，原告亦表示無意見（見本院113年11月14日言詞辯論筆錄），足證被告曾於前揭時、地為系爭言論，被告前揭所辯，自無可採。又查，被告固提出基隆地檢署112年偵字第1290號不起訴處分書，抗辯「我的狗已經被他（指原告）抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他（指原告）打斷兩條腿」等言論所述亦為事實云云，然觀諸前開不起訴處分書內容，係以被告因認原告竊取、毀損被告飼養之犬隻及詐取社區管理費，於113年3月24日下午1時49分對原告提出詐欺告訴、於同年4月5日上午11時23分對原告及訴外人許世杰（下逕稱其名）提出竊盜及毀損之告訴，雖經基隆地檢署以111 年偵字第3296號、第3535號為不處分確定，惟被告提出前揭詐欺、竊盜及毀損之告訴時，有提出監視器畫面、犬隻、社區頂樓等照片，而非憑空捏造虛構事實故為構陷之行為，不得僅憑被告對原告之告訴嗣後經檢察官為不起訴處分，遽推論其係誣告為由，而認被告並無誣告之故意，是前開不處分起分書至多僅能證明被告主張原告竊取、毀損被告飼養之犬隻及詐取社區管理費並未構成誣告罪，自不足以證明被告所為「我的狗已經被他（指原告）抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他（指原告）打斷兩條腿」等言論與事實相符。況查，被告前以原告竊取、毀損被告飼養之犬隻，涉犯刑法竊盜、毀損罪嫌，對被告提起告訴，業經基隆地方檢察署以11 1年度偵字第3296號處分書認證據不足為不起訴處分，有基隆地方檢察署111年度偵字第3296號處分書附於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1442號偵查影卷內可稽，而被告於本件訴訟復未提出任何證據證明原告確有竊取、毀損被告飼養犬隻之行為，是被告前揭所辯，自亦無可採。至被告雖又抗辯「我家的門還被他用三秒膠毀損」、「社區的信箱也被他破壞」等亦為事實，並提出建興鎖印店97年4月19日統一發票、系爭社區信箱照片，惟前開統一發票及系爭社區信箱照片至多僅能證明被告曾於97年4月19日更換門鎖及社區信箱有毀損之痕跡，並不足以證明原告以三秒膠毀損被告家門及破壞社區信箱，此外，被告復未提出其他證據舉證證明原告以三秒膠毀損被告家門及破壞系爭社區信箱，其上開所辯，亦無可採。至於被告雖辯稱原告確有詐欺管理費之行為云云，並提出系爭社區大樓相片及社區公告為證，然前揭相片及公告至多僅能說明被告主觀認為系爭社區修繕項目、價格有不合理之處，而無從證明與原告有何關聯，遑論據以推論原告有被告所稱之詐欺管理費行為；況查，被告前以原告詐欺系爭社區管理費為由，對原告為告發，經基隆地方檢察署以111年度偵字第3535號處分書以證據不足為由，為不起訴處分之事實，亦有基隆地方檢察署111年度偵字第3535號處分書附於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1442號偵查影卷內可稽，是被告此部分所辯，亦無可採。綜上，原告主張被告上開「我的狗已經被他（指原告）抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他（指原告）打斷兩條腿」、「我家的門還被他（指原告）用三秒膠毀損」、「社區的信箱也被他（指原告）破壞」及「他（指原告）一天到晚詐欺管理費」等言論，不法侵害其名譽權，自屬有據。　　四、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，本件被告以系爭言論侵害原告之名譽權，已如前述，核被告所為系爭言論，依一般社會通念，乃輕蔑之言詞，具有貶損他人名譽含意，足以對原告社會評價產生負面影響而情節重大，原告精神上自受有相當程度之痛苦，是其依前開規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有理。又查，原告從事防漏工程業，高職畢業，月營業額約20萬元，名下財產總額1,546,430元；被告則為家管，大學畢業，每月退休金在5萬元以下，名下財產總額為2,332,493元等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5 年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金3萬元，應為適當。　五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用3,200元（即第一審裁判費），由兩造按勝敗比例負擔。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；至被告雖聲請本院至原告與丘慧紅住處勘驗漏水情形，惟查，原告及丘慧紅住處是否漏水，與被告所為關於犬隻、被告住處大門、系爭社區信箱及管理費之系爭言論是否侵害原告名譽權，純屬二事，自無調查之必要，均附此敘明。貳、反訴部分：　　一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，反訴被告係起訴請求反訴原告賠償其因反訴原告所為，關於前揭犬隻及兩造因共同居住於系爭社區所生糾紛之系爭言論而受有之損害，反訴原告則於本件言詞辯論終結前主張其亦因與本訴有關之前揭犬隻及兩造因共同居住於系爭社區所生糾紛等事實受有損害，並依民法侵權行為之法律關係請求反訴被告負損害賠償責任(見本院113年11月14 日言詞辯論筆錄)。經核本訴與反訴之基礎原因事實，均與前揭犬隻及兩造因共同居住於系爭社區所生糾紛有關，應認彼此間之請求有密切牽連關係，本件反訴標的又非專屬他法院管轄，且得與本訴同行通常訴訟程序，亦無延滯訴訟情形，反訴原告此部分起訴，即與前揭規定相符，應予准許。二、反訴原告起訴主張略以：　　反訴原告於111年4月1日晚上要餵狗時發現其白狗（下稱系爭白狗）不見、虎斑狗（下稱系爭虎斑狗）被打斷兩條腿不能動，系爭白狗後來都沒找到，因為反訴被告之前在111年1 月7日有指使其女婿許世杰來砸毀反訴原告之門的前科，故合理懷疑亦為反訴被告指使許世杰竊取系爭白狗及打斷系爭虎斑狗兩條腿，又系爭白狗市價為15萬元，系爭虎斑狗腿斷後不久即死亡，市價為10萬元，且反訴被告於十幾年來不斷騷擾反訴原告、上樓與反訴原告吵架、入侵反訴原告之住宅，致反訴原告受有相當之精神上痛苦，為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元【計算式：系爭白狗15 萬元＋系爭虎斑狗10萬元＋精神慰撫金5萬元＝30萬元】等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告30萬元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、反訴被告則聲明請求駁回反訴原告之訴，並答辯略以：　　反訴被告並未傷害或毀損反訴原告之犬隻，且反訴被告上樓與反訴原告接觸皆係為了頂樓修繕問題，並未如反訴原告所述之不斷騷擾反訴原告、上樓與反訴原告吵架、入侵反訴原告之住宅。況反訴原告並未提出證據證明系爭白狗價值15萬元、系爭虎斑狗價值10萬元，又縱反訴被告曾為上開行為，反訴原告之請求權亦已罹於時效。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。經查，反訴原告主張其於111年4月1日發現系爭白狗遭反訴被告竊取、系爭虎斑狗遭反訴被告打斷兩條腿，系爭白狗估算市價15萬元、系爭虎斑狗市價10萬元等事實，均為反訴被告所否認，而反訴原告就其上開主張均未舉證以實其說，僅泛稱因反訴被告曾指使許世杰毀損其大門而合理懷疑上開行為亦為反訴被告所為，前揭犬隻為反訴原告之物品云云，則其此部分主張已非可採。且查，反訴原告前以反訴被告竊取、毀損反訴原告飼養之犬隻，涉犯刑法竊盜、毀損罪嫌，對反訴被告提起告訴，業經基隆地方檢察署以111年度偵字第3296號處分書以證據不足為由為不起訴處分，已如前述，益徵反訴原告主張其所有犬隻遭反訴被告竊取或毀損，並非足取。且依反訴原告主張，其係於111年4月1日發現系爭白狗遭反訴被告竊取、系爭虎斑狗遭反訴被告打斷兩條腿，則反訴原告於113年11月14 日始起訴請求反訴被告賠償因此所受之損害，亦已超過2年之侵權行為損害賠償請求權時效，並經反訴被告為時效抗辯，是反訴原告此部分主張，洵屬無據。至反訴原告雖又主張反訴被告於十幾年來不斷騷擾反訴原告、上樓與反訴原告吵架、入侵反訴原告之住宅，致原告受有相當之精神上痛苦，請求反訴被告賠償5萬元之非財產上損害，惟反訴原告既未具體指明反訴被告究係於何時何地為何等行為致其受有損害，復未舉證證明該行為與反訴原告所受損害間有何因果關係，則其此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付30萬元暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。六、反訴訴訟費用3,200元由敗訴之反訴原告負擔。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-826-20241205-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第629號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳宏智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第515號、113年度執字第1146號），本院裁定如下：　　主　文陳宏智所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宏智因詐欺等案件，先後經本院判決確定如附表（編號1備註欄補充「113年度執緝字第345號」、編號2、3偵查(自訴)機關年度案號欄「9279」更正為「 9275」、「00000000、5066、50」更正為「5785」最後事實審案號欄及確定判決案號欄補充「112年度訴字第410號」），應依刑法第53條、第51條第5款、第7款（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5、7款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按依刑法第53條規定應依同法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473號判決要旨參照）。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第 888號裁定意旨參照）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：（一）受刑人陳宏智所犯如附表所示案件中之最後事實審審理之案件為編號2、3所示之案件，係由本院以年度112年度訴字第410號、112年度易字第366號判決之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決在卷可稽，是本案由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法無不合，先予敘明。又受刑人因詐欺等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編號2、3所示犯行之行為時點係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國112年7月3 日前，有各該判決書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是聲請人就受刑人如附表所示各罪所處之刑聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。茲據受刑人請求檢察官就得易科罰金及不得易科罰金部分聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足稽。是聲請人就受刑人如附表所示各罪所處之刑聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。（二）又依前開說明，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即有期徒刑1年3月、罰金新臺幣（下同）7萬元內定應執行刑。本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，罪質相同，兼衡其上開各罪犯罪時間之間距、犯罪情節、行為態樣及對受刑人施以矯正之必要性，及受刑人於本院訊問時之意見等情，就其所犯各罪為整體非難評價，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知罰如易服勞役之折算標準。（三）另檢察官聲請書中雖漏未就併科罰金部分予以載明，然於定應執行刑案件一覽表已明確記載附表編號1、3併科罰金部分，且經臺灣宜蘭地方檢察署以113年11月25日宜檢智日113執1146字第1139025002號函補充說明聲請範圍及於併科罰金部分，應合於定應執行之聲請，自為本件聲請範圍，併此指明。　（四）至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖為得易科罰金之罪，但因與如附表其餘所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

ILDM-113-聲-629-20241205-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4570號上訴人劉正雄上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第183號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29188號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人劉正雄就原判決事實及理由欄一、㈢至㈤部分，係對第一審判決論處之罪刑全部上訴，經審理結果，認為上訴人此部分犯行明確，乃引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收，維持第一審就原判決事實及理由欄一、㈢、㈣部分分別依想像競合犯規定，從一重論處上訴人公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪刑，及第一審就原判決事實及理由欄一、㈤部分，論處上訴人犯公務員登載不實準文書罪刑，及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人此部分之第二審上訴，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人就原判決事實及理由欄一、㈢部分，僅係為查緝通緝犯，而將偕志明之個人資料提供予林志誠確認情資有無錯誤，檢察官未舉證上訴人有何損害他人利益之意圖，上訴人所為自不該當個人資料保護法第41條之構成要件，原判決逕論以該條之罪，自屬違法。㈡上訴人就原判決事實及理由欄一、㈣部分，係輾轉受賴昱愷或其家人囑託查詢賴昱愷個人資料，自無侵害賴昱愷之資訊隱私權，亦與個人資料保護法第41條之構成要件不符，原判決論以該條之罪，亦屬違法。㈢上訴人就原判決事實及理由欄一、㈤部分，雖有洩漏國防以外秘密消息之舉動，然其目的係為瞭解張皓閔案件之偵辦進度，故此部分所犯公務員登載不實準文書、公務員洩漏國防以外應秘密之消息，主觀上係基於單一犯意，在時、地上具有緊密之重疊、結合關係，應屬一行為，僅得論以一罪，與本案情節相似之案件亦有論以一罪者，原判決論以數罪併罰，即屬違法。㈣上訴人任職警察期間工作表現優良屢獲功獎，亦無犯罪前科，且現有穩定工作，為家中經濟支柱，復罹有心肌橋、肝細胞癌、肝硬化等疾病，所為6次犯行，均無涉對價或收受利益，且超過檢方原欲清查範圍，上訴人仍坦誠不諱，所生危害非鉅，原判決未予緩刑，同有違法。三、按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，固應限於財產上之利益，然同條所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。公務機關對個人資料保護法第6條以外個人資料之利用，除有同法第16條各款所列之例外情形，得為特定目的外之利用者外，應於執行法定職務必要範圍內為之，個人資料保護法第16條定有明文。本件依原判決之認定，上訴人係將偕志明之戶籍地址、先前登記之現居地址等內政部警政署及所屬機關、單位保有之個人資料傳送予已非司法警察、並無查緝通緝犯職責之林志誠（即原判決事實及理由欄一、㈢部分），及將賴昱愷所涉案件之被害人、證人姓名、出生年月日、住居所及聯絡電話等個人資料傳送予王振宇，以利賴昱愷及其家人掌握案件偵辦進度（即原判決事實及理由欄一、㈣部分），所為自已侵害偕志明以及賴昱愷所涉案件之被害人、證人之資訊隱私權等人格權，而有損害其等利益之意圖。原判決就上訴人如何具有損害他人之意圖部分，雖未詳予說明，稍有微疵，然不影響事實之認定及判決之本旨，尚無違法可言。上訴意旨以上訴人將偕志明之個人資料外洩係為查緝通緝犯，及上訴人將賴昱愷之個人資料外洩並無侵害賴昱愷之資訊隱私權云云置辯，無視於原判決已說明上訴人將偕志明之個人資料外洩予並無查緝通緝犯職責之林志誠，已逾越確認情資之範疇；另上訴人就原判決事實及理由欄一、㈣部分，所訴究之行為不法內涵係上訴人將賴昱愷所涉案件之被害人、證人之個人資料外洩而為不法利用等旨（見原判決第8頁），仍執前詞，重為爭執，允非適法之第三審上訴理由。四、按觸犯數罪名，然因具方法目的或原因結果關係，原得評價為牽連犯而以一罪處斷之二犯罪行為間，於刑法刪除牽連犯之規定後，得否評價為法律概念上之一行為，而依想像競合犯規定論以一罪？應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如客觀構成要件行為具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，固得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，可依想像競合犯論擬，然實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，仍應分論併罰。原判決引用第一審判決之記載，已說明上訴人就原判決事實及理由欄一、㈤部分所犯公務員登載不實準文書罪、公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰等旨（見第一審判決第8至9頁），且依原判決之事實認定，上訴人係先於民國112年5月17日下午1時51分許及52 分許，在臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊辦公室，登入警政「智慧分析決策支援系統」網站，並在「查詢原因」欄位輸入不實之「偵辦刑事案件-竊盜案」內容，以查詢張皓閔之犯罪偵辦情形後，繼於同日下午2時46分許至4時43分許，在臺灣省○○縣○○鎮之「尚豪SPA舒壓會館」內，將其另向下屬黃宇綸索要之李嘉樂檢舉張皓閔販賣毒品之警詢筆錄及所附卷證資料交予張皓閔，上開二行為之時間、地點可分，行為著手實行階段亦非同一，並無局部之重疊可言，原判決予以分論併罰，自無違法可指。上訴意旨徒以個案情節不同，難以比附援引之他案論處罪數情形，任意指摘原判決違法，依上揭說明，自非適法之第三審上訴理由。五、按是否宣告緩刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟未濫用其職權，縱未宣告緩刑，亦不能任意指為違法。原判決已斟酌上訴人並無前案紀錄、擔任警察期間之獎勵事蹟、育有2名在學子女、罹患心肌橋及肝細胞癌之身心健康狀況等有利於上訴人之量刑情狀，並說明上訴人身為第一線執法員警，擔任員警多年，業已升任小隊長，竟多次非法利用民眾個人資料，對國家公權力、法秩序造成傷害甚鉅等情，認對其所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，業已斟酌本案犯罪情狀及上訴人個人之一般情狀，難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，仍執前詞，任意指摘原判決未諭知緩刑為違法，尚非合法之第三審上訴理由。　　六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。七、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪之判決者，不　　得上訴第三審法院，為該條項所明定。原判決就上訴人所犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息部分（即第一審判決附表編號1、2、6部分），係維持第一審判決，而駁回上訴人此部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。揆諸前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，亦併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4570-20241205-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5130號上訴人王俊億上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月18日第二審判決（113年度上訴字第1982號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30630、36240號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人王俊億有其事實及理由欄援引之起訴書犯罪事實所載之犯行明確，因而論處上訴人犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪刑（共2罪，各處有期徒刑1年 2月、1年，定應執行有期徒刑1年4月）及相關沒收（追徵）。檢察官及上訴人均提起第二審上訴，原判決則以檢察官及上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人與告訴人吳佳恩已調解並賠償損害，應從輕量刑；上訴人前案犯詐欺及公共危險案件，與本案類型不同，且距本案已久，上訴人已有悔改；上訴人願與告訴人吳忠翰和解賠償其損害，請求法院聯繫等語。四、按行為人之性格、素行或生活方式等情狀，雖非判斷犯罪成立與否或罪責有無之標準，但仍得為量刑因素。又刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，即無違法。又數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其裁量職權，即不得任意指為違法或不當。原判決已綜合審酌第一審以上訴人有詐欺、肇事逃逸等前科，素行非佳；上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，漠視他人財產權，破壞社會交易秩序，造成吳忠翰、吳佳恩受有財產上損害；惟念及上訴人犯後坦承犯行，並賠償吳佳恩損害，兼衡上訴人之智識程度、家庭生活狀況，暨犯罪之動機、目的及手段等刑法第57條量刑審酌事項，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明第一審對上訴人犯行所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑亦非以累加方式，並給予幅度甚大之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，而予維持。核屬原審量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨漫指原審量刑過重，並非合法之第三審上訴理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告在事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴意旨請求聯繫吳忠翰和解，亦不能認係合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。六、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（以下稱詐欺條例）於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，依第2條第1項規定，指：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第43條或第44條之罪。⒊犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。而第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺條例雖增訂第47條前段減刑規定，惟上訴人於偵查中並未自白詐欺犯罪，已與該減刑規定不合，原審雖未及審酌，然於判決之結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5130-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4813號上訴人林政翰戴維廷上列一人之原審辯護人閻道至律師上訴人陳浩平上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第975號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12056、12057 、12635、25057號），提起上訴（戴維廷由其原審辯護人為其利益上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346條前段定有明文。本件上訴人戴維廷係由其原審辯護人閻道至律師，於法定上訴期間內，為戴維廷之利益，以戴維廷之名義具狀提起第三審上訴，合先敘明。次按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。壹、上訴人林政翰部分：本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處林政翰共同犯運輸第二級毒品罪刑（一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，處有期徒刑8年8月），並為沒收（銷燬）宣告部分之判決（另被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操控並指揮犯罪組織罪嫌部分，業據第一審不另為無罪之諭知確定），駁回林政翰在第二審之上訴。已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。林政翰之上訴意旨略稱：本案毒品包裹於民國112年3月7日運抵臺灣，即遭海關查獲，並在警方監視、掌控下，送由莊秉祐（業據原判決維持第一審判決所判處之罪刑確定）簽收，再由戴維廷向莊秉祐收取並開拆，與林政翰無涉，且該包裹之外包裝開拆後，林政翰亦未將相關裝有第二級毒品大麻之容器取出、使用或開封確認檢驗，故未檢出林政翰之指紋，可見林政翰就本案毒品包裹並無處分權限，且係於112年3月22日始參與本案犯行，原審未詳予調查釐清，不採有利於林政翰之證據，又未說明不採之理由，遽認林政翰與戴維廷等人於本案毒品包裹自加拿大起運之際，即共同謀議運輸，顯與卷證不符，且有調查職責未盡、判決理由不備及矛盾之違法等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定林政翰有原判決所載，與戴維廷先行謀議後，再連同鄭亦祐（由第一審法院另行審理）、廖凰妤（業經第一審判處罪刑確定）、莊秉祐及姓名不詳之訂貨人、發貨人、「杰哥」等人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，各自分工自加拿大以國際郵件寄送方式，將本案毒品包裹於 112年3月7日運輸抵我國，即為財政部關稅署臺北關松山分關（下稱松山分關）查獲並扣押、報警，在警方監控下，仍於11 2年3月24日下午3時35分許，將本案毒品包裹送抵收件地點簽收後，交由戴維廷再轉交林政翰藏放等犯行之得心證理由。並對於林政翰否認犯罪所持各項辯解之詞及其原審辯護人為其辯護意旨所陳各節，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又毒品危害防制條例第4條所稱運輸毒品行為，係指本於運輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之，倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。故於走私毒品入境之情形，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆屬運輸行為之一部，是居於中間或最末端之收貨人，所為自均係犯罪構成要件之行為。原判決本此見解，敘明林政翰與戴維廷、陳浩平、鄭亦祐、廖凰妤、莊秉祐及姓名不詳之訂貨人、發貨人、「杰哥」等人間如何足認於起運時即具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯而非僅為幫助犯，以及本案毒品包裹係自加拿大運輸進入我國，經松山分關發現夾藏本案毒品，該查獲之本案毒品既已自加拿大起運，並抵我國境內，應認林政翰等人運輸行為業已完成，於入境時已經運輸、走私既遂等旨。所為論斷，於法並無不合。至所謂「控制下交付」是指偵查機關發現毒品時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因偵查機關選擇手段之不同（即是否採無害之控制下交付），致生行為人有罪（運輸毒品既遂）或無罪（行為不罰）之極端差異，顯失公平。依原判決確認之事實，林政翰於起運前即已參與本案謀議，且本案毒品係運抵我國始被海關查獲，嗣後縱在控制監視下容許毒品之運輸，亦無不能未遂情形，自屬運輸既遂，難謂有林政翰所指調查證據職責未盡、適用法則不當或不適用法則及理由不備、矛盾之違法。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執林政翰在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 林政翰之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認林政翰對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　貳、上訴人陳浩平犯運輸第二級毒品罪部分： 本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處陳浩平共同犯運輸第二級毒品罪刑（一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，處有期徒刑10年4月），並為沒收宣告部分之判決（另被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操控並指揮犯罪組織罪嫌部分，業據第一審不另為無罪之諭知確定），駁回陳浩平此部分在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定陳浩平亦有原判決所載共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口等犯行（如前揭壹之一、㈠）之得心證理由，並對於陳浩平否認有此部分犯罪所持各項辯解之詞及其原審辯護人就此部分為其辯護意旨所陳各節，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 再：㈠原判決就陳浩平犯運輸第二級毒品罪部分，已本於上開壹之一、㈢所載關於共同正犯、幫助犯如何區分及運輸行為如何認定之見解，敘明陳浩平與戴維廷、林政翰、鄭亦祐、廖凰妤、莊秉祐及姓名不詳之訂貨人、發貨人、「杰哥」等人間如何足認於起運時即具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯而非僅為幫助犯，以及本案毒品包裹係自加拿大運輸進入我國，經松山分關發現夾藏本案毒品，該查獲之本案毒品既已自加拿大起運，並抵我國境內，應認陳浩平等人運輸行為業已完成，於入境時已經運輸、走私既遂等旨。所為論斷，於法並無不合。㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。何況，刑法第57 條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並『審酌一切情狀』，『尤應注意』下列事項，為科刑輕重之標準：……」，即非指應毫無間隙、遺漏，一律審酌並說明該條10款事項。是原判決縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，亦不得指為違法。原判決已敘明第一審關於陳浩平犯運輸第二級毒品罪部分，以其犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，所量處之刑應係妥適等旨。且查：原判決關於陳浩平犯運輸第二級毒品罪部分之科刑，既載明「等一切情狀」，可見其實質上已審酌刑法第57條所列各款事項，縱未於理由內一一詳加論列說明，並不影響判決之結果。原判決關於陳浩平此部分之科刑並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕陳浩平此部分之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已詳細說明，如何經考量陳浩平此部分之犯罪情節，尚難謂有法定最低度刑期猶嫌過重，而在客觀情狀具有顯可憫恕之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑等旨，亦無判決理由不備可言。又憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪。本件陳浩平所犯為運輸第二級毒品罪，且原審審酌陳浩平此部分之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，自無前引憲法法庭判決意旨所指「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之情事，本件陳浩平所為運輸第二級毒品罪部分，要無陳浩平所指未適用憲法法庭前引判決意旨、適用法則不當之違法。　　　 陳浩平就此部分之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其此部分有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：伊僅處於媒介居間地位，但未獲取報酬，係屬提供助力，原判決未詳予說明伊有何實際謀議或介入情事，逕認伊有製造斷點，為整體犯罪計畫之重要環節，自有判決不備理由、悖於證據法則之違法；另未依刑法第57條規定將各項量刑因子逐一敘明，且未參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依刑法第5 9條規定酌量減輕陳浩平此部分之刑，有裁量濫用及適用法則不當之違法等語。僅就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認陳浩平對原判決此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　參、陳浩平就製造第三級毒品而混合二種以上第三級毒品（下稱製造混合第三級毒品）罪部分及戴維廷部分：　　 本件第一審認定：㈠戴維廷有第一審判決事實欄所載之共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口等犯行（即如前揭壹之一、㈠），因而依想像競合犯之例，從一重論處戴維廷共同犯運輸第二級毒品罪（一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪），處有期徒刑8年8月，並為沒收宣告之判決（另被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操控並指揮犯罪組織罪嫌部分，業據第一審不另為無罪之諭知確定）。㈡陳浩平有第一審判決事實欄所載，與胡博緯（經第一審判處罪刑確定）共同基於製造混合第三級毒品之犯意聯絡，在○○市○○ 區鄭亦祐住處，將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮與葡萄糖果汁粉混合攪拌，再加入咖啡包分裝袋內、封膜，而製造本案混合含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包731包之製造混合第三級毒品犯行，因而論處陳浩平共同犯製造混合第三級毒品罪，處有期徒刑7年，並為沒收宣告之判決。戴維廷就第一審判決量刑部分提起上訴，陳浩平亦就第一審判決關於製造混合第三級毒品部分之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，均維持第一審判決關於陳浩平此部分及戴維廷部分之量刑結果，而駁回陳浩平此部分及戴維廷在第二審之上訴。均已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於陳浩平製造混合第三級毒品部分及戴維廷部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　 戴維廷、陳浩平之上訴意旨略以：㈠戴維廷部分：原判決未考量戴維廷並無毒品前科、偵查初始即坦承犯行等有利之量刑因子，已有判決不備理由之違法；且此等情形，可見犯後態度良好，應予最高幅度減刑之機會，又年僅23歲、未領得報酬等刑法第57條量刑因子，原判決維持第一審判決關於戴維廷之刑，顯有違背罪責原則、平等原則、比例原則等裁量濫用之違法等語。　㈡陳浩平部分：原判決未依刑法第57條規定將各項量刑因子逐一敘明，且未參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依刑法第57條、第59條規定酌量減輕陳浩平之刑，有裁量濫用及適用法則不當之違法等語。　　 惟查：原判決就陳浩平製造混合第三級毒品部分及戴維廷之量刑部分，已本於上開貳之三、㈡關於量刑裁量權之歸屬及如何綜合考量、個案整體評價，又何以縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，亦不得指為違法，暨刑法第59條及憲法法庭11 2年憲判字第13號判決如何適用等見解，敘明第一審關於陳浩平製造混合第三級毒品部分及戴維廷部分，以其等犯罪之責任為基礎，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等之刑，並各經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，所分別量處之刑應係妥適等旨，並說明既均已載明「等一切情狀」，可見其實質上已審酌刑法第57條所列各款事項，縱未於理由內一一詳加論列說明，並不影響判決之結果。原判決關於戴維廷之科刑、陳浩平製造混合第三級毒品部分之科刑及與前揭運輸第二級毒品罪刑定應執行刑部分，均未逾法定刑度，亦均無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 綜上，陳浩平對其製造混合第三級毒品部分及戴維廷之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於陳浩平製造混合第三級毒品部分及戴維廷部分已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，陳浩平對原判決關於其製造混合第三級毒品部分、戴維廷對原判決關於其部分之上訴，均為違背法律上之程式，俱予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官　李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4813-20241205-1