Know99判決書

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第388號聲請人蔡瓊慧訴訟代理人 (法扶律師) 林言丞律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文一、聲請人甲○○自民國113年10月23日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人父母患有慢性疾病，聲請人子女患有成長遲緩及先天氣喘，醫療費用支出龐大。另聲請人配偶長期失業。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人前於民國113年5月21日依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（國泰世華商銀）聲請債務清理之前置調解，經國泰世華商銀提出180期，利率3％，每期還款新臺幣（下同）1萬1, 636元之協商還款方案，併依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書所示，聲請人對金融機構債權無實物擔保債務總額為164萬8,186元（見113年度消債更字第388號卷「下稱更生卷」第45頁）。而本件調解程序因聲請人「無力負擔協議方案」，因而該案前置調解不成立，有國泰世華商銀113年5月21日前置協商不成立通知書（見更生卷第23頁）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1 日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有投保於富邦人壽，保單號碼0000000000-00之有效保險契約，可借餘額為8,125元，有富邦人壽保險公司保單暨可借金額表在卷可按（見更生卷第183、185頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為8,125元。　　⒈聲請人陳報目前任職於茱莉亞文理補習班，每月薪資3萬2, 500元（包含基本薪資30,500元、全勤獎金2,000元），業據其提出在職證明書、112年9月到113年8月薪資證明（見更生卷第217、219頁）；另有自新北市社會局、行政院領取子女生長遲緩補助及育兒津貼（見更生卷第191頁）。經本院依職權函詢新北市政府社會局之函覆，聲請人未成年子女核定通過發展遲緩兒通療育補助，自112年4月至11 3年5月期間撥款共計1萬0,400元即每月平均約為743元（計算式：10,400元÷14月＝743元，元以下四捨五入），此有新北市政府社會局113年9月10日新北設兒托字第113180 2285號函可參（見更生卷第97頁）。則聲請人每月收入約為3萬3,243元（薪資32,500元＋遲緩兒補助津貼743元＝33, 243元）。是本院審酌暫以3萬3,243元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈聲請人主張個人每月必要支出為2萬1,390元（包含伙食費7 ,500元、健保費516元、勞保費800元、手機費999元、摩托車稅金75元、交通費1,000元、生活用品500元、居住支出10,000元），有聲請人提出之財產及收入狀況說明書在卷可參（見更生卷第31、33頁），顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準，然未據提出他事證以資證明其確有超出必要性。按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人亦未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，故本院依新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2倍即 1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。　　⒉聲請人雙親扶養費部分：　　　聲請人固陳報其雙親均患有慢性疾病無法工作，且其母親 106年亦因癌症手術需長期休養，故由聲請人支付扶養費各4,000元，共計8,000元（見更生卷第105、193頁）。按直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣著有決議。查，據聲請人雙親之全國財產總歸戶財產查詢清單所示，聲請人父親、母親名下尚有不動產房屋及土地分別為4筆、3筆，動產部分有汽車1筆（見更生卷第251、259 頁），顯無民法第1117條直系血親尊親屬不能維持生活而受有扶養權利之適用，而聲請人亦未據提出其他足供本院即時為調查之相關資料以釋明其雙親有何受扶養之必要亦或聲請人確實支付該筆扶養費之證據，則聲請人就雙親部分扶養費之主張，難以採認。　　⒊聲請人未成年子女扶養費部分：　　　聲請人主張因其配偶長期無業，故獨立扶養未成年子女何采恩每月支出扶養費1萬0,016元（見更生卷第193頁）。按受扶養人受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64之2條第2項定有明文，民法第1084條第 2項、第1089條第1項。次按對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔分別定有明文。經查，聲請人子女何采恩於000年0月00日出生，有戶役政查詢表可稽（見更生卷第100頁），自有受其父母共同扶養之必要。聲請人固稱其配偶長期無業，然未能提出相關事證釋明聲請人之配偶有何不適任一般工作之情狀得以免除未成年子女之扶養義務，故子女扶養費部分應依消費者債務清理條例第64 條之2第2項說明計算，本院審酌依新北市政府113年度公告之新北市最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，應以9,840 元為適當（計算式：19,680元÷2＝9,840元），逾此部分不應准許。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬3,243 元，扣除其每月必要支出與扶養費2萬9,520元（個人必要支出19,680元＋扶養費9,840元＝29,520元）後，其餘額為3 ,723元，顯不足以負擔最大債權金融機構國泰世華商銀所提出每期償還1萬1,636元之清償方案。又本件聲請人目前年齡屆滿44歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即135年11月）為止，雖尚有約22年之可工作期間，然以聲請人目前每月餘額3,723元為計，依聲請人現積欠之債務總額為164萬8,186元，扣除聲請人名下資產8,125元後，則聲請人亦仍須37年方能將債務清償完畢（計算式：「1,648,186元－8,125元」÷3,723元÷12月≒3 6.7年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 23 　日民事第五庭法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2024-10-23

PCDV-113-消債更-388-20241023-2

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第119號聲請人姜玉貞上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。而前開消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、本件聲請意旨略以：聲請人因前夫懶惰不工作，故以信用卡及信貸支應家裡開銷，雖嗣與前夫離婚，亦積欠如此多債務。聲請人聲請清算前兩年收入平均每月約新臺幣（下同）2 萬1,000元，扣除個人每月必要支出1萬9,680元，剩餘約1,3 20元，以聲請人目前49歲，尚需約1,210期（約100年）始得清償完畢，足證本件聲請人確有不能清償債務之虞。爰聲請開始清算程序等語。三、經查：（一）聲請人前向新北市泰山區調解委員會聲請債務清理之前置調解，並於113年4月9日進行調解程序，惟本件調解程序因「當事人不到場」，致該案前置調解不成立，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解不成立證明書在卷（見113 年度消債清字第119號卷「下稱清算卷」第41頁）。據聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告書，聲請人對全體金融機構之債務額為151萬4,202元，加計非金融機構合作台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯資產管理公司）債務額8萬3,000元（見113 年度消債清字第119號「下稱清算卷」第114至115頁），則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計159 萬7,202元（計算式：全體金融機構1,514,202元＋債權人台灣金聯資產管理公司83,000元＝1,597,202元）。復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（二）聲請人聲請清算前兩年之收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表暨保單價值金證明及調閱其110至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有存於中華郵政之存款，帳戶餘額截至113 年2月22日為1,498元、台灣銀行之存款，帳戶餘額截至11 3年4月30日為3,037元、第一銀行之存款，帳戶餘額為345 元，有上開金融機構存摺明細及存款餘額證明書在卷可按（見清算卷第49至53頁）；投保於全球人壽保單號碼分別為007022、DR000271之2筆保險契約，保單現金價值分別為1萬6,175元、2萬9,583元；投保於台灣人壽保單號碼分別為350631、350632之2筆保險契約，保單現金價值分別為2萬2,813元、2萬5,644元，有上開各保險公司保單投保證明在卷可按（見清算卷第225、229、231頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為9萬9,095元（計算式：1,498 元＋3,037元＋345元＋16,175元＋22,813元＋25,644元＋29,583 元＝99,095元）。　　⒉聲請人陳報聲請清算年兩年即自111年5月9日起至113年5月 8日止之收入來源為打零工，勞保傷病給付、郵局存摺利息及政府全民共享普發金（見清算卷第233頁）。經本院依職權函詢勞動部勞工保險局所得函覆，聲請人於清算前兩年間，聲請人自111年7月12日至同年月00日間，曾領取勞工保險普通傷病給付1,683元，此有勞動部勞工保險局1 13年6月20日保國四字第11313051320號函可參（見清算卷第171頁）。聲請人陳報聲請清算年兩年收入來源為打零工，平均每月為2萬1,000元，固據其提出收入切結書（見清算卷第89頁），然顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，考量聲請人距法定退休年齡尚有16年（聲請人現年49 歲），復未提出相關事證釋明有何不適任一般工作，足見此乃聲請人主觀上之工作意願及個人選擇問題，非囿於其能力（勞力）所限。又聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自11 3年1月1日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免清算程序之濫用。則聲請人聲請清算前兩年之收入為66萬6,964元（計算式：薪資收入27,470元×24個月＋普通傷病給付1,683元＋郵局存摺利息 1元＋普發金6,000元＝666,964元）。（三）聲請人之每月必要支出：　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人主張其聲請清算前兩年每月必要支出依新北市政府111、112、 113年度公告之新北市最低生活費之1.2倍即1萬8,960元、 1萬9,200元、1萬9,680元計算（見清算卷第187頁）。經本院依新北市政府111、112、113年度公告之新北市最低生活費之1.2倍計算聲請人聲請清算前兩年之支出共計46 萬0,800元（計算式如附表）。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿48歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即129年5 月）為止，尚有約16年之可工作期間，而依聲請人聲請清算前兩年之收入數額總計66萬6,964元，即平均每月之可處分所得2萬7,791元，扣除聲請人聲請清算前兩年之支出數額總計46萬0,800元，即每月必要之生活支出費用1萬9, 200元後，尚餘8,591元。查聲請人所負之債務總額為159 萬7,202元，扣除資產9萬9,095元後，將上開每月餘額8,5 91元全數用以清償債務，聲請人僅需約14年餘即能將債務清償完畢（計算式：「1,597,202元－99,095元」÷8,591元 ÷12月≒13.7年）。參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務或不能清償債務之虞等情事，聲請人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞等情事存在，殊非可採。四、綜上所述，衡酌聲請人之上開資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合，則債務人為本件清算之聲請，為無理由，應予駁回。五、裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日民事第五庭法　　　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：　期間當年度新北市最低生活費之1.2倍（新臺幣，元）計算式當年度每月必要支出（新臺幣，元） 111年5月至12月 18,960 18,960×8個月 151,680 112年度 19,200 19,200×12個月 230,400 113年1月至4月 19,680 19,6800×4個月 78.720 總計 460,800 每月平均 19,200

2024-10-23

PCDV-113-消債清-119-20241023-2

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號聲請人劉采晴（原名劉雅萍、劉育嘉）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人劉采晴自中華民國一百一十三年十月二十三日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：㈠聲請人曾向新北市中和區調解委員會聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，有該委員會113年民調字第473號調解不成立證明書可稽（見本院卷一第153頁），並經本院調取該調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。㈡聲請人名下除車牌號碼2C-3222號自用小客車（民國00年0月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、汽車新領牌照登記書、車號查詢車籍資料、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可查（見本院卷一第163頁、第317頁至第328頁、本院卷二第127頁至第137頁、第221頁），又聲請人名下有以其為要保人之富邦人壽有效保單解約金美金10,187元、10,153元共美金20,340 元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保單資料可按（見本院卷一第207頁至第221頁、本院卷二第183頁）。㈢聲請人自陳現每月自行接案收入新臺幣（下同）13,000元（見本院卷二第203頁收入切結書），另於陞寶生物科技有限公司兼職，平均每月兼職收入11,000元至11,100元（計算式：266,400元24，見本院卷第193頁、195頁）不等，加計聲請人每月受領租金補貼4,000元，有內政部國土管理署民國1 13年9月27日國署住字第1130098747號函可考（見本院卷二第85頁至第91頁），足認聲請人現況每月可支配處分所得為 28,000元。㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文，則聲請人表明其個人現況每月必要生活費用之數額依 113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元認定之，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人父、母各36年8月、00年0月生，戶籍各在臺東縣、桃園市，有個人戶籍資料可參（見本院卷二第225 頁、第227頁），審之聲請人父親名下有臺東縣房地（現值3 ,197,425元），110年至112年均有租賃/權利金所得355,680 元（給付總額624,000元，每月租賃/權利金收入52,000元），112年有郵局利息所得11,534元，聲請人母親名下無財產，112年有郵局利息所得3,226元，有稅務財產所得資料可佐（見本院卷一第331頁至第355頁），依聲請人父、母之收入、財產狀況，聲請人父親應能以自己之財產維持生活，非屬受扶養權利人，且有扶養能力，聲請人母親則不能以自己之財產維持生活，當屬受扶養權利人，而聲請人母親之扶養義務人為聲請人兄弟3人、聲請人與聲請人父親共5人，有親等關聯資料可憑（見本院卷一第375頁至第380頁），則聲請人每月應負擔之母親扶養費為3,834元（計算式：桃園市每人每月最低生活費15,977元1.25），逾此範圍之主張，尚非可採。㈤聲請人負欠遠東國際商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司共8家債權銀行債務總額5,003,956元，業據前揭債權銀行陳報在卷（見本院卷二第11頁、第39頁、第23頁、第63頁、第95頁、第81頁、第43 頁、第29頁），並負欠新光行銷股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司債務各330,673元、1,203,088元，亦經前揭債權人陳明在卷（見本院卷二第99頁、第73頁），另負欠元誠國際資產管理股份公司本金96,122元及自92年3月27日起算之利息，有支付命令可稽（見本院卷一第97頁）。㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分所得28,000元，扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之扶養費3,834元後，餘額4,486 元，與其所負債務總額以前揭保單解約金清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官康閔雄

2024-10-23

PCDV-113-消債清-153-20241023-2

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號聲請人即債務人盧彥榮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署(中區業務組) 法定代理人石崇良相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國113年10月22日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,582,604元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年3月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，經本院以113年度司消債調字第37號受理在案，惟調解不成立。聲請人現於洪揚營造有限公司擔任送貨員，每月薪資45,000元，每月領有托育津貼15,450元及中低收入戶生活補助1,500元，扣除扣除其個人每月必要生活費用12,000元、其2名未成年子女扶養費29,000元（長子10,000元、次子19,000元）及父母親扶養費各5,000元後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局南投分局110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其2名未成年子女、父母親之戶籍謄本（現戶全戶）、勞保職保被保險人投保資料表、薪資單等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年3月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第37號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張其現於洪揚營造有限公司擔任送貨員，每月薪資4 5,000元，每月領有托育津貼15,450元及中低收入戶生活補助1,500元等語，業據其提出薪資單、中華郵政存摺存款明細為證，堪信為真。又依南投縣政府113年7月12日府社助字第1130170836號函所示，聲請人及其2名未成年子女於111年 3月起至112年12月止每月領有各領有500元，聲請人及其2名未成年子女自112年8月起迄今為南投縣列冊之中低收入戶。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人及其2名未成年子女、父母親之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算，故聲請人主張其每月個人必要支出12,000元、父母親之扶養費各5,000元，應屬適當。聲請人長子每月領有中低收入戶生活補助500元，有南投縣政府113年7月12日府社助字第1 130170836號函可憑，是聲請人之長子扶養費應扣除上開補助，並依扶養義務人人數分擔，應以8,288元為適當【計算式：（17,076－500）÷2＝8,288】。聲請人次子每月領有托育津貼15,450元及中低收入戶生活補助500元，有南投縣政府1 13年7月12日府社助字第1130170836號函、中華郵政存摺存款明細可憑，是聲請人之次子扶養費應扣除上開補助，並依扶養義務人人數分擔，應以563元為適當【計算式：（17,07 6－15,450－500）÷2＝563】。聲請人每月收入45,500元（計算式：45,000＋500＝45,500），扣除其每月必要生活費用30,85 1元（計算式：12,000＋8,288＋563＋5,000＋5,000＝30,851）後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0月0日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之宏泰人壽保險股份有限公司之宏泰人壽意吉棒終身傷害保險截至113年4月18日之解約金1,942元外，未見其他財產，有宏泰人壽保險股份有限公司113年7月12日宏泰法字第1130006491號、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 22　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 22　日書記官　王冠涵

2024-10-22

NTDV-113-消債更-53-20241022-1

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第188號聲請人即債務人陳晉維上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳晉維自民國113年10月22日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）等債務總額5,369,290元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即國泰世華銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人每月平均薪資約45,000元，扣除每月必要生活費用17,000元，扶養費用30,000元，已不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出，每月應可提出薪資餘額1,000元用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於民國113年6月3 日向本院聲請與最大債權銀行即國泰世華銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第204號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其於113年5月起擔任客運司機職務，每月平均薪資約45,000元，經其提出薪資轉帳明細為證（見本院卷第14 1頁至第143頁），應堪信為真實。又聲請人主張其每月必要支出17,000元，未據其提出相符合之支出憑據，但未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元，上開主張，應屬適當。再其主張需扶養其子女、父母，扶養費用30,000元乙節，經核其父、母分別為45年 11月23日、47年10月10月1日生，子、女則為000年0月00日生、000年00月00日生（見消債調卷第27頁至第29頁），上開受扶養人僅其父陳文錠名下有房產1筆、車輛3筆，財產總額為271,600元、所得數百至1,000餘元，其餘受扶養人均無財產、所得，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院卷第39頁至第69頁）；上開受扶養人未領有社會補助乙節，亦有彰化縣政府113年9月19日府社工助字第113035 6607號函在卷可參（見本院卷第249頁）。堪認聲請人之父、母、子、女均有受其扶養必要。經以上開臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元、受扶養義務人之人數計算，其主張其父、母扶養費用各5,000元，應屬適當；就其子、女扶養費用則以8,538元（計算式：17,076 元÷2人=8,538元）計算為適當。依此，聲請人每月薪資餘額應有924元【計算式：45,000元-17,000元-(5,000元x2人)- （8,538元x2人）=924元】。再聲請人有向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保，保單價值準備金分別為 1,091,425元、63,800元、26,746元，已借款金額分別為13, 000元、43,000元、937,000元，有國泰人壽保單帳戶價值一覽表、保單借款一覽表可參（見本院卷第241頁、第239頁）。是聲請人有上開薪資餘額、財產得履行更生方案，應有重建更生之可能。　　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），其債務總額為5,074,831元，扣除上開保單價值準備金減除借款之餘額188,971元（計算式：1,091,425元+63,800元+26,746元-13,000元-43,000 元-937,000元=188,971元），以聲請人每月餘額924元計算，確有難以清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　　　四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛本裁定已於113年10月22日公告。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 158,943元 5,197元第71-87頁 706,117元 79,566元 2 合迪股份有限公司 1,369,327元自113年5月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（算至113年10月22日為99,642元）第89-95、251頁 3 和潤企業股份有限公司 639,481元 59,989元第111頁至第111-1頁 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 54,952元 5,813元第113-117頁 5 創鉅有限合夥 1,756,443元自113年4月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（算至113年10月22日為139,361元）第119-125、251頁合計 4,685,263元 389,568元

2024-10-22

CHDV-113-消債更-188-20241022-1

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第276號聲請人鄭惠方上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之日起十日內補正下列事項到院，逾期未補正，即駁回其聲請：一、應繳納聲請費新臺幣（下同）1,000元。二、應預納郵務送達費新臺幣（下同）8,170元（按債務人及債權人總人數，以每人10份，每份43元計算）。三、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務，是聲請人應「具體釋明」確有債務不能清償獲有不能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請人並應具體說明其債務發生之原因、為何積欠該債務及為何？本件無法與最大債權人達成前置調解之詳細情形為何？又請說明各債權人提供之清償方案具體內容及與聲請人所提清償方案之差距各為何？並提出前置調解不成立當時出具之收入切結書、財產及收入狀況說明書及相關證明文件，與所陳調解不成立原因之相關證明文件。四、聲請前5年內是否曾任公司或營利事業單位之負責人、執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人；如曾任前揭職務，應提出該公司或營利事業單位於聲請人聲請前1日（即民國113年10月7日）回溯5年之營利事業所得稅申報書及營業人營業稅額申報書，或綜合所得稅申報書。五、聲請人聲請前2年（即自111年10月8日起至113年10月7日止）之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額。【最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。】六、財產及收入狀況說明書，應表明至少下列事項，並應提出證明文件：　㈠財產目錄：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（含名稱、種類、數量）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，並其性質及所在地；如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。　㈡收入數額：應補正說明聲請人自111年10月份迄今之各項收入及工作情形（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），並應提出最近6個月完整之薪資明細或轉帳存摺影本。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話或收入切結書等可資證明目前收入之相關文件。並就勞工保險目前之投保情形為說明。另陳報聲請人111年10月份迄今有無年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項。　㈢必要支出數額：自111年10月迄今之每月膳食、衣服、教育、交通（住家至上班處所搭乘公車路別、票段數）、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保或其他支出在內之所有「個人」必要支出數額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），暨提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明。另應陳報現居住房屋為何人所有、基於何法律關係居住於上址？　㈣應提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單。七、應提出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存　　摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達　　日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之　　人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效　　期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及　　若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交　　保費單據及保險契約影本。八、本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，則聲請人有　　何財產可作為清算財團之財產？請製作資產表並附具證明文　　件詳述之（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票　　、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產）。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，惟未提出前開資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-21

PCDV-113-消債清-276-20241021-1

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第120號聲請人陳文祥代理人高正杰律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十月十八日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：㈠聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第198號調解卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。㈡聲請人名下除車牌號碼000-0000號普通重型機車（民國000年 0月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、行車執照、車號查詢車籍資料、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可稽（見調解卷、本院卷二第221頁、第479頁至第491頁、第495頁、第497 頁），又聲請人名下有以其為要保人之南山人壽有效保單解約金新臺幣（下同）16,495元、富邦人壽有效保單2筆保單價值準備金各65,837元、156,093元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽解約金一覽表、富邦人壽保單資料可查（見本院卷二第457頁至第469頁）。㈢聲請人於113年1月至113年8月任職全智工業股份有限公司所得共544,781元，同期間於金騰管理顧問有限公司兼職所得共83,919元，有薪資明細、聲請人郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細可考（見本院卷一第155頁至第159頁、本院卷二第 193頁至第219頁、第223頁至第237頁），足認聲請人現況每月可支配處分所得為78,588元。㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文，則聲請人表明其個人每月必要生活費用之數額依113 年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元認定之，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人父、母各44年10月、00年0月出生，另聲請人與配偶育有3名未成年子女，各97年3月、99年8月、000年 0月生，有親等關聯資料、全戶戶籍資料可按（見本院卷二第59頁至第63頁、本院卷一第51頁至第62頁），審之聲請人父親名下無財產，111年所得1,453元、112年無所得，聲請人母親名下有板橋房地，111、112年均無所得，有全國財產稅總歸戶查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務財產所得資料可參（見本院卷一第75頁至第99頁、本院卷二第65頁、第67頁、第75頁至第81頁），而該房地係供聲請人夫妻、未成年子女與聲請人父母同住，且該房地尚設定562萬元之最高限額抵押權予乙○（台灣）商業銀行（見本院卷二第101頁至第107頁房地謄本），非可實際用以支應生活費而供維持生活，依聲請人父、母之收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，當屬受扶養權利人，而聲請人父、母之扶養義務人為聲請人、聲請人胞姊、聲請人胞弟3人（聲請人父、母之配偶即聲請人母、父既無扶養能力，依民法第1118條規定免除其扶養義務），則聲請人每月應負擔之父母扶養費為13,120元（計算式：19,680元32），逾此範圍之主張，尚非可採，另聲請人主張每月負擔3名未成年子女扶養費29,520元（計算式：19,680元23），亦為可取。㈤聲請人積欠7家債權銀行債務總額9,768,576元，另負欠裕富數位資融股份有限公司、喬美國際網路股份有限公司債務各 888,342元、178,088元（計息至113年9月30日止），業據前揭債權人陳報在卷，聲請人尚主張負欠臺灣土地銀行勞工紓困貸款10萬元。㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分所得78,588元，扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之扶養費42,640元後，餘額16,2 68元，與其所負債務總額以保單解約金、保價價值準備金清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月18日上午10時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官康閔雄

2024-10-18

PCDV-113-消債清-120-20241018-2

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第191號聲請人呂碩齡代理人楊凱雯律師(法扶律師) 相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人請求清算事件事件，本院裁定如下：主文聲請人呂碩齡自民國113年10月18日上午11時起開始清算程序。本件命司法事務官進行清算程序。理由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3條、第151條第1、7、9項、第153 條之1第2項、第83條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。　二、本件聲請意旨略以：聲請人於聲請清算前5年內並未從事營業活動。債務總金額新臺幣（下同）184,929元，聲請人於手術後工作能力下降，收入減少，且須扶養患有直腸癌之配偶，有不能清償債務情事。前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾向住、居所地之法院聲請調解不成立，經本院核閱本院112年度司消債調字第4 78號卷宗屬實。是以，聲請人既經前置調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，則聲請人所為本件清算聲請可否准許，所應審究者即為聲請人現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、本件聲請人已年屆60歲（民國53年生），名下僅有車輛乙台（三陽，1994年，車牌00-0000），任職於聯邦保全股份有限公司但無固定收入（見本院卷第33-35頁。復患有左側腎臟腫瘤及腸道惡性神經內分泌腫瘤復發之情形，並有接受左側部分腎臟切除手術。其112年1月至6月之薪資所得平均約為新臺幣（下同）2萬4,396元；112年7月因前揭病情，僅工作至112年7月15日，薪資為9,207元；112年8月薪資7,862元，112年9月至11月在家休養；112年12月復職，113年1月薪資2萬7,164元，113年4月因身體因素減班後薪資20,873元等情（見本院卷第35-36頁、116頁），有聲請人所提之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院112年度司消債調字第478 號卷宗，下稱調解卷，第19頁）、110及111年度綜合所得稅各類所得清單（見本院卷第71-73頁）、財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書（見本院卷第75頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第55、57頁）、勞工保險最新異動紀錄（見本院卷第69-70 頁）、中華郵政存簿儲金簿存摺內頁影本暨查詢彙總登摺明細影本（見本院卷第83-95頁、119頁）、臺灣土地銀行存摺內頁影本（見本院卷第97-109頁）、薪資支票照片乙紙（見本院卷第111頁）、房屋租賃契約（見本院卷第117頁）等資料在卷可稽。足見聲請人之收入不足支應其每月生活及扶養其罹患直腸癌之配偶（另提出配偶之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得清單、臺北榮民總醫院診斷證明書，見本院卷第65、77-81頁）平均每月2 7,200元之支出。㈢、本院審酌聲請人之年齡、身體情況、收支狀況及被請求清償之債務總額（依最大債權銀行於112年8月10日之陳報狀，債務本息已逾541,003元，見調解卷第35-36頁）等情狀，認聲請人係客觀上處於通常且繼續不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人聲請本件清算程序，為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官劉容妤本以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李育真

2024-10-18

PCDV-112-消債清-191-20241018-2