Know99判決書

台抗

最高法院

傷害致人重傷聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2044號再抗告人許順吉代理人李明洳律師上列再抗告人因傷害致人重傷罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1598 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件再抗告人即受刑人許順吉因傷害致人重傷罪，經臺灣士林地方法院以103年度訴字第143號判決判處有期徒刑1年8月，應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護3年。再抗告人提起上訴，經臺灣高等法院以104年度上訴字第569號判決駁回上訴確定。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官指揮執行，將再抗告人送國防醫學院三軍總醫院北投分院施以監護，迄民國107年8月10日監護期滿，同日接續執行徒刑，108年1月11日保外治療迄今，殘餘刑期8月5日。再抗告人於113年1月11日具狀請求士林地檢檢察官依刑法第98條規定，聲請法院裁定免除殘餘刑期之執行，經士林地檢檢察官於113年1月17日以士檢迺執己113執聲他85字第1139003469 號函覆：「台端現尚於保外醫治中，請依保外醫治規定辦理」（下稱系爭執行指揮），再抗告人不服，向第一審臺灣士林地方法院聲明異議，經審酌檢察官係以再抗告人執行監護處分後，精神狀況尚不穩定，仍有潛在危險性，未達預防再犯之目的，有繼續執行刑罰必要；另參以臺北榮民總醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、國軍桃園總醫院門診病歷、法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）受刑人緊急保外醫治報告表及歷次緊急保外醫治延展申請報告表，再抗告人執行監護處分完畢，於執行刑罰時有多次保外醫治，病況未有明顯改善，就醫期間仍不斷復發躁症疾病徵候，因認檢察官之系爭執行指揮並無違法或不當，再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。再抗告人提起抗告。原裁定則以：再抗告人完成監護處分，並保外醫治治療，仍未有明顯改善，檢察官系爭執行指揮裁量並無違法不當；系爭執行指揮係以維持再抗告人繼續保外醫治，並無抗告意旨所指因監所醫療照護不足而有危及再抗告人身心健康之情；再抗告人目前之精神狀態仍不穩定，執行監護處分及刑罰後，未達預防再犯罪之目的，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。二、再抗告意旨略以：再抗告人在臺北監獄執行，短期內即出現嚴重損及身心健康之病症，因危及生命而保外醫治，可知執行刑罰對再抗告人之健康侵害風險偏高；再抗告人保外醫治期間，病識感提升，發病時配合就醫，並未發生暴力事件，潛在危險性已顯著降低，原裁定並未審酌及此；再抗告人精神疾患所需者乃是治療而非入監服刑，入監服刑甚至是導致精神疾患惡化，執行殘餘刑期將侵害憲法保障再抗告人之健康權及生命權，有違比例原則；原裁定以再抗告人現受保外醫治，並無因監所內醫療照護不足而身心健康受危害之疑慮，係錯誤適用刑法第98條規定等語。三、按刑罰係針對行為人過去的行為，以罪責原則為刑罰之上限；保安處分則針對行為人未來的危險性為評價，以比例原則為衡量標準。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，既維持行為責任之刑罰原則，並藉保安處分協助行為人再社會化，改善其潛在危險性格，達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，兩者各有其目的與功能，相輔相成，並行不悖。法院對於有精神障礙或其他心智缺陷犯罪者同時宣告刑罰及監護處分，係藉合併監禁及治療保護之手段，使其能回復精神健康，並回歸社會正常生活（同時達防衛社會安全之目的）。依刑法第98條、刑事訴訟法第481條規定，受刑人於刑罰之執行完畢或赦免後、或於保安處分執行完畢或一部執行而免除後，法院得依檢察官聲請，分別為免其保安處分之執行、或免其刑罰之全部或一部執行。已就刑罰與保安處分之執行取得平衡，避免發生過度執行情形；法院應就受刑人執行成效已否改善其潛在危險性格、教化治療狀況、犯罪特別預防目的之達成，以及受刑人未來行為之期待性等綜合考量，如其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，即不得任意指為違法。原裁定認再抗告人執行監護處分及刑罰保外醫治治療，其精神狀態仍不穩定，內、外控力量不足消滅其社會危險性，本案殘餘徒刑何以無免除執行之必要，已詳述其理由。核其論斷，並無濫用裁量職權之違法，亦無抗告意旨所指之違法情形，自不能指為違法。再抗告意旨猶執前詞，就原裁定已論斷說明事項，再事爭執，其再抗告難謂有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2044-20241226-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3638號上訴人吳晉宏上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月8日第二審判決（113年度上訴字第1186號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40122號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳晉宏有如原判決引用第一審判決犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，不得任意指為違法。另宣告附條件緩刑，以命犯罪行為人為刑法第74條第2項何款規定之事項為適當，法院有權斟酌決定。原判決已說明上訴人雖指摘第一審未審酌其為身心障礙者，家住偏遠，謀生不易，倘須請假方能完成義務勞務，將不利於其在社會上生存，第一審依刑法第59條酌減其刑後，量處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，惟提供50小時之義務勞務過苛，有違反比例原則云云。然刑法第74第2項第5款規定：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。」亦即有關義務勞務得在40小時至240小時間斟酌，審酌本案第一審判處上訴人有期徒刑6月，緩刑3年，僅宣告提供50小時之義務勞務，自無過重之虞。何況上訴人之守法觀念不足，為使其於緩刑期間內，能深切記取教訓，對自身行為有所警惕，命其提供50小時義務勞務，已屬從輕裁量，因認第一審所為義務勞務之裁量仍屬適當，上訴人請求將義務勞務之時數縮短，尚非有據，而予駁回。經核於法尚無不合，且原判決維持第一審判決宣告上訴人附條件緩刑，認以命上訴人提供義務勞務為適當，已說明其理由，客觀上並未逾越法定範圍或濫用其裁量權，亦未違反比例原則。上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，仍執陳詞，謂其係身心障礙者，思辨能力較常人弱，應使其參加法治教育以充實守法觀念，原判決竟維持第一審判決要求其履行義務勞務，無法使其法治觀念達到一般常人之水準。且因家住偏遠，於社會上謀生不易，須請假方能履行義務勞務，將不利於在社會上生存，且案發後其被羈押2月，已達教化及警惕作用，釋放後回歸正常生活未曾再犯，所諭知之50小時義務勞務過苛云云。指摘原判決不當，無非就原審量刑裁量職權之適法行使，重為爭論，尚非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之行使偽造特種文書罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。五、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，依原判決之認定，上訴人詐欺獲取之財物未逾新臺幣5百萬元，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯刑法第339條之4第1項第3款。但與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定不符，原判決雖未及為法律之比較適用，但對判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-3638-20241226-1

台抗

最高法院

強盜聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2027號抗告人林冠旻上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30 日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第336號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、抗告人林冠旻因加重強盜案件，經原審法院以106年度原上訴字第57號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以107年度台上字第3023號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人以有刑事訴訟法第420 條第1項第6款事由，對原判決聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由一所載。原裁定則以：抗告人提出之載敘告訴人王語瞳為清償高利貸，曾向抗告人借款新臺幣（下同）5萬元，金項鍊是要償還對抗告人的債務等旨信件1份（下稱告訴人信件）聲請再審。惟告訴人信件內容，屬告訴人審判外之陳述，其與告訴人先前陳述不符部分，固為新事實，然如何因告訴人先前偵、審證詞均未提及有積欠抗告人款項及以金項鍊抵償欠款之詞，且原判決理由欄乙壹三㈠3⑶，已綜合告訴人、同案被告楊明宇、黃昱杰之證詞、證人徐葉東霖、洪資閔之證詞、抗告人之部分供述，以及新北市立聯合醫院驗傷診斷書、新北市三重區忠孝碼頭照片、告訴人傷勢照片等資料，說明告訴人指證其在忠孝碼頭遭包含抗告人在內之人，或徒手或持鋁棒、安全帽強盜其金項鍊之證詞，與事實相符，而予採信；並以倘告訴人以金項鍊抵償債務為真，何以變賣後款項非全歸抗告人而有朋分之情，告訴人信件經單獨或與先前證據綜合判斷，均不具動搖原判決所認定事實之確實性，與刑事訴訟法第420條第1項6款之規定未合。至於抗告人另主張員警辦案程序違反規範，不當誘導、暗示告訴人指證部分，並未提出原判決所憑之證言已經證明為虛偽、受有罪判決之人（即抗告人）已證明其係被誣告、參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分已經判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之證明，因認抗告人聲請再審為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：㈠告訴人信件，輔以林詩容、黃昱杰於偵審之證詞，以及記載告訴人有向抗告人借款5萬元並表示已以金項鍊處理之徐葉東霖寄予抗告人信件（下稱徐葉東霖信件）之新事證，均可證明告訴人與抗告人間確有故舊恩怨，金項鍊係告訴人自願交付抵償債務，抗告人並無不法所有意圖，原判決認定之犯罪事實已產生合理懷疑。㈡抗告人另提出告訴人於民國105年2月15日簽發之5萬元本票（下稱告訴人本票），證明告訴人於案發前確與抗告人有民事債務關係等語。四、惟查：原判決對於如何認定：在○○市○○區○○路00號超商前，並無人提及告訴人應賠償林詩容；林詩容並未委託抗告人代向告訴人求償；告訴人指訴其在忠孝碼頭被搶金項鍊情節，與楊明宇於警詢、偵查、抗告人於警詢、偵查及第一審、黃昱杰於偵查、徐葉東霖、洪資閔於偵查及第一審之供（證）述大致相符，復有診斷證明書可為佐證；抗告人與楊明宇係藉告訴人曾餵毒給抗告人一事報復，並藉林詩容之事強取告訴人金項鍊，供己花用，而具不法所有意圖；林詩容之證言，不足證明抗告人曾與其討論變賣金項鍊作為賠償之事；楊明宇、黃昱杰、徐葉東霖、洪資閔之供（證）述，何者可採，何者不足採；告訴人報案後，抗告人曾與楊明宇、徐葉東霖、洪資閔及林詩容串供；抗告人等以電話詢問告訴人是否需返還餘款，意在脫免刑責等，已依卷內資料逐一指駁及說明。原裁定以抗告人提出之告訴人信件，雖具新規性，但如何經單獨或與先前證據綜合判斷，說明不足動搖原判決所認定之事實，而不具確實性，不符刑事訴訟法第420條第1項6 款規定，並無不合。抗告意旨仍執前詞，徒憑己意，對原裁定已明白論斷之事項，漫為爭辯，任意指摘原判決認定事實違誤，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人向本院提起抗告後，始向本院提出如其抗告狀附件所示之告訴人本票、徐葉東霖信件等新事證資料，並非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2027-20241226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2432號抗告人陳麒全上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第1312號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，係以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51 條數罪併罰定其應執行刑規定之適用。二、本件抗告人陳麒全因偽造文書等罪案件，經臺灣彰化地方法院以109年度聲字第674號裁定定應執行刑有期徒刑16年4月，併科罰金新臺幣（下同）25萬元確定（下稱甲裁定），復因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院109年度聲字第1141號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定（下稱乙裁定）在案。臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮接續執行甲裁定、乙裁定有期徒刑19年8月。抗告人以所犯各罪同屬毒品案件，有責罰顯不相當之情，主張將甲裁定附表編號2至27號之罪與乙裁定各罪組合定執行刑，對其較為有利，請求檢察官聲請法院定執行刑，經該署檢察官於民國113年3月15日以彰檢曉執己113執聲他307字第0000000000號函否准，抗告人因此聲明異議。三、原裁定略以：㈠本件抗告人所犯甲、乙裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲裁定附表編號1所示之偽造文書罪（106年11 月27日判決確定），其於該確定日期之前所犯之甲裁定附表編號2至27所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經臺灣彰化地方法院裁定合併定其應執行之刑（即甲裁定）；而抗告人在上開106年11月27日之後所犯其餘乙裁定所示各罪，另符合數罪併罰之規定，亦經原審法院另為乙裁定之合併定刑。從而甲、乙裁定依法各自合併定刑，經核尚無違法或不當。㈡甲裁定附表編號2至27及乙裁定所示之罪，最先判決確定時點為106年12月7日（甲裁定附表編號2），而乙裁定附表所示等罪之犯罪時點，均為前揭時點之後，顯與刑法第50 條第1項前段之合併定應執行刑之規定不符。㈢甲、乙裁定附表所示各罪之犯罪時點不同，審理進度、裁判日期亦不相同，且為抗告人陸續所為之犯罪，法院僅能依前揭規定，依檢察官之聲請，審視當下抗告人所犯罪行之範圍，權衡審酌其責任，於量刑權之法律拘束性原則下，依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權下，依法合併定其應執行之刑，無從依聲明異議意旨所指，以其恣意拆解各罪後再合併定刑，檢察官否准抗告人之請求，並無執行指揮違法或不當，因認抗告人之聲明異議為無理由，而予駁回。經核於法並無違誤及不當。四、抗告意旨並未具體指明原裁定有何違法或不當，仍置原裁定已明白論斷事項於不顧，執詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2432-20241226-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3847號上訴人林窈卿原審辯護人兼選任辯護人賴協成律師汪采蘋律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度金上訴字第210號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第30889、34994號，109 年度偵字第37408號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告犯罪所得沒收、追徵部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵）部分：一、沒收新制將沒收性質改為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及獨立性，雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，即無上訴不可分之關係。當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可僅將沒收部分撤銷，其餘本案部分予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審判決之犯罪事實一、㈡部分，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人林窈卿犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。其中附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告未扣案犯罪所得新臺幣（下同）42,235,067元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額部分，固非無見。三、為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。原判決說明附表二「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還告訴人賴蔡秀緞之部分（31,871,765元，計算式如附表八所示），所得金額為42,235,067元。此部分未扣案之犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（見原判決第21頁第10至15列）。惟附表八已返還賴蔡秀緞之金額加總，似非31,871,765元，而為4千多萬元，此攸關沒收上訴人犯罪所得之金額，與其利益有重大關係，自應詳為究明。乃原審未予釐清，遽將附表二「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還賴蔡秀緞之31,8 71,765元後之42,235,067元諭知沒收、追徵，有判決理由矛盾及調查職責未盡之違法。四、上訴意旨執以指摘，非無理由，且原判決上開違誤，影響此部分犯罪所得沒收事實之認定，本院無從據以為裁判，應認附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分，有撤銷發回更審之原因。　　貳、附表五編號1、2、4部分（不包括附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分）：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決附表五編號1、2、4部分，改判均依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯銀行法第125條之2 第1項前段之銀行職員違背職務背信共3罪刑（即附表五編號 1、2、4），並諭知相關之沒收、追徵，及與下述標題參附表五編號3駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述調查證據之結果，及憑以認定之心證理由。三、銀行職員是否構成銀行法第125條之2第1項「違背其職務」之行為，應依其職務之內容及範圍而為判斷，而所稱職務係指職權事務，即職員在任職期內職掌之事務，本此職掌事務負有處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢、規劃，及受理客戶指示辦理投資理財型商品之購買、贖回而言，不宜將其行為切割後予以單獨觀察，而應依其在業務過程中所擔任之職務、經手之事務為整體觀察，倘於過程中有處理非其專責之業務，但與其職務相關的行為，仍屬其職務行為。原判決已敘明上訴人擔任彰化商業銀行（下稱彰化銀行）理財專員期間，既為從事銀行業務之人，屬銀行法第 125條之2第1項所稱銀行職員，其為客戶辦理購買金融商品時，除客戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求，是其於執行職務之過程中，即須輔助客戶取款轉匯，則其輔助客戶取款轉匯之行為，與其職務有密切關聯，卻偽造文書、任意挪用款項，仍不能謂非其業務範圍。依彰化銀行員工行為準則規定：「員工不可利用職務上之權力、關係、機會或方法，直接或間接使自己或關係人獲取利益」。再者，賴蔡秀緞於偵訊時證稱：我平常錢匯到彰化銀行帳戶，再領出來理財，簿子給上訴人去提領，我沒有陪上訴人去領，把存摺交給上訴人，她會跟我說要蓋什麼章，拿很多文件讓我蓋，什麼文件我沒有看，那個很複雜，讓她處理；有時候她說我的簿子要先放她那邊比較好處理，她拿一堆文件讓我簽名等語。可見上訴人基於理財專員之身分，為被害人等提供投資理財諮詢、規劃，及受理被害人等指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回等事項，竟藉此方式詐得款項，顯已違反其專責業務及員工工作倫理或行員作業準則，應屬違背其職務之行為。上訴人違背職務而挪用附表一、二、四所示款項，有附表一、二、四所示證據可憑，且經行政院金融監督管理委員會認定彰化銀行內部控制有疏失，而裁罰在案，又被害人等因與銀行之契約關係，得依民法債務不履行或侵權行為請求彰化銀行與上訴人連帶賠償所受損害，附表二所示賴蔡秀緞等人及附表四所示陳春美分別起訴請求彰化銀行連帶賠償3億6,977萬8,017元、3,000萬元，另彰化銀行已賠償石秋英5,939萬8,031元等節，有彰化銀行民國110年1 1月4日函存卷可按，足認上訴人之行為致生損害於銀行之財產或其他利益。因認上訴人所為附表一編號2、4至7、9至11 、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示犯行，亦構成銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪等旨。所為論敘，於法尚無違誤。另所謂擴張解釋，仍係在法律文義之可能範圍內為解釋，並未超出法律文義，且原判決並未引用本院根據大法庭裁定作出之110年度台上字第5217號判決之實質影響力說，以解釋銀行法第125 條之2第1項銀行職員違背職務背信罪的職務範圍（按原判決係載述檢察官之上訴意旨提及本院上開見解），而係引用本院113年度台上字第216號判決之見解。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂其自97年5月6日起至108年3 月10日間擔任理財專員，與自108年3月11日至8月22日間擔任櫃檯人員之職務内容不同，且依彰化銀行函文，關於「理財專員」及「櫃檯人員」之職掌內容，其中「理財專員」的職務内容為依客戶情況提出資産配置建議與推介銷售適合客戶之金融理財商品，並建立及管理客戶業務資料，提供客戶投資商品之諮詢及售後服務；辦理簽約對保與信託相關業務；定期訪談客戶及檢視客戶投資理財規劃之執行與維持客戶關係等，不包含協助客戶取款轉匯等職務内容，附表一編號 2、4至7、9至11、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示行為，均係上訴人擔任彰化銀行理財專員期間，縱有利用提供理財建議、銷售法商法國巴黎人壽投資型保險，為客戶辦理購買金融商品之機會，有偽造取款憑條等文件，並持交不知情之銀行承辦人而行使，而擅自挪用客戶存款等情，然取款轉匯等行為，顯非理財專員之職務内容。原判決認定上開行為屬理財專員職務之内容，與彰化銀行之函文不符，有認定事實不憑證據之違法，且引用本院110 年度台上字第5217號貪污案件判決的實質影響力說擴張解釋銀行法第125條之2第1項關於職務範圍之認定，亦有適用法律不當之違誤云云。依上述說明，係對原判決適法之論斷，重為爭論，及對原判決有所誤解，難認係合法之第三審上訴理由。四、原判決已說明上訴人擔任理財專員、櫃檯行員期間，挪用告訴人石秋英（含石秋英及賴錫村帳戶）、陳春美等人帳戶存款，用以補足其承諾客戶之投資利息、解約後應返還客戶之本金，或擅自以客戶名義購買保單，或匯入自己所管領之親友帳戶作為個人生活或投資使用。上開款項若是匯入本案被害人所掌管的帳戶，或以被害人名義購買保單，可視為犯罪所得已返還被害人。若流入與本案被害人無關之其他客戶，以彌補利息或投資虧損，應視為上訴人用以償還積欠他人款項而獲得免除自己債務的利益，此部分獲得償債利益之犯罪所得仍應予沒收。至於上訴人挪用之帳款流入其所掌控之人頭帳戶供其使用者，犯罪所得既歸上訴人取得，應予宣告沒收或追徵價額。①關於犯罪事實一、㈠應沒收之犯罪所得：附表一「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得60,739,404元，扣除已返還石秋英之部分（9,334,261元，計算式如附表七所示），所得金額為51,405,143元。此部分未扣案之犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②關於犯罪事實一、㈣應沒收之犯罪所得：附表四「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得900萬元，而上訴人已返還陳春美之部分已超過900萬元（計算式如附表十所示），上訴人已填補陳春美之損害，無再諭知沒收或追徵犯罪所得之必要。上開①所示之犯罪所得並未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，於法無違，雖附表十之金額加總為10,424,605元，原判決誤為9,225,000元，但關於原判決犯罪事實一、㈣（即附表五編號4）此部分既未諭知沒收，即使計算有誤，尚不影響判決之結果。上訴意旨仍執前詞，謂沒收之標的以行為人對於犯罪所得取得實質支配管領為必要，原判決將非其支配管領之犯罪所得諭知沒收，另附表十之金額加總計算有誤云云，指摘原判決不當。依上說明，亦非適法之第三審上訴理由。　　五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。另量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指摘，是原判決縱未逐一列記其量刑審酌之全部細節，或說明較簡略，於結果並無影響。原判決就上訴人所犯附表五編號1、2、4部分，審酌刑法第57條各款及其他一切情狀，分別量處如附表五編號1、2、4「第二審判決主文」欄所示之刑。核其所量之刑，並未逾越法定刑度範圍或顯然輕重失當而有違公平、比例及罪刑相當原則之情形。雖原判決對上訴人犯罪之動機、目的的說明較簡略，但並非漏未審酌。另原審審酌上訴人挪用附表一、二、四所示帳戶存款，擅自以客戶名義購買保單，並使用親友之帳戶作為洗錢、隱匿犯罪所得之手段，實行犯行期間甚長，對銀行及客戶之財產侵害甚鉅，犯罪所生損害非輕等情節而為量刑，未以上訴人實際之犯罪所得係多少而為量刑，縱其計算結果，稍有出入，對原判決之量刑結果不生影響，亦難指為違法。上訴意旨徒憑己見，以原判決對附表八所示已返還賴蔡秀緞之金額認定有誤，影響附表五編號 2之量刑，且附表二編號19，上訴人係依主管之指示所為，原判決於量刑時未審酌此部分其犯罪之動機及目的，有理由欠備之違誤云云。仍非合法之第三審上訴理由。六、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之銀行職員違背職務背信罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。七、上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且於其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，原定一般洗錢罪之罰則，改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另上訴人未在偵查及歷次審判中均自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項之減輕或免除其刑之規定，且上訴人所犯一般洗錢罪與銀行職員違背職務背信罪，依想像競合犯規定係從一重論以銀行職員違背職務背信罪，上開洗錢防制法之修正，尚不影響原判決此部分之結果。原判決未及比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　參、附表五編號3部分：一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，由其原審辯護人於113年7月4日代為提起上訴，所具刑事聲明上訴狀記載：原判決之認事用法非無違誤，上訴人甘難折服，爰於法定期間內依法聲明上訴，理由另狀補陳，嗣於113年7月23日提出之刑事上訴理由狀，亦未聲明係一部上訴，應認為係全部上訴。二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。關於附表五編號3部分，上訴人之原審辯護人代為提起上訴，並未敘述理由，嗣提出之刑事上訴理由㈠、㈡狀僅敘述有關附表五編號1、2、4部分之上訴理由，仍未補提附表五編號3部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴亦非合法，應併予駁回。又原判決認上訴人此部分想像競合犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書規定之情形，上開得上訴第三審法院之銀行職員違背職務背信罪、行使偽造私文書罪之上訴既不合法，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3847-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4607號上訴人韓朝陽選任辯護人秦睿昀律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月11日第二審判決（112年度金上訴字第232號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27371、30272、3 2686號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人韓朝陽有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人幫助犯（民國112年6月14日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（依同法第16條第2 項、刑法第30條第2項遞減其刑，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：㈠原判決撤銷第一審緩刑宣告，但對於第一審有何裁量違誤、上訴人有何執行刑罰之必要性，均未說明；且未考量上訴人已與部分被害人達成和解賠償損害，基於錯誤前提所形成之不當聯結，難認已盡合目的性裁量，有理由不備之違法。又第一審基於刑罰特別預防之功能，審酌上訴人係初犯，無犯罪前科，自始坦承犯行等通盤考量，諭知附負擔緩刑宣告，檢察官並未提出有別於第一審之新事證，於上訴人所犯「一行為」之相同事實基礎下，原判決認不宜為緩刑宣告，難認允洽，亦有理由欠備之違法。㈡上訴人是否出於「陳鈺承」好友情誼及信任關係而出借所申辦之中國信託商業銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼），涉及上訴人是否一時失慮，而足認已誠心悔悟，無再犯之虞之判斷，原審僅以「陳鈺承」通緝中，即認不再為無益之調查，難認妥適，有調查證據職責未盡之違法。㈢上訴人犯後坦承犯行，係因協助朋友經營網拍，介入程度不高，未獲不法所得，惡性難謂嚴重，已積極與部分被害人調解並清償完畢，犯後態度良好，尚非不得酌減其刑。㈣上訴人係高職畢業，需扶養年邁父母，倘入監服刑，對家庭將造成嚴重衝擊，原判決科處之刑，未合於罪刑相當性及比例原則要求，有情輕法重之過苛，難認允當等語。四、關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，如未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴第三審之理由。原判決撤銷第一審判決，就上訴人所犯上開犯行，經依前述規定遞減其刑，而量處如前所示之刑，已就刑法第57條所定科刑輕重之標準，說明審酌包括上訴人於第一審及原審已分別與原判決附表一編號（下稱編號）2至4及編號13所示告訴人鄭碧嬋、江姬貞、蘇譜諺，被害人謝文元和解，履行和解條件，惟其餘14名被害人則未和解；上訴人犯後坦承犯行之犯後態度、高職畢業之學歷及其家庭、經濟狀況等一切情狀，詳予斟酌（見原判決第 4頁第15列至第5頁第2列），所量處之刑，並無逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，或輕重明顯失衡之違法情形，核屬原審量刑職權行使之範疇，尚無不合，並無上訴意旨㈣所指之違法情形。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原審未依該規定減輕其刑，自無違法可言，亦無上訴意旨㈢所指之違法，核均非合法之第三審上訴理由。五、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪情狀、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權裁量之事項，倘未濫用權限或明顯失當，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。原判決已說明上訴人不宜宣告緩刑之理由，並認第一審對上訴人為緩刑之宣告係不當（見原判決第5頁）。衡酌檢察官將編號5至18犯罪事實，以與起訴犯罪事實有裁判上一罪關係移請原審併予審理，既因事實擴張而與第一審審判範圍不同，原審審酌上訴人之犯罪情節，認對上訴人所宣告之刑並無以暫不執行為適當，而不予緩刑宣告，係原審量刑裁量職權之適法行使，難謂有濫用裁量權限或明顯失當之情，上訴意旨㈠徒憑己意，執以指摘，並非上訴第三審之適法理由。六、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。此所謂「不必要」，依同條第2項規定，指在客觀上不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，以及同一證據再行聲請者而言。稽之卷內資料，上訴人於112年10月26日原審審判期日聲請傳喚證人「陳鈺承」對質，原審乃依上訴人於111年9月26日在高雄市政府警察局岡山分局警詢所陳稱之「陳鈺承」姓名、年籍、住址等資料調取該「陳鈺承」之臺灣高等法院被告前案紀錄表，並分別向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）、臺灣橋頭地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署調取該機關偵查中「陳鈺承」相關案卷，有前揭期日之原審審判筆錄、「陳鈺承」臺灣高等法院被告前案紀錄表以及前述檢察署回函存卷可稽（見原審卷第165頁、第169至201頁）。而高雄地檢偵辦之編號16被害人陳秀妹告訴陳鈺承詐欺案件，檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，以112年度偵緝字第2550號為不起訴處分，已據原審審判期日公訴檢察官論告在案（見原審卷第31 7、318頁），且原審因陳鈺承已另案遭通緝及上訴人業自白犯罪認無調查必要，而不再為無益之調查（見原判決第2頁第29列至第3頁第2列），尚無不合。上訴意旨㈡係對原審調查證據職權之適法行使，漫指違法，並非適法之第三審上訴理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告在事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於上訴本院後，另提出上證1之和解書，亦不能認係合法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之幫助洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。八、上訴人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日分別修正公布。有關洗錢防制法之法律變更比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，為本院徵詢一致之見解。上訴人於審判雖自白洗錢犯行，然其於偵查時對於洗錢犯行並未自白，經綜合比較上訴人行為時、中間時以及裁判時洗錢防制法之規定，應以上訴人行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法之規定較有利於上訴人。原審雖未及比較適用，然所適用之前述洗錢防制法規定既無不合，於判決之結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4607-20241219-1

台聲

最高法院

公共危險聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第265號聲明人黎杏林上列聲明人因公共危險案件，對於本院中華民國113年7月26日第三審裁定（113年度台抗字第915號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。　二、本件聲明人黎杏林因公共危險案件，不服原審法院駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定，向本院提起抗告，既經本院於民國113年7月26日，以113年度台抗字第915號刑事裁定，將其抗告駁回，即屬確定，聲明人復具狀聲明異議，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台聲-265-20241219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5160號上訴人呂理傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第2772號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6507號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人呂理傑因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年10月7日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5160-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5044號上訴人曾塏証上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度金上訴字第125號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1403號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人曾塏証有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。上訴人雖以其前女友陳○歆曾和別人提及要借上訴人之銀行提款卡做不好的事，其有以錄音筆錄到此段對話，該錄音筆現為其友人吳○福保管中，其聯絡地址為臺南市仁德區○○○街**號（地址詳卷），而於原審聲請請向吳○福索取該錄音筆及傳喚吳○福到庭，以證明其係清白的等語，有民國113年5月21日原審準備程序筆錄及同年 8月13日原審審判筆錄在卷可稽。惟原判決已敘明上訴人於第一審審理終結前，雖翻異前詞，改稱貸款公司係因陳○歆表示有友人在該公司而向其介紹云云。嗣於原審審理時，則辯稱係在不知情之情形下，遭陳○歆與他人串通並騙取其提款卡云云。然上訴人所稱遭陳○歆騙取提款卡之說詞，不僅與其自稱係在通訊軟體臉書看到有貸款訊息而與對方聯繫之說法不符，復與其自承在取回存摺、提款卡後，係自己前往提領款項，並將領得之新臺幣16萬元清償自己債務有所齟齬。苟其原已知悉係遭陳○歆設計陷害，僅因尚未找到當初錄音存證之錄音筆，故此前未曾提及此節，但亦與其前所辯係為辦理貸款而交出提款卡之說詞有違。且上訴人聲請向吳○ 福索取可證明其清白之錄音筆為證，與其待證事實「他要拿我的卡片做不好的事」，在客觀上無從認與本案有何具體關聯，因認上開調查證據之聲請，顯無必要，而不予調查。經核於法尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未為上揭調查，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。四、本院為法律審，除有特別規定外，不為事實之調查。上訴人於法律審之本院，另聲請調查其手機錄影檔，亦非依據卷內資料執以指摘之合法第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5044-20241219-1

台上

最高法院

詐欺取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第5080號上訴人沈哲民上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上易字第179號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第1877號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人沈哲民因詐欺取財案件，不服原審判決，於民國113年9 月24日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5080-20241219-1

搜尋結果：劉興浪

傷害致人重傷聲明異議

加重詐欺

強盜聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反銀行法

違反洗錢防制法

公共危險聲明異議

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

詐欺取財