Know99判決書

搜尋結果：勒戒

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第61號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇文慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度撤緩毒偵字第5 5號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第47號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又檢察官對符合上開條件之行為人，有權於審酌一切情形後，決定採取機構內或外之處遇，進而向法院聲請送觀察、勒戒或施以附條件之緩起訴處分。　　二、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年5月8日21時許，在新北市○○區○○街000號「宏仁旅店」207號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5月8日22時45分許，在上址旅館房間為警臨檢，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。上揭事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E0000000號）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。被告因上開施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 112年度毒偵字第3259號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自112年9月26日起至114年3月25日止，然被告於上開緩起訴期間內，未完成戒癮治療之處遇措施，經新北地檢署檢察官以113年度撤緩字第425號撤銷上開緩起訴處分，難認其符合進行戒癮治療之要件，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　　三、按行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年3 月1日（83）北總內字第135號函：『煙毒及安非他命檢驗之步驟主要分為篩檢與確認，以螢光偏極免疫學分析法、薄層分析法篩檢，都可能有干擾因素，造成假陽性反應（即會有服用安非他命或嗎啡以外的藥，但尿液中卻出現安非他命或嗎啡反應之情形）、或假陰性反應（即有服用安非他命或嗎啡，但尿液中卻無安非他命或嗎啡反應之情形）；又上開篩檢方法之錯誤百分率並非一固定值，而是在不同之條件下有不同之錯誤百分比，但如以氣相層析質譜儀分析法做確認，則應不會有假陽性反應；亦即任何在初步篩檢中得到陽性反應者，應以氣相層析質譜儀做最後確認，才算完成煙毒檢驗工作；綜合論之，任何篩檢方法都可能有發生錯誤之情形，故司法判決上，應以氣相層析質譜儀之結果做為依據』。經查：本件被告於112年5月8日19時15分為警所採集之尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法（即GC/M S）確認結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年5月23日報告編號UL/2023/00000000濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E0000000）附卷可稽。又被告於偵查中坦認有於上開所示時、地施用第二級毒品甲基安非他命之情，揆諸前揭說明，被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪以認定。四、被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，又被告雖就本次聲請意旨所示施用毒品犯行，前經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第3259號為附命完成戒癮治療緩起訴處分確定，惟其於緩起訴期間內僅就診1次，且經新北地檢署多次電話聯繫、開立6次告誡函及警員前往訪查，均未回診治療，而經新北地檢署檢察官以113年度撤緩字第425號撤銷上開緩起訴處分，此有新北地檢署觀護人簽呈、觀護輔導紀要、送達證書、新北地檢署113年度撤緩字第425號撤銷緩起訴處分書等在卷可考，則檢察官於具體審酌上開情狀後，而將理由敘明於聲請書並為本件聲請，核無違背法令、事實認定有誤或濫用裁量權之情事，本院自應予以尊重。從而，聲請人之聲請於法有據，應予准許。　　五、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。上開正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-114-毒聲-61-20250214-1

毒聲

臺灣宜蘭地方法院

觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第15號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林家偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第600號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第12號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用甲基安非他命之犯意，於民國113年8月17日某時許，在新北市○○區○○街00號10樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案於同日羈押於法務部○○○○○○○ ○，經看守所職員查獲其持有甲基安非他命1包，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。又被告因另案在法務部○○○○○○○○羈押中，無從為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。三、經查：（一）被告確有於上開時、地施用甲基安非他命之犯行，而宜蘭看守所職員查獲其持有甲基安非他命1包，且經被告同意採集其尿液送驗等情，業據其於警詢及偵訊中均坦承不諱（見毒偵卷第7頁、第42頁至第43頁），並有法務部○○○○○ ○○○113年9月12日宜所政字第11326000040號函暨所附資料在卷可參（見毒偵卷第1頁至第7頁），被告之尿液經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（委驗機構編號：A5171）在卷可參（見毒偵卷第6頁背面），足認被告前揭任意性自白與事實相符，被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。（二）被告前雖因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年8月31日釋放出所乙節，有法院前案紀錄表附卷可憑，惟被告係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第1 0條之罪，非不得再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒，然檢察官已敘明被告因另案犯罪現羈押於法務部○○○○○○○○ ，並有法院前案紀錄表在卷可查，顯示被告已有難以在一般毒品戒癮治療所需之緩起訴期間內，完成在監所外戒癮治療或其他緩起訴處分應遵守事項之高度可能，認為不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而有令入勒戒處所施以勒戒之必要。故聲請人本件聲請，於法即無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ILDM-114-毒聲-15-20250213-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第64號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6503 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第60號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月1日上午9時36分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命1 次，嗣於同日上午6時24分許，在臺北市○○區○○街00號前為警查獲，並當場扣得含第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1組，且經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰被告否認犯行，先前又因詐欺等案件，現在法務部○○○○○○○○羈押中，難認其符合戒癮治療之要件，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定；檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3 年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院10 9年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。此外，縱有吸食毒品二手煙或蒸氣、粉末，其尿液可檢出毒品反應，其濃度亦遠低於施用者，且影響程度與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，亦有同署（改制前行政院衛生署管制藥品管理局）92年7 月23日管檢字第0920005609號函文可考。　㈡訊據被告於警詢時固否認有何施用第二級毒品犯行，並辯稱：約在1個月前有朋友在我旁邊吸食安非他命，我有吸食到他當時抽的菸霧云云，然其於113年10月1日上午9時36分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以氣相層析質譜法確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為 960ng/mL、12,000ng/mL，分別為濫用藥物尿液檢驗準則所定之檢驗閾值約2倍、24倍之多等情，有該公司113年10月21 日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1548號）在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2850 號卷【下稱毒偵卷】第89頁）。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，復參以被告自承吸入他人施用安非他命之時間點至少距採尿之時間有1月，難認經過1個月之人體代謝，被告之尿液仍可呈現如上所述之高濃度安非他命類陽性反應。其於查獲當下，亦為警當場查扣含有安非他命殘渣之吸食器1組一節，有臺北市政府警察局中山分局113年10月1日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見毒偵卷第19至23頁）、扣案物照片1張可證（見毒偵卷第27頁）。況被告於偵查中亦供稱如驗尿結果呈第二級毒品陽性反應，亦坦承施用第二級毒品之犯行（見毒偵卷第67至69頁），故其於警詢時所辯，顯為卸責之詞，不足採信，是其上述採尿前回溯96小時內某時許施用第二級毒品安非他命之犯行，洵堪認定。　㈢又被告現因詐欺等案件，經本院羈押在法務部○○○○○○○○，且其目前另有諸多詐欺案件正在偵查或已繫屬不同法院等節，有法院前案紀錄表1份在卷可查，則被告既於新北地檢署檢察官就本案施用第二級毒品犯行為緩起訴處分前，已因故意犯他罪，而經檢察官提起公訴，復因另案經本院羈押，已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1 款、第3款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，再者，其後續所涉之詐欺案件，數量甚多，有法院前案記錄表1份可佐，審酌日後被告將面對頻繁之偵審程序，顯非無礙其完成戒癮治療之期程。復審酌緩起訴戒癮治療本須仰賴被告自行前往治療機構，並支付戒癮治療所生費用，然被告既經本院羈押在案，事實上亦無從前往治療機構進行戒癮處遇。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-毒聲-64-20250213-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第50號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪偉智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3486號），本院裁定如下：　　主　文洪偉智施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告洪偉智基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年11月28日15時許，在高雄市○○區○○路00巷0○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查時坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液代碼： FS3656號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年12月3 0日尿液檢驗報告(原始編號：FS3656號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於100年6月3日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第328號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現因另案在法務部○○○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為115年1月2 8日，有上開被告前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告具有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之事由。是檢察官裁量上情後，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-13

KSDM-114-毒聲-50-20250213-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第35號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂柏憲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度撤緩毒偵字第9號、113年度毒偵字第3082號)，本院裁定如下：　　主　文呂柏憲施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110 年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告呂柏憲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月21日2時許，在位於高雄市○鎮區○○路000巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（下稱甲案）；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月24日15時22分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在上開住處，以上開相同之方式施用甲基安非他命1次（下稱乙案）等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0103號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0103號）、高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 00000號）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用甲基安非他命等犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於108年8月9日執行完畢釋放出所，並由高雄地檢署檢察官以107年度毒偵字第3990號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；而被告甲案部分曾經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第1 357號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自113年7月9日起至114年7月8日止，惟被告於上開緩起訴期間，經高雄地檢署觀護人於113年9月24日15時22分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應（即乙案），有違背緩起訴應遵守或履行事項之情形，經同署檢察官以113年度撤緩字第386號撤銷緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，且甲、乙案係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於甲案附命完成戒癮治療之緩起訴處分期間，再犯乙案而遭撤銷緩起訴處分，業如上述，顯見被告戒毒意志實屬薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-13

KSDM-114-毒聲-35-20250213-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第33號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第1號），本院裁定如下：　　主　文王哲鴻施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　　　　　　　　　　㈠被告王哲鴻基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月14日6、7時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0775號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0775號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年10月1日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度毒偵字第142、2229、2540號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後所為，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第 3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因毒品、竊盜案件經高雄地檢署檢察官分別以113年度毒偵字第1570號、第1834號、第1941 號、113年度偵緝字第1715號提起公訴，現繫屬於本院審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-13

KSDM-114-毒聲-33-20250213-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第40號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黎仲勛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3404號），本院裁定如下：　　主　文黎仲勛施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告黎仲勛基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年12月4 日上午某時許，在國道一號仁德休息站廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊毒品尿液對照表(代號：L00-000-000號)、正修科技大學超微量研究科技中心113 年1月17日尿液檢驗報告(原始編號：L00-000-000號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，故被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，可適用毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另案因毒品案件，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第567、36727號案件偵查中，且被告於偵訊中亦坦承分裝毒品咖啡包犯行，有上開前案紀錄表及訊問筆錄附卷可佐，是被告日後恐有因該案經提起公訴之虞。檢察官經裁量上情，認本件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-13

KSDM-114-毒聲-40-20250213-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第44號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孔昱盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第74號），本院裁定如下：　　主　文孔昱盛施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告孔昱盛基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月8日9時許，在高雄市○○區○ ○街00巷0號旅館房間內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0144號）及正修科技大學超微量研究科技中心11 3年10月28日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0144號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 94年1月13日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表 1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第 10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣嘉義地方法院以113年度訴字第453號案件審理中，有上開前案紀錄表附卷可查。是被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事存在。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-13

KSDM-114-毒聲-44-20250213-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第44號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱志昇（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第39號、114年度毒偵字第141號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國113年11月25日18時30分許，在其位於臺南市○區○○路000號住處內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因粉末置於香菸內點火並吸食所產生煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於113年11月26日19時 20分許，被告因另案為警查獲後，員警經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20 條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項規定，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定參照）。而檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，且觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務，如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，方應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（臺灣高等法院臺南分院113年度毒抗字第269號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告於警詢時業已坦承有於上開時、地，以將海洛因粉末置於香菸內點火並吸食所產生煙霧之方式，施用海洛因1次等語（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第11308089 47號卷〈下稱警卷〉第5頁）；而被告於113年11月26日19時20 分許為警採集之尿液，經以液相層析質譜儀法為確認檢驗，呈現嗎啡、可待因陽性等節，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0675）1份（見警卷第11頁）、自願受採尿同意書1份（見警卷第17頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000 000U0675）1份（見警卷第19頁）、臺南市政府警察局第三分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見警卷第23頁）在卷可稽。則被告確有於113年11月25日18時30 分許施用海洛因1次之犯行乙節，堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第22號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因有繼續施用毒品之傾向，復經本院以97年度毒聲字第152號裁定令入戒治處所施以強制戒治；嗣因無繼續強制戒治之必要，而於97年12月22日出所並接續執行另案，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第279號為不起訴處分確定，其後即未曾再因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有前開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是被告於113年11月25日18時30分許施用海洛因1 次之行為，距其上開最近1次觀察、勒戒完畢釋放後，已逾3 年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，應再令被告入勒戒處所觀察、勒戒。　㈢按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款定有明文。經查，被告現已因另案入監，有在監在押紀錄表1份在卷可查，被告既因另案入監執行中，已足認本案被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定因另案入監執行之情形，確已不符「緩起訴戒癮治療」要件，而不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。再查，被告於前次觀察、勒戒完畢出所後，期間亦屢有施用毒品之犯行經法院判決有罪確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查，顯見被告始終未思積極戒毒、遠離毒品，確有使被告與毒品來源得任意接觸之環境隔離、使其專心戒除毒癮之必要。另經本院函詢被告就檢察官本案聲請有何意見，被告表示無意見乙節，有本院陳述意見調查表1份在卷可查（見本院114年度毒聲字第44號卷第45頁），是本件聲請核無不合，應予准許。四、綜上所述，本案聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TNDM-114-毒聲-44-20250213-1

毒聲更一

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲更一字第7號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠億上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2179號），本院以113年度毒聲字第445 號為裁定後，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以11 3年度毒抗字第184號裁定撤銷原裁定並發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1 項第4款至第6款或第8款規定，為附條件（含完成戒癮治療）之緩起訴處分時，不適用毒品危害防制條例第20條第1項應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之規定（毒品危害防制條例第24條第1項參照）。所謂「緩起訴之戒癮治療」，是由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24 條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，因此，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。質言之，檢察官應依職權裁量究應令被告受觀察勒戒之監禁式治療，或以緩起訴處分之社區醫療處遇替代，若檢察官於裁量權之行使時，有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵，即難謂有合義務性之裁量，而得為司法審查之對象。　　三、經查：　㈠被告吳冠億於民國113年4月29日13時30分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應（安非他命及甲基安非他命之數值，分別為495ng/ml、7535ng/ml，顯高出甲基安非他命確認檢驗數值即甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）一情，有該研究科技中心113年5月15日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0059號）、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：000000 0U0059號）各1份在卷可憑。又「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示在案，是被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，且觀諸衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告係於採尿之 113年4月29日13時30分許起回溯72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。至被告雖於偵查中供稱其最後一次施用毒品之時間是113年4月1日晚上接近12點在住家，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用安非他命等語（見毒偵卷第42頁），然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間、地點，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致。綜上所述，被告確有於113年4月29日13時30分許為警採集尿液時起回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。㈡再者，被告未曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本次應屬被告之「初犯」，依前揭規定及說明，檢察官自得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」或「聲請法院裁定准予觀察、勒戒」。又是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，業如上述，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。而所謂裁量怠惰係指法律雖賦予裁量權，但該機關並未衡酌個案之整體情節，即做出決定；或因故意或過失而消極的不行使裁量權之謂。審之本件檢察官聲請觀察、勒戒，無非係以被告於偵查中經檢察官訊以是否願意接受觀察、勒戒之際，其當庭供稱願意等語，為檢察官裁量之客觀現存事證之唯一論據。然查，被告前無任何犯罪紀錄，且本次為其初犯施用第二級毒品犯行，有臺灣高等法院前案紀錄表存卷可參，依現有卷證資料觀之，被告未經告知檢察官尚得裁量對其為附命戒癮治療之緩起訴處分等多元處遇空間，被告或有因而誤認接受觀察、勒戒為「初犯」施用毒品者之唯一處遇，是以尚難僅憑被告於偵查中未經告以尚有其他處遇空間之情狀下，因取得之資訊量不足，而稱同意接受觀察、勒戒等語，即認被告並無意願接受附命戒癮治療之緩起訴處分。加以，本件被告並無毒品戒癮治療實施辦法第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，且現並無在監在押之情況，應得自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序，而被告於本次施用毒品犯行遭查獲後，確有於113年9月20日、同年月 23日自行前往高雄市指定藥癮戒治機構進行戒癮療程，有被告於抗告程序提出之靜安診所診斷證明書及收據、高雄市立凱旋醫院收據等件在卷可稽（見毒抗卷第45至49頁），足見「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之治療模式，尚非不得適用於被告，故客觀上檢察官應有聲請送觀察、勒戒，或對其為緩起訴處分之多元處遇裁量空間，然檢察官逕向本院聲請裁定觀察、勒戒，亦未見於本件聲請書敘明被告何以必須逕以令入戒治處所實施觀察、勒戒之理由，其裁量權之行使，實非無詳加研求之餘地。　㈢從而，本件檢察官向本院聲請觀察勒戒前，並未就是否採行觀察、勒戒或附命戒癮治療之緩起訴處分，使被告知情並有表示意見之機會，單以被告於偵查中表明願意接受觀察、勒戒乙情，即逕向本院聲請對被告施以採行監禁式處遇之觀察、勒戒處分，已對被告參與處遇擇定之保障有所欠缺，而難認檢察官已依職權斟酌個案具體情節而為合義務性之裁量。四、綜上所述，本件既有上述疵累，檢察官逕向本院聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚有未洽，應予駁回。至被告於抗告程序所提出之刑事類法律座談會意見，認法院受理檢察官聲請對被告觀察、勒戒後，應給予被告陳述意見之機會等節（見高雄高分院毒抗卷第15至33頁），係法院認檢察官之聲請為有理由之際方屬適例，核與本件無涉，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-12

KSDM-113-毒聲更一-7-20250212-1