Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞工保險條例

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1161號 113年12月4日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長）住同上 訴訟代理人 黃珮俞 陳怡韶 陳銘輝（兼送達代收人） 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國112 年8月4日院臺訴字第1125013024號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再 變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷1第559 頁，本院卷2第199頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工陳希瑗等33人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以 如附表所示被告民國112年4月18日勞局納字第11201864270 號、112年4月20日勞局納字第11201864290號裁處書（依其 編號分別稱處分1、處分2，合稱時則稱原處分），處原告新 臺幣（下同）1,161,964元及2,246,520元。原告不服原處分 ，提起訴願，經行政院以112年8月4日院臺訴字第112501302 4本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷： 　　各處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投 保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位 為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰 云云。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資 總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等 欄位，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告無 從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最高 行政法院96年度判字第1271號判決意旨，各處分顯難認已臻 至明確，而有違反行政程序法第5條關於行政行為必須明確 、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。 　 2.被告認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其認 事用法顯有違誤，違反行政程序法第4條規定，原處分應予 撤銷： ⑴據司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號、107年度判字第657號、最高法院102年度 台上字第2207號等判決意旨，在在強調保險業者與業務員間 基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由；是否為 勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按從屬性程度之 高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦可另外成立承攬契約 ，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約；且因各自獨 立，該二契約亦非不可分割、獨立視之，其權利義務關係， 自得各依所屬契約約定加以履行。倘若業務員對於保險之招 攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具體指揮命令權，甚至 非以招攬保險次數作為計算報酬基礎，即難認有何對價關係 。 　⑵原告與系爭業務員係依據其具體工作內容分別簽訂承攬契約 （下稱系爭承攬契約）及僱傭契約（下稱系爭僱傭契約）。 亦即，關於從事行政職務（即業務主管）之部分，係簽訂僱 傭契約，就此部分所給付之聘僱薪資係基於渠等提供主管職 務之勞務予原告之對價，固無疑問；然而，關於從事保險招 攬業務部分，仍係適用承攬契約，與前開業務主管之職務完 全無關，此部分所受領之報酬則係基於一定承攬工作之完成 （即要保人缴付保費或續期保費），倘要保人未繳付保費或 續期保費，則無論招攬保險之次數，均不生報酬請求權，可 見「承攬報酬」舆「續年度服務獎金」不具有勞務對價性， 非屬工資，而係屬承攬報酬。原告與系爭業務員既係承攬契 約與僱傭契約併行之雙契約制，揆諸上開實務見解，關於系 爭承攬契約部分，乃獨立於僱傭契約，而應依承攬法律關係 認定雙方權利義務。反觀原告與業務主管、電銷人員之間則 為僱傭關係，由系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約，均有詳 加約定勞動契約應記載事項、勞動契約主給付義務，然而系 爭承攬契約皆無約定，顯見系爭承攬契約並非勞動契約。 　⑶原告與系爭業務員間之承攬契約不具備人格從屬性、經濟從 屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序 法第6條行政自我拘束原則、同法第8條誠實信用原則： 　①細繹系爭承攬契約第3條第1項約定內容，倘業務員成功招攬 保單、並經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告公 司請領報酬，至於業務員向誰招攬保險，亦即，保戶名單並 非原告所提供而有賴各業務員各自之人脈或自行開發；原告 未要求業務員須至固定地點打卡上班；亦從未要求業務員工 作時間，因此，原告對於招攬保險之對象、時間、地點、方 式等，皆無具體指揮命令權，更未就系爭業務員提供服務之 具體內容加以限制，實難認為原告與系爭業務員間具備人格 從屬性。雖依據金融監督管理委員會（下稱金管會）訂定之 保險業務員管理規則（下稱管理規則）第15條及第18條規定 ，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員 不當招攬時雖須予以處置懲戒，惟金管會於102年3月22日以 金管保壽字第10202543170號函（下稱102年3月22日函）揭 示該規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關。依被告 108年頒布之「勞動契約認定指導原則」（下稱指導原則) 三（一）規定，被告對於人格從屬性之有無，係以：勞工的 「工作時間」、「給付勞務方法」及「勞務地點」受到事業 單位指揮或管制約束；「不能拒絕雇主指派的工作」；「勞 工必須接受事業單位對其考核」；「必須遵守服務紀律及懲 處」；「須親自提供勞務」及「不得以自己名義提供勞務」 等8項要素進行判斷，檢驗原告與系爭業務員間之承攬契約 ，可知並無所謂人格從屬性甚明，則訴願決定及原處分顯有 違誤。 　②另觀諸指導原則三（二），被告對於經濟從屬性之有無，係 以：「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」、 「勞工無須負擔營業風險」、「勞工不須自行備置勞務設備 」、「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬 」、「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下 交易」等5項要素進行判斷。依系爭承攬契約書第3條第1項 約定可知，系爭業務員可依其自由意志，決定是否加強招攬 工作進而獲取更多承攬報酬，亦可依其自由意志決定減緩招 攬工作，益徵原告無從以指揮性、計畫性的行為加以影響系 爭業務員從事招攬，且就風險負擔觀之，亦係系爭業務員依 其自由意志加以負擔風險與成本，更非逕憑工作時間即受報 酬，則就經濟從屬性而言，自亦欠備。又倘若要保人與原告 簽訂之保險契約嗣後發現無效，或經解除、撤銷、終止，或 其他原因，而致原告必須退還全部或部分保費時，依原告與 系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告101年7月1 日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告）第8項之 說明，系爭業務員即應返還報酬。由此可知，原告與系爭業 務員間所成立者，係以一定工作之完成（即要保人繳付保費 ）加以換取報酬之契約，亦即前述由系爭業務員依其自由意 志加以負擔風險與成本，而此顯與以提供勞務加以換取工資 作為核心、毋庸承擔盈虧風險與成本之勞動契約相差甚遠。 　③復依據指導原則三（三），被告認定組織從屬性之有無，係 以：勞工須透過與其他人分工才能完成工作等、以及包含勞 工保險、薪資扣繳及相同勞務的勞工契約性質等做為參考事 項，而系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作 業，非必須透過與他人分工才能完成，難認具備組織從屬性 。綜上，被告混淆民法上承攬契約、僱傭契約之概念，認定 原告與系爭業務員間承攬契約為勞動契約，悖於其所頒布之 指導原則，且違反釋字第740號解釋協同意見書所揭示之法 律原則，從而違反行政程序法第4條規定，應予撤銷。 　3.原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定，應予撤銷： 　⑴據系爭承攬契約第1條第2項、第3條第1項、系爭公告第1項、 第2項、第5項及第8項約定，系爭業務員縱有招攬保險及服 務客戶，然若其所招攬之客戶並未繳納保費，系爭業務員亦 無從請求承攬報酬（包括前述「承攬報酬」與「續年度服務 獎金」二者），亦即，縱使系爭業務員已經提供勞務，亦非 必然取得報酬，顯見該等報酬實著重於一定工作之完成（即 要保人繳付保費），而與渠等之勞務並無對價關係可言，自 亦與勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定所稱之工資 不同。 　⑵據系爭承攬契約第3條第2項約定可知，系爭業務員並非單純 提供勞務即可受領報酬（包括前述「承攬報酬」與「續年度 服務獎金」二者），仍須視原告營運狀況加以評估是否發放 以及給付比率，足見該等報酬尚非繫於員工一己之勞務付出 即可預期必然獲致，此觀經被告於各處分就系爭業務員所分 別認定之「月薪資總額」均不一致甚且落差甚鉅即明。準此 ，益徵系爭業務員基於系爭承攬契約所受領之報酬無何勞務 對價性可言。 　⑶被告及受理訴願機關逕以臺灣士林地方法院103年度簡字第5 號、第6號、第15號、第18號等行政訴訟判決前曾認定原告 所屬保險業務員根據承攬契約所受領之報酬亦屬工資，即論 斷原告於本件中未覈實申報投保薪資，難謂非出於故意，而 對於其他有利原告之司法判決，諸如：臺灣高等法院臺中分 院100年度勞上字第16號、臺南分院104年度勞上字第7號、1 09年度重勞上字第5號、高雄分院109年度重勞上字第3號等 判決恝置不論，逕自作成不利原告之原處分及訴願決定，被 告確有未就有利原告事項加以注意之情，亦未積極善盡職權 調查義務，則其所踐行之行政程序自亦難認適法，應予撤銷 。 　⑷被告誆稱業務員對薪資無決定及議價空間，原告片面決定報 酬支給條件，具經濟上從屬性云云，顯然無視原告依法應遵 循銷售前程序作業準則、公平待客原則、保險業業務人員酬 金制度應行原則訂定報酬費率，倘若業務員得與保險公司個 別磋商承攬報酬，則勢必嚴重影響全體保戶權益、破壞保險 商品之理賠準備以及保險公司財務健全。是以，被告以業務 員對薪資無決定及議價空間云云，逕認具經濟上從屬性為勞 動契約，顯然未考量保險業之特殊性逕自為機械化之認定， 違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。況且， 加計承攬報酬、續年度服務報酬後，本件業務員領取超過10 萬元，甚為常見，顯然不是經濟上弱勢，並無勞基法特別保 護之必要。　 　4.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行 政程序法第102條規定，應予撤銷： 　　各處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未 依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提 出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈 實申報月投保薪資之情，已於法不合。況「承攬報酬」及「 續年度服務獎金」是否合於勞基法相關規定關於工資要件， 亦非客觀上明白足以確認，則如最高行政法院107年度判字 第338號及本院105年度訴字第1491號等判決意旨，即無行政 程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給 予原告陳述意見之機會之情形。是被告作成原處分前，確未 給予原告陳述意見之機會，已然違反行政程序法第102條關 於正當行政程序之規定，應予撤銷。 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險 公司與所屬業務員間為勞動契約關係： 　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決、最高行政法院108年度上字 第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號 等判決可參。 　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭 與原告同為保險業之大都會公司人壽與保險業務員間為勞動 契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年 度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為 勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法 院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定。高雄高等行政 法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣 人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣 金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字 第3239號裁定駁回上訴而告確定。 　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯 認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認 權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。 如本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院 可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定，另有最高行政 法院100年度判字第2230號判決可參。 　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約定及系爭聘僱契約等內 容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情 事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業 務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示 原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽 從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全 體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報 酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履 行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約 第2條規定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容 與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保 文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依 指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三 人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要 保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。 　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練 及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準， 並納入原告組織體系。此參系爭聘僱契約第2條第1項約定， 業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具 受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管 之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組 織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告 或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。 　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參 系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限 及要求業績最低標準之管理實質。 　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所 訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供 保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期 報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付） ，並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之 義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告 組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之 勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保 戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然 此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業 務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權 為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示 提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任， 而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業 ，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續 為保戶服務)，又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之 承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務 對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原 告間為勞動契約關係。 　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保 費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保 戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員 從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司 處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因 此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被 告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴 字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字 第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金， 係屬勞基法第2條第3款之工資。 　5.依行政程序法第96條第1項第2款規定，及參原處分之記載， 已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告 所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第 103條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯 認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎 金係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭 業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分 承攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金 未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客 觀上違反勞保條例第72條第3項規定之事實已甚明確，是被 告於作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序 法第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢 、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（陳希瑗 部分，見原處分卷第117-118、171頁；邱茉雅部分，見原處 分卷第119-120、172-173頁；陳文香部分，見原處分卷第12 1、174頁；王伯軒部分，見原處分卷第122-123頁、175-176 頁；吳月娟部分，見原處分卷第124-125、177-178頁；歐明 松部分，見原處分卷第126-127、179-180頁；陳秋玉部分， 見原處分卷第128-129、181-182頁；洪春美部分，見原處分 卷第130-131、183-184頁；黃仲民部分，見原處分卷第132 、185-186頁；黃津惠部分，見原處分卷第133-134、187-18 9頁；謝郅瑩部分，見原處分卷第135-136、189頁；陳春李 部分，見原處分卷第137-138、190-191頁；洪羽珊部分，見 原處分卷第139-140、192-193頁；劉拾遺部分，見原處分卷 第141、194頁；蘇文琇部分，見原處分卷第142-143、195-1 96頁；黃詩予部分，見原處分卷第275-276、340-341頁；蘇 靖予部分，見原處分卷第277-278、342-343頁；張新甯部分 ，見原處分卷第279、344-345頁；沈昱宇部分，見原處分卷 第280、346頁；李蕙瑜部分，見原處分卷第281-282、348頁 ；吳瓊棻部分，見原處分第283-284、349頁；黃怡婷部分， 見原處分卷第285、350-351頁；曾一芳部分，見原處分卷第 286-287、352-353頁；張家耀部分，見原處分卷第288、354 -355頁；劉宇瑄部分，見原處分卷第289、356-357頁；陳宜 穎部分，見原處分卷第290-291、358-359頁；蔡韓琳部分， 見原處分卷第292-293、360-361頁；張美菱部分，見原處分 卷第294-295、362-363頁；楊祖芳部分，見原處分卷第296- 297、364-365頁；黃善敏部分，見原處分卷第298、366-367 頁；簡昆耀部分，見原處分卷第299-300、368-369頁；孫瑞 明部分，見原處分卷第301-302、370頁；吳育淇部分，見原 處分卷第303-304、371頁）、原處分（含處分1及2、各處分 附件之罰鍰金額計算表、明細表，見本院卷1第313-366頁） 、訴願決定（本院卷1第369-429頁）在卷可稽，堪可認定。 　　 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月 投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投 保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項 ）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應 於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其 調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「 投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行 細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總 額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入 不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義 如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定 義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其 該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委 員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所 稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式 而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從 屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動 議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機 關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務 見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準， 仍未見明文。 　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞 動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」 ，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事 實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬 性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定 一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動 契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以 上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的 人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工 之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此 產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人 格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指 示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理 上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主 追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定 參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查： 　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： 　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例 施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可 知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍； 勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應 視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務 債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主 決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人 對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障 之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契 約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動 基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業 務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認 定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、 「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂 立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選 擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之 契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務 員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約 ，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工 作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績 之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之 從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理 由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞 務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從 屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性 ）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是 否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞 務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務 員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定 工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只 是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞 動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因 素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動 且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他 特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保 險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招 攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員 之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約 之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業 務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等 語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契 約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直 接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之 認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義 務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中 更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷 ，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規 範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個 案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。 　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本 院卷1第431-496頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂 「業務主管聘僱契約書」（本院卷1第497-498頁），上開契 約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究 為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得 以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍 應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或 「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前 揭主張要旨2.⑴、⑵所認，尚非可採。至於原告該等主張中所 引其他民事或行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為 之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案 之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原 告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契 約如有附件，亦同。」（本院卷1第431、433、435、437、4 39、441、443、445、447、449、451、453、455、457、459 、461、463、465、467、469、471、473、475、477、479、 481、483、485、487、489、491、493、495頁，以下各條約 定內容出處頁數均同，不另再引），而系爭承攬契約除契約 本文外，尚包括系爭公告（本院卷1第499頁）、業務員違規 懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，見原處分卷第615-622頁） 及98年3月1日三業㈤字第00035號公告（修訂業務員定期考 核作業辦法，見原處分卷第623頁）等約定或規定，該附件 之「注意事項」第1點復載明：「各相關規定-辦法/告知若 有修改，依公司最新公告為準。」等語（原處分卷第624頁 ），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及 年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法 等，均構成系爭承攬契約的一部分。 　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方 式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬 服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品 內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保 文件及保險契約、收取相當於第一期保險費等；觀以系爭承 攬契約第3條第1項約定及系爭公告第1、2點規定（本院卷1 第499頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期 保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即 得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費 ×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比 率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定，也可知報酬之 計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上， 原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係 ，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受 原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止 合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況 需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告 磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終 止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須 致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員 從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的 一環，自可認定。 　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（原處分卷第6 17-620頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規 行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行 為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公 司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層 次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，另 設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點 ）之規定，累計違紀達一定點數者，並受有取消業務員優良 免體檢資格授權、一定期間不得晉陞或參加公司與區部所舉 辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係等不利處分，原告 並得視實際需要，調整或修正系爭懲處辦法（見該辦法第5 點「其他事項」第3項規定，原處分卷第616頁），是原告與 業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約 關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從 屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原 告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權 ，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。 　⑼原告固執前揭主張要旨2.⑶各節、3.⑷而謂其與系爭業務員間 之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告 就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原 則、第8條誠實信用原則、第9條有利不利均應注意原則云云 。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述； 再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨 立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於 整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之 特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對 於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判 斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著 時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺 工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵 ，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點； 而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性， 除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪 及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求， 方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間 ，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性 ，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬 性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對 於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險 公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可 以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在 市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企 業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外， 個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予 以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就 招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前 主張，並非可採。 　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內 容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式 ，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契 約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭聘 僱契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞 動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約 ，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提 其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的 工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約 之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全 然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動 契約，是原告執前揭主張要旨2.⑵中就此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.⑵、3.⑴、⑵而謂系爭業務員之承 攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之 工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云。 惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方 ，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告 之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」系爭公告 第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致 豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務 獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自 始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司， 或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。 」（本院卷1第499頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應 具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承 擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給 付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之 勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務， 並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質 ，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報 酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問 。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之 報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保 險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」 之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對 價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原處分違反行政 程序法第9條、第36條之規定云云，委無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞 務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強 化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所 屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日 修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以 釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務 給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理 規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之 佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險 公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂 保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性 契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員 不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆 核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之 權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保 障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」 ，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代 表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定 理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務 員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險 業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此 逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係 。是原告執前揭主張要旨2.⑶①中就此所認，亦有誤會。 3.原告復執前揭主張要旨4.而謂被告於作成原處分前，未給予 其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟 觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處 分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相 對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要 求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障 相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不 給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基 於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳 述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法 第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或 方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下 列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於 事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為， 僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式 規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會 。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之 承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處 分的理由(參前述2份訴願決定，見本院卷1第369-429頁)， 經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分 ，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事 證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原 處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程 序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違 反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。 　4.原告再執前揭主張要旨1.而謂原處分違反行政程序法第5條 、第96條之規定云云。惟按行政程序法第5條係規定：「行 政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行 政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實 、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列 明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依 據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯 示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據（本院卷1第313 -366頁），經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分 當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。況法亦無明文 要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需 再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚 無可採。 　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國 亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第11-12頁），可認原 告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行 業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保 險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償 、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保 障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼 然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解 ，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為， 自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應 注意，並能注意，而不注意之過失。　　 六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被 告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有 變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報 少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起， 按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各 處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合 ，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡如惠 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月 　　6　　日 書記官 張正清 附表： 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 罰鍰金額（新臺幣） 訴願決定日期字號 編號1： 勞動部112年4月18日勞局納字第11201864270號裁處書（處分1） 陳希瑗 111年8月至11月 1,161,964元 112年8月4日院臺訴字第1125013024號訴願決定 邱茉雅 108年11月2日至109年4月 110年2月至7月 110年11月至111年7月 陳文香 110年3月至110年5月25日 王伯軒 110年5月至10月 111年8月至10月 吳月娟 109年5月至7月 110年11月至111年1月 歐明松 109年8月至110年1月 110年5月至7月 110年11月至111年1月 陳秋玉 109年5月至110年7月 洪春美 108年11月2日至109年10月 110年8月至10月 黃仲民 109年2月至4月 110年5月至7月 111年2月至3月及8至10月 黃津惠 108年11月2日至109年4月 109年8月至10月 110年2月至111年1月 111年8至11月 謝郅瑩 110年5月至7月 陳春李 109年5月至10月 110年5月至111年1月 洪羽珊 111年2月至3月及8至11月 劉拾遺 110年5月至6月 蘇文琇 108年11月2日至109年4月 109年8月至11月 110年5月至6月 111年5月至111年10月25日 編號2： 勞動部112年4月20日勞局納字第11201864290號裁處書（處分2） 黃詩予 109年2月至111年3月 2,246,520元 111年8至11月 蘇靖予 109年5月至7月 109年11月至110年1月 110年5至7月 111年2月至4月及11月 張新甯 109年2月至4月 111年8月至11月 沈昱宇 109年11月至110年1月 111年2月至11月 李蕙瑜 109年8月至10月 110年2月至9月 111年2月至4月及8至11月 吳瓊棻 109年8月至10月 110年2月至4月及8至10月 111年11月 黃怡婷 109年2月至4月及8至10月 110年8月至10月 111年2月至4月及8月 曾一芳 109年8月至111年11月 張家耀 109年11月至110年1月 110年5月至111年1月 111年11月 劉宇瑄 109年8至10月 110年2月至111年11月 陳宜穎 109年2月至4月 109年8月至110年7月 110年11月至111年1月 111年8至10月 蔡韓琳 108年11月2日至109年4月 109年11月至110年1月 110年5月至7月 111年5月至7月 張美菱 108年11月2日至109年4月 110年5月至7月 111年2月至4月及11月 楊祖芳 110年2月至7月 110年11月至111年4月 111年8月至11月 黃善敏 109年11月至110年10月 111年2月至4月 簡昆耀 108年11月2日至109年4月 109年8月至9月 110年5月至7月 孫瑞明 109年11月至110年4月 吳育淇 110年2月至4月 111年11月

2024-12-30

TPBA-112-訴-1161-20241230-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

勞工保險爭議

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第150號 113年12月3日辯論終結 原 告 陳為堅 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 林秀郁 王文雯 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部民國113年4月 9日勞動法訴一字第1120025939號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。 被告對於原告民國112年8月15日之申請，應作成同意給付原告勞 工保險家屬死亡喪葬津貼新臺幣95,400元之行政處分。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為 新臺幣（下同）95,400元，係在500,000元以下，依行政訴 訟法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定 之簡易訴訟程序。 二、事實概要： 　　原告現在為永燦興業有限公司(下稱永燦公司)之勞工保險被 保險人，原告之父於民國112年7月25日死亡，原告於112年8 月15日依勞工保險條例(下稱勞保條例)第62條第1項第1款規 定申請勞工保險家屬死亡給付之喪葬津貼（下簡稱喪葬津貼 ）。惟經被告審查結果認原告曾擔任欣利實業股份有限公司 (下稱欣利公司)負責人，因該事業單位尚積欠勞工保險費及 滯納金未繳，原告對該投保單位欠費及滯納金負繳納之責， 須繳清後始可享有請領喪葬津貼之權益，被告乃依勞保條例 第17條第3項規定，以112年8月30日保職簡字第11235205617 2號函（下稱原處分）核定原告所請喪葬津貼暫行拒絕給付 ，並敘明俟繳清前開保險費及滯納金後，再續予辦理核發喪 葬津貼。原告不服原處分，向勞動部提出勞工保險爭議審議 申請，經勞動部以112年11月15日勞動法爭字第1120019233 號爭議審定書（下稱爭議審定）駁回，原告提起訴願，亦經 勞動部以113年4月9日勞動法訴一字第1120025939號訴願決 定(下稱訴願決定)駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張： 　　原告曾擔任欣利公司負責人，該公司於距今約30年前結束營 業時有請會計師要處理所有稅務或勞工保險等事宜，原告不 知道該公司仍有被告所主張積欠勞工保險費用的事情，被告 之前將通知均寄到公司原來地址，無人收受，當時如有寄到 原告的戶籍地址，原告必定馬上處理。而今被告所主張欣利 公司積欠84年6月至85年3月間之勞工保險保險費及滯納金， 至原告112年8月15日申請本件勞工保險喪葬津貼給付時，被 告公法上請求權已因時效完成而當然消滅，依法不得再行訴 追求償，自不得再援引勞保條例第17條第3項本文，暫行拒 絕給付。並聲明：⒈原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。⒉ 被告對於原告112年8月15日之申請，應作成同意勞工保險家 屬死亡給付95,400元之處分。 四、被告則以： 　　勞保條例第17條第3項規定，係基於勞工保險為社會保險及 權利義務對等原則而言，若勞工保險給付申請人無事前履行 繳費義務，卻仍可享受領取給付之權利，有違上開社會保險 及權利義務對等原則。又被告對欣利公司積欠之保險費及滯 納金債權，曾取得債權憑證，惟該公司已於90年12月6日廢 止登記，因該單位主體已不存在，且查無可供執行之財產， 故無法具體指明執行標的向行政執行署聲請執行及換發執行 憑證。是本件原告既為欣利公司之負責人，則在該單位積欠 之保險費及滯納金未繳清前，應依規定暫行拒絕給付，爰被 告核定原告所請喪葬津貼給付暫行拒絕給付，並無不符等語 ，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。 五、不爭執事項： ㈠原告曾為欣利公司負責人，欣利公司積欠84年6月至85年3月 間保險費及滯納金（下稱系爭債權）合計20萬元(按加徵之 滯納金額以至應納費用1倍為限、詳乙證5、見可閱原處分卷 第21頁)。被告對系爭債權於85年、86年間因執行未果取得 臺灣板橋地方法院(後改制為臺灣新北地方法院、下稱新北 地院)核發及換發債權憑證共計3件(即乙證8、見可閱原處分 卷第27至36頁)。被告於行政程序法90年1月1日施行後未再 換發過債權憑證。 ㈡原告現在為永燦公司之勞工保險被保險人，原告之父於112年 7月25日死亡，原告於112年8月15日依勞保條例第62條第1項 第1款規定申請勞工保險家屬死亡給付之喪葬津貼，原告得 請求之喪葬津貼為95,400元。 六、本院之判斷： 　㈠前提事實： 　　如事實概要欄及兩造不爭執事項欄所示之事實，業據兩造陳 述在卷，且有原處分卷及訴願卷所附原告112年8月15日申請 書、戶政事務所通報申請勞保家屬死亡給付跨機關服務申請 書、勞保家屬死亡受理審核清單、欣利公司保險費與滯納金 暨墊償提繳費欠費清表、上開新北地院債權憑證3件、欣利 公司經濟部商工登記公示資料、原處分、爭議審定、訴願決 定等件可佐，應堪認定。 　㈡應適用之法令： 　⒈勞保條例 　⑴第62條第1項第1款：「被保險人之父母、配偶或子女死亡時 ，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶 死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月。」 　⑵第17條第3項：「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未 繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣 繳或繳納於投保單位者，不在此限。」 ⒉行政程序法 　　第131條：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政 機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請 求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消 滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（ 第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政 處分而中斷。」 ⒊民法 ⑴第129條第1項第3款、第2項第5款：「（第1項）消滅時效， 因左列事由而中斷：三、起訴。（第2項）左列事項，與起 訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」 ⑵第137條第1項、第2項：「（第1項）時效中斷者，自中斷之 事由終止時，重行起算。（第2項）因起訴而中斷之時效， 自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」 　⒋民法總則施行法 　 第18條：「（第1項）民法總則施行前之法定消滅時效已完 成者，其時效為完成。（第2項）民法總則施行前之法定消 滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘 餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為 長者，應自施行日起，適用民法總則。」 　㈢被告對欣利公司積欠系爭債權之請求權是否已罹於時效?如 已罹於時效，得否依勞保條例第17條第3項規定，對原告之 喪葬津貼申請為暫行拒絕給付?　 　⒈按勞保條例第17條第3項但書規定有關被保險人應繳部分之保 險費已扣繳或繳納於保險單位者，不因投保單位積欠保險費 及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力，係因被保險人已 扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致 造成欠費暫行拒絕給付情形；其係不可歸責於被保險人情形 時，為保障勞工權益，爰予放寬。惟如為投保單位之負責人 ，對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負有監督之責，與投 保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同；是如為投保單位 負責人，負有勞保條例所課予就所僱勞工加保及繳費之義務 。但勞保條例第17條第3項本文之立法意旨，既在促使投保 單位或被保險人履行繳費義務，其所定「暫行拒絕給付」之 權利，自應以其保險費及滯納金之公法上請求權，仍然存在 而得訴追求償為前提，倘該公法上請求權，已時效完成，致 當然消滅而不得再行訴追求償，保險人即欠缺受領無該保險 費及滯納金之法律上權利，自不能再執未繳清保險費及滯納 金之事實，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年 度判字第259號判決意旨參照）。是被告依勞保條例第17條 第3項規定主張暫行拒絕給付時，須以該等保險費及滯納金 之公法上請求權仍存在為前提，如該保險費及滯納金之公法 上請求權已因時效完成而消滅，保險人依法已不得再行訴追 求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，保險人 即不得基於勞保條例第17條第3項本文規定為暫時拒絕給付 。　 ⒉次按積欠勞工保險費及滯納金之事實，係發生於90年1月1日 行政程序法施行之前，其公法上請求權之時效期間，固不適 用行政程序法第131條第1項規定，惟應類推適用民法第125 條關於一般時效規定，以15年為其時效期間；然此時效期間 ，自行政程序法施行日起算，殘餘期間較行政程序法所定5 年時效期間為長者，應參酌民法總則施行法第18條規定意旨 ，自行政程序法施行日起，適用行政程序法所定5年時效期 間，俾兼顧行政程序法將時效期間定為5年之立法目的。又 公法上請求權之時效完成效果，依行政程序法第131條第2項 規定，乃權利當然消滅，非僅發生義務人得拒絕給付而已； 至於就權利有無消滅時效完成之事實，無待當事人主張，法 院應依職權調查（最高行政法院109年度判字第259號判決意 旨參照）。 ⒊依不爭執事項㈠所載，欣利公司積欠系爭債權之事實係在84年 6月至85年3月間，而被告訴追取得執行名義及法院核發債權 憑證等中斷請求權時效行為之時間亦係在90年1月1日行政程 序法施行前，依前揭說明，原應類推適用民法第125條規定 ，以15年為其消滅時效期間，並依民法第129條及第137條規 定，自上述執行程序終結核發債權憑證時重行起算消滅時效 ，然此時效期間自90年1月1日行政程序法施行日起算，殘餘 期間較行政程序法所定5年時效期間為長，應參酌民法總則 施行法第18條規定意旨，自行政程序法施行日起，適用行政 程序法所定5年時效期間即至95年1月1日屆至，惟因當日係 星期日，依據民法第122條規定，延至95年1月2日屆滿(最高 法院92年台上字第1346號民事判決意旨參照)。而本件被告 自承在行政程序法90年1月1日施行後未再換發過債權憑證 　　，故被告對欣利公司之系爭債權於95年1月2日已因時效完成 而當然消滅。準此，原告提出本件喪葬津貼申請時，被告依 法既已不得對系爭債權再行訴追求償，亦無法律上之權利再 予受領，被告自無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告喪 葬津貼之申請。 　⒋被告雖以下列主張為辯，惟均不可採： 　⑴被告雖稱若勞保相關給付申請人無事前履行繳費義務，卻可 享有領取給付之權利，有違社會保險權利與義務對等原則。 惟按勞保條例第17條第3項本文規定賦予保險人暫行拒絕給 付抗辯權之立法意旨固係為促使包括投保單位或被保險人履 行欠費義務，確保保險費債權之實現，以維護勞工保險制度 之健全運作，然此與公法上請求權之消滅時效制度應可併行 不悖，倘被告有確實執行公法上之債權，則該等保險費、滯 納金債權即無罹於時效而消滅之疑慮。詎被告於85年、86年 間取得系爭債權之債權憑證後，即未為後續催收或聲請換發 債權憑證等作為，使本件系爭債權因時效完成而當然消滅， 進而致生依法已不得對系爭債權再行訴追求償，亦無法律上 之權利受領之效果，被告自無從仍可依系爭債權未繳清之「 事實」，作為暫行拒絕給付之依據，故被告所持上開主張， 自難憑採。而被告認為投保單位負責人積欠自己之保險費用 ，待時效消滅後，仍可獲得保險給付之利益部分，是否有修 正改進之空間，已屬立法範疇，非本案所得審究，亦不得執 此逕為適用勞保條例第17條第3項規定暫行拒絕給付。 　⑵被告另主張欣利公司於90年12月6日廢止登記，主體已不存在 且無財產可供執行，被告無法具體指明債務人可供執行之財 產向行政執行署聲請執行等語。惟按解散之公司，除合併、 分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍 內，視為尚未解散；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或 廢止登記者，準用之，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。是依上開說明，於欣利公司清算完結前，其 公司法人格仍然存續，不影響被告可向欣利公司繼續追償系 爭債權之作為。又法務部行政執行署雖曾發函促請各機關以 法務部行政執行署各分署核發之執行憑證再予移送執行時， 應依行政執行法第26條準用強制執行法第27條之規範意旨， 一併具體指明義務人可供執行財產，以提升整體執行效能， 然無被告所稱以執行憑證再為移送執行時，如未具體指明可 供執行之財產，法務部行政執行署或其分署即不予受理等情 事。則被告所主張無非係表達行政執行之困難，惟依前揭說 明，已難認被告所辯無法執行云云為可採。而縱有無法指明 可供執行財產之情形，仍不影響被告執上開債權憑證為執行 名義，繼續聲請強制執行以中斷時效之權利。況且，對保險 單位收取保險金與滯納金並依法追償，此本即屬被告應克服 以善盡依法行政之職責。是被告所辯，均無解於系爭債權請 求權已罹於時效之認定，自無從為有利被告之論據。 　㈣原告請求被告應依原告112年8月15日之申請案，作成准予核 　　依定給付原告喪葬津貼95,400元之行政處分，為有理由： 　　承前所述，被告不得於系爭債權請求權罹於時效後，仍依勞 保條例第17條第3項規定，對原告之勞工保險給付申請為暫 行拒絕給付。本件原告依勞保條例第62條第1項第1款規定， 於112年8月15日申請勞工保險家屬死亡喪葬津貼，經被告審 查符合應給付原告3個月投保薪資之喪葬津貼共計95,400元 ，如兩造不爭執事項㈡所述。是原告請求被告應依原告112年 8月15日之申請案，作成准予核定給付原告喪葬津貼95,400 元之行政處分，核屬有據。 七、綜上，被告對欣利公司之系爭債權已因時效完成而當然消滅 ，被告即無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告喪葬津貼 之請求；而原告所提喪葬津貼之申請案件，既經被告審查及 勞動部審議結果，認符合勞保條例第62條第1項第1款規定請 領喪葬津貼給付之要件，被告復不得主張依勞保條例第17條 第3項本文規定暫行拒絕給付，是原處分核定暫行拒絕給付 ，適用法律即有違誤，而爭議審定及訴願決定未予糾正，亦 有未合，故原告請求原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷， 於法有據。又依案卷證據資料所示事實明確，已足以判斷原 告訴請被告應就本件申請案，作成准予給付原告喪葬津貼95 ,400元之行政處分，為有理由，自應准許。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 九、結論：本件原告之訴為有理由。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 法 官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姿妤

2024-12-27

TPTA-113-簡-150-20241227-1

國小上
臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國小上字第2號 上 訴 人 施忠慶 被上訴人 勞動部 法定代理人 洪申翰 訴訟代理人 陳永楠 新北市○○區○○路000號南棟11樓 吳宗燁 被上訴人 高雄市政府勞工局 法定代理人 江健興 被上訴人 富胖達股份有限公司 法定代理人 黃逸華 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年10月1 8日本院高雄簡易庭113年度雄國小字第3號第一審小額民事判決 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　理　由 一、上訴意旨略以： 　㈠相對人勞動部和高雄市政府勞工局涉嫌放任被上訴人富胖達 股份有限公司（下稱富胖達公司）等平台，侵占數十萬外送 員保費、圖利他人金額逾4億元以上，顯有怠惰行政、包庇 ，爰刑事訴訟法第241條依法告發，暨財政部舉辦「雲端種 樹趣e起集點樹」抽獎活動亦有抽獎不公之情形，亦希望國 稅局調查清楚。 　㈡企業雇主和員工係僱傭制，雇主未為勞工加保或核實投保者 ，經查獲即有受罰鍰之處罰，勞工因此所受之損失，並應由 投保單位依勞工保險條例第72條第1項規定之給付標準賠償 之。上訴人與被上訴人富胖達公司間之法律關係為承攬制， 依前揭規定，被上訴人富胖達公司應為上訴人投保第三人責 任險之期間而未投保之期間長達兩年，業已違反前揭規定， 自應賠償上訴人因此所受之損害即保費損失11,158元，原審 判決未審酌及此，竟認定，上訴人實際上未曾投保第三人責 任險，即未受有保費損害，並駁回原告之請求，於法即有未 合。原審判決亦未審酌，被上訴人富胖達公司依法需為外送 員投保第三人責任險和外送員窮到沒有錢替被上訴人富胖達 公司先行墊付保費間是否有互為因果關係。 　㈢又於原審審理期間，自113年1月31日調解期日至113年8月15 日勞動部至少有5次收到開庭通知，均不出庭、不請假、亦 不提出書面說明，原審因此同意上訴人一造辯論判決之聲請 ，勞動部部長、高雄市勞工局局長在原審審理期間幾乎同時 聲請退休，新任勞動部長約在113年5月20日任職、新任勞工 局長約在113年6月24日任職，該兩單位卻於原審宣告言詞辯 論終結、定宣判期日後，才向貴院提出未經合法代理，要求 重新審理，顯係浪費司法資源、破壞司法威信，也侵害憲法 第16條規定之人民訴訟權應予保障。 　㈣綜上，原審判決有上述判決違背法令之事由，為此提起上訴 ，並聲明：原判決廢棄，應另為上訴人勝訴之判決。 二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明 原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436之24條第2項、第436 之25條分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不 適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等 屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應 不生違背法令之問題，最高法院28年上字第1515號判例意旨 參照。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法 第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當 為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於 該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其 所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對 於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法。末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認 上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2款，亦有明定。 三、本院之認定： 　㈠就上訴人主張：被上訴人勞動部、高雄市政府勞工局涉嫌怠 惰行政、包庇外送平台業者侵占外送員保費近4億元，依法 告發，暨財政部舉辦「雲端種樹趣e起集點數」抽獎活動亦 有抽獎不公之情形，亦希望國稅局好好調查云云，惟原審之 訴訟標的為上訴人依侵權行為法律關係、國家賠償法第2條 規定，請求被上訴人連帶賠償11,158元之保費，上訴人主張 前揭事項，本非原審得審酌之範疇，自與原審判決是否違法 無關，亦非屬小額訴訟事件之合法上訴理由，合先敘明。 　㈡上訴人又主張：原審判決之認定，有違背勞工保險條例第72 條第1項規定之違法云云，惟按投保單位違反本條例規定， 未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加 保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍 罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定 之給付標準賠償之，勞工保險條例第72條第1項，定有明文 。依其立法理由指出此項規定係針對雇主未為勞工投保「勞 工保險費」處罰緩之規定。惟原審兩造之爭議，係上訴人以 雇主富胖達公司未為其投保「第三人責任險」，故上訴人主 張因此違反「食品外送作業安全衛生指引」、「職業安全衛 生設施規則」、「職業安全衛生法」（下合稱系爭規定）， 爰依民法第184條第2項、國家賠償法第2條第2項規定，向被 上訴人求償保費損失11,158元，並非與「勞工保險」有關之 爭議，依上開說明，自無勞工保險條例第72條第1項規定之 適用，故原審未適用勞工保險條例第72條第1項規定，亦無 判決違背法令，上訴人以此稱原判決違背法令，即屬無據。 　㈢再者，上訴人復主張：被上訴人勞動部、高雄市政府勞工局 於原審宣告言詞辯論終結、定宣判期日後，始向本院提出未 經合法代理，要求重新審理，顯係浪費司法資源、破壞司法 威信，也侵害憲法第16條規定之人民訴訟權應予保障，致原 判決違法云云，惟相對人勞動部、高雄市政府勞工局係因法 定代理人變更，始於原訂最後113年7月31日言詞辯論程序後 ，復由新任法定代理人提出新任法定代理人之聲明承受訴訟 狀、委任狀（參見原審卷第387頁、第391-397頁、第431-44 3頁），原審亦因此於113年8月19日另為再開辯論之裁定， 另定113年9月26日之言詞辯論期日（見原審卷第407頁）， 並於該期日宣告言詞辯論終結，定113年10月18日宣判（見 原審卷第511-514頁），以此觀之，原審所進行之訴訟程序 ，並無刻意延誤之處，亦本於原審訴訟程序指揮程序之進行 ，亦無瑕疵、或違法之處，上訴人指謫前揭訴訟程序之進行 ，有違法侵害上訴人之訴訟權，致原判決違法云云，亦難認 有據。 　㈣依上所述，上訴人本件上訴，就前述依法告發、請求國稅局 調查部分為不合法，其餘部分亦無理由，爰不經言詞辯論， 逕予判決駁回。 四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上 訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 27　　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-12-27

KSDV-113-國小上-2-20241227-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

勞工保險爭議

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第137號 113年11月26日辯論終結 原 告 李姝嫻 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 陳芊蓁 兼 蘇醒文 送達代收人 張閔翔 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部民國112年4月 17日勞動法訴一字第1110025424號訴願決定，向臺灣臺北地方法 院行政訴訟庭提起行政訴訟（原案號：112年度簡字第110號）， 嗣因行政訴訟法於民國112年8月15日修正施行，移撥本院接續審 理，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠原告因勞工保險爭議事件提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟 法第229條第2項第3款所定其他關於公法上財產關係之訴訟 ，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)500,000元以下而涉 訟之行政訴訟事件，應適用行政訴訟法第2編第2章規定之簡 易訴訟程序。 　㈡按提起撤銷訴訟，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內 為之，為行政訴訟法第106條第1項所明定。查本件勞動部之 訴願決定書係於民國112年4月20日對原告為寄存送達，此有 送達證書可佐(見訴願卷所附送達證書)。依訴願法第47條第 3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，該訴願決定書自寄存 之日起經10日即112年4月30日發生送達效力。則原告向本院 提起行政訴訟之2個月不變期間，應自訴願決定書發生送達 效力之翌日，即112年5月1日起算；而因原告住所位於基隆 市中山區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，需扣除在 途期間2日，依此計算至112年7月2日始屆滿。原告於112年6 月21日向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提出起訴狀，有該院 收文戳蓋於起訴狀可考，其起訴並未逾法定不變期間，先此 敘明。 二、事實概要： 　　原告為基隆市家事服務業職業工會之勞工保險被保險人，原 告於110年8月12日下班途中發生事故（下稱系爭事故），致 左腳第二蹠骨骨折，已依勞工保險條例（下稱勞保條例）第 34條第1項規定領取110年8月16日至110年12月2日期間共109 日職業傷害傷病給付。原告後續以同一傷病未癒，繼續申請 110年12月3日至111年3月22日職業傷害傷病給付。經被告審 查後，以111年5月20日保職簡字第111021034433號函(下稱 原處分)核定自110年12月3日起給付原告至110年12月13日止 共11日，餘所請期間不予給付。原告不服，向勞動部申請審 議，經勞動部以111年10月26日勞動法爭字第1110014537號 審定書審定駁回後，原告復提起訴願，經勞動部以112年4月 17日勞動法訴一字第1110025424號訴願決定書駁回訴願，遂 提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： 　　原告於110年8月12日下班途中發生系爭事故，原告的骨頭還 沒長好，左腳蹠骨仍疼痛不已，不宜久站及從事粗重工作。 被告以原處分草率認定，不願意給付原告110年12月14日至1 11年3月22日間不能工作之勞工保險給付55,211元，實不合 理等語。爰聲明：㈠原處分關於駁回原告申請之部分、勞動 部爭議審定及訴願決定均撤銷。㈡上開駁回部分，被告應再 作成准予核付原告自110年12月14起至111年3月22日止勞工 保險職業傷害傷病給付55,211元之行政處分。 四、被告則以： 　　本件既經被告及勞動部特約專科醫師就原告申請書件、診斷 證明書及相關醫療紀錄等資料為全部事實基礎詳予審查，並 敘明醫理判斷、認定理由，是原告因110年8月12日系爭事故 所患傷病，休養給付至110年12月13日已為合理，後續申請 則與要件不符，不應再核付。故被告依法定職權及審查程序 所為處分於法並無違誤等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告 之訴駁回。 五、本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有傷病給付申請書及給付收據、原處分、爭 議審定及訴願決定書等附卷可稽(見可閱原處分卷第13、83 、89、95頁)，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答 辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告因系爭事故所致傷病，繼 續申請自110年12月14日起至111年3月22日止之職業傷害傷 病給付，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠應適用之法令：　 ⒈勞保條例 　⑴第34條第1項：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能 工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作 之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。……」 　⑵第36條：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人 平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次；如經 過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月 投保薪資之半數，但以一年為限。」 　⑶第28條：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為 審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單 位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求 提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資 帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其 他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診 所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。」 　⒉勞工職業災害保險及保護法(按此法規於110年4月30月制定公 布並於111年5月1日施行)第103條第1項：「勞工保險被保險 人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故， 其本人或受益人已依勞工保險條例規定申請保險給付者，同 一保險事故之保險給付仍適用勞工保險條例規定；……。」 ⒊勞工保險條例施行細則第6條第2項：「保險人為審核保險給 付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。」 　⒋勞工職業災害保險職業傷病審查準則第4條：「被保險人上、 下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因 從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故 而致之傷害，視為職業傷害。」 ㈡原告繼續申請110年12月14日至111年3月22日期間職業傷害傷 病給付，有無理由： ⒈勞保條例第34條第1項所稱「不能工作」，係指勞工因遭職業 傷病，無法從事工作之客觀狀態而言。勞工是否因職業傷害 以致「不能工作」乙節，涉及職業傷病之種類、程度、治療 及復健等因素，須依診療病歷及醫學專業而為專業判斷，並 非保險人或設勞工保險監理會之行政人員所能逕予認定；是 否「不能工作」亦非任憑被保險人（勞工）之主觀意願決定 ，蓋因個別勞工之主觀感受不一，就傷痛忍受與工作意願， 個別差異懸殊，基於勞工保險公平給付之目的，自應以勞工 遭逢職業傷病治療後之客觀狀態作為保險給付之條件，始符 勞工社會安全之目的。故保險人於審核保險給付案件時，除 以被保險人檢附之診斷書等書面資料予以審核外，如有必要 ，亦須徵詢專科醫師意見，若經醫學見解審定已有工作能力 ，雖未返回工作崗位，即非「不能工作」，自難認與勞保條 例第34條第1項之請求補償要件相符。復按行政法院就不確 定法律概念，係以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評 定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升 等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、 醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策 之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性 、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項 之決定，享有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度。是 關於保險事故是否為職業傷病所導致、其傷病程度如何及能 否工作等審定，常涉及醫理專業領域，非被告之一般承辦人 員所能逕予認定，為增加職權認定之準確性，勞保條例第28 條授權保險人（即被告）為審核保險給付，得向相關就診醫 院調閱病歷等；亦得另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查 瞭解實情，以作為判斷之基礎，此即被告法定之審核及認定 職權，又因涉及專業性、經驗性之判斷，行政法院原則上承 認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，除非其審查程序 違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院均應予以尊 重，參照最高行政法院96年度判字第1868號、102年度判字 第620號判決、107年度裁字第895號等裁判意旨採相同且一 貫之意旨即明。 ⒉經查，原告申請110年12月3日至111年3月22日職業傷害傷病 給付後，為查明原告所申請之事實，被告將原告於汐止國泰 綜合醫院及上久中醫診所之病歷資料(含影像光碟)併全案送 請該局特約專科醫師審查並簽示意見略以：「…查110年8月1 2日傷，於110年8月13日至110年8月18日住院手術固定，後 續門診(110年12月2日、111年1月27日、111年2月24日、111 年3月30日)及Ｘ光檢查顯示，骨癒穩定、無併症、亦無再侵 入手術，故後續合理療養期間110年12月3日至110年12月13 日(術後4個月)，餘不給付。」等語，此有該特約專科醫師( 代號B28醫師)審查意見表影本附卷可參(即乙證5、見可閱原 處分卷第81頁)。原告不服，申請審議後，勞動部為究明原 告疑義是否屬實，乃再將全案相關資料送請特約專科醫師審 查並簽示意見略以：「…其已接受手術治療，復健中，骨板 在位，應可復工，不宜再予以給付。」等情，此亦有該特約 專科醫師(代號032醫師)審查意見表影本附卷可參(即乙證7 、見可閱原處分卷第86頁)。被告復於本院審理中，就原告 於113年5月2日具狀檢附到院之汐止國泰綜合醫院、衛生福 利部基隆醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院等最新診斷證 明書、病歷資料(見本院卷第93至257頁)，再送特約醫師(代 號033醫師)提供醫理意見略以：「‥所患左腳第二蹠骨骨折 ，前所休養期間109日已為適當。依111年4月11日國泰醫院 來函，其於該院術後、無併發症或後遺症，術後約4個月， 應可恢復一般工作能力。另111年12月30日之拔釘手術，與 本次再申請110年12月3日至111年3月22日並無相關性。」等 語，有審查意見表影本在卷可憑(即乙證12、見本院卷第273 頁)。經審酌被告已依法定程序將原告傷病資料全案囑託特 約之專科醫師審查，於查無傷病診斷錯誤之情況下，被告採 納代號B28、代號032醫師、代號033醫師等3位專科醫師彼此 相符之醫理見解，認為原告於110年8月12日之系爭事故雖造 成左腳第二蹠骨骨折，但休養4個月即至110年12月13日堪屬 適當，可恢復工作能力，被告據此醫理判斷所為之原處分， 其裁量權之行使尚無瑕疵，基於對被告判斷餘地之尊重，堪 認原告因系爭事故受傷後，自110年12月14日起，已有工作 能力，原告請求被告給付110年12月14日至111年3月22日期 間之保險給付，並無理由。 　⒊至原告雖主張因系爭事故經過1年多病情一直沒好，並非被告 所述休養4個月即可恢復工作等語。經觀其提出之112年1月1 3日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，記載原告111 年12月30日住院接受拔釘手術之情形(見北院卷第23頁)。而 衛生利部基隆醫院110年12月20日、111年10月5日、111年11 月19日、112年9月13日診斷證明書，則記載原告持續至復健 科門診及接受治療，且均載明原告左足疼痛，不宜久站行走 及從事粗重工作、宜休養並持續接受復健治療，暫定持續治 療3個月之意旨(見北院卷第25、29頁；本院卷第93、95、33 7、339頁)。另汐止國泰綜合醫院110年12月2日、111年2月2 4日診斷證明書，則記載原告持續門診治療併復健追縱治療 等語(見北院卷第27頁、可閱原處分卷第17頁)。依上開診斷 證明書，可徵原告因系爭事故骨頭癒合，始能施行拔釘手術 ，且至多僅能證明原告持續就診及門診復健治療中，不宜久 站行走及從事粗重工作，並非謂原告無法從事較輕鬆工作， 足見原告尚非完全無法勞動，其仍可能從事其他一般工作而 取得薪資至明。是以，原告提供之該等診斷證明書，無從推 翻前揭醫理判斷，尚難採認為有利之認定。從而，原告以其 於110年12月14日至111年3月22日期間無法工作為由，申請 職業傷害傷病給付，揆諸前揭說明，即難認與前引勞保條例 第34條第1項之請求要件相符，要不可採。 七、綜上所述，被告對於原告依勞保條例第34條第1項、第36條 提出勞工保險職業傷害傷病給付之申請，原處分僅同意給付 至110年12月13日止，自110年12月14日起至111年3月22日期 間之申請，則予以駁回，其判斷並無不當，訴願決定予以維 持，核無不合。原告猶執前詞，請求判決如訴之聲明所示， 為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 九、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 法 官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姿妤

2024-12-27

TPTA-112-簡-137-20241227-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第9號 113年12月4日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜 訴訟代理人 高佩辰律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 陳怡韶 黃珮俞 陳銘輝 上列當事人間勞保事件，原告不服行政院中華民國112年11月15 日院臺訴字第0000000000號、112年11月22日院臺訴字第1125024 232號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 一、程序事項： 本件被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據 其等先後聲明承受訴訟（見本院卷一第377頁、卷二第 197 頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： 　㈠被告依所屬勞工保險局（下稱勞保局）調查結果，審認原告 未覈實申報所屬如附表二所示保險業務員之月薪資總額，將 投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例） 第72條第3項規定，以民國112年7月21日勞局納字第1120187 2830號裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）436,072元（下 稱原處分1）。 ㈡被告依所屬勞保局調查結果，審認原告未覈實申報所屬如附 表三所示保險業務員之月薪資總額，將投保薪資金額以多報 少，依勞保條例第72條第3項規定，以112年7月31日勞局納 字第11201872850號裁處書，處原告罰鍰881,304元（下稱原 處分2，並與原處分1下合稱原處分）。 ㈢原告不服，分別提起訴願，經行政院各以112年11月15日院臺 訴字第0000000000號、112年11月22日院臺訴字第112502423 2號訴願決定（以下分別簡稱訴願決定1、訴願決定2，並合 稱訴願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠原告從事保險業，與如附表一系爭業務員欄所示之業務員（ 下稱系爭業務員）間簽訂「承攬契約書」（下稱系爭承攬契 約）及「業務主管聘僱契約書」。依系爭承攬契約第3條第1 項規定，原告就「保險承攬報酬」、「服務獎金」等報酬所 為之公告（即原告l01年7月1日（l0l）三業（三）字第0000 l號公告，下稱系爭公告）第1項及第2項說明，業務員得從 事招攬保險工作，原告則依業務員招攬成功之保險商品種類 ，按各該保單所相應比例，給付首年度「承攬報酬」，倘次 年度以後繼續服務客戶且要保人亦續繳保費，則於續繳保費 之特定年度內，另按各該保單所相應比例，另再給付「續年 度服務獎金」。質言之，業務員所受領之報酬，實著重於一 定工作之完成（即要保人繳付保費及提供保戶服務等），遑 論原告尚得視營運狀況隨時調整（系爭承攬契約第3條第2項 約定參照），尚非繫於業務員一己之勞務付出即可預期必然 獲致報酬，而與渠等是否提供勞務並無對價關係可言，要非 勞動基準法(下稱勞基法)第2條第3款規定所稱之工資。 ㈡參最高法院l02年度台上字第2207號判決意旨，業務員招攬保 險之報酬，係按其所招攬且簽訂保險契約並已繳交之保險費 計算，非以招攪保險之勞務次數計算；所招攪之保險契約如 不成立、無效事由，業務員應返還已領取之報酬，堪認其招 攬保險之勞務所獲報酬間，不具對價關係，故兩造間之系爭 契約乃承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約。 ㈢被告逕自將非屬工資之承攬報酬認定為工資，並予以原告處 分，顯係違誤： ⒈就系爭業務員依「業務主管聘僱契約書」所受領之「僱傭薪 資」部分，原告亦按勞保條例相關規定及相應級距，為渠等 辦理投保手續，遵法嚴謹而無疏誤或怠慢。惟此「僱傭薪資 」之性質，實與前開基於業務員「承攬契約」所受領之「承 攬報酬」及「續年度服務獎金」分屬不同性質之給付，蓋依 前述說明，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」乃繫諸於系 爭業務員是否招攬成功、服務保戶，以及保險契約簽訂情形 、保費繳納情形等條件，並依據保單金額之多寡，乃至原告 經營狀況，始得確定給付數額，非屬勞基法第2條第3款規定 所稱之「工資」甚明，自毋庸列入勞保條例第13條、第14條 規定關於「月投保薪資」之計算基礎。 ⒉被告逕行將非屬工資性質之「承攬報酬」與「續年度服務獎 金」及「其他續年度服務獎金」認定為工資，並以系爭業務 員各於如原處分「罰鍰明細表」所載期間之投保薪資有短報 之情事，依勞保條例第72條第3頂對原告處以短報之保險費 金額4倍之鉅額罰鍰（原處分之裁罰情形詳附表一罰鍰金額 欄）等語。 　㈣原處分及訴願決定違反行政程序法第5條、第96條、第8條及 第9條、第36條等規定，應予撤銷。 　㈤被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行 政程序法第102條關於正當行政程序之規定，且認事用法顯 有違誤，應予撤銷。 　㈥被告認定系爭承攬契約具有從屬性，悖於其所頒佈之「勞動 契約認定指導原則」，且原告與業務員間之承攬契約書，並 不具備人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，從而違反行 政程序法第4條規定。 　㈦訴願決定及原處分違反釋字第740號解釋協同意見書所揭示之 法律原則，無視民事確定終局判決已認定承攬契約書承攬性 質，則承攬報酬即非勞基法所定之工資，並無須列入勞保提 繳之計算基礎。又訴願決定及原處分混淆民法上承攬契約、 僱傭契約之概念，且未遵守法律明文規定業務員管理規則不 得為認定是否為僱傭契約之判斷標準，均已違反行政程序法 第4條之規定等語。　　　　 　㈧並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以： 　㈠參最高法院81年度台上字第347號、89年度台上字第1301號、 本院98年度簡字第106號判決意旨，原告所屬業務人員與原 告間具有經濟上從屬性、組織上從屬性。可知原告與其簽訂 之契約，係屬勞基法上之勞動契約。又縱認業務人員與原告 間存有承攬關係之性質，惟基於保護勞工之立場，若係勞務 給付之契約，且同時具有從屬性勞動者，即便同時兼有承攬 、委任等性質，亦屬勞動契約之一種，仍有勞基法之適用。 　 　㈡在司法院大法官釋字第740號解釋作成「前」，其他保險同業 與所屬業務員間契約定性部分，行政法院判決亦肯認為勞動 契約關係。 　㈢觀諸本件，依原告與系爭業務員間承攬契約書約定及業務主 管聘僱契約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑： ⒈系爭業務員已納入原告公司組織體系，且負有遵守原告所訂 最低評量標準義務，並須為原告招攬保險、持續提供保戶服 務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬） 、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負 有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務， 並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告公司組 織體系、彼此分工合作，係屬勞基法第2條第6款規定之勞動 契約無疑。 ⒉另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的 需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質使 然，不能僅憑此一特徵，即否定系爭業務員與原告間為勞動 契約關係之實質。再者，原告有權為業務員訂定業績最低標 準，業務員並應依原告之指示提供勞務，全力達成招攬保險 及繼續為保戶提供服務之責任，而不得自由決定勞務給付方 式，且原告係人身保險業，系爭業務員則負責為原告提供勞 務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供 勞務達到其公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲 取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯 示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。 　㈣原告支付給系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金（即服 務獎金），係屬勞基法第2條第3款之工資： ⒈原告主張承攬報酬、服務獎金不具勞務對價性，非提供勞務 即能領取，故非屬工資云云。 ⒉依原證5之原告公司公告內容：「一、…保險承攬報酬：首年 度承攬報酬（下稱承攬報酬），以首年險種實繳保費計算。 …二、服務獎金：續年度服務獎金（下稱服務獎金），以續 年險種實繳保費計算。」。 ⒊是以，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可 領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務 ，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招 攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告獲得之勞務對價 ，上述公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務 獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並 無認事用法之違誤。 ㈤另原告主張，原處分未具體敘明認定月薪資總額所憑事實及 計算基礎云云，惟依行政程序法第96條第1項第2款規定及參 原處分之記載，已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令 依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前三個月平均薪資、 應申報月投保薪資，及與原申報月投保薪資差額等之裁罰計 算依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。 　㈥至原告主張，被告未給予陳述意見之機會云云。然依行政程 序法第l03條第1項第5款規定：「有下列各款情形之一者， 行政機關得不給予陳述意見之機會：五、行政處分所根據之 事實，客觀上明白足以確認者。」，就本件而言，前已有多 件行政法院判決肯認原告依據原證5公告給付予所屬業務員 之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款工資，而依原 告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示 原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，惟仍有部分承攬 報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保 薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事 實已甚明確，被告作成原處分前未給予陳述意見，並無原告 所指違反行政程序法第l02條規定情事。 ㈦又原告主張與系爭業務員間之承攬契約書不具備人格、經濟 及組織從屬性，被告認定為勞動契約，悖於被告所頒布之「 勞動契約認定指導原則」，及訴願決定及原處分違反司法院 釋字第740號解釋協同意見書所示之法律原則，不得以「保 險業務員管理規則」為認定是否為僱傭契約之判斷依據，以 上均違反行政程序法第4條規定。惟原告與系爭業務員所簽 訂之承攬契約書雖以承攬為名，然實質內容仍為勞動契約之 本質，再者，原告所訂之「業務員違規懲處辦法」已內化屬 原告與系爭業務員間契約內容之一部分，自得作為雙方間是 否具從屬性之判斷依據。又系爭業務員已納入原告組織體系 ，負有遵守原告所訂最低評量標準義務，須為原告招攬保險 、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬及服務獎 金，並負有接受原告指揮監督之義務，係屬勞基法第2條第6 款規定之勞動契約無疑。是訴願決定及原處分不悖於「勞動 契約認定指導原則」及司法院釋字第740號解釋協同意見書 所示之法律原則，並無原告所指違反行政程序法第4條規定 情事等語，資為抗辯。 　㈧並聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載，有系爭業務員之勞保個人異動查詢 、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細、業務人 員續年度報酬明細、原處分（含裁處書、本處分附件之罰鍰 金額計算表、明細表）（以上見原處分卷第120至121頁、第 124至139頁、第141至176頁、第178至179頁、第182至207頁 、第209至265頁）、訴願決定（原處分卷第445至457頁、第 459至475頁）等附卷可稽，為可確認之事實。 六、本院之判斷： 　㈠原告與系爭業務員間就報酬支領之法律關係屬於勞動契約： 　 　⒈按勞保條例第14條第1項前段規定：「前條所稱月投保薪資， 係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級 表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者 ，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月 薪資總額，按分級表之規定申報者為準。」、第72條第3項 規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報 少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保 險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此 所受損失，應由投保單位賠償之。」而依勞保條例第77條規 定授權訂定之施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條 第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為 準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準； 實物給與按政府公布之價格折為現金計算。」另按勞基法第 1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工 權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法； 本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞 工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、第2 條第6款規定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約： 謂約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞基法並非使一切 勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞 基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債 權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務 債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由 選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有 高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約 自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之 規範。 　⒉司法院釋字第740號解釋文闡述：「保險業務員與其所屬保險 公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（修正前）勞基法 第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員） 得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負 擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算 其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據 。」解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供 與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆 屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求 各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從 屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及 是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（指修正前勞 基法第2條第6款規定)所稱勞動契約」、「關於保險業務員 為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基 於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可 能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系 爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容， 按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從 屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞 務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷 」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務 契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員 就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決 定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負 擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高， 尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方 式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個 案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，上開 解釋則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付 時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險 」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並 不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決 定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風 險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬） 」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務 活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因 素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保 險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要 保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定 業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認 為不是勞動契約。可見司法院釋字第740號解釋認為保險業 務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為 勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政 法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契 約性質認定為勞動契約之見解。 　⒊司法院釋字第740號解釋理由書雖謂：「保險業務員管理規則 係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員 從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬 業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法 主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命 令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞 務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為 保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依 據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及 整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之保險業務員管 理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是 否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行保險業務 員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（ 包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險 業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢 視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保 險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從 屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務 給付之實際運作綜合判斷之。 　⒋關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞基法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⒌原告與如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9人間關於招 攬保險部分，應屬勞動契約關係： 　⑴本件就招攬保險部分，原告分別與如附表二辛建鴻等6人、附 表三黃俊源等9人間簽訂如附表一所示「承攬契約書」以及 附件，上開契約雖名之為「承攬」，然而，勞務契約之性質 究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不 得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質， 仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」 ，即得逕認非屬勞動契約，此應先予辨明。 　⑵又系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方（即原告，下 同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有 附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括「承 攬契約書附件」（相關附件，除參考附表外，乃原告訴願書 訴證4，第0000000000號訴願可閱卷第30至40頁；另上開附 件於111年12月原告有提出新版，上開卷第41頁至80頁）所 內含之原告101年7月1日(101)三業㈢字第00001號公告、業務 員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法）及98年3月1日三業㈤ 字第00035號公告（修訂業務員定期考核作業辦法，下稱系 爭考核辦法）等之約定或規定，該附件之「注意事項」第1 點復載稱：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日 後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等 語（前開卷第30頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬 報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定（前開卷第31頁 ），是上開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契 約的一部分。 　⑶從而，觀諸上開承攬契約可知，就業務員之報酬計算方式及 業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務 為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容 及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件 及保險契約、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契約第 2條）；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原 告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告 公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比 率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」 （系爭承攬契約第3條第1項、系爭公告第1點、第2點)；此 外，報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報 酬（系爭承攬契約第3條第2項）。綜上，原告所屬業務員報 酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績 乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量， 一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計 算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務 需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而 須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決 定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績 ，以獲取相應之報酬及續任業務員之職。則業務員從屬於原 告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自 可認定。 　⑷就原告對於系爭業務員提供勞務過程之指揮監督部分： 　 觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法所載（訴願可閱卷第32頁） ，不僅就保險業務員管理規則所明訂應予處分或懲處（包括 不予登錄或註銷、停止招攬行為、撤銷業務員登錄等。見該 管理規則第7條、第13條及第19條第1項）之違規行為，且就 保險業務員管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明 業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發 生衝突等，另設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、 違紀1點至6點）之規定，原告並得視實際需要，調整或修正 系爭懲處辦法（見該辦法第5點「其他事項」第3項規定，前 開訴願可閱卷第33頁），是原告與系爭業務員間關於招攬保 險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），揆諸前述 見解可知，其從屬性判斷，自不能排除上開系爭懲處辦法之 相關規定。準此，原告對於所屬系爭業務員具有行使其監督 、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，堪予認 定。 　⑸原告固主張被告如依「勞動契約從屬性判斷檢核表」逐一檢 視，本件縱存有若干從屬性，其強度亦屬極低，並不具備高 度從屬性；且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、 車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，且系爭 承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作云云。然按於所 爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提 供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供 給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在， 仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間 、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要 素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的 變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘 束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他舉如 外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險 商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶 因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事 專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生投保需求，方 能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間， 業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性， 此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性 之重要標準；更何況，保險業務員有無自己之裝備招攬顧客 ，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能 說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不 會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之 人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作 出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現 。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜 合事證予以評價，是保險業務員縱然另有兼職，亦與保險業 務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關 係。是原告主張其並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間 、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬、向誰 招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言， 自不具有從屬性等節，並非可採。 　⑹末就原告援引立法委員提案修正保險法第177條（本院卷二第 157頁）、金管會保險局肯認保險公司與業務員間有承攬契 約之存在（本院卷二第171至174頁）、原告公司企業工會提 出之團體協約草案（本院卷二第175頁）等事例，主張保險 實務上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係乙節， 查此部分或屬立法提案，尚未完成立法程序，或為機關或團 體之討論意見或倡議，均無礙於本院就本件原告與系爭業務 員之勞務法律關係予以核實認定之結果，是原告上開主張， 仍無從為其有利之認定。　　 　　 　 　⑺綜上所述，原告與如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9 人固簽署形式上名為「承攬」之契約，以規範兩者間關於招 攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮 監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的。是被 告認定兩者間成立勞動契約關係，於法並無違誤。 ㈡系爭業務員間承攬報酬、續年度服務獎金係屬工資，已如前 述，原告雖主張被告對承攬報酬、續年度服務獎金之認定多 所謬誤，悖於勞動契約認定指導原則，上開報酬、獎金並非 勞基法第2條第3款規定所稱之工資云云，惟： ⒈勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。系爭承攬契約第3條第1項固 約定：「乙方（指保險業務員方，下同）交付保戶簽妥之要 保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後 ，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』 領取報酬。」（本院卷一第297至330頁），系爭公告第5點 、第8點並分別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免 保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（指續年度服務獎金或 報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效 時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給 付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本 院卷一第333頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」 、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應備具 之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅 能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員間所承擔 原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付 方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞 動契約關係。換言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並 在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質。 因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬 ，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。 況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報 酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險 招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之 勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價 性。是原告主張系爭業務員所領取之前開報酬，性質上並非 工資乙事，亦無可採。 ⒉又按保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬 公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」金管 會102年3月22日書函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂 定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保 險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本 會94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項 …之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為， 與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關 逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具 有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個 案客觀事實予以認定。」等語（本院卷一第187頁），可見 上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契 約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務 員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者 ，保險業務員管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止 招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規 定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使 受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權 益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條 第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全 國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可 見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權 益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一 般勞工，固無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務 員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告上開 主張，自有誤會。 ⒊再者，系爭承攬契約是否屬於勞動契約，與個別保險業務員 從事保險招攬工作所獲得報酬之多寡無涉，尤以業務員之報 酬既為業績導向，則其每月收入浮動不居，乃屬正常，無從 以個別月份收入豐厚，即遽謂無受勞基法保護之必要，並進 而否定系爭承攬契約係屬勞動契約之性質。是原告指稱業務 員每月工資超過10萬元以上者所在多有，均超過當年度之全 年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單純勞動契約即 能獲得如此高額之工資云云，執以質疑系爭業務員受勞基法 保障之必要性，恐失諸偏狹，無足採信。 ⒋至原告另比較系爭承攬契約與電銷人員勞動契約書，而主張 系爭承攬契約自非勞動契約乙節，查原告與系爭業務員間簽 訂契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原 告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤電銷人員 的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契 約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作， 全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞 動契約。原告上開主張，自無可採。 ㈢原處分並未違反行政程序法等規定： ⒈原告主張原處分無具體敘明所憑事實及計算基礎，致其無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然按行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則（最高行政法院111年度上字第169號判決意旨參照）。經查，原處分業已說明被告係依據原告所提供之薪資資料審查後，認定原告確有未分別覈實申報及調整如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9人月提繳工資之事實，原處分卷亦附有如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9人之薪資資料，可知被告同樣係依照原告所提供的薪資資料，並參照個人異動查詢資料予以認定事實，並以原處分所附罰鍰金額計算表、明細表及繳款通知單，業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資及於「備註」欄說明審查的結果；及載明法令依據（包括勞保條例第14條及其施行細則第27條、第72條、勞基法第2條第3款等），足見原告已可由原處分知悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整系爭業務員提繳工資之法令依據，縱原告仍有未盡理解之處，亦得洽詢被告予以究明，而非必要求原處分應詳細列明計算式而後可，是原處分自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情。 ⒉至原告所引其他民事、行政訴訟判決見解或其他行政機關之 見解，核屬學理之說明或各該具體個案中所為之認事用法， 難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。另 原告所舉附件31之改制前行政院勞工委員會83年台勞保二字 第50919號函（本院卷二第101頁），主張其信賴該函之說明 ，而與系爭業務員簽署系爭承攬契約，卻遭被告認定為勞動 契約，違反行政程序法第8條規定乙情。綜觀該函全文內容 係謂：有關保險業務員招攬保險，其與保險業、保險代理人 公司、保險經紀人公司等，是否有僱傭關係問題，應依雙方 勞動關係之具體內容認定之。即僱傭關係存在與否應視勞動 關係之內容及實質情形予以認定，報酬給付方式（有底薪制 或佣金制）非為唯一考量之因素。故佣金制之保險業務員， 如與受有底薪之業務員，同樣接受公司之管理、監督，並從 事一定種類之勞務給付，似應視為有僱傭關係之存在。惟如 雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋 需接受公司之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打卡) 則應 視為承攬關係等語（本院卷二第101頁），可見該函仍係強 調從事保險招攬之業務員與保險業者間之契約法律關係，應 依雙方勞動關係之具體內容認定之，報酬給付方式只是其中 的考量因素「之一」；且縱使所從事之保險業務招攬工作係 按業績多寡支領報酬，亦非當然應認定為承攬關係，尚必須 符合「毋需接受公司之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打 卡) 」之情，此與前述系爭業務員應受原告之監督、考核、 管理及懲處等情，核有不同，是上開函文內容，尚非能使原 告產生信賴之基礎而使其認為系爭承攬契約非屬勞動契約， 是原告執此主張原處分違反行政自我拘束原則等云云，均無 可採。 ㈣原告主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會 云云。按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或 剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通 知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處 分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。 」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於 保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故 如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成， 或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對 人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又 同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程 序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外， 因下列情形而補正︰…。三、應給予當事人陳述意見之機會已 於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為 ，僅得於訴願程序終結前為之；…。」則賦予違反程序或方 式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機 會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領 取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服 原處分的理由（參前開訴願決定之記載），經被告審酌後， 未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願 答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事證論據予以審 議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未 給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正 此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違法云云，尚非 可採。 ㈤又，關於原處分2之保險業務員謝菁華、陳建勳2人部分，按 行政罰法第27條第1項、第2項本文規定，行政罰之裁處權， 因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務 之行為終了時起算。原告自109年2月起即分別未覈實申報及 調整謝菁華、陳建勳2人之月提繳工資，該違反勞保條例第1 4條規定作為義務之行為，分別持續自109年9月底、110年9 月22日始行終了，被告112年7月作成原處分2時，尚未逾越 行政罰法第27條3年之裁處權時效。依勞保條例第72條第3項 前段規定，原應按短報該2人之保險費金額處4倍罰鍰，被告 分別以勞保局於112年2月21日或112年3月16日受理檢舉案往 前計算3年，認109年2月21日、109年3月16日前未覈實申報 該2人投保薪資期間已逾裁處權時效，僅依謝菁華部分109年 2月22日至9月、陳建勳部分109年3月17日至110年9月22日之 保險費處4倍罰鍰，其計處罰鍰期間雖與前述規定未合，惟 因屬對原告較為有利之認定，訴願決定對原處分予以維持， 亦無違誤，附此敘明。 ㈥綜上，原告主張，均無足採。原處分認事用法俱無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為 無理由，應予駁回。 　㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　 審判長法　官 劉正偉 　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊甯伃 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游士霈 附表一：不服之原處分及訴願決定彙整表 編號 原處分 系爭業務員 承攬契約書 證物編號 罰鍰金額 （新臺幣） 訴願決定 1 原處分1 辛建鴻 原證3-1 436,072元 訴願決定1 2 林敏德 原證3-2 3 柳伶芳 原證3-3 4 楊寶琳 原證3-4 5 鍾青青 原證3-5 6 謝春琴 原證3-6 7 原處分2 黃俊源 原證3-7 881,304元 訴願決定2 8 蘇剛弘 原證3-8 9 謝菁華 原證3-9 10 蔡麗敏 原證3-10 11 蕭育如 原證3-11 12 黃暘玲 原證3-12 13 李莉涵 原證3-13 14 陳美莉 原證3-14 15 陳建勳 原證3-15 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 保險業務員 未覈實申報期間 1 辛建鴻 109年8月至109年10月26日 2 林敏德 109年11月至110年4月 110年8月至10月 111年2月至5月25日 3 柳伶芳 110年11月至111年4月 111年11月至112年1月 4 楊寶琳 110年2月至111年1月 111年11月至112年1月 5 鍾青青 109年8月至110年1月 6 謝春琴 109年11月至110年2月22日 附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 保險業務員 未覈實申報期間 1 黃俊源 109年8月至110年1月 2 蘇剛弘 109年11月至111年12月23日 3 謝菁華 109年2月22日至9月 110年2月至4月 110年8月至111年1月 111年8月至10月 4 蔡麗敏 109年8月至110年1月26日 5 蕭育如 109年5月至12月25日 6 黃暘玲 109年8月至9月25日 7 李莉涵 110年5月至7月 8 陳美莉 111年8月至10月 9 陳建勳 109年3月17日至110年9月22日

2024-12-27

TPTA-113-地訴-9-20241227-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

勞工保險及就業保險罰鍰

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第16號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 侯佳伶即星美藝術工作室 訴訟代理人 呂承育律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 林雪娥 陳依帆 上列當事人間勞工保險及就業保險罰鍰事件，原告不服行政院民 國112年12月14日院臺訴字第1125025373號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、被告民國112年6月5日勞局納字第11201824520號、第000000 00000號、第00000000000號裁處處分關於罰鍰部分及其訴願 決定均撤銷。 二、確認被告民國112年6月5日勞局納字第00000000000號裁處處 分關於公布原告名稱及違規事由部分違法。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告為星美藝術工作室（下稱系爭工作室）登記負責人。訴 外人周財源於民國112年4月16日施作系爭工作室倉庫隔間牆 工程（下稱系爭工程）時，發生墜落受傷之職業災害，經被 告所屬勞工保險局、職業安全衛生署（下稱職安署）審查結 果，查得原告未於周財源、訴外人趙冠宇及周勁豪（下稱周 財源等3人）於同年4月16日之在職期間為其等申報參加勞工 保險；未於周財源於同年4月13日至16日、趙冠宇於同年4月 14日至16日及周勁豪於同年4月16日之在職期間為其等申報 參加就業保險、勞工職業災害保險（下稱職災保險），違反 勞工保險條例（下稱勞保條例）第11條、就業保險法（下稱 就保法）第6條第3項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災 保法）第12條第1項規定之事實明確，爰依勞保條例第72條 第1項、就保法第38條第1項前段、災保法第96條及第100條 規定，分別以112年6月5日勞局納字第11201824520號、第00 000000000號及第00000000000號裁處書（下分別稱甲、乙、 丙處分），裁處罰鍰「新臺幣（下同）812元」、「490元」 、「2萬元，並公布違規事由」。原告不服，於訴願後，提 起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨：　 　　1.系爭工作室從事藝閣美術設計，無施作鋼構隔間之技術， 無僱用「鐵工人員」之必要。周財源並非原告或侯景淵所 僱用之勞工，無僱傭關係，而係委託或承攬之法律關係。 　　2.侯景淵與周財源間約定之施工報酬以施作人數及天數計算 ，不當然成立僱傭關係。應視彼此間是否具有人格上、經 濟上、組織上之從屬性以為判斷。周財源承攬系爭工程， 工作內容係按其專業完成，未受侯景淵之指揮監督，以及 懲戒或制裁之權限，不具人格從屬性。周財源就系爭工程 可自行施作或找人代理，而未具專屬性。又系爭工程非原 告之營業項目，周財源係依自己營業目的而勞動，無經濟 上之從屬性。另原告組織上無僱用鐵工人員之必要，施作 目的係為通過消防檢驗，周財源承攬系爭工程，僅需由其 或委任他人獨立完成，並不需要與原告或其他受僱之員工 相互協調合作，而不具有組織上從屬性。 （二）聲明： 　　1.甲、乙、丙處分關於罰鍰部分及其訴願決定均撤銷。 2.確認丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　1.僱傭關係存在與否，應視勞動關係之實質内容予以認定。 　　　基於保護勞工之立場，勞動契約關係應從寬認定，只要有 部分從屬性，即應成立。 　　2.本件事業主為原告，實際經營負責人為侯景淵。侯景淵僱 用周財源工作，帶工不帶料，與承攬關係之承攬人需自行 提供設備、材料及工具之「連工帶料」特性顯有不同。侯 景淵請周財源再找人共同施作，周財源未從中抽佣，且每 日找幾個人出工需侯景淵同意，並依出勤時間長短及時段 給付不同工資。周財源等3人係受原告僱用支薪之員工， 且作業期間由周財源等3人分工合作共同組立輕型鋼隔間 牆。是以，原告與周財源等3人間之勞動關係依人格、經 濟及組織等從屬性綜合判斷，具僱傭關係，原告即負有為 周財源等3人申報參加勞工保險、就業保險及職災保險之 公法上作為義務。原告未依規定為周財源等3人申報加保 事宜，於法有違。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告與周財源等3人間是否存有具勞雇關係從屬性之勞動契 約？ 五、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　　　 （一）事實概要欄所述之事實，有嘉義縣消防局111年12月16日 消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單（下稱嘉義 縣消防局限改單，原處分卷第34頁）、嘉義縣消防局112 年5月17日嘉縣消預字第1121907627號書函（下稱嘉義縣 消防局書函，原處分卷第33頁）、職安署112年5月25日勞 職南5字第1121802870A號函（原處分卷第2頁）、112年7 月13日勞職南5字第1121806728號函（原處分卷第59至60 頁）、原處分（原處分卷第14至23頁）及訴願決定（原處 分卷第47至56頁、本院卷第23至32頁）等證據可以證明。 （二）應適用之法令： 　　1.勞動基準法第2條第1、2、6款：「本法用詞，定義如下： 一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主 ：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主 處理有關勞工事務之人。……六、勞動契約：指約定勞雇關 係而具有從屬性之契約。」。 　　2.勞保條例： 　　⑴第6條第1項第2款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左 列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位， 全部參加勞工保險為被保險人：……二、受僱於僱用五人以 上公司、行號之員工。」。 　　⑵第11條前段：「符合第六條規定之勞工，各投保單位應於 其所屬勞工到職……之當日，列表通知保險人……。」。 　　⑶第72條第1項前段：「投保單位違反本條例規定，未為其所 屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之 前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰 。……。」。 　 3.就保法： 　 ⑴第5條第1項第1款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下 列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本 保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」。　　　 　　⑵第6條第3項：「依前條規定應參加本保險為被保險人之勞 工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保 險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日 ，為所屬勞工申報參加本保險；……。」。 　⑶第38條第1項前段：「投保單位違反本法規定，未為其所屬 勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前 一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。 ……。」。 　 4.災保法： 　 ⑴第6條第1項第1款：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其 雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領 有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機 關依法核發聘僱許可之雇主。」。 　⑵第12條第1項前段：「符合第六條……規定之勞工，投保單位 應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列 表通知保險人辦理投保手續。……。」。 　　⑶第96條前段：「投保單位或雇主未依第十二條規定，為所 屬勞工辦理投保……手續者，處新臺幣二萬元以上十萬元以 下罰鍰，並令其限期改善……。」。 　　⑷第100條第1項：「投保單位、雇主或全民健康保險特約醫 院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱 、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條 文、違反事實及處分金額。」。　 （三）經查：　 　　1.系爭工作室係辦理商業登記之獨資商號，原告為登記負責 人，登記營業項目為其他廣告服務乙節，有經濟部商工登 記資料（本院卷第89頁）可佐。又系爭工作室實際負責人 為侯景淵，系爭工程係為改善系爭工作室之消防安全設備 ，而請周財源施作。侯景淵與周財源協議，施工前由周財 源告知侯景淵預計施工人數，施工費用以實際到場施工人 數計算，按日計價。周財源每日施工費用為2,300元、其 餘到場施工人員之每日施工費用為1,700元。嗣周財源於1 12年4月13日進場施作，同年4月14日加入趙冠宇，同年4 月15日再加入訴外人莊庭懿。同年4月16日進場施工之人 員則有周財源等3人及訴外人周勁仁、鄭明學、羅玉祥， 共計6人。原告或侯景淵並未為周財源等3人投保勞工保險 、就業保險及職災保險等事實，有嘉義縣消防局限改單（ 本院卷第33頁）、侯景淵與周財源間之LINE對話紀錄（本 院卷第35、37頁）、周財源等3人之被保險人異動資料查 詢（卷末證物袋內）可以佐證，並為兩造所不爭執（本院 卷第107至109頁），此部分事實堪以認定。 　　2.按勞務契約關係是否屬勞動基準法第2條第6款所稱之勞雇 關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而 定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約 有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係 下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即 非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則， 使當事人間自由決定其契約內容。參諸學說及實務見解， 勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即 受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度 等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得 使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營 業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而 勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性， 即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態 ，受團隊、組織的內部規範、程序等制約（最高行政法院 109年度上字第664號判決參照）。被告以原告未為其所屬 勞工周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險而 為裁罰，為原告所爭執，自應先審究原告與周財源等3人 間是否成立具有勞雇關係從屬性之勞動契約。 　　3.原告與周財源等3人間無勞務契約存在： 　　⑴證人侯景淵於本院證稱：系爭工作室原來是掛在我太太名 下，之後才改為我女兒侯佳伶名字，無論掛在誰的名下， 實際業務都是由我處理，我是實際負責人等語（本院卷第 150頁），復參以與嘉義縣消防局間關於系爭工作室倉庫 消防安全設備檢查之往來對象均為侯景淵，有嘉義縣消防 局限改單（原處分卷第34頁）、嘉義縣消防局書函（原處 分卷第33頁）附卷可稽。可認原告雖為系爭工作室登記負 責人，然僅單純掛名，並不實際處理業務，亦未涉入系爭 工作室倉庫消防設備改善事宜。 　　⑵依卷內證據資料，周財源承作系爭工程，係因侯景淵之聯 繫，周財源以外之工人，則係透過周財源找來。周財源與 侯景淵接洽系爭工程過程及施作期間，原告均未涉入，亦 無證據認定侯景淵係基於原告之代理人、使用人或受僱人 之地位，為原告與周財源等3人成立勞務契約。復參以周 財源認為自己係受僱於侯景淵（本院卷第158頁），周財 源因系爭工程受傷，亦係以侯景淵為雇主申請調解，侯景 淵並依通知委任律師到場與其調解，此有112年4月26日嘉 義縣政府勞資爭議調解申請書、嘉義縣政府勞資爭議調解 紀錄（本院卷第45至48頁）在卷可佐，可認周財源亦認定 其係受僱於侯景淵，自難認原告有與周財源等3人成立勞 務契約之意思表示合致。是以，原告與周財源等3人間並 無勞務契約存在。　 　　4.縱認原告與周財源等3人間有勞務契約存在，其契約性質 亦不屬於具有勞雇關係從屬性之勞動契約：　 　　⑴不具備人格上從屬性： 　　A.系爭工作室之登記營業項目為其他廣告服務，侯景淵請周 財源施作之系爭工程，則係關於消防安全設備改善事宜， 兩者間並無關連。證人侯景淵於本院證稱：系爭工作室是 做寺廟牌樓，跟消防隔間工程較有差距。我原本就認識周 財源，知道他在蓋鐵皮屋的鐵工廠工作才問他。我跟周財 源講我做隔間牆的需求，請他規劃。他們訂料的鐵工廠我 們不熟，所以全部請他處理等語（本院卷第145、146頁） 。與證人周財源於本院證稱：侯景淵知道我在工廠做鐵工 ，找我做系爭工程等語（本院卷第151頁）大致相符。可 知原告或侯景淵本非從事消防安全設備業務，係因有改善 系爭工作室倉庫消防設備安全需求，始委請具有鐵工經驗 之周財源施作系爭工程。 　　B.又證人侯景淵於本院證稱：材料由周財源全部定好，定金 我去付；現場施作不是由我指揮監督。現場防火隔間要怎 麼隔，我依照消防局的訊息告訴周財源要符合規定，由周 財源幫我計算處理等語（本院卷第146、149頁）；證人周 財源於本院證稱：現場由我設計丈量；材料是我幫侯景淵 丈量跟訂，由他自己去付錢及載；侯景淵應該不認識這些 人；系爭工程大部分是我幫他丈量怎麼做，如有意見他會 跟我說，我會幫他改善，如無意見就會依我的意思去丈量 施作；需要什麼料是我決定，材料的好壞或價格我會問侯 景淵，他如果沒有意見我就叫這些料。施工過程比較大的 問題，我會徵詢侯景淵。其餘丈量尺寸因為是我處理，我 會照我的意思去做等語（本院卷第152、154、156、157、 158頁）；證人趙冠宇於本院證稱：周財源會指示我去做 一些裁剪的工作；現場有什麼我會做的周財源就叫我去做 等語（本院卷第161、165頁）；證人周勁豪於本院證稱： 系爭工程是周財源叫我過去的；現場自己看到該做什麼就 做什麼等語（本院卷第166、169頁）。是綜合前開證人所 述，可認侯景淵對於系爭工程及使用之材料均不熟悉，故 而由周財源代為設計、丈量、訂購採買材料，採包工不包 料方式施作。現場設計、丈量、施工主要均由周財源負責 處理，趙冠宇、周勁豪亦均聽從周財源指示到場施工，侯 景淵則僅就涉及材料材質、費用及為符合安全消防法規規 定給予周財源意見。足認原告就系爭工程施工實質上並無 指揮監督。是周財源等3人並無服從原告指揮、命令、調 度，或有受其懲戒等不利益處置的可能，而不具備人格從 屬性之特徵。 　 ⑵無不得使用代理人之情形： 　　　依侯景淵與周財源間之LINE對話紀錄，周財源於111年4月 14日稱：「明天加小莊過去做一共3個人」；於同111年4 月15日稱：「明天5個人」，侯景淵回覆：「OKAY」貼圖 （本院第35頁）。此據證人侯景淵於本院證稱：周財源有 找其他人來工作，前一天晚上都會LINE；周財源要找誰來 做、要做幾天，我沒有指示。周財源比較清楚系爭工程需 求，我不清楚等語（本院卷第147、149頁）；證人周財源 於本院證稱：侯景淵沒有限制要找誰，他只要求要趕快趕 工，我前一天也會跟他講有誰要去。我找的人有的侯景淵 認識，有的侯景淵不認識。4月14日那天我有跟侯景淵講 誰要過去，4月15日那天就沒有講等語（本院卷第158、15 9頁）。可認周財源為完成系爭工程，施作期間可自行決 定是否另找其他人員。雖因牽涉報酬計算，會先知會侯景 淵到場人數，然實際到場人選，均由周財源決定，侯景淵 並未加以干涉，亦無須經侯景淵篩選、審核始得到場工作 ，故無不得使用代理人之情形。 　　⑶無經濟上從屬性： 證人侯景淵於本院證稱：周財源說他們公司一天2,000元 工資，給他處理一天2,300元計算，其他工人就按照周財 源的報價；工作時間沒有刻意約定，由周財源自己決定上 下班時間等語（本院卷第146、148頁）；證人周財源於本 院證稱：侯景淵之前有請過我一天2,000元，也有2,500元 ，這次就抓個中間值，看我要多少，我說2,300元；我會 跟侯景淵討論，要叫過來的工人之前做鐵工的工資多少， 侯景淵接受我才會叫過來；我之前工作是早8晚5，這次系 爭工程沒有特別去約定，就是延續跟之前一樣等語（本院 卷第152、153、156頁）；證人趙冠宇於本院證稱：周財 源問我要不要去做點工，那時還沒有確定薪水；工作時間 跟地點是由周財源跟我說；1日薪資多少怎麼決定我不清 楚；我去那邊工作時間是早8晚5，以前做工程本來就是這 個時間等語（本院卷第160、161、164頁）；證人周勁豪 於本院證稱：都是周財源跟侯景淵談，我沒有跟侯景淵談 薪水；周財源叫我8點就過去等語（本院卷第167、170頁 ），是綜合前開證人所述，雖可認侯景淵與周財源等3人 就系爭工程工作時間有默示合意，但就工作總日數並未特 別約定，僅以其已工作之日數取得相應之報酬。可認周財 源等3人與原告間亦無經濟上之從屬性。 　　⑷無組織上從屬性： 　　　系爭工程乃係為使系爭工作室倉庫符合消防設備相關法規 之暫時性、短期工程施作，並非原告營業項目，原告自無 將周財源等3人納入系爭工作室生產組織體系之意。另承 前⑴所述，周財源等3人承作系爭工程，其契約目的係為完 成系爭工程，周財源可於完成系爭工程之目的下，自主性 地安排其施工之内容及人員之配置，並無與侯景淵間處於 分工合作狀態，亦無受原告內部規範、程序等制約之組織 上從屬性。 　　⑸從而，縱認原告與周財源等3人間就系爭工程有勞務契約存 在，然並無人格、經濟、組織上之從屬性，亦無不得使用 代理人之情形，其契約性質自不屬於具有勞雇關係從屬性 之勞動契約。 　　5.被告雖以前詞置辯，惟： 　　⑴僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期 間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受 僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約 定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬 關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573 號民事裁判要旨參照）。 　　⑵關於僱傭或承攬契約之工時、報酬等，法無明文規定。工 時是否固定、報酬給付模式、是否帶工帶料、抽佣與否， 均非判斷僱傭或承攬關係之唯一標準。此基於契約自由原 則，本得由成立契約之雙方自由約定。亦非僅限僱傭關係 ，方有固定之上下班時間，或按日計薪，其他勞務提供關 係大可同為如此約定。應視契約當事人約定之真意、契約 之目的及實際提供勞務之内容以為斷。因原告或侯景淵均 非從事消防安全設備之業務，對於系爭工程之施作不熟悉 ，始有委請他人施作之必要。侯景淵先找有鐵工背景之周 財源施作系爭工程，再由周財源找尋其他人手一同施作， 原告或侯景淵對於周財源等3人之工時、報酬均未強制要 求，亦無將周財源等3人納入系爭工作室組織體系之意。 且原告或侯景淵對於周財源等3人之施工過程並無實際指 揮監督，反多數由對於現場施工情形更為瞭解之周財源主 導。可認周財源等3人提供勞務，係以系爭工程之完成為 目的，與原告或侯景淵間並無從屬性，應屬於單一、偶發 之承攬事件。 　　⑶至於證人趙冠宇於本院雖證稱：現場侯景淵叫我做什麼我 就做什麼；現場是侯景淵交代給周財源，跟周財源說大概 要怎麼做，侯景淵會在旁邊看等語（本院卷第161、163頁 ），惟就侯景淵指示内容、監督情形為何，卻證稱：沒有 聽的很仔細；忘記侯景淵有無在現場監督等語（本院卷第 163、164頁），含糊其詞，無法具體陳述。自難以此逕認 原告或侯景淵對於周財源等3人有何指揮監督情形。又周 財源等3人承作系爭工程之時數，係延續以前承作其他工 程之習慣，原則上以8時至17時為計算，因周財源亦以此 時數與侯景淵協議1日報酬，則侯景淵因周財源超時工作 而多支付報酬，亦屬合理，並不能以此反推周財源等3人 之薪資勞動條件均受制於原告。被告認定原告與周財源等 3人成立為具有勞雇關係從屬性之勞動契約，自屬無據。 　　⑷再者，甲處分以原告於112年4月16日僱用勞工周財源等3人 及周勁仁、鄭明學及羅玉祥等共5人以上，未依規定為周 財源等3人投保勞工保險而為裁罰，然卷內除周財源等3人 之投保紀錄及談話紀錄外，並無周勁仁、鄭明學及羅玉祥 3人之投保紀錄及談話紀錄供參。則原告與周勁仁、鄭明 學及羅玉祥3人間究係成立如何之契約關係，尚無從逕予 判斷。甲處分逕為裁罰，亦屬有誤。　 （四）綜上所述，原告與周財源等3人間並無具有勞雇關係從屬 性之勞動契約存在，原告自無為周財源等3人投保勞工保 險、就業保險及職災保險之義務。被告認定原告僱用周財 源等3人，未依規定為其等申報參加勞工保險、就業保險 及職災保險事宜，以甲、乙、丙處分分別裁處罰鍰，均有 違誤。訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷甲、 乙、丙處分關於罰鍰部分及其訴願決定，為有理由，應予 准許。至丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分，因該 部分業經公布於被告及被告所屬勞工保險局網站（本院卷 第123至129頁），且被告稱無公布期限等語（本院卷第24 1頁），屬於已執行完畢且無回復原狀之可能，故原告訴 請確認丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法，亦 為有理由，應予准許。 （五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必 要，一併說明。　 六、結論：原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　 審判長法 官 吳文婷 　　　　 法 官 黃姿育 　　　　 法 官 顏珮珊 一、以上正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2024-12-26

KSTA-113-地訴-16-20241226-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第8號 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜 訴訟代理人 高佩辰律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 陳怡韶 陳銘輝 歐怡孜 上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服被告民國112年7月17日勞 局納字第11201871650號裁處書、112年7月19日勞局納字第11201 872810號裁處書及行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號 訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年11月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟 程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事 件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機 關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他 裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件核其屬前揭規定 ，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。 ㈡、本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊再變更 為洪申翰，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一 第397頁及聲明承受訴訟狀），核無不合，應予准許。 二、事實概要：被告依據所屬勞工保險局（下稱勞保局）之審查 結果，以原告未覈實申報如附表所示之8名所屬員工（下稱 系爭業務員），如附表所示之期間之投保薪資，將投保薪資 金額以多報少（見本院卷一第289至298頁），依勞工保險條 例第72條第3項前段規定，分別以112年7月17日勞局納字第1 1201871650號及112年7月19日勞局納字第11201872810號裁 處書（下合稱原處分），處原告罰鍰6,912元及91萬8,664元 。原告不服原處分，提起訴願。經行政院112年11月8日院臺 訴字第1125023172號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。 原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、參釋字740號解釋、最高行政法院109年度上字第261號及最高 法院102年度台上字第2207號等判決，保險業者與業務員間 是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約，按從屬性高低 判斷。倘業務員具獨立裁量、保險業者欠缺指揮命令權，非 以招攬次數作為計算報酬基礎，即難認有對價關係。然原處 分未就原告與系爭業務員間存有勞動與承攬各自獨立之聯立 契約之事加以審酌，認事用法顯有違誤。 ㈡、系爭承攬契約不具從屬性，亦未具勞雇關係之特徵，被告認 定悖勞動契約認定指導原則，有違行政程序法第4條規定： １、觀承攬契約書，倘業務員成功招攬保單，並經原告同意承保 且生效，始得請領報酬。原告並無約束其工作時間、地點、 方法，渠等招攬均自由為之，不具人格從屬性。再者，業務 員管理規則雖賦予原告管理、懲戒業務員之行政法義務，惟 認定勞務給付型態，仍依民法及指導原則等相關規定辦理。 ２、復業務員獲取報酬須視所招攬之保單是否成立且持續有效， 不具經常性。縱使保單成立，事後如未持續有效，仍須返還 領取之承攬報酬予原告，即自行負擔營業風險。而其所需之 勞務設備亦自行購置。被告認定勞工僅能依事業單位訂立或 片面變更之標準獲取報酬即屬勞動契約，實無視保險業之特 殊性。契約亦無約定業務員不得從事其他工作。是以，此等 皆與指導原則三(二)之規定迥異，並不具經濟從屬性。 ３、倘被告認委任經理人屬委任關係，無組織從屬性及勞動基準 法（下稱勞基法）之適用，何以無組織從屬性之承攬性質業 務員被認為具僱傭關係？而依所得稅法第14條第1項第3類， 薪資扣繳者非僅限於勞基法之勞工，被告此認定亦屬違誤。 ４、另被告僅以從屬性判斷，忽略承攬契約書並未約定勞雇關係 必要之點，非屬勞基法第2條第6款之勞動契約。且其對從屬 性之認定亦違反相關函示，有違行政自我拘束原則。 ㈢、系爭業務員依承攬契約書所領取之承攬報酬及續年度服務獎 金係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交為條件，非 員工一己之勞務付出即可必然獲致之報酬，無勞務對價性， 非屬工資，且被告稱業務員僅能依原告單方公告履行並受領 報酬，實與勞基法第21條第1項不符，被告未慮及此，有違 行政程序法第9條、第36條之規定。 ㈣、細繹原處分所附之罰鍰明細表，雖臚列「月薪資總額」、「 原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄，惟無具 體敘明所憑事實及計算基礎，原告無從知悉有何短報之處， 有違行政程序法第5條、同法第96條等規定。 ㈤、查原處分作成前，未依行政程序法第102條給予原告陳述意見 之機會，亦未依同法第39條規定詳為調查。況承攬報酬及續 年度服務獎金是否合於相關規定之工資要件，亦非客觀上明 白足以確認，無同法第103條所定例外之情。 ㈥、另依釋字第740號解釋協同意見書所示，原處分及訴願決定混 淆民法上承攬與僱傭契約，不應以業務員管理規則為判斷契 約性質之標準，應以民事終局判決結果為認定基礎等語。 ㈦、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、惟查，司法院大法官釋字第740號意旨，在強調保險業務員與 保險公司之勞動關係，應以是否自由決定勞務給付方式，並 自行負擔業務風險為斷，又該解釋作成後，行政法院多數見 解仍肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係。 ㈡、觀諸本件原告與系爭業務員間承攬契約書及業務主管聘僱契 約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑: １、觀承攬契約書第5條，原告對系爭業務員具指揮監督及懲處之 權，渠等應遵守原告頒布之規定、公告、業務員違約懲處辦 法，如違反，恐受原告片面終止契約之不利對待，具人格從 屬性。且依契約書第2條，須依原告指示方式親自履行。另 保險業務員有配合保戶時間、地點之需求，其較為彈性為工 作性質使然，不能僅憑此即否定為勞動契約。 ２、參原證5之公告及承攬契約書第3條第2項，系爭業務員對於薪 資幾無決定及議價空間，須單方聽從原告公告或變更之薪資 條件內容，具經濟從屬性。又系爭業務員僅需提供勞務達給 付條件時，即能獲取勞務對價，無須自行負擔業務風險。 ３、參業務主管聘僱契約書第2條第1項，系爭業務員須接受原告 業務主管之訓練及輔導，並受督導管理，以達原告所訂最低 考核標準，並納入原告組織體系，具組織從屬性。 ㈢、依原證5公告內容，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保 費後，即可領取承攬報酬；繼續為保戶提供服務，即可領取 服務獎金，此等給付均係從事勞務後，自雇主即原告公司處 獲得之勞務對價，上述公告內容亦具有制度上經常性，因此 承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛。 ㈣、另原處分已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據， 並檢附明細表詳列月薪資總額、前3個月平均薪資、應申報 月投保薪資，及與原申報月投保薪資差額等之裁罰計算依據 ，並無違反行政程序法第96條等規定情事。 ㈤、就本件前已有多件行政法院判決肯承攬報酬、服務獎金屬勞 基法第2條第3款工資，而依原告提供之系爭業務員薪資單並 比對勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪 資，惟仍有部分未納入工資申報，客觀上違規明確，是被告 於處分前未予陳述意見，並無違行政程序法第102條規定。 ㈥、綜上所述，原告與系爭業務員所簽訂之承攬契約書，本質仍 為勞動契約，而業務員違規懲處辦法已屬契約內容之一部， 自得為雙方是否具從屬性之依據。是訴願決定及原處分並無 違原告所述之規定。況民事判決本不拘束行政機關等語。 ㈦、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞工保險條例第14條第1項、第2項:前條所稱月投保薪資，係 指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表 之規定，向保險人申報之薪資；…（第1項）。被保險人之薪 資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前 將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月 調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之 次月1日生效（第2項）。 ２、勞工保險條例第72條第3項:投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。 ３、勞工保險條例施行細則第27條第1項:本條例第14條第1項所稱 月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月 收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與按 政府公布之價格折為現金計算。 ４、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加 強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規 定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不 得低於本法所定之最低標準。 ５、勞基法第2條第1款、第3款、第6款:本法用詞，定義如下：一 、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。三、工資：指 勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日 、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他 任何名義之經常性給與均屬之。六、勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。 ６、勞基法施行細則第10條:本法第2條第3款所稱之其他任何名義 之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎 金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金 、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、 春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工 及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六 、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業 災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商 業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十 、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關 會同中央目的事業主管機關指定者。 ㈡、司法院釋字第740號解釋以：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款 所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決 定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險 （例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以 為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理 由書亦指出：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬 給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動 契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞 務契約之類型特徵，……。關於保險業務員為其所屬保險公司 從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則， 有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、 承攬或居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契 約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度 之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之 方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招 攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。……。」 是性質為公法管制規範之保險業務員管理規則，固不得直接 作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認 定依據，但保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公 法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在 契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性 之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之 管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義 務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一， 而就個案事實及整體契約內容綜合判斷之。關於保險業務員 勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性 高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給 付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按 所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此 為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷， 包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從 雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可 能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱 人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料， 為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組 織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分 工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞 動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法 保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權 益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之 從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬 勞基法規範之勞雇關係。 ㈢、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原 處分、被保險人異動資料查詢、勞工保險罰鍰金額計算表、 罰鍰明細表、原告業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪 資、訴願決定及各該送達證書（見原處分卷第119至121、12 4至159、161至201、341至348頁）等在卷可稽，洵堪認定。 ㈣、依勞動基準法第2條第3款規定，凡勞工因工作而獲得的報酬 ，只要實質上是勞工因提供勞務，而自僱主獲得的對價，即 為工資，不以該項給付具有經常性為必要，亦不問其給付項 目的名義，究稱為工資、薪金、獎金、津貼或其他名目而有 不同。至條文所稱「經常性給與」，係因通常情形，工資係 由僱主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具 有經常發給的特性，然為防止僱主巧立名目，將應屬於勞務 對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退 休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經 常性給與，亦屬工資，並非在增設條件，限制工資的範圍。 故僱主以工資、薪金或津貼等以外名義的給與，不論是否具 有時間或制度上的經常性，或每次領取之數額是否固定，及 是否依工作量或達成預定目標而發放，只要是勞務的對價， 而非僱主基於勉勵、恩惠、照顧等目的所為的福利措施，即 應列為工資（本院高等庭92年度訴更一字第139號、最高行 政法院95年度判字第1472號判決參照）。又勞動基準法第2 條第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，是不 能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬 工資。是以，改制前行政院勞工委員會85年2月10日（85） 臺勞動2字第103252號函：「查勞動基準法第2條第3款規定… …基此，工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得 之報酬』，至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之 各項給與，規定包括『工資、薪金』、『按計時……獎金、津貼』 或『其他任何名義之經常性給與』均屬之，但非謂『工資、薪 金』、『按計時……獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始 屬工資，而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又 ，該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞，法令雖無明 文解釋，但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言，立 法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之 名而改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護」 所示見解，應得為本院所採用。 ㈤、原告主張系爭業務員招攬保險及服務客戶部分為承攬契約； 非勞動契約，相關的承攬報酬、續年度服務獎金業務津貼、 服務津貼等即非工資，無庸納入工資申報等等。被告則抗辯 稱原告與系爭業務員的關係，整體觀察，具有人格上、組織 上及經濟上從屬於原告的特徵，契約名為承攬，實為勞動契 約，系爭業務員招攬保險及服務客戶所得的報酬，均屬勞務 對價所得，亦為工資。經查： １、觀之原告與系爭業務員定有三商美邦人壽保險股份有限公司 承攬契約書（見本院卷㈠第299頁以下），其中雖分別於第1 條約定：本契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約之相 關法令。乙方（訴外人）明瞭第3條約定之報酬，並非勞動 基準法所規定之工資。第3條約定：乙方交付保戶簽妥之要 保書及首期保險費予甲方（原告），經甲方同意承保且契約 效力確定後，乙方始得依甲方公告之「保險承攬報酬」、「 年終業績獎金」領取報酬。甲方得視經營狀況需要修改報酬 之計算及給付方式，乙方同意依修改內容領取報酬。第5條 約定：(一)不經預告逕行終止：乙方有下列情事之一者，甲 方得不經預告逕行終止契約1.違反「保險業務員管理規則」 或甲方「業務員違規懲處辦法」之規定。3.未達業績最低標 準。4.違反甲方之公告或規定。第6條（二）約定：乙方如 因違反法令、本契約或甲方之公告或規定，致甲方受有損害 者，乙方同意甲方得就甲方給付乙方之任何款項，扣除乙方 對甲方或第三人所負損害賠償責任之相當款項，乙方不得對 此扣除行為提出任何異議。 ２、就以上承攬契約之約款內容可知，第3條之約定訴外人所簽之 保險契約，需經原告同意承保後，訴外人始可領取相關之報 酬，且原告可以依據其經營狀況單方面修改給付方式與計算 方式，乙方就此並無磋商之權利。而若訴外人違反「保險業 務員管理規則」或原告定立之「業務員違規懲處辦法」，原 告可以逕自解除契約，此觀之該契約第5條（一）之約定甚 明。又該契約之第6條（二）約定，對於乙方違反契約之損 害賠償款項，甲方可以自行選擇扣除部分，並且乙方就此不 能有任何異議。可知悉原告對於訴外人具有考核、監督之人 格上從屬性、如何計算報酬均由原告決定，訴外人有經濟上 之從屬性，而相關之契約變更，訴外人應遵守之原告規定， 均由原告決定，則訴外人有組織上之從屬性，故可認該份契 約並非承攬契約，而屬於僱傭契約。 ３、由上第5條（一）約定可知訴外人須遵守保險相關法規及業務 員違規懲處辦法之規定，並須接受原告對其業績之評量，如 有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約 。又該條項第1款所約定之業務員違規懲處辦法、第4款所稱 之公告或規定等禁止規範之內容，均得由原告片面訂定及調 整，訴外人幾無商議之權限。再參以原告自訂之業務員違規 懲處辦法規定（見原處分卷第284至285頁）：「一、作業目 的：為遵循保險法規相關規範，對業務主管行政管理及對業 務員承攬約定授權辦理業務員違規懲處辦法。二、違規行為 態樣：1.違反行為態樣（如附件一）且無正當理由（不可抗 力原因）者，依本辦法處分。倘屬情節重大且有確切犯罪嫌 疑之事證者，另將依『保險業務員涉有犯罪嫌疑裁量移送參 考表』規定移送法辦（如附件二）。2.業務員違規倘有行為 態樣發生競合時，應優先以第1款至第20款加重懲處，以確 遵保險業務員管理規則參考懲處標準。3.各行為態樣違反規 定時依表列懲處範圍處分，以不低於各行為態樣處分為原則 。三、懲處類別：業務員有違反本規定態樣情事者，依情節 輕重予以行政記點處分、停止招攬處分、撤銷登錄處分。該 處分均以書面方式送達本人及其主管。1.行政記點處分：申 誡1次、申誡2次、申誡3次（申誡3次以違紀1點計算），違 紀1點~違紀6點。⑴違紀累計1點以上者，一併取消業務員優 良免體檢資格授權。⑵違紀累計1~2點者，3個月內不得晉陞 。⑶違紀累計3點者，3個月內不得晉陞及1年內不得參加公司 與區部所舉辦之各項競賽及表揚。⑷違紀累計4~5點者，1年 內不得晉陞及1年內不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽 及表揚。⑸違紀累計6點者，終止所有合約關係。⒉停止招攬 處分：分為停止招攬登錄3個月、6個月、1年處分並通報壽 險公會。⑴停止招攬處分期間仍須接受考核，但不得予以晉 陞。⑵停止招攬登錄每3個月處分將換算成違紀2點備註紀錄 ，作為終止合約關係累計點數之計算。⑶若2年內停止招攬登 錄處分累計達9個月者（含）或換算違紀點數達6點者（含） ，將終止所有合約關係。⑷登錄所有效期間內受停止招攬行 為處分期間達24個月者，應予終止所有合約關係並撤銷其業 務員登錄。……五、其他事項：1.業務員在職期間內（合併考 核期間）重複違反規定者，則依原懲處酌予加重處分。2.業 務員違反相關規定，其主管未善盡督導之責者，其主管應負 連帶行政處分。3.公司得視實際需要，調整或修訂本辦法。 」，依前開懲處辦法規定之內容，訴外人負有應遵循保險法 規相關規範及契約約定之義務，違反時，將遭受原告之行政 記點、停止招攬及撤銷登錄等影響權益事項之懲處處分，足 見訴外人在原告之企業組織內，受組織之內部規範、程序等 制約，有服從之義務，並有受懲處等不利益處置之可能，堪 認渠等間具有人格與組織從屬性無訛。 ４、訴外人為原告之保險業務員，為原告之經濟利益進行招攬保 險業務，原告對承攬報酬及服務獎金之數額計算暨發放方式 具有決定權，並得以片面調整，訴外人對該報酬無決定及議 價空間，堪認訴外人與原告間之報酬計算與支領方式具有經 濟上從屬性。 ５、復參酌系爭管理規則第15條第5項前段規定：「業務員應於所 招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號。」（見原處分 卷第299頁）足認訴外人就其保險招攬之行為亦須親自履行 。至原告與訴外人間所簽訂之系爭契約雖以承攬為名，並約 定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約之相關法令 ，該契約更約定訴外人明瞭第3條約定之報酬，並非勞基法 所規定之工資，然實質內容仍為勞動契約之本質，並不因該 契約第1條之記載，即影響其法律性質之定性。從而，原告 與訴外人間簽訂之系爭承攬契約係屬勞基法上之勞動契約無 訛。 ６、該契約既屬於僱傭契約，則依據該契約所為之給付，縱其名 稱為津貼或其他費用，均屬於僱傭契約之一部，則該給付即 屬於基於勞動所得之薪資，故縱使該契約明文承攬契約書， 亦不會影響其為僱傭契約之判斷。 ７、原告訴外人之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」均屬勞基 法第2條第3款所稱之「工資」：　　 ⑴、訴外人之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細暨原 處分所檢附之月提繳工資明細表（原處分卷第181至201頁） ，被告係將原告未列入訴外人工資總額之「承攬報酬」及「 續年度服務獎金」部分，將之計入訴外人之工資總額，並逕 予更正或調整月提繳工資。是本件所爭執者為上開薪資明細 所列之承攬報酬及續年度服務獎金是否應計入工資總額。 ⑵、勞基法第2條第3款規定所謂「工資」乃指勞工因工作而獲得 之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。又立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得 之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明定應屬 工資，以資保護。訴外人之業務範圍除招攬、促成保險契約 之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所 提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之報酬當屬因 工作而獲得之報酬。只要實質上是勞工因提供勞務，而自雇 主獲得之對價，即為工資，不問其給付項目之名義，究稱為 獎金、佣金、承攬報酬或其他名目而有不同。 ⑶、就承攬契約第3條之約定，並參酌而原告於101年7月1日所為 之公告（見原處分卷第283頁）記載略以：「主旨：重申保 險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金，如說明……。說明： 一、保險承攬報酬：首年度承攬報酬（稱承攬報酬），以首 年險種實繳保費計算：承攬報酬＝首年實繳保費×給付比率。 二、服務獎金：續年度服務獎金（稱服務獎金），以續年險 種實繳保費計算：服務獎金＝續年實繳保費×給付比率。……」 可知訴外人依系爭契約第3條約定領取之承攬報酬（即首年 度保費佣金）及續年度服務獎金，均屬業務員招攬保險業務 之對價，揆諸前開說明，其性質應屬工資。縱原告以「保險 承攬報酬」或「續年度服務獎金」稱之，僅係原告自行所為 之名目，並不影響其為工資之本質。故原告主張承攬報酬及 續年度服務獎金之發給，係以要保人持續繳納保費為條件， 無勞務對價性，自非可採。 ㈥、原告主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會 云云。惟按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制 或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定 　　，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予 該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規 定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的 在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷 　　。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達 成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予 相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定 　　。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違 反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者 外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之 機會已於事後給予者。……。（第2項）前項第2款至第5款之 補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反 程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正 瑕疵之機會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括 業務員領取之承攬報酬、續年度服務獎金非屬勞基法上之工 資等在內之不服原處分之理由（見訴願卷第8至16頁），且 經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處 分，而提出訴願答辯書予以說明在卷（見訴願卷第2至7頁） ，並經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴 願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見 之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵 ，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。 ㈦、原告復主張原處分就如何計算原告應補提之差額，付之闕如 ，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然本件原處分 所附「罰鍰明細表」，已詳細列明訴外人之「月薪資總額」 、「前3個月平均薪資」、「原申報月投保薪資」、「應申 報月投保薪資」及於「備註」欄說明審查結果，是原處分自 無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情。 六、綜上所述，原告前開主張各節，均非可採。本件被告依勞工 保險條例第72條第3項規定，裁處原告罰鍰，於法無違，訴 願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處 分，求為判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長 法　官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日 書記官 陳達泓 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 員工 姓名 未覈實申報勞工薪資期間 原處分 罰鍰金額 訴願決定書 1 ○○○ 109年8月至10月 被告112年7月17日勞局納字第11201871650號裁處書 6,912元 行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號訴願決定書 2 ○○○ 109年11月至110年4月、110年8月至111年7月25日 被告112年7月19日勞局納字第11201872810號裁處書 918,664元 3 ○○○ 110年5月至7月、110年11月至111年9月23日 4 ○○○ 109年8月至110年1月、110年5月至7月、111年2月至6月24日 5 ○○○ 110年2月至111年10月25日 6 ○○○ 109年8月至110年3月17日 7 ○○○ 109年8月至112年1月 8 ○○○ 109年8月至10月

2024-12-25

TPTA-113-地訴-8-20241225-1

勞簡上
臺灣臺東地方法院

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度勞簡上字第1號 上 訴 人 劉國瑞 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理人 邵啟民律師 被 上訴人 臺東縣海端鄉海端國民小學 法定代理人 徐凱齡 訴訟代理人 廖頌熙律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 6日本院臺東簡易庭111年度東勞簡字第5號第一審判決提起上訴 ，本院合議庭於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張： 　㈠伊自民國86年7月28日起至109年7月28日退休為止，受僱於被 上訴人擔任工友，嗣於91年2月25日上午，在被上訴人校園 側門，以單輪手推車清運該處遭人撞斷傾倒之水泥柱時，遭 水泥柱壓傷（下稱系爭事故），受有右股骨骨折、右膝挫傷 之職業傷害（下合稱系爭傷害）。伊於系爭事故發生後持續 治療至109年7月11日終止，仍遺有右股骨骨折併右臀及右側 股四頭肌萎縮、兩側腰椎神經壓迫、右前脛肌去神經肌肉萎 縮、右側坐骨及股骨神經損傷等右下肢勞動力永久減損後遺 症。另系爭事故係因被上訴人未提供伊職業安全設備、未對 伊實施職安教育訓練所致，且被上訴人為伊之僱用人，依民 法負有保護勞工之義務，伊因系爭傷害，依勞動基準法（下 稱勞基法）第59條第3款規定，得向被上訴人請求補償，於 扣除伊已自勞保局請領職業傷病殘廢給付11萬4,597元、失 能給付19萬0,995元後，伊尚得請求50萬元，爰依兩造間之 勞動契約、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第19 5條、第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保 護法）第7條、勞基法第59條第3款等規定，提起本件訴訟。 　㈡並聲明： 　1.被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　2.願供擔保請准宣告假執行。　 二、被上訴人則抗辯以： 　㈠被上訴人未要求上訴人搬運水泥柱，且處理方式並不限於搬 運水泥柱，上訴人亦可將現場圍起來避免學童接近受傷後， 再通知被上訴人雇工清運。系爭事故之發生係因上訴人自作 主張嘗試以單輪手推車將水泥柱撬起，致水泥柱壓傷上訴人 而發生，並受有系爭傷害，其受傷係因自己行為所致，此與 上訴人有無接受安全教育訓練、被上訴人有無提供車輛或機 械等搬運工具間，無相當因果關係。故上訴人請求伊負賠償 責任，並無理由。 　㈡依107年修正前勞基法第59條第3項、97年修正前勞工保險條 例（下稱97年修正前勞保條例）第54條第1項規定，被保險 人領取殘廢補償、失能補償之要件均為勞工（被保險人）「 治療終止後」，而上訴人既早於93年間即由勞保局發給職業 傷病殘廢給付11萬4,597元，可知上訴人於當時已治療終止 。況由上訴人之關山慈濟醫院96年6月22日、25日補記96年6 月18日病歷記載之內容，足認上訴人就系爭傷害至遲已於96 年6月18日治療終止。是上訴人依勞基法第59條規定主張之 失能補償請求權，至遲應於98年6月18日罹於時效而消滅， 上訴人於110年7月30日始提起本件訴訟，顯已罹於2年時效 而消滅。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第288 頁至第290頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實： 　㈠上訴人自86年7月28日起至109年7月28日退休為止，受僱於被 上訴人擔任工友。 　㈡上訴人於91年2月25日上午，在被上訴人校園側門，因系爭事 故受有系爭傷害。 　㈢上訴人於系爭事故發生時，有勞基法之適用。 　㈣花蓮慈濟醫院於93年5月28日出具之勞工保險殘廢診斷書記載 上訴人傷病名稱為「右股骨骨折及神經損傷。右大腿肌肉萎 縮」；於109年7月11日出具之勞工保險失能診斷書記載上訴 人診斷失能之傷病名稱為「右股骨骨折後併右臀及右腿四頭 肌萎縮及脖關節…」（「脖關節」後方之文字無法辨認）。 　㈤上訴人於93年6月14日請領勞工保險殘廢給付（即失能給付） ，於同年9月2日經勞保局審查，認其因系爭事故所受系爭傷 害之殘廢程度符合殘廢給付標準表規定之第09項，而上訴人 於審定殘廢之當月起前6個月平均月投保薪資為3萬8,200元 （日給付額1,273.3元），依97年修正前勞保條例第19條第2 項、第53條、第54條、第55條之規定，發給13等級職業傷病 殘廢給付90日計11萬4,597元。 　㈥上訴人於109年7月14日以傷病致失能程度加重為由，請領勞 工保險失能年金給付。勞保局於同年8月18日審查認其失能 程度符合失能給付標準附表第11等級，然請領失能年金給付 需失能狀態屬「終身無工作能力」之給付項目；或診斷失能 後無法返回職場工作，且整體失能程度符合第1至7等級，並 經個別化專業評估工作能力減損達70％以上者，始具請領資 格，且領取後應退保。而上訴人申請失能年金給付案不符前 揭規定，故其所請失能給付逕按一次金發給，並依勞保條例 第19條、第53條、第54條、第55條之規定，發給11等級職業 傷病失能給付240日，扣除原領90日，實發150日，計19萬0, 995元。 　㈦上訴人之關山慈濟醫院病歷記載：「96.6.22補記96.06.18之 病歷：病患目前肌力、關節活動度無明顯障礙，生活能自理 ，已達到復健目標，因此停止復健治療。」、「96.6.25補 記96.06.18之病歷：已向病患解釋，可開立診斷書，但必須 符合病患之現況，即肌肉力量與關節活動度無明顯障礙，能 自行活動，日常生活可獨立完成。」。 五、得心證之理由 　㈠上訴人依兩造間之勞動契約、民法第184條第1項前段、第2項 、第193條、第195條、第487條之1第1項、職災保護法第7條 規定，請求被上訴人賠償50萬元，為無理由。 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償；受僱人服勞務，其生命、身體、健康有 受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；受僱人服 勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人 請求賠償。民法第184條、第227條、第483條之1、第487條 之1第1項分別定有明文。而民法第483條之1所謂「服勞務」 ，除指勞務本身外，尚包括工作場所、設備、工具等有使受 僱人受危害之虞之情形。僱用人倘未為必要之防護，係屬債 務不履行，自須其有可歸責之事由，始應對受僱人負損害賠 償之責任。是如僱用人無明知或可得而知工作場所等有使受 僱人生命、身體、健康受危害之虞，而不為必要之預防情事 ，自不能令其負上開法條所定之責任（最高法院105年度台 上字第1528號判決意旨參照）。次按勞工因職業災害所致之 損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此 限。職災保護法第7條規定甚明。本件上訴人主張其於91年2 月25日發生系爭事故，並受有系爭傷害之情，為兩造所不爭 執，則被上訴人抗辯其就上訴人因系爭事故所致之損害，無 須負賠償責任，自須由被上訴人舉證證明其並無過失。 　2.第按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，而使他人受有實際損害，併不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，若無損害即無賠償可言，如不合於 上開成立要件者，自難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當 ，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關 係。再者，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。另民法第184條第2項所謂保護 他人之法律，係指預防損害發生之法律而言。其有違反者， 僅生推定行為人有過失而已。推定行為人有過失，並不表示 行為人有侵害他人之利益，主張侵權行為者，仍應就其他侵 權行為之要件，舉證證明。職業災害勞工保護法第7條規定 亦同。 　3.本件上訴人雖主張系爭事故係因被上訴人未提供伊職業安全 設備、未對伊實施職安教育訓練所致，且被上訴人為伊之僱 用人，依民法負有保護勞工之義務云云。然查： 　⑴因上訴人於原審、本院審理時已自陳：「91年2月25日早上， 我到被告（即被上訴人）學校後面巡視學校環境，發現側門 中走廊即保健室旁之側門水泥柱遭人撞斷，當時水泥柱呈傾 斜但未斷裂狀態。」、「（問：依上訴人於原審所陳述，水 泥柱傾倒一事，是上訴人先發現後自行跟總務主任提及此事 ，則上訴人在向總務主任提及要先拿鑰匙及手推車去現場處 理後，有再向總務主任陳報現場狀況，並請求總務主任提供 相關人力、物力資源？若有，上訴人當時去現場後，有何回 報總務主任之情？還是上訴人即自行用單輪手推車逕行搬運 而生系爭事故？請上訴人舉證。）當時總務主任正集合小朋 友講話要前往參加縣政府所辦之運動會，我跟總務主任報告 說我要去側門處理水泥柱傾倒的事，當下總務主任並未跟我 去看現場水泥柱的情形，他只是停留在原地跟我說OK，因當 時遊覽車已經來了，所以總務主任跟小朋友在講話，之後我 去現場處理搬運系爭水泥柱，接著就發生系爭事故。」、「 （問：所以上訴人處理現場時，並沒有再向總務主任要求查 看現場判斷？）當時遊覽車已經來了，而總務主任要送小朋 友上遊覽車，所以來不及要總務主任去現場查看判斷。」、 「（問：上訴人除剛剛所述有跟總務主任說要去處理水泥柱 傾倒之事外，在你實際用單輪車搬運水泥柱之前，還有再向 總務主任或其他校務主管人員回報，使他們去現場查看判斷 該水泥柱傾倒情形？在你跟總務主任說你要去處理之後，還 有無再去找其他主管，請他們到現場判斷？）當時只有總務 主任，我就只跟他提及我要去處理，我有問總務主任要不要 去，他說不用，我去處理就好。」、「（問：在你實際用單 輪車搬運水泥柱前，你有因認為當時自己可能無法獨力搬運 ，而去尋求總務主任或其他主管人員之幫助，並帶他們至現 場判斷水泥柱之大小？還是你只有跟總務主任回報剛剛所稱 先拿鑰匙及手推車去處理之後即自行決定不尋求他人協助自 行搬運？）總務主任送小朋友上遊覽車後，也一同前往參加 運動會，所以當時校內校長、相關主管人員都因其他公務不 在學校，所以我也沒有再向他們尋求協助。」、「[問；你 所稱總務主任叫你去清理，是指你於原審時自陳『我發現該 水泥柱是傾斜狀態，我跟總務主任講水泥柱傾倒，我先拿鑰 匙及手推車去處理』的這個時候（原審卷頁46背面）？]是。 」、「（問：你跟總務主任說『水泥柱傾倒，我先拿鑰匙及 手推車去處理』的這個時候，當時總務主任在何處、作何事 ？）他在校園內的交通處底下，要送學校的小朋友去比賽。 即我上次開庭時所稱總務主任正集合小朋友講話，要前往參 加縣政府所辦的運動會之時。」等語（見原審卷第96頁背面 ；本審卷第230頁至第231頁、第241頁），併參酌前揭說明 ，可知上訴人係第一位發現該校側門水泥柱遭人撞斷之人， 且上訴人係自行決定獨力以單輪手推車將水泥柱撬起搬運方 式清運水泥柱，而接獲上訴人告知上情之總務主任，當時因 必須立即帶領學生搭遊覽車出發參加運動會，始未能親至側 門了解上訴人所稱水泥柱傾倒需搬運之實際情況為何，尚難 僅憑其曾口頭同意上訴人前往處理水泥柱，即遽認上訴人獨 力搬運水泥柱係出於該總務主任之指示。 　⑵又上訴人於86年間受僱於被上訴人之前，曾受僱於香港柚木 製品台灣股份有限公司，亦曾接受國軍退除役官兵輔導委員 會退除役官兵職業訓練中心訓練，此有上訴人勞保投保資料 在卷（見原審卷第9頁），且系爭事故發生時，已受僱於被 上訴人擔任工友近5年，為受過職業訓練、具有多年工作經 驗之成年人，自當知於搬運體積、重量龐大物品前應衡量自 身能力、負荷，必要時應使用大型起重機具處理，且如上訴 人衡量後無法獨力搬運，亦可先在該物品周圍設置警示標誌 或圍起避免他人接觸受傷，待再呈報上級進一步指示後再為 處理，此亦為一般人處理事情時衡量事務輕重緩急之日常生 活經驗，此無須任何安全衛生教育職業訓練即可明瞭，亦與 搬運物料之車輛或其他機械等安全衛生設備、措施全然無涉 。況上訴人亦自承當日校內相關主管僅總務主任在校，且當 時總務主任因必須帶領學生出發參加運動會而無法去現場查 看判斷，已如前述，足認當日係上訴人於首先發現側門傾倒 水泥柱後，由其自主決定獨力以單輪手推車搬運水泥柱方式 處理，被上訴人或因公未在校、或因出發在即無法至現場確 認判斷上訴人所陳情況、其處置方式，即難認係經被上訴人 指揮監督下所為，上訴人上開指訴要難謂為真實，尚難憑採 。 　⑶是本件上訴人自行決定獨力以單輪手推車搬運水泥柱，而致 生系爭事故及傷害，尚難認被上訴人有何過失，亦難認被上 訴人有何違反僱用人本於僱傭契約對受僱人所負照護義務， 而有債務不履行之情事，則被上訴人依兩造間之勞動契約、 民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第487 條之1第1項、職災保護法第7條等規定，請求被上訴人賠償 損害，均屬無據。 　⑷至上訴人固曾以被上訴人於上訴人系爭事故發生時，有102年 修法前之勞工安全衛生法第23條第1項（現為職安法第32條 第1項）、職業安全衛生設施規則第155條之適用為由，主張 被上訴人違反職業安全衛生相關法令（見本審卷第115頁） 。然經勞動部以113年9月13日勞職授字第1130206327號函復 本院表示：「勞動部（原行政院勞工委員會）…直至103年7 月3日勞工安全衛生法修正為職業安全衛生法並施行後，該 法始適用於各業（含國民小學），爰所述案件發生當時（91 年2月25日），國民小學不適用勞工安全衛生法。」等語後 （見本審卷第279頁），上訴人已於本院審理時當庭捨棄此 部分主張（見本審卷第207頁），併予敘明。 　⒋上訴人之請求權既不存在，本院自無庸審酌時效是否完成， 附此說明。　 　㈡上訴人依勞基法第59條第3款規定，請求被上訴人給付50萬元 ，為無理由。 　1.按勞動基準法第59條第1款規定，勞工因遭遇職業災害而致 傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；第61條第1項規定 勞工之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使而消 滅。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又按民 法第197條第1項前段所謂知有損害，即知悉受有何項損害而 言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於 請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行 為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經 由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關 連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時 ，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知 有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377號 判決意旨參照）。 　2.上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害後，持續治療至109 年7月11日始終止，故並未罹於時效云云（見本審卷第292頁 ）。惟查，上訴人自97年7月24日起，陸續於同年8月21日、 9月27日至花蓮慈濟醫院職業醫學科，以其於91年2月25日在 被上訴人校園側門因系爭事故受有系爭傷害，屬工作造成右 下肢神經傷害為由，要求該院職業醫學科提供職業傷害認定 、就醫紀錄，並評估其下肢及軀幹損傷工作能力、上肢損傷 工作能力；其後，上訴人再於98年2月5日至該院職業醫學科 要求為殘障鑑定，經該院職業醫學科醫師檢查後認上訴人「 客觀：1.於該次門診諮詢時，其活動上並無限制（no restr iction of activity at OPD visit.）。2.根據台大復健科 工作能評估，個案之疼痛屬於輕微，並不會造成個案執行一 般活動有太大影響。3.目前執行全校水電維修與保全電力維 護，目前無執行問題。4.個案可從事手部操作如維修器具， 從事小件木工、包裝、組裝均可。」，並提供上訴人職災輔 具申請資料，請上訴人至復健科依醫師需求評估。上訴人復 於98年4月2日至花蓮慈濟醫院家醫科諮詢其職業傷病相關權 益等情，有上訴人之花蓮慈濟醫院病歷在卷可佐（見原審慈 濟病歷○卷第88頁背面至第89頁背面、第99頁至第100頁）。 是依上訴人前開就醫紀錄及上開說明，堪認上訴人至遲於98 年4月2日起，即已知悉被上訴人依107年修正前勞基法第59 條第3款規定，負有失能補償之責任，而得行使前開失能補 償請求權，則關於前開請求權之2年消滅時效，應自該時起 開始進行，上訴人復未曾為任何中斷時效之行為，則前開請 求權應於101年4月2日罹於時效而消滅。因上訴人遲至110年 7月30日始提起本件訴訟，此有卷附蓋有本院收戳章之民事 聲請調解狀可稽（見原審卷第1頁），顯已罹於2年時效而消 滅。上訴人此部分主張，自無可採。 六、綜上所述，上訴人依兩造間之勞動契約、民法第184條第1項 前段、第2項、第193條、第195條、第487條之1第1項、職災 保護法第7條、勞基法第59條第3款等規定，請求被上訴人應 給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻 以上正本係照原本作成。　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-25

TTDV-112-勞簡上-1-20241225-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 113年度簡字第71號 113年12月3日辯論終結 原 告 李美瑤 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 王亭宜 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國113 年4月26日勞動法訴一字第1120023173號訴願決定書（下稱訴願 決定），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告自民國100年8月30日起擔任台灣微型影像股 份有限公司（下稱台灣微型公司）之代表人，因台灣微型公 司積欠民國98年12月起至00年0月間勞工保險保險費、99年1 月起至同年0月間就業保險保險費合計新臺幣（下同）33,61 3元（滯納金另計）迄今仍逾期未繳，經被告以112年6月20 日保費欠字第11267830060號函（下稱原處分）命原告於112 年7月20日前繳納。原告不服原處分而申請審議，經勞動部 於112年10月6日作成勞動法爭字第1120016730號保險爭議審 定書（下稱爭議審定）駁回審議之聲請後，原告不服而提起 訴願，復經勞動部以訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本 件行政訴訟。 二、原告主張及聲明：本案係因被告之行政人員行政怠惰導致， 被告追徵之款項為98年12月至99年7月之勞工保險及就業保 險保險費，惟原告係於100年8月方成為台灣微型公司之負責 人，故該公司積欠之保費與原告無關。又原告對台灣微型公 司積欠過程並不了解，且自接任台灣微型公司負責人至106 年間該公司遭廢止登記期間，未曾收受被告相關之信函，故 原告所述之款項應不存在。況100年5月時台灣微型公司之財 產業經法院強制執行，變價所得之款項已經法院分配予該公 司所有債權人（包括被告），被告既已受償完畢，不應再有 勞工保險費之欠費產生等語。並聲明：訴願決定、爭議審定 及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規 定外，得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不 完成等相關規定，以補充法律規定之不足。而行政機關為實 現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，類 推適用民法第129條第2項第5款規定，該公法上請求權之消 滅時效應可中斷，並於整個執行程序終結時重行起算其時效 。另依行政執行法第7條第1項規定，執行程序期間為10年， 於執行期間內核發執行憑證並不生執行程序終結之效果，故 公法上請求權消滅時效不因發給執行憑證而重新起算，此有 法務部104年7月3日法律字第10403506660號函可資參考。依 上開說明，原告自98年12月起至00年0月間之欠費，因迭催 未繳，被告乃依行政執行法規定於99年間陸續移送行政執行 ，該筆欠費請求權消滅時效，即因執行行為而中斷計算，並 自執行期間10年屆滿後，於109年起陸續重行起算5年請求權 時效，是被告對台灣微型公司上開期間保險費之請求權，並 未罹於時效，仍有效存在。 (二)原告為台灣微型公司負責人，該公司於99年7月22日退保勞 工保險，因積欠98年3月至99年7月之勞工保險費、就業保險 費、勞保滯納金及就保滯納金，迭催未繳，被告爰依規定移 送法務部執行署新竹行政執行處（現已改制為法務部行政執 行署新竹分署，下稱執行處）執行，經執行處於99年11月10 日以竹執義99房稅執專字第49970號函請臺灣苗栗地方法院 （下稱苗栗地院）將該執行事件與99年度司執儉字第10918 號強制執行事件合併執行。嗣後被告分配取得526,371元， 其中156,736元支付98年5月份、7月份至12月份勞工保險費 、98年5月份至12月份就業保險費、98年3月份至11月份勞保 滯納金及98年3月份至12月份就保滯納金，其餘369,635元充 抵勞工退休金，尚有98年12月份（差額）勞工保險費、99年 1至7月份勞工保險費與就業保險費、98年12月至99年7月份 勞保滯納金及99年1至7月份就保滯納金共計40,600元未獲清 償，業經執行處於108年12月20日核發竹執義99年勞退費執0 000000字第1080014698號執行憑證在案，故原告稱已於法院 強制執行拍賣清償全部欠費乙節，恐有違誤。 (三)台灣微型公司於100年8月30日向國家科學及技術委員會新竹 科學園區管理局申請變更負責人為原告，且依該公司變更登 記表所載，迄106年7月28日該公司遭廢止登記止，所登載之 負責人仍為原告，故原告對台灣微型公司欠繳之保險費及滯 納金等，自應負繳納之責。據此，被告依上開規定令原告限 期繳納勞工保險及就業保險之保險費33,613元，與法有據等 語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 四、爭點：原告對台灣微型公司積欠被告勞工保險及就業保險之 保險費而逾期繳納乙節，是否有過失？ 五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有原處分、爭議審定、訴願決定、苗栗地院99年 度司執字第10918號民事執行卷宗（檢附苗栗地院民事執行 處102年9月6日苗院國99司執儉字第10918號函稿、苗栗地院 民事執行處103年9月17日苗院平99司執儉字第10918號函稿 、財政部中區國稅局竹南稽徵所103年9月15日中區國稅竹南 營所字第1030353414號書函）、執行處113年9月26日竹執義 99年勞退費執字第00000000號函、執行處113年10月18日竹 執義99年勞退費執字第00000000號函（檢附案件管理系統綜 合作業畫面、案件管理系統進行情形維護畫面）（見本院卷 第13-14、17-19、23-27、57-60、63、73-81頁）、財務投 保單位資料查詢作業、保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清 表、行政支援紀錄維護查詢結果、苗栗地院民事執行處112 年12月5日苗院漢099司執儉字第10918號函（檢附苗栗地院 民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、債權人 分配金額彙總表、應收已收線上資料查詢作業）、執行處10 8年12月20日竹執債字第1080014698號函（檢附執行處108年 12月20日竹執義099年勞退費執00000000字第1080014698號 執行憑證、台灣微型公司之股份有限公司變更登記表、經濟 部商工登記公示資料、勞保／職保被保險人投保資料表）（ 見勞動部113年7月18日勞動法訴一字第1130068353號函檢附 之訴願卷宗第27-55頁）、欠費移送執行資料維護（見被告1 13年8月14日保費欠字第11310190290號函檢附之原處分卷宗 第50頁）等件附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件適用之法令： 1、勞工保險條例-⑴第16條第1項：「勞工保險保險費依左列規 定，按月繳納：一、第六條第一項第一款至第六款及第八條 第一項第一款至第三款規定之被保險人，其應自行負擔之保 險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投 保單位負擔部分，一併向保險人繳納。二、第六條第一項第 七款、第八款及第八條第一項第四款規定之被保險人，其自 行負擔之保險費，應按月向其所屬投保單位繳納，於次月底 前繳清，所屬投保單位應於再次月底前，負責彙繳保險人。 三、第九條之一規定之被保險人，其應繳之保險費，應按月 向其原投保單位或勞工團體繳納，由原投保單位或勞工團體 於次月底前負責彙繳保險人。」⑵第17條第1、2項：「（第1 項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第一項規定限期 繳納者，得寬限十五日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者 ，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應 納費額百分之零點一滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費 額之百分之二十為限。（第2項）加徵前項滯納金十五日後 仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴 追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主 持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。」 2、勞工保險條例施行細則第18條第1項：「投保單位負責人有 變更者，原負責人未清繳保險費或滯納金時，新負責人應負 連帶清償責任。」 3、就業保險法第40條：「本保險保險效力之開始及停止、月投 保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費 寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法 另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。」 4、勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點第2項：「 投保單位經移送行政執行，如無財產可供執行或其財產不足 清償時，本局應依勞工保險條例第十七條第二項後段及勞工 職業災害保險及保護法第二十一條第二項後段規定，向其主 持人、負責人或負責人寄發雙掛號書面令其限期繳納。」 (三)按依勞工保險條例第17條第2項後段規定之法條文字所示， 投保單位主持人或負責人所應負之損害賠償責任，限於主持 人或負責人對逾期繳納「有過失者」為限。勞工保險條例施 行細則第18條第1項雖規定「原負責人未清繳保險費或滯納 金時，新負責人應負連帶清償責任。」並未明文新負責人須 有過失。然勞工保險條例施行細則僅為勞工保險條例之子法 ，不得增訂母法所無之限制，亦即對新負責人之損害賠償請 求，仍應回歸勞工保險條例第17條第2項後段，即新負責人 有過失者，始得負賠償之責。次按行政訴訟法第133條固規 定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查 證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定 其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有 客觀之舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證 明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有 所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法 事實之存在，其處罰即不能認為合法。 (四)查原告自100年8月30日起擔任投保單位台灣微型公司之負責 人，而該公司因積欠98年12月起至00年0月間勞工保險保險 費、99年1月起至同年0月間就業保險保險費，於99年間經被 告移送行政強制執行後，由執行處於108年12月20日就尚未 能清償之金額核發竹執義99年勞退費執00000000字第108001 4698號執行憑證等事實，為兩造所不爭執，是原告主張行政 強制執行拍賣時已清償全部欠費乙節，難認可採。然查，原 告於執行處對台灣微型公司財產強制執行之過程始擔任該公 司負責人，其亦陳述於擔任負責人時對公司積欠勞工保險之 保險費等事實並不知悉等語，且觀諸卷附證據（含法院職權 調查之執行處執行卷宗影本），並無證據足資證明原告於擔 任負責人之前對台灣微型公司逾期繳納之上開保險費有何參 與或知悉之情事，被告雖辯稱原告既然被變更為負責人，應 該知悉台灣微型公司欠費情形等語，惟被告並未能就此部分 舉證證明之，況縱然原告知悉此節，其於擔任負責人前僅係 股東，對台灣微型公司並無掌控權，就該公司逾期繳納保險 費乙節亦難認有何過失。至於原告擔任台灣微型公司負責人 後，因該公司逾期繳納保險費及滯納金等費用已遭移送執行 處強制執行，更難認原告對於逾期繳納之事實有何過失可言 。從而，於卷內證據無法判定原告應負損害賠償責任之情況 下，揆諸前揭說明，難認原告應依勞工保險條例第17條第2 項後段負損害賠償責任。　　 (五)綜上所述，被告未能舉證證明原告就台灣微型公司逾期繳納 事實概要欄所述勞工保險與就業保險之保險費有何過失，則 原告主張原處分有違誤，應可採信；爭議審定及訴願決定對 原處分予以維持，亦有不合。原告訴請撤銷原處分、爭議審 定及訴願決定，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併予敘明。　　　 七、結論：本件原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 　法　官　張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 書記官 周俐君

2024-12-24

TCTA-113-簡-71-20241224-1

破
臺灣桃園地方法院

宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度破字第2號 聲 請 人 晟渝精密企業有限公司 法定代理人 謝碧珠 上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人主要營業項目為馬達軸心製造及金屬 零件精密加工，嗣因產業過於集中在單一市場，而轉型至航 太及電動車馬達相關產業，並以租賃方式購買高階生產設備 ，且聲請人公司原位於新北市溫仔圳都市計劃區內，不得不 於民國109年底遷廠，因此消耗大量資金，又遭逢新冠肺炎 疫情影響，導致航空產業近乎停擺，所接觸到的電動車馬達 相關客戶也僅處於打樣階段，還無法量產獲利，迄至112年 市場狀況仍未好轉，最終無以為繼，只好結束營業並辦理公 司解散。因聲請人負債高達新臺幣（下同）4,063萬2,410元 ，資產僅餘461元，是聲請人所餘資產已不足清償全數債務 ，爰依破產法之規定，聲請宣告聲請人破產等語。 二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規 定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於 破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團 。破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產 財團；第95條所定財團費用及第96條財團債務，應先於破產 債權，隨時由破產財團清償之；在破產宣告前，對於債務人 之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有 別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第57 條、第58條第1項、第82條第1項第1款、第97條及第108條分 別定有明文。另破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無 法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定 程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之 一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除 有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配， 方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財 團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務 ，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益， 裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86 年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按本保險之保險費 、滯納金，優先於普通債權；勞工保險之保險費及滯納金， 優先於普通債權受清償；勞保局對於雇主未依本條例規定繳 納之退休金及滯納金，優先於普通債權受清償；雇主有歇業 、清算或宣告破產之情事時，勞工對於雇主未依本法或勞工 退休金條例給付資遣費之債權，受償順序與第一順位抵押權 、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償； 未獲清償部分，有最優先受清償之權，全民健康保險法第39 條、勞工保險條例第17條之1、勞工退休金條例第56條之1、 勞動基準法第28條第1項第3款分別定有明文。又債務人之資 產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能， 倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生 之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財 產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從 分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產 制度之本旨不合。 三、經查： 　㈠聲請人主張其目前資產僅餘461元，而債務高達4,063萬2,410 元，有不能清償債務情事乙節，業據其提出財產狀況說明書 、銀行存摺及網路銀行餘額明細表、債權人清冊及相關證明 文件為憑（見本院卷第99至109、115至207頁），堪知聲請 人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。 　㈡破產財團之財產： 　　聲請人自陳其現有資產除銀行存款共461元外，無其他財產 或設備資產，有民事陳報二狀、財產狀況說明書、銀行存摺 及網路銀行餘額明細表在卷可參（見本院卷第91至109頁） ，是聲請人目前實際可構成破產財團之財產價值應為461元 。　　 　㈢破產債權之優先權債務： 　　依聲請人所陳報之債權人清冊，本件構成聲請人破產債權之 債務當中，屬於聲請人所積欠具優先權之債務，為積欠勞動 部勞工保險局之工資墊償204萬1,634元、勞保費191,136元 、勞退金181,148元，共計241萬3,918元，有臺北市中正區 調解委員會調解書、勞保欠費查詢單、應繳勞工退休金查詢 及補印繳款單在卷可稽（見本院卷第207至215頁）。 　㈣是以，本件破產財團之財產價值為461元，而聲請人積欠之債 務高達4,063萬2,410元，且有241萬3,918元屬優先債權，則 本院審酌聲請人現可供形成破產財團之資產，不足以清償前 揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財 團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債 權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯 與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益及必要。從 而，聲請人聲請宣告其破產，於法無據，應予駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-24

TYDV-113-破-2-20241224-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.