Know99判決書

搜尋結果：卓育璇

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2425號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭淑暖選任辯護人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 56號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1816號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭淑暖犯如附表A編號1至編號3所示之罪，各處如附表A編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育叁場次。　　事實及理由一、鄭淑暖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予他人使用，且依真實姓名年籍不詳之人指示提領及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詎仍認縱若參與詐欺及隱匿金流等犯罪，亦不違反其本意，而基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與LINE帳號暱稱「陳永輝」之真實姓名年籍不詳之成年人共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月間某日時許，先由鄭淑暖提供所申辦之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予「陳永輝」（無證據可證本案確有三人以上共犯或鄭淑暖知悉本案有三人以上共犯），「陳永輝」取得本案帳戶帳號後，其或其他詐欺共犯隨即於附表B所示之時間、方式，詐騙附表B所示之3位被害人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表B所示之時間，匯款如附表B所示之金額至本案帳戶內，再由鄭淑暖依「陳永輝」指示將附表B所示款項，匯轉至指定至其他帳戶內，而以此方式隱匿詐欺贓款之去向。嗣附表B所示之被害人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑暖於本院審理中坦承不諱，且經被害人蔡宜君、告訴人江美娟、被害人劉秀玲於偵查中證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害人蔡宜君之轉帳交易明細、被害人蔡宜君提供之詐騙集團LINE 資料及假網站APP畫面翻拍照片、告訴人江美娟之郵政跨行匯款申請書影本、被害人劉秀玲提供之轉帳交易明細翻拍照片及其中國信託商業銀行帳戶與國泰世華銀行帳戶存摺交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為附表B編號1至編號3所示被害人個別匯入本案帳戶之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「陳永輝」間，就上開詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯詐欺取財及洗錢犯行間具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。　㈣被告就附表B所示3位被害人所為犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺橫行，對非常多人的財產法益及社會治安造成重大危害，竟仍與人共同為詐欺取財與洗錢行為，所為應予非難；並衡酌被告就本案負責之工作及其在共犯結構中之地位，暨其犯後於審理中坦承犯罪，並與3位被害人均成立和解，且已依約賠償（和解書與相關匯款證據見本院審訴卷第53至69頁），犯後態度良好；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第49頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準；暨定其應執行之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈥緩刑之說明：　　被告於本案之前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受3場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，則不予宣告沒收或追徵。被告因本案犯行獲有3萬至4萬元一節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院審訴卷第49頁），足認此為被告本案犯罪所得。惟被告於案發後已賠償3位被害人共185,000元，前已敘及，堪認被告已無保留犯罪所得，且已實際賠償被害人，依上開說明，不再予以宣告沒收本案犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即附表B所示被害人匯入本案帳戶之款項），固為洗錢財物，惟依被告所述，其係依「陳永輝」之指示將帳戶內款項匯出，而目前本案卷證尚乏證據可認被告確有獲取匯入本案帳戶內之財物，如對其宣告沒收此洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。七、本案經檢察官劉仕國偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 被害人蔡君宜部分鄭淑暖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人江美娟部分鄭淑暖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人劉秀玲部分鄭淑暖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表B 編號被害人詐騙方式匯款/轉帳時間詐騙金額被告匯款時間匯出款項 1 蔡君宜不詳詐欺集團成員於113年1月4日16時1分前某日時許，透過LINE通訊軟體向告訴人蔡君宜佯稱：須依指示操作匯款申辦貸款事宜云云，致使告訴人蔡君宜誤信為真，爰依指示將右列款項匯至本案被告帳戶 113年1月4日 16時1分 5萬元 113年1月4日 16時13分 4萬9,015元 2 江美娟（提出告訴）不詳詐欺集團成員於112年10月31日13時46分前某日時許，透過LINE通訊軟體向告訴人江美娟佯稱：須依指示操作匯款投資事宜云云，致使告訴人江美娟誤信為真，爰依指示將右列款項匯至本案被告帳戶 112年10月31日13時46分 12萬元 112年10月31日 18時10分 5萬15元 112年10月31日 18時12分 2萬15元 112年11月1日 16時26分 4萬8,000元 3 劉秀玲不詳詐欺集團成員於112年11月15日前某日時許，透過LINE通訊軟體向告訴人劉秀玲佯稱：須依指示操作匯款投資事宜云云，致使告訴人劉秀玲誤信為真，爰依指示將右列款項匯至本案被告帳戶 112年11月15日 22時29分 5萬元 112年11月15日 22時40分 5萬15元 112年11月15日 22時31分 1萬元 112年11月15日 22時41分 9,015元 112年11月16日 13時3分 5萬元 112年11月16日13時49分 5萬15元 112年11月16日 13時5分 3萬元 112年11月16日13時50分 3萬15元 112年11月16日 15時50分 12萬元 112年11月16日 16時26分 2萬15元 112年11月17日 10時13分 5萬15元 112年11月17日 10時15分 4萬9,015元 112年12月1日 14時28分 5萬元 112年12月1日 14時51分 5萬元 112年12月1日 14時29分 5萬元 112年12月1日 14時54分 5萬元 112年12月2日 13時2分 5萬元 112年12月2日 13時40分 5萬元 112年12月2日 13時4分 5萬元 112年12月2日 13時41分 4萬元 112年12月3日 16時15分 5萬元 112年12月3日 16時27分 5萬15元 112年12月3日 16時17分 5萬元 112年12月3日 16時28分 5萬15元 112年12月13日 15時37分 5萬元 112年12月13日 16時2分 5萬15元 112年12月13日 15時38分 5萬元 112年12月13日 16時4分 5萬15元 112年12月20日 16時38分 5萬元 112年12月20日 17時37分 4萬15元 112年12月20日 17時39分 4萬15元 112年12月20日 16時41分 4萬元 112年12月20日 16時49分 4萬元 112年12月26日 15時54分 5萬元 112年12月28日 13時10分 5萬15元 112年12月27日 9時27分 3萬元 112年12月28日 13時11分 5萬15元 112年12月28日 15時05分 2萬7,015元 112年12月29日 20時23分 1萬元 112年12月29日 22時4分 1萬15元 112年12月30日 21時46分 5萬元 112年12月30日 22時 6萬7,015元 112年12月30日 21時48分 1萬9,675元 112年12月31日 12時13分 1萬1,000元 113年1月2日9時22分 2萬6,000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPDM-113-審簡-2425-20250206-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3241號原告王靖瑤被告蔡信成上列被告因本院113年度審訴字第2619號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TPDM-113-審附民-3241-20250206-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2619號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡信成上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29441號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文蔡信成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第6行「民國113 年3月23日前不詳時間」補充為「民國113年3月23日前之同年某日時許」、同段第18行「嗣蔡信成於113年3月23日11時許前不詳時間」補充為「嗣蔡信成於113年3月23日11時許前之同日不詳時間」，並增列「被告蔡信成於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告蔡信成行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）300萬元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告於偵查中並未坦承犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段及113年修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟參與詐欺集團之工作，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於本院審理中終能坦承犯行，然未賠償告訴人王靖瑤以填補其犯罪所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職畢業之智識程度、自述從事看護工作、需扶養一名子女、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第40頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告向告訴人收款時所交付告訴人之偽造收據1張（如附表所示，內容參見偵卷第35頁），屬被告與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　㈡被告本案用於與詐欺集團成員聯繫之手機，據被告陳稱已被另案查扣（見偵卷第87頁；本院卷第40頁），是被告所稱供本案犯罪所用之手機既已於另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。　㈢被告於偵查及本院審理中均稱其並未收到本案報酬（見偵卷第87頁；本院卷第40頁），復無證據足認被告為本案犯行確有獲取所得，是無從宣告沒收犯罪所得。　㈣按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺贓款），固為洗錢財物，然被告已依指示將詐欺贓款全數交付給詐欺集團上游，是如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳啟維偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：（應沒收之物）名稱、所載內容、數量參見卷證偽造之「現金存款收據」（113年3月23日）壹紙（其上有偽造之「創生投資股份有限公司」印文壹枚）偵卷第35頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29441號　　被　　　告　蔡信成　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡信成依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見代不詳人士收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟仍於民國113年3月23日前不詳時間，加入通訊軟體LINE暱稱「老馬識途」及真實姓名年籍不詳之張姓女子等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項。蔡信成與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先以LINE暱稱「胡睿涵」、「張熙珍」之帳號向王靖瑤佯稱可透過「創生投資公司」APP投資股票獲利，致王靖瑤陷於錯誤，依指示下載前開APP，並與本案詐欺集團相約於113年3月23日11時許，在臺北市○○區○○○路000號「麥當勞台北光復餐廳」面交新臺幣（下同）300萬元。嗣蔡信成於113年3月23日11時許前不詳時間，經「老馬識途」指示先前往便利商店列印偽造並蓋有「創生投資股份有限公司」用印之現金存款收據，並由蔡信成在前開偽造之收據上簽上本名及寫上金額，再經「老馬識途」指示於113年3月23日11時8 分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至臺北市○○區○○ ○路000號「麥當勞台北光復餐廳」，向王靖瑤收取300萬元之詐欺款項，同時交付以「創生投資股份有限公司」名義製作之收據予王靖瑤收執而行使之，隨後蔡信成再依「老馬識途」指示將收取之款項帶至新北市中和區烘爐地附近交予本案詐欺集團不詳成員。二、案經王靖瑤訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告蔡信成於警詢及偵查中之供述坦承有於前開時、地，先依「老馬識途」指示列印偽造之「創生投資股份有限公司」現金存款收據，再依指示駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至臺北市○○區○○○路000號「麥當勞台北光復餐廳」向告訴人收取300萬元，並交付偽造之「創生投資公司」現金存款收據予告訴人，最後將款項帶至新北市中和區烘爐地附近交予本案詐欺集團不詳成員之事實。㈡ 1、證人即告訴人王靖瑤於警詢中之證述 2、告訴人與「創生投資公司」之LINE對話紀錄擷圖5張本案詐欺集團成員向告訴人佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而於上開時、地交付300萬元予被告，被告到場後有交付收據予告訴人之事實。㈢現場監視器畫面4張被告有於前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至臺北市○○區○○○路000號附近之事實。㈣「創生投資股份有限公司」現金存款收據1張偽造之收據上印有「創生投資股份有限公司」印文1 枚之事實。二、訊據被告固坦承有於前開時、地向告訴人收取300萬元，並交付偽造之「創生投資股份有限公司」現金存款收據予告訴人等情，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行。惟查：在銀行體系發達之我國，如需轉匯鉅額款項自可透過匯兌之方式進行，實無必要透過親自收款及層層轉交之方式以達到交付款項之目的，且我國政府近年來亦不斷宣導詐欺集團為逃避追緝，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，而被告係身心健全、具一般智識及經歷程度之成年人，尚非年幼無知之人，其對於現行詐欺集團常使用之詐欺手法應有所知悉。再者被告供稱並不知道「老馬識途」之真實身分，亦從未看過本人等語，則若被告領取之款項來源確屬合法，「老馬識途」大可自行出面收取款項，何須大費周章透過應徵工作之方式，覓得毫無親誼關係，亦無信任基礎之被告出面提款，而徒增該款項於過程中遺失或遭被告侵吞之風險。且若該款項係屬合法，則被告何須依指示將款項再帶至新北市烘爐地附近之不詳地點交予不詳之人，如係合法款項自可在收款地點附近轉交即可，何須再大費周章將款項帶至不詳地點轉交，故認被告面交款項之過程顯與常情有違，被告應可輕易判斷該款項有高度可能係來自違法行為，並與詐欺犯行有關。是被告前開所辯並不足採，犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告蔡信成行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被告及本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，併此敘明。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就本案犯行係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。創生投資股份有限公司現金存款收據上偽造之「創生投資股份有限公司」印文1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至前開偽造之收據本身，業經被告交予告訴人，應認被告及本案詐欺集團成員不具處分權限，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維

2025-02-06

TPDM-113-審訴-2619-20250206-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

盜匪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳軒宇（原名吳漢成）上列被告因懲治盜匪條例等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第8001號、第8819號、第9802號、第11476號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳軒宇（原名吳漢成、綽號小吳）先後為下列行為（即起訴書犯罪事實二、三、五）：（一）被告吳軒宇與尹貽松於民國87年11月23日凌晨，偕同友人至位於臺北市○○○路0段0號「錢櫃KTV」南京店消費，在結帳欲離去時，吳軒宇因細故與該店客人發生爭執，進而有拉扯行為，離去之後，尹貽松、吳軒宇2人心生不滿，於當日上午7時10分許，攜帶三把制式90手槍（尹貽松攜帶2 把、吳軒宇攜帶1把）及子彈近40發，返回該店尋仇不成，因不滿該店服務態度，尹貽松、吳軒宇竟各持1把制式9 0手槍朝該店1樓大廳人工魚池、大門玻璃掃射8發子彈，以加害生命身體之事恐嚇他人致生危害安全，造成該店大門玻璃毀損及服務人員遭子彈擊碎之玻璃割傷頸部（傷害及毀損部分均未據告訴）。（二）被告吳軒宇、尹貽松犯下統帥舞廳、錢櫃KTV槍擊案件後，亟需逃亡費用，獲悉位於臺北縣○○市○○路0段000號「華添福商店」負責人林添福頗有資產，竟共同意圖為自己不法之所有，於87年11月26日中午12時許，各攜帶1把制式9 0手槍前往上開商店，以亮槍方式恐嚇林添福交付新臺幣（下同）300萬元並指示將款項匯入李德英申辦合作金庫西門支庫帳號0000000000000號帳戶內，林添福心生畏懼下應允給付，但稱手頭不便，並找人斡旋，而於87年12月上旬，雙方至位於新北市永和區永貞路速食店2樓，林添福將款項30萬元交予尹貽松、吳軒宇2人。（三）被告吳軒宇與尹貽松基於恐嚇取財之概括犯意，得悉綽號「楊董」之楊吉輝家境富裕，即與姓名、年籍不詳綽號「阿坤」之成年男子、郭煖、鄭文堯等人共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇勒索財物之犯意聯絡，由郭煖提供其申辦台北市合作金庫西門支庫帳號0000000000000號帳戶，並由「阿坤」負責提供上開帳戶資料予尹貽松、吳軒宇，尹貽松、吳軒宇2人負責下手，於87年12月11日上午10時2 0分，尹貽松、吳軒宇及姓名年籍不詳之成年男子共3人，由該男子駕車載尹貽松、吳軒宇至位於臺北市○○區○○路00 0巷00號前之停車場，待楊吉輝至該停車場取車開車時，即由尹貽松、吳軒宇2人各持制式90手槍1把，以亮槍方式恐嚇威脅楊吉輝至其車上，楊吉輝心生畏懼，為免遭不測，要求至附近咖啡店內談判，尹貽松、吳軒宇即要求楊輝吉提出2000萬元跑路費，經討價還價，降至200萬元，尹貽松指示於當日下午3點半前，將款項匯入上述郭煖申辦台北市合作金庫西門支庫帳號0000000000000號帳戶內，楊吉輝心生畏懼，不得以於同日下午將200萬元匯入郭煖申辦上開帳戶內，尹貽松即聯繫「阿坤」將上開贓款領出，「阿坤」即聯繫鄭文堯、郭煖提領贓款，由鄭文堯、郭煖2人於同日下午3時30分許，至位於台北市合作金庫西門支庫，提領現金190萬元，及利用自動櫃員機提領現金10 萬元，即將款項交予「阿坤」，「阿坤」即交付2萬元予郭煖為其報酬，「阿坤」取得其報酬20萬元後，將餘款18 0萬元交予尹貽松、吳軒宇，由尹貽松、吳軒宇平分贓款。（四）因認被告吳軒宇上開所為，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第346條第1項恐嚇取財罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有槍械罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。並認被告吳軒宇所犯上開罪，具有牽連犯、連續犯等裁判上一罪之關係，而從一重論槍砲彈藥刀械管理條例第7條第4項之非法持有槍械罪等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。並按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，95年 7月1日修正施行之刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1亦有明定。被告吳軒宇為上開犯行時間為87年11月23日至同年 12月上旬，被告吳軒宇行為後，刑法第80條第1項第1款、第 2項先後於94年2月2日、108年5月29日修正、刑法第83條亦先後於94年2月2日、108年12月31日修正，是本件應行新舊法比較者，洵為108年5月29日修正後之刑法第80條第1項第1 款、第2項（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第1款、第2項；108年12月31日修正後之刑法第83條（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第83條。查：（一）94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第1款及第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；現行法第80條第 1項第1款及第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年，但發生死亡結果者，不在此限」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。　　（二）94年2月2日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行」、「前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；修正後第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同」、「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者；審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間三分之一者；依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80 條第1項各款所定期間三分之一者」、「前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。（三）衡以修正後刑法所定時效期間較長，即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較結果是以修正前刑法第 80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院 27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條、第83條等與追訴權時效相關之規定。　三、又經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138 號解釋意旨參照）；依修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年度第 10次刑事庭會議決議意旨參照，該決議固於95年9月5日經最高法院95年度第17次刑事庭會議以法律已修正為由而決議不再供參考，惟因本件適用最有利於被告之修正前刑法第80條、第83條規定，自得適用此決議）。是檢察官開始實施偵查至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之外。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。　四、經查：（一）本件被告吳軒宇被訴涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金，同法第346條之恐嚇取財罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金；及違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項無故持有槍械罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，無故持有子彈罪，法定行為5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。被告吳軒宇所涉上開各罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑及他各罪之刑，依修正前刑法第80條第1項第2款、第3款分別所定「犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權時效期間為10年」、「所犯最重本刑1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，其追訴權時效期間為5年」。依修正前刑法第83條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應另行加計4分之1之時效停止期間，故上開各罪追訴權時效期間分別為12年6月、6年3月。（二）公訴意旨以被告吳軒宇被訴如起訴書犯罪事實二部分，即於87年11月23日所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之未經許可無故持有槍械、子彈罪，上開2罪具有牽連關係，從一重論槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪；被訴如起訴書犯罪事實三部分，被告基於意圖為自己不法所有概括犯意，連續於87年11月26日至同年12月上旬某日多次持槍恐嚇取財犯行，向被害人林添福係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項、第12條第4項之未經許可無故持有槍械、子彈罪，為修正前刑法之連續犯，所犯上開2罪間具有牽連關係，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，及起訴書犯罪事實五部分，認被告仍基於同前開意圖為自己不法所有，恐嚇取財之概括犯意，於87年12月11日向被害人楊吉輝持槍恐嚇取財行為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，所犯上開2罪具有牽連關係，從一重論槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，並認被告吳軒宇所犯上開持有槍彈、恐嚇危害安全、恐嚇取財罪間具有連續、牽連、想像競合犯之關係，而從一重論以持有槍械罪處斷等語，則被告吳軒宇犯罪終了之日為87年12月15日（證人林添福於警詢中稱被告吳軒宇、尹貽松2人於87年11月26日闖入其經營商店內，持槍抵住其胸口，恫嚇稱交付300萬元作為跑路費，否則對其不利，致林添福心生畏懼，於87年12 月上旬先籌措30萬元，依指示至指定速食店內交付被告吳軒宇、尹貽松2人，之後即報案等語〈88年偵字第9802號偵查卷第66至67頁〉，則證人遭恐嚇交付款項予被告之確切日期無法確定，即以該月15日為準），則被告吳軒宇上開犯行終了之日為87年12月15日，而本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官於88年3月31日簽分偵案辦理而開始偵查，於8 8年5月27日提起公訴，於同日繫屬本院，嗣因被告逃亡，致審判程序不能開始，經本院於88年10月30日以88年北院義刑繼緝字第841號通緝書發布通緝，於通緝期間致審判之程序不能開始等情，業經本院調閱本院88年訴字第835 號全卷資料核閱無誤。據上說明，本件追訴權之時效應自 87年12月15日起算10年，加計追訴權期間12年6月、檢察官於88年3月31簽分開始偵查至本院於88年10月30日發布通緝之期間7月，復扣除本件提起公訴至繫屬本院之期間7 日，則本件追訴權時效完成日應為101年1月8日（計算式：〈87年12月15日〉＋〈12年6月〉＋（7月〉－7日＝101年1月8日）。五、綜上，本件被告吳軒宇所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第346條恐嚇取財罪等罪嫌，已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。本案經檢察官曾部倫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-05

TPDM-113-審訴緝-73-20250205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審簡字第2361號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯志強上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22213 號），本院裁定如下：　　主　文本院民國113年11月12日所為113年度審易字第2437號案件改行簡易程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、本案被告柯志強因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院民國113年11月12日審判程序中自白犯罪，經本院當庭以113年度審易字第2437裁定改行簡易程序。茲因告訴人陳振發嗣已撤回告訴，是本案目前不得逕以簡易判決處刑，爰撤銷該改行簡易程序之裁定，而以通常程序審理之。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-審簡-2361-20250204-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2591號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅中偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28043號），本院判決如下：　　主　文羅中偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實羅中偉明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己之帳戶資訊提供予不熟識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方難以追查，詎仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月10日20時許，在臺北市○○區○○ 街000巷0號統一超商景中門市，以交貨便方式將其玉山商業銀行股份有限公司0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、第一商業銀行股份有限公司00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀行股份有限公司0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、泛亞商業銀行股份有限公司（現已由星展商業銀行股份有限公司合併）0000 00000000號帳戶（下稱泛亞銀行帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小雨晴」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶提款卡及密碼資訊後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，對王盈如、王勝玄、楊夢蘭、王世賢（上4人以下合稱王盈如等4人）施以如附表所示之詐術，致王盈如等4人陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至如附表所示之帳戶內。嗣王盈如等4人發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告羅中偉就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、本院得心證之理由：一、訊據被告否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，於本院審理中辯稱：我是因為網路上的人跟我說要節稅我才提供給他，我想很多朋友也不可能一開始就查證，我覺得怪怪的，我有截圖問網路上的朋友，但他跟我保證。我如果知道給他帳戶會幫助他，我不會這樣做，我是基於相信朋友。我也是被害者，我因為這個事情很多事情被卡住，政府要抓上面的人，政府便宜行事，根據無罪推定原則，我也是無罪等語。經查：　㈠被告於113年6月間，因網路上所認識、LINE暱稱「小雨晴」之人要求，而於同年月10日將自己名下之玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、彰化銀行帳戶、台新銀行帳戶、泛亞銀行帳戶之提款卡寄給「小雨晴」，並以LINE將前揭帳戶之提款卡密碼告訴「小雨晴」等情，業據被告坦承在卷（見偵卷第27頁、第289至290頁）。而附表所示之被害人被以附表所示之詐欺方式所騙，陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入附表所示之被告名下帳戶等節，亦為被告所不爭執（見偵卷第27至28頁），且經證人即附表所示之告訴人、被害人分別證述明確（見偵卷第39至42頁、第147至151頁、第199至201頁、第225至226頁），並有被告名下玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶之基本資料、交易明細、告訴人王盈如提供之轉帳交易明細擷圖、被害人王勝玄提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、告訴人楊夢蘭提供之郵政跨行匯款申請書、告訴人王世賢提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、被告提出之其與「小雨晴」之對話紀錄擷圖等在卷可稽（見偵卷第271至277頁、第93頁、第153至156頁、第216頁、第227至259頁、第31頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱：我是基於相信朋友等語。惟「小雨晴」僅是被告透過網路通訊軟體而認識之人，且依被告歷次供述及被告所提出其與「小雨晴」之對話內容（見偵卷第31頁），足認被告並不知悉「小雨晴」之真實身分，且除在網路上對話外，沒有其他實體接觸或關係，被告也從未查證過「小雨晴」在網路上所述之事是否為真實，則被告對「小雨晴」顯然並無任何信賴基礎可言，自無從認為被告「信賴」「小雨晴」而提供自己之帳戶給「小雨晴」使用係屬合理，否則不啻是認為所有人均可在毫無信賴基礎的情況下即將帳戶提供給陌生人使用？　㈢況依被告提出之對話紀錄內容，被告在「小雨晴」要求提供帳戶以供「收受貨款」時，向「小雨晴」稱：「感覺怪怪的 ...」、「詐騙也是要帳戶轉帳...」、「洗錢防制法...」等語（見偵卷第31頁），顯然被告明知提供帳戶提款卡、密碼給他人使用可利於他人遂行詐欺取財、洗錢犯行。而「小雨晴」在上開對話中僅口頭宣稱：伊不會做詐騙集團的事、工廠為了避稅云云，並未提出任何資料以實其說，而被告對「小雨晴」並無任何信賴基礎，前已敘明，且被告已經主動懷疑「小雨晴」要求提供帳戶可能與詐騙、洗錢有關，自無可能僅因「小雨晴」回話宣稱自己不做詐騙云云，即突然可以合理相信「小雨晴」所述為真。是被告以「基於相信朋友」為辯，顯不可採。　㈣綜上，被告明知其提供帳戶予他人使用可能會被用以實施詐欺取財與洗錢，卻仍然提供之，則被告主觀上至少有容任他人使用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具之不確定故意，且被告係於無正當理由之情況下提供本案6個帳戶，是被告幫助詐欺取財、幫助洗錢及無正當理由提供3個以上帳戶之犯行均足可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為如附表編號1至4所示告訴人、被害人匯入被告名下帳戶之款項，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　⒉洗錢防制法第15條之2於上開113年修正後，調整條號為第22 條，其中第2項至第4項並無修正，第1項本文僅因配合修正條文第6條之文字而修正部分文字，於本案情形實際上並無影響，是尚無新舊法比較之問題，應適用現行法即修正後洗錢防制法第22條。　㈡核被告所為，係犯違反修正後洗錢防制法第22條第1項規定而犯同法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪（附表編號1至3所示部分）、刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附表編號4所示部分）。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然無正當理由提供本案6個帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難，且犯後否認犯行，態度不佳；兼衡被告本案犯行所生之損害、其高職畢業之智識程度、自述目前兼職保險業、需扶養母親、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第49頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告提供予詐欺集團使用之帳戶資料係本案帳戶之提款卡、密碼，此等帳戶資料單獨存在並不具刑法上之非難性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。查被告雖將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表　　編號告訴人/被害人詐欺方式 ①轉帳帳戶 ②轉帳匯入時間 ③轉帳匯入金額(含手續費) 1 告訴人王盈如詐欺集團成員於113年4月13日前某日時，在臉書網站張貼股票投資訊息，經告訴人王盈如與詐欺集團成員連繫後，該詐欺集團成員向告訴人王盈如佯稱，可經由投資股票而獲利云云。 ①玉山銀行帳戶 ②113年6月11日9時53分59秒 ③10萬元 2 被害人王勝玄詐欺集團成員於113年6月8日15時23分前某日時，在Youtube臉書網站上傳網路賭博影片，經被害人王勝玄與詐欺集團成員連繫後，該詐欺集團成員向被害人王勝玄佯稱，可經由其提供之明牌而獲利云云。 ①第一銀行帳戶 ②113年6月11日12時39分許、14時23分許 ③5萬元、5萬元 3 告訴人楊夢蘭詐欺集團成員於112年4月間某日時，透過行動通訊軟體LINE與告訴人楊夢蘭聯繫，向告訴人楊夢蘭佯稱，可經由參與彩球投資而獲利云云。 ①玉山銀行帳戶 ②113年6月12日10時10分許 ③8萬元 4 告訴人王世賢詐欺集團成員於113年6月間某日時，在臉書網站張貼算命改運訊息，經告訴人王世賢與詐欺集團成員連繫後，該詐欺集團成員向告訴人王世賢佯稱，你身上有不好的東西，要進行改運云云。 ①玉山銀行帳戶 ②113年6月12日13時13分許 ③1萬7000元（未成功匯入）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-04

TPDM-113-審訴-2591-20250204-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第355號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許至瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第453號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第515號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許至瑜犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告許至瑜於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告許至瑜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕車時未注意支線道車應讓幹線道車先行，致生本案交通事故，告訴人張智明因而受傷，其行為誠屬不該；惟考量其過失程度、犯後坦承犯行之態度、因與告訴人無法達成共識，而未調解成立等情；兼衡被告博士肄業之智識程度、自述從事牙醫工作、需扶養2名子女、普通之家庭經濟狀況及其素行（於本案前並無前科）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳品妤偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第453號　　被　　　告　許至瑜　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許至瑜於民國112年4月20日上午7時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市中正區羅斯福路2段30巷由北往南方向行駛，行經羅斯福路2段30巷與同路段48巷之交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓行駛在幹線道即羅斯福路2 段48巷之車輛先行，即貿然駛入該交岔路口；適有張智明（所涉恐嚇危害安全部分，另為不起訴之處分）騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿羅斯福路2段48巷由東往西方向行駛至該交岔路口，一時閃避不及，遂與許至瑜駕駛之上開車輛發生碰撞，致張智明人車倒地，因而受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折、右側踝部挫傷及下背痛之傷害。許至瑜於肇事後，於未經具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經張智明告訴及臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許至瑜於警詢及偵查中之自白坦承其於前揭時、地駕駛上開車輛，未注意暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入該交岔路口而有過失，致告訴人張智明受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 2 證人即告訴人張智明於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、照片黏貼紀錄表各1份、現場監視器錄影畫面光碟暨其截圖5張證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀情形。 4 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份證明被告當時駕車未注意暫停讓幹線道車先行而有過失之事實。 5 臺北市立聯合醫院（和平院區）醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張證明告訴人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤

2025-02-04

TPDM-113-審交簡-355-20250204-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3208號原告王盈如被告羅中偉上列被告因本院113年度審訴字第2591號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

TPDM-113-審附民-3208-20250204-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2373號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏恩選任辯護人簡銘昱律師（法律扶助）上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18274號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第1844號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳柏恩犯無故重製他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung手機壹支（IMEI：000000000000000；含門號0000 000000號SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳柏恩於本院準備程序中之自白」、「臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月1 日數位鑑識報告」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳柏恩所為，係犯刑法第359條之無故取得、刪除他人相關設備之電磁紀錄及同法第319條之3第1項之未經他人同意，無故重製他人性影像罪。被告以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應從一重之無故重製他人性影像罪處斷。　㈡爰以行為人之責認為基礎，審酌被告未經告訴人同意，竟擅自使用告訴人之行動電話取得、重製本案影像，並刪除相關紀錄，欲使犯行不被發現，足認其法治觀念薄弱，對他人之財產、隱私等法益並不尊重，殊值非難。惟念被告坦承犯行，堪認尚有悔意，並衡酌其之犯罪動機、大學在學之智識程度、自述目前從事餐飲業工作、需扶養母親及哥哥、勉持之家庭經濟狀況及無前科之素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢辯護人雖稱希望給予被告緩刑宣告等語，惟被告本案犯行已侵害他人最核心之隱私，造成告訴人身心受創，此等傷害與心理壓力非可輕易弭平；且被告尚未取得告訴人之原諒，亦無彌補損害，是本案尚無宣告之刑以暫不執行為適當之情形，自不能宣告緩刑。三、扣案之Samsung手機1支（IMEI：000000000000000；含門號0 000000000號SIM卡1張）為被告供本案犯罪所用之物，業據被告坦承在卷（見他4636卷第41頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月1日數位鑑識報告在卷可憑（見本院審訴卷第19至29頁），是此手機應依刑法第319條之5規定宣告沒收。至扣案之另外2支手機尚無證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官楊大智偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18274號　　被　　告　陳柏恩　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街00號地下1樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳鴻興律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實陳柏恩於民國113年4月17日18時51分前後，在臺北市○○區○○○路0 00號2樓哞哞屋和牛燒肉店內，未經0000-00000000（真實姓名年籍詳如不公開卷內告訴∕被害人代號與真實姓名對照表所載）同意，擅自取用0000-00000000之行動電話，並無故取得0000-0000 0000之行動電話內所儲存之0000-00000000性影像電磁紀錄，隨即重製、傳送上述性影像電磁紀錄至陳柏恩所使用三星牌行動電話（使用0000-000000門號）後，再刪除0000-00000000之行動電話內傳送性影像之電磁紀錄，致生損害於0000-00000000。案經0 000-00000000訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳柏恩上揭無故取得、刪除他人相關設備之電磁紀錄及未經他人同意，無故重製他人性影像等犯行，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。　（一）證人即告訴人0000-00000000於偵查中之陳述∕證言；　（二）證人王亭雅之證言；　（三）臺北市○○區○○○路000號2樓內監視器錄影畫面擷圖；　（四）告訴人提出之行動電話內遭被告傳送之性影像內容；　（五）被告書立之自白書；　（六）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得、刪除他人相關設備之電磁紀錄及第319條之3第1項之未經他人同意，無故重製他人性影像等罪嫌，被告一行為而同時觸犯上述2罪名，應從一重之未經他人同意，無故重製他人性影像罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智

2025-02-04

TPDM-113-審簡-2373-20250204-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3255號原告王勝玄被告羅中偉上列被告因本院113年度審訴字第2591號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

TPDM-113-審附民-3255-20250204-1