Know99判決書

搜尋結果：台新商業銀行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第565號聲請人即債務人林慧蘭代理人王裕鈞律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林慧蘭自民國114年2月4日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）4,787,217元，有不能清償債務之情。伊於民國110年4月間曾依消費者債務清理條例，向最大債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分180期，按月清償6 ,750元。嗣因伊任職之臺南市立○○國民中學於110年7月至9 月間因疫情停課，致伊收入減少而無法順利還款，只得向聯邦銀行申請延展，並於110年10月起恢復繳款，嗣伊於111年 5月至111年7月間因暑假無工作收入，再度向聯邦銀行申請展延，並於111年9月起恢復繳款。豈料，伊父親卻於113間經醫師診斷出患有癌症需要支付醫療費用，再加上伊另有積欠資產公司債務，以致伊於113年7月間無法負擔協商款而毀諾。伊於臺南市立○○國民中學擔任體育老師，平均每月實領薪資約55,000元，扣除生活必要支出18,618元，與分擔未成年子女扶養費用18,600元、父母扶養費用9,000元，僅餘8,7 82元，實無力負擔任何清償方案。伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及及第16條第1項前段分別定有明文。又按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。準此，債務人於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院第2 1至25頁)，並有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第87至89頁）。聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約2,824, 465元，尚未逾1,200萬元。聲請人前有不能清償債務之情事，曾於110年4月間申請前置協商，而與各債權銀行達成分18 0期、每月清償6,750元之還款方案，嗣逾期未繳於113年7月 22日毀諾等情，有前置協商機制毀諾通知函可佐(見本院卷第409頁)。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，應堪認定。四、本件聲請人毀諾後復聲請更生，依前開說明，本院應先審酌聲請人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難；如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下： (一)聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　1.按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。　2.本件聲請人前與當時最大債權金融機構聯邦銀行達成債務協商，還款方案為分180期，月付6,750元，惟聲請人已於113 年7月間毀諾。而聲請人自陳113年間任職於臺南市立東山國民中學，每月薪資約55,000元，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺南市立東山國民中學敘薪通知書、臺南市立東山國民中學聘書及薪資明細表(見本院卷第23 至25頁、第309至317頁)，爰以此作為聲請人毀諾當時償債能力之基礎。且參酌聲請人於113年毀諾時之戶籍設於臺南市，依衛生福利部公告113年度臺南市每人每月最低生活費1 4,230元之1.2倍計算，債務人於113年間毀諾時之每月個人必要生活費用即應以17,076元【計算式：14230×1.2＝17076 】為認定基準。則以聲請人毀諾時之薪資收入，扣除上開最低生活費標準17,076元後，餘額為37,924元【計算式：0000 0－00000＝37924】。又聲請人長女為00年00月生，次女為000 年0月生，於毀諾時均尚未成年，有戶籍謄本(現戶全戶)在卷可佐，堪認其等有受聲請人扶養之必要。另參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對 2名未成年子女應負擔之扶養費共17,076元【計算式：17076 ÷2×2】，另聲請人尚須支出父、母親扶養費用每月各4,107 元及4,029元(詳如下述(二)3.(1)①②之論述)。此外，聲請人另積欠金融機構外之債權人和迪股份有限公司債務，依該公司陳報聲請人之債務額為1,082,684元，若以最優惠之180期清償，聲請人每月須額外償還6,015元，則以聲請人毀諾當時之收入，扣除應負擔之必要生活費、上開扶養費及額外償還其他債權人債務後(00000-00000-00000-0000-0000-0000＝ 6697)，已有不敷支應上開前置協商還款方案之情形。從而，聲請人主張其毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予採信。 (二)聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　1.聲請人之收入狀況：　　　聲請人主張其於臺南市立○○國民中學擔任代理老師，每月可得收入約55,000元，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺南市○○國民中學敘薪通知書、臺南市○○國民中學聘書、薪資明細表為證（見本院卷第23-25頁、第309 -317頁）。又聲請人名下雖有○○壽險、○○人壽、○○人壽保單之財產，惟該等保單價值準備金僅各為8,374元、72,597、5 4,129元(見本院卷第165、195頁)，且聲請人名下僅有108年與102年之汽車2輛，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第21頁）在卷可憑。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得。本院審酌上情，認應以聲請人每月收入所得55,000元，核算聲請人目前償債能力之基礎。　2.聲請人之必要支出: 　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出 18,618元，已逾上開最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 元，惟其未提出任何逾越前揭上限之證據，是認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　3.聲請人扶養費之支出：　⑴按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第11 15條第1項第1款、第3項、第1116條之1定有明文。查：　①本件聲請人父親林○○於111年至112年間僅於112年自臺南市立 ○○國民中學領有800元之薪資，名下無財產，並按月領取老年年金4,755元，有林○○戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局國民年金保險給付申領資料查詢表各1份在卷可考（見本院卷第143頁、365至369頁），堪認林○○並無財產以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。而其生活費標準，應以臺南市政府公告之113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元為限。又依法對林○○負扶養義務者，除聲請人外，尚有林○○之子女林○○、林○○，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表附卷可憑（見本院卷第275、359-363頁）是聲請人每月扶養其父林○○之扶養費應以4,107‬元為限【計算式：(00000-0000) ×1/3＝4107，元以下均四捨五入】。聲請人主張每月需負擔父林○○之扶養費用4,500元，已逾上開數額，應於4,107元範圍內有理由。　②聲請人母親林○○○於111年至112年間僅於112年自臺南市立○○ 國民中學領有800元之薪資，名下無財產，並按月領取老年年金4,989元，有林○○○戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份在卷可考（見本院卷第145頁、第365至369頁），堪認林○○○ 並無財產以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。而其生活費標準，應以臺南市政府公告之113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076 元為限。又依法對林○○○負扶養義務者，除聲請人外，尚有林○○○之子女林○○、林○○，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表附卷可憑（見本院卷第275、359-363頁）是聲請人每月扶養其母林○○○之扶養費應以4,029元為限【計算式：(000 00-0000)×1/3＝4029】。聲請人主張每月需負擔母林○○○之扶養費用4,500元，已逾上開數額，應於4,029元範圍內有理由。　⑵聲請人主張未成年子女李○○、李○○之扶養費每月各為9,000元，已逾17,076元之半數(聲請人與配偶共同扶養子女)，是可認聲請人每月扶養未成年子女李○○、李○○之扶養費應各為8, 538元【計算式：17076/2=8538】，合計為17,076元。　4.基上，聲請人每月收入55,000元，扣除其每月個人必要支出 17,076元與扶養費25,212元【計算式：4107+4029+17076=25 212】後，僅餘12,712元，可供清償債務。聲請人對金融機構之債務為2,824,465元，而金融機構外之債權人和迪股份有限公司陳報到院之債務額為1,082,684元，合計共3,907,1 49元。倘以實務債權金融機構債務協商最優惠之180期、零利率分期方案計算，每期清償金額為21,706元【計算式：00 00000÷180期＝21706】。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，所欠無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月4日16時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數台新商業銀行股份有限公司 35,096元本院卷第201頁台灣銀行股份有限公司 216,290元本院卷第203頁國泰世華商業銀行股份有限公司 123,528元本院卷第209頁中國信託商業銀行股份有限公司 888,633元 30,241元本院卷第239頁聯邦商業銀行股份有限公司 1,539,963元本院卷第255頁玉山商業銀行股份有限公司 20,955元本院卷第29頁小計2,803,510元小計30,241元合計2,824,465元

2025-02-04

TNDV-113-消債更-565-20250204-2

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐政文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 39號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字第863號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐政文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「幫助詐欺取財」後補充為「、洗錢」之記載、第6行「帳戶之存摺、提款卡及密碼」補充更正為「帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼」；證據部分補充「被告徐政文於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　本件被告徐政文行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14 日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑5年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19 條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　㈢罪數：　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人李采蓮之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈣減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查及本院準備程序中均自白其洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其前科素行，暨其犯罪動機、手段、情節、自陳高中肄業之智識程度、從事服務業、有1名女兒需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容偵查起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　 ──────────────────────────── 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第139號　　被　　　告　徐政文　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐政文依其社會生活通常經驗，應可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，將能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財所得財物之匯款及提款工具，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年8月20日前某日，將其申設之台新商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於111年8月20日起以LINE暱稱「夢想存錢筒」聯繫李采蓮，佯稱：投資ARCH平台可以獲利云云，致李采蓮陷於錯誤，而於同日15時9分許，匯款新臺幣1,000元至上開帳戶，並旋遭提領一空。　　二、案經李采蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐政文於偵查中坦承不諱，並經告訴人李采蓮於警詢時指訴綦詳，復有上揭帳戶之交易明細、告訴人提供之對話紀錄及匯款證明在卷可考，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺取財之不確定故意，提供上開帳戶資料予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-02-04

PCDM-113-審金簡-202-20250204-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第188號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳裕棠上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第612號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告陳裕棠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年9月15日晚間9時32分許，在址設新竹市○區○○路000號之「漢堡王西大門市」內，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，持其前已侵占入己之台新商業銀行信用卡1張（卡號：5157********7300；所有人：邱凱傑）刷卡消費購買價值新臺幣249元之食品，致上開門市店員陷於錯誤而如數交付。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第244條（即現行刑事訴訟法第265條）之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號判決要旨參照）。末按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條亦分別有明定。是凡合於刑事訴訟法第7條所列各款情形，檢察官固得於第一審辯論終結前追加起訴，然僅限於第一審辯論終結前始得為之，俾便及時與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，違反此項規定而追加起訴者，起訴之程序於法顯有未合。　三、經查，被告陳裕棠前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第15288號提起公訴，並經本院以113 年度易字第1443號繫屬在案（下稱前案），嗣前案業經本院於114年1月2日言詞辯論終結，此有該日審判筆錄影本1份附卷可稽。而本案檢察官係以被告一人犯數罪、與前案屬相牽連案件為由，於114年1月9日偵查終結追加起訴，並於同年月23日繫屬本院，此有臺灣新竹地方檢察署114年1月22日竹檢松博114偵612字第1149002928號函暨其上本院收狀戳文在卷可憑（見本院卷第5頁），是本件追加起訴，顯係於前案第一審辯論終結後始向本院提起，使刑事訴訟法第265條第1 項規定旨在使追加之訴訟可利用前案之訴訟程序一併審理、以追求訴訟經濟之目的無法達成，自應認本件追加起訴之程序違背規定，揆諸前揭規定與說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高志程追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-04

SCDM-114-易-188-20250204-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第58號聲請人即債務人郭凱哲代理人陳錦昇律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年7月11日聲請清算，經本院以112年度消債清字第50號裁定自113年1月22日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）1,506元後，本院於113年6月28日以113年度司執消債清字第4號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人擔任市場送貨員，每月薪資約30,000元，雖未提出任何事證供參，惟聲請人110至112年無所得，且於97年9月2日自奕銓有限公司退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），顯未受僱任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人自113年1月算至114年1月，其所得共為390, 000元（計算式：30,000×13＝390,000 ）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟等於或低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1. 2倍即17,076元、18,618元計算之數額，洵堪採信。則聲請人必要支出共為221,988元（計算式：17,076×13＝221,988）。又聲請人育有2名未成年子女，分別現年為3、1歲，其等1 10至112年間均無所得，名下均無財產，有戶籍謄本可佐（見本院112年度消債清字第50號卷第66頁），復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要，而該扶養義務應由聲請人及其配偶共同分擔，又該3歲之子至113年7月止，每月領有育兒津貼5,000元、其1歲之女每月領有育兒津貼6,000 元，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2 第2 項規定，以上開每人每月最低生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費共為165,488元（計算式：【17,076－5,000】÷2×7＋17 ,076÷2×6＋【17,076－6,000】÷2×13＝165,488 ），聲請人主張逾此部分，不予列計。是以，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後有餘額2,524元（計算式：390,000－221,988－165,488＝2,524），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請清算前二年即110年7月至112年6月間之可處分所得部分，聲請人稱擔任市場送貨員，每月薪資約30,000 元，其110至112年無所得，且於97年9月2日自奕銓有限公司退保勞保後，即無加保資料，有前引勞保及稅務資料可考，顯未受僱任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為720,000元（計算式：30,000×24＝720,0 00）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以110至112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、17,076元及17,076元之數額為計算基準，則聲請人聲請清算前二年之必要支出應為403,044元（計算式：1 5,946×6＋17,076×【12＋6】＝403,044）。又聲請人之子，當時年約2歲，有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為7,973元、8,538元、8,538元（計算式：15,946÷2＝ 7,973；17,076÷2＝8,538；17,076÷2＝8,538）。是以，聲請人聲請清算前二年應支出之扶養費共為201,522元（計算式：7,973×6＋8,538×【12＋6】＝201,522）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，尚餘11 5,434元（計算式：720,000－403,044－201,522＝115,434），高於普通債權人於清算程序中共受償之1,506元，且聲請人又未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第13 3條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第134條之適用，併予敘明。三、末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第1 41條第1、2項、第142條第1項定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。　　四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）　　編號債權人債權額債權比率分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20％繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 1 台新商業銀行股份有限公司 4,154,164元 28.93％ 436元 33,396元 32,960元 830,833元 830,397元 2 臺灣土地銀行股份有限公司 222,982元 1.55％ 23元 1,793元 1,770元 44,596元 44,573元 3 元大商業銀行股份有限公司 1,298,885元 9.05％ 136元 10,442元 10,306元 259,777元 259,641元 4 安泰商業銀行股份有限公司 3,776,683元 26.3％ 396元 30,361元 29,965元 755,337元 754,941元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 597,331元 4.16％ 63元 4,802元 4,739元 119,466元 119,403元 6 良京實業股份有限公司 1,843,453元 12.84％ 193元 14,820元 14,627元 368,691元 368,498元 7 萬榮行銷股份有限公司 1,846,895元 12.86％ 194元 14,847元 14,653元 369,379元 369,185元 8 富全國際資產管理股份有限公司 618,774元 4.31％ 65元 4,974元 4,909元 123,755元 123,690元總計　　　　　　 14,359,167元 100％ 1,506元 115,434元 113,928元 2,871,833元 2,870,327元各債權人已受償比例 0.01％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 0.8％

2025-02-03

PTDV-113-消債職聲免-58-20250203-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原金訴字第45號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡佳慧法扶律師喬政翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第520 4號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年。　　犯罪事實一、乙○○明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源。竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，仍於民國112年12月22日某時許，透過通訊軟體MESSENGER與暱稱「顏佳彣」、通訊軟體LINE與暱稱「幸華L~KiKi」，與LINE暱稱「Kylie.瑄」取得聯繫後，於同年月26日17時55分許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶等存摺影本以LIN E傳送予「Kylie.瑄」，供所屬詐欺集團使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙方式詐騙甲○○、丙○○ 等人，致其等均陷於錯誤，將如附表所示金額匯入附表所示帳戶內，而生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果。嗣於同年月27日，該綽號「Kylie.瑄」之詐欺集團成員復要求乙 ○○提領如附表所示之款項，乙○○於當時已預見該款項實為詐欺集團犯罪所得，倘代為提領，將使該集團獲取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍提升犯意，基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，而與「Ky lie.瑄」及該集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於附表所示時間，持其本案台新帳戶及本案中信帳戶之提款卡，至附表所示地點，將附表所示金額領出，旋將該款項交付予詐欺集團上游成員，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○等人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，有下列證據可以佐證：　㈠被告乙○○於審理中之自白（偵查中未自白）。　㈡被告所提供與「顏佳彣」、「幸華L~KiKi」、「Kylie.瑄」等之對話紀錄擷圖。　㈢本案中信帳戶、本案台新帳戶、本案郵局帳戶及本案玉山帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細。　㈣告訴人甲○○於警詢時之指訴。　㈤告訴人甲○○提出網路銀行交易明細截圖1份。　㈥告訴人丙○○於警詢時之指訴。　㈦告訴人丙○○提出匯款單影本1份。　　綜上，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。準此，如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告原本以幫助他人犯罪之意思提供帳戶資料，但之後竟參與將附表所示金額領出，並將該款項交付予詐欺集團上游成員，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在，被告參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，使支配其帳戶之人得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告犯意升高而與該支配其帳戶之人間具有犯意聯絡及行為分擔，同應依刑法第28條規定併論以共同正犯，不得以從犯論。㈡被告雖有透過通訊軟體MESSENGER與暱稱「顏佳彣」、通訊軟體LINE與暱稱「幸華L~KiKi」，與LINE暱稱「Kylie.瑄」聯繫交付帳戶資料，並依「Kylie.瑄」指示提領如附表所示之款項，但查透過通訊軟體、社群軟體之詐欺手法，時常一人分飾多角，尚無法排除MESSENGER暱稱「顏佳彣」、LINE暱稱「幸華L~KiKi」，LINE暱稱「Kylie.瑄」係同一人，卷內並無積極證據證明可認此部分詐欺正犯加上被告後人數達3 人以上，難認被告所犯詐欺罪部分構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，爰在基本社會事實同一下，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條為刑法第339條第1項。㈢被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。觀之本案之犯罪情節，被告提供之帳戶使告訴人即被害人匯入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。經比較後應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之規定。　㈣核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與該詐欺集團其他成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之低度行為，應為嗣後共同詐欺取財及共同洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪間，具有行為之局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所為附表編號1、編號2之犯行，係分別針對同一被害人施用詐術，致被害人多次匯款，之後由被告提領、洗錢，乃係於密接之時、地，基於對相同之人行詐欺、洗錢之目的，侵害同一法益，堪認被告主觀上係基於單一犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，均應論以接續犯，應僅各成立1個洗錢罪。被告所犯上開2次洗錢罪間，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見其提供他人金融帳戶使用，讓詐欺集團人員得以進行詐欺取款，更進而領取入款，致使詐欺集團人員得以順利取得詐欺款項並隱匿去向，被告之行為不僅侵害被害人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，被告於審理中坦認犯行，與告訴人即被害人甲○○達成民事和解，賠償被害人損失（告訴人即被害人丙○○經傳喚未到庭，無法談和解事宜），犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之次數、程度、所造成之法益侵害大小，被告自述高中畢業，在代書事務所做秘書，月薪28000元左右，未婚，無未成年子女，住外婆家，經濟勉持，要扶養父親，每月需要給父親5000元許之扶養費等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，經此教訓應知警惕，當無再犯之虞，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　㈥沒收應逕行適用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用。按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。查，被告於準備程序中自承「112年12月27日15時2分左右，從30000元拿出1000元作為車馬費，12月28日14時左右拿到1000元，總共是2000元。」因此，未扣案之被告犯罪所得係2000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又000年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。查，本案告訴人即被害人2人遭詐騙之款項，屬被告本案洗錢之標的，上開款項已為詐騙集團成員領走一空，並非屬被告犯罪所得，亦非被告所有，且未扣案，本院認就此部分之沒收或追徵，有過苛之虞，爰不併予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款時間提領地點及帳戶提領時間提領金額交付地點交付時間交付金額 1 甲○○ 詐欺集團於112年12月26日，偽為甲○○之胞弟岳○○，對其騙稱：生意需款周轉云云，甲○○即陷於錯誤，匯款至本案中信帳戶。 112年12月28日 ①13時38分　 10萬元 ②13時40分　 2萬元本案中信帳戶桃園市統一超商聖明門市自動櫃員機自本案中信帳戶提領 112年12月28日 ①13時46分　 2萬元 ②13時47分　 2萬元 ③13時47分　 2萬元 ④13時48分　 2萬元 ⑤13時49分　 2萬元 ⑥13時50分　 2萬元桃園市○○區○○路00巷0號附近 112年12月28日14時22分許 11萬9,000元 2 丙○○ 詐欺集團於112年12月25日，偽為丙○○之子，對其騙稱：要進貨手機殼，而現金支付廠商云云，丙○○即陷於錯誤，匯款至本案台新帳戶。 112年12月27日 ①9時50分　 15萬元 ②10時20分　 15萬元本案台新帳戶台北火車站郵局自動櫃員機自本案台新帳戶提領 112年12月27日 ①11時10分　 2萬元 ②11時10分　 2萬元 ③11時11分　 2萬元 ④11時12分　 2萬元 ⑤11時13分　 2萬元 ⑥11時16分　 2萬元 ⑦11時17分　 1萬元 112年12月28日　10時53分　1萬9,000元 ⑴台北火車站捷運M5出口附近 112年12月27日 ①11時54分　25萬元 ②15時2分　 3萬元 ⑵桃園市○○區○○路00號 112年12月28日 6萬9,000元台北火車站郵局自動櫃員機自本案台新帳戶轉帳至本案中信帳戶 112年12月27日 ①11時24分　 5萬元 ②11時25分　 5萬元台北火車站郵局自動櫃員機自本案中信帳戶提領 112年12月27日 ①11時26分　 2萬元 ②11時27分　 2萬元 ③11時28分　 2萬元 ④11時29分　 2萬元 ⑤11時30分　 2萬元台北火車站郵局自動櫃員機自本案台新帳戶轉帳至本案郵局帳戶 112年12月27日 13時27分 3萬元台北火車站郵局自動櫃員機自本案郵局帳戶提領 112年12月27日 13時39分 3萬元

2025-01-24

KLDM-113-原金訴-45-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第884號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭傳祐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15706號），本院判決如下：　　主　文鄭傳祐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭傳祐已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月21日前某日時許，將其申設之之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶）、台新商業銀行帳號000-000000000000 00號（下稱台新銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）等5銀行帳戶之提款卡及密碼交付予LINE帳號「陳炳騵」之不詳真實姓名年籍之詐騙集團成年成員，供該不詳成員所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團成年成員於取得上開帳戶之金融卡等物後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中某成員，於附表所示時間、方式，使附表所示之謝昕妤、陳妍廷、余振瑜、黃博暐、施博恩、張歆婕、林重光、洪偵繕、何孟修等9人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表之上開5金融帳戶內，旋遭詐騙集團以金融卡操作ATM提領，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因謝昕妤、陳妍廷、余振瑜、黃博暐、施博恩、張歆婕、林重光、洪偵繕、何孟修均發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經謝昕妤、陳妍廷、余振瑜、黃博暐、施博恩、張歆婕、林重光、洪偵繕、何孟修訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告鄭傳祐表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見審金訴卷第38頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而俱有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間，將上開5金融帳戶之提款卡及密碼，交付予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款才把帳戶資料交出去，對方跟我說利息可以比較低，可以幫我包裝我的信用程度，我對這些不大懂，云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，將其申辦之上開5金融帳戶資料交給他人，詐欺集團成員於如附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別匯款至上開5金融帳戶等情，業據被告於本院審理時供承在案(見本院卷第81頁)，核與證人即告訴人謝昕妤、陳妍廷、余振瑜、黃博暐、施博恩、張歆婕、林重光、洪偵繕、何孟修於警詢時之證述大致相符(見警卷第85-87、109-111、141 -145、169-171、191-193、211-213、233-234、251-253、2 75-279頁)，並有LINE對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、上開5 金融帳戶開戶基本資料及交易明細等在卷可稽（見警卷第29 -47、89-91、113-119、147-149、173、195、215-216、235 -236、255、281頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。　⒉而我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。　⒋被告於案發當時已係45歲之成年人，自陳為高中肄業，從事按摩師，且被告於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供予他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，且知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，又被告於本院審理時稱：對方說他是凱基銀行的人，他叫我用超商店到店方式寄帳戶資料，我不知道他在凱基銀行哪間分行上班，我也沒見過這個人，都是用講電話的，他的LINE帳號是「陳炳騵」等語(見本院卷第81-82頁)，顯然不知悉對方之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將上開5 金融帳戶資料交與不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途甚明。　⒌被告既已預見其交付上開5金融帳戶資料之行為，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本意，是被告就本案所為，有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可堪認定。被告固辯稱：我是想要辦貸款，對方說可以幫我包裝我的信用程度云云，然基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以製作金流之方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提供上開5金融帳戶資料予對方時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款而提供上開5金融帳戶資料，仍不妨礙其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　㈢經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告知悉提供上開5金融帳戶資料予他人使用，他人可能用於詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍將上開5金融帳戶資料交予「陳炳騵」，嗣「陳炳騵」及其所屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈤被告提供上開5金融帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，而侵害如附表所示之人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥又被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被告輕率提供上開5金融帳戶資料予他人，供他人詐欺取財、洗錢，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺集團成員得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成如附表所示之人求償上之困難，影響社會秩序，致如附表所示之人受有財產上損失，所為實值非難。再衡以被告已與告訴人何孟修、余振瑜、林重光達成調解，其餘附表所示之告訴人則未達成調解或賠償，且仍否認犯行等犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、如附表所示之告訴人人數、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況（見本院卷第83 頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。　三、沒收：　㈠又合庫銀行帳戶尚餘990元、中信銀行帳戶尚餘8000元、台新銀行帳戶尚餘1000元、連線銀行帳戶尚餘990元，未及領出或轉匯，帳戶即遭警示，有本件帳戶客戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭餘額因帳戶遭警示，該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡至本案匯入被告上開5金融帳戶，而經詐欺集團成員提領之款項，該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢另被告於本院審理中均否認有獲得報酬(見本院卷第82頁)，卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 帳戶 1 謝昕妤 113年3月11日14時32分許，以LINE通訊軟體聯絡謝昕妤，並佯稱：係親友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日14時45分 5萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 2 陳妍廷 113年3月11日14時23分許，以LINE通訊軟體聯絡陳妍廷，並佯稱：係男友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日14時35分 5萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 113年3月11日14時56分 3萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000 3 余振瑜 113年3月11日15時14分許，以LINE通訊軟體聯絡余振瑜，並佯稱：係同事，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日15時20分 5萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 4 黃博暐 113年3月11日15時17分許，以LINE通訊軟體聯絡黃博暐，並佯稱：係朋友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日15時17分 1萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 5 施博恩 113年3月11日13時36分許，以LINE通訊軟體聯絡施博恩，並佯稱：係朋友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日14時8分 3萬元台新商業銀行帳號000-00000000000000號 6 張歆婕 113年3月11日13時30分許，以LINE通訊軟體聯絡張歆婕，並佯稱：係男友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日13時33分 48,000元台新商業銀行帳號000-00000000000000號 113年3月11日13時49分 5萬元 7 林重光 113年3月11日14時59分許，以LINE通訊軟體聯絡林重光，並佯稱：係朋友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日15時8分 48,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 8 洪偵繕 113年3月11日18時40分許，以LINE通訊軟體聯絡洪偵繕，並佯稱：係朋友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日19時2分 22,000元連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 何孟修 113年3月11日18時15分許，以LINE通訊軟體聯絡何孟修，並佯稱：係老婆，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日18時39分 48,000元連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

KSDM-113-金訴-884-20250124-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債清字第8號聲請人即債務人林明潔（原名：林素月）代理人劉菁德律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林明潔自民國114年1月24日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年7月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第470號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，債權人台新商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為1, 955,745元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為180,452元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為339,017元、華南商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為279,087元（調解卷第95、97 至99、113、117頁），另債權人第一金融資產管理股份有限公司陳報其無擔保債權總額為145,674元（調解卷第121至12 3頁）、債權人匯豐汽車股份有限公司陳報經強制執行程序應已可獲足額清償（調解卷第101至111頁），債權人永豐商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司逾期未陳報，亦未到庭，暫以聲請人陳報之上開債權人之無擔保債權總額分別為68,671元、41,000元列計（調解卷第21頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為3,009,646 元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為3,009,646元。因聲請人無法負擔債權人所提供之還款條件，以致調解不成立等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第139頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書及民事陳報一狀所載，其於聲請清算前2年內（111年7月至113年6月）均在夜市、廣場或菜市場擺攤，另領有老人補助、健保補助、租金補助，共計收入595,137元（擺攤502,000元＋老人補助59,033元＋健保補助11,064元＋租金補助23,040元），113年4至6月擺攤收入各為23,000元、24,000元、23,500元、現每月領有租金補助3,840元，無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單，另有94年出廠之汽車一輛，經聲請人自行估價約3萬元，其餘名下汽車均已報廢，此外無其他任何財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、薪資所得切結書、行車執照、保險公司查詢結果、車輛異動登記書、名下帳戶存摺內頁明細等件為憑（調解卷第39 至47、51頁、本院卷第59至66、69至73頁），是本院爰以27 ,340元（〈23,000元＋24,000元＋23,500元〉÷3＋3,840元＝27,34 0元）作為核算聲請人現在償債能力之基礎。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為18,337元、1 12、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2 倍為19,172元，114年度平均每人每月生活之最低生活費16, 768元之1.2倍為20,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為20,122元。　㈢從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月雖有餘額7,2 18元可供清償，然聲請人積欠之債務總額為3,009,646元，顯難於短期內清償完畢。審酌聲請人現年68歲（45年生），已達勞工強制退休年齡（65歲），以聲請人之年紀、體力及工作性質，且自陳患有術後甲狀腺低下、氣喘、高血壓，業據提出診斷證明書1份在卷（本院卷第67頁），難以期待聲請人得以長期持續保有上開工作所得，是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月24日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDV-114-消債清-8-20250124-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第421號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李佳興馮于芯共同選任辯護人方興中律師廖偉真律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第983 3號、113年度偵字第644號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年6月。未扣案犯罪所得新臺幣3萬2,025元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年6月。未扣案犯罪所得新臺幣3萬2,025元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○、壬○○為男女朋友，其等均基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年6月起，加入真實姓名年籍不詳之人共同組成3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責提供帳戶收取詐得款項，並提領用以購買泰達幣後上繳。丙○○、壬○○意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，丙○○將其所經營朾興有限公司（下稱朾興公司）名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案朾興-台新帳戶），壬○○將其所經營芯鑫國際有限公司（下稱芯鑫公司）名下台新商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案芯鑫-台新帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案芯鑫-凱基帳戶），提供予該詐欺集團使用，另由該詐欺集團不詳成員，於如附表一所示之詐騙時間，對如附表一所示之人分別施用如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第1 層帳戶內，該詐欺集團不詳成員彙整詐得款項後，再於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第2層帳戶、第3層帳戶內。嗣丙○○、壬○○先後於111 年12月26日14時13分許、同日15時11分許、翌（27）日13時 21分許、同年月29日13時55分許，前往台新商業銀行東基隆分行、汐止分行、凱基商業銀行基隆分行等處，臨櫃提領上開詐欺所得彙整之贓款新臺幣（下同）100萬元、200萬元、 100萬元、299萬元，並用以購買泰達幣後，轉入該詐欺集團指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經乙○○、戊○○、丁○○、庚○○分別訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第15 9條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例罪部分，不具有證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人之警詢筆錄作為證據。二、除前開情形外，公訴人、被告丙○○、壬○○（下合稱被告2人）及辯護人於本案言詞辯論終結前，對於本案相關具有傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告2人固坦承其等臨櫃提領上開匯入如附表一所示第3 層帳戶之款項，並以該等款項購買泰達幣一節，然矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢之犯行，均辯稱：我們並非詐欺集團成員，當初只是在網路上投放廣告當幣商，有人找我們交易就收錢並轉入泰達幣至指定電子錢包，並不知道匯入的買幣款項是詐欺所得云云。辯護人則為其等以：匯入款項被告2人都是用來向幣商癸○購買泰達幣，且癸○ 也確實將相應泰達幣轉入指定錢包，雖然被告2人的交易過程中可能沒有向大型幣商一樣嚴謹，且無法提供完整交易紀錄及對話，但被告2人只是想買賣泰達幣賺取價差，在不知情之下遭詐欺集團利用，主觀上沒有詐欺等罪之犯意等語置辯。惟查：㈠、本案朾興-台新帳戶為被告丙○○所申設、本案芯鑫-台新帳戶及本案芯鑫-凱基帳戶為被告壬○○所申設；不詳詐欺集團成員，於如附表一所示之詐騙時間，對如附表一所示之人分別施用如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第1層帳戶內，該詐欺集團不詳成員彙整詐得款項後，再於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第2層帳戶、第3層帳戶內。嗣丙○○、壬○○先後於 111年12月26日14時13分許、同日15時11分許、翌（27）日1 3時21分許、同年月29日13時55分許，前往台新商業銀行東基隆分行、汐止分行、凱基商業銀行基隆分行等處，臨櫃提領彙整之款項100萬元、200萬元、100萬元、299萬元，並用以購買泰達幣等情，為被告2人所是認或不爭執，並據證人即告訴人乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、證人即被害人辛○○於警詢時證述明確，且有告訴人或被害人等提供之對話紀錄、存摺封面及內頁、轉匯單據、工商登記資料、臨櫃提款之憑條、如附表一所示個帳戶之開戶資料、交易明細等件附卷可稽（見112年度偵字第9833號卷一【下稱偵9833卷一】第145頁、第149頁、第159頁、第163至165頁、第197至206頁、第21 7至219頁；113年度偵字第644號卷一【下稱偵644卷一】第1 87至188頁、第190頁、第200至201頁、第209頁、第221至22 2頁、第225至229頁、第241至243頁、第279至297頁、第348 至350頁、第393至394頁、第399頁），是此部分事實首堪認定。　　㈡、衡以現今網路電子交易方式普遍，透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成泰達幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過經認證之泰達幣交易平台為場內交易，不僅交易往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需之款項、泰達幣。而依被告2 人所辯稱其等採個人用LINE與客戶聯絡，場外販售泰達幣之交易模式，且被告2人須先向買家收取款項後，方會將泰達幣匯入買家指定之電子錢包，然依上開所述，一般人縱使有購買泰達幣之需求，於經認證之泰達幣交易平台自行操作場內交易即可，此不但相當便捷，且較能確保交易安全，被告所供稱之交易模式，對於泰達幣買賣雙方而言，不僅徒增勞力、時間、費用等成本之耗費，且亦增加金錢、泰達幣於交付、轉匯之過程中不慎遺失，或遭他人侵占款項等風險。且參以卷附被告壬○○所提出其與交易對象暱稱「讓子彈飛」、「存」之LINE對話紀錄截圖（見偵644卷一第89至151頁），「讓子彈飛」、「存」與被告加入LINE好友後均隨即要求購買泰達幣，被告壬○○未要求「讓子彈飛」、「存」須先完成身分驗證（KYC）方能交易，「讓子彈飛」、「存」亦未曾請被告壬○○出示身分證件或詢問真實身分，「讓子彈飛」、「存」即分別與被告壬○○完成總計400多萬元、300多萬元（依對話內容所示加總）之交易，又被告2人均自承買家除了其等之LINE帳號外，不會知悉被告2人之個人身分資料（見本院卷第128至129頁），可見「讓子彈飛」、「存」非但不選擇自行操作較有保障之場內交易，反而毫不擔心高達數百萬元之款項遭不知真實身分之被告壬○○侵占、泰達幣無法順利匯入等風險，逕自與甫加入LINE好友之被告壬○○進行毫無保障之場外交易，顯然與常理有違。㈢、又證人癸○（即販賣泰達幣予被告2人之幣商）於審理時證稱：被告2人是經由介紹來向我購買泰達幣的，我是有合法牌照的幣商，跟他們第1次交易前就會做好很詳細的KYC流程，包含他們要匯入的電子錢包地址也要登記，不可以輕易更換，如果要更換電子錢包地址，那要重新做1次KYC，我不太記得被告2人有無向我申請過要更換電子錢包地址等語。由證人癸○之證述可知，被告2人確曾向其購買泰達幣，且匯入的電子錢包地址事先已於證人癸○處指定登記完成，無法輕易更動。然而，觀諸卷附被告壬○○所稱買家「讓子彈飛」與其之LINE對話紀錄截圖（見偵644卷一第95頁），顯示：買家「讓子彈飛」提供了電子錢包地址「TDM5JdzQaZedycoXRMpG YmEMgxas7gbMqy」（下稱「讓子彈飛」買家錢包）收受泰達幣等情，經警方比對買家「讓子彈飛」與被告2人名下帳戶之現金金流，發見於111年10月5日至12月7日間，相應於現金金流數額之泰達幣，均係透過癸○所經營之極勁股份有限公司之電子錢包，直接打入「讓子彈飛」買家錢包，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年12月8日虛擬貨幣調查分析報告在卷可憑（見112年度偵字第9833號卷二第25至31頁）；更遑論觀諸卷附被告壬○○所稱買家「存」與其之LINE對話紀錄截圖（見偵644卷一第151頁），顯示：「存」於111年1 2月30日，將其原先提供被告壬○○之電子錢包地址「TVxE9mn zwLysv9LZdnTckku4rR8VQJXXt4」，更改為「TDM5JdzQaZedy coXRMpGYmEMgxas7gbMqy」（與「讓子彈飛」買家錢包相同）等節，不同買家使用同一電子錢包，甚為荒謬。是以，不論被告2人是否曾向癸○申請更換電子錢包地址，倘果真如被告2人所言，其等在網路上投放廣告與隨機客戶交易，豈可能於其等上游幣商直接綁定單一買家之電子錢包地址，更無可能與其等交易之不同客戶，尚能使用同一電子錢包地址，被告2人所辯，實難憑採。㈣、再者，詐欺集團確保詐欺贓款之取得，當為其中之重，而觀諸前述告訴人、被害人等證述渠等遭詐騙之經過，本案詐欺集團不僅須長時間與告訴人、被害人等聯繫，且須成立投資群組，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨相關人員，是本案詐欺集團投入之人力、物力之成本非微，且本案彙整後轉至被告2人名下帳戶之贓款總計900餘萬元（非全由本案告訴人、被害人等所受害），則詐欺集團選擇、指定使用贓款以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，若非詐欺集團所能控制者，「個人幣商」於收取贓款後私吞，抑或發現對方從事詐騙工作，亦可能為自保而向檢警舉發，非但無法確保詐欺所得，甚且牽連集團其他成員；併參以本案第二層帳戶有3個不同人名下帳戶，如被告2人為正常交易，可推知至少交易對象為3 人，此3人又如此恰巧、毫無保留得信任不知真實身分的被告2人，並均願捨安全、無須被抽價差之公開交易平台不顧，輕易託付數百萬元供被告2人毫無風險、無須本金賺取價差，顯違常理，斷無可能係正常、合法交易市場之自然選擇。從而，被告2人與本案詐欺集團，就「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」一事必然有合意，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團獨獨選擇與被告2人進行交易。㈤、準此，被告2人所辯稱之泰達幣交易過程既存有上開不合理之處，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告2人與本案詐欺集團合謀利用泰達幣交易之匿名性，由被告2人配合收受贓款購買泰達幣後，轉入該詐欺集團掌控之電子錢包，製造真實場外交易之假象，就詐欺而來之贓款，形成金流斷點規避查緝，被告2人與具加入該詐欺集團及與其等共同詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔無訛。㈥、綜上所述，被告2人所辯，均屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉洗錢部分　　①本案被告2人行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項），並自同年8 月2日施行（下稱現行法），修正前（行為時法）之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　　②經查，本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其等偵審均否認涉犯洗錢罪，不符合修正前後自白洗錢之減刑要件，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19 條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，認修正後（現行法）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正後（現行法）之洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項規定。　⒊組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效，然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812 號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告2人所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律（即現行法）。　⒋刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告 2人所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較之問題，亦應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律（即現行法）。㈡、核被告2人於111年11月間某日加入本案詐欺集團犯罪組織，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就加入後提供帳戶及提款後購買泰達幣轉入指定電子錢包所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告2人對於自身之行為乃加入詐欺集團犯罪組織，負責提領詐欺贓款後購買泰達幣上繳既有所預見，其等認識則無欠缺，進而與本案詐欺集團不詳成員基此共同認識，且彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，相互分工合作，就加重詐欺及洗錢犯行，有完成犯罪之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告2人與共犯先後數次向同一告訴人乙○○、戊○○詐取財物後層轉為泰達幣，係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪一罪。㈤、又查被告2人前未曾因參與本案詐欺集團經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，故本案告訴人乙○○被害部分乃其「最先繫屬於法院之案件」，且被告2 人之參與犯罪組織犯行，與首次加重詐欺取財、洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告對告訴人乙○○所犯，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對告訴人戊○○、丁○○、庚○○、被害人辛○○所犯加重詐欺取財、洗錢犯行，則係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被告上開對告訴人乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、被害人辛○○ 所犯加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、爰審酌被告2人竟為取得自身之利益，率爾加入本案詐欺集團，與詐欺集團成員共同犯罪，致告訴人、被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告2人飾詞否認犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、其等本身參與之程度與分工、共同詐得並提款轉換為泰達幣之數額；暨考量被告丙○○於審理時自述學歷為高中畢業，從事不動產包租代管業，月收約10萬元，離婚，有2名未成年子女，家境勉持、被告壬○○於審理時自述學歷為高中肄業，從事賣魚，月收5至6萬元，離婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。另參酌被告2人所犯之罪均屬財產犯罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，分別定其等應執行之刑如主文所示，以資懲儆。㈧、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第98號、113 年度偵字第1087號移送併辦意旨書所載之犯罪事實略以：告訴人己○○、甲○○遭同一詐欺集團詐欺，所得款項輾轉流入本案芯鑫-台新帳戶、本案朾興-台新帳戶，由被告2人提領後購買達幣轉入詐欺集團指定之電子錢包等語，因認被告2人均涉及加重詐欺、洗錢等罪嫌。惟查，被告2人既為加重詐欺等罪之共同正犯，其等針對每一被害人所為犯行，應各別成立犯罪，而無裁判上或實質上一罪關係，前開併辦部分之告訴人己○○、甲○○，核與起訴書所載之告訴人、被害人等不同，則此部分併辦，與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係，檢察官認上開併案部分與起訴部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，尚有誤會，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。三、沒收㈠、被告丙○○於審理中、被告壬○○於偵訊均供稱：我們每售出200 萬元的泰達幣，大概可以獲利1萬4,000元到1萬5,000元（罪疑有利被告，以1萬4,000元計）等語，而本案匯入第3層帳戶之總額為915萬73元，經以前開獲利比例換算結果，被告2 人獲利共6萬4,050元（計算式：0000000：14000＝0000000： 64050【個位數以下無條件捨去】），此核屬被告2人本案之犯罪所得，不論有無扣案均應澈底剝奪，惟其等為男女朋友，犯罪所得難以明確切割，本院認定被告2人應平均分擔犯罪所得即各3萬2,025元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告2人之罪項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另按被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2 項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定。查本案被告2人所參與收取之被害款項，皆由其等購買泰達幣後匯入詐欺集團指定電子錢包，是受詐欺之被害金額，並非被告2人所有，亦非仍在被告2人實際掌控中，其等就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然如仍對被告2人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法規定，對被告2人宣告沒收此部分洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間及方式匯入之銀行（第一層）匯款時間及方式匯入之銀行（第二層）匯款時間及方式匯入之銀行（第三層） 1 乙○○ (提告） 111年10月10日假投資 1、111年12月26日9時45分許，網路銀行轉帳5萬元。 2、111年12月26日9時47分許，網路銀行轉帳2萬元。 3、111年12月26日9時51分許，網路銀行轉帳10萬元。 4、111年12月26日9時52分許，網路銀行轉帳10萬元。蔡博任名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月26日9時57分許，網路銀行轉帳99萬元。顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月26日10時54分許，網路銀行轉帳100萬元。本案芯鑫-台新帳戶。 2 辛○○ (未提告） 111年12月14日假投資 111年12月27日9時22分許，臨櫃匯款266萬元。蔡博任名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月27日10時46分許，網路銀行轉帳200萬元。顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 1、111年12月27日11時20分許，網路銀行轉帳85萬元。 2、111年12月27日11時20分許，網路銀行轉帳15萬元。本案芯鑫-台新帳戶。 111年12月27日10時46分許，網路銀行轉帳66萬4000元。顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3 戊○○ (提告） 111年12月26日至27日間假投資 1、111年12月26日9時36分許，網路銀行轉帳60萬10元。 2、111年12月26日11時14分許，網路銀行轉帳9萬9686元。溫薪捷名下合作金庫商業銀行銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、111年12月26日9時52分許，網路銀行轉帳55萬15元。 2、111年12月26日11時27分許，網路銀行轉帳30萬15元。顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 1、111年12月26日13時25分許，網路銀行轉帳100萬19元。 2、111年12月26日13時39分許，網路銀行轉帳200萬9元。本案朾興-台新帳戶。 111年12月27日09時51分許，網路銀行轉帳140萬10元。蘇佳儀所經營臣鋒消防工程有限公司名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月27日09時51分許，網路銀行轉帳135萬元。顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000帳戶。 111年12月27日11時20分許，網路銀行轉帳85萬21元。本案朾興-台新帳戶。 4 林春桂(提告） 111年12月29日假投資 111年12月29日12時20分許，臨櫃匯款100萬元。蘇佳儀所經營臣鋒消防工程有限公司名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月29日12時41分許，網路銀行轉帳200萬元。曾鼎鑲所經營綺司投資企業社名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月29日13時8分許、10分許，網路銀行轉帳2筆，金額均為150萬6元。本案芯鑫-凱基帳戶 5 庚○○(提告） 111年12月29日假投資 111年12月29日12時20分許，臨櫃匯款150萬元。蘇佳儀所經營臣鋒消防工程有限公司名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月29日12時41分許，網路銀行轉200萬元。曾鼎鑲所經營綺司投資企業社名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月29日13時8分許、10分許，網路銀行轉帳2筆，金額均為150萬6元。本案芯鑫-凱基帳戶。附表二：編號相應之犯罪事實主　　　　　文 1 如附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 如附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 如附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 如附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 5 如附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。

2025-01-23

KLDM-113-金訴-421-20250123-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第51號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告幸宏偉指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8016 號、第9452號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林志宏貸款顧問」、「林憲誠」、「志明」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，於民國113年5月下旬某日，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)之存摺封面及內頁、身分證等資料，提供予「林志宏貸款顧問」、「林憲誠」、「志明」等人使用。嗣詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶內。嗣被告再依「林憲誠」之指示，於附表所示之時間、地點，自上開帳戶提領現金交給「志明」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照），先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。四、訊據被告固坦承於上揭時間，將上開4金融帳戶存摺封面及交易明細拍照傳送予「林志宏貸款顧問」或「林憲誠」，並依「林憲誠」指示提領帳戶內入款交付「志明」等情不諱，但堅詞否認有何加重詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：113年5 月下旬，我因為有積欠融資公司貸款及銀行信用卡款，需借貸新臺幣（下同）2、30萬元才能清償，我在IG廣告看到貸款資訊，就跟安心貸公司聯繫，一開始是跟專員林志宏聯絡，林志宏叫我拍身分證正反面、銀行存摺封面及內頁給他，說會幫我跑銀行洽談，後續說我缺乏薪資轉帳紀錄，要找公司總經理也就是他舅舅看有沒有其他辦法，就將我轉介給林憲誠；當時我沒有工作，帳戶內沒有錢，林憲誠要我提供帳戶說要用公司的錢幫我美化、活絡金流以辦理貸款，並請我提供名下全部金融帳戶，我就把上開4金融帳戶的存摺都拍照傳給林憲誠，並依指示測試提款卡能否使用並回報，接著林憲誠就說要開始美化帳戶，113年5月31日，林憲誠跟我確認是不是有錢匯進我的帳戶，並請我提領出來交給他們公司的人「志明」，那天我提領並交付4次，原本林憲誠說4個金融帳戶都要美化，領完3個帳戶的款項，林憲誠說先休息吃飯，我上網搜尋「安心貸理財有限公司」，看到有人因為這家公司帳戶被凍結，發現被騙，就馬上去附近的派出所報案，製作筆錄時，附表編號２的款項才入到我的帳戶，所以沒有提領，隔幾天林志宏還傳訊息說我為了這些小錢騙公司的錢，並說我的社群網站留有我的資料，要告我侵占；帳戶存摺、提款卡都在我身上，我沒有將提款卡或密碼交給別人，我雖然有申辦網路銀行，但沒有將網路銀行的帳號、密碼給別人，也沒有設定約定轉帳帳戶，領款時，我認為錢是公司的款項，我也是被騙的等語。五、經查：　㈠附表所示之告訴人分別於附表所示之時間，遭以附表所示之方式詐騙，而分別匯款或轉帳如附表所示金額之款項，至如附表所示之金融帳戶等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○、丁○○、温正穎、己○○於警詢證述屬實（南投縣政府警察局信義分局刑案偵查卷宗第16至17、26至28、47至48、56至61、 69至70頁），並有告訴人丙○○遭詐騙之對話紀錄與臺灣土地銀行匯款申請書、告訴人戊○○遭詐騙之對話紀錄、臺幣轉帳交易紀錄與玉山銀行帳戶存摺封面、告訴人丁○○之郵政自動櫃員機交易明細表與轉帳交易明細紀錄、告訴人己○○遭詐騙之網頁擷圖、對話紀錄與轉帳交易紀錄、被告上開4金融帳戶之客戶資料與交易明細附卷可稽（南投縣政府警察局信義分局刑案偵查卷宗第23至25、34至46、54至55、79至92、93 至98頁，臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5233號卷第63 至66頁）；又上開郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶、永豐帳戶均係被告申請開立，嗣被告於113年5月下旬，將各該帳戶之存摺封面拍照後，以手機通訊軟體LINE傳送予自稱「林志宏貸款顧問」或「林憲誠」之人，並於告訴人丙○○、丁○○ 、温正穎、己○○分別匯款或轉帳至其郵局帳戶、中信帳戶、永豐帳戶後，分別於如附表所示之提領時、地，提領如附表所示金額之款項，再於如附表所示之交付時、地，將領得款項交付前來取款自稱「志明」之人等情，業據被告供承屬實，且有被告郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶、永豐帳戶之交易明細、永豐銀行櫃員機交易明細3紙、中國信託銀行自動櫃員機交易明細4紙、郵政自動櫃員機交易明細表3紙、自動櫃員機監視器攝得畫面擷取照片、基隆市○○區○○路000號騎樓監視器攝得畫面翻拍照片在卷為憑（臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第8016號卷第37至43、73至87頁）。上開事實，固堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明被告拍照傳送之上開4金融帳戶資料確遭本案詐欺集團作為向如附表所示各告訴人遂行詐欺取財犯行之用，及被告如附表編號１、３、４、５自其郵局帳戶、中信帳戶、永豐帳戶提領並交付之款項，係告訴人丙○○、丁○○、温正穎、己○○遭本案詐欺集團詐騙之入款，尚不足以推論被告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢故意而為上開行為。而按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院 113年度台上字第1337號判決參照）。從而，本案所應審究者，厥為被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。而查：　⒈觀諸卷附被告提出之LINE對話紀錄（臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第8016號卷第45至59頁），顯示：　⑴被告係先加入LINE「安心貸」官方帳號，帳號下方記載「好友人數830」、「深耕台灣15年」等語，並發送「對客戶的誠信、資料保密是我們的責任。讓您無任何後顧之憂，輕鬆度過資金危機。簡便快速的審核流程，不須抵押任何的證件。」、「切記金融卡、存摺、不寄！！」、「以下資料填寫完整後立即幫您安排專員服務【姓名】、【縣市】、【職業】、【貸款金額】、【貸款用途】、【現在是否為銀行警示戶】、【是否有前科紀錄】、【手機號碼】、【LINE ID】（專員會添加您的好友，請留意好友添加）」等訊息內容，被告填寫資料回傳後，「安心貸」官方帳號即發訊稱「您好，已指派貸款專員林志宏與您聯繫，專員已添加您的line，請至好友處通過或請您添加專員的line id：sam00000000 謝謝您的合作！祝您貸款順利！！」等語。　⑵繼之即由LINE暱稱「林志宏貸款顧問」之人與被告接洽，而「林志宏貸款顧問」之大頭貼為一穿著西裝之男子，背景照片為一小女孩，下方加註「信用貸款債務整合免費諮詢請禮貌詢問」等語。「林志宏貸款顧問」先發送訊息告知「1.雙證件正反面，2.中信封面、交易明細（113/2/1起拍）」，並傳送「30萬（本利攤還）1年（12期）總費用年百分率5% 30萬月缴25682元、2年（24期）總費用年百分率5% 30萬月繳13161元、3年（36期）總費用年百分率5% 30萬月缴8991元、4年（48期）總費用年百分率5% 30萬月繳6909元、5年（60萬）總費用年百分率5% 30萬月繳5661元、6年（7 2期）總費用年百分率5% 30萬月繳4831元、7年（84期）總費用年百分率5% 30萬月缴4240元」等貸款期限、利率及本利攤還月繳金額內容，被告傳送身分證正反面、中信帳戶存摺封面及交易明細後，「林志宏貸款顧問」告知「缺第二證件」，並請填寫「貸款人聯絡表【姓名】、【電話】、【市內電話】、【戶籍住址】、【現居地址】、【任職公司】、【地址】、【公司電話】、【1.親屬聯絡人：聯絡電話：關係：】、【2.親屬連絡人：聯絡電話：關係：】（請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）」，被告即傳送汽車駕照照片，並依序填寫貸款人資訊及兩名親屬聯絡人，「林志宏貸款顧問」接收後告知「收到今天會開始跑銀行洽談」，數小時後及後續幾天，又陸續傳送「今天談下來不是很理想明天會接著談」、「那我明天去找總經理問看看能不能幫忙」、「我舅說有擬定出方案請你在跟他聯絡他會跟你告知」等訊息，期間並將所稱總經理「林憲誠」之LINE聯絡人資訊傳送予被告。　⑶被告取得「林憲誠」之LINE聯絡人資訊後，隨即與「林憲誠」聯繫，「林憲誠」先稱「我陪副董事長應酬談項目」、「你1點半打給我」，被告屆時與「林憲誠」語音通話後，即傳送其他帳戶之存摺封面及交易明細，「林憲誠」回覆「收到」後又稱「我有客戶談項目等等打給你」，之後與被告有數通語音通話，而後告知「我跟財務長協調星期五5/31號收集數據！你可以請假配合嗎？」，並陸續要求「用提款卡查詢餘額列印明細拍給我」、「今天穿著自拍上半身、交通工具拍給我！開完會打給你」，被告依指示拍照傳送後，「林憲誠」請被告「附近找地方吃早餐等財務長通知」，繼之即陸續指示被告提款、拍攝提款證明傳送及交款，嗣於113年5 月31日下午2時許起，「林憲誠」一再詢問「提領好了嗎」，被告即藉詞推託「收訊不好」、「我馬上去」進而失聯，「林憲誠」自同日下午2時37分起，陸續傳送「？？？」、「宏偉你都不接電話！要侵佔公款我已經報備法務律師處理了」、「我已經報案了」、「涉嫌侵佔詐騙」、「我已經報165了等等警察就會找你了」、「今天協助幫你」、「你這樣我怎麼跟公司交代」、「這樣挪用公司的錢，就是不對的行為」等訊息內容。　⒉由上可見，本案詐欺集團在LINE設立官方帳號「安心貸」，好友人數眾多，並標榜深耕台灣15年，其後指派之貸款專員使用之暱稱即寫有「貸款顧問」等字，並加註「信用貸款債務整合免費諮詢請禮貌詢問」等內容，包裝為從事辦理貸款業務之外觀，且放上會被人認為係本人照片之大頭貼及家人照片之背景，而後被告與「林憲誠」取得聯繫後，「林憲誠」並未急於與被告聯絡，反表示正與公司副董事長應酬洽談業務、有其他客戶之業務待處理，在在易於讓人誤信「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「林憲誠」乃為從事貸款業務之公司及公司正當之從業人員。　⒊又從「安心貸」、「林志宏貸款顧問」陸續請被告提供貸款人基本資料、貸款需求、雙證件正反面、金融帳戶存摺封面及交易明細、貸款人聯絡表、親屬聯絡人，並告知所需貸款金額之償還期數、利率、償還金額，其情形、所需資訊、流程均與坊間私人放貸有多處雷同，則被告主觀上因此誤信所提供、所為均係申貸之過程，衡情當非無可能。　⒋且「安心貸」官方帳號第一則訊息即告知「切記金融卡、存摺、不寄！！」，此與一般將帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人而失去帳戶主導權之情形有別，則被告因貸款公司未要求交付帳戶提款卡及密碼甚且提醒不要交付而未警覺帳戶會遭不法使用，亦非無可能。　⒌被告因「安心貸」、「林志宏貸款顧問」先後之包裝及話術，確有誤信其係在申辦貸款之可能，已如前述，繼之「林志宏貸款顧問」告知與銀行洽談過程不理想，將詢問總經理能否幫忙，繼而將「林憲誠」介紹給被告，由「林憲誠」循著「安心貸」、「林志宏貸款顧問」鋪陳之脈絡，進一步建議要幫被告美化帳戶以增加核貸通過之機率，並要求被告將公司協助美化帳戶之入款領出交付公司人員返還，其手法縝密、循序漸進，確有讓人誤信之可能。且「林憲誠」於被告失聯後，猶不斷發送訊息稱帳戶入款係公司之公款，公司協助貸款，被告不予提領返還，係涉嫌侵占、詐騙，而依然維持係為被告美化帳戶以利辦理貸款之說詞。則被告辯稱其認為所提領之款項係貸款公司的錢，即非無所憑。　⒍且查，金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。而被告與「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「林憲誠」聯繫時，正值需款孔急之際，且被告自述教育程度高職畢業、從事過美髮師及餐飲業服務生（本院卷第54至55頁），雖具一般智識程度與社會經驗，然其未有犯罪前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第13頁），且從事之工作內容相對單純，與銀行金融業務並不相關，復未具有金融專業知識，對於詐欺集團透過網路以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料，未必能有所警覺，自無法排除被告係受騙而拍攝金融帳戶存摺封面傳送並依指示將非其所有之入款提領返還之可能。　⒎再查，被告係於113年5月31日9時59分提領第一筆款項（即附表編號４「提領時間」欄之第一筆），而依卷附被告警詢筆錄（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8016號卷第8頁）所載，被告係於尚未有被害人報案之113年5月31日13時許，即因察覺有異旋即前往派出所報案，如附表編號２所示之告訴人戊○○係被告報案後始遭詐騙轉帳，入款因而未遭提領。可見被告依指示從事提款工作約莫3小時即報警處理，並使詐欺集團無法順利取得告訴人戊○○遭詐騙而轉入被告台新帳戶之款項。而被告在需款孔急之情境下，因詐欺集團縝密安排與話術，致未能清楚認識、即時發覺此為不合常理之貸款流程、其帳戶容有遭不法使用之虞，並非難以想像，且由被告於詐欺集團指示之貸款流程越趨不合理後隨即上網查詢，並於察覺異狀後旋即報案，足徵被告於拍攝金融帳戶存摺封面傳送及提領入款轉交時，主觀上並無詐欺或洗錢之認識，亦未容任「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「林憲誠」使用其帳戶作為詐欺取財之工具，並協助提領款項洗錢。　　⒏至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力證明，固容有欺瞞銀行可能。惟銀行就貸款雖設有相當門檻，因其能承擔風險較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象較嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有「美化帳戶」行為即構成加重詐欺取財或一般洗錢。縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶「非法使用」，亦無從直接認定被告認識其為美化帳戶提供上開4金融帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對象不同、行為模式有異。況且，向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式，惟透過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見。其申貸方式、條件及還款方式，不一而足，尚不能僅以被告試圖透過民間業者，以不合常規且違背常情之申貸方式，提供帳戶等資料，逕認其主觀上已對加重詐欺取財或洗錢之結果有所預見。被告疏於查證而輕率交付帳戶，固有疏失，然尚難遽認被告主觀上已預見其帳戶可能供詐欺集團成員使用。　㈢綜上，公訴人所舉事證，雖可證明如附表所示各告訴人確遭本案詐欺集團以如附表所示方式詐騙，而分別匯入、轉入如附表所示金額之款項至被告各該帳戶，及被告有領款與交款等事實，然無足使本院確信被告主觀上具有詐欺取財或洗錢之認識，此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領方式提領地點提領金額 (新臺幣) 交付時間交付地點交付金額 (新臺幣) 1 丙○○ 113年5月31日10時許，以假借款之詐騙手法，向丙○○施用詐術，致丙○○陷於錯誤。 113年5月31日10時57分許臨櫃匯款 15萬元郵局帳戶 113年5月31日11時14分許 ATM提款基隆市○○區○○路000號之郵局 6萬元 113年5月31日11時26分許基隆市○○區○○路00巷00號旁巷內 15萬元 113年5月31日11時16分許 5萬元 113年5月31日11時17分許 4萬元 2 戊○○ 113年5月30日22時34分許，以假買賣之詐騙手法，向戊○○施用詐術，致戊○○陷於錯誤。 113年5月31日13時20分許網路轉帳 1萬9,123元台新帳戶未提領 113年5月31日13時27分許網路轉帳 7,012元未提領 3 丁○○ 113年5月31日9時48分許，以假借貸之詐騙手法，向丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤。 113年5月31日10時8分許網路轉帳 4萬元中信帳戶 113年5月 31日10時27分許 ATM提款基隆市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 ①113年5月31日10時16分許 ②113年5月31日10時40分許 ③113年5月31日11時8分許 ①基隆市○○區○○路000號前騎樓 ②基隆市○○區○○路00巷00號旁巷內 ③基隆市○○區○○路00巷00號旁巷內 ①6萬6,000元 ②10萬元 ③5萬元 113年5月31日10時10分許網路轉帳 4萬元 113年5月31日10時14分許網路轉帳 2萬元 113年5月 31日10時28分許 8萬元 113年5月31日10時31分許 ATM轉帳 2萬元 113年5月 31日10時52分許基隆市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 4 温正穎 113年5月25日起，以假借貸之詐騙手法，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤。 113年5月31日9時46分許 ATM轉帳 1萬3,200元永豐帳戶 113年5月 31日9時59分許 ATM提款基隆市○○區○○路0號之永豐銀行 3萬元 113年5月31日10時52分許網路轉帳 1萬8,000元 113年5月 31日10時許 3萬元 5 己○○ 113年5月25日起，以假借貸之詐騙手法，向己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤。 113年5月31日9時49分許網路轉帳 3萬5,000元永豐帳戶 113年5月 31日10時1分許 6,000　元 113年5月 31日10時59分許基隆市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 113年5月 31日11時許 1萬元

2025-01-23

KLDM-113-原金訴-51-20250123-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第628號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1009號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉峻昇指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告劉群緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第686 6、9826、10221號），及追加起訴(113年度偵字第12786號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文葉峻昇犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。劉群緯犯如附表一編號2至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、葉峻昇（通訊軟體Telegram暱稱為「小葉」）、劉群緯（通訊軟體Telegram暱稱為「許大法官」）於民國113年1月23日前某時，先後加入真實姓名年籍不詳暱稱「勇」及其他詐欺集團成員組成之詐欺集團，由「勇」擔任車手頭，指揮車手提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；葉峻昇負責提領詐欺款項，並分別上交予「勇」或其他不詳之詐欺集團成員；劉群緯則擔任開車載葉峻昇去銀行提款及把風之工作，葉峻昇可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，劉群緯可獲取每日2,000元之報酬，渠等2人並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別為如下犯行： (一)基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團成員先以不詳方式取得唐婉婷台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱唐婉婷台新帳戶）後，以附表二編號1「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳立勳，致其陷於錯誤，而於附表二編號1「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至上開唐婉婷帳戶內，再由不詳詐欺集團成員於113年1月26日前某日，搭載葉峻昇前往不詳地點領取唐婉婷帳戶之提款卡後，由葉峻昇於附表二編號1「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地提領款項後，葉峻昇再依指示於路邊交付其所提領之贓款，以達製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 (二)基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編號2「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳苙榛，致其陷於錯誤，而依指示寄送如該附表編號「詐騙方式」欄所示之提款卡，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告知暱稱「工程部芝芝」之人。劉群緯、葉峻昇2人旋即依指示，於113年2月4日15時5分後之某時，由劉群緯駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉峻昇，至高雄市○○區○○○路00○ 00號之空軍一號高雄總站，由葉峻昇前往拿取內有陳苙榛郵局帳戶提款卡之包裹，而詐得陳苙榛郵局帳戶提款卡。　　 (三)基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在、及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，上開詐欺集團取得前揭陳苙榛帳戶資料後，即先由詐欺集團成員以附表二編號3「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳芸萱，致其陷於錯誤，於附表二編號3「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至上開陳苙榛郵局帳戶。劉群緯、葉峻昇2人於上開事實欄一(二)所載時地取得陳苙榛郵局帳戶提款卡後，旋依指示，由劉群緯駕駛上開自小客車搭載葉峻昇，於附表二編號3「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地，由葉峻昇持上開詐得之陳苙榛提款卡，從自動付款設備內自陳苙榛郵局帳戶提領如附表二編號3所示款項。葉峻昇提領完畢後，尚未及轉交上手，適員警於該處執行勤務，於113年2月4日19時38分許，見車牌000-0000號自小客車停放於高雄市○○區○○路0○0號前人行道，且葉峻昇提領現金後左顧右盼形跡可疑走上該自小客車右後座，乃尾隨該車，並通知線上制服警力到場，隨後於高雄市○○區○○路00號前攔查葉峻昇及劉群緯2人，並將2人帶返派出所。葉峻昇於員警尚未發覺其附表二編號2、3所示犯行前，即主動由其口袋中拿出上開陳苙榛郵局帳戶提款卡交付予警方，並坦承從事提領車手之職務。嗣員警於同(4)日21時許，在上開自小客車駕駛座底下，查扣陳芸萱匯入陳苙榛郵局帳戶而遭葉峻昇提領之現金6萬1000元，並扣得劉群緯持用供本案犯罪聯絡所用之APPLE IPhone 8行動電話1支(含SIM卡1張)、及陳苙榛之中華郵政金融卡1張。 (四)基於三人以上共同犯詐欺取財及及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，詐欺集團成員先以附表二編號4 「詐騙方式」欄所示方式誆騙邱明水，致其陷於錯誤，於附表二編號4「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至附表二編號4「匯款帳戶」欄所示帳戶。劉群緯再於113年2月1日 12時許，駕駛上開自小客車搭載葉峻昇，由葉峻昇於附表二編號4所示「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地，接續提領該附表編號所示款項，復依指示於路邊交付其所提領之贓款，以達製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　二、案經陳苙榛、陳立勳、陳芸萱及邱明水分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 113年審金訴字第628號《下稱院一卷》第181、243-245頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告葉峻昇、劉群緯2人於偵查及本院審理時坦承不諱(見偵一卷第17-19頁、偵二卷第30-33頁、偵四卷第43-44頁；院一卷第68-69、175-179、243、283頁；113 年審金訴字第1009號《下稱院二卷》第81、121-123、157、19 7頁)，並有如附表三所示之人證及書物證在卷可佐，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分：　1.被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(一)部分，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並於本院自承有拿到新台幣(下同)5,000元報酬(見院二卷第123頁)，惟未繳回；被告2人就犯罪事實一 (二)至(三)部分，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並於本院均陳稱尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無犯罪所得。　⑵就犯罪事實一(四)部分，被告2人於本院審理時均自白洗錢犯行(被告葉峻昇於偵查中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵查中未經檢察官訊問是否自白洗錢犯行，惟其坦承有駕車載葉峻昇去領錢，其工作是開車載人，有人會來跟被告葉峻昇拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉群緯自承拿到2,00 0元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000元報酬(見院二卷第81、125頁)，惟均未繳回。　　　⑶是經比較新舊法結果，就犯罪事實一(二)、(三)部分，以修正後洗錢防制法有利於被告2人；就就犯罪事實一(一)、(四 )部分，以行為時即修正前洗錢防制法有利於被告2人。　⑷是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」；而依同條例第46條規定:「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」、及第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，可知上開條例規定已就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。　2.經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)之詐欺犯罪部分，於犯罪後主動繳交詐得之陳苙榛郵局帳戶提款卡，並坦承擔任提領車手職務(詳下述)，且於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有上開詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條減免其刑、減輕其刑規定之適用。　⑵被告劉群緯就犯罪事實一(二)、(三)部分，於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　⑶至於就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，並本院自承有拿到5,000元報酬(見院二卷第123頁)，惟未繳回；又就犯罪事實一(四)部分，被告2人於本院審理時均自白加重詐欺犯行(被告葉峻昇於偵查中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵查中未經檢察官訊問是否自白加重詐欺犯行，陳稱有駕車載葉峻昇去領錢，其工作是開車載人，一開始不知道有問題，是被抓後才知道，有人會來跟被告葉峻昇拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉群緯自承拿到2,000元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000 元報酬(見院二卷第81、125頁)，惟亦均未繳回，應無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　　1.核被告葉峻昇所為，係犯如附表一編號1至4「所犯法條」欄所示之罪；被告劉群緯所為，係犯如附表一編號2至4「所犯法條」欄所示之罪。　2.起訴書就犯罪事實一(三)被告2人持詐得之告訴人陳苙榛提款卡至自動櫃員機盜領款項部分，漏未論及刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，惟此部分與被告2人所犯之加重詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪名（院一卷第239、255頁），已足保障被告2人之防禦權，本院自得併予審理。　　　　3.起訴書就犯罪事實一(二)部分，雖認被告2人另構成洗錢罪，惟詐欺集團係以詐術詐得告訴人陳苙榛之郵局提款卡，再由被告2人至指定地點拿取該詐得之提款卡，以供其他被害人匯款至該帳戶，是就此部分所為，係為詐取告訴人陳苙榛之提款卡，尚不構成洗錢之犯行，起訴意旨就此部分尚有誤認，然此已經蒞庭公訴檢察官當庭予以更正，認此只構成詐欺，不構成洗錢(見院一卷第68-69頁)，併予敘明。　　　4.起訴書就犯罪事實一(三)部分，雖認被告2人構成洗錢既遂罪，然被告2人於被告葉峻昇提領款項後，即為警發現可疑尾隨在後，嗣經查獲並扣得提領之贓款6萬1000元，已經起訴書記載明確，顯見被告2人係已著手於洗錢之犯行，惟尚未轉交上手而完成洗錢隱匿詐欺所得之行為，應僅構成洗錢未遂，起訴書所犯法條認係既遂，尚有誤會。然此已經蒞庭公訴檢察官當庭予以更正，認此部分構成洗錢未遂(見院一卷第68頁)，併予敘明。　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告2人與其所屬詐欺集團成員雖有多次向附表二編號3所示告訴人實行詐術使其匯款轉帳之犯行，及就附表二編號3、4 部分亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然其等均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　2.被告葉峻昇就犯罪事實一(一)、(三)及(四)(即附表二編號1 、3至4)所示犯行、被告劉群緯就犯罪事實一(三)及(四)(即附表二編號3至4)所示犯行，各係以一行為同時觸犯各該附表編號「所犯法條」欄所示之數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.被告葉峻昇就附表二編號1至4所示犯行(共4罪)、被告劉群緯就附表二編號2至4所示犯行(共3罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)共同正犯:　　　1.被告2人雖未親自參與對附表二所示之告訴人等施用詐術之行為，然就附表二編號1部分，有指揮車手提款暱稱「勇」之車手頭、實施詐術之人、及負責提款轉交之被告葉峻昇、及開車搭載葉峻昇提款之不詳詐欺集團成員；就附表二編號 2至4部分，有暱稱「勇」之車手頭、實施詐術之人、及負責提款(或拿取提款卡)轉交之被告葉峻昇、負責開車及把風工作之被告劉群緯，顯見被告2人主觀上可知悉本件詐欺犯行至少有3人以上，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　2.職是，被告葉峻昇就附表二編號1所示犯行與暱稱「勇」及及其所屬詐欺集團成員間；被告葉峻昇、劉群緯2人就附表二編號2至4所示犯行與暱稱「勇」及其所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明：　1.被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)部分有詐欺犯罪危害防制條例第46條前段適用之說明：　　就犯罪事實一(二)、(三)部分，員警見被告葉峻昇於民壯郵局ATM提領現金，發現可疑上前盤查，詢問提款原因，過程中被告葉峻昇與被告劉群緯2人說法不一，經帶返派出所了解案情分開詢問，被告葉峻昇即主動由其口袋中拿出上開簽名為「陳苙榛」之金融卡1張交付予警方，並坦承從事提領車手之職務，警方於113年2月4日21時許，將被告2人逮捕，並帶同2人搜索上開自小客車，而於自小客車駕駛座底下發現6萬1000元；被告葉峻昇交付金融卡後，警方透過郵局及警政系統查詢聯絡卡片持有人「陳苙榛」，始知其卡片遭【中獎通知】之詐騙手法詐騙後寄出其所有之金融卡，並告知陳苙榛前往就近派出所報案，並經陳苙榛所提供之郵局交易明細，得知於被告葉峻昇提領前有一筆帳號246XXXXXXX79( 詳卷)轉入49999元及帳號201XXXXXXXXX14(詳卷)轉入11111 元，後續向銀行調閱帳戶持有人，始知持有人為陳芸萱，復於113年2月27日以電話通知陳芸萱知款項為遭詐騙款項，並請其至就近派出所報案情事，有高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告在卷可稽(見院一卷第1 95-197頁)，足見被告葉峻昇於員警尚未發覺其此部分犯行前，即主動交付詐得之「陳苙榛」郵局帳戶提款卡，並坦承從事提領車手之職務，而接受裁判，且被告葉峻昇尚未領取此部分犯罪所得，已如前述，是被告葉峻昇此部分所為應符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，茲審酌被告葉峻昇就此部分犯行對社會治安仍有相當程度危害，不宜逕予免除其刑，惟其已主動交付詐得之「陳苙榛」郵局提款卡且坦承係擔任提領車手之職，員警始循線追查上開犯罪事實一 (二)、(三)部分之被害人及其等被詐取之財物，減少司法資源浪費，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定予以減輕其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，附此敘明。　2.關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用　　被告2人就犯罪事實一(二)、(三)之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且卷內亦無證據足資證明其等就此部分有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告葉峻昇有前開2種刑之減輕事由，並依法遞減之。　3.被告2人就犯罪事實一(三)所示洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且卷內無證據足資證明其有犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 (五)量刑：　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 2人不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，分別擔任提領贓款之車手、開車搭載車手提款及把風工作，其等行為不但侵害告訴人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人等所受損害，被告 2人所為實有不該；惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行，態度尚可，另考量其等在本案詐欺集團中係分別擔任提領贓款(或提款卡)之車手(被告葉峻昇)、開車搭載車手提款及把風工作(被告劉群緯)，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人等所受損害(詳如附表二所示)、及被告2人分別於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見院一卷第28 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告2人因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告2人尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告2人所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。　2.經查，被告劉群緯交付予警方扣案之Apple IPhone 8行動電話1支(含SIM卡1張)係詐欺集團交付之工作機，供其與詐欺集團聯絡犯事實欄一(二)、(三)詐欺犯罪所使用情事，已經其於警詢自承在卷(見警一卷第20-21頁)，是此為其犯此部分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均於各該罪名項下宣告沒收。　3.扣案之陳苙榛郵局金融卡1張及現金6萬1000元，分別係被告 2人與詐欺集團分別犯如犯罪事實一(二)、(三)詐欺犯罪所詐得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，分別於各該罪名項下宣告沒收。　　4.被告葉峻昇所持用之行動電話，經警檢視後，內有告訴人陳苙榛上開提款卡照片、包裹收據及試提款卡明細照片等，有該手機內照片在卷可稽(見警一卷第65-73頁)，足見被告葉峻昇所持用之行動電話為供其犯如犯罪事實一(二)、(三)詐欺犯罪所用之物；又該行動電話未據扣案，已經被告葉峻昇自承在卷(院一卷第175頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項、及刑法第38條第2項、第4項規定，於該罪名項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　 (三)犯罪所得部分: 　1.就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於本院自承有拿到5,00 0元報酬(見院二卷第123頁)；就犯罪事實一(四)部分，被告劉群緯自承拿到2,000元報酬，被告葉峻昇坦承當日拿到5,0 00元報酬(見院二卷第81、125頁)，均未扣案，亦未賠償或發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於各該罪名項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　2.至於就犯罪事實一(二)及(三)部分，被告2人於本院均陳稱尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無犯罪所得，此外卷內亦無證據證明被告2人有因此部分犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，倂予敘明。 (四)洗錢之財物　　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告葉峻昇就犯罪事實一(一)提領洗錢之贓款、及與被告劉群緯就犯罪事實一 (四)提領洗錢之贓款，均已依指示於路邊交付，而由不詳詐欺集團成員拿取，是此部分洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 (五)起訴書雖記載扣得被告葉峻昇及劉群緯2人所持用之行動電話，惟扣押筆錄、扣押物品目錄表、及扣押物品清單上均無此部分記載(見警一卷第29-49頁；偵一卷第163-165頁)，是起訴書此部分尚有誤認。又被告劉群緯持用之行動電話(見警一卷第27頁之SAMSONG手機)，經警檢視後並未扣案，卷內亦無證據足資證明與本案詐欺犯罪有關，故不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官胡詩英追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:　《中華民國刑法第339條之4》犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條之2》意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　《修正後洗錢防制法第19條》有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附表一　編號犯罪事實所犯法條　　　主文 (罪名、宣告刑) 　沒收案號 1 一、(一) (被害人陳立勳) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。　　葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第9826號) 2 一、(二) (被害人陳苙榛) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及陳苙榛郵局金融卡壹張，均沒收。葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第6866號) 3 一、(三) (被害人陳芸萱) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元未遂罪　。　　 ⑶刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。　葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及現金新台幣陸萬壹仟元，均沒收。葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第10221號) 4 一、(四) (被害人邱明水) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。葉峻昇未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉群緯未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第1009號 (113年偵字第12786號) 附表二: 編號告訴人詐騙方式匯款時間提領時間行為人匯款帳戶 (申設人) 提領地點匯款金額 (新台幣) 提領金額 1 陳立勳 113年1月26日下午某時許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram佯裝為占卜導師，以假中獎為誆騙手法，向陳立勳佯稱：其為中獎者，只要將運費匯款至指定帳戶後，即可獲取獎項，致陳立勳陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年1月26日14時49分同日14時53分葉峻昇 (領款) 唐婉婷台新帳戶全家高雄建武店ATM (高雄市○○區○○路00號) 1萬3069元 1萬3000元 2 陳苙榛 113年2月4日中午某時許，詐欺集團成員Line暱稱「工程部芝芝」之人以中獎匯款失敗為由誆騙陳苙榛，向其佯稱：提供身份證字號及提款卡，即可為其檢測並更新，致陳苙榛陷於錯誤，依指示於113年2月4日15時5分許，至空軍一號-員林亞洲(彰化縣○○鎮○○路○段000號)，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳苙榛郵局帳戶）提款卡寄予詐欺集團成員，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告知暱稱「工程部芝芝」之人。嗣於同(4)日20時40分許，陳苙榛接到郵局客服人員告知帳戶異常始知受騙報警處理。葉峻昇 (提領提款卡) 劉群緯 (開車及把風) 3 陳芸萱 113年1月21日下午某時，詐欺集團成員在社群軟體IG(起訴書誤載為TikTok)佯稱可免費占卜，並以假中獎(起訴書誤載為「假打工」)為誆騙手法，向陳芸萱佯稱：其為中獎者，要將獎金匯入需提供帳戶，陳芸萱提供帳戶後(起訴書誤載為「將其所提供之蝦皮連結放置於自己的TikTok帳號上，即可獲取酬勞」)，詐欺集團成員又向其佯稱支付失敗，如要收到獎金會有專員幫忙處理，需依指示操作轉帳，致陳芸萱陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴113年2月4日19時31分 ⑴同日19時33分葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 陳苙榛郵局帳戶民壯郵局 4萬9999元 5萬元 ⑵113年2月4日19時34分 ⑵同日19時37分　陳苙榛郵局帳戶民壯郵局　1萬1111元 1萬1000元 4 邱明水詐欺集團不詳成員於112年10月間以line暱稱「蘇曉曉」與邱明水聯繫、交友，佯稱要匯日幣請邱明水幫忙處理租屋事宜，又再以銀行專員「張勝豪」之名義佯稱要依指示匯款才能開立外匯帳戶等情，致邱明水陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年2月1日 12時45分 113年2月1日12時50分許至12時52分許葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶(戶名:陳俊遂) 高雄市○○區○○路000號灣仔內郵局 136,000元 6萬元、 6萬元、 16,000元附表三: 編號犯罪事實證據名稱及出處案號備註 1 一、(一) ⑴證人即告訴人陳立勳於警詢之證述(警二卷第27-28頁) ⑵唐婉婷申設之台新銀行交易明細及開戶資料(警二卷第9-12頁)　 ⑶113年1月26日全家高雄建武店監視器截圖翻拍畫面(警二卷第13-15頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警二卷第29-31頁) ⑸IG對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警二卷第33-38頁)　 113年偵字第9826號(下稱偵二卷)及其所附警卷(下稱警二卷) 起訴事實一、(一) 2 一、(二) ⑴證人即告訴人陳苙榛於警詢之證述(警一卷第111-118頁) ⑵LINE對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警一卷第125-167頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第119-120頁) ⑷高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳苙榛郵局金融卡1張，警一卷第29-33頁) ⑸高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　　 113年偵字第6866號(下稱偵一卷)及其所附警卷(下稱警一卷) 起訴事實一、(二) 3 一、(三) ⑴證人即告訴人陳芸萱於警詢之證述(警三卷第67-69頁) ⑵陳苙榛之中華郵政帳戶之交易明細及開戶資料(警三卷第1-2頁)　 ⑶陳芸萱匯款帳戶開戶資料及交易明細(警三卷第3-7頁)　 ⑷劉群緯及葉峻昇手機內容照片暨刑案現場(警一卷第63-89頁；警三卷第49-62頁)　 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警三卷第63-64、71-72頁) ⑹LINE對話內容、華南網路銀行截圖(警三卷第75-77頁) ⑺113年2月4日民壯郵局監視器錄影畫面翻拍照片(警一卷第61、79-85頁) ⑻高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(手機1支、SIM卡1張、現金61000元）(警一卷第37-41、45-49頁) ⑼高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　 113年偵字第10221號(下稱偵三卷)及其所附警卷(下稱警三卷) 起訴事實一、(二) 4 一、(四) ⑴證人即告訴人邱明水於警詢之證述(見追警卷第21-23頁) ⑵陳俊遂楠梓郵局帳戶交易明細、監視器錄影翻拍畫面(追警卷第27-43頁) 113年偵字第12786號(下稱偵四卷)及其所附警卷(下稱追警卷) 追加起訴事實

2025-01-16

KSDM-113-審金訴-1009-20250116-1