Know99判決書

搜尋結果：吳思怡

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第671號原告林佳星訴訟代理人陳純青律師被告周瑞山被告周書銘訴訟代理人柳聰賢律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告周瑞山應將坐落於屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上，如屏東縣東港地政事務所複丈日期113年6月17日複丈成果圖即附圖所示編號369-2⑴部分面積20.94平方公尺之水錶、排水管除去，並將土地清空返還予原告。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告周瑞山負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以新台幣123,546元為原告預供預擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告周瑞山經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告方面：㈠、原告主張坐落屏東縣○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，系爭土地西側北段鄰地即同段375地號及其上同段61建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋）為被告周瑞山所有，由其與子即被告周書銘共同居住，被告未經原告同意，擅自占用系爭土地築設水泥通道，並埋設水錶、排水管，供作其等所居住房屋用，請求被告拆除，均為被告所拒，被告等無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、被告周書銘雖辯稱其非事實上處分權人，並謂係訴外人即麗花都民宿負責人（下稱麗花都）所鋪設，然經原告詢問麗花都負責人洪慶文，其表示被告本循同段378、379、376等地號上通道通行，係被告周瑞山拜託其民宿施工時利用剩餘材料順道舖設水泥通道供被告通行、不知被告對系爭土地無占有權源。訴外人洪慶文獲悉遭被告利用鋪設水泥通道後，於 113年5月13日自行雇工欲挖除系爭土地上水泥通道，然被告周書銘竟改稱如附圖所示編號369-2(1)及(2)部分之水泥通道是伊請人建造的，出面阻止洪慶文挖除工事並報警，並對原告提出毀損之訴訟。被告周書銘前後陳述顯有不一而有矛盾。 ⑵、被告周書銘自承系爭房屋為其使用，於司法事務官履勘時亦自承附圖所示編號369-2(2)部分之水管為其設置使用。被告對系爭土地並無正當占有權源，其占有系爭土地設置水管使用自屬無權占有。又如附圖所示編號369-2(1)上之水錶（台水107-B-000000號）係被告周瑞山申請，然現為被告周書銘使用，該水錶及排水管係私人管路，非自來水公司所設置，被告占用系爭土地設置水表及水管，係屬無權占用。㈢、並聲明：⑴被告應將於坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖所示編號369-2(1)部分面積20.94平方公尺、編號369-2 (2)部分面積20.20平方公尺設置之地上物及所埋設排水管除去，並將土地交還原告。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶請依職權宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠、周書銘部分：　　原告所主張之水泥空地，並非被告所鋪設，而係麗花都的負責人所鋪設，對於由麗花都之負責人予以拆除，沒有意見。另原告主張之水錶及排水管亦非被告周書銘所申請，而係被告周瑞山申請，與被告周書銘無關。原告對被告周書銘為請求，顯然當事人不適格。再者，排水管僅單純放置在原告土地之上方，排水係民生必須之設施，原告訴請拆除，自無理由。㈡、周瑞山部分： ⑴、周書銘之訴訟代理人即枊聰賢律師，前於本院113年10月16日言詞辯論時稱其有代理人周瑞山，並到庭陳稱水泥空地並非周瑞山所鋪設，是麗花都所鋪設，同意由麗花都予以拆除。並表示就排水管部分，為其所設置，無需依民法第779條取得勝訴判決，即得予以設置等語。惟枊聰賢律師，於本院11 3年11月20日言詞辯論時，竟復稱其未受委任，前為無權代理，其為法律專業人士前後所為，實礙難理解，另因柳聰賢律師並未代理周瑞山，其於113年7月23日書狀中，為周瑞山所為的抗辯，本院礙難認係周瑞山的意思，自無法予以審酌，合先敘明。 ⑵、因柳聰賢律師，未能提出委任狀，故認周瑞山未到庭，據其提出之書狀略以：周瑞山自69年9月30日建造系爭房屋，44 年來均通行系爭土地對外通行至仁愛路，被告對系爭土地有袋地通行權、水管、排水管線安設權、鄰地過水權等語。㈢、均聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為其所有，其上有鋪設水泥、水錶及排水管，占用情形分別如附圖編號369-2⑴面積20.94平方公編號3 69-2⑵面積20.20平方公尺等事實，業據原告提出系爭土地土地第一類登記謄本為證（見本院卷第15頁），且經本院會同當事人及屏東縣東港地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄及原告提出之現場照片附卷可稽（見本院卷第111-112頁、第1 15-118頁），復有屏東縣東港地政事務所113年6月19日屏港地二字第1130001484號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第11 9-121頁），堪信為真實。㈡、原告主張系爭土地上之水泥為被告等所鋪設，被告則以前揭詞置辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張系爭土地上之水泥地為被告等所鋪設，為被告周書銘所否認，原告就此未能提出任何證據證明之，且依原告書狀所自陳，係訴外人麗花都負責人所鋪設，此有原告之陳報及調查證據聲請狀在卷可稽（見本院卷第79頁），而到庭被告亦不爭執為麗花都所鋪設，另被告周瑞山經合法通知未於言詞辯論期日到庭，其提出之書狀亦未就水泥部分為任何陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，是依上開事證，足認系爭土地上之水泥即占用如附圖所示編號369-2⑵部分，被告並無拆除之權限，原告對被告此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈢、再者，原告主張如附圖所示編號369-2⑴部分之水錶、排水管為被告等鋪設，應予拆除等語，被告則以前揭詞置辯，經查： ⑴、拆除地上物，應對有拆除權之人提起訴訟，若無拆除權之人，僅係原告之訴有無理由之虞，礙非當事人適格有疑問，被告周書銘抗辯，其無拆除權，原告對其提起訴訟，為當事人不適格，顯有誤會。再者，上開水錶為被告周瑞山所申請，此有臺灣自水來股份有限公司屏東區管理處東港營運所113 年6月5日台水屏港室字第1134102377號函附之申請人資料及水管配置圖在卷可稽（見本院卷93至97頁），則水錶既為被告周瑞山所申請，原告復無其他證據足以證明被告周書銘對該水錶及排水管有何權利，則原告對周書銘的請求，難謂有據，應予駁回。 ⑵、以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。上開水錶及排水管，為被告周瑞山所設置，業如上述，該部分既坐落於系爭土地上，被告周瑞山自應就有占有權源一節，予以證明。其雖辯稱其對系爭土地有過水權、管線安設權云云，然其迄本院言詞辯論終結前，均未提出相關的勝訴判決，則其空言稱有上開使用鄰地的權利，難謂有據。又依自來水第52條「自來水事業於其供水區内或直轄市、縣（市）政府於轄區内因自來水工程上之必要，得在公、私有土地下埋設水管或其他設備，工程完畢時，應恢復原狀，並應事先通知土地所有權人或使用人」，被告周瑞山，亦未能提出有經過土地所有權人即原告同意的相關文件，則其既未依自來水法第52條的規定，通知土地所有權人，則其申設之水錶、排水管占有使用系爭土地，顯屬無權占用。 ⑶、綜上，本件原告本於所有人權源，請求被告周瑞山拆除如附圖所示編號369-2⑴面積20.94平方公尺之地上物，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-671-20241202-2

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第512號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人蕭錦同被告許堯程上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）84,730元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以84,730元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年3月24日2時12分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，行經屏東縣竹田鄉台88-潮州路口時，因未注意車前狀況，致撞上原告所承保訴外人柳妍汎所有並駕駛BJM-8777號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用84,730元（含零件費用56 ,130元、工資費用13,730元、烤漆費用14,870元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告84,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、統一發票等資料為證（見本院卷第15至29頁），並有本院向屏東縣政府警察局潮州分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第35至56頁）。又本件被告駕駛肇事車輛，未能保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表可參（見本院卷第37至38頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月20日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付84,730元，及自起訴狀送達之翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　　2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮小-512-20241202-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第406號原告李太霖法定代理人李和興訴訟代理人李興昌被告賴玉梅兼訴訟代理人李秋華被告李秋槿即李秋貴兼前列三人訴訟代理人李秋緯上列當事人間請求確認協議書為真正等事件，本院於113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。....被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。原告原起訴請求拆除地上物、損害賠償、精神賠償（見本院卷第11、13頁），嗣於訴訟進行中，變更為所有物返還（見本院卷第77頁），復又變更為請求確認協議書有效（見本院卷第140、259 頁），其所為之變更，因為被告未為異議，且為本案之言詞辯論，視為被告同意，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人李昭慈、李基森前就屏東縣○○鄉○○ 段000○000地號土地，為使有道路可以通行，協議開闢私人用農路，因而訂立協議書（下稱系爭協議書），被告為李昭慈之繼承人，應遵守該協議，惟被告竟違反系爭協議書之約定，為此提起本件訴訟，請求確認協議書有效等語。二、被告抗辯：㈠、被告賴玉梅、李秋槿、李秋華部分：並未見過系爭協議書語。㈡、被告李秋緯部分：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其與訴外人李昭慈、李基森曾訂立系爭協議書，固據其提出系爭協議書為證（見本院卷第17頁），被告否認該協議書為真正，依上開說明即應由原告負舉證之責。惟原告僅表示有文書即為真正，顯係誤解所謂的舉證責任。再者，原告請求鑑定系爭協議書上簽名的真正，惟經本院將系爭協議書之影本與原告及訴外人李昭慈、李基森等人之簽名資料，送請鑑定後，因紋線欠清晰、紋線動疊、特徵點不足，無法比對，此有內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑紋字第1136128768號函附之鑑定書在卷可稽（見本院卷第241頁）。復原告又請求由證人李基森到庭為證，惟其亦表示李基森年事已高，對於此協議書印象極至模糊，此有原告的陳報狀可稽（見本院卷第161頁），則李基森既印象模糊，顯無法就系爭協議書是否為真正，而為證詞，本院認無傳喚的必要。原告就所謂協議書的真正，未能提出任何證據為證，徒以提出此份文書即謂為真正，本院礙難為有利於其之認定。是此，原告請求確認系爭協議書為真正，難謂有據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-406-20241202-2

潮原簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第75號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃聖育郭書瑞被告黃俊傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）931,040元，及自113年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用10,240元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以931,040元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於111年8月14日20時28分許駕駛AJB-1191號自用小客車（下稱肇事車輛）行經屏東縣獅子鄉台9線444公里800公尺處南側時，因被告跨越分向限制線駛入對向車道，而與原告所承保訴外人鄭雅玲所有，由訴外人劉志強所駕駛BMY-9266號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告業已支出修復費用1,044,415元（含工資費用57,675元、零件費用969,392元、烤漆費用17,348元)，，已逾保單條款約定之推定全損金額1,011,040元（保險金額1,136,000元X賠償率89% = 1,011,040元）【系爭車輛於本件交通事故發生時，保險年度為8個月以上未滿9個月，折舊率為11%，賠償率為89%】，故原告依保險契約約定賠付被保險人全損及免折舊保險理賠金1,011,040元（即重置保額），另扣除車輛報廢後殘體拍賣所獲金額80,000元後，原告實際支付保險金金額為931,040元（計算式：保險理賠金1,0 11,040元-殘體拍賣金額80,000元=931,040元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告931,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、報廢汽車買賣契約書、車輛異動登記書、車損照片、駕照、行照、汽車險理賠申請書、車險理賠計算書等資料為證（見本院卷第15至43、115至119頁），並有本院向屏東縣政府警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第 49至81頁）。又本件被告駕駛肇事車輛因跨越分向限制線，侵入來車道，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第51頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬未定期限之給付，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（見本院卷第91 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付931,040元，及自起訴狀送達之翌日即113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮原簡-75-20241202-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第511號原告龔偲雯被告戴良潭上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）6,500元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以6,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於113年5月22日7時31分許，駕駛訴外人許順利所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），經屏東縣東港鎮興東二街往中正路二段行駛時，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛至該處，因未保持行車安全距離，以致與原告系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因此支出修復費用6,500元（工資費用1,500元、零件費用5,000元），爰依債權讓與及侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之債權讓與證明書、車輛委修單、車損照片、駕照、行照、道路交通事故當事人登記聯單等資料為證（見本院卷第15至23頁），並有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第45至63頁）。又本件被告駕駛車輛，未保持行車安全距離，因而肇事，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表可參（見本院卷第49、54頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年9月3日（113年8月23日寄存於派出所，見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付6,500元，及自起訴狀送達之翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮小-511-20241202-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第596號原告張秀茹訴訟代理人賴坤麟被告林純如訴訟代理人張盛喜律師上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）464,282元，及自113年4月30日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行，但被告以464,282元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告於112年2月16日15時許，駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車，沿屏東縣萬巒鄉平和路由東往西方向行駛，本應注意行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交叉路口，作直行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、道路無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿屏東縣萬巒鄉光復路由北往南方向行駛，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，並受有左下頷骨骨折、下巴撕裂傷、下唇撕裂傷、雙膝擦挫傷、牙齒斷裂等多處傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本113年度交簡字第529號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月確定。又原告因系爭事故，支出醫療費553,331元、看護費33,000 元、不能工作之損失251,112元、交通費23,261元、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金35萬元，合計請求1,210,70 4元，又就本件事故，原告應負6成之過失責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,210,704元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，除了精神慰撫金的請求過高外，其餘費用的請求，均沒有意見。㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭損害及系爭傷害，且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第4至9頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任認定：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告駕駛自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因，另原告騎乘普通重型機車，行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌及劃設「停」標字之交岔路口，作直行時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因等情，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書附卷可參（見偵卷第255至257頁），是被告客觀上並無不能注意之情事，卻未注意車前狀況，作隨時停車的準備，致生本件事故，其行為具過失甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。而原告就本件事故的發生，亦有上開過失，業如上述，原告的過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認原告支線道車未暫停讓幹線道車先行，應負主要的肇事責任，且其亦表示被告應負4成的肇事因素，且為被告所不爭執，故認被告就此次事故發生之原因，應負擔40%之責任。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　1.醫療費用553,331元、看護費用33,000元、工作損失251,112 元、交通費用23,261元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害而支出上開費用，業據其提出收據為證（見本院卷第111至377頁），且為被告到庭所不爭執（見本院卷第405 、406頁），是認原告此部分之請求合計860,704元，為有理由，應予准許。　⒉慰撫金350,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30 0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　⒊是以，前開費用合計1,160,704元（計算式：860,704元＋300, 000元＝1,160,704元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為464,282元（計算式：1,160,704元 ×0.4＝464,282元，小數點以下四捨五入）。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（見本院附民卷第11頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 464,282元，及自113年4月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。　　六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-596-20241202-1

潮補

潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1379號原告李振榮被告李光榮上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額，經核定為新臺幣（下同）7,350元（計算式：課稅現值14,700元×原告持分1/2=7,350元），應繳裁判費1, 000元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮補-1379-20241125-2

潮簡

潮州簡易庭

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第618號原告潘淑婷訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被告鄭慶茂上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段0000地號土地上，如屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年7月23日複丈成果圖（即附圖）所示編號1010(1)部分面積28.45平方公尺地上物予以拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新台幣257,274元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告方面：㈠、原告主張其為坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號（下稱系爭土地）共有人之一，應有部分比例為162/10000，近期發現被告所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000巷0號建物（下稱系爭建物）部分占用系爭土地，原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條及第821條，為全體共有人之利益，請求被告拆除，並將土地返還予原告及全體共有人。㈡、並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告抗辯：　　　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、原告主張其為系爭土地之共有人之一，系爭建物為被告所有，部分坐落系爭土地上，占用情形如附圖編號1010⑴面積28. 45平方公尺等事實，業據原告提出系爭土地土地第一類登記謄本為證（見本院卷第23至25頁），並有屏東縣政府財稅局潮州分局函覆之房屋稅籍紀錄表在卷可稽（見本院卷第49-5 1頁），且經本院會同當事人及屏東縣潮州地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第87至 93頁），復有屏東縣潮州地政事務所113年8月9日屏潮地二字第1130003419號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第95至97 頁），堪信為真實。㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」。民法第 767條第1項前段及中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120 號判決意旨參照）。被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。惟被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，依上開資料，足信原告主張被告系爭建物，侵害共有人之所有權一節為真正。從而，本件原告依民法第767條第1前段及中段、第821條規定，請求被告拆除如附圖所示編號1010⑴面積28.45平方公尺之建物，並將土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮簡-618-20241125-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第513號原告侯玲玲被告余誠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）60,000元，及自113年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由1,000元被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年4月10日19時34分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在屏東縣○○鄉○○路000號前，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而與原告所駕駛之 BKG-6372號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，而受有系爭車輛價值減損共計60,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。末按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等資料為證（見本院卷第11至35頁），被告駕駛車輛，未保持行車安全距離，因而肇事，有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第41至73頁）。又本件系爭車輛於113年4月10日前正常使用且未發生事故情況下，市值約為560,000元，系爭事故撞損修復後，經高雄市汽車商業同業公會鑑定減損之交易價值為500,000元，有原告提出之高雄市汽車商業同業公會113年7月1日（113）高市汽商瑞字第298號函附之汽車鑑定（價）報告書可稽（見本院卷第15至27頁），復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受價值減損間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，原告主張足信為真正。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月22日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付60,000元，及自起訴狀送達之翌日即113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮小-513-20241125-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1459號原告吳松山當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣17,400元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官李家維

2024-11-21

CCEV-113-潮補-1459-20241121-1