Know99判決書

搜尋結果：吳春

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第219號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王仲和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5732號），本院判決如下：　　主　文王仲和犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王仲和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；並審酌其犯後態度、犯罪動機、目的及手段、所竊得之腳踏車已發還被害人、無前案紀錄之素行、自述大學畢業之智識程度、退休、家庭經濟狀況小康、罹患疾病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告年事已高且身罹疾病，被害人亦已表明不追究，經此偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5732號　　被　　　告　王仲和　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王仲和於民國113年8月15日下午3時30分許，步行經過臺北市○○區○○街000巷00號對面，見陳春月所有之PANASONIC牌腳踏自行車（價值新臺幣2,000元）停放該處，未上鎖且無人看管、有機可乘之際，意圖為自己不法之所有，徒手牽引而竊取該車，得手後作為載運工具使用，嗣陳春月於同日下午 4時許發現腳踏車失竊而報警處理，經警調閱周邊監視錄影畫面，因而循線偵知上情，並扣得上開自行車1部（已發還與陳春月）。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告王仲和之供述。　㈡被害人陳春月之指述。　㈢道路監視錄影畫面翻拍照片8張。　㈣臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　㈤扣案物品照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2025-02-13

TPDM-114-簡-219-20250213-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4111號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭瑞穎上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4778號），本院判決如下：　　主　文蕭瑞穎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「同日7時許」，應更正為「同日7時18分許」，並補充被告與告訴人告訴人郭晉嘉間之調解筆錄（調院偵卷第9頁）、本院公務電話紀錄（本院卷第15、21頁）為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟利用職務之便而侵占所保管之營業現金，侵害他人財產法益，實應非難，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述大學肄業之教育程度、現業包裝人員、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第 7頁警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人遭侵占金額高低、被告與告訴人調解成立後未能確實履行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第6162號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告自承本件侵占金額為新臺幣（下同）6萬5,870元，為其犯罪所得，尚未扣案，又被告與告訴人達成調解後，已有給付2萬元予告訴人，然其餘款項均未依約給付等節，有本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第15、21頁），則依前開最高法院判決意旨，即仍應對被告尚未賠償之犯罪所得4萬5 ,870元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4778號　　被　　　告　蕭瑞穎　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭瑞穎擔任「全家便利商店新廣州店」（址設臺北市○○區○○ 街000號）店員，係從事售貨業務之人，詎蕭瑞穎於民國113 年5月10日值大夜班後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同日7時許進行交接時，逕自將該店該時段營業額新臺幣6萬5,870元挪為己用而侵占得手。嗣該店店長郭晉嘉於同日核對帳目驚覺短少上開款項，經調閱該店內監視器後，始報警循線查悉上情。二、案經郭晉嘉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蕭瑞穎於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人郭晉嘉於警詢之指訴。（三）「全家便利商店新廣州店」內監視器翻拍照片4張、POS會計系統翻拍照片1張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之之業務侵占罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-12

TPDM-113-簡-4111-20250212-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第138號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭智鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41457號），本院判決如下：　　主　文蕭智鴻犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭智鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第三級毒品愷他命後，竟仍貿然駕駛自用小客車上路，為警攔檢後採集其尿液經檢測愷他命及去甲基愷他命濃度分別為9,660ng/mL、3,20 0ng/mL，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應嚴予非難，並考量被告於犯罪後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述職業，家庭經濟之生活狀況、智識程度（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡惟被告既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣7萬元。　㈢倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-12

TPDM-114-交簡-138-20250212-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士小字第778號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予石佳靖吳春龍陳書維被告徐浩瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,231元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣762元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,231元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人志宇有限公司（下稱志宇公司）所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）43,602元（包括鈑金拆裝9,856元、烤漆10, 523元、零件23,223元），原告如數理賠志宇公司後取得代位權。系爭車輛自民國110年1月出廠（見本院卷第12頁行車執照），迄111年4月14日本件事故發生時，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,852元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之鈑金拆裝、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為33,231元（計算式：鈑金拆裝9,856元+烤漆10,523元+零件1 2,852元=33,231元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191 條之2規定，請求被告給付33,231元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,223×0.369=8,569 第1年折舊後價值　　23,223-8,569=14,654 第2年折舊值　　　　14,654×0.369×(4/12)=1,802 第2年折舊後價值　　14,654-1,802=12,852

2025-02-12

SLEV-113-士小-778-20250212-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1509號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭建汎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4367號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第4041號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文郭建汎犯竊盜罪，處拘役陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭建汎意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月30日下午5時8分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號全家便利商店新東寶門市內，徒手竊取貨架上之能多益餅乾 3條(每條價值新臺幣【下同】32元)、旨味海陸手卷1盒(價值55元)，得手後未結帳即逕行離去。嗣經該門市店長官大鉦發覺遭竊並調閱監視錄影畫面後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經官大鉦訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告郭建汎爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、被告經合法通知，無正當理由未到庭，惟其於警詢時供稱：我老了記憶力不好，忘記結帳了，不是要偷竊云云。惟查：被告於上揭時間、地點徒手拿取貨架上之能多益餅乾3條及旨味海陸手卷1盒後，未結帳即逕行離去乙節，業據被告於警詢時供承不諱（見偵字卷第9-11頁），與告訴人於警詢之指訴互核一致（見偵字卷第13-15頁），並有監視器影像畫面截圖附卷可佐（見偵字卷第17-21頁），上情已堪認定。至被告雖以前詞置辯，然衡諸常情，一般人於超商購買商品後，一時忘記結帳將商品攜出，雖非不可想像，但一經發覺，應會立即返回超商將商品付款結清，以免遭誤認為竊賊，被告為有正常智識及社會經驗之人，對此應無不知之理，惟其竟於告訴人官大鉦報警後，方於113年4月17日至警局製作筆錄，並於警詢時承認已將其拿取之能多益餅乾3條及旨味海陸手卷1盒食用完畢，此實於理不合，足見被告所辯，僅係臨訟卸責之詞，不足採信，被告取走能多益餅乾3條及旨味海陸手卷1盒，係基於為自己不法所有之竊盜犯意堪以認定。從而，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為00年 0月0日生，行為時係滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，爰依刑法第18條第3 項之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖利益，竟徒手竊取告訴人放置在貨架上之能多益餅乾3條及旨味海陸手卷1盒，實有不該，另考量被告犯後與告訴人成立調解，業已賠償告訴人新臺幣（下同）800元，但未能承認犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節及其前於107年間有竊盜案件經判處徒刑確定並執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，應等同已實際將犯罪所得合法發還被害人，如再予宣告沒收或追徵，則顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、末以，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚，未於審判期日到庭，然本案既僅諭知被告罰金刑，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-易-1509-20250211-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第144號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖婉雲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5792號），本院判決如下：　　主　文廖婉雲駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應為附表所示事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載外，補充：被告廖婉雲前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，斟酌本案雖有肇事，但已與被害人周宜貞達成和解，徵得其原諒而就過失傷害部分撤回告訴，本院考量一切情事，認被告經此教訓，當無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為當，爰諭知被告緩刑3年，以勵自新。又為使其能深刻記取教訓，復依刑法第74條第2項第4款規定，命被告為附表所示之事項，以資警惕。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：本院依刑法第74條第2項第4款規定，命被告所為之事項：　　　廖婉雲應於本案確定後3個月內給付公庫新臺幣拾貳萬元。備註：　一、依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被告給付之內容得為民事強制執行名義。　二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5792號　　被　　　告　廖婉雲　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖婉雲於民國113年9月13日晚間10時許起至翌(14)日凌晨0 時許止，在新北市新店區北宜路1段友人家飲酒後，竟仍於同年月14日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月14日凌晨0時14分許，途經新北市新店區北新路1段與檳榔路口，不慎與周宜貞(過失傷害部分另為不起訴處分)騎乘之車輛發生車禍，經警到場處理，並於同年月14日凌晨0時29分許，當場施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.56毫克。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖婉雲於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報告及新北市政府警察局道路交通事故調查卷宗各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-114-交簡-144-20250211-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第32號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉真上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2537號），本院判決如下：　　主　文張嘉真無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張嘉真於民國111年12月17日上午6時40 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市信義區松仁路由南往北方向行駛，至該路段151號時，本應注意車輛行駛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候、視距等客觀狀態並無不能注意之情況，竟疏未注意，不慎撞擊前方告訴人雲林光騎乘之腳踏自行車，致告訴人人車倒地，受有頭部鈍挫傷、左小腿擦挫傷、雙側大腿挫傷、右膝部鈍挫傷、右肩部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認　　定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，　　自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者　　，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有　　合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何　　有利之證據，最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字第4986號判決亦同此旨。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。三、訊據被告固坦承於上揭時間、地點騎乘上開機車與告訴人騎乘之腳踏自行車發生碰撞，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當天騎車到事發地點時，看到告訴人就忽然在車道上停下，然後牽著腳踏車，我當時覺得怪怪的，就要從她左方騎過，但騎到她旁邊時，告訴人的腳踏車龍頭就忽然向左側傾斜，我想要向左閃躲，但時間根本來不及，她的腳踏車就與我騎乘機車的右前車頭發生碰撞，我認為這根本是告訴人製造假車禍詐財；此外，告訴人根本沒有因本次車禍受傷，她到醫院診斷出的傷都是舊傷等語。四、經查：（一）證人即告訴人之女林安滴於警詢時供稱：我受媽媽委託來提告，據媽媽所述，她當時騎腳踏車在松仁路151號旁，因遇到紅燈，就在停止線前10公尺左右煞車停等，結果就忽然有一台機車從後面追撞，導致媽媽受傷等語（見偵字卷第27頁），然告訴人於本院行準備程序時係供稱：我當時停等紅燈時，對方騎車從我右邊掃過來就撞到我等語（見本院交易字卷第124頁），是告訴人就被告係從後追撞或是從右邊擦撞告訴人之腳踏自行車，前後說詞已有不一，且與被告陳述之車禍過程及碰撞經過，均大相逕庭，是公訴意旨認被告係因未充分注意車前狀況而騎乘機車從後追撞告訴人騎乘之腳踏自行車乙節，是否屬實，已堪存疑。（二）再者，因本案事故發生地點未有監視器錄得事故發生過程，從車禍事故後之車損照片（見偵字卷第53-54頁），亦無法看出告訴人騎乘之腳踏自行車遭撞擊之位置，且被告及告訴人均未能提供車禍事故發生後雙方車輛之相對位置及照片，依現存證據，實已難以還原本案車禍事故之經過及被告與告訴人應負擔之肇事責任，臺北市交通事件裁決所112年6月1日北市裁鑑字第1123098139號函就本案車禍事故認定：「參據警方提供之蒐證資料、路口監視器影像、雙方當事人及代理人到會陳述等跡證，本案因涉及事故時雙方行車動線，惟監視器錄影晝面因未攝及事故過程，未能辨識事故時雙方如何行駛及相對位置為何，無法據以分析事故當時雙方如何發生碰撞，且雙方當事人、代理人到會說明各執一詞，致無法釐清肇事原因，爰經決議本案跡證不足，不予鑑定」，即同此旨。從而，本案自不能排除係被告騎乘機車要從告訴人左方騎過時，因告訴人之腳踏車龍頭忽然向左側傾斜，導致被告閃避不及而發生碰撞之可能性，當不能證明被告確有過失傷害犯行。五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指過失傷害犯行之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官吳春麗、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPDM-113-交易-32-20250211-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2766號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247 64號），本院判決如下：　　主　文李宗倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告李宗倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件附表一、二，更正為如本判決附表一、二；證據部分，補充「被告於114年1月7日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑及宣告刑範圍為「6月以上5 年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第 14條第3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其法定刑及宣告刑之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查中否認犯行，無論依新舊法規定，均不得減刑，其新舊法法定刑及宣告刑範圍仍分別如上所示。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人11人、被害人1人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人11 人、被害人1人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈢、另起訴意旨固請求沒收被告之金融帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其未拿到任何報酬等情，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一編號相應帳戶明細材料 1 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱：國泰帳戶；原起訴書記載錯誤） 2 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱：板信帳戶） 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱：台新帳戶）附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣）匯入帳戶 1 葉吉鵬 (提告) 112年8月中旬遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致葉吉鵬陷於錯誤，依指示匯款。 112月10月6日15時12分許 10萬元國泰帳戶 112年10月6日15時13分許 10萬元國泰帳戶 112年10月7日13時44分許 10萬元國泰帳戶 112年10月7日13時45分許 10萬元國泰帳戶 2 陳武雄 (提告) 112年9月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致陳武雄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日11時3分許 11萬元板信帳戶 3 梁景富 (提告) 112年8月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致梁景富陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月12日10時11分許 10萬元板信帳戶 4 曾美玉 (提告) 112年9月中詐欺集團成員佯稱可提供投資建議云云，致曾美玉陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日11時16分許 1萬元板信帳戶 5 黃玉娟 (提告) 112年10月2日詐欺集團成員佯稱放錢進指定帳戶可得350%利潤云云，致黃玉娟陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月13日9時20分許 5萬元板信帳戶 6 張閔瑄 (提告) 112年10月11日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致張閔瑄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日9時25分許 5萬元板信帳戶 112年10月11 9時26分許 2萬元板信帳戶 7 羅筱媛 (未提告) 112年9月中旬遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致羅筱媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日11時8分許 3萬元板信帳戶 8 王秋圓 (提告) 112年9月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致王秋圓陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日9時34分許 10萬元板信帳戶 9 陳奕廷 (提告) 112年7月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致陳奕廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日17時26分許 5萬元板信帳戶 10 吳春煌 (提告) 112年10月10日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致吳春煌陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日10時29分許 2萬元板信帳戶 11 陳松青 (提告) 112年6月12日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致陳松青陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日17時36分許 3萬5,000元台新帳戶 12 吳國輔 (提告) 112年9月14日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致吳國輔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日9時40分許 11萬6,000元台新帳戶 112年10月12日9時57分許 11萬6,000元台新帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24764號　　被　　　告　李宗倫　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗倫明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，且該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10 月6日前某時許，將其所申設如附表一所示帳戶之金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款至上開帳戶，復遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經葉吉鵬、陳武雄、梁景富、曾美玉、黃玉娟、張閔瑄、王秋圓、陳奕廷、吳春煌、陳松青、吳國輔訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宗倫於警詢及偵查中之供述被告坦承提供附表一所示之帳戶予他人之事實。 2 如附表二所示之告訴人於警詢之指訴如附表二所示之告訴人遭詐欺並匯入款項至如附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人葉吉鵬提出之對話紀錄1份告訴人葉吉鵬遭詐欺並匯款之事實。 4 告訴人陳武雄提出之對話紀錄1份告訴人陳武雄遭詐欺並匯款之事實。 5 告訴人梁景富提出之匯款申請書、收款收據、對話紀錄各1份告訴人梁景富遭詐欺並匯款之事實。 6 告訴人曾美玉提出之匯款單據、對話紀錄、假投資軟體截圖各1份告訴人曾美玉遭詐欺並匯款之事實。 7 告訴人黃玉娟提出之匯款紀錄、假投資軟體截圖、對話紀錄各1份告訴人黃玉娟遭詐欺並匯款之事實。 8 告訴人張閔瑄提出之對話紀錄、匯款紀錄各1份告訴人張閔瑄遭詐欺並匯款之事實。 9 被害人羅筱媛提出之報案紀錄1份被害人羅筱媛遭詐欺並匯款之事實。 10 告訴人王秋圓提出之匯款申請書、收款收據各1份。告訴人王秋圓遭詐欺並匯款之事實。 11 告訴人陳奕廷提出之對話紀錄1份告訴人陳奕廷遭詐欺並匯款之事實。 12 告訴人吳春煌提出之匯款申請書、收款收據、對話紀錄各1份告訴人吳春煌遭詐欺並匯款之事實。 13 告訴人陳松青提出之匯款申請書、假投資軟體截圖、對話紀錄各1份告訴人陳松青遭詐欺並匯款之事實。 14 告訴人吳國輔提出之匯款回條聯、對話紀錄各1份告訴人吳國輔遭詐欺並匯款之事實。 15 如附表一所示帳戶之基本資料及交易明細各1份。如附表二所示之告訴人、被害人受騙後匯入附表一所示之帳戶之事實。二、核被告李宗倫所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供如附表一所示之帳戶，為被告所有並供犯本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪榮甫附表一編號帳戶 1 國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 2 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶） 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 葉吉鵬 (提告) 112年8月中旬遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致葉吉鵬陷於錯誤，依指示匯款。 112月10月6日15時12分許 10萬元國泰帳戶 112年10月6日15時13分許 10萬元國泰帳戶 112年10月7日13時44分許 10萬元國泰帳戶 112年10月7日13時45分許 10萬元國泰帳戶 2 陳武雄 (提告) 112年9月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致陳武雄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日11時3分許 11萬元板信帳戶 3 梁景富 (提告) 112年8月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致梁景富陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月12日10時11分許 10萬元板信帳戶 4 曾美玉 (提告) 112年9月中詐欺集團成員佯稱可提供投資建議云云，致曾美玉陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日11時16分許 1萬元板信帳戶 5 黃玉娟 (提告) 112年10月2日詐欺集團成員佯稱放錢進指定帳戶可得350%利潤云云，致黃玉娟陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月13日9時20分許 5萬元板信帳戶 6 張閔瑄 (提告) 112年10月11日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致張閔瑄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日9時25分許 5萬元板信帳戶 112年10月11 9時26分許 2萬元板信帳戶 7 羅筱媛 (未提告) 112年9月中旬遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致羅筱媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日11時8分許 3萬元板信帳戶 8 王秋圓 (提告) 112年9月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致王秋圓陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日9時34分許 10萬元板信帳戶 9 陳奕廷 (提告) 112年7月間遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致陳奕廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日17時26分許 5萬元板信帳戶 10 吳春煌 (提告) 112年10月10日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致吳春煌陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日10時29分許 2萬元板信帳戶 11 陳松青 (提告) 112年6月12日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致陳松青陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月12日8時37分許 3萬5,000元台新帳戶 12 吳國輔 (提告) 112年9月14日遭詐欺集團成員佯稱可至假投資軟體投資云云，致吳國輔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日9時40分許 11萬6,000元台新帳戶 112年10月12日9時57分許 11萬6,000元台新帳戶

2025-02-11

PCDM-113-審金訴-2766-20250211-1

家繼簡

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第5號原告楊旭弘訴訟代理人胡平儀被告邱秀崑被告李育泰被告邱秀盆被告吳春英被告吳美英兼上列4人訴訟代理人邱秀寶被告楊旭文被告楊琇珍被告楊琇戎被告張邱明媛被告邱明麗被告邱秀琴被告邱秀梅被告邱遠香被告邱新源被告吳永森被告吳韋樺被告吳宗翰被告吳政威上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月25日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本附表二「編號8至12」之記載，應更正為如本裁定之附表二「編號8至12」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　附表二：被繼承人邱阿發之繼承人及應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 原告楊旭弘　20分之1 被繼承人邱阿發之女楊邱力妹之繼承人 2 被告楊旭文　20分之1 3 被告楊琇珍　20分之1 　 4 被告楊琇戎　20分之1 　 5 被告邱秀崑　15分之1 編號5、6、7係被繼承人邱阿發之子邱阿吸之繼承人(被告李育泰與訴外人李銘格係邱阿吸之女邱秀英之子，邱秀英死亡後，2人約定本件土地由被告李育泰繼承，李銘格不繼承本件之土地) 　 6 被告邱秀寶　15分之1 　 7 被告李育泰　15分之1 8 被告邱秀琴　0 被繼承人邱阿發之子邱阿少之繼承人 (5人已協議由編號10、11、12繼承，於112年11月7日辦理繼承登記) 　 9 被告邱秀梅　0 　10 被告邱遠香　15分之1 　11 被告邱秀盆　15分之1 　12 被告邱新源　15分之1 　13 被告吳永森　20分之1 被繼承人邱阿發之女吳邱香妹之繼承人　14 被告吳春英　20分之1 　15 被告吳美英　20分之1 　16 被告吳韋樺　60分之1 編號16、17、18係吳永清(100年1月19日死亡)之子女　17 被告吳宗翰　60分之1 　18 被告吳政威　60分之1 　19 被告張邱明媛　10分之1 被繼承人邱阿發之子邱阿力之繼承人　20 被告邱明麗　10分之1

2025-02-10

PTDV-113-家繼簡-5-20250210-2

南簡

臺南簡易庭

代位分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第7號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張天耀江文良陳兆鑫黃宇蓮被告如附表編號1至51所示上列當事人間請求代位分割共有物事件，經本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林堯月、陳兆元、陳兆旺、陳惠貞、陳銘仁、陳紫綺、　　陳玟雅應就其被繼承人陳施錦所有坐落臺南市○○區○○段　　0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記。二、被告吳月裡、李吳月流、吳月足應就其被繼承人吳宇龍所有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記。三、被告林妡珆應就其被繼承人林安祥所有坐落臺南市○○區○○段 0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記。四、被代位人吳炎輝與被告公同共有坐落臺南市○○區○○段0000○0 地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，應依附表所示應有部分比例分割為分別共有。五、訴訟費用由兩造依附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告陳施錦、陳兆順、吳國田、吳宇龍、吳國正、林安祥依次於民國111年3月31日、113年4月28日、 111年5月4日、6月24日、10月16日、113年12月8日死亡，業經原告聲明其等繼承人即附表編號40至46、39、9至11、47 至50、51之被告承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、各繼承人之戶籍謄本可參（本院卷二第107至139頁、第235至245頁），核無不合。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：伊為訴外人吳炎輝之債權人，其因積欠伊新臺幣（下同）933萬6207元本金及利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）受理強制執行聲請後，因不足清償，核發109年度司執字第76848號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。又吳炎輝與被告公同共有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地（下稱系爭土地），系爭土地於未分割前仍屬吳炎輝與被告公同共有，伊不得對之強制執行取償，因吳炎輝與被告對系爭土地分割方法無法達成一致協議，且吳炎輝怠於行使其請求分割系爭土地之權利，爰依民法第 242條、第1164條、第830條第2項、第823條規定，代位吳炎輝訴請依附表所示應有部分比例分割為分別共有之判決。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告方面：㈠、被告李吳月流、吳國雄、吳金水、陳兆元未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述表示同意原告請求之分割方式。㈡、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據其提出借據、系爭債權憑證、土地登記謄本、被告戶籍謄本為證（南司簡調卷第21至28頁、第67 至177頁），復經本院依職權查詢吳炎輝之最新財產、所得資料、系爭土地登記核閱無訛（見限閱卷），且經本院會同地政人員至系爭土地勘驗，製有勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第429至433頁），信屬真實。㈡、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地土地之登記謄本上登記之所有權人陳施錦、吳宇龍、林安祥已分別於111年3月31日、6月24日、113年12月8日死亡，其等繼承人依次為附表編號40至46、9至11、51之被告，其等就系爭土地尚未辦理繼承登記一節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表可佐，是原告請求其等分別就陳施錦、吳宇龍、林安祥所有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記，核無不合。㈢、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第830 條第2項準用第823條、第824條第1項至第3項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查，原告主張吳炎輝對其負有系爭債務，怠於行使其權利，吳炎輝與被告共同繼承系爭土地，應依附表所示之各繼承人應繼分比例為分割，本院認原告主張之分割方法屬公平適當，應予准許。㈣、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第823條規定，代位吳炎輝請求就系爭土地依附表所示應有部分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人吳炎輝請求分割系爭土地，兩造互蒙其利，且係由原告代位吳炎輝起訴，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用比例負擔，以臻公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被告及被代位人住所地址應有部分及訴訟費用負擔比例 1 被告吳國清住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號居同上區○○路0段000巷00弄0號 8/390 2 被告李吳花住○○市○○區○○路00號之0 8/390 3 被告蕭吳春住○○市○○區○○○街0○0號 8/390 4 被告孫英文住○○市○○區○○路000號 8/1950 5 被告孫阿燕住○○市○○區○○里○○○街00巷0號 8/1950 6 被告孫書晨住○○區○○路0段000巷00弄0號 8/1950 7 被告孫玉雪住○○市○鎮區○○○路0○0號0樓 8/1950 8 被告孫玉華住○○市○○區○○街000巷00弄00號居同上區○○街000號 8/1950 9 被告吳月𥚃（兼吳宇龍承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號 32/1638 10 被告李吳月流（兼吳宇龍承受訴訟人）住○○市○○區○○○路000巷0弄0○0號0樓 32/1638 11 被告吳月足（兼吳宇龍承受訴訟人）住○○市○區○○路0段000巷00弄00號 32/1638 12 被告柯建良住○○區○○路0段000號 8/1638 13 被告柯景文住同上 8/1638 14 被告柯宜均住○○市○區○○街000巷00弄0號（現應受送達處所不明） 8/1638 15 被告吳永豪住○○市○鎮區鎮○里鎮○○街000巷00號0樓之0 居○○市○○區○○○街00○0號 8/546 16 被告黃吳彩雲住○○市○○區○○路0段000巷000號 8/546 17 被告林吳弄住○○市○○區○○路000巷0號 8/546 18 被告范吳麗卿住○○市○區○○○街000號 8/546 19 被告吳麗蘭住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 8/546 20 被告吳麗玉住○○市○○區○○街00號 8/546 21 被告林健富住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號居臺南市○○區○○路000號 8/1638 22 被告林綉鎔居同上住○○市○區○○路0段000巷00弄0號 8/1638 23 被告劉瑩姿住同上居臺南市○○區○○路000號 8/1638 24 被告林吳貴美住○○市○○區○○○街000號 8/390 25 被告吳國雄住○○市○○區○○○路000巷0弄00號0樓居同上區○○路000巷0弄00號 8/390 訴訟代理人吳佳安住○○區○○○路00巷00號 26 被告吳淑惠住○○市○○區○○○路0巷00號 8/390 27 被告林志穎住○○市○○區○○路000巷00號 8/1170 28 被告林裕智住同上 8/1170 19 被告林雅雯住○○市○○區○○路00○0號 8/1170 30 被告施中和住○○市○○區○○路000巷0號 8/234 31 被告林安財住○○市○○區○○路000號0樓居新北市○○區○○路000號0樓 8/1170 32 被告林碧霞住○○市○○區○○路000巷00號 8/1170 33 被告姚林碧鳳住○○市○○區○○○街000號 8/1170 34 被告林碧珍住○○市○○區○○街00巷00號 8/1170 35 被告楊淑美住○○市○○區○○○路000號 8/234 36 被告黄炳榮住○○市○○區○○○街000號居0000 OOOOOOOOOO OO,OOOOOOOOO OOOOO,OO 00000 8/234 37 被告黄莎莉居臺南市○○區○○路0段00巷00弄0號（遷出國外，公示送達） 8/234 38 被告吳慶章住○○區○○路0段000巷00弄0號 8/390 39 被告吳金水（吳國田承受訴訟人）住○○區○○路0段000巷00弄00號 8/546 40 被告陳兆元（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○區○○街000巷00號 40/4680 41 被告陳兆旺（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00弄00號之0 40/4680 42 被告陳惠貞（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00弄00號 40/4680 43 被告陳銘仁（陳施錦承受訴訟人）住○○市○○區○○街00號 8/3510 44 被告陳紫綺（陳施錦承受訴訟人）住○○市○○區○○○街0號 8/3510 45 被告陳玟雅（陳施錦承受訴訟人）住同上 8/3510 46 被告林堯月（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷000弄0號 8/4680 47 被告李衛（吳國正承受訴訟人）住○○區○○路0段000巷00號 32/2184 48 被告吳慶輝（吳國正承受訴訟人）住○○區○○路000巷00號無 49 被告吳素惠（吳國正承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號0樓之0 無 50 被告吳姵彤（吳國正承受訴訟人）住○○市○○區○○路00巷00號0樓之00 無 51 被告林妡珆（林安祥承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓 8/1170 法定代理人劉建華住同上 52 吳炎輝（即被代位人）住○○市○○區○○路○段00號0樓 8/390（由原告負擔訴訟費用）

2025-02-10

TNEV-111-南簡-7-20250210-1