Know99判決書

搜尋結果：吳祚丞

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1192號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人簡順勇上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1125號），本院裁定如下：　　主　文簡順勇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡順勇因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國113年1 1月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 3681號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院111年度上訴字第962號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1192-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1180號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王鵬裕（原名廖鵬裕）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1139號），本院裁定如下：　　主　文王鵬裕假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王鵬裕因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國113年1 1月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 9331號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院110年度上訴字第1040號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1180-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1174號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝金吉（原名謝廣民）住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓 (現於法務部○○○○○○○執行中）上列受刑人因殺人未遂等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1145號），本院裁定如下：　　主　文謝金吉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝金吉因殺人未遂等案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130183 7571號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院109年度上更一字第88號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1174-20241203-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第448號再審聲請人即受判決人陳博洋上列再審聲請人即受判決人因傷害致死案件，對於本院108年度上訴字第1946號，中華民國108年10月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院107年度訴字第529號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度少連偵字第34、57號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前經本院108年上訴字第1946號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人之上訴，維持第一審判決認定聲請人共同犯刑法第 277條第2項前段傷害致人於死罪，處有期徒刑8年4月，並經最高法院駁回上訴確定。因聲請人在監期間接獲該案同案被告林冠旻來信，信件內容略以：該案發生後，同案被告李偉德（按應為「李韋德」之誤載，下同）知道有人死掉，我們以電話聯繫李偉德，要其有動手的自己去面對，李偉德電話中回稱要死大家一起死等語，所以李偉德後來才會說他有看到你（按指聲請人）也有動手之類的話，其實我在場可以替你證明你沒有動手，也可以證明李偉德說「要死大家一起死」等語，是上開信件可以證明李偉德係刻意誣陷、虛偽證述聲請人犯傷害致死罪，並可證明聲請人確實沒有動手毆打該案被害人之行為，足以推翻原確定判決之事實認定，核屬新證據，爰聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已證明其為偽造、變造或虛偽者，得聲請再審。前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款及第2項定有明文，是以前開二款，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造、變造或證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請」。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當（最高法院109 年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院1 09年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、原確定判決認定聲請人共同犯傷害致死罪，係綜合聲請人之供述、證人邱佩琪、簡〇恩、證人即同案被告李韋德、劉庭瑋等人一致之證述、蘆洲民宅及案發地點監視器錄影畫面翻拍照片、李韋德於案發地點以手機拍攝照片、刑案現場照片、臺灣臺北地方檢察署107年4月13日相驗屍體證明書、107 年4月17日相驗屍體證明書、法務部法醫研究所107年7月17 日法醫研究所（107）醫鑑字第1071100924號函暨解剖報告書、鑑定報告書、經第一審勘驗之語音留言及扣案球棒3支、撬棒、棍棒、鐵鎚各1支及剪髮器等物等事證後所為判斷，原確定判決並已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。㈡、聲請人執為聲請再審之信件，其內容無非是信件撰寫人即同案共犯林冠旻稱同案共犯李韋德曾於案發後表示「要死一起死」等語及其在場目擊聲請人並未動手云云，然李韋德縱有於案發後為前開言語，亦與原確定判決認定李韋德係與包括聲請人在內之多名共犯共同傷害被害人致死之事實認定並無相左，形式上以觀，即無從排除聲請人犯罪，至林冠旻於第一審審理時已以證人身分到庭作證，證詞內容即包括：「（問：甲○○是否有動手打死者）我沒看到」，此部分經本院調閱卷宗核閱無訛（證人筆錄節本附於本院卷第53頁），堪認林冠旻於信件中所述其於案發時在場並未目擊聲請人動手毆打被害人之書面陳述內容，已於本案審理時到庭為相同證述，且經法院審理後，經與前揭不利聲請人之證據綜合審酌，認不足採憑為有利聲請人認定之證據，本件實僅係林冠旻改以書面（信件）方式為相同之陳述，本院綜合前開卷內證據後，認無從動搖原確定判決。㈢、至聲請人指稱原確定判決資為有罪判決依據之李韋德所為不利於其之證詞，係虛偽不實乙節，並未提出該證人李韋德經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，核與前揭說明以證人證詞係偽證為由而聲請再審之要件不符。　　四、據上，本件聲請人所舉前揭所謂「新證據」，並不足以動搖原確定判決認定聲請人共犯傷害致死罪之犯罪事實，所稱證人係偽證云云，亦非有據，聲請人據此聲請再審為無理由，應予駁回。另聲請人業經本院以視訊方式使其就本件聲請當庭陳述意見，無礙於其聽審權之保障，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPHM-113-聲再-448-20241202-1

重交附民

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重交附民字第7號原告林容如被告蔡建榮上列被告因過失致死案件（本院113年度交上訴字第72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度交上訴字第72號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-重交附民-7-20241129-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第72號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡建榮上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院112年度交訴字第44號，中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8656號）提起上訴；嗣經移送併辦（同前署113年度偵字第2875號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡建榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡建榮於民國112年8月7日上午7時57分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿新北市瑞芳區台2丁線公路，由瑞芳往瑞濱方向行駛，行至上開公路13公里與瑞濱路路口，欲左轉往連福新城方向前行，本應注意遵守道路交通標線之指示，欲左轉彎時，需行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車車道搶先左轉，亦不得跨越分向限制線（雙黃實線），而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線，未達交岔路口中心處即搶先左轉，適龍民軒騎乘車號000-00 0號普通重型機車，後座搭載林容如，沿對向車道直行駛至上揭路口，因閃避不及，蔡建榮駕駛之自小客車右側車身遂與龍民軒騎乘之機車車頭發生撞擊，龍民軒、林容如因而人車倒地，龍民軒受有頭部鈍性創傷、胸部鈍性創傷等傷害，送醫後於112年8月7日上午8時55分不治死亡，林容如則受有右股骨頸及股骨幹移位性粉碎性骨折、左側眼眶骨底閉鎖性骨折、第1頸椎骨折等傷害。二、案經龍民軒之父龍萬南以及林容如訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第69、212、213頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡建榮於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（相卷第226頁，原審卷第70頁，本院卷第68、2 16頁），核與告訴人林容如（下逕稱姓名）於警詢指述之情節大致相符（偵字第2875號卷第21-31頁），並有基隆長庚紀念醫院診斷證明書（偵字第2875號卷第33-37頁）、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第151頁）、瑞芳礦工醫院乙種診斷書（偵字第8656號卷第27頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（偵字第8656號卷第35-41頁）、勘察照片（偵字第8656號卷第51-117頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字第8656號卷第121 頁）、行車紀錄器及路口監視器擷圖（偵字第8656號卷第14 1-157頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵字第8656號卷175-177頁）、車號000-0000號自用小客車車籍資料（相卷第49頁）、車號000-000號普通重型機車車籍資料（相卷第53頁）、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書（相卷第153-167頁）、相驗照片（相卷第173-215頁）、112 年9月7日檢察官勘驗筆錄（相卷第225-227頁）、現場勘察報告（相卷第233-299頁）等附卷可稽，足認被告前開自白確與事實相符，應可採信。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行至交岔路口欲左轉彎時，需至中心處左轉，不得占用來車車道搶先左轉；而分向限制線，係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項均有明文。被告於案發時領有合格駕駛執照，有車主證號查詢頁面在卷可參（相卷第51頁），對上揭規定自應有所知悉，且應確實遵守。惟被告卻駕駛上開汽車尚未至交岔路口之中心處，即跨越雙黃實線搶先向左轉，而占用來車車道，有檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器擷圖附卷可佐。依本案發生當時之客觀環境及路況，被告應無不能注意之情事，亦如前述，被告卻違反上開交通規則違規左轉，致生本件交通事故，堪認被告確有過失；新北市政府車輛行車事故鑑定會亦認定被告之駕駛行為為肇事因素（偵字第8656號卷第175-177頁）。且被告上開過失行為導致被害人龍民軒（下逕稱姓名）受有前述傷害因此死亡，林容如則受有上開傷害，足認被告之過失行為與龍民軒之死亡結果與林容如之受傷結果間有相當因果關係。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第28 4條前段之過失傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在案發現場向到場處理事故之員警承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表存卷可查（相卷第43頁），被告亦始終到庭接受裁判，足認其有面對己過並接受裁判之意，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2875號移送併辦部分（即林容如受傷部分），與業經起訴並經原審認定有罪之過失致人於死部分（同署112年度偵字第8656號部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院併予審理。　　三、撤銷改判及量刑理由之說明：　　　　㈠原審認被告過失致死犯行（龍民軒部分）罪證明確，故予論罪科刑，固屬卓見。惟檢察官提起上訴認林容如嗣已合法提出過失傷害告訴，該等事實與起訴書所載之犯罪事實具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，原審未及審酌，難認允當等語。查原審就林容如過失傷害部分未及審酌，確有未合。是檢察官執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告駕駛汽車上路，本應謹慎注意遵守道路交通規則，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，其竟因一時疏失造成本案事故發生，龍民軒失去寶貴生命，林容如所受傷勢亦非輕微，而被告違規左轉之過失情節非輕，然參酌被告於案發後始終坦承犯行面對己過，並努力尋求和解以減輕龍民軒家屬及林容如之損害，終於本院審理期間與龍民軒之父母達成和解，並已履行完畢，告訴代理人表示可量處適當之刑，有和解筆錄及審理筆錄存卷可參（本院卷第103、112-1 、217頁）卷第103、111-112之2頁）；另林容如提起新臺幣（下同）740萬餘元之民事賠償，被告未能與之達成和解，告訴代理人請求對被告從重量刑等情（附民卷第1頁，本院卷第217頁）；兼衡被告前無任何經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可查，其素行尚稱良好；考量被告於本院自述國中畢業之智識程度、捕魚為業、月薪5萬元、需扶養母親、太太及3名未成年子女之家庭經濟生活狀況（本院卷第217頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴及移送併辦，檢察官高永棟提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TPHM-113-交上訴-72-20241129-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第77號上訴人即被告陳建倫選任辯護人林庭誼律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第291號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39281號），提起上訴，本院前審判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實與沒收而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳建倫提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審理時表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，承認犯罪，只就量刑上訴，希望可以從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第54、55、57 、58、120、121、124頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪事實、罪名據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、撤銷改判之理由與量刑審酌：　㈠刑之減輕事由：　1.被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於原審供稱：扣案毒品係案發當晚向網路某賣家購入，已提供該賣家訊息予員警，員警有持監視錄影截圖讓其指認等語（原審卷第146、147 頁）。嗣經原審函請桃園市政府警察局中壢分局查明有無因被告之供述而查獲毒品來源，該分局於112年4月25日函覆解送人犯報告書，載明「犯罪嫌疑人戴成宇…基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，於111年9月11日21時30分許在桃園市 ○○區○○○○街00號前，將價值新臺幣4,500元安非他命2小包販賣予證人陳建倫牟利。嗣證人陳建倫因施用、持有第二級毒品案為警方查獲，於警詢筆錄中供述毒品來源係向戴嫌取得，本分局遂於上記拘捕時（111年3月16日）、地持臺灣桃園地方檢察署核發之拘票，逮捕到案，現場查扣安非他命14包 …，全案依法偵辦」（原審卷第65-69頁）。嗣該案經移送檢察官偵查起訴後，業經原審以112年度訴字第1376號判決判處戴成宇犯販賣第二級毒品罪刑確定（最高法院卷第75-85 頁），堪認調查犯罪職務之公務員確實因被告之供述而查獲其上游戴成宇，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑（依其情節尚無免除其刑之必要），並依法遞減之。　3.被告並無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵查被告所犯販賣第二級毒品犯行，固為法定最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，然被告依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅降低；本案被告雖稱因欲與買家進行性交，始以販賣毒品作為交友管道等語，然被告以此僥倖心理犯此重罪，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之特別情形，況被告之犯行，依前述規定遞減其刑後，其處斷刑已大幅降低，難認有宣告法定低度刑期尤嫌過重之情，自無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡撤銷理由：　　　　原審依前述罪名量處被告有期徒刑6年，固非無見。然被告得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，已如前述；原審就此等被告減刑規定未及審酌適用，尚有未合，此部分量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　　㈢量刑審酌：　　爰審酌被告之犯罪動機係為從事性交而為本案犯行，其所販賣之毒品數量與價格尚微，與大量散布廣告販售毒品予不特定人之販毒行為，實屬有別，然毒品具成癮性，對社會潛在危害甚深，被告所為可能助長毒品流通，幸因員警即時查獲而未遂，方未成實害，參以被告犯罪後原本否認犯行，至本院審理時終能坦認犯行，且於警詢初始即供出毒品來源供警查緝，並已查獲，犯後態度及減輕社會危害之情形尚可，佐以被告於本院自述大專畢業之智識程度，沒有要扶養之人，有正當工作，月薪約3萬元之智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第123頁），量處如主文第2項所示之刑。　三、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其犯罪動機與犯案情節尚非嚴重，主觀惡性亦非重大，業如前述，犯罪後終能坦承犯行，堪認已有悔悟之心，其經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞；復審酌被告有正當工作，為使其能有效回歸社會，重啟人生，本院認為對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭行為之不當與所生危害，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上更一-77-20241129-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1428號上訴人即被告康梅芳上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第825號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告康梅芳提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審理時表示：對原審判決認定之犯罪事實及罪名均沒有意見，我都認罪，只有對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第66、67、70、100、101、103頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審此部分量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定被告係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項傷害罪，且為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否，並逕行援用原審判決此部分之內容。三、撤銷改判之理由與量刑審酌：　　　　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並判處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固屬卓見。然查，被告於本院審理期間已坦承犯行，並與告訴人李芸萱達成和解，有和解書及調解筆錄等在卷可查（本院卷第55-59頁），其犯後態度業已變更；又被告就其家庭生活狀況，於本院審理時亦再補充相關審酌資料；原判決就上述各情未及審酌，容有未洽；前揭量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由。是原判決關於量刑部分既有前述不當之處，即應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾以徒手拉住告訴人手臂之方式阻擋告訴人離去，並造成告訴人受有雙側前臂表淺挫傷之傷勢；然被告之犯罪情節、方式與告訴人所受傷勢尚非甚重，被告於本院審理期間業已坦認犯行，並與告訴人達成和解，告訴人並表示不再追究，請法院給予被告緩刑機會等語，有刑事陳報狀附卷可參（本院卷第55、57、85頁）；考量被告之犯罪動機係因自身財物受損、希望告訴人依約賠償、目的惡性並非重大，素行亦稱良好（詳後述），兼衡被告於本院自陳大學畢業之智識程度，目前從事文書行政工作，月薪4萬多元，需要扶養女兒且尚有房貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第37頁），其因搭乘捷運與告訴人發生身體碰撞之細故，一時衝動而拉扯告訴人手臂，犯罪情節尚輕，被告犯後初始雖否認犯行，然於本院審理期間，業已坦承不諱，並與告訴人成立和解，告訴人並請求法院給予被告緩刑機會，堪認被告已積極面對己過而有悔悟之心，信其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞；再審酌被告前揭家庭生活狀況，為使其能有效回歸社會，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法觀念，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　　　本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上易-1428-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3482號上訴人即被告邱錦章上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第5 62號，中華民國112年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26139號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱錦章部分撤銷。前項撤銷部分，邱錦章犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳秉利（業經原審判處傷害罪刑確定）為址設新北市○○區○○○ 0段000巷0號「○○○○」公寓大廈社區（下稱本案社區）之保全人員，邱錦章則為本案社區之住戶。陳秉利、邱錦章於民國111年1月1日上午6時59分，在本案社區地下停車場內，因張貼「違規停車通知單」問題而生爭執，邱錦章先出手抽取陳秉利手中之通知單，陳秉利加以反抗，雙方遂發生肢體推擠、拉扯，2人均基於傷害之犯意，陳秉利勾住邱錦章脖子欲將邱錦章後肩摔未果而倒地，邱錦章順勢坐在陳秉利身上，並徒手將陳秉利的頭部及上半身持續強壓在水泥地上摩擦，致陳秉利受有頭部鈍傷、右臉頰鈍挫傷、胸部挫傷、左手部擦挫傷、右肩挫傷等傷害。嗣周金生（所涉傷害部分，另經檢察官為不起訴處分）到場將邱錦章從陳秉利身上拉開，陳秉利起身後趁隙毆打邱錦章成傷。二、案經陳秉利訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。二、上訴人即被告邱錦章（下稱被告）矢口否認有何傷害告訴人陳秉利之犯行，辯稱：依原審勘驗案發時、地錄影畫面，可見伊是被打的狀態，並沒有毆打告訴人，伊是因為遭告訴人過肩摔不成，跌倒時順勢坐在告訴人身上，並抓住告訴人的頭，目的是要讓告訴人靜下來，防止告訴人繼續勒住伊脖子或對伊過肩摔，屬於正當防衛；伊並非強壓告訴人，壓制過程沒有積極毆打告訴人之行為，也無傷害之意；告訴人所受傷勢可能是在對伊過肩摔及毆打過程中，因其自身行為所造成，與伊之行為無因果關係，本案檢察官未詳查，且對屬共犯之周金生為不起訴處分，原判決亦未依照勘驗影片結果判決，實難甘服等語。三、本院查：㈠、被告與告訴人分別為本案社區之住戶、保全人員，2人於前揭案發時、地，因張貼通知單之事發生爭執，被告先出手抽取告訴人手中之通知書，2人因此發生肢體推擠、拉扯，嗣因告訴人勾住被告脖子欲將被告後肩摔未果而倒地，被告順勢坐在告訴人身上，告訴人當天有受傷等情，為被告所是認或不爭執（見本院卷第131、134頁），並經證人即告訴人於本院結證明確（見本院卷第211、214頁），且由原審勘驗案發時、地錄影畫面確認上情無訛，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審訴字卷第88、91頁），此部分之事實至為明確，堪以認定。㈡、告訴人指訴於被告坐在其身上時，遭被告傷害成傷乙節，業於本院審理時，以證人身分到庭具結證稱：被告坐在伊身上，被告用手壓伊頭在地上，一直摩擦地板，不讓伊起身，壓了30秒，伊頭部後腦杓的鈍傷、胸部挫傷、右肩後側挫傷以及左手擦挫傷，都是被告將伊壓在地上造成的，臉部也是當天衝突過程中造成等語在卷（見本院卷第211至212頁）；又告訴人於案發當日上午7時許前往新北市立土城醫院驗傷，驗得其受有頭部鈍傷、右臉頰鈍挫傷、胸部挫傷、左手部擦挫傷、右肩挫傷等傷害，有該院出具之診斷證明書在卷可稽（見偵卷第13頁），經核前開驗傷時間為111年1月1日7時46 分，距離本案案發時間不到1小時，堪認係本案發生後隨即就醫驗得，且診斷證明書上所載前揭傷勢之部位、態樣（擦傷、鈍挫傷），均與告訴人證述其跌倒在地後，遭被告坐在身上，並壓其頭部、手部摩擦地板等被害情節可能造成之頭、臉、手、胸部擦挫外傷並無不符；參以原審勘驗案發時、地監視錄影，證實攝得被告壓在告訴人身上，告訴人掙扎試圖起身，仍遭被告以手將其頭部壓在地上，告訴人持續在地上掙扎，無法推開被告等情無訛（見原審訴字卷第88至89、 91頁），且被告於本院亦坦承案發時其有坐在告訴人身上，抓住告訴人頭部等語在卷（見本院卷第132頁），前開各情參互析之，足認告訴人之證述應屬可信。至被告辯稱其並未「強壓」告訴人，然由原審前揭勘驗監視畫面結果，證實告訴人在地上不斷掙扎均無法起身，且影片時間00：01：47告訴人倒地遭被告壓在身上，直至影片時間00：02：51周金生出現欲將被告拉開，已經過至少1分鐘，顯見被告當時確係將告訴人壓在地上經過相當時間，且係用力強壓，方致告訴人雖不斷掙扎，仍無法起身甚明，被告辯稱並無強壓告訴人云云，並非可採。又被告前開舉動將造成告訴人身體因受重壓且摩擦水泥地面而受有前揭身體部位之擦挫傷，本質上即屬傷害行為，而依被告自承高中肄業之智識程度，對該舉動導致告訴人受傷，當無不知之理，被告猶故意為之，其主觀上確有使告訴人受傷之故意甚明。是被告徒以其並無「毆打」告訴人之行為，並以其不是強壓告訴人，亦無傷害故意，所為不會造成告訴人受傷云云置辯，否認涉犯傷害犯行，均非可採。㈢、至被告上開壓坐告訴人身上，致告訴人成傷之舉，固係緊接於告訴人勒住被告脖子，欲將被告過肩摔未果之後，被告乃據此辯稱其所為只是要讓告訴人靜下來，防止告訴人繼續勒其脖子或過肩摔，並無其他毆打告訴人行為，應屬正當防衛云云。然按正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，是此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」的一般法律原則所限制；易言之，若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致、且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免行為人濫用正當防衛權、及基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論）」之一環。而查，本案起因於被告與告訴人間關於張貼通知單問題所生爭執，被告先出手抽取告訴人手中之通知單，始引發緊接而來2人間相互推擠、拉扯肢體衝突，過程中並以「過肩摔」、「強壓在地」等動作互相反擊、對抗，是以，在被告先挑起肢體拉扯、推擠之情況下，對於後續之相互肢體衝突已可預見，且被告本得在告訴人反抗而拒絕交付通知單時，立即停手，被告捨此不由，仍與告訴人持續拉扯、推擠，進而引發後續傷害行為，依據前開說明，本案自無從認有正當防衛之適用。至被告主張係因告訴人欲違法張貼通知單而挑釁在先云云，然不論告訴人張貼該通知單是否適法有理（此部分為被告與本案社區間之民事紛爭，非本案審理範圍），告訴人當下既無對被告先施以任何肢體強暴，反係被告不循和平方式處理糾紛，先動手強取告訴人手中之通知單，引發後續2人間之肢體接觸及衝突，自難認本案係告訴人挑釁在先，是被告此部分所辯，係卸責之詞，並非可採。另被告指摘檢察官未起訴周金生云云，所涉係周金生有無對被告犯傷害罪，無從據以排除本案被告傷害告訴人之犯行，此部分所辯，無從為有利被告之認定。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原判決引用告訴人於警詢、偵查中以「被告」或「被害人」身分所為不利被告之陳述為認定被告犯行之證據，然自偵查至原審言詞辯論終結，告訴人未曾以證人身分具結作證，使被告得以對質詰問，且依原審準備程序筆錄記載，受命法官就爭點詢問當事人有無證據聲請調查後，除檢察官答稱：「無」，未見被告及其辯護人之回答內容（見原審訴字卷第94頁），且於審判期日亦未曉諭被告是否對告訴人以證人身分對質詰問，對被告訴訟權之保障難認周延，訴訟程序即非全無瑕疵可指。被告上訴否認犯行，所辯並非可採，業經本院指駁如前，惟原判決既有前揭可議之處，復經被告提起上訴，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與本案社區間之停車紛爭，徒手傷害係依社區指示行事之告訴人之動機、目的及手段，造成告訴人受傷之程度，犯後並未坦承犯行，且未與告訴人達成和解及賠償損失之犯後態度，兼衡被告在本案過程中同受告訴人傷害，暨被告自陳高中肄業，經營養生館，經濟狀況尚可維持，需撫養父母，罹有神經病變之輕度肢體障礙（提出中華民國身心障礙證明、診斷證明書等，見本院卷第223、225頁）之智識程度及生活狀況，及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3482-20241128-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第293號上訴人即被告蔡進二上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第93號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡進二緩刑貳年，並應向徐家琪支付如附件所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告蔡進二（下稱被告）犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第143頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告現已認罪，並有悔意，且與被害人達成和解，請求判輕一點，並諭知緩刑等語。三、被告上訴之判斷：㈠、原審審理後，依所認定之被告過失犯行及罪名，審酌被告未能遵守交通安全規則，謹慎行車操控駕駛，以維自身及其他用路人之安全，於轉彎時未禮讓直行車，因而肇致本件事故，使告訴人徐家琪受傷，實有不該，參酌告訴人亦未注意車前狀況，同為肇事原因，暨被告犯後（於原審）否認犯行之態度，且（於原審）未與告訴人達成和解，賠償所受損害及被告之素行、過失情節、告訴人傷勢程度，兼衡被告自陳智識程度為大學畢業，現已退休，無需扶養之人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原判決已就被告犯行，審酌刑法第 57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。　　　　㈡、被告於本院始坦承過失犯行，並與告訴人達成民事調解，有臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2135號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第177至179頁），被告陳明目前尚未履行調解條件之賠償（見本院卷第174頁），本院因認於原判決後所生前開量刑事由變動，其程度較低，且原審所處刑度已屬從輕，經與前述未變動之原審量刑事由綜合審酌後，認原審量刑仍屬允洽，應予維持。是被告量刑上訴核無理由，應予駁回。㈢、末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。又按對於交通過失犯應否給予緩刑宣告，於被告與被害人達成民事和解之情形，被告因履行賠償，從金錢付出中取得教訓，當可推認被告爾後當更加謹慎用路，因而信其無再犯之虞。查被告素無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為初犯並為過失犯，犯後已坦承過失犯行，且與告訴人達成民事調解，同意賠償附件所示金額，本院衡酌上情，並考量被告已有年紀，本案因一時駕駛疏失肇事，其自身亦因此受有程度非輕之傷勢（見他字卷第20頁），本院因認被告經此次偵審程序，並經諭知有期徒刑3月，應已足生警示作用，信無再犯之虞，本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年；並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行向告訴人支付如主文第2項所示損害賠償（即前揭調解條件），以啟自新，並觀後效；又被告如有違反該給付義務，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。　本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：被告應於114年3月22日前給付告訴人新臺幣20萬元（即臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2135號調解筆錄內容）。

2024-11-28

TPHM-113-交上易-293-20241128-1