Know99判決書

搜尋結果：吳軍良

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第311號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張譯云上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3101號），本院判決如下：　　主　　　文張譯云犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，應接受法治教育課程壹場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張譯云所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於過失傷害之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理之員警表明係肇事者，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，且嗣後並接受裁判，而符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人NGUYEN DUC THUAN（中文姓名：阮德順）之受傷結果及傷勢程度幸輕，並考量被告坦承過失之犯後態度，及自述大學在學之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，而誤罹刑典，並考量被告之行為雖有不當，然尚未致不予其任何自新機會之程度，本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知應於判決確定之日起六個月內，接受法治教育課程一場次，希冀被告能因法治教育課程之參與，確實警惕自身行為所造成之危害，培養正確法治觀念，併依刑法第93條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3101號　　被　　　告　張譯云　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張譯云於民國112年10月30日上午10時9分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區莊二街往敬三街方向行駛，行經桃園市桃園區莊二街與敬三街口左轉時，本應注意行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開等，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然左轉敬三街，適有外籍人士NGUYEN DUC THUAN騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿桃園市桃園區敬三街往敬三街209巷直行至上開路口，雙方因而發生碰撞，NGUYEN DUC THUAN因此受有右側手肘、右側後背及右側臀部挫傷、左側膝蓋擦挫傷等傷害。二、案經NGUYEN DUC THUAN訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張譯云於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人NGUYEN DUC THUAN之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場車禍照片、監視器光碟1片及敏盛綜合醫院診斷證明書1紙在卷可稽。按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路安全交通規則第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第1 77條分別訂有明文，而依當時路況，並無不能注意之情事，被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，未暫停讓幹道車輛先行，致撞擊告訴人所騎乘之機車，並造成告訴人受傷，自有過失可言。又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間自具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-桃原交簡-311-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第198號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃致誠籍設住○○市○○區○○路000號0樓(即新北○○○○○○○○) 選任辯護人林婉婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53358號、112年度偵字第61125號），及移送併辦(1 13年度偵字第13528號)，本院判決如下：　　主　　文黃致誠共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、黃致誠、游昌諺及林世南(游昌諺及林世南所涉犯嫌部分，由本院另行審結)均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，黃致誠竟與不詳運毒集團成員於民國112年10月31日前某時許，共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，相約由真實姓名年籍不詳之成年男子從義大利非法運輸愷他命貨物來臺，並由黃致誠覓得林世南出面領取前開愷他命貨物，游昌諺負責在旁陪同監視，黃致誠並承諾成功收受毒品貨物後，會給予林世南新臺幣（下同）8萬元報酬，給予游昌諺2萬元報酬。嗣不詳運毒集團成員於112年10 月31日前某時許，在義大利某處，先將愷他命（毛重3,420 公克）夾藏於咖啡即溶包內裝為包裹1件（國際郵件號碼：C Z000000000IT，收貨人：Qin Bao Zheng、收貨地址：2nd F loor.no2.197 Lane Qing Shui Road Tucheng District.Ne w Taipei city.Taiwan、收貨電話：0000000000號），委由不知情之郵務業者由義大利運輸入境。於112年10月31日上午10時許，上開包裹送達臺北大安郵局後，財政部關務署臺北關人員執行空運國際快遞郵件進口郵件X光儀檢視勤務時，發覺上開包裹X光影像可疑，開箱查驗，發現上開包裹內即溶咖啡包夾藏愷他命粉末1大包（拆封後共計147小包，驗前總毛重共計3,003.48公克）後，當場查扣上開毒品。復經內政部警政署航空警察局警員喬裝郵務人員進行派送，於11 2年11月6日，在新北市土城區清水路197巷口查獲前往取貨之林世南及游昌諺，再循線查獲黃致誠。二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本案下列所引用被告黃致誠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時亦均未聲明關於證據能力之異議（見本院訴字卷一第153 至154頁、卷二第67至68頁），本院審酌該證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認前揭供述證據均有證據能力。至卷內由本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第13528號卷第229至238頁、第239 至241頁；偵字第61125號卷第253至257頁、第297至298頁；本院訴字卷一第152頁、卷二第85頁)，核與證人即同案被告游昌諺所述之情節相符（見偵字第53358號卷第337至340頁），並有財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄(見他字卷第13頁)、扣押物品照片(見他字卷第19至2 5頁)、板橋郵局快捷股掛號函件區段投遞簽收清單（見偵字第53358號卷第19頁）、通訊監察譯文紀錄(見偵字第53358 號卷第111頁)、收件電話0000000000即時定位與貨態比對時序（見偵字第53358號第351至358頁）、112年11月6日被告黃致誠、游昌諺、林世南三人進入星巴克（土城金城門市）時序表（見偵字第53358號第359至371頁）、車牌號碼0000- 00於112年11月6日之行車軌跡圖（見偵字第53358號卷第387 至390頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理字第 1136013891號鑑定書(見偵字第61125號卷第313至314頁)、本院113年度刑管字第1438號扣押物品清單(見本院訴字卷一第225頁)等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪。至被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)共犯：　　被告與不詳運毒集團成員間，就本案運輸第三級毒品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另共同被告游昌諺現因通緝中尚未審結，而共同被告林世南亦否認涉犯本案犯行，並聲請傳喚共同被告游昌諺到庭作證，均暫不論為共同正犯。 (三)罪數：　　被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以運輸第三級毒品罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 1、被告於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時，均就其運輸第三級毒品之犯行自白無訛，是被告所犯運輸第三級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、辯護人固為被告辯護稱：被告並非居於運輸本案毒品之核心主導地位，其所實際參與部分，在犯罪計畫中具有高度可替代性，又本案毒品愷他命尚未流入市面，經偵審自白減刑後，仍有情輕法重之情，請求再依刑法第59條規定酌減其刑( 見本院訴字卷一第320之14頁)。然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告運輸之第三級毒品愷他命之純質淨重高達2,488.34 公克，有附表「證據出處」欄所示之鑑定書在卷可查，雖未實際流入市面，然對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。再審酌本案已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，難認有即使科以被告本案所犯之罪之最低度刑仍嫌過重之情形存在，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，此部分辯護，尚屬無據。 (五)移送併辦：　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第13528號所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同運輸、私運第三級毒品愷他命入境我國，且數量龐大，又毒品交易為萬國公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，另本件被告自國外運輸毒品入境我國，所為除有助長毒品跨區交易，更有增加該等毒品於我國境內散佈交易之重大危害風險，所為實屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已有悔意，且其所運輸、私運第三級毒品愷他命尚未流入市面即遭查獲，未致生實際損害，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵字第 13528號卷第223頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，毒品危害防制條例並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查，扣案如附表編號1所示之物經鑑定結果，含有愷他命成分，屬違禁物無訛，依上開說明，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與殘留之第一級毒品併予宣告沒收之。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄而不存在，自不再宣告沒收。 (二)至扣案如附表編號2至4所示之物，因卷內尚乏證據證明與本案被告之犯行有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。【附表】編號扣案物品數量備註證據出處宣告沒收 1 愷他命 3,420公克驗餘淨重2,962.32公克(空包裝總重41.16公克)，經鑑定結果含第三級毒品愷他命成分，純度84%，純質淨重2,488.34公克。內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理字第1136013891號鑑定書(見偵字第61125號卷第313至314頁)、本院113年度刑管字第1438號扣押物品清單(見本院訴字卷一第225頁)。是 2 行動電話 1支 IPHONE 7 PLUS 玫瑰金色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 內政部警政署航空警察局扣押物品目錄表(見偵字第61125號卷第55頁)。臺灣桃園地檢署113年度保字第483號扣押物品清單(見偵字第61125號卷第291號卷)、本院113年度刑管字第803號扣押物品清單(見本院訴字卷一第141頁)。否(與本案無關) 3 行動電話 1支 IPHONE 6 黑色無SIM卡 IMEI：000000000000000 4 電子磅秤 1個

2024-11-20

TYDM-113-訴-198-20241120-4

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3850號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人范純銀（原名范維佳）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3164號），本院裁定如下：　　主　文范純銀所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范純銀因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表（引用聲請書所附「受刑人范純銀定應執行刑案件一覽表」為本件之附表），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款定有明文。數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨可資參照），且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋釋字第144、679號解釋意旨亦可參照）。三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年3月12日，而如附表編號2 所示之罪，其犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且受刑人所犯如附表編號2所示之宣告刑得易服社會勞動，而如附表編號1所示之宣告刑則不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書第4款規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可考。是聲請人以本院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核聲請人檢附相關卷證，認為聲請人之聲請洵屬正當，並斟酌所犯為施用毒品、幫助洗錢，其犯罪類型、所侵害之法益不盡相同，考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。此外，受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣4萬元部分，因無他罪有宣告併科罰金之情形，自不在本件定應執行刑之列，而應依原判決宣告之刑併予執行之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：受刑人范純銀定應執行刑案件一覽表。

2024-11-19

TYDM-113-聲-3850-20241119-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第832號原告李俊諺（住址詳卷）被告吳政逸上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第482號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林莆晉法官林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-19

TYDM-112-附民-832-20241119-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第34號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉予暄（原名葉又慈）選任辯護人陳澤熙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28786號），本院判決如下：　　主　　　文葉予暄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葉予暄於本院訊問程序中所為之自白（見本院卷第68頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11 條施行日期由行政院另定外，亦自公布之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。就本案而言，洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「七年以下有期徒刑」。　⒊惟被告所犯係一般洗錢罪之幫助犯（詳後述），如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，經適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，及適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（洗錢行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑最高度為「五年以下有期徒刑」），量刑框架之下限則為有期徒刑1月。但依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑之框架上限為有期徒刑5 年（因幫助犯係規定為「得」減輕其刑而已），處斷刑之框架下限則為有期徒刑3月。職是，經綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形，以適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利。　⒋此外，被告於偵查中否認犯行，不論依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，抑或是修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無自白減輕其刑之適用，自不生影響本案適用新舊法法定刑及處斷刑之判斷，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一提供華南銀行帳戶提款卡和密碼之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人楊立暐、王信仁、施帛賢及郭羚筠施用詐術騙取其等財物後加以提領或轉出，隱匿該等犯罪所得去向，而犯四次詐欺取財罪、一般洗錢罪，且係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並衡酌於本案中僅交付一間銀行帳戶資料之犯罪情節及所生之損害，暨於警詢自述大學畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本案宣告刑雖為有期徒刑三月，然而被告所犯，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知。另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3 項之規定，得以提供社會勞動六小時折算有期徒刑一日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，附此敘明。　㈥緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且事後已與其中一位被害人即告訴人施帛賢達成調解，並依兩人之調解筆錄履行給付，有本院113年度附民移調字第1678號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第71-73頁），足見被告係因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知應於判決確定之日起六個月內，接受法治教育課程2場次，希冀被告能因法治教育課程之參與，確實警惕自身行為所造成之危害，培養正確法治觀念，併依刑法第93條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠被告將華南銀行帳戶提款卡提供給「Nana娜娜是我」使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡被告因提供上開帳戶提款卡及密碼，取得「Nana娜娜是我」給與之新臺幣（下同）2,070元，業據被告供述在卷（見偵字卷第24頁），是犯罪所得即為2,070元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，詐欺贓款一旦匯入華南銀行帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第 2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28786號　　被　　　告　葉予暄　（更名前姓名：葉又慈）　　　　　　　　　　　　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　鎮段000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳澤熙律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉予暄（更名前為葉又慈）明知除犯罪集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝而須利用人頭金融帳戶作為資金斷點，且申辦金融帳戶並無門檻或資格限制，合法經營商家並無付費使用人頭金融帳戶進出資金之必要，以避免徒生金錢糾紛，或款項遭侵吞，或因匯款事由與匯款對象不同而生帳務錯誤等情事。是葉予暄應可預見某真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「 Nana娜娜是我」之人所稱因公司資金龐大，為避免金流遭課稅，願以每本帳戶租用1星期即給付新臺幣（下同）10萬元租金之行為，極可能有逃漏稅捐之虞，而可疑為犯罪廠家，遂行犯罪行為，竟仍為貪圖高額報酬，基於縱「Nana娜娜是我」所屬集團以其所交付之帳戶資料進出犯罪所得亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢等犯意，於民國112年10月31日下午3時48分許，將其名下之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄交「Nana娜娜是我」使用。嗣「Nana娜娜是我」所屬之集團成員即基於意圖為自己之不法所有之詐欺、洗錢等犯意，向附表所示之人施以附表所示之詐術，均致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入葉予暄之華南銀行帳戶中，藉此方式取得經隱匿來源、去向之贓款。葉予暄並因此而獲得2,070元報酬。二、案經楊立暐、施帛賢訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉予暄固坦承有於前揭時日將其名下之華南銀行帳戶提款卡、密碼交付「Nana娜娜是我」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊另有澳洲公民身分，不知臺灣詐騙猖獗，因上網求職，見有公司為節稅而租用帳戶，始提供帳戶，且伊帳戶內尚有約7萬元存款，主觀上不知對方係犯罪集團成員，且伊於發覺帳戶異常後，隨即於112年11月5日主動掛失帳戶云云。然查，前揭犯罪事實業據告訴人楊立暐、施帛賢於警詢中指訴，及被害人王信仁、郭羚筠於警詢指述甚詳。次查，被告提供前揭帳戶起因雖為覓職，然觀其與該詐騙集團成員之對話紀錄，被告多次詢問「有違法的行為嗎」、「我這邊會不會有被查稅的風險」、「如果確定不是詐騙也收得到款項之後可以介紹別人給你」、「再跟你確認一次... 你們不會有任何違法的行為吧」、「怎麼會需要這麼多人頭帳戶啊」、「我會擔心」等語。先不論依刑法規定，被告原不得主張其不知法律，縱被告果不諳我國法律，然澳洲亦有嚴厲的洗錢防制法相關規定，被告對於不論法人或自然人依法均應保留金流完整性應有認識。況依前述被告與「Nana娜娜是我」間之對話，亦足見被告對於現今犯罪集團猖獗，使用人頭帳戶以隱匿金流可能牽涉到違法行為一節有所預見。雖「Nana娜娜是我」於被告詢問時，口頭保證公司不會利用人頭帳戶為違法交易，惟因被告與「Nana娜娜是我」並無任何信任基礎，且被告亦未在提供提款卡前採取任何必要防制措施（諸如確認「Nana娜娜是我」之真實姓名？一旦交付帳戶，除口頭保證外，如何確保匯入款項來源正當？實務上有哪些企業係以人頭帳戶節稅之案例？詢問國稅局使用人頭帳戶節稅行為是否正當？詢問開戶銀行得否出租金融帳戶？），則被告所稱「我相信這是真實存在且合法」云云，無非係盲目、恣意推斷，並非其不知法律之正當理由，自不待言。反觀被告為獲得巨額租金報酬，違背開戶約定將帳戶出租予「Nana娜娜是我」使用，對於收取帳戶之人可能係為遂行犯罪行為之用予以放任，其主觀上自有不違背本意之幫助犯意。至被告以其帳戶內有尚有7萬元存款主張其並無預見可能部分，為被告交付提款卡之前或同時所遺忘，乃交付後始想起帳戶內尚有存款，之後詢問「Nana娜娜是我」應如何處理等，此與明知帳戶內尚有存款，係因陷於錯誤而交付之情形不同，自不得相提並論，附此敘明。另查，被告雖於受金融機構警示通知前主動掛失帳戶，然該時犯罪行為已經完成，則被告於犯罪行為遂行後所為之補救措施僅得作為量刑輕重之考量，對於已完成之犯罪行為不生任何影響。末查，被告為有責任能力之人，為幫助行為時，並無何違法性識別能力欠缺或不足之事由，既可預見犯罪結果，卻對於不需特殊學、經歷，只要提供帳戶供隱匿金流之違背常理之工作內容未盡詳予查證之義務，放任行為所可能造成之結果，自屬不違背本意交付，終至詐騙集團得以順利取得經隱匿來源及去向之不法所得，其所為自已該當幫助詐欺、洗錢構成要件。此外，有告訴人施帛賢提出與詐騙集團對話紀錄及被告之帳戶歷史交易明細等在卷可參。綜上，被告所辯，乃卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款第19條第1項後段之幫助洗錢行為。被告犯罪所得2,070元，雖未扣案，仍請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。同法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號姓名詐術匯款時間及金額 1 楊立暐假投資 112年11月3日下午3時許，匯款3萬元至葉予暄之華南銀行帳戶。 2 王信仁假交友 112年11月3日上午9時19分許，匯款3萬5千元至葉予暄之華南銀行帳戶。 3 施帛賢解除分期 112年11月4日下午12時20分、22分許，接續匯款49,983元、49,986元至葉予暄之華南銀行帳戶。 4 郭羚筠解除付款 112年11月5日上午12時45分、46分許，匯款49,985元、49,985元至葉予暄之華南銀行帳戶。

2024-11-18

TYDM-113-壢金簡-34-20241118-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡附民字第152號原告蔡汯傑被告盧勇正上列被告因本院113年度桃簡字第2212號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官謝長志法官林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭哲旭中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-18

TYDM-113-桃簡附民-152-20241118-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1491號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧濟朋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48104號），本院判決如下：　　主　　　文鄧濟朋駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄧濟朋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類以後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡驗得之血液中酒精濃度為237mg/dL（即百分比濃度為百分之0.23 7），換算相當於吐氣所含酒精濃度每公升1.19毫克（取小數點後二位數，以下四捨五入）之犯罪情節，及被告於警詢自述國中畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 Ⅰ駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 Ⅱ因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。 Ⅲ曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48104號　　被　　　告　鄧濟朋　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧濟朋自民國113年8月9日上午11時30分許起至同日晚間9時許止，陸續在桃園市新屋區某處、新竹縣湖口鄉某處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，自新竹縣○○鄉○○○○○○號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於同日晚間10時17分許，行經桃園市○○區○○○路○段000號前時，因酒後注意力無法集中，不慎自撞分隔島護欄而車輛翻覆。嗣經警據報到場送醫急救，並於同日晚間10時59分許進行抽血檢測酒精濃度，檢測結果換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.18 5毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧濟朋於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，復有桃園醫院新屋分院緊急血液檢驗單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份，及現場照片等資料在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡-1491-20241118-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第159號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李祥瑀黃明心上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35625號），本院判決如下：　　主　　　文李祥瑀共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍貳把均沒收。黃明心共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第三行所載「刑事案件現場照片」，應予更正為「房屋租賃契約影本、桃園市政府警察局槍彈鑑定書、監視器錄影畫面截圖及案發現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李祥瑀、黃明心所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李祥瑀找告訴人謝琇枝之外甥邱宥銓催討債務，僅因不滿邱宥銓一再放鴿子，竟與被告黃明心各持空氣槍射擊告訴人租屋處之窗戶玻璃，所為並不可取；惟念及被告二人坦承犯行，犯後態度尚可，但迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段及所生之損害，暨於警詢各自所述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，扣案之空氣槍2把，為被告李祥瑀個人所有（見偵字卷第11頁、第33頁），且係供被告二人毀損窗戶玻璃所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告李祥瑀之主文項下宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（需附繕本）。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35625號　　被　　　告　李祥瑀　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　9樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃明心　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(平地原住民) 上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣李祥瑀與謝琇枝之外甥邱宥銓有債務糾紛，李祥瑀竟與黃明心共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國113年4月12日凌晨3時許，前往謝琇枝住處(地址詳卷)尋找尋邱宥銓未果後，竟於該住處樓下持空氣槍(經鑑驗無殺傷力)射擊該處之窗戶玻璃，使該窗戶玻璃碎裂而致不堪使用，足生損害於謝琇枝。嗣謝琇枝報警始悉上情。二、案經謝琇枝訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李祥瑀、黃明心對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人謝琇枝於警詢及偵查中之證述、證人張瑋嘉於警詢及偵查中之證述大致相符，並有刑事案件現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表等附卷可稽，是被告等2人之犯嫌堪以認定。二、核被告李祥瑀竟、黃明心所為，均係犯刑法第354條之毀損等罪嫌。被告等2人就上開犯行間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。至扣案空氣槍2把，雖送鑑無殺傷力，然屬被告2人犯罪所用，且為其所有，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告等2人另涉恐嚇罪嫌，然按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字第751號判決要旨可資參照。是倘行為人未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人，自難以恐嚇罪相繩。經查，本件被告2人僅毀損告訴人謝琇枝住處窗戶玻璃，並未有表示如何加害告訴人謝琇枝生命、身體、自由、名譽、財產之事，且被告2人於行為時，告訴人正於睡眠中而並未聽見聲響，此為告訴人於警詢所自承，尚難認告訴人有心生畏懼之虞，自難遽論被告等 2人之罪責，揆諸上揭說明意旨，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分若構成犯罪，與前開起訴部分應屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-壢原簡-159-20241115-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2702號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏一心上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5092號），本院判決如下：　　主　　　文顏一心施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第五至六行所載「於113年7月23日上午6時40分許為警採尿前2、 3日某時」，應予補充為「於113年7月23日上午6時40分許為警採尿前2、3日某時（但不含同日上午2時30分許為警查獲起至採尿此段期間）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條 Ⅰ施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 Ⅱ施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5092號　　被　　　告　顏一心　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街00號4樓（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏一心前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月16日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第3025號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月23日上午6 時40分許為警採尿前2、3日某時，在桃園市○○區○○路0000號工作處所，以捲煙方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於113 年7月23日上午2時30分許，因另涉詐欺通緝案為警查獲，復經其同意採尿送驗呈大麻陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏一心於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告經警採集尿液送檢驗，呈大麻代謝物陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0037）及台南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可參，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-15

TYDM-113-桃簡-2702-20241115-1

原訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭耀祖指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第41801號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號11、14所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、乙○○、吳綺聖(業經本院111年度原訴字第45號審結)均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone 、Methyl-N,N-DMC）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N- Ethylpentylone）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcath inone 、Mephedrone、4-MMC）、硝甲西泮（Nimetazepam）、愷他命（Ketamine），均係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由吳綺聖出資及指示乙○○向姓名年籍不詳之毒品上游，購得如附表編號1至9所示含有上揭毒品成分之咖啡包及愷他命，並於民國110年11月5日凌晨2時許前某日，以通訊軟體WEC HAT暱稱「酒館888」私訊傳送「營業中各位老闆大家好進口雪茄紅酒一瓶700」之隱含販賣第三級毒品咖啡包及愷他命之訊息予不特定對象。嗣新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員何柏林執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝為購毒者與吳綺聖聯繫，談妥以新臺幣（下同）2,500元購買含有上揭第三級毒品成分之咖啡包5包後，吳綺聖隨即於110年11月5 日凌晨2時許，指示乙○○攜帶如附表編號1、2所示之毒品咖啡包共5包，至桃園市中壢區中北路與力行北街口與警員何柏林交易。待乙○○於上揭時地交付如附表編號1、2所示毒品咖啡包之際，警員何柏林隨即表明身分，當場逮捕乙○○，並扣得如附表編號1、2、11所示之物；乙○○旋於同日凌晨2時2 0分許，帶同警員前往桃園市○○區○○○街000巷0號6樓查獲吳綺聖，另扣得如附表編號3至9及14所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告乙○○於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院原訴緝字卷第36頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見110年度偵字第14801號卷【下稱偵卷】第28至37頁、第258至259頁、本院111年度原訴字第45 號卷【下稱原訴卷】一第209頁、本院113年度原訴緝字第7 號卷【下稱原訴緝卷】第35、178頁），核與證人即同案被告吳綺聖所述之情節相符（見偵卷第44至55頁、第261至263 頁、原訴卷一第287頁），並有新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員張淳、何柏林於110年11月5日出具之職務報告1紙、同局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、自願受搜索同意書1紙、新莊分局福營派出所（網路巡查）WECHAT對話譯文一覽表、現場交易譯文各1份、警方手機與手機通訊軟體對話截圖48張、現場及扣案物品照片 46張附卷可佐（見偵卷第91至104、143至203頁）。又扣案如附表編號1所示之毒品，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；編號2、6所示之毒品，均檢出第三級毒品甲基 -N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分；編號3所示之毒品，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；編號4所示之毒品，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；編號5所示之毒品，檢出第三級毒品硝甲西泮成分；編號7至9所示之毒品，均檢出第三級毒品愷他命成分等情，有臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)至(六)、同院11 1年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一) 至(五)毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵卷第321至341頁），復有如附表編號1至9、11、14所示之物扣案可佐，足認被告乙○○上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告乙○○之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪（即附表編號1所示毒品咖啡包部分）、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（即附表編號2所示毒品咖啡包部分）。至被告乙○○於著手販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品前，意圖販賣而持有逾量之第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣之高度行為吸收，不另論罪。又毒品危害防制條例第9條第3項規定係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，而公訴意旨認被告乙○○販賣如附表編號2所示之混合毒品，僅係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪等語，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告乙○○變更後之罪名及權利（見原訴緝卷第166頁），已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 2、被告乙○○與同案被告吳綺聖就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，為共同正犯。 (二)罪數：　　被告乙○○係以一行為同時販賣含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone、Methyl-N,N -DMC）之毒品咖啡包1包、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）與甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone、Methyl-N,N-DMC ）之混合毒品咖啡包4包與員警而不遂，屬一行為觸犯販賣第三級毒品未遂及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪名，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　 (三)刑之加重、減輕事由： 1、被告乙○○所犯如犯罪事實欄所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。 2、惟被告乙○○著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 3、又被告乙○○於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 4、另被告乙○○因供述毒品來源而查獲共犯即同案被告吳綺聖，有新北市政府警察局新莊分局113年10月4日新北警莊刑字第 1134001215號函在卷可查(見原訴緝卷第53頁)，應再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 5、末以，被告乙○○有上述2種以上刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，先加重後遞減之。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌販毒乃毒害之源，其源不斷，流毒他人，非僅生命、身體受其侵害，甚而社會、國家法益亦不能倖免，當非個人生命、身體法益所可比擬，被告乙 ○○為圖販賣毒品之鉅利，仍透過網際網路，欲販賣第三級毒品予他人，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，其犯罪所生危害非輕。惟考量被告乙○○ 犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其販毒之數量非鉅，本件為警方所查獲而未散布，及被告乙○○之犯罪動機、目的，自陳國中畢業之智識程度、入監前從事物流工作，經濟狀況勉持（見原訴緝卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (五)沒收： 1、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明文。查扣案如編號11、14所示之手機各1支，為被告乙○○所有，係其與同案被告吳綺聖聯繫販賣第三級毒品犯罪所使用之工具等情，業據被告乙○○供述在卷（見原訴緝卷第174頁、偵卷第33 頁），核屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 2、扣案如附表編號1至9所示之物，固屬違禁物，然業經本院以 111年度原訴字第45號刑事判決宣告沒收在案，毋庸重複宣告沒收。 3、扣案如附表編號10、12、13、15至19所示之物，均無證據證明與本案被告乙○○販毒行為有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】編號物品名稱數量鑑驗結果所有人/持有人是否沒收檢體編號檢體外觀重量結果判定純度/ 純質淨重鑑定文號 1 三級毒品卡西酮類咖啡包 1包 C0000000-00 Burberry品牌花紋圖案包裝袋內含米黃色粉末1包毛重4.4324公克（含1個包裝袋）、淨重3.2500公克、取樣0.5192公克，驗餘淨重2.7308公克檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone、Methyl-N,N-DMC）成分 3.53%/0.1147公克臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)、同院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)附卷可稽（見偵卷第321、333頁）乙○○ 吳綺聖否(業經本院111年度原訴字第45號刑事判決宣告沒收) 2 三級毒品卡西酮類咖啡包 4包 C0000000-00 亮金色包裝袋內含米黃色粉末4包毛重16.4584公克（含4個包裝袋）、淨重12.7082公克、取樣0.4915公克，驗餘淨重12.2167公克檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone、Methyl-N,N-DMC）成分 3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮：0.16%/0.0203公克；甲基-N，N-二甲基卡西酮：6.84%/0.8692公克乙○○ 吳綺聖否(業經本院111年度原訴字第45號刑事判決宣告沒收) 3 三級毒品卡西酮類咖啡包 1包 C0000000-00 精靈小惡魔圖案白色包裝袋內含黃色粉末1包毛重6.4463公克（含1個包裝袋）、淨重5.4719公克、取樣0.4517公克，驗餘淨重5.0202公克檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）成分 2.09%/0.1144公克臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)、同院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(二)（見偵卷第323、335頁）吳綺聖否(業經本院111年度原訴字第45號刑事判決宣告沒收) 4 三級毒品卡西酮類咖啡包 2包 C0000000-00 中國惡霸犬俱樂部標誌黑色包裝袋內含鵝黃色粉末2包毛重7.4725公克（含2個包裝袋）、淨重5.5991公克、取樣0.4589公克，驗餘淨重5.1402公克檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone、Methyl-N,N-DMC）成分 4-甲基甲基卡西酮：4.03%/0.2256公克；甲基-N，N-二甲基卡西酮：0.051%/0.0029公克吳綺聖 5 三級毒品咖啡包 2包 C0000000-00 南棗核桃糕字樣紅色包裝袋內含淡橘色粉末2包毛重2.7062公克（含2個包裝袋）、淨重1.7339公克、取樣0.5643公克，驗餘淨重1.1696公克檢出第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam） 1.02%/0.0177公克臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(三)、同院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(三)（見偵卷第325、337頁）吳綺聖 6 三級毒品卡西酮類咖啡包 1包 C0000000-00 亮金色包裝袋內含米黃色粉末1包毛重3.9638公克（含1個包裝袋）、淨重3.0635公克、取樣0.4718公克，驗餘淨重2.5917公克檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone、Methyl-N,N-DMC）等成分 3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮：0.19%/0.0058公克；甲基-N，N-二甲基卡西酮：6.48%/0.1985公克吳綺聖 7 愷他命 12包 C0000000-00 白色或透明晶體12包毛重11.4518公克（含12個包裝袋）、淨重8.8166公克、取樣0.0554公克，驗餘淨重8.7612公克檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分 69.1%/6.0923公克臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(四)、同院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(四)（見偵卷第327、339頁）吳綺聖 8 愷他命 3包 C0000000-00 白色或透明晶體3包毛重2.4253公克（含3個包裝袋）、淨重1.7860公克、取樣0.0317公克，驗餘淨重1.7543公克 66.7%/1.1913公克吳綺聖 9 愷他命 1包 C0000000-00 白色或透明晶體1包毛重0.5510公克（含1個包裝袋）、淨重0.3229公克、取樣0.0314公克，驗餘淨重0.2915公克 73.9%/0.2386公克臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(五)、同院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(五)（見偵卷第329、341頁）吳綺聖 10 香菸 1支 C0000000-00 香菸1支毛重0.8038公克、取樣0.1143公克，驗餘淨重0.6895公克無臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(五)（見偵卷第329頁）吳綺聖否（與本案無關） 11 iPhone 7手機1支（無門號，IMEI碼：000000000000000）乙○○ 是 12 K盤 1個吳綺聖否（與本案無關） 13 電子磅秤 1台吳綺聖否（與本案無關） 14 iPhone 7手機（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000） 1支乙○○ 是 15 iPhone 12 Pro Max灰色手機 1支潘丞恩否（與本案無關） 16 iPhone X白色手機（無門號，IMEI碼：00000000000000） 1支潘丞恩否（與本案無關） 17 iPhone SE黑色手機（無門號，IMEI碼：000000000000000） 1支吳綺聖否(業經本院111年度原訴字第45號刑事判決宣告沒收) 18 iPhone 7Plus黑色手機（無門號，IMEI碼：000000000000000） 1支吳綺聖否（與本案無關） 19 iPhone 7Plus手機（無門號，IMEI碼：000000000000000） 1支吳綺聖否（與本案無關）

2024-11-13

TYDM-113-原訴緝-7-20241113-1