Know99判決書

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1147號聲請人國立高雄科技大學法定代理人楊慶煜上列聲請人因與相對人光曜工程有限公司間請求給付工程款事件（本院113年度台上字第1241號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1147-20241120-1

台抗

最高法院

聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台抗字第902號再抗告人菲力工業股份有限公司法定代理人簡正雄再抗告人謝諒獲 Highberger,Kakita,Spencer & Turner MAF Corp. 上一人法定代理人 K.Hung 再抗告人一心稅務專利法律師事務所法定代理人 Paul Hsieh 上列再抗告人因與相對人林書賓間聲請再審事件，對於中華民國 113年2月6日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1403號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。二、再抗告人對於原法院112年度抗字第1403號裁定提起再抗告，未據預納裁判費，雖據其聲請訴訟救助，惟該聲請業經本院另以113年度台聲字第947號裁定駁回，該項裁定已於民國 113年10月29日為公示送達，有卷附本院公示送達公告足稽。茲已逾相當期間，迄未據補正，參照民事訴訟法施行法第 9條之規定，可認其明知提起民事再抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕認其再抗告不合法，以裁定駁回之。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-902-20241120-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記

最高法院民事裁定 112年度台上字第2952號上訴人陳雲美顏有成顏志宇顏羿潔共同訴訟代理人黃勝和律師被上訴人陳吳勤楊陳慧珍陳克利陳幸傑林柏勲林柏宇（上六人為陳朝仁之承受訴訟人）被上訴人陳良士訴訟代理人王進勝律師張釗銘律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年8月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第45號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人未承租A'部分土地，亦無以該地全部供通行使用之必要，而該部分與上訴人有優先購（承）買權（下稱先買權）之土地，並無不能分割情事，非屬上訴人先買權範圍。從而，上訴人就A'部分土地，請求確認先買權存在、塗銷所有權移轉登記、訂立書面買賣契約及移轉所有權，均無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-112-台上-2952-20241120-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1873號上訴人龍巖股份有限公司法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師余天琦律師熊全迪律師馮基源律師被上訴人王玉銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第241號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：上訴人經營生前契約及殯葬業，原審上訴人吳祥志、曾惠婷分別為其南區資深副總經理、龍智營業處分處長。伊於民國107年間結識曾惠婷，經其介紹認識吳祥志（下合稱吳祥志2人）。該2人佯稱：吳祥志持有上訴人早期低價生前契約，轉賣可賺取價差，如購買達相當金額時，吳祥志即給予一定額度投資「生前契約轉約獲利投資方案」（下稱系爭投資方案），定期可獲利投資金額之10％等語，致伊陷於錯誤，購買新臺幣（下同）99萬2,848元產品，並交付投資現金120萬元及匯款900萬元予曾惠婷（明細如原審附表【下稱附表】2所示）。詎系爭投資方案自108年8月起停止分配利潤，吳祥志2人以不實內容詐欺及違法吸金，或故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，致伊受有582萬8,000 元損害。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第　　185條、第188條第1項規定，請求上訴人負僱用人責任，與吳祥志2人連帶給付伊582萬8,000元本息（未繫屬於本院者，不予論述）。　二、上訴人辯以：被上訴人知悉伊銷售生前契約之締約及付款流程，然系爭投資方案非伊之商品，契約並無伊之大小章，伊未開立收據或發票，相關金流均與伊無關，吳祥志2人銷售系爭投資方案非執行職務行為。況被上訴人仍參加投資，對損害之發生顯與有過失等語，資為抗辯。　　三、原審維持第一審所為命上訴人與吳祥志2人連帶給付被上訴人582萬8,000元本息之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠被上訴人於附表2時間匯款金額共900萬元及交付現金120萬元予曾惠婷，曾惠婷於附表4、5所示之時間給付款項予被上訴人總計437萬2,000元，被上訴人損失582萬8,000元。　㈡吳祥志2人因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣高雄地方法院分別以109年度金重訴字第3號、110年度金重訴字第2號判決認吳祥志2人共同犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務罪，吳祥志2人應對被上訴人負共同侵權行為損害賠償責任。　　㈢審酌被上訴人及原審同造上訴人陳伯偉之陳述、證人黃淑惠及葉家鳳之證言，堪認上訴人藉由僱用吳祥志2人招攬生前契約販售產品，擴展活動範圍，並享受利益，則吳祥志2人利用擔任南區副總經理、龍智營業處分處長之機會，取得被上訴人信賴，向其招攬系爭投資方案，與生前契約轉約之產品相關，該非法吸金之侵權行為，於客觀上足認與其執行職務有密切關係，依民法第188條第1項規定，應由上訴人與吳祥志2人連帶負損害賠償責任。上訴人未舉證證明其選任及監督吳祥志2人執行職務，已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害，無法免責。　㈣從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185條、第188條第1 項規定，請求上訴人與吳祥志2人連帶給付582萬8,000元本息，為有理由。　四、本院判斷：　㈠僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，與執行職務之時間或處所亦無密切關係或為該第三人所明知；或具有一般知識經驗者，得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為等情形，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任。又認定事實應憑證據，並於判決理由項下記載得心證之理由，不得以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。　㈡吳祥志2人取得被上訴人之信賴，而向其招攬系爭投資方案等情，為原審認定之事實。綜合被上訴人所陳：因曾惠婷表示須購買上訴人之產品，方能參加系爭投資方案，伊始購買產品，吳祥志亦表示塔位及生前契約未來有許多商機，才相信曾惠婷所言等語，顯見其以投資該方案獲利為目的；而被上訴人之投資及獲利均由曾惠婷經手，與上訴人無涉，有匯款單及匯款紀錄可參（分見一審卷一419頁、421至437頁、461 至479頁、卷二22至23頁、121至153頁）；且被上訴人購買上訴人產品之金額，與其投資總額差距懸殊；被上訴人參加系爭投資方案之契約，非與上訴人簽訂，所繳款項均無上訴人開立之發票或收據，與購買上訴人商品之過程不同；另上訴人未有販售定期受分配投資金額10％之商品各節，參互以觀，能否謂吳祥志2人詐欺被上訴人參加系爭投資方案之侵權行為，在客觀上具備執行職務之外觀？或被上訴人無從知悉其非執行職務之行為？究竟有何證據得以認定該等事實，依上開規定及說明意旨，攸關上訴人應否負僱用人連帶侵權行為責任之認定，自應詳予斟酌。原審未見及此，徒以吳祥志2人係上訴人之員工、被上訴人購買上訴人之產品，逕認吳祥志2人所為侵權行為，與其執行職務銷售生前契約有關，進而為不利上訴人之判斷，自有判決不適用法規及適用不當之違誤。㈢本件事實尚有未明，本院不能為法律上判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1873-20241120-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第875號再抗告人賴艾蓮上列再抗告人因與相對人張美華間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年5月21日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1506號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、提起民事再抗告，應依民事訴訟法第495條之1第2項準用466 條之1第1項前段規定委任律師為訴訟代理人。二、再抗告人提起再抗告，未委任律師為第三審訴訟代理人，雖聲請選任律師為其訴訟代理人，惟經本院於民國113年9月18 日以113年度台聲字第935號裁定駁回其聲請，此裁定已於同年10月7日送達再抗告人，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，再抗告人迄未補正，可認其明知再抗告要件有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9條規定，爰不再定期間命補正，逕以裁定駁回之。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-875-20241120-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請更正筆錄聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1089號聲請人李正慧上列聲請人因與相對人國立臺灣大學醫學院附設醫院等間請求更正筆錄聲請再審事件，對於中華民國113年4月25日本院裁定（11 3年度台聲字第389號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、聲請人對本院113年度台聲字第389號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項規定之具體情事，則未敘明。依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1089-20241120-1

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第459號上訴人林亞夫訴訟代理人林辰彥律師複代理人許凱傑律師訴訟代理人林威伯律師被上訴人九齊科技股份有限公司（下稱九齊公司）法定代理人陳建隆被上訴人郭秋麗共同訴訟代理人劉蘊文律師王文成律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年11月2日智慧財產及商業法院第二審更審判決（111年度民專上更一字第11號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、上訴人主張：伊為我國發明第420783號「無指令可程式化控制裝置」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國90 年2月1日起至104年10月16日止。詎被上訴人九齊公司未經同意或授權，擅將系爭專利技術導入該公司開發工具「Q-Co de」（下稱系爭產品）供其客戶使用，落入系爭專利請求項　　21、27、28、36、37（下逕稱請求項號次，合稱為系爭請求項）之文義範圍，而侵害專利權。被上訴人郭秋麗為九齊公司負責人，應負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第2項、第97條第1項第3款、第2項、公司法第23條第2項規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）2,374萬6,500元本息之判決。二、被上訴人辯以：㈠請求項21步驟⑴至⑹之設定，及請求項27、28、36、37，均屬人為計畫安排，非利用自然法則，違反83年1月23日施行之專利法（下稱核准時專利法）第21條第1項第5款規定。㈡請求項21未記載步驟⑴之「設定x端形態」與前言「至少一端點」、步驟⑵「設定y事件」與步驟⑷之「一將被執行的事件」有何關係，欠缺技術連結，且未說明何謂「鑑別條件」，違反核准時專利法第71條第3款規定。㈢系爭請求項全部技術，分別為被證1至被證5所揭示，不具新穎性。且任二證據組合，足以證明系爭請求項不具進步性。系爭請求項相對於先前技術並無發明之技術特徵，不能舉證商業上成功，直接由發明之技術特徵所致。㈣系爭專利之程式化過程，不包含指令集或組合語言，系爭產品則包含該二者。系爭產品與系爭專利請求項21之前言及步驟⑴至⑹均有差異，不構成文義侵害，對依附於請求項21之請求項27、28、36、37，亦不構成文義侵害。況伊無侵害系爭專利權之故意過失，上訴人損害賠償請求權已罹於時效。三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠系爭專利申請日為84年10月17日，於89年11月15日准予專利，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准時專利法為斷。被證 1為AMD公司發表之State Machine Design（下稱被證1 ）；被證2為 F.wagner於CompEuro 1992 Proceedings發表之VF SM Executable Specification（下稱被證2）；被證3為華邦電子股份有限公司於84年6月發表之W528X使用說明書（下稱被證3）；被證4為82年11月11日公告之我國第216225號語音合成器觸發控制構造專利案；被證5為78年4月18日公告之美國第4823076號Method and apparatus for triggering專利案。上開證據之公告或公開日，均早於系爭專利申請日，為該專利之先前技術。㈡請求項21所載技術內容相當於系爭專利說明書（下稱說明書）第7頁至第9頁所載技術內容，其所稱之端形態，為專利說明書及圖式所稱之I/O形態，包含裝置端點之輸入端、輸出端安排、可接收輸入訊號鑑別條件及將執行事件。端形態應解釋為：該控制裝置的I/O形態，包含可設定輸入、輸出、鑑別條件、將執行事件。　㈢訴外人陳科宏之專家意見書（下稱乙證4）說明系爭專利申請時之通常知識、其技術內容及專業意見，屬於書證，具有證據能力，且乙證4加上乙證5至8，足以界定系爭專利申請時所屬技術領域中具有通常知識者及其技術水準，故無傳喚陳科宏到庭詢問之必要。　　㈣該技術領域中具有通常知識者，有動機能輕易結合被證1及3 ，將被證3揭露之設定輸入訊號鑑別條件、設定具有複數可自動執行之子事件等技術特徵，應用至被證1揭露之狀態機系統，使該狀態機在接收合格之輸入訊號後，能轉換狀態，亦能自動執行產生輸出訊號、修正I/O形態、起始計數器或導向另一事件之任務或其組合序列；另將被證3揭露之上開技術特徵，應用至被證2揭露之虛擬有限狀態機系統，使其在接收合格之輸入訊號後，能轉換狀態，亦能自動執行產生輸出訊號、修正I/O形態、起始計數器或導向另一事件之任務或其組合的序列，故被證1及3、被證2及3之組合，足以證明請求項21不具進步性。　㈤被證1第5-64頁表1、被證2第227頁表1均揭露以單一欄位記載目前狀態、輸入訊號、下一狀態（被證1另揭露產生輸出訊號）間之對應轉換關係，可對應至請求項27「該第一欄位設定一或多個端形態的特性」之技術特徵，而被證3已揭露當收到合格輸入訊號後，裝置除單純轉換狀態外，尚可依序執行一系列子事件，該技術領域中具有通常知識者，自能輕易得知將被證3揭露之技術內容結合至被證1、2時，可增加另一欄位設定一或多個事件與子事件，是被證1及3、被證2及3 之組合，足以證明請求項27不具進步性。　㈥被證1第5-64頁表1、被證2第227頁表1均揭露以表格格式記載目前狀態、輸入訊號、下一狀態（被證1另揭露產生輸出訊號)間之對應轉換關係，可對應至請求項28「一由該等步驟設定的資料之至少部份以組成一表格格式的步驟」之技術特徵，被證1及3、被證2及3之組合，足以證明請求項28不具進步性。　㈦依說明書第8頁至第11頁所載之技術內容，圖表10中各I/O形態僅為表面上不具序列關係，其各I/O形態間之序列關係係記載於事件中，例如說明書第9頁、第10頁記載「假定I/O狀態#0係為動作的I/O形態；於端點1接收一上升緣訊號時即觸發事件#1；即子事件22、23與24將被依序執行。子事件22係指動作之I/O形態自I/O狀態#0變換到I/O狀態#1；然後以〞聲音1〞標示之音頻訊號予以複製。當聲音複製完成時，子事件 24被執行，循環回到執行〞事件#1〞並重複〞聲音1〞以作另一循環」，可知裝置已從I/O狀態#0改變至I/O狀態#1，此狀態轉換與被證1圖4、5、7，被證2圖1、3所揭露之狀態機狀態轉換並無二致。而被證3已揭露使用依序執行子事件之方式，該技術領域中具有通常知識者自能輕易得知將被證3揭露之事件結合被證1或被證2揭露之狀態變換，其中狀態及事件相互間，係不必以序列關係列出之技術內容，故被證1及3，被證2及3之組合，足以證明請求項36不具進步性。　㈧被證1第5-63頁、第5-65頁圖4、5、7、9、10已揭露狀態機運行時，係以輸入訊號之邏輯運算決定狀態轉換，被證1第5-6 3頁「狀態圖表示」記載「每個泡泡代表一個狀態，每個箭頭代表狀態間之轉換。導致轉換之輸入在每個過渡箭頭旁」、「相似條件控制時序顯示從狀態C到狀態D或狀態E的條件轉換，取決於輸入信號I1」；被證2第226頁、第227頁「1.2 想法介紹」、表1、圖3已揭露狀態機運行時，係以輸入訊號的邏輯運算決定狀態轉換，控制空調機狀態on、off係以目前狀態及輸入temp_too_high、windows_closed、temp_low 、windows_opened & timeout等輸入訊號決定，可知被證1 、2之狀態機狀態轉換無須包含由一操作及至少一個運算元界定之指令集，故被證1及3、被證2及3之組合，足以證明請求項37不具進步性。　㈨系爭專利之發明未解決長期「指數性暴升」存在問題，上訴人先前任職對採購IC具影響力、簽訂授權書背後有諸多因素等，不能證明商業成功係由系爭專利所致。且被證1及3、被證2及3之組合，足以證明系爭請求項不具進步性，依修正前智慧財產案件審理法（下稱智審法）第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張權利。從而，上訴人依專利法第96 條第2項、第97條第1項第3款、第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付2,374萬6,500元本息，為無理由。四、本院判斷：　㈠發明係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習技術者（下稱熟習技術者）所能輕易完成時，雖無核准時專利法第20條第1項所列情事，仍不得依專利法申請取得發明專利，此觀同條第2項規定固明。惟發明是否滿足進步性要件，須與先前技術進行比較，循進步性之審查原則（整體審查、結合比對及逐項審查），以「發明欲解決之問題」及「解決問題之技術手段」為出發點，依下列步驟判斷：①確定申請專利之發明範圍；②確定相關先前技術所揭露之內容；③確定該發明所屬技術領域中，具有熟習技術者之技術水準；④確認該發明與相關先前技術所揭露內容間之差異；⑤該發明所屬技術領域中，具有熟習技術者參酌相關先前技術所揭露之內容，及申請前既有之技術或知識，是否能輕易完成申請專利之發明。於個案具體操作上，不能單純拆解發明之個別元件或步驟，再與先前技術為機械性組合、拼湊比對。又熟習技術者能否基於先前技術而輕易完成，尚須區辨「顯然有意願去嘗試」與「顯然有意願去執行」（could-would法則）。易言之，進步性認定之重點，非僅理論上能否執行成功，尚包括個案上有無誘因、具體事實基礎或鼓勵，促使熟習技術者去執行研發及成功。再者，判斷進步性尚應注意：須先界定「最接近之先前技術」（主要引證），即能為該研發提供最好基礎之「單一引證文件」，發明人依其所揭露之技術資訊為出發點研發，而最有可能促成發明之完成者，以之與申請專利之發明技術內容進行差異比對，俾避免進步性認定流於機械性拼湊或組合先前技術，致產生後見之明之謬誤。舤　㈡系爭專利申請日為84年10月17日，被證1、被證2、被證3之公告或公開日，均早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術等情，雖為原審所認定。然系爭專利之進步性判斷，須先界定「最接近之先前技術」（主要引證），與系爭專利之技術內容為比對，再依前述審查原則、①至⑤步驟、區辨coul d-would法則，而為客觀判斷，避免機械性拼湊或組合先前技術致生後見之明。　⒈上訴人就此主張：依請求項21定義之端形態，為控制裝置程式化方法提供的一種形態；對這形態提供之每一輸入端容許設定一輸入鑑別條件，並設定該鑑別條件被滿足時，將被執行的事件；對這形態提供之每一輸出端容許設定一輸出訊號，其技術特徵係「單顆IC系統」適用之狀態機「輸入端數目不受限制」，解決當時狀態機之指數性暴升技術難題，具有進步性等語，並提出訴外人義隆電子EM57000規格書、松瀚科技SNC700規格書、盛群半導體HT84XXX規格書，以證明當時熟習技術者，對系爭專利技術之實務應用狀態各節（分見原審卷一365至565頁、卷二48至51頁、61至86頁、446頁、4 79頁），是否可採？攸關系爭專利之進步性判斷，自應予審認。　⒉上訴人另主張：被證1為1993年美資AMD公司簡介當時狀態機三大不同種類：形態圖、形態表格及流程圖，其不同視覺結構特徵，並非共通兼容事務，強行以之作組合，定然不能運作，不符合「能輕易完成」，不能機械式抽取被證1不同種類狀態機特徵，再與被證2及3組合，即否定系爭專利進步性；被證2係利用3顆IC將外部實體訊號轉換為虛擬信號後，方能利用虛擬狀態機處理，若忽略提供虛擬信號之前置處理IC 及後處理IC，將被證2與被證1，或被證3作結合，以否定請求項21進步性，係違背審查基準「反向教示」；被證3為必須使用「組合語言」作編碼之IC，而說明書和圖式揭示其編碼系統技術之運作基礎不含「組合語言」，更述明排除組合語言指令，被證3非本件狀態機之適格前證等詞（分見原審卷三151頁、153至155頁、159頁），是否全無可取？亦有進一步研求之必要。　⒊原判決未說明上訴人上揭主張何以不可採之理由，且缺乏判斷進步性之主要引證、審查原則、①至⑤步驟、區辨could-wo uld法則等論斷，逕以前開理由認定系爭請求項不具進步性，除有不適用法規及適用不當之違背法令外，並屬不備理由。㈢法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀之民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而文書之實質證據力，原則係綜合文書製作之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。又依同法第286條規定，當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。故某證據方法依當事人聲明之意旨，苟與待證之事實有關聯性者，不得預斷認無必要，而不予調查。　㈣被上訴人雖提出乙證4作為書證，惟上訴人否認其實質證據力，並聲請傳喚陳科宏作證（分見原審卷二412至423頁、卷三 23至79、350、438頁），此涉及乙證4有無實質證據力，依上開規定及說明意旨，自應予以調查，乃原審未見及此，遽採認乙證4具實質證據力，即為不利上訴人判斷之基礎，亦屬違背法令。　㈤法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據，民事訴訟法第288條第1項定有明文。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷。　㈥所謂熟習技術者，係指虛擬之人；且進步性之判斷日與侵權訴訟審理時常相隔甚久，造成判斷之實際困難，並易生主觀恣意偏見，是應以客觀事實促進該判斷之妥適。而進步性審查之輔助性判斷因素，係由發明與市場間之關係開展，以確定其技術之貢獻程度，包括發明具有無法預期的功效、解決長期存在問題、克服技術偏見或獲得商業上成功等項。當事人提出輔助性證明之證據資料，倘就進步性審查認定具說明力、中肯客觀之可能，自應予以調查審認，俾儘量還原發明申請專利時之環境與現實。　㈦上訴人一再陳稱：20多年前英、美、中、日各國均核准系爭專利；我國語音IC業經審酌系爭專利內容而參與授權者，包括義隆電子、凌陽科技、盛群半導體、松瀚科技、瑞昱半導體、佑華微電子、凌通科技等上市公司，以系爭專利技術外銷數以十億計之IC，堪認系爭專利解決長期存在問題，並獲得商業上成功各情，並提出各國專利說明書或專利公報、授權書首頁為證（分見一審卷㈠45至60頁、卷㈡35至38、66至69 、111至112頁；原審前審卷㈤35、251至255、268頁、卷㈥42 頁），倘若非虛，依上開規定及說明意旨，該等證據資料，即屬客觀事實之呈現，自影響系爭專利進步性之判斷，則就系爭專利之授權過程及其實際運用等項，似得會同兩造設定適當問題函詢上開公司，以為取捨依憑。乃原審僅以上訴人先前任職對採購IC具影響力、簽訂授權書背後有諸多因素等，即否定輔助性判斷因素，進而為不利上訴人之認定，除違背法令外，亦嫌疏略。　㈧本件相關事實尚非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，即有理由。末查，法院認為必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第367條之1第1 項定有明文；另本件雖屬112年2月15日修正條文施行前繫屬於原審之智慧財產民事案件，惟經當事人合意，得適用修正施行後之智審法第28條(專家證人）等規定，是否有助釐清系爭專利進步性之爭議，案經發回，均併請注意及之。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-459-20241120-1

台抗

最高法院

請求所有權移轉登記請求繼續審判

最高法院民事裁定 113年度台抗字第862號抗告人鄭俊隆上列抗告人因與相對人鄭勝文間請求所有權移轉登記事件，請求繼續審判，對於中華民國113年9月9日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度續字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、訴訟繫屬中將事件移付調解，對已成立之調解以其有無效或得撤銷之原因請求繼續審判者，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之；如請求繼續審判之理由知悉在後，該項期間自知悉時起算；請求繼續審判之訴狀並應表明請求繼續審判之理由，及關於遵守不變期間之證據，如未表明，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項，及第380條第4 項再準用第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第50 2條第1項規定自明。二、抗告人主張民國113年6月5日原法院113年度上移調字第288 號調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判。原法院以：該調解於113年6月5日成立，抗告人遲至同年7月10日始具狀請求繼續審判，已逾30日不變期間；至抗告人所稱相對人不履行調解內容，則屬調解成立後始發生之事實，非可據為起算不變期間之依據；且抗告人訴狀泛稱調解不當、不夠詳細明確云云，未具體指明該調解有何實體法或程序法之無效或得撤銷具體事由，並未合法表明請求繼續審判之理由，爰以裁定駁回其請求。經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-862-20241120-1

台聲

最高法院

請求損害賠償再審之訴聲請再審並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1088號聲請人李正慧訴訟代理人張靜律師上列聲請人因與相對人國立臺灣大學醫學院附設醫院等間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年4月25日本院裁定（11 3年度台再字第11號），聲請再審，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請人主張：伊訴請相對人國立臺灣大學醫學院附設醫院等損害賠償事件，前經臺灣高等法院104年度醫上字第19號（下稱醫上19號）判決敗訴。伊提起上訴，再經本院109年台上字第1151號（下稱台上1151號）判決駁回。伊對之提起再審之訴，復經本院113年度台再字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回。因醫上19號係由未參與言詞辯論之李昆曄法官參與裁判，判決組織不合法，且該事件書記官無權於言詞辯論筆錄，將參與言詞辯論之蕭胤瑮法官變更記載為李昆曄法官。台上1151號確定判決未就上開違背法令糾正醫上19號判決之錯誤，竟予維持，有不適用民事訴訟法第211條、第221 條、第218條、第219條、及本院28年渝上字第2474號裁判意旨之再審事由。原確定裁定駁回伊之再審之訴，則有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰對之聲請再審，並請求准許訴訟救助暨選任訴訟代理人（非本件審理範圍者，不予贅載）。二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於判決送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，自無該條項後段再審理由知悉在後之適用。三、原確定裁定以：台上1151號確定判決於民國109年6月10日送達聲請人，聲請人遲至112年12月18日，始以該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款事由，提起再審之訴，已逾法定不變期間，其訴自非合法為由，而駁回聲請人再審之訴。經核係就聲請人以民事訴訟法第496條第1項第1款為再審理由，所為之論斷，自無聲請意旨所指應適用民事訴訟法第 500條第2項後段「其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」再審期間等規定而不適用之再審事由。聲請人指摘原確定裁定有上開再審事由，聲明廢棄，並無理由。至聲請人以民事訴訟法第496條第1項第3款規定聲請再審，非本件所得審理，併此敘明。四、聲請人已繳納新臺幣1,000元之聲請再審裁判費，及提出律師委任書，並向本院陳明在卷（見本院卷238、241、251頁），其為訴訟救助暨選任訴訟代理人之聲請，亦無准許之必要。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1088-20241120-1

台抗

最高法院

請求塗銷抵押權登記等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第887號抗告人劉永權上列抗告人因與相對人桃園市蘆竹區農會（下稱蘆竹農會）等間請求塗銷抵押權登記等事件，對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度上更二字第13號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、抗告人以：伊對相對人李世光之被繼承人李春雄（民國106 年4月30日死亡）有新臺幣（下同）400萬元本息、違約金之普通債權，對李春雄所遺、由李世光繼承如第一審判決附表（下稱附表）所示土地聲請強制執行，然因土地上設定如該附表編號1、2、3、4、5之最高限額抵押權（依序稱甲、乙、丙、丁、戊抵押權），執行法院認無拍賣實益為由，提起訴訟，列相對人蘆竹農會、林敏榮、林茂楠、賴美珠、蘇煒熹、賴政忠、賴煒華、傅正雄、陳俊秀、彭紹文、黃永財、蘇健興、黃進成（林敏榮以次12人，下合稱林敏榮12人）、翁瑞臨、陳文財、陳允文、李世光及原法院共同被上訴人郭春銀為被告，請求附件一㈠至㈤所示之起訴聲明。二、第一審為抗告人全部敗訴之判決，原法院109年度上字第372 號判決駁回抗告人之上訴，經本院110年度台上字第1959號判決將關於駁回抗告人就附件一㈠、㈣之上訴廢棄，發回原法院；駁回抗告人之其他上訴，是附件一㈡、㈢、㈤部分，業已確定。上開廢棄發回部分，復經原法院111年度上更一字第4 1號判決駁回抗告人之上訴，嗣經本院113年度台上字第164 號判決將關於駁回抗告人就附件一㈣之上訴廢棄，發回原法院；駁回抗告人之其他上訴。據此，附件一㈠部分，亦已確定。惟抗告人於原法院更二審審理程序，仍將㈠、㈡、㈢、㈤部分列為上訴聲明，於法自有未合；另其追加之訴（如附件二所示），違反民事訴訟法第446條第1項本文規定，亦非合法。原法院以裁定駁回之，經核於法並無違背。抗告論旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件一：起訴聲明　　　　　　　　　　　　　　　㈠確認甲抵押權不存在，蘆竹農會應辦理甲抵押權設定之塗銷登記；確認蘆竹農會就臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）82年度促字第2755號支付命令所換發臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）91執地5281號債權憑證所示債權，對李春雄如附表編號 1所示不動產之請求權不存在。㈡確認乙抵押權不存在，翁瑞臨應於該抵押權辦理繼承登記後，　與林敏榮12人辦理乙抵押權設定之塗銷登記。㈢確認丙抵押權不存在，陳文財應辦理丙抵押權設定之塗銷登記。㈣確認丁抵押權不存在，郭春銀應辦理丁抵押權設定之塗銷登記。㈤確認戊抵押權不存在，陳允文應辦理戊抵押權設定之塗銷登記，確認苗栗地院87年度票字第130號本票裁定所換發債權憑證所示債權，對李春雄財產之請求權不存在。　附件二：更二審追加聲明㈠新竹地院82年度促字第2755號確定支付命令應予撤銷。㈡蘆竹農會就苗栗地院91年度執字第5281號執行事件受清償1,374 萬8,744元；95年度執字第5291號執行事件受清償865萬2,000 元，依序應自94年12月30日翌日、96年12月28日翌日起算法定遲延利息，給付予抗告人，或由其代位李世光受領。㈢苗栗地院87年度票字第130號民事裁定應予撤銷。㈣陳允文不得持臺灣臺中地方法院102年度司執字第29386號債權憑證執行李世光繼承李春雄之財產。

2024-11-20

TPSV-113-台抗-887-20241120-1

搜尋結果：呂淑玲

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

聲請再審

請求塗銷所有權移轉登記

請求損害賠償

請求遷讓房屋等

請求損害賠償聲請更正筆錄聲請再審

侵害專利權有關財產權爭議

請求所有權移轉登記請求繼續審判

請求損害賠償再審之訴聲請再審並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求塗銷抵押權登記等