Know99判決書

搜尋結果：呂超群

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2484號原告董力誌被告陳信吉上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2997號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TCDM-113-附民-2484-20241029-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1915號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江宗瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第186 5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度易字第2244號），逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方法院以108 年度審簡字第956號判決處有期徒刑2月確定，於109年8月18 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事簡易判決各1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度及所生危害等一切情狀（詳後述㈢），認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、無業、貧寒之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　本案被告所竊取之財物，乃其犯罪所得，惟被告已將該等物品返還被害人，業據被害人於警詢及本院審理中供陳明確，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 29　　日　　　　　　　　刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度速偵字第1865號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因性騷擾防治法案件，於民國108年間，經法院判處有期徒刑2月確定，於109年8月18日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月20日19時50分許，在臺中市○區○○○道0段0號1樓之全家便利商店臺中臺鐵店內，徒手竊取乙○○所管領之海尼根零度啤酒6罐、BAR BEER啤酒6罐及BAR BEER啤酒4罐(總計價值新臺幣427元)，得手後未結帳即離去，為乙○○發現，追出攔阻並報警，始查獲上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人乙○○於警詢中證述情節大致相符，復有現場照片1張及刑案資料查註紀錄表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日【4年】內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。而被告竊得之上開商品，係被告之犯罪所得，然被告已將上開物品歸還店家，且被害人並無追究之意，業據被害人乙○○陳述明確，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日檢察官張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日書記官周香谷所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-113-簡-1915-20241029-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2378號原告紀汝寧被告陳信吉上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2997號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TCDM-113-附民-2378-20241029-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第83號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人甲○○ 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣南投地方法院111年度少訴字第1號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1180號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件；戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。故倘事實上應受送達人未居住戶籍地，且查無實際住居處所即屬所在地不明，即不得認對其戶籍地之送達為合法（最高法院102年度台上字第168 7號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院少年法庭以111年度少訴字第1號判決處有期徒刑1年，緩刑2年，緩刑期中付保護管束，於民國111年10月15日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決各 1份在卷可稽。　㈡違反保安處分執行法第74條之2第1款規定部分：　　受刑人因傷害案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第143號偵查終結提起公訴，由臺灣南投地方法院以1 13年度易字第523號繫屬在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，惟該案件目前尚未判決確定，依無罪推定原則，自難認受刑人確有違反「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」之情形。　㈢違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定部分：　　⒈依辦案進行簿所載之內容，顯示受刑人於112年2月8日、同年 2月15日、同年3月5日、同年3月22日均有按時向本院報到。 ⒉依辦案進行簿所載之內容，顯示受刑人於112年4月12日、同年月19日、同年月26日雖均未向本院報到，惟卷內並無本院業已對受刑人合法送達應於上開時間報到之通知書及送達證明，自難認受刑人有何經合法通知而於上開時間無故未到之情形。　⒊依辦案進行簿所載之內容，顯示受刑人於112年5月17日、同年6月21日均有按時向本院報到。　⒋依辦案進行簿所載之內容，顯示受刑人於112年7月12日、同年月19日、同年月21日雖均未向本院報到，惟卷內並無本院業已對受刑人合法送達應於上開時間報到之通知書及送達證明，自難認受刑人有何經合法通知而於上開時間無故未到之情形。　⒌本院雖對受刑人合法送達告誡書通知其應於112年8月16日向本院報到，惟依辦案進行簿所載之內容，並未顯示該日受刑人是否業已報到，自難認受刑人有何於上開時間無故未到之情形；又依辦案進行簿所載之內容，顯示受刑人於112年8月 20日雖未向本院報到，惟卷內並無本院業已對受刑人合法送達應於上開時間報到之通知書及送達證明，自難認受刑人有何經合法通知而於上開時間無故未到之情形。　⒍依卷附證據資料，顯示受刑人經合法告誡應於112年9月10日、同年10月11日向本院報到，惟均無故未到。 ⒎依辦案進行簿所載之內容（112年11月23日），可知受刑人之父親表示受刑人已將近2個月沒有回家，其不知道受刑人現在位於何處等語，足認受刑人自112年9月底、10月初起，即已未居住於其戶籍地，亦查無其實際住居處所，從而，本院雖於112年10月16日寄存送達勸導書至受刑人之戶籍地，通知其應於112年11月8日向本院報到，惟揆諸前揭說明，上開勸導書並未合法送達，自難認受刑人有何經合法通知而於上開時間無故未到之情形。 ⒏綜參上情，可知自112年2月起至同年11月止（共10個月），受刑人僅有112年9月、10月（共2個月）經本院合法通知而無故未到，自難認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2 款、第4款規定，業已達到情節重大之程度。　四、綜上所述，檢察官以受刑人違反保安處分執行法第74條之2 第1款、第2款、第4款規定且情節重大為由，聲請撤銷本件緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCDM-113-撤緩-83-20241029-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1743號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇韋逖上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9647號），本院判決如下：主文蘇韋逖犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之選物販賣機壹臺（內含IC板「編號379159」壹片）、茶葉罐貳個、抽獎板壹片及現金新臺幣肆佰柒拾元均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告蘇韋逖所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告自民國111年12月2 6日前某日起至同年12月6日18時許止，持續在臺中市○里區○ ○路0段000號「拾敢當娃娃屋」夾娃娃機店內，擺設選物販賣機1臺並於該機檯上放置抽抽樂，供不特定人投幣把玩而賭博財物，具有反覆、延續實行之特徵，揆諸上開說明，在行為概念上，應評價為包括一罪，而論以集合犯。㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法營業罪處斷。㈣爰審酌被告漠視法令之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，在公眾得出入之場所，擺設選物販賣機1臺並於該機檯上放置抽抽樂，供不特定人投幣把玩而賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙於社會安寧之維護，且該電子遊戲機具有射悻性，亦助長投機風氣，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、從事物流業工作、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：扣案之選物販賣機1臺（內含IC板「編號379159」1片）、茶葉罐2個、抽獎板1片及現金新臺幣470元，係當場賭博之器具與在賭檯之財物，應依刑法第266條第4項規定均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28 　日臺中簡易庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之股 112年度偵字第9647號　　被　　　告　蘇韋逖　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案等件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇韋逖明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於從事經營電子遊戲場業及聚眾賭博之犯意，於民國111年12月26日前某日起至同年12月26日18 時止，於臺中市○里區○○路0段000號「拾敢當娃娃屋」夾娃娃機店內，擺設改裝之賭博性電子遊戲機具1臺【選物販賣機二代改裝，編號8】並於機檯上放置抽抽樂，吸引不特定人把玩，於保夾金額新臺幣（下同）460元內，以10元硬幣2 枚投入機臺後，使用機臺搖桿操作機臺內改裝磁鐵吸取機臺內物品(茶葉罐)，若吸取成功，即可取得機檯外抽獎機會1 次，額外兌換獲取200~400元不等價值商品，若吸取失敗，投入硬幣則歸蘇韋逖所有，利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭。嗣於111年12月26日19時7分許，警方執行臨檢勤務時，在上址扣得選物販賣機臺【編號8】1臺(內含IC板「編號379159」1片)、茶葉罐2個、抽獎板1片、現金470元而查獲。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告蘇韋逖固坦承於上揭時、地放置機臺經營之事實，惟矢口否認賭博犯行，辯稱：遊戲規則跟流程我沒有改變，我只變更結構云云。惟查，上述機台把玩方式係以10元硬幣 2枚投入機臺後，使用機臺搖桿操作機臺內改裝磁鐵吸取機臺內物品(茶葉罐)，若吸取成功，即可取得機檯外抽獎機會 1次，額外兌換獲取200-400元不等價值商品。此情形已不符合選物販賣機之對價取物原則，有經濟部111年11月7日經商字第11102320530號函在卷可參。此外，消費者無法自所夾取之小茶葉關(代夾物)外觀得知彩券點數及是否載有所獲取商品字樣，且於夾取代夾物後，再經抽獎後始兌換商品，已令消費者有期待性、機率性、無公開等額、機率等額機具模式，具有以小博大非原遊戲設定之方式，使消費者存有僥倖心態及投機心理，堪認其操作結果具「射倖性」，足證被告所擺設之機台，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，並以上開所述之方式與顧客對賭財物，其違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自111年12月間某日起至111年12月26 日止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項前段等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。扣案之改裝選物販賣機1臺(內含IC板「編號379159」1 片、茶葉罐2個、抽獎板1片，及機具內之現金470元，係當場賭博之器具與在賭檯之財物，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-28

TCDM-112-中簡-1743-20241028-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之殺人等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第17號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝馨儀指定辯護人詹汶澐律師（義務辯護）邱智偉律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文謝馨儀自民國113年11月8日起延長羈押貳月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食。理由一、被告謝馨儀涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌，均犯罪嫌疑最為重大，且被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，而有逃亡之虞，且被告供述情節與證人之證詞並不一致，而有勾串之虞，前經本院於113年8月8日訊問後，認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，而為羈押並禁止接見通信之處分，此有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可稽（見本院113年度國審強處字第17號卷第21頁至第27頁），而堪認定。二、經查：　㈠被告涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌，業據告訴人即被害人母親張ＯＯ證述明確，並經證人陳ＯＯ、賴ＯＯ證述在卷，且有被害人、被告、告訴人各經燒傷之診斷證明書、被害人住家的監視錄影畫面、被告購買汽油之加油站監視錄影畫面、警方至案發現場之蒐證照片、燒燬物品的照片、臺中市政府消防局「火災原因調查鑑定書」、法務部法醫研究所「解剖報告書暨鑑定報告書」、臺中市政府警察局第六分局「刑案現場勘察報告」、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院病歷與護理紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書等資料附卷可稽，被告復不爭執其曾持汽油潑灑被害人，並點燃手中的打火機，以及被害人因火燒致死等事實，堪認被告之犯罪嫌疑重大。　㈡被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，而有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告就陳志豪陪同其至案發現場時是否攜帶槍械、被害人如何著火、被害人著火後，其與其他在場人員採取如何行動等相關事項，所述情節與卷內其他證人之證述情形，有所不符，而有勾串證人之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，非予羈押，實難確保後續審判、執行程序之順利進行。三、被告之羈押期間，即將屆滿，而被告之羈押原因，仍然存在，權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，故被告應自 113年11月8日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。然為免過度限制被告於羈押期間之權利，致被告難以應付其在看守所內，欠缺生活所需物品之窘境，考量被告單純收受金錢，用以購買日常生活所需物品，以及收受飲食以滿足個人食之需求，理應無礙審判程序之順利進行，爰准許被告於羈押期間得收受金錢、飲食。四、依刑事訴訟法第220條、第101 條第1項第2款、第3款、第10 5條第3項、第4項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法官高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-國審強處-17-20241028-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲男（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6806號），本院判決如下：主文甲男犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑柒年壹月。應執行有期徒刑柒年貳月。扣案如附表所示之物沒收。犯罪事實一、甲男係AB000-A112773（民國00年00月00日生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及AB000-A112773C（000年0月0日生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之祖母AB000-A112773D（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）之同居男友，其明知A女、B女皆係未滿12歲之兒童，竟基於無故以錄影方式，竊錄他人非公開活動及身體隱私部位及以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像之犯意，分別為下列行為：㈠甲男於111年7月29日22時10分許，在C女住處，趁A女進入浴室盥洗時，於A女不知情之情況下，以其所有如附表所示之手機（下稱本案手機）放置在該浴室之門破損之洞口處，攝錄A女全裸沐浴之影像，以此違反A女意願之方法，使A女被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥電子訊號，並以數位電子訊號儲存於本案手機內。㈡甲男於111年8月3日22時8分許，在C女住處，趁B女進入浴室盥洗時，於B女不知情之情況下，以本案手機放置在該浴室之門破損之洞口處，攝錄B女全裸沐浴之影像，以此違反B女意願之方法，使B女被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥電子訊號，並以數位電子訊號儲存於本案手機內。二、案經A女及B女之母AB000-A112773B（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理　　由一、程序及證據能力部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。查，被害人A女、B女，於本案發生時屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定之兒童，依前揭規定，於本判決中自不得揭露被害人A女、B女之姓名及其他足以識別被害人A女、B女身分之資訊，而告訴人D女為被害人A女、B女之母親、C女為被害人A女、B女之祖母、被告甲男為C女之同居人，有代號與真實姓名對照表在卷可憑（見不公開卷資料袋），是被告、告訴人及C女之姓名年籍資料亦屬足以識別被害人A女、B女身分之資訊，依前揭規定，於本判決中亦不予揭露，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 38頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第 73至84頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈢本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見他卷第55至75頁、偵卷第27至47、本院卷第37、80頁），核與證人A女、B女、C女及D女於警詢中證述之情節大致相符（見他卷11至25、27至31、33至37頁、偵卷第49至67、 69至77、79至83、85至89、91至95、97至105頁），並有員警偵查報告（見他卷第7至9頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第39至53頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第569號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第121、129 頁）、本院113年聲搜字第10號搜索票、臺中市政府警察局婦幼警察隊113年1月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件通報表、兒少保護案件通報表、兒少性剝削事件報告單、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、被害人 A女案發地點現場自繪圖、現場照片、通訊軟體擷圖、錄影畫面翻拍照片（見不公開卷資料袋）等資料各1份在卷可稽，及如附表所示之物扣案可憑。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於112 年2月15日修正公布，並於同年月17日施行，嗣於113年8月7 日再修正公布，並於同年月9日施行。兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款於112年2月15日修正施行前原規定為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一： …三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」112年2月 15日修正施行後為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」而113年8月7日修正施行後則為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正，而1 13年8月2日同條例之修正則將構成要件態樣，增列行為態樣為「重製」、「持有」、「支付對價觀覽兒童或少年之性影像」，並將修正前認重製行為屬製造行為範疇內之實務見解名文化，而未變更構成要件及法律效果。至112年2月15日修正施行前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」而113年8月7日修正施行後為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」均係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定。　⒉刑法第315條之1：　　被告行為後，刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及刑法第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10 條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂刑法第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。經比較新舊法結果，新增訂刑法第319條之1第1項規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第 1項前段之規定，適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定。㈡被告未徵得被害人A女、B女之同意，而在被害人二人不知情而無從表達反對意思之情況下，以本案手機拍攝被害人等沐浴之畫面，實已剝奪被害人A女、B女是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑A女、B女之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。是核被告所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。㈢被告就犯罪事實一、㈠及㈡之犯行，皆係以一行為同時觸犯上開2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。㈣被告就犯罪事實一、㈠及㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，係以被害人為兒童所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。㈥被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告坦承犯行，且在與被害人A女、B女成長過程中均有一定的情分，而告訴人及被害人 A女、B女也願意原諒被告，請審酌本案法定刑極重，依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第83頁）。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告未能尊重被害人A女、B女而使其等成為性影像之拍攝對象，且被害人A女、B女於本案案發時皆為未滿12歲之兒童，被告之行為對被害人A女、B女身心健全發展之危害非輕，且被告迄今尚未與告訴人及被害人A女、B女達成調解或賠償損害，又被告雖表示已得到告訴人及被害人A女、B女之原諒，然並未提出相關證據佐證，是在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條酌量減輕其刑。從而，被告之辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚不足採。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟罔顧兒童人格之健全發展及心靈感受，持本案手機偷拍被害人 A女、B女沐浴之畫面，所為殊值非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於 113年8月7日修正公布，並於同年月9日施行，自應適用裁判時即修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之規定。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」㈡經查，扣案如附表所示之手機1支（含SIM卡），為被告所有，且係被告用以拍攝本案性影像犯行所用之工具，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第76頁），自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。另所拍攝之上開影片存於上開手機中，不另重複沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴、檢察官張子凡、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號物品名稱數量 1 VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支

2024-10-24

TCDM-113-原訴-23-20241024-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2693號原告劉素卿被告李汶諺上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2555號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院32年附字第495號判例、93年度台附字第55號判決參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1 項亦定有明文。二、經查，被告李汶諺因詐欺等案件（本院113年度金訴字第255 5號），原告劉素卿已於民國113年9月6日具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院以113年度附民字第2692號（下稱前案）受理在案，嗣原告重複於113年9月10日具狀對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，且訴之聲明、請求之事實及理由均與前案相同，故本件顯係重複起訴，依上開說明，本件起訴即屬不合法，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TCDM-113-附民-2693-20241024-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1893號原告林芷緹被告李鈺蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1822號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TCDM-113-附民-1893-20241023-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3323號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林秋子上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2913號），本院裁定如下：主文林秋子所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：本件受刑人林秋子因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條、第 51條第5款、第7款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。準此，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、受刑人整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又聲請人僅聲請就受刑人所犯如附表所示之2罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-113-聲-3323-20241022-1