Know99判決書

搜尋結果：周煙平

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第131號上訴人即被告陳怡伶指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第24號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35487、35275號；移送併辦案號：112年度偵字第14922、29316號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳怡伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳怡伶明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自　　己之金融機構帳戶金融提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以金融提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年5月20日前某時，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡、密碼，以不詳方式交付予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙侯怡君、潘佩儀、蕭承家、林峯秀、簡翔琳、鄭依姍，致侯怡君等6人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上揭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經如附表所示告訴人提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。　　　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物　　　證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及　　　其辯護人於本院準備程序時已陳明證據能力均不爭執（本　　　院卷第45-51頁），於審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均　　　未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告陳怡伶矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：本案帳戶的提款卡是伊在學時父親幫伊申辦的，為了怕忘記密碼，所以父親把密碼寫在提款卡的封套上，而提款卡還伊後，提款卡都放在伊皮包裡，有一天就發現提款卡遺失了云云。三、經查：本案中信帳戶及郵局帳戶均係被告所申辦乙節，業據被告供承明確，且有被告所申辦中信帳戶及郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單在卷可稽。另證人即告訴人侯怡君、潘佩儀、蕭承家、林峯秀、簡翔琳及鄭依姍等人就如何遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙，而匯款至如附表所示之金融帳戶，亦據告訴人侯怡君、潘佩儀、蕭承家、林峯秀、簡翔琳及告訴代理人鄭慈蒑於警詢中指述綦詳（偵3527 5號卷第33-34頁、第59-62頁；偵35487號卷第17-23頁、第1 13-115頁；偵14922號卷第37-38頁；見偵29316號卷第19-21 、23-25頁)，並有告訴人潘佩儀提供之郵局存摺內頁影本及匯款明細（偵35275號卷第45-47、51-53頁）、告訴人蕭承家提供之通訊紀錄、手機翻拍照片、匯款明細照片（偵3527 5號卷第73、75、77頁）、告訴人林峯秀提供之網路匯款明細、通聯紀錄截圖（偵35275號卷第93-95、97頁）、告訴人簡翔琳提出之交易明細（偵14922號卷第47頁）等件在卷為憑。又衡諸告訴人侯怡君、潘佩儀、蕭承家、林峯秀、簡翔琳及鄭依姍與被告並不認識，其等竟匯款至被告如附表所示之金融帳戶，顯非正常之金融交易，是告訴人侯怡君、潘佩儀、蕭承家、林峯秀、簡翔琳及鄭依姍指稱係因受詐而匯款等節，足堪採信。可見被告之上開中信帳戶及郵局帳戶，確實遭詐欺集團成員作為詐欺取財犯罪之工具乙節，應堪認定。四、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠上開郵局帳戶係證人即被告之父親陳志賢幫被告申辦，用以申請社會補助，提款卡密碼亦係陳志賢所設定，且陳志賢為避免遺忘密碼，而將密碼書寫在提款卡卡套上，而證人陳志賢將提款卡交還被告時，並未將所書寫之密碼清除等情，固據證人陳志賢於原審到庭結證在卷（原審金訴卷第110-118 頁）。然證人陳志賢將被告之提款卡密碼設定為「00****」，而前開密碼之設定邏輯，除為被告出生之月日外，並在出生月日之前冠以「00」之數字組合而成，此密碼設定邏輯亦為被告所明知（原審金訴卷第49頁），且被告亦自承中信帳戶係自己所申辦，用以作為薪資轉帳之帳戶，中信帳戶提款卡之密碼與郵局帳戶之密碼設定相同，密碼容易背誦（原審金訴卷第126-127、129頁）等情。是依據證人陳志賢及被告上開之供述情節，郵局帳戶提款卡密碼雖為其父親陳志賢所設定，但被告清楚知悉其設定邏輯，且其中信帳戶係其自己申辦，並刻意設定與郵局相同之密碼，然被告卻又將新申辦之提款卡放置於寫有密碼之舊提款卡封套上，衡與一般人為避免提款卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，多會避免將提款卡之密碼抄寫在提款卡上，更不可能在能清楚記憶提款卡密碼之情形下，仍將新申辦之提款卡置於寫有密碼之提款卡舊封套上之可能，則證人陳志賢上開證述情節縱係為真，亦不足為有利於被告之認定，是被告上開所辯顯與常情有違，自難採信。　㈡詐欺集團為避免自金融帳戶之來源回溯追查其身分，乃使用他人金融帳戶供被害人匯款、層轉及取贓，其既有意利用他人帳戶作為詐欺取財之工具，為確保詐欺所得款項不致遭該帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，致其無從提領款項，甚或該帳戶所有人以辦理補發存摺、金融卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡心思所取得之款項化為烏有，當無可能選擇使用他人遺失、竊得或以詐術騙取之帳戶，供作所得款項匯入之帳戶，而甘冒隨時可能遭真正帳戶持有人察覺有異，逕行掛失而無從使用或領得款項之風險；輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是詐欺正犯僅需支付少許之金錢，即可取得一可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，實無明知係他人所遺失、遭竊或被騙之金融帳戶，仍以之供作所得款項匯入之用之必要，否則，若在其尚未實行犯罪前，或實行後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失、凍結，豈非無從遂其詐欺取財之目的，是詐欺集團絕無將涉及犯罪成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。且由如附表所示告訴人受騙匯款後，立即遭提領一空，顯見詐欺集團深知本案帳戶屬正常得為其任意使用之狀態，對於本案帳戶享有完全而穩固之支配掌控權限，不須隨時擔心本案帳戶是否會因帳戶所有人突然察覺而遭掛失、止付、警示、凍結，或遭帳戶所有人移轉款項，始敢放心將詐欺所得款項匯款至如附表所示之金融帳戶並提領。　㈢再觀諸被告中信帳戶之交易明細，其於111年5月17日現金存入1,000元之後，旋於111年5月18日提領一空(偵35487號卷第27頁)，而被告郵局帳戶交易清單，於111年5月20日結存金額僅有28元（偵35275號卷第29頁），此情核與一般幫助詐欺行為人多交付帳戶內幾無餘額之帳戶，或於交付前先將帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符。益徵本案詐欺集團成員所使用之被告上揭中信及郵局帳戶資料，確係由被告自主決意交付，並同意或授權本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員確信被告上揭帳戶脫離被告持有後，不致立即遭被告辦理掛失或暫停使用，始敢肆無忌憚以之作為遂行詐欺取財犯行之轉帳匯款帳戶甚明。是被告上開所辯，顯屬不實，核無足採。五、被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供匯款轉帳使用，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。　㈡查被告自陳學歷為五專肄業，有飲料店之工作經驗（原審金訴卷第130頁)，係具一定智識及相當社會經驗之人，對於提供金融帳戶予他人使用，可能遭作為他人轉提詐欺犯罪所得使用，且轉提後會製造金流斷點而掩飾或隱匿犯罪所得去向等節，實難諉為不知，竟仍將中信帳戶及郵局帳戶提款卡、密碼交付他人使用，置犯罪風險於不顧，堪認被告主觀上已預見提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭他人作為詐欺取財及洗錢之工具，且中信帳戶及郵局帳戶實際上被利用作為詐欺取財及洗錢使用結果之發生，亦不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。六、綜上所述，被告所辯洵無足採，本案事證已臻明確。被告本案犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　七、論罪理由　㈠新舊法之比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。被告所犯本案幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。而舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之舊法較有利於被告，故本案應適用舊法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人之財物及洗錢，係以一幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告於本案所犯係幫助犯，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢附表編號5、6告訴人鄭依姍、簡翔琳部分，即臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第14922號、112年度偵字第293 16號於原審時併辦部分，雖未據起訴，惟此與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，故法院應一併審理裁判，併說明之。八、原審以被告犯罪事證明確並論罪科刑，固非無見。惟查：被告上訴後，本院審理時，洗錢防制法已有修正，原審未及為新舊法之比較；及被告於原審判決後有與部分被害人達成和解（詳如後述），量刑因子即有變動，被告上訴仍否認犯罪，雖無理由，惟原判決未及審酌以上各節，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告之品行，提供2金融帳戶相關資料予詐欺集團不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；兼衡被告犯後均否認犯行，惟有與告訴人蕭承家、鄭依姍達成和解（和解筆錄見本院卷53-56頁）之犯後態度，並參酌被告於本院所稱之智識程度、生活狀況等節(本院卷第133頁)，暨告訴人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又依卷內證據亦無從認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間／匯款金額匯入帳戶 1 侯怡君侯怡君於111年5月20日下午8時27分許，在住處接獲一名自稱老英格蘭服務人員，該員向侯怡君詐稱因系統設定錯誤，若欲取消，需依指示操作方能解除云云，接著並假冒第一銀行客服人員來電，致侯怡君於錯誤而匯款。 111年5月20日晚間9時15分／5,025元中信帳戶 2 潘佩儀潘佩儀於111年5月20日某時許接獲一通自稱伯樂斯民宿人員之詐騙集團成員來電，該員向潘佩儀詐稱，因系統設定錯誤，若欲解除錯誤付款之設定，需依指示操作，方能解除云云，接著並假冒郵局客服人員來電，致潘佩儀陷於錯誤而匯款。 111年5月20日晚間8時13分／4萬9,986元郵局帳戶 111年5月20日晚間8時16分／4萬9,985元郵局帳戶 3 蕭承家蕭承家於111年5月20日晚間8時5分許接獲一通不詳人員之詐騙集團成員來電，該員向蕭承家詐稱，因系統設定錯誤，若欲解除錯誤付款之設定，需依指示操作，方能解除云云，接著並假冒華南銀行客服人員來電，致蕭承家陷於錯誤，而匯款。 111年5月20日晚間8時40分／1萬5,123元中信帳戶 4 林峯秀林峯秀於111年5月20日晚間8時11分許接獲一通自稱博客來客服之詐騙集團成員來電，該員向林峯秀詐稱，因系統設定錯誤，若欲解除錯誤付款之設定，需依指示操作，方能解除云云，接著並假冒中華郵政客服人員來電，致林峯秀陷於錯誤而匯款。 111年5月20日晚間8時31分／2萬7,123元中信帳戶 111年5月20日晚間8時37分／1萬1,011元 5 鄭依姍鄭依姍於111年5月20日接獲接獲一通自稱電商客服之詐欺集團成員來電，該員佯稱因系統設定錯誤，若欲解除錯誤之設定，需依提示操作始能解除云云，接著並假冒中華郵政客服人員來電，致鄭依姍陷於錯誤而匯款。 111年5月20日晚間8時21分許／4萬9,963元郵局帳戶 111年5月20日晚間8時24分許／4萬9,955元中信帳戶 6 簡翔琳簡翔琳於111年5月20日接獲一通自稱冒拂水山莊露營網路客服人員之詐欺集團成員來電，該員佯稱因網路預約訂房有重複訂單，若欲解除錯誤之設定，需依提示操作始能解除云云，接著並假冒銀行之客服人員來電，致簡翔琳陷於錯誤而匯款。 111年5月20日晚間8時45分許／1萬2,215元中信帳戶

2024-11-12

TPHM-113-原上訴-131-20241112-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3781號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第349號，中華民國113年5月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9138號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即檢察官提起第二審上訴，於本院審判程序時表明係針對量刑部分上訴（見本院卷第118頁），揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　①本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　②新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分：　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： ⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 ⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條3項於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行前，被告於原審及本院均已自白洗錢犯行，雖得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6 年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而本件縱認因被告未有犯罪所得而無繳交全部所得財物，而得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其法定最高本刑僅有期徒刑5年，亦較適用施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用舊法即113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第 16條第2項規定並未較有利於被告。 ⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 (二)核被告陳冠廷(下稱被告)所為，如原判決附件之附表編號1 至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與詐欺集團成員間就本案詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告如原判決附件之附表編號1至7所示犯行，均係以一行為觸犯前開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，自得依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 (六)按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。並按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於警詢及本院審判程序中，就其所犯洗錢犯行部分均自白不諱，依上開規定，原均應予減輕其刑，但因被告所犯數罪間具有想像競合之關係，依刑法第55條規定，上開洗錢罪係屬於想像競合犯中之輕罪，而從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺取財罪處斷，自無再適用上開規定減輕其刑，但依前開說明，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，為對被告有利事項，應由本院於量刑時併審酌此部分減輕其刑之事由，附此敘明。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉有三人以上共同犯詐欺取財罪犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，自得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，原審未及適用上開規定減輕其刑，尚有未合。㈡被告上訴後，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8 月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審就此未及比較新舊法，而適用修正前洗錢防制　　法第14條第1項規定，亦有未洽。是本件檢察官提起上訴，其上訴理由主張原審量刑過輕等語(見本院卷第27、118頁，為無理由；且原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，所為嚴重危害社會治安、交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，不僅造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、本案負責收取並交付上手被害人遭詐騙款項之分工及迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害之情形，並審酌被告犯後坦承犯行，雖其所犯一般洗錢罪未能適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高本刑為有期徒刑5年，較修正前第14條第1項為輕，而有利於被告，暨其本院審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、入獄前在餐廳工作，月薪約3萬元之家庭生活狀況（見本院卷120頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並合併定應執行刑有期徒刑1 年6月，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2項、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官王文成追加起訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 原判決附件之附表編號1所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 原判決附件之附表編號2所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 原判決附件之附表編號3所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 原判決附件之附表編號4所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 原判決附件之附表編號5所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附件之附表編號6所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 原判決附件之附表編號7所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3781-20241112-2

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1437號原告何泊諺被告陳冠廷上列被告因民國113年度上訴字第3781號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第一庭審判長法官周煙平法官孫惠琳法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭舒方中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-12

TPHM-113-附民-1437-20241112-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1304號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳史翎選任辯護人許英傑律師陳亭熹律師吳漢甡律師被告高翠屏選任辯護人蔡瑞芳律師王曹正雄律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第116號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2176、2179號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳史翎與被告高翠屏(下合稱被告2人) 係夫妻，於民國104年間，被告陳史翎任職於告訴人鴻運通股份有限公司（下稱鴻運通公司，又稱告訴人），被告高翠屏則在永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋公司）任職，該2公司均隸屬於永慶房產集團。緣被告陳史翎自104年 10月起，受永慶房產集團總經理葉凌棋及鴻運通公司代表人劉炳耀指派至臺北市及新北市轄內進行建案銷售地點之實地履勘，工作內容為每日至少親至2個建案現場，以確認現場銷售條件及銷售情形，並應於實地確認後，撰寫日報表記載當日履勘之內容及結果，以電子郵件或通訊軟體寄送或傳送日報表之電子檔予葉凌棋之秘書曹明棻。詎被告2人均明知陳史翎於附表「日報表日期」欄所示日期並未至建案現場實地履勘，而係搭機出、入境或仍在境外，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告陳史翎以手寫方式製作附表「日報表日期」欄所示日期之日報表後，交由被告高翠屏打字後接續於附表「傳送或寄送日期」欄所示日期傳送或寄送日報表檔案予曹明棻，並申請領取未休假代金新臺幣（下同）5萬3,333元。曹明棻收受上開日報表後再轉交予葉凌棋，致告訴人陷於錯誤，誤認陳史翎有於附表「日報表日期」欄所示日期出勤提供勞務，而核發該等日期之薪資5萬2,632元（計算式：月薪8萬元×5個月÷152日×20日）及上述未休假代金合計共10萬5,965元予被告陳史翎。因認被告2人所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者，刑事訴訟法第260條第1項定有明文。而所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院101年度台上字第372 3號判決意旨參照）。經查，被告2人前經告訴人認其等製作並寄送如附表編號1至10、14、16-20所示不實之日報表予曹明棻、葉凌棋，對被告2人提出刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第2843號為不起訴處分後，因告訴人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第952 8號為駁回處分而確定（下稱前案）等情，有上開不起訴處分書、處分書及被告2人之本院被告前案紀錄表各1份附卷可參（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第1849號卷【下稱他卷】第83至89、237至249頁，原審法院113年度易字第116 號卷【下稱原審卷】第333至335頁）。惟檢察官本件起訴事實與前案事實，如均經認定有罪，則兩者間係想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸上開說明，雖前案業經不起訴處分確定，檢察官仍可就未經不起訴處分之本案部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束。辯護人認本案係對於同一案件再行起訴云云，尚有誤會，合先敘明。三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、告訴人出具之告訴狀、陳報狀、被告陳史翎之請假紀錄、薪資及特休代金報表、被告陳史翎之入出境資訊連結作業查詢系統查詢結果、被告陳史翎之兆豐國際商業銀行帳號0000*******號帳戶（完整帳號詳卷【下稱本案兆豐銀行帳戶】)交易明細及證人葉凌棋與被告陳史翎間微信通訊軟體對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告2人堅決否認涉有上開犯行，被告陳史翎辯稱：1個月我大約要看4 0個建案，半年要看240個建案，我的工作內容是要看完這些建案，而不是每天固定要看幾個建案。我的工作屬性，並不是每天都要去工地，我是要到現場去探詢底價，但是他們現場人員給我的可能不是真實的價錢，他們有些事項可能要層層上報，探詢底價的過程，需不斷與業務員多次往來，事情不可能在一天內處理完，所以我的工作不一定要在建案現場處理，會常常用電話或是電子郵件的方式聯絡，而且部分的預售屋建案，餘屋量僅剩個位數，故銷售中心於平日並未開放，我只能在假日前往探詢底價。這個是葉凌棋幫我安排的在我退休前的工作項目，永慶有做代銷的業務，但是處理代銷這塊的員工很少，他們給我這樣的業務量，其實只是在我退休之前要讓我有一個職位。我從105年開始與永慶有勞資糾紛，因為我於104年從上海被永慶調回臺灣工作，從上海回來之前，我就因為減薪的事情，與永慶有勞資糾紛，我回臺之後，就聲請勞動仲裁，永慶嗣後在105年5月26日非法解僱我等語。被告高翠屏辯稱：我有依照陳史翎所寫的內容打字，但是我不知道陳史翎所寫的內容是否正確，我們的工作差異很大，我是做官網設計、維護，跟現場工作無關，我也不會去檢查這些日期是否正確，他給我什麼我就填寫什麼，我也不會去核對陳史翎有無在國内，陳史翎沒有固定的上下班時間，所以我上面打字的日期就是依照陳史翎寫的，陳史翎的薪資及未休假代金沒有分給我等語。五、經查： (一)被告2人係夫妻，於104年間被告陳史翎任職於鴻運通公司，被告高翠屏則在永慶房屋公司任職，該2公司均隸屬於永慶房產集團；被告陳史翎自104年10月起，受永慶房產集團總經理葉凌棋指派至臺北市及新北市轄內進行建案銷售地點之實地履勘，工作內容為確認現場銷售條件及銷售情形，並應於實地確認後，撰寫日報表，將日報表之電子檔以電子郵件或通訊軟體寄送或傳送予曹明棻，而如附表所示之日報表均係由被告高翠屏依被告陳史翎之手寫紀錄製作後，以電子郵件寄送予曹明棻，再由曹明棻轉交予葉凌棋，嗣被告陳史翎因而領得如附表「日報表日期」欄所示日期之薪資5萬2,632 元及未休假代金5萬3,333元，合計共10萬5,965元等情，業據被告2人於原審供認不諱（見原審卷第72頁），且有被告陳史翎請假紀錄、薪資及特休代金報表、本案兆豐銀行帳戶交易明細等附卷可稽（見他卷第21、91至101、147至149頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)被告陳史翎自105年1月13日起至同年1月15日止、自同年2月 15日起至同年2月19日止、自同年3月16日起至同年3月21日止、自同年4月13日起至同年4月19日止、自同年5月19日起至同年5月25日止，均有出境紀錄，亦有其入出境資訊連結作業查詢系統查詢結果在卷可按（見他卷第13頁）；而其自 105年1月13日起至同年5月25日止，僅於同年2月16日、同年 2月17日、同年4月6日請特別休假，且上開請假日期均非如附表「日報表日期」欄所示之日期。故被告陳史翎於如附表「日報表日期」欄所示日期，均有出境紀錄，且均未請假等情，亦堪認定。 (三)證人葉凌棋於前案偵訊時固證稱：陳史翎本是永慶房屋的員工，後來我們到上海開房產公司，所以95年從永慶房屋把他調到鴻運通公司，他持續在上海服務，之後104年10月調回臺灣，準備退休，我是負責所有事業單位的總經理，我幫他安排回臺之後的工作，因為他在上海的時間，就跟我提起，他希望在105年7月退休，所以我回臺之後，他也表達說他希望到其他事業單位去服務，我就經過集團孫慶餘董事長同意把他安排做市場調研，也有告知鴻運通公司的董事長劉炳耀，工作內容是每天到雙北市的新成屋或預售屋的現場進行建案實際狀況履勘及瞭解，例如是何建築公司的建案、坪數，房型、樓層別，銷售單價、總價，特殊事項，折扣有問就問，問不到就不強求，因為他準備退休，所以我們安排他不用上下班打卡，他每天只要做兩個點的調査，寫日報表，回報給我的秘書曹明棻，這樣就可以了，他要親自去現場。我是當面親自交代他這個任務，跟他談定了，有約定他要用日報表回報，他不會打電腦，他太太高翠屏也在公司服務，我說沒關係，給他方便，他手寫，由高翠屏幫他打字傳回來也可以等語（見原審卷第107至108頁）。惟參諸卷附證人葉凌棋與被告陳史翎間104年10月26日至同年月30日之微信通訊軟體對話紀錄截圖有如下所示內容（見他卷第79至81頁）：　　被告陳史翎：「……今天面談的工作內容確實讓我大出意外，原本我想在永慶最後的8個月時間里，如果公司有那些我可以出力的地方，我可以盡力，畢竟我離開學校就來公司轉眼也快25年了，對外也以永慶為榮。所以今天聽到葉總交付我最後8個月的工作是每月看80個工地，最遠須到桃園，每周數據檢討看屋數據、定點app打卡拍照，內心非常沮喪久久無法平復，我自認是仲介的老兵最後離開永慶前的工作內容卻是做看房市調。這點實在很難說服自己……」。　　證人葉凌棋：「……因已屆退休前的八個月，故無法安排短期到其他事業單位任務（去得花時間帶你進入狀況，剛進入狀況也要退休了），才想了這個特殊的待退任務，或許讓你覺得大才小用了，但實在沒有更好方案。每月80個若太多，可以減少些你提合理數字，APP打卡就不用了，但報表仍是需要的，市調只安排雙北市。這也是有價值的貢獻……」。被告陳史翎：「葉總再跟你確定下工作內容跟考勤：1:每月看40 樓盤，及信義房屋秘密客暗訪2休假部分除周休2日，以後若有特休假要請，老高或明芬代請看房市調不用進公司打卡，每兩周回公司跟葉總討論看房內容，會議時間不特定哪一天，葉總決定後明芬再通知我」。　　證人葉凌棋：「1：每月看40指定重點樓盤每周10個（填寫日報傳給明棻），及每周一店信X秘密客暗訪2休假部分除周休2日，以後若有特休假要請，老高代請。看房市調不用進公司打卡，每兩周回公司報告看房內容成果，會議時間不特定哪一天，葉總決定後明芬再通知我。若有其他任務需要時另行通知出席或工作任務有改變時另行派任」等語。由上揭對話紀錄僅可認定，被告陳史翎之工作內容係每月在臺北市、新北市區域內看40個建案工地現場（每週10個），進行市場調查，工作紀錄僅需以填寫日報表之方式回報，上下班時間不需打卡，約每2週由葉凌棋指定時間通知被告陳史翎開會，然其中並未提及被告陳史翎需每日至少親至2個建案工地現場，亦未提及被告陳史翎撰寫之日報表必須記載當日履勘之經過，是本件尚難僅憑證人葉凌棋上揭證述內容，逕認證人葉凌棋曾對被告陳史翎為上開指示，是證人葉凌棋上揭證述內容，自難採為被告陳史翎不利之認定。 (四)又按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。故契約當事人之義務，在受僱人方面，僅止於為僱用人供給一定之勞務，至其供給勞務之目的為何？在所不問；在僱用人方面，亦於受僱人供一定勞務後即應給予報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍不得免除給予報酬之義務（最高法院84年度台上字第2201號民事判決意旨參照）。本件被告陳史翎上下班時間不需打卡，僅需每月在臺北市、新北市區域內看40個建案工地現場（每週10個），進行市場調查等情，已如前述，是被告陳史翎如確有親臨工地現場，並履行足量之市場調查工作，則應認其已履行其供給勞務之義務，僱用人即有給予其報酬之義務至明。 (五)被告2人於日報表所登載之工作日期是否與實際工作日期相符，或被告陳史翎除親臨工地現場部分外，其餘之市場調查工作係於何地點完成，均非所問： 1、參諸被告陳史翎於前案偵訊時供稱：建案項目裡有一個重要的地方叫底價，底價不可能當天給我，我去看房子的時候是以個人的名義去看，不是以永慶房屋的名義去看，但是我交給永慶房屋的內容是要呈現整棟房屋的底價，所以我事後要再去跟銷售人員探詢底價，要隔幾天或是隔1、2週才有辦法探得，表單名稱是叫日報表，但是資料是後續要把它補齊，沒辦法當日完成，每個月湊40件交給永慶房屋，資料有無價值要看永慶房屋的認定，資料也是我實際去探詢出來的，有一些就是當天的，有一些我忘記了，我有到現場去看，也去拿了文宣回來，文宣一定是要去售樓處才拿得到。即便我不在國內，我也是在工作，因為我要去做底價的完整性跟調研。每個日報表上記載的建案，我應該都是1個月內進行查訪的，因為底價可能3個禮拜才知道，底價我要後填，底價不到現場看，對方會覺得你是市調專員，就不會告訴你，我一定要到現場看，後續再跟對方探詢，有時候要2、3個禮拜，但是不一定，所以我實際到現場查訪的日期，應該是日報表提出的1個月內，有的是當天，有的是前幾天，有的是1、2 週，填上底價後，湊足一個數量就會交上去，如果知道底價，我應該2、3天就會交上去了，不會超過1個星期。如果要確認我有沒有依約定來給付勞務，可以逐一電話回訪，可以去對照至少名稱、地址、面積跟一般對外價格、銷售多少套這些資料，鴻運通公司可以請人家打電話去查，他可以找人去稽核我，但是我不曉得鴻運通公司有沒有做。我會留我自己的電話給對方，鴻運通公司也可以檢查我去現場拿的廣告宣傳品，廣告宣傳品是非常機密的資料，你不是真實客戶他不會給你，而且一定要去現場才拿得到，因為那個價格非常貴，且涉及到建商的秘密，因為裡面有非常詳細的建材、結構、贈送什麼價格的衛浴等資料，這些會都涵蓋在成本跟售價裡，這個我都有拿回去公司等語（見原審卷第114至117頁），足認被告陳史翎雖未於如附表「日報表日期」欄所示日期親臨工地現場，然其於上開日期前之1個月內，均有實際至工地現場查訪，後續亦有從事相關之市場調查工作，另就其是否有完成交辦工作乙節，鴻運通公司亦可依日報表所記載之內容是否無訛、有無取得建案之廣告宣傳品等為事後之稽核，以資確認。 2、依證人葉凌棋於前案偵訊時證稱：陳史翎將日報表交給曹明棻後，曹明棻會交給我，我會看一下確認，做為參考，但行情不敢確認。因為我對市場很熟，我看的時候大概會知道他沒有問到很深入，但有無跟市場行情不符這一點沒有特別查證，是我大約看一看，我沒有非常仔細看，是否有錯誤，或許我需要回去重新看一遍等語（見原審卷第108頁），可知葉凌棋均有實際閱覽被告2人製作之日報表內容，惟葉凌棋於閱覽後，並未發現被告陳史翎有何未親臨現場、未確實為市場調查之情事；另衡諸葉凌棋、被告陳史翎約每2週需開會1次，如葉凌棋就被告陳史翎是否有履行工作內容之事存疑，亦可於開會時當面與被告陳史翎確認。又徵諸被告陳史翎於前案偵詢時供稱：從104年11月我返臺後一直到被資遣前，這個工作我做了半年之久，鴻運通公司沒說過我工作有問題，直到我與永慶房屋公司打確認僱傭關係之訴，在二審期間突然鴻運通公司就告我等語（見原審卷第99頁），而被告陳史翎所述之請求確認僱傭關係存在等事件，由原審法院民事庭於106年10月18日判決後，因永慶房屋公司提起上訴，於同年繫屬於本院民事庭，並以106年度重勞上字第42號分案審理，該案業於108年2月19日宣判等情，有上開判決書 1份附卷可按（見他卷第217至236頁）。足認鴻運通公司係於如附表「日報表日期」欄所示日期之1年後，始認被告陳史翎未實際履行勞務而與被告高翠屏共同製作不實之日報表據以行使，對被告2人提出前案之行使業務登載不實文書罪之告訴，嗣再於如附表「日報表日期」欄所示日期之3年後即109年1月3日（見他卷第3頁刑事告訴狀上之臺灣臺北地方檢察署收文章），對被告2人提出本案詐欺取財罪之告訴。查告訴人認被告陳史翎未於如附表「日報表日期」欄所示日期實際履行勞務所憑之依據，無非係以被告陳史翎之入出境資訊連結作業查詢系統查詢結果，並據以臆測被告陳史翎因於上揭日期均在境外，故均未實際提供勞務云云。惟查，被告陳史翎如確曾親臨工地現場，並履行市場調查工作，則屬已履行其供給勞務之義務，至日報表所登載之工作日期是否與實際工作日期相符，暨被告陳史翎除親臨工地現場部分外，其餘之市場調查工作係於何地點完成，均非所問等情，已如前述，檢察官既非依鴻運通公司實際逐筆稽核之結果，出具證據逐一說明何以認定被告陳史翎未於如附表「日報表日期」欄所示之日期均未實際履行勞務，自難僅憑上開被告陳史翎之入出境資訊連結作業查詢系統查詢結果，遽認被告2 人有何施用詐術犯行。 (六)綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信。六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告2人有何公訴人指訴之詐欺取財犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告2人有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告2人無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告2人有公訴人所指之上開犯行，而為被告2人無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠由被告陳史翎與證人葉凌棋間104 年10月26日至同年月30日之微信通訊軟體對話紀錄擷圖內容可知，被告陳史翎之工作地點為臺灣，且雖不必進告訴人公司打卡，但仍須符合告訴人公司休假管理之規定，即除周休 2日外，其餘時間倘有休假之需要仍需以特休假或其他諸如事假等方式完成請假程序，從而，被告陳史翎之工作區域既僅侷限於臺灣，顯然除告訴人公司有特別指派外，被告陳史翎如有自行出境離開臺灣之行為，其於國外之期間，應係屬需請特休假之範疇，始符一般常理常情；又於被告陳史翎對永慶房屋提起請求確認僱傭關係存在等民事案件中，本高10 9年度重勞上更一字第10號民事判決認為：「被上訴人（即被告陳史翎）陳稱兩造並無約定每日上班時間，其無需打卡進辦公室，得自行安排工作進度乙節，固非無憑。惟被上訴人既經上訴人（即永慶房屋）調派回臺灣擔任顧問職，其工作內容係在雙北市看房市調，並有週休2日，且其特休假需依請假程序辦理等情觀之，可見被上訴人除週休2日及經辦理請假手續之特休假外，均應在臺灣地區履行勞務內容，始符兩造勞動契約之本旨，其理自明」；最高法院之111年度台上字第1252號民事裁定時亦為：「被上訴人（即永慶房屋）於104年10月間將上訴人（即被告陳史翎）調回臺灣擔任顧問，約定每個月應在雙北市看40個預售建案，進行市調。依其工作內容、上訴人週休2日，及特休假需依程序辦理請假等節觀之，可見上訴人除週休2日及請特休假日外，應在臺灣地區履行勞務」等相同之認定，是被告陳史翎於起訴書附表所示日期應提起特休假卻未提出申請，反而製作未於該等日期實際製作之日報表，據以詐領該等日期之薪資，其犯行洵堪認定。原審未思慮查明被告陳史翎仍須遵守鴻運通公司之休假管理規定，及工作範圍僅侷限於臺灣之事實，而逕認被告陳史翎於104年10月起任職告訴人公司期間，不須向告訴人公司請假，即可隨意自行出境至他國，並於他國期間仍可主張提供勞務向告訴人請領該出國期間之薪資，顯然違反社會常情之經驗法則，逕行認定事實而為判決。㈡被告高翠屏與陳史翎於105年5月19日搭乘同一班飛機從臺北出境到北京，後被告高翠屏於同年月22日回國，被告陳史翎則於3 天後之25日回國，被告高翠屏明知被告陳史翎於105年5月19 日至25日期間不在國內，仍傳送或寄送日報表日期為105年5 月19日、20日、23日、24日、25日以被告陳史翎名義製作的日報表（起訴書附表編號16至20）予曾明棻，可知被告2人間確有詐欺之犯意聯絡與行為分擔，自應論以共同正犯。㈢綜上所述，原審有違背法令、認定事實不當之違誤，其判決自屬未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸卷附證人葉凌棋與被告陳史翎間104 年10月26日至同年月30日之微信通訊軟體對話紀錄截圖內容（見他卷第79至81頁），僅可認定被告陳史翎之工作內容係每月在臺北市、新北市區域內看40個建案工地現場（每週10 個），進行市場調查，工作紀錄僅需以填寫日報表之方式回報，上下班時間不需打卡，約每2週由葉凌棋指定時間通知被告陳史翎開會，然其中並未提及被告陳史翎需每日至少親至2個建案工地現場，亦未提及被告陳史翎撰寫之日報表必須記載當日履勘之經過，是本件尚難僅憑證人葉凌棋於前案偵訊上揭證述內容，逕認證人葉凌棋曾對被告陳史翎為上開指示，是證人葉凌棋上揭證述內容，自難採為被告陳史翎不利之認定。㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第48 2條定有明文。故契約當事人之義務，在受僱人方面，僅止於為僱用人供給一定之勞務，至其供給勞務之目的為何？在所不問；在僱用人方面，亦於受僱人供一定勞務後即應給予報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍不得免除給予報酬之義務（最高法院84年度台上字第2201號民事判決意旨參照）。本件被告陳史翎上下班時間不需打卡，僅需每月在臺北市、新北市區域內看40個建案工地現場（每週10個），進行市場調查等情，已如前述，是被告陳史翎如確有親臨工地現場，並履行足量之市場調查工作，則應認其已履行其供給勞務之義務，僱用人即有給予其報酬之義務至明。至被告2人於日報表所登載之工作日期是否與實際工作日期相符，或被告陳史翎除親臨工地現場部分外，其餘之市場調查工作係於何地點完成，均非所問。㈢又查告訴人認被告陳史翎未於如附表「日報表日期」欄所示日期實際履行勞務所憑之依據，無非係以被告陳史翎之入出境資訊連結作業查詢系統查詢結果，並據以臆測被告陳史翎因於上揭日期均在境外，故均未實際提供勞務云云。惟查，被告陳史翎如確曾親臨工地現場，並履行市場調查工作，則屬已履行其供給勞務之義務，至日報表所登載之工作日期是否與實際工作日期相符，暨被告陳史翎除親臨工地現場部分外，其餘之市場調查工作係於何地點完成，均非所問等情，已如前述，檢察官既非依鴻運通公司實際逐筆稽核之結果，出具證據逐一說明何以認定被告陳史翎未於如附表「日報表日期」欄所示之日期均未實際履行勞務，自難僅憑上開被告陳史翎之入出境資訊連結作業查詢系統查詢結果，遽認被告2人有何施用詐術犯行。㈣綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2 人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號日報表日期傳送或寄送日期 1 105年1月13日 105年1月14日 2 105年1月14日 105年1月15日 3 105年1月15日 105年1月18日 4 105年2月15日 105年2月18日 5 105年2月18日 105年2月19日 6 105年2月19日 105年2月22日 7 105年3月16日 105年3月17日 8 105年3月17日 105年3月18日 9 105年3月18日 105年3月21日 10 105年3月21日 105年3月22日 11 105年4月13日 105年4月14日 12 105年4月14日 105年4月15日 13 105年4月15日 105年4月16日 14 105年4月18日 105年4月19日 15 105年4月19日 105年4月20日 16 105年5月19日 105年5月23日 17 105年5月20日 105年5月23日 18 105年5月23日 105年5月24日 19 105年5月24日 105年5月25日 20 105年5月25日 105年5月26日

2024-11-12

TPHM-113-上易-1304-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3699號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紹洪選任辯護人王明偉律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1413號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃紹洪犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。扣案如附表一、二所示之物沒收。　　事　實一、黃紹洪明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列　　管之第二級毒品，依法不得栽種、持有，竟基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，自民國112年4月間，透過不知情之楊念慈，承租位於新竹縣湖口鄉民善路200巷30臨之房屋（下稱本案房屋），黃紹洪並於同年4月底遷入本案房屋，即自斯時起至同年6月6日為警查獲之時止，在本案房屋內栽種大麻達202株，並成功使大麻發芽出苗。黃紹洪因另案通緝，於112年6月6日8時30分許在本案房屋外經員警逮捕，於員警查悉前揭犯行前，即主動向員警供述前揭犯行，並帶同員警進入本案房屋而查獲本案，而扣得如附表一、二所示之物。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍　　本案係檢察官就原審變更檢察官之起訴法條，改依較輕之罪名論處，認為法律適用不當而提起上訴。依檢察官上訴書之記載，其上訴範圍並不及於原審不另為無罪諭知部分，故此部分已經確定，不在本院審理範圍內，合先說明。二、本件認定事實以下所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯護人於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。三、訊據被告黃紹洪對有於如事實欄之時、地栽種大麻並遭警查獲等事實，均坦認不諱，並有桃園市政府警察局楊梅分局11 2年6月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（29088號偵卷第 45-53頁）、與密錄器影像擷圖照片、刑案現場照片（同上偵卷第103-114頁）等在卷可證。又警方就查獲大麻植株202 株，部分植體過小尚未成形（202株植體之實物照片，詳見同偵卷第177至197頁），僅就其中196株送請法務部調查局鑑驗結果，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣14株檢驗均含第二級毒品大麻成分，有該局濫用藥物實驗室112年7 月20日調科壹字第11223914490號鑑定書一份在卷可稽（同上偵卷第205頁）在卷可稽。是被告自白有本案栽種大麻之犯行，確與卷證相符，應為事實，可以相信。四、被告固不否認其係意圖供製造第二級毒品大麻之目的而裁種扣案大麻植株，惟辯稱其係為供自己施用云云；辯護人並為被告辯護稱：被告裁種本案大麻之目的確實是要供自己施用，而且卷內也沒有任何證據顯示被告有要販售他人，故被告於本案所犯之罪名，應係毒品危害防制條例第12條第3項之供自己施用而栽種大麻罪，並非檢察官所起訴之同條第2項栽種大麻罪等語。本院查：　㈠按關於栽種大麻之處罰，毒品危害防制條例第12條第2項、第 3項係規定:「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」是基於供製造毒品之用而栽種大麻者，若僅係供自己施用且情節輕微者，可依毒品危害防制條例第12條第3項處以較輕之罪名及宣告刑，否則即應依同條第2項論處。故本案應審究者為，被告以他人名義承租房屋栽種大麻200株以上，其目的是否確係為「供自己施用」且合於「情節輕微」之要件，若依既存卷證，難認被告係供自己施用且情節並非輕微，自應以毒品危害防制條例第12條第2項規定論處。至於被告供製造毒品用而栽種大麻之真正目的為何？是否有販售他人之意？有無受他人委託所栽種等節，則非毒品危害防制條例第12條第2項所定之構成要件，合先說明。　㈡查：被告於上開時地遭警查獲之大麻植株已達202株（含如上述未成形者），且尚一併查獲如附表一所示之栽種大麻所用之相關機具、設備、肥料等物品，可知本案被告栽種大麻之規模非小，且亦投入相當資金。再關於被告用以栽種大麻之本案房屋，依被告歷次所述，其係透過案外人楊念慈以一個月新臺幣（下同）3萬元之租金，向房東承租而來，有房屋租賃契約書一份在卷（偵卷第81-101頁）。顯然被告係有計畫投入相當資金栽種本案大麻，且栽種總數量高達200株以上，則被告辯稱其栽種目的係為自己施用一節，本院實難輕信。又被告並無相關施用第二級毒品大麻之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑。再依卷附被告於112年6月6日遭警查獲之警詢筆錄所載，被告向警方稱其沒有施用毒品（偵卷第30頁），且於警方詢問其為何要栽種扣案大麻植株時，向警方稱「因為我的身體狀況無法工作，所以只好種大麻維生」、「（你栽種扣案大麻202株，迄今花了多久時間？）大約一個多月左右，還沒有成品...因為種子有剩下，我就想說把他種一種，還沒有想到用途為何」、「 (你有無施用毒品？施用何種毒品？）沒有」、「（你是否曾因施用毒品接受觀察勒戒或強制戒治處分？）我沒有施用毒品」等語 (偵卷第28-30頁)。是依被告遭警查獲時之供述，被告均否認自己有施用第二級毒品大麻之惡習，則其栽種本案大麻之目的，並非要供自己所施用無疑。而被告於同日下午移送地檢署複訊時，檢察官雖未就被告栽種扣案大麻之目的再次訊問被告，惟檢察官有向被告問「警訊所述是否屬實？」被告答稱「屬實」，有訊問筆錄一份在卷（偵卷第153頁）。綜上，被告於原審及本院審理時所辯稱係為供自己施用而栽種大麻云云，與其先前說法相異，且與本案相關卷證亦不相符，顯係避重就輕卸責之詞，不足憑採。況本案所查扣之大麻植株達202株，並有如附表一、二所示之相關機具、工具、設備等物品一批，情節顯非輕微。被告及其辯護人辯稱其所犯係毒品危害防制條例第12條第3項之罪云云，自非可採。　　五、綜上所述，本案事證已臻明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。六、論罪理由　㈠按大麻之栽種，是將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。被告栽種大麻植株已有出苗長成植株，其葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣14株檢驗均含第二級毒品大麻一節，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽，當已達栽種大麻既遂之程度。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。被告自112年5月初某日起至同年6月6日為警查獲為止之期間內，在本案房屋栽種大麻舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。　㈡適用自首規定減刑　　本案查獲情形，係被告因另案通緝，於112年6月6日8時30分許在本案房屋外經員警逮捕，於員警查悉前揭犯行前，即主動向員警供述前揭犯行，並帶同員警進入本案房屋而查獲，此有桃園市政府警察局楊梅分局查獲毒品經過情形紀錄表（ 29088號偵卷第19頁）、密錄器影像擷圖照片、刑案現場照片（同上偵卷第103-114頁）。是被告係於員警查悉本案案情之前，即向員警供述本案案情而接受裁判，合於刑法第62 條自首要件，爰依該條規定減輕其刑。　七、撤銷改判及科刑理由　　　　　　原審以被告犯罪事證明確據以論罪科刑，固非無見，惟被告於本案栽種大量大麻之目的，並非要供自己施用且情節亦非輕微，所為應係犯毒品危害防制條例第12條第2項之罪，已經本院敘明理由認定如上，原審疏未詳查，認被告所為係犯同條第3項之罪，自有未合。檢察官據此上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明知大麻為國家法令管制之第二級毒品，仍違反禁令為本案犯行，且栽種之數量非少，有相當規模，自應予非難；衡酌被告雖爭執法律之適用，惟就客觀事實部分尚坦白承認，態度普通，兼衡被告於本院所陳之智識程度、生活狀況(本院卷第93頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。八、沒收　　　　　㈠附表二編號1所示之大麻植株：　　按大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號號判決可資參照）。扣案如附表二編號1所示大麻植株，雖經檢驗含有第二級毒品大麻成分，有前揭鑑定書在卷可參。然而，大麻植株本身非第二級毒品大麻，已說明如上，自無毒品危害防制條例第18條第1項前段之適用。惟大麻植株為大麻種子發育後之植株，自屬違禁物，仍應依刑法第38條第1項宣告沒收。至於因送鑑驗而滅失部分，即不再諭知沒收。　㈡附表二編號2大麻葉：　　毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）。查扣案附表二編號2所示大麻葉，並無積極證據證明前揭大麻葉業經風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，乾燥成為可供使用之大麻毒品，自無毒品危害防制條例第18條第1項前段之適用。然前揭大麻葉屬製造第二級毒品大麻之原料，當屬違禁物，自應依刑法第38條第1項宣告沒收。至於因送鑑驗而滅失部分，即不再諭知沒收。　㈢附表一之物：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵。附表一所示之物為被告有處分權之犯罪工具，為被告所是認（原審卷第129頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱數量 1 定時器 4個 2 照明燈 25個 3 培養土 5包 4 排風扇 3組 5 鋁箔紙 4捲 6 烘乾機 1台 7 延長線 1條 8 酸鹼檢測儀 1組 9 溫溼度計 1組 10 光度計 1支 11 園藝工具 2支 12 磅秤 1台 13 灑水器 1個 14 量杯 2個 15 優根液 1個 16 植物生長素 1個 17 肥料 1批 18 電風扇 2支 19 除濕機 1台 20 椰棕墊 1批附表二：編號扣案物名稱數量 1 大麻植株 202株 2 大麻葉（起訴書記載大麻種子，應予更正） 1包（含袋2,545公克）

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3699-20241112-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第328號再審聲請人即受判決人張憶琪代理人林淑娟律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1627號，中華民國113年5月14日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院111年度易字第489號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第 42847號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：（一）、原確定判決以聲請人即被告以投資南非共和國（下稱南非）鑽石項目為由，詐騙告訴人曾蘭惠新臺幣（下同）200萬元，判處聲請人有期徒刑10月確定。事實上聲請人並沒有詐騙告訴人，聲請人確實有將告訴人之200萬元交予聲請人之表弟即周昱德用以投資南非鑽石項目，聲請人也被周昱德詐騙。而聲請人不僅向周昱德投資南非鑽石項目、放貸項目，尚於民國（下同）108年8月投資一新式區塊鏈綜合金融服務平台即ICC，該投資總額超過一千餘萬元（包含告訴人曾蘭惠投資之200萬元）。而證人劉謙君是周昱德、被告二人之表姊，斯時劉謙君亦幫周昱德帶小孩，被告及周昱德均會將投資事宜告知劉謙君，故劉謙君對於被告及周昱德之投資事宜均相當清楚，周昱德亦告知劉謙君係有以投資南非鑽名義收受告訴人曾蘭惠投資之200萬元，而周昱德於知悉聲請人已知被他詐騙後，於110年3月3 日晚上約12點左右，請其父親周延安打電話給聲請人之父親，雙方進行協商。然周昱德雖承諾於110年5月20日先返還50 0萬元（見被證四「和解書」〈誤載為合解書〉，該和解書係周昱德之父親口述，由劉謙君書寫，內容所提之資金缺口1, 000萬元係包含告訴人投資之200萬元）。然於和解書簽立後數日，周昱德全家即搬離並主張撤銷和解之意思表示（見被證五存證信函）。證人劉謙君即係該和解書上之見證人，亦出立「陳述書」以文字陳述以上經過。聲請人於第二審程序有聲請傳喚證人劉謙君，劉謙君可以證明聲請人確有將告訴人之200萬元款項交予周昱德，且周昱德稱係投資南非鑽石，聲請人亦有投資南非鑽此項目，聲請人於本案並無詐騙告訴人之情事，聲請人於第二審程序即提出證人劉謙君於113 年4月16日所書之陳述書為證(即聲證二)，然原確定判決竟未採為重要證據，且亦未依聲請人之請求傳喚證人劉謙君到庭作證，即判決駁回上訴。故此部分確為新事實、新證據，且足以動搖原確定之判決。（二）、又依本案聯邦銀行帳戶之交易明細，可以證明聲請人確有將200萬元款項交予周昱德，且周昱德稱係投資南非鑽石，聲請人確實沒有詐騙告訴人。查：原確定判決已調閱本案聯邦銀行帳戶，依交易明細所示，告訴人於106年4月7日匯款60萬元後，本案聯邦銀行帳戶於106年4月10日「自行延提」3萬元，於106年4月11日「聯行收付」5萬元、40萬元，同日「聯行轉帳」10萬元；於告訴人106年4月11日匯款140萬元後，本案聯邦銀行帳戶於106年4月11日「現金支出」140萬元。顯然該提領款項198 萬元，已近200萬元，間為106年4月10日及11日，最後1筆14 0萬元確係一次提領，亦與證人馮欣盈證述相符。然原確定判決僅以聲請人稱一次提領現金，然依前述非屬一次，而不為採信，顯屬採證之不公。聲請人於第一審時稱：「（審判長問：你200萬元是去聯邦銀銀行一次提領現金出來的還是臨櫃提領？）對，是在聯邦銀行的中壢分行，我是臨櫃提領的，我寫單子領錢出來的」等語（見聲證三：一審卷第258 頁筆錄）。被告斯時並未稱係一次提領現金出來，且對照本案聯邦銀行帳戶之交易明細，聲請人於106年4月11日確係臨櫃提領140萬元，聲請人所稱實屬真實，且亦與證人馮欣盈審判程序(當天係隔離訊問)證述相符(馮欣盈係稱：我在跟張憶琪碰面前張憶琪已經領好錢，見一審卷第253頁筆錄)。原確定判決理由未斟酌上情，實採證不公。（三）、又聲請人曾對周昱德提起刑事告訴，曾經桃園地檢署以112年度偵字第17050為不起訴處分（見聲證六），聲請人不服提起再議成立發回續查，然因逾告訴期間而以112年度偵緝字第256 號為不起訴處分(見聲證七)，後再經高檢署112年度上聲易字第7592號處分書，認雖有詐欺但因逾告訴期間而駁回（見聲證八）。以上桃園地檢署檢察官之不起訴處分書及高檢署之再議駁回處分書等件，均可佐證聲請人主張被周昱德詐騙乙事，確係屬實。以上證據原確定判決亦未採為重要證據，自符合再審之要件。（四）、原確定判決未依本案調解委員調解單（見聲證四，一審卷第189頁）及二審審判程序筆錄被告同意補償之陳述（見聲證五，二審卷第136頁筆錄），而為聲請人有利之認定，此部分確為新事實、新證據，足以動搖原確定之判決。本案量刑前並未囑託鑑定人、醫院、學校或其他相關機關團體為精神、心理鑑定或量刑前社會調查報告，亦未將刑法第57條各款此項科刑審酌之具體情形，於判決理由內為記載，並未予調查，亦屬不當。又聲請人已與告訴人於桃園地院民事庭成立調解（見聲證九調解筆錄），以上均為對聲請人有利之新事實、新證據。（五）、綜上所述，聲請人確實未犯如原確定判決所認定之詐欺犯行，有以上新事實、新證據可以為佐證，且足以動搖原確定判決之結果。以上或為原確定判決不予調查，或為原確定判決未及調查並予審酌，為此依刑事訴訟法第421條、420條第1項第6款等規定，提起本件再審，懇請鈞院明察，裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非受判決人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號刑事裁定參照）。又按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條，定有明文。是本條所規定者須為足生影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者，始足當之，茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。三、經查：原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人即被告張憶琪與告訴人曾蘭惠係高中同學，聲請人明知其並無在南非經營開採鑽石事業之友人、亦無開採南非鑽石轉賣至東南亞之投資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於106年3月15日以通訊軟體LINE向曾蘭惠表示有投資訊息，嗣相約見面後，聲請人續向告訴人佯稱其在南非經營開採鑽石事業之友人，現有開採南非鑽石轉賣至東南亞之投資，投資2至3年可獲利20至30%等語，使告訴人陷於錯誤，誤信聲請人所佯稱之內容為真實，分別於106年4月7日、106年4 月11日，匯款60萬元、140萬元至聲請人之聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案聯邦帳戶），聲請人得款後逕將該等款項作為他用，並未用以投資南非鑽石事業等事實，所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，認聲請人上訴否認犯罪，並不可採，其上訴為無理由，應予駁回確定在案。有本院112年度上易字第1627號刑事判決在卷可稽，合先說明。四、本件不合於刑事訴訟法第421條再審事由，說明如下：　㈠聲請人雖以其確實有將告訴人所交付200萬元，交予其表弟周昱德投資南非鑽石事業，其也是被周昱德騙，有證人劉謙君及聲證二陳述書可為證據，但上訴審未依聲請人之聲請傳喚證人劉謙君，亦未審酌所提出聲證二陳述書此等有利聲請人之重要證據，為此聲請本件再審。然查：第一審判決經傳喚告訴人曾蘭惠、證人周昱德到庭作證，及比對卷附聲請人與告訴人二人在通訊軟體LINE之對話紀錄，說明本案告訴人誤信聲請人之言，交付200萬元投資南非鑽石事業一事，難認與證人周昱德相關。且說明：倘被告(即聲請人)自始即無訛詐之意，依其所辯，其當時既係經表弟周昱德告知有此鑽石投資、再將此投資訊息分享給告訴人，被告理當將表弟周昱德介紹與告訴人相識並共商本案投資事宜，豈有反隱匿周昱德之人事，先向告訴人聲稱為「其在南非有經營開採鑽石事業之友人」，於被訴後方改稱為「周昱德」之理？是被告所辯：當時是被告表弟周昱德告知有此鑽石投資，被告再將此投資訊息分享給曾蘭惠云云，並不足採（詳見第一審判決理由二、㈠、㊁、⒈、⒉部分）。　㈡原確定判決除引用第一審判決之證據及理由外，就聲請人於第二審向本院聲請傳喚證人劉謙君認並無調查之必要，及就聲請人所提劉謙君手寫信函（即前開聲請意旨之「聲證二陳述書」）如何不足為被聲請人有利之認定，於理由中特說明：「對照被告同時提出周昱德的存證信函，被告與周昱德處理的債務糾紛，始終是108年8月間被告投入ICC平台的485萬元，在ICC宣布倒閉後，雙方應如何善了的事，上開文件完全沒有提到所謂南非鑽石開採的投資，更沒有提到被告於10 6年4月間交付200萬元現金給周昱德的事，而劉謙君手寫信函也只重申周昱德的爸爸聯繫被告的爸爸促成雙方簽立上開和解書，過程中沒有暴力脅迫的行為，該信函也從未提到與告訴人之本案投資款及其投資項目，自難認為此等文件是與本案有關的事證，或據以證明被告對周昱德提告就是因為本案或包含本案投資款，或劉謙君亦知悉與本案有關的事情等節，是本院認無傳喚劉謙君到庭作證之必要，此等書證依然無法作為對被告有利之認定。」（原確定判決理由三、㈡、⒉ ）。而原確定判決認聲請人係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，駁回聲請人之上訴，維持第一審之有罪科刑判決，係屬不得上訴於第三審法院之案件，揆諸前揭說明，原確定判決就是否傳喚證人劉謙君及劉謙君所出具之聲證二陳述書等證據，認均無調查之必要，已於判決中詳加說明理由審酌如上，聲請人仍執前詞否認犯罪並認有調查之必要，請求依刑事訴訟法第421條規定准予再審，並無理由。　五、其他聲請意旨及所提證據，亦不合於刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，說明如下：　　㈠原確定判決已認定本件告訴人係受聲請人之詐騙而交付所謂南非鑽石投資事業之投資款200萬元，已如前述。且第一審及本院原確定判決，就被告於歷審所辯其有將告訴人投資20 0萬元交予周昱德投資南非鑽石事業，其主觀上並無詐欺犯意等否認犯罪之辯解，如何不可採信，亦依卷內證據逐項詳予指駁論述，且無何違背經驗法則及論理法則之處。至聲請人所辯其係遭周昱德詐騙，投資周昱德千萬元以上，包含告訴人所交付之200萬元，自己也是被騙，後來也對周昱德提告，是因為時效關係，周昱德才被不起訴云云。惟查：即使聲請人遭周昱德詐騙達千萬元以上，然周昱德於第一審到庭時否認此情，且遍查全卷，並無任何證據足以證明聲請人投資周昱德之事由，與其向告訴人所稱之南非鑽石投資事業有關。本院再審酌告訴人於再審程序時到庭稱：「(妳認識張憶琪的表弟周昱德嗎？)不認識，是開庭才有聽到張憶琪提到表弟周昱德，她的表弟周昱德跟我的投資也沒有關係。」、「(如果妳交給張憶琪去南非投資鑽石的二百萬元，她交給她的表弟周昱德去投資，這樣妳同意嗎？是不是妳沒有被騙。)我不同意，因為她遊說我去投資南非鑽石時完全沒有提到表弟周昱德，她講的是南非的同學，而且她跟周昱德的投資糾紛是108年的事前，我跟被告的投資是106 年的事情，我覺得這兩件事情沒有關係，且她跟我講的是南非的同學，完全沒有提到親戚或是表弟周昱德」等語（詳本院卷附11 3年11月4日訊問筆錄）。是既無證據證明聲請人向告訴人所收取之200萬元，有真正參與或投入任何與南非鑽石開採有關之投資事業，則其當初以有管道可以投資南非鑽石事業、獲利很高為由，收取告訴人之投資款200萬元，即係刑法第3 39條第1項詐欺取財罪所指之「施用詐術」，與其是否有遭周昱德詐騙無關。綜上說明，聲請意旨所提前開聲證六、聲證七之檢察官不起訴處分書及聲證八之高檢署再議駁回處分書等件，均不足以推翻原確定判決所認定之前開犯罪事實。　㈡再依原確定判決所認定之犯罪事實，聲請人向告訴人佯稱其有管道，可以透過南非友人、親戚投資當地鑽石開採事業，獲利很高云云，而向告訴人詐得200萬元，然聲請人並未將告訴人之投資款實際投入任何與南非鑽石開採之有關事業，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。故即使聲請人因遭周昱德詐騙，而將自告訴人處所收受之投資款200萬元交予周昱德，對告訴人而言，仍成立本案詐欺取財犯行，已如前述。而聲請人所提劉謙君書立之「聲證二陳述書」，有關劉謙君於110年3月3日晚間所見聞聲請人與周昱德和解時，聲請人是否有表示其交予周昱德之投資款1,000萬元有包含告訴人投資之200萬元，及此部分內容是否真正，自均無解於聲請人有犯本案詐欺取財罪。故依形式上以觀，劉謙君所書立「聲證二陳述書」之內容即使為真，仍不足以推翻或動搖原確定判決所認定之以上犯罪事實。揆諸前開說明，聲請意旨所主張之「證人劉謙君」、「聲證二陳述書」，均不具新規性及顯著性，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「新事實」、「新證據」，併此說明。　　　㈢至聲請意旨又以原確定判決就聲請人係如何將200萬元交予周昱德之經過，對於卷內有利聲請人之證據均不予採信，即為聲請人不利之認定，採證實過於嚴苛云云。然查：第一審及原確定判決經綜合剖析全卷證據，已詳加說明證人馮欣盈之原審證詞，並無從為有利被告之認定（第一審判決理由二、㊁、⒉、⑵至⑷；原確定判決理由三、㈡、⒈）。聲請再審意旨仍爭執證人馮欣盈之原審證詞或聲請人之原審陳述（聲證三：第一審之筆錄），自係對原確定判決採證及認事濫肆爭辯，亦非適法之再審事由。　　㈣再按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所謂輕於原判決所認罪名係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑輕重乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。又法院若有量刑違背法律原則(如量刑違反罪刑相當原則、比例原則或違反裁量內部性界限之拘束)等情形時，屬原確定判決有無違背法令之範疇，為是否循非常上訴途徑救濟之問題（參照最高法院99年度台抗字第1024號、第213號裁定意旨)。又法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，是以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。換言之，刑之量定，屬法院依職權裁量之事項，法院於科刑時，固應注意刑法第57條所定事項，於審酌一切情狀後，於法定刑範圍內衡量刑度，如本於裁量權而為刑之宣告，並未逾越法定刑之範圍，又無違法或其他不當之情事，尚難遽指有何適用法律不當。再者，被告犯罪後是否與被害人達成和解、有無賠償被害人所受損失(即被告犯後態度)，雖為科刑審酌事項，惟刑之量定，係法院本於裁量權，於個案中參酌刑法第57條所列事由，予以量定，屬綜合各項法定事由之具體衡量過程(如參酌與被害人之關係、造成損害之輕重有別)，法院於判決量刑理由內，縱未敘明某項量刑參考事由，自難謂法院上開裁量之行使，有何違法或不當。查：本案第一審判決於量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科處有期徒刑10月之刑，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。而原確定判決均引用第一審之理由，認聲請人上訴否認犯罪並不可採，而駁回其上訴，核無不合。至聲請人於本案所為，另有民事賠償責任之問題，故聲請人於刑事判決確定後，與被害人達成民事上和解，為其應負之民事賠償責任，自與已確定之刑事判決之罪名認定及量刑審酌等依據無關，亦不得據此聲請再審。綜上說明，聲請意旨所提上開聲證四調解委員調解單、聲證五之第二審審判程序筆錄、聲證九調解筆錄等件，均非適法之聲請再審事由。六、綜上，本件聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，核與刑　　事訴訟法第421條、第420條第1項第6款得聲請再審之要件不合，而無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲再-328-20241111-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第502號再審聲請人即受判決人聲請人吳聲享上列再審聲請人即受判決人因恐嚇取財等案件，對於本院111年度上訴字第4346號，中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第96號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第29334號、111年度偵字第1 900號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：事實審法院對於被告有無和解之事實，屬法院認定事實與適用法律之基礎事項，客觀上有其調查之必要，應依職權加以調查，況聲請人即被告已與被害人和解，而事實審並未詳加調查，致判決論處未予定應執行之刑期，並違反法律外部性界限，亦屬刑事訴訟法第379條第10款規定依法應於審判期日調查之證據而未予調查，其判決當然為違背法令。原確定判決並未說明有何折抵刑期是由且亦無考量與被害人和解之事由，顯屬違背法律。又刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」就關於聲請再審人已經與被害人達成和解足以影響判決之基礎事實，原審法院均未審酌重要證據，且就雙方和解知內容以觀，亦涉及再審人得以獲判輕於原審判決所認罪名之罪，則必然會影響原審法院宣判及定應執行刑之結果。為此依刑事訴訟法第421條規定提起再審等語。二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項已有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段亦規定甚明。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。三、本院查：　㈠聲請人即被告不服本案第一審判決提起上訴，本院上訴審雖撤銷第一審判決，仍認聲請人有原確定判決事實欄所載之犯行，所為係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（同時另犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪論處），並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款量刑事由，量處聲請人有期徒刑10月，聲請人及檢察官均未上訴而確定。有本院被告前案紀錄表及原確定判決等件在卷可稽。　㈡聲請人雖以已與被害人和解為由，主張有刑事訴訟法第421條之再審理由，聲請本件再審云云。然聲請人於本件聲請前，即以相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，業經本院以其聲請不合法為由，以113年度聲再字第361 號裁定駁回其聲請在案，有本院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可參。聲請人復以相同之事由及證據方法，向本院聲請再審，揆諸前揭說明，聲請人之聲請再審程序已違背規定，自不合法。　㈢至聲請意旨又提及其已與告訴人達成和解，原判決理由未說明有何折抵刑期事由，及和解必然會影響定應執行情形之結果，顯屬違背法令云云。然查：原確定判決係認定聲請人犯恐嚇取財罪，量處有期徒刑10月，無何「折抵刑期」、「定應執行刑」等問題，原確定判決並無何違背法律情形，此部分聲請意旨亦顯與刑事訴訟法第421條所定再審事由無關。四、綜上所述，聲請人以上再審聲請事由均不合法，本件再審聲請，應予駁回。又本件顯屬程序上不合法且無可補正而應逕予駁回，已如上述，且被告現因未到案執行而通緝中，故本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-聲再-502-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5240號上訴人即被告陳家康上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度訴字第235號，中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6228號、第6229號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第3 67條分別定有明文。次按送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第13 6條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第13 6條第1項前段、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。二、經查：上訴人即被告陳家康因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱原審）於中華民國(下同)113年7月1日以113 年度訴字第235號判決判處罪刑在案，被告雖於上訴期間內之113年7月28日具狀向原審提起上訴，惟上訴狀僅記載「緣被告涉嫌偽造文書等案件，於113年7月8日奉接臺灣新竹地方法院113年度訴字第235號刑事判決，惟原審判決之認事用法，殊難令被告甘服，為此依刑事訴訟法第344條第1項及同條第349條之規定，於法定期間內聲明上訴，上訴理由容後補陳。」等語（本院卷第45頁），未敘述上訴理由。原審亦函請被告於文到7日內提出上訴理由狀(本院卷第49頁)，該函文於113年8月22日送至被告新竹縣○○鎮○○路0段00號居所( 見本院卷第53頁送達證書)，被告仍未提出。再經本院依刑事訴訟法第367條但書規定，於113年10月2日裁定命被告於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定並於113年10月14日送達至被告前開居所，並由被告本人親自簽收，此有本院裁定、送達證書在卷可憑(本院卷第85、87頁)。從而，被告迄今仍未補提上訴理由狀，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑(本院卷101、103頁），其逾期未補正上訴理由，揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡於衡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-上訴-5240-20241104-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2766號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳泓宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1916號），本院裁定如下：　　主　文陳泓宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳泓宇因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第50條第1項但書、第2項、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法　　第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第　　51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之　　刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋參照）。三、經查：　㈠本件受刑人陳泓宇因犯如附表編號1至6所示共21罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1、2、3、4 所示共19罪為得易科罰金之罪，與編號5、6所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」（本院卷第95頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡爰審酌本件受刑人如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑8月以上，總刑期為有期徒刑6年1月以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1至4所示共19罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑1 年5月，合計其餘未定應執行部分，為有期徒刑2年8月），並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「無意見」，並回覆：「請依法裁決，如刑扣越低越好，速度快即可，謝庭上」等語(本院卷第125頁)，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益非全然相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載；至於受刑人所犯如附表編號1至4部分固已執行完畢，惟其與附表編號5、6部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲-2766-20241104-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2832號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡亞霏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1979號），本院裁定如下：　　主　文蔡亞霏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡亞霏因侵占等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法　　第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第　　51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之　　刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋參照）。三、經查：　㈠本件受刑人蔡亞霏因犯如附表編號1、2所示之罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號2所示為得易科罰金之罪，與編號1所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡爰審酌本件受刑人如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年以上，總刑期為有期徒刑1年4月以下)，並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「無意見」(本院卷第65頁)，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益非全然相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲-2832-20241104-1