Know99判決書

搜尋結果：周素秋

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1133號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林鴻斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第301號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第404號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人2人達成調解且經告訴人2人均撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至被告鍾婉雯所涉過失傷害部分，業經本院以 113年度審交易字第843號判決公訴不受理，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-05

CTDM-113-審交易-1133-20241205-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1561號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊順欽上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17633號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2967號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查告訴人已撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-05

CTDM-113-審易-1561-20241205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2478號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張茗宏王柏凱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15256號），本院判決如下：　　主　文張茗宏犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王柏凱犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　 (一)被告王柏凱於警詢時固坦認與被告張茗宏發生爭執之事實，然否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有還手，我當下只有將手舉起來防衛等語，經查：　⒈被告王柏凱有於如附件犯罪事實欄一、所示時、地與被告張茗宏發生爭執，且被告張茗宏受有頭暈，疑似腦震盪之傷害等節，業據被告王柏凱於警詢時坦認，核與證人即被告張茗宏於警詢時證述及供述之情節相符，並有健仁醫院乙種診斷證明書、監視器影像擷圖、被告張茗宏傷勢照片在卷可稽，此部分事實，堪可認定。　⒉被告王柏凱雖辯以前詞，惟觀諸監視器影像擷圖，被告王柏凱與被告張茗宏於附件犯罪事實欄一、所示時、地發生爭執，被告張茗宏先手持安全帽推擠被告王柏凱，再多次以手推擠被告王柏凱，其後雙方並開始互相毆打等情，有監視器影像擷圖在卷可按；再審諸被告張茗宏於警詢時供稱：對方是徒手毆打我頭部等語，佐以被告張茗宏之傷勢照片及於當日即至健仁醫院急診，該診斷證明書載明被告張茗宏受有頭暈，疑似腦震盪之傷害，顯見被告於爭執中確有出手毆打被告張茗宏致被告張茗宏成傷甚明，是其前詞所辯，尚難憑取。 (二)綜上，本案事證明確，被告王柏凱之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以和平、理性方式解決糾紛，竟因細故互相毆打，造成雙方均受有傷害，顯見被告2人缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；並審酌本案事發之原因為被告張茗宏違規停車不聽勸導，復先行出手；另考量被告張茗宏犯後坦承犯行、被告王柏凱於警詢時否認犯行之犯後態度，及雙方所受傷勢尚屬輕微等節；又考量被告2人目前均尚未達成和解或調解共識，及就其等所為造成之損害有彌補作為等情；兼衡被告張茗宏前有因犯罪經法院論罪科刑之素行、被告王柏凱前無因案經法院論罪科刑紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告張茗宏自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；被告王柏凱自述高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告張茗宏持以犯本案傷害行為之安全帽，雖為被告之犯罪工具，但未扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，並不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15256號　　被　　　告　張茗宏　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　王柏凱　（年籍詳卷）　　　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張茗宏於民國113年7月21日9時1分許，在高雄市○○區○○路0 號台積電中油停車場內，因停車問題與保全人員王柏凱發生爭執，雙方竟各基於傷害之犯意，張茗宏手持安全帽毆打王柏凱，王柏凱徒手毆打張茗宏，致張茗宏受有頭暈，疑似腦震盪之傷害；王柏凱則受有左側腕部擦傷、左側前臂挫傷及唇擦傷等傷害。二、案經張茗宏、王柏凱訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張茗宏於警詢時之自白。　⑵被告王柏凱於警詢時之供述，辯稱：我沒有還手，我當下只有將手舉起來防衛而已云云。　⑶健仁醫院乙種診斷證明書2紙。　⑷監視器影像擷圖10張、被告王柏凱傷勢照片5張、被告張茗宏傷勢照片3張、被告張茗宏使用之安全帽照片1張。二、核被告張茗宏、王柏凱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-05

CTDM-113-簡-2478-20241205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2895號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉程暐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18892號），本院判決如下：　　主　文葉程暐犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行「黃婌維」更正為「林鄭泰」；另證據部分補充「高雄市政府警察局左營分局113年11月13日高市警左分偵字第11374314200號函暨高雄市政府警察局113年11月6日高市警刑鑑字第11337028 400號鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉程暐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯欠對於財產法益之尊重，危害社會治安；並審酌被告以徒手行竊之動機及手段，得手財物之價值，且所竊得之財物已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑；兼衡被告前有案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；及其目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；並考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18892號　　被　　　告　葉程暐　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉程暐於民國113年9月14日16時許，在高雄市左營區城峰路與東門路口，見林鄭泰所有停放在該處之車牌號碼000-0000 號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動鑰匙發動電門之方式，竊取上開機車（約值新臺幣95800元，已發還），得手後騎乘離去。嗣黃婌維發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　　二、案經林鄭泰訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告葉程暐於警詢時之自白。　⑵告訴人林鄭泰於警詢時之指訴。　⑶告訴人林鄭泰調查筆錄1紙。　⑷贓物認領保管單及車輛詳細資料報表各1份。　⑸監視器影像擷圖14張、查獲照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-05

CTDM-113-簡-2895-20241205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2272號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張閎家上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第751號），本院判決如下：　　主　文張閎家犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑及沒收追徵。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、張閎家意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月31日3時19分許，在高雄市美濃區中興路一段中壇庄頭伯公廟內（無門牌），持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之油壓剪1把，破壞該廟功德箱之鎖頭(毀損部分未據告訴)，竊取由劉昭宏所管領之功德箱內現金新臺幣（下同）500元，得手後駕車離去。　㈡於同日3時35分許，在高雄市○○區○○路○段000號崇雲宮內，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之油壓剪1把，破壞該宮功德箱之門板後(毀損部分未據告訴)，竊取由劉義松所管領之功德箱內現金5000元，得手後駕駛車號000-0000號自用小客車離去。　㈢嗣劉昭宏、劉義松發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、訊據被告張閎家於偵查中否認有前揭事實及理由一、㈠攜帶兇器竊盜犯行，並辯稱：這個我認不出來，不是我，我沒有印象云云。經查：　㈠觀諸監視器翻拍照片，被告於113年1月31日案發當日係身穿同套衣物，先於同日3時19分許竊取告訴人劉昭宏所管領之功德箱內現金，復於同日3時35分許竊取被害人劉義松所管領之功德箱內現金後隨即離去等節，有頭伯公廟及崇雲宮監視器翻拍照片（警卷第19至20頁、第23至24頁）附卷可稽，且核與證人即告訴人劉昭宏於警詢時證述、證人洪承駿即車號000-0000號自用小客車之車主、證人洪偉志即出借車號00 0-0000號自用小客車予被告之人於警詢時證述之情節相符；再佐以被告於偵查中亦坦承：崇雲宮那次（即事實及理由一、㈡犯行）我承認等語（偵二卷第60頁），則事實及理由一、㈠攜帶兇器竊盜犯行，應亦為被告所為甚明，其辯稱事實及理由一、㈠監視器畫面認不出來等語，自非可採。　㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實，業據被告張閎家於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉義松於警詢時證述之情節相符，並有崇雲宮內監視器影像擷圖4張及馬路照片6張、現場照片4張在卷可稽，足認被告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈢從而，本案事證明確，被告之前開2次加重竊盜犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、核被告張閎家所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其上開2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而持油壓剪竊取功德箱內現金，其動機非屬可取；並審酌被告尚未與告訴人劉昭宏及被害人劉義松達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致危害雖非重大，然未獲填補；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並衡酌竊得財物之金額及其否認附表編號1所示犯行，坦承附表編號2所示犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間為同日、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價；兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告分別竊得之現金500元及5,000元，為其各次犯行之犯罪所得，既均未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人及被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對應於被告該次所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2 條第1項規定併執行之。　㈡另未扣案之油壓剪1把，固係被告供竊盜犯行所用之物，此據被告於本院訊問時坦認明確，然無證據證明為被告所有，亦非違禁物，而為一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 事實及理由一、㈠張閎家犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由一、㈡張閎家犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

CTDM-113-簡-2272-20241204-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1132號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林東穎選任辯護人康皓智律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11842號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1772號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-04

CTDM-113-審交易-1132-20241204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2642號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐慶松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1356號），本院判決如下：　　主　文徐慶松犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告徐慶松於警詢及偵查中之自白」更正為「被告徐慶松於偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐慶松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物為頭燈1個，價值為新臺幣349元，嗣經警察扣後發還予告訴代理人黃秀琪領回，有贓物認領保管單在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之頭燈1個，雖為其犯罪所得，然已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1356號　　被　　　告　徐慶松　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐慶松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日9時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往址設高雄市○○區○○路000巷00號之小北百貨右昌店，徒手竊取陳列於該店之頭燈1個，得手後將其藏於右側口袋，並拿取另個頭燈前往櫃台結帳，而藏於口袋內之頭燈未拿出結帳即離開店內。嗣該店店員黃秀琪因防盜門警報響起而將上開商品拿回消磁時，發現徐慶松將其置於口袋內之頭燈放入前開機車之置物廂內，故攔阻徐松慶並報警處理，始悉上情。二、案經寶貝生活館有限公司委任黃秀琪訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐慶松於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴代理人黃秀琪於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、商品價目表資料2紙。　㈣監視器影像光碟1片及擷取照片8張、被告指認資料1紙、現場查獲照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2024-12-04

CTDM-113-簡-2642-20241204-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第669號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林怡菁上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14181號），本院判決如下：　　主　文林怡菁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行補充為「林怡菁依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，竟基於無故交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意」，第11 行補充「提款卡密碼以通訊軟體line傳送」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告林怡菁為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16 條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢又被告雖分2次交付提供臺銀帳戶、國泰世華帳戶、中信帳戶、林函臻郵局帳戶資料，然自被告交付提供歷程以觀，可認被告係將臺銀帳戶、國泰世華帳戶、中信帳戶、林函臻郵局帳戶資料均交予同一詐欺集團使用，且交付提供之時間接近，應認被告所為2次交付提供帳戶之行為，係本於同一犯意而接續為之，各次交付行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，而論以一罪。　　㈣被告於偵訊時坦承上開犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告交付提供4 個金融帳戶，致本案帳戶淪為從事不法行為之工具；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯罪之犯後態度；暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。至臺銀帳戶、國泰世華帳戶、中信帳戶、林函臻郵局帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，俱不予宣告沒收，均附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14181號　　被　　　告　林怡菁　（年籍詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林怡菁基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月31日20時許及同年4月1日23 時許，在高雄市燕巢區深中路統一超商高應大店，接續將其名下之臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱臺銀帳戶）、國泰世華商業銀行000-000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）及其妹林函臻（所涉詐欺等犯嫌另為不起訴處分）名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱林函臻郵局帳戶）等共4個帳戶之提款卡，寄送提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳仁傑」之人使用。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告林怡菁之自白、㈡被告林怡菁與通訊軟體MESSEN GER暱稱「台安分期」、LINE暱稱「陳仁傑」之通訊軟體對話截圖、㈢被害人鄭品圻、徐杰為、張子顥、鄧百克、張志宇、林詩萍、吳瑾妍、劉千慈、吳佳霖、廖毓雯、林瑋琪、廖志祥、陳恩貞、李庭瑜、陳秀玲、柯青玉、洪秀春、謝宇威之警詢筆錄、㈣被害人鄭品圻等18人提出之匯款資料、通訊軟體對話截圖及報案資料㈤上開臺銀帳戶、國泰世華帳戶、中信帳戶、林函臻郵局帳戶之基本資料及交易明細等證據可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。然查，依被告供述及卷附被告所提供之對話紀錄內容，足認被告所辯係因貸款而提供上開4個帳戶予他人使用等語，尚非全然無稽，要難遽認被告主觀上有幫助犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，屬裁判上一罪，應為本件聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2024-12-04

CTDM-113-金簡-669-20241204-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第132號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳昱緯上列聲請人因對未成年性交案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1120號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於臺灣高雄地方法院一一二年度侵簡上字第一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因對未成年性交案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度侵簡字第5號判決處有期徒刑4月，並經高雄地院以112年度侵簡上字第1號駁回上訴，緩刑4年，緩刑期間内付保護管束，並於民國112年8月25日確定。茲因受刑人在保護管束期間內，未依規定出席衛生局身心治療及輔導課程，且未依觀護人指定時日報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、 4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人住所為高雄市○○區○○路000號，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市燕巢區，檢察官向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，本院當有管轄權。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准。保安處分執行法第74條之2定有明文。又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定；其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。　　四、經查：　㈠受刑人因對未成年性交案件，經高雄地院以111年度侵簡字第 5號判決處有期徒刑4月，並經高雄地院以112年度侵簡上字第1號駁回上訴，緩刑4年，並應於緩刑期間內，依判決附表所示調解條件賠償代號AV000-A110247號，及參加法治教育2 場次，緩刑期間内付保護管束，並於民國112年8月25日確定等節，有相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。　㈡復受刑人於受前揭緩刑宣告確定後，於113年2月21日至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）進行首次報到約談，並經觀護人當面告知下次應於113年3月19日上午9時向橋檢報到，惟其並未報到執行，復經橋檢於113年5月9日、5月31日發函告誡，嗣雖於113年7月31日向橋檢報到執行，經觀護人當面告知下次應於113年8月13日向橋檢報到，惟其又未報到，再經橋檢於同年8月16日及同年9月4日發函告誡，受刑人仍均未能依規定至橋檢接受保護管束執行，有有橋檢歷次函文暨送達證書、橋檢執行保護管束情況首次報到約談報告表、橋檢觀護輔導紀要附卷可稽，且受刑人於該案判決確定後，並無在監在押致無法到案執行保護管束之情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，顯見受刑人主觀上對檢察官執行保護管束之命令全無服從之意。　㈢另受刑人經高雄市政府衛生局評估應接受性侵害加害人之身心治療或輔導教育，然於高雄市政府衛生局合法通知受刑人，受刑人於113年3月28日、同年4月11日及同年4月25日皆未出席第一階段處遇課程，而違反性侵害犯罪防治法第50條第 1項第1款規定等情，經高雄市政府社會局裁處罰鍰等節，有有高雄市政府社會局113年6月6日高市社家防字第113710250 00號裁處書在卷可參。是受刑人於受檢察官前開緩起訴處分於112年8月25日確定後，非但未能正視己過，反於113年3月 28日、同年4月11日及4月25日均未出席身心治療或輔導教育，另經高雄市政府社會局裁處罰鍰，堪認受刑人全無積極出席性侵害加害人之身心治療或輔導教育之意，而性侵害防治法所定之身心治療或輔導教育，係為降低性侵害加害人再犯風險所為之治療性社區處遇，受刑人歷經多次通知、訪視，甚至經檢察官以緩起訴處分再次給予更生之機會，均漠視不理，全無積極審思己過之意，足認受刑人確未保持善良品行，至為明確。　　　　　　㈣綜上，受刑人顯已無意遵守違反保安處分執行法第74條之2之規定，且情節重大，而可認保護管束處分已不能收效，構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。且受刑人復經本院函知就聲請意旨表示意見，亦未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障。從而，檢察官聲請撤銷受刑人所受前揭緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、應依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-04

CTDM-113-撤緩-132-20241204-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1131號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告桑鴻賓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第111號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1728號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-04

CTDM-113-審交易-1131-20241204-1