Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：嘉義市政府警察局第二分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

智訴緝
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度智訴緝字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年訴緝字第29號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳國寶 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第3736號、第4081號、第4127號、第4432號、第4578號、第6178 號、第6586號、第6802號、第6803號、第7108號、第8345號、第 9048號、第9253號、107年度偵字第2038號、第2039號、第2118 號、第4207號、第4446號、第4447號、第4448號、第4449號、第 4450號、第4451號、第4452號、第4453號、第4454號、第4455號 、第4456號、第4457號）、追加起訴（107年度偵字第8909號） 及移送併辦(107年度偵字第7368號)，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 吳國寶犯附表三編號3至4、8至17、附表五所示各罪，各宣告同 附表所示之刑及沒收。 吳國寶其餘被訴部分，均無罪。 　　犯 罪 事 實 一、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成（以上均經本院審結)、 吳國寶、林○霆（年籍詳卷，行為時未滿18歲，現已滿20歲 ，由本院少年法庭另行審結)均明知將行動電話門號SIM卡、 金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供給陌生人使用，依一 般的社會生活經驗，會被他人利用為犯罪工具的高度可能性 ，但均仍基於幫助詐欺取財之故意，分別為下列犯行： 　㈠陳炬文、陳香盈、吳國寶在臉書上張貼可借錢之訊息，以此 方式於附表一編號2所示時間，一起向同附表編號所示之人 收購同附表編號所示之行動電話SIM卡後，於附表三編號2所 示時間，將之販賣給蔡孟哲，販賣所得由渠等共同花用。嗣 蔡孟哲持以取得人頭金融帳戶，再轉賣給行騙者，最後行騙 者將取得之人頭金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表一編號2 「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間 、行騙者持以作為詐欺工具之方式、販賣所得、詐欺手法、 詐欺所用之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所 連結之附表四所示）。 　㈡陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可借錢之訊 息，以此方式於附表二編號1、2所示時間，一起向同附表編 號所示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表 三編號3、4所示之時間，將之販賣給蔡孟哲或其他身分不詳 之人，販賣所得由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳 戶作為詐欺工具，詐欺附表二編號1、2「詐欺被害人」欄所 示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手 法、詐欺所得之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號 及所連結之附表四所示）。 　㈢陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可 借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互相協力對 外於附表二編號3 至15、21所示時間，向同附表編號所示之 人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編號8 至13所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得由渠 等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具，詐 欺附表二編號3 至15、21「詐欺被害人」欄所示之人得逞（ 詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得 之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附 表四所示）。 　㈣陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆以在臉書 上張貼可借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互 相協力對外於附表二編號16至20所示時間，向同附表編號所 示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編 號14至17所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得 由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具 ，詐欺附表二編號16至20「詐欺被害人」欄所示之人得逞（ 詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得 之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附 表四所示）。 二、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆均明知商標審定 號00000000、00000000、00000000所示之商標圖樣，係美商 蘋果公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指 定使用於包含行動電話在內等各種商品之商標權，現仍於商 標專用期間內，且上揭商標權人所生產製造使用該商標圖樣 之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽， 為一般消費大眾所熟知，未經商標權人同意或授權，不得於 同一或類似商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得販賣仿 冒上開商標圖樣、文字之商品。詎陳炬文等人竟共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路散布而犯詐 欺取財、透過網路方式販賣仿冒商標商品、行使偽造私文書 之犯意聯絡，各自在臉書上張貼販賣IPhone手機之廣告。嗣 陳炬文等人在附表五所示之被害人上網瀏覽上揭虛偽不實廣 告，陷於錯誤，而與渠等聯繫後，先從臺中龍井商圈自稱「 陳健文」之人購買仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLUS 」手機、產品服務保證卡、發票（購入時已蓋有附表五所示 收發專用章或收款專用章），再分別於附表五所示之時間、 地點，在虛偽之產品服務保證卡、發票填妥日期、金額、買 受人資訊等，以此方式表示係「RPCC台灣數位電池加工廠」 或「RPCC蘋果屋iphone」出售上揭手機，便連同仿冒商標之 手機交給附表五所示之被害人，並向該等被害人收取附表五 所示之現金，得手之價金則由陳炬文等人朋分花用。 三、案經陳杞秀滿、方郭麗、彭文德、丁寶玲、張銘耀、蔡林朋 、黃柏瑞、張恆嘉、李香雯、劉清音、吳旭庭、劉珍萱、王 台全、蔡進淙分別訴由臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉 義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）偵辦。吳永富、楊招治、 柳素蘭、陳美燕、李碧麗、林百洲、許書恩、歐麗卿、梁竹 麗、張溱真、賴漢湖、侯玉善分別訴由嘉義市政府警察局移 送嘉義地檢署偵辦。臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵 辦。陳廷軒訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦， 及訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。林素 鳳、李冠諭分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢 署偵辦。羅進添、柯明哲、莊惠閔分別訴由苗栗縣警察局移 送臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義 地檢署偵辦。李娟娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢 署偵辦。蔡燕美、郭陳碧雪分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局 報告臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉 義地檢署偵辦。吳孟軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣 新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署 偵辦。劉康之訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦 。蔡秀蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令嘉義地檢署偵辦。藍明 義訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署 呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。范景翔、 蔣政偉、田宗弘分別訴由嘉義市政府警察局第二分局報告嘉 義地檢署偵辦。美商蘋果公司訴由內政部警政署保安警察第 二總隊刑事警察大隊報告嘉義地檢署偵辦。餘由嘉義地檢署 主動偵辦。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告吳國寶 均同意作為證據（見本院智訴緝卷第231、263頁），本院審 酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情 形，自均具有證據能力。 二、本院認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實一、二部分，業據被告吳國寶均坦白承認(見嘉 義地檢署106年度他第480【下稱他480】卷第214至218、309 頁，本院112年度智訴緝字第1號【下稱智訴緝】卷第99、23 1、263頁)，核與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和 成及林○霆於偵查之證述（見陳炬文部分：他480卷第207至2 12、309至317頁，臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105 號【下稱偵1105】卷66至82頁，嘉義地檢署106年度他字第1 545號【下稱他1545】卷第166至169頁，嘉義地檢署106年度 偵字第9253號【下稱偵9253】卷第108至115頁；陳香盈部分 ：他480卷第238至241頁；曾銘翔部分：嘉義地檢署107年度 偵緝字第373號【下稱偵緝373】卷第13至14頁；林和成部分 ：他480卷第197至200頁，偵9253卷第116至117頁；林○霆部 分：他480卷第303至306、324至328頁、偵9253卷第115至11 6頁），並有通聯調閱查詢單2份、經濟部智慧財產局商標資 料檢索服務查詢單3份（見保二刑二字第1070066296號【下 稱警6296】卷第135至136頁、136-7至136-8、138至139頁） ，復有附表一、二、五「證據名稱及出處」欄所示之證據資 以佐證，應堪認定。 　㈡綜上所述，被告吳國寶之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈罪名： 　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯(最高法院著有49年度台上字 第77號判決意旨參照)。又提供行動電話SIM卡、金融帳戶資 料供行騙者作為對被害人實行詐欺取財罪之犯罪工具使用之 行為，僅係對於實行詐術之行為人資以助力而已，尚難認係 對被害人實行詐欺取財罪之構成要件行為，倘提供行動電話 SIM卡、金融帳戶資料之人與實行詐術之人，並無共同犯意 之聯絡，自難認該提供該等資料之人，應負共同正犯之責。 　⑵被告吳國寶及同案被告陳炬文等人於偵查、審理時，就所參 與之部分，均僅坦承有出售行動電話門號SIM卡、金融帳戶 資料給他人，未坦承出售上揭物品後，有再擔任提款車手， 或在行騙者施詐之過程中，有為任何行為分擔（詳見前揭壹 、二㈠所示筆錄）。又據同案被告陳炬文於本院審理時供稱 ：我們收購後，聯絡詐欺集團的人，跟他們說我們這邊有幾 本，看他們要不要收購；不是詐欺集團跟我說他們缺幾本帳 戶或SIM卡，再指示我去收購的等語（見本院107年度智訴字 第3號【下稱智訴】卷三第224頁），是同案被告陳炬文已明 確供陳非受行騙者指示收購帳戶，僅知有販賣SIM卡、帳戶 管道，在卷內無其他積極證據可以證明同案被告陳炬文與行 騙者有犯意聯絡及行為分擔下，已難僅憑同案被告陳炬文知 悉向其收購SIM卡、帳戶之人係行騙者，即遽認同案被告陳 炬文與行騙者係共同正犯（蓋因構成刑法之幫助犯，行為人 本來也就必須要認識正犯行為是犯罪行為，無法單憑行為人 認識正犯要為犯罪行為，即認為行為人屬共同正犯）。況同 案被告陳炬文就販賣附表一編號2、5、附表二編號1所示SIM 卡、帳戶資料之部分，業經本院以106年度嘉簡字第1677號 、106年度訴字第275號判決認係構成幫助詐欺取財罪確定， 此有上開判決影本在卷可憑（見智訴卷四第219至238頁）， 益徵同案被告陳炬文出售SIM卡、帳戶之行為，非可一概與 行騙者論以共同正犯。被告吳國寶於案發時與同案被告陳炬 文一起行動等情，業據其供陳明確（見智訴緝卷第99頁）， 可見同案被告陳炬文在本案中係立於主導之地位。是以，同 案被告陳炬文既已難認定是詐欺之共同正犯，被告吳國寶亦 僅能論以幫助犯，自屬明確。 　⑶被告吳國寶與同案被告陳炬文等人對於出售SIM卡、帳戶給他 人，雖可得知有被行騙者利用為詐欺工具之可能，然行騙者 之詐欺手法眾多，渠等對於行騙者將以何種詐術手法行騙， 未必有所認識，故刑法第339條之4第1項固設有加重詐欺取 財罪規定，但除有積極證據可以證明渠等對於加重詐欺之條 件有所預見外，依罪疑唯輕原則，僅得認定其為普通詐欺取 財罪之幫助犯。從而，被告吳國寶就參與部分所為（除出售 附表二編號14所示之帳戶外），均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就出售附表二編號14 所示帳戶而詐欺被害人于曉東之部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪。 　⑷按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為 者而言。幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人 以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適 用該條之餘地（最高法院82年度台上字第6084號判決意旨參 照）。被告吳國寶與同案被告陳炬文等人在參與期間，彼此 間就上揭犯罪事實一所轉賣之SIM卡、帳戶，確有互相協力 ，一起為之，然揆諸前揭判決意旨，此部分事實上雖均有2 人以上共同幫助行騙者犯詐欺取財罪，也只能各負其幫助犯 之責任，無從論以共同正犯。公訴意旨認被告吳國寶與同案 被告陳炬文等人係共同犯上揭犯罪事實一，容有誤會。而刑 事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若 僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台 上字第3805號刑事判決意旨參照），附此敘明。 　⒉罪數： 　⑴被告吳國寶所參與販賣SIM卡、帳戶之期間分別如附表三編號 2至4、8至17所示，各次販賣之物品亦如同附表所示乙節， 業據被告吳國寶供陳明確（見智訴緝卷第328頁），其就附 表三編號2、4、8至15、17所示之部分，各均係以同一交付 行為，同時提供同附表編號所示之物品與行騙者，以供行騙 者對複數被害人從事詐欺行為（詳附表一、二、四所示）， 均係想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重論處。 　⑵附表四編號24、24-1所示被害人黃泳玲被行騙者詐欺後，先 後將款項匯入附表二編號8所示張嫚寧之國泰世華帳戶及張 君豪之郵局帳戶（該帳戶係同案被告蔡孟哲利用附表一編號 2所示行動電話作為工具而取得，取得後轉賣與行騙者，此 部分業據同案被告蔡孟哲供陳在卷，見嘉義地檢署107年度 偵字第4457號卷第36頁）。是以被告吳國寶共同出售附表一 編號2之門號、附表二編號8之帳戶，最後均對行騙者詐欺被 害人黃泳玲之部分提供助力。又因對行騙者來說，詐欺被害 人黃泳玲之部分，僅構成1罪，故被告吳國寶雖係於不同時 間販賣上開門號、帳戶，應僅成立1次幫助詐欺取財罪。從 而，被告吳國寶雖於不同時間販賣附表一編號2、附表二編 號8所示之物（見附表三編號2及10），亦因曾同時做為詐欺 被害人黃泳玲之犯罪工具，而銜接此2次提供行為，僅視為1 行為，故被告吳國寶以1行為同時幫助行騙者詐欺附表一編 號2、附表二編號8「詐欺被害人」欄所示之被害人得逞，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處。 　⑶被告吳國寶所犯附表三編號3至4、8至17所示各罪（其中編號 2與10為同一罪，詳前述），均犯意各別，行為互殊，應分 別論罪處罰。 　⒊被告吳國寶就所參與之部分，均係幫助他人實行詐欺取財， 為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈被告吳國寶各次所為(如附表五各編號)，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之 商品罪。公訴意旨漏未論及刑法第339條之4第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及誤論以商標法第97條前 段之販賣侵害商標商品罪，均有未洽。 　⒉被告吳國寶與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林○霆就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告吳國寶偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪；意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之 低度行為，則為販賣之高度行為所吸收，亦均不另論罪。另 其各次均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 處斷。 　⒋按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該條既係以年 齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人明知或可得而知其年 齡要件為必要。查被告吳國寶案發時為年滿20歲之成年人， 而林○霆為87年11月底生，行為人固未滿18歲，形式上而言 ，被告吳國寶所為，係屬成年人共同與少年實施犯罪，而應 加重刑責。然被告吳國寶到庭供稱系透過同案被告陳炬文認 識林○霆，沒問過他年紀，看起來18至20歲等語（見智訴緝 卷第99頁）。又林○霆於本案案發時距離年滿18歲僅不到數 月，依一般經驗法則，若非準確知悉林○霆生日，確有可能 誤認林○霆當時已滿18歲，尚難認被告吳國寶所述不實。從 而，基於罪證有疑，利於被告原則，本案自無從依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒌被告吳國寶所犯附表五所示各罪，均犯意各別，行為互殊， 應分別論罪處罰。 　⒍檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實二同 一，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。　 四、科刑部分： 　㈠本院審酌以下情形，分別對被告吳國寶量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標 準： 　⒈智識程度、生活狀況、品性：被告吳國寶為高中肄業之智識 程度。未婚，無子女，入監前從事搭溫室棚架，日薪1,500 元至1,800元，與女友同住，無罕見重大疾病。行為時有經 法院科刑確定之前科紀錄。 　⒉犯罪參與程度：被告吳國寶聽從同案被告陳炬文(主要謀議者 )之指示，與其餘同案被告一起對外收購及販賣SIM卡、帳戶 ，審酌其參與之期間、次數等情狀，及所造成之損害。 　⒊犯罪情節：被告吳國寶就所參與之犯行，分別致被害人受如 附表三、附表五所示金額不等之損害，自應依被害人被騙金 額之高低而異其刑度。另就附表三之部分，多非單一被告獨 自犯案，且多是對外收購SIM卡、帳戶，此與一般幫助詐欺 之被告只是單純提供自己名下之SIM卡或帳戶，並不相同， 故此部分所為之量刑自不宜過輕。再就附表五之部分，被告 吳國寶與其他共犯竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品， 並施行詐術使消費者誤信為正品而購買，缺乏尊重他人智慧 財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能 。 　⒋犯後態度：被告吳國寶犯後自始坦承犯行，態度尚稱良好。 　㈡不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 裁定採此意旨）。查被告吳國寶尚有他案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，而被告吳國寶所犯本案數罪，有可合 併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告吳國寶所犯數 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 。 五、沒收部分： 　㈠犯罪事實一部分： 　　附表三編號3至4、8至17所示「販賣所得」欄所示之金額， 即係附表三編號3至4、8至17所示「參與人」欄所示之人在 為各次犯行所得之犯罪所得。又被告吳國寶就有參與之犯行 ，在取得販賣SIM卡或帳戶之所得後，均係「參與人」欄所 示之人共同花用等節，業據其供陳在卷（見他480卷第315頁 ）。而因被告吳國寶及其餘同案被告均無法明確說明各次犯 行所得，各係如何精確分配，故本院認為既稱如果是複數人 犯罪時，犯罪所得是共同用在日常生活所需，則在計算被告 吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應屬合 理。從而，被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，即如附表三編 號3至4、8至17「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並 於全部或一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈扣案如附表五所示之仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLU S」手機，均為侵害商標權之物，應依商標法第98條規定， 不問屬於犯罪行為人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「沒 收」欄所示）。 　⒉未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」、「R PCC蘋果屋iphone收款專用章」印文共5枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「 沒收」欄所示）。 　⒊依前揭說明，被告吳國寶與其餘同案被告陳炬文等人販賣假 手機所得之價金，亦均係一起用在房租跟吃喝玩樂，故計算 被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應 屬合理。從而，被告吳國寶為各次犯行之犯罪所得，即如附 表五「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，並於全部或 一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠公訴意旨以：被告吳國寶參與販賣附表一編號2所示其中門號 0000000000號SIM卡給同案被告蔡孟哲後，蔡孟哲將該門號 作為工具，取得張君豪申辦之臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱張君豪台銀帳戶），再將之販賣給行騙者。嗣後 行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示之被害人得逞。因此認為被告吳國寶此部分涉犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義而3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則。 　㈢公訴人認被告吳國寶涉犯上揭罪嫌，無非係以被告陳炬文、 蔡孟哲之供述、證人張君豪、吳懿廷、洪素珍之證述、張君 豪台銀帳戶交易明細表、宅急便簽單、附表一編號2「證據 名稱及出處」欄所示之證據等為其論據。 　㈣本院之判斷： 　⒈行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示被害人吳懿廷、洪素珍之事實，業據證人吳懿廷、 洪素珍於警詢時證述明確（見智訴卷二第147至149頁、卷三 第188至189頁），復有張君豪台銀帳戶交易明細表、證人洪 素珍之存摺影本、證人吳懿廷提供之匯款交易明細表、存摺 影本等為證（見智訴卷二第151至152頁、卷三第190至193頁 ），應堪認定。 　⒉證人張君豪於警詢時供稱：因為我要借錢，在借錢網站看到 可以借錢的訊息，對方叫我將金融卡寄給他，我於105年8月 間先將名下的郵局帳戶（見附表一編號2）寄給對方，之後 再寄名下的台銀帳戶給對方，總共寄2次等語（見智訴卷三 第202至204頁）。又從證人張君豪提出之宅急便簽單2張觀 之（見智訴卷三第180、206頁），其係於105年8月24日寄「 卡片（應即金融卡）」給收件人為「黃道佑」者（手機號碼 為「0000000000」），另於不詳日期寄「卡片（應即金融卡 ）」給收件人為「許朝欽」者（手機號碼為官家稜名下之門 號0000000000號，即附表一編號2）。因此，與官家稜名下 上揭門號有關的只有寄給「許朝欽」的那張金融卡，寄給「 黃道佑」的金融卡，則難認與官家稜的門號有關。 　⒊附表四編號24之被害人黃泳玲被騙後，早已於105年8月23日 匯款至張君豪名下之郵局帳戶，且當日就有用卡片提款之紀 錄，此有被害人黃泳玲提供之存款人收執聯、張君豪郵局帳 戶之交易明細表各1份為證（整理資料卷一第128、134頁） ，故證人張君豪於105年8月24日寄給「黃道佑」之金融卡， 就不可能是其名下之郵局帳戶，而係其名下之台銀帳戶。又 證人張君豪寄給「黃道佑」之金融卡時，宅急便上之收件人 手機號碼既係與官家稜無關之「0000000000」，且張君豪與 對方聯絡之手機號碼，亦非官家稜名下之門號0000000000號 ，而係「0000000000」（見通訊監察譯文，智訴卷三第207 頁）。由上可知，行騙者在要求證人張君豪寄出名下台銀帳 戶金融卡之過程中，均係使用與官家稜無關之「0000000000 」門號。從而，被告吳國寶對於行騙者取得張君豪台銀帳戶 金融卡之過程中，既未藉由販賣官家稜門號SIM卡之方式提 供任何助力，自難認其應對行騙者以張君豪台銀帳戶為工具 ，詐欺附表四編號42、43所示被害人之部分負責。 　⒋公訴意旨認被告吳國寶應就行騙者詐欺附表四編號42、43所 示被害人之部分，亦應負責云云，容有未洽。然而，本院認 被告吳國寶販賣官家稜手機門號之行為，係構成幫助詐欺取 財罪，且係屬一行為，同時觸犯數罪名之想像競合犯，故上 開部分若成立犯罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 二、犯罪事實二部分： 　㈠公訴意旨另以：被告吳國寶為犯罪事實二所示犯行之同時， 亦基於行使偽造特種文書之犯意，交付如附表五所示之文書 ，因認被告此部分亦觸犯刑法第216條、第212條之行使特種 文書罪嫌等語。 　㈡按刑法第212條之偽造變造特種文書罪，係指偽造、變造護照 、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書。其中所謂之「關於品行、能力、服務或 其他相類之證書」，係指可供證明人的品德、各種學習或專 業能力、工作或服務經驗的文書，例如學校成績單、在職證 明書、考試及格證書等。如果不具有證明這些事項之功能的 文書，則不能論以本罪之特種文書。查本案被告陳炬文、陳 香盈、曾銘翔行使之產品服務保證卡（見警6296卷第56、85 、113頁），係商家自己對外表示在一定條件下，可以提供 買家一定之服務，自非屬可供證明上揭法條所列事項之證書 ，而不屬特種文書。至於被告吳國寶行使之發票，亦僅表示 是何商家出售何品名、價格為何等資訊，實與上揭特種文書 之要件不符。從而，本案被告吳國寶就上揭文書縱有偽造行 為復以行使，亦應論以行使偽造私文書罪，公訴意旨認為被 告吳國寶另犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，容有未洽，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯 罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨復以：被告吳國寶與同案被告陳炬文等人共同意圖 為自己不法之所有，基於冒用公務員名義而3人以上共同犯 詐欺取財之犯意聯絡，對外收購附表一編號1、3至5所示之 物品，再轉賣給他人；之後行騙者即以上揭物品詐欺同附表 編號「詐欺被害人」欄所示被害人得逞。因認被告吳國寶上 揭參與之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之冒用政府機關公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明 文。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言。 三、公訴人認被告吳國寶分別涉犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之冒用公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無 非係以被告陳炬文、蔡孟哲之供述、附表一編號1至5「證據 名稱及出處」欄所示之證據資以佐證。 四、被告吳國寶對於上揭犯罪事實均坦白承認。然查同案被告陳 炬文到庭供稱：我賣自己2張SIM卡及1本帳戶，這是我自己 個人的行為，是我自己單獨賣的，我沒有跟其他SIM卡或帳 戶一起賣；陳香盈的SIM卡也是我跟陳香盈一起賣的，被告 吳國寶沒有參與，因為這是我跟陳香盈自己的SIM卡或帳戶 ，不是我在偵查中所說是與本案其他被告共同合作的範圍等 語（見智訴卷一第270頁）。被告吳國寶於本院審理時雖概 括坦承本案全部犯行，然附表一編號1、3至5所示之物品既 均分別係同案被告陳炬文及陳香盈名下之SIM卡、帳戶（販 賣日期即係附表三編號1、5至7），而同案被告陳炬文既否 認其販賣上開物品之過程中，被告吳國寶有參與其中，則就 被告吳國寶有無參與販賣上揭物品乙節，便僅有被告吳國寶 之自白，無其他證據補強，揆諸前揭意旨，自應均為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官劉達鴻偵查起訴、檢察官詹喬偉移送併辦及追加起 訴、檢察官陳志川、陳則銘及邱亦麟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表一： 編號 販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號 販賣之時間、地點及行騙者持以作為詐欺工具之方式 販賣所得（新臺幣） 匯入帳戶/ 詐欺被害人/ 最早匯款時間/受騙總金額 證據名稱及出處 備註 1 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 105年6月間某時，在嘉義市文化路變色龍夾娃娃店販售左開SIM卡。嗣行騙者即以該門號為詐欺之工具。 800元 廖椿元郵局帳戶、黃耀傳彰銀帳戶/ 藍明義（附表四編號57、57-1）/ 105年9月26日/ 50萬元 ⒈廖椿元警詢、偵訊筆錄（臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第3105號【下稱偵3105】卷第4至6、85至87頁）。 ⒉黃耀傳警詢筆錄（偵3105卷第14至16頁） ⒊黃湘婷警詢、偵訊筆錄（偵3105卷第24至26、83至84頁） ⒋藍明義警詢筆錄（偵3105卷第43至44頁） ⒌臺灣土地銀行匯款申請書2紙（偵3105卷第53、59頁） 起訴書附表一編號1 2 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 先於105年6月16日某時，在嘉義市民族路接北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向官家稜收購左開SIM卡。復於105年6月16日後2、3天，將之販賣與蔡孟哲。蔡孟哲即以上揭門號作為工具，向王文聖取得郵局帳號00000000000000號帳戶、向張君豪取得郵局00000000000000號帳戶後，再販賣與行騙者。嗣行騙者以該等帳戶作為詐欺工具。 2,000元 王文聖郵局帳戶/ 林國榮（附表四編號7）、陳培墩（附表四編號8）/ 105年7月19日/ 15萬元 ⒈官家稜警詢、偵訊筆錄（臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第27780號【下稱偵27780】卷第26至27、86頁） ⒉王文聖警詢、偵訊筆錄（偵27780卷第19至23、85頁反面） ⒊張君豪警詢筆錄（整理資料卷一第124至126頁） ⒋林寶源警詢筆錄（偵27780卷第37至38頁） ⒌陳培墩警詢筆錄（偵27780卷第28至29頁） ⒍黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒎ LINE對話紀錄1份（偵27780卷第61至66頁） ⒏郵局開戶資料暨交易明細表（王文聖，偵27780卷第48至49頁） ⒐郵局交易明細表（張君豪，整理資料卷一第128頁） ⒑臺銀存摺存款歷史明細表（張君豪，整理資料卷一第129頁） ⒒郵政入戶匯款 / 匯票 / 電傳送現申請書（林國榮，偵27780卷第45頁） ⒓存款人收執聯（陳培墩，偵27780卷第33頁） ⒔存款人收執聯（黃泳玲，整理資料卷一第134頁） 起訴書附表一編號2 、2-1 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 張君豪郵局帳戶/ 黃泳玲（附表四編號24-1）/ 105年8月23日/ 30萬元 3 陳香盈所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 於105年7月13日至15日前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡與蔡孟哲。蔡孟哲以該門號作為工具，取得林冠至中國信託帳號000000000000號帳戶、王弘偉玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、王嘉鵬中國信託帳號000000000000號帳戶後，販賣給行騙者。嗣行騙者以上開帳戶作為詐欺工具。 1,500元 林冠至中國信託帳戶/ 吳旭庭（附表四編號27）、劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 14萬元 ⒈林冠至警詢筆錄（整理資料卷一第58至61頁） ⒉王弘偉警詢筆錄（整理資料卷一第18至19頁） ⒊王嘉鵬警詢筆錄（整理資料卷一第70至73頁） ⒋何洵湲警詢筆錄（南市警刑大偵八字第1070026361卷【下稱警6361】卷第46至49頁） ⒌吳旭庭警詢筆錄（整理資料卷一第64至65頁） ⒍劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒎彭文德警詢筆錄（整理資料卷一第24至25頁） ⒏王菁松警詢筆錄（整理資料卷一第27至29頁） ⒐張銘耀警詢筆錄（整理資料卷一第31至32頁） ⒑蔡林朋警詢筆錄（整理資料卷一第39至41頁） ⒒黃柏瑞警詢筆錄（整理資料卷一第34至37頁） ⒓方郭麗香警詢筆錄（整理資料卷一第43至45頁） ⒔張恆嘉警詢筆錄（整理資料卷一第46至48頁） ⒕李香雯警詢筆錄（整理資料卷一第50至52頁） ⒖丁寶玲警詢筆錄（整理資料卷一第54至56頁） ⒗劉清音警詢筆錄（整理資料卷一第77至79頁） ⒘喻崇霖警詢筆錄（整理資料卷一第81至82頁） ⒙台灣大哥大預付卡申請書（南市警刑大偵○0000000000卷【下稱警4215】卷第6頁） ⒚宅急便收件人簽收聯（林冠至，整理資料卷一第62頁） ⒛中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁） 宅急便收件人簽收聯（王弘偉，整理資料卷一第20頁） 玉山銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第21頁） 華南銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一22頁） 郵局交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第23頁） 宅急便收件人簽收聯（王嘉鵬，整理資料卷一第74頁） 中國信託銀行存款交易明細表（王嘉鵬，整理資料卷一第76頁） 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） 玉山銀行存款回條（彭文德，整理資料卷一第26頁) 新北市樹林區農會匯款申請書（王菁松，整理資料卷一第30頁） 郵局ATM交易明細表（張銘耀，整理資料卷一第33頁） 郵政跨行匯款申請書（蔡林朋，整理資料卷一第42頁） 郵局ATM交易明細表（黃柏瑞，整理資料卷一第38頁） 中國信託ATM 交易明細表（張恆嘉，整理資料卷一第49頁） 華南銀行活期性存款存款憑條（李香雯，整理資料卷一第53頁） 郵政入戶匯款申請書（丁寶玲，整理資料卷一第57頁） 郵政匯款單（劉清音，整理資料卷一第80頁） 中國信託ATM 交易明細表（喻崇霖，整理資料卷一第83頁） 起訴書附表一編號6 王弘偉玉山帳戶/ 彭文德（附表四編號13）、王菁松（附表四編號15）、張銘耀（附表四編號17）、蔡林朋（附表四編號18）、黃柏瑞（附表四編號19）/ 105年8月15日/ 145,000元 王弘偉華南帳戶/ 方郭麗香（附表四編號12）、張恆嘉（附表四編號20）、李香雯（附表四編號21）/ 105年8月15日/ 16萬元 王弘偉郵局帳戶/ 丁寶玲（附表四編號14）/ 105年8月15日/ 10萬元 王嘉鵬中國信託帳戶/ 劉清音（附表四編號25）、喻崇霖（附表四編號31）/ 105年8月19日/ 12萬元 4 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 於105年7月29日至9月26日下午1時8分前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡給蔡孟哲。蔡孟哲便將之轉賣給行騙者。嗣行騙者即以該門號作為工具，取得許偉梅彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶、林○豪台新銀行帳號00000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、林○妤郵局帳號00000000000000號帳戶。之後，行騙者即持上揭帳戶作為詐欺工具。 1,500元 許偉梅彰銀帳戶/ 沈明韋（附表四編號58）/ 105年9月26日/ 3萬元 ⒈陳韋旭警詢筆錄（警4215卷第81至83頁） ⒉林義雄警詢筆錄（警4215卷第102至104頁） ⒊沈明韋警詢筆錄（警4215卷第133至134頁） ⒋王台全警詢筆錄（警4215卷第141至143頁） ⒌曾璿霖警詢筆錄（警4215卷第145頁） ⒍曾涼發警詢筆錄（警4215卷第147至148頁） ⒎蔡進淙警詢筆錄（警4215卷第136至137頁） ⒏台灣之星行動電話預付卡服務申請書（警4215卷第21頁） ⒐0000000000號通訊監訊察譯文（臺南地院105年南地聲監字第548號）（警4215卷第89至95頁） ⒑合作金庫銀行交易明細表（沈明韋，警4215卷第135頁） ⒒玉山銀行匯款申請書（曾涼發，警4215卷第149頁） ⒓存款人收執聯（蔡進淙，警4215卷第139頁） 起訴書附表一編號7 林○豪台新銀行帳戶/ 王台全（附表四編號59）/ 105年9月29日/ 19萬元 林○妤郵局帳戶/ 曾涼發（附表四編號60）/ 105年9月29日/ 20萬元 林○豪郵局帳戶/ 蔡進淙（附表四編號61）/ 105年9月29日/ 10萬元 5 陳炬文所申辦之中華郵政嘉義成功街郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月13日前某時，在臺灣地區不詳地點販售左開帳戶。嗣行騙者即以該帳戶作為詐欺工具。 8,000元 黃耀羿（附表四編號10）、李銘哲（附表四編號11）/ 105年8月13日/ 95,417元 ⒈黃耀羿警詢筆錄（玉警刑字第1050015676號【下稱5676】卷第11至14頁） ⒉李銘哲警詢筆錄（臺灣臺北地檢106年度偵字第8180號【下稱偵8180】卷一第159至160頁） ⒊郵局開戶基本資料及交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3358號【下稱偵3358】卷第75至81頁） ⒋CHB EJ機台日誌檔列表畫面（黃耀羿，警5676卷第54頁） ⒌第一銀行新臺幣活期儲蓄存款查詢（李銘哲，偵8180卷一第176頁） 起訴書附表一編號11 附表二： 編號 販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號 收購之時間、地點、方式 販賣所得（新臺幣） 詐欺被害人/最早匯款時間/受騙總金額 證據名稱及出處 備註 1 蔣婷伃申辦之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶 於105年6月30日晚上，在嘉義縣太保市新埤5之16號統一超商保新門市內，以5,000元代價向蔣婷伃、蔣文瑞收購左開帳戶 24,000元 吳永富（附表四編號2、2-1）/ 105年7月6日/ 50萬元 ⒈蔣婷伃警詢、偵訊筆錄（嘉市警刑大科偵字第1061803340號【下稱警3340】卷第121至123頁、他480卷第164至166頁） ⒉蔣文瑞警詢、偵訊筆錄（警3340卷第112至114頁、他480卷第157至159頁） ⒊吳永富、楊招治、柳素蘭、陳美燕、李碧麗警詢筆錄（警3340卷第164至165、169至170頁、173至174、179至181、185至187頁） ⒋玉山銀行交易明細表（他480卷第106至107頁） ⒌花旗銀行交易明細表2份（他480卷第109至117頁） ⒍彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書（吳永富，警3340卷第189、190頁） ⒎蘆竹區農會匯款申請書（柳素蘭，警3340卷第172頁） ⒏合作金庫銀行交易明細表（陳美燕，警3340卷第178頁） ⒐陽信商業銀行匯款收執聯（李碧麗，警3340卷第184頁） ⒑臉書對話紀錄（蔣婷伃，他480卷第171至187頁） 起訴書附表一編號3、4 、4-1 蔣文瑞申辦之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 楊招治（附表四編號3）/ 105年7月7日/ 5萬元 蔣文瑞申辦之花旗商業銀行嘉義義分行帳號0000000000號帳戶 柳素蘭（附表四編號4）、陳美燕（附表四編號5、5-1）、李碧麗（附表四編號6）/ 105年7月7日/ 24萬元 2 施保廷申辦之玉山銀行東嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年6月29日某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店前，以3,000元向施保廷收購左開帳戶 8,000元 陳杞秀滿（附表四編號1）/ 105年7月1日/ 10萬元 ⒈施保廷警詢筆錄（警6361卷第55至58頁） ⒉陳杞秀滿警詢筆錄（警6361卷第94至97頁） ⒊玉山銀行開戶資料暨交易明細表（警6361卷第114至119頁） ⒋彰化銀行匯款回條聯（陳杞秀滿，警6361卷第98頁） 起訴書附表一編號5 3 杜承忠申辦之國泰世華銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 先於105年7月至8月初期間某時，在嘉義市北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向黃柏憲收購行動電話門號0000000000號SIM卡1張，再於同年8月初某時，以上開門號與杜承忠進行聯繫，而在杜承忠位於高雄市○○區○○街00號附近某處，以4,000元向杜承忠收購左開帳戶 16,000元 商余香（附表四編號36）、陳光興（附表四編號29）/ 105年8月22日/ 17萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（高市警林分偵字第10673481200號【下稱警1200】卷第7至8頁、嘉義地檢署106年度偵字第8345號【下稱偵8345】卷第29至30頁） ⒉杜承忠警詢筆錄（警1200卷第12至15頁、偵8180卷一第96至98頁） ⒊商余香、陳光興、郭麗霞警詢筆錄（高市警林分偵字第10572326200號【下稱警6200】卷第40至41、44至46、51至53頁） ⒋杜承忠提供之臉書翻拍畫面（警1200卷第17頁） ⒌通聯調閱查詢單（0000000000、0000000000號）(警1200卷第21至22頁）。 ⒍遠傳電信之受信通聯紀錄報表（警1200卷第24至26頁） ⒎合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據㈡(商余香，警6200卷第42頁）。 ⒏郵政跨行匯款申請書（陳光興，警6200卷第55頁） ⒐第一商業銀行匯款申請書回條（郭麗霞，警6200卷第47頁） ⒑國泰世華銀行對帳單、客戶基本資料維護、印鑑卡（警6200卷第58至62頁） ⒒臺灣銀行開戶申請書、存摺存款歷史明細查詢、存戶印鑑卡（警6200卷第64至65、67至73頁） 起訴書附表一編號8、8-1 杜承忠申辦之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶 郭麗霞（附表四編號30、30-1）/ 105年8月22日/ 33萬元 4 李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於105年8月12日前某時，在臺中市某超商，以6,000元向李婉綺收購左開帳戶 8,000元 陳廷軒（附表四編號9、9-1）、乙○○（附表四編號68、68-1）/ 105年8月12日/ 119,970元 ⒈李婉綺警詢、偵訊筆錄（嘉水警偵字第1070025256號【下稱警5256】卷第1至4頁，臺灣新北地方檢察署106年度偵字第11973號【下稱偵11973】卷第6至7頁，偵8180卷一第84至86頁） ⒉陳廷軒警詢筆錄（偵11973卷第8至9頁） ⒊乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒋彰化銀行開戶資料暨交易明細表（偵11973卷第15至18頁反面） ⒌臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（警5256卷第18至19頁） ⒍彰化銀行交易明細表2紙（陳廷軒，偵1824卷第44、47頁） ⒎存摺影本2份（乙○○，警5256卷第15至16頁） 起訴書附表一編號9 追加起訴書一㈠ 李婉綺申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 姚振傑申辦之玉山商業銀行嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年8月12日晚上7時許，在嘉義市北迴歸線附近之紅綠燈下，以5,000元向姚振傑收購左開帳戶 8,000元 林素鳳（附表四編號22）、蘇美華（附表四編號23）、李妙如（附表四編號32）、阮萬瑩（附表四編號33）、洪銘毅（附表四編號34）、田思潔（附表四編號35）/ 105年8月18日/ 122,894元 ⒈姚振傑警詢筆錄（偵8180卷一第102至104頁、整理資料卷一第136至143頁） ⒉林素鳳警詢筆錄（偵8180卷二第90頁） ⒊蘇美華、李妙如、阮萬瑩、洪銘毅、田思潔警詢筆錄（整理資料卷一第146、149至154頁） ⒋玉山銀行交易明細表（偵9253卷第66至101頁） ⒌臺灣銀行網路銀行交易明細表（林素鳳，偵8180卷二第93頁） 起訴書附表一編號10 6 邱榮章申辦之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月13日上午7時46分許，在苗栗縣後龍鎮之頂好超商前，以5,000元向邱榮章收購左開帳戶 16,000元 羅進添（附表四編號16）/ 105年8月16日/ 185,000元 ⒈邱榮章警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第1892號【下稱偵1892】卷第51至57頁） ⒉李柏諒、羅進添、柯明哲警詢筆錄（偵1892卷第76至79、84至85、90至91頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3736號【下稱偵3736】卷第15至24頁） ⒋渣打銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第26至29頁） ⒌切結書（偵1892卷第67頁） ⒍后里區農會匯款委託書（羅進添，偵1892卷第89頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（柯明哲，偵1892卷第96頁） 起訴書附表一編號12、12-1 邱榮章申辦之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶 柯明哲（附表四編號26）/ 105年8月19日/ 25,000元 7 洪鈺婷申辦之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶 於105年8月中旬某時，在嘉義市新生路彰化銀行對面即耐斯飯店附近，以1萬元向洪鈺婷收購左開帳戶 16,000元 林百洲（附表四編號38）/ 105年8月23日/ 6萬元 ⒈洪鈺婷警詢筆錄（警3340卷第130至132頁） ⒉林百洲、許書恩、歐麗卿警詢筆錄（警3340卷第191至192、197至198、205至206頁） ⒊臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第4578號【下稱偵4578】卷第47至54頁） ⒋臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（偵4578卷第57至63頁） ⒌國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）（林百洲，警3340卷第196頁） ⒍郵政跨行匯款申請書（許書恩，警3340卷第201頁） ⒎土地銀行交易明細表（歐麗卿，警3340卷第210頁） 起訴書附表一編號13、13-1 洪鈺婷申辦之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶 許書恩（附表四編號41）、歐麗卿（附表四編號44）/ 105年8月26日/ 15萬元 8 張嫚寧申辦之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月17日凌晨1時許，在嘉義市○○路000號之全家超商前，以5,000元向張嫚寧收購左開帳戶 8,000元 黃泳玲（附表四編號24）、莊惠閔（附表四編號37）/ 105年8月18日/ 16萬元 ⒈張嫚寧警詢筆錄（偵1892卷第97至102頁） ⒉黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒊莊惠閔警詢筆錄（偵1892卷第106至107頁） ⒋國泰世華銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第31至35頁） ⒌匯款單（黃泳玲，整理資料卷一第135頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（莊惠閔，偵1892卷第112頁） 起訴書附表一編號14 9 于玉華申辦之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月18日上午9時30分許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號萊爾富超商，以3,000元向于玉華收購左開帳戶 8,000元 李娟娟（附表四編號40）/ 105年8月25日/ 1萬元 ⒈于玉華警詢、偵訊筆錄（臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第311號【下稱偵311】卷第3至4、47頁） ⒉李娟娟警詢筆錄（偵311卷第5至6頁） ⒊中國信託銀行開戶資料暨交易明細表、郵政跨行匯款申請書、Messenger對話紀錄各1份（偵311卷第14至17、23至35頁） 起訴書附表一編號15 10 陳怡蓁申辦之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月20日某時，在嘉義市中山路之聯邦銀行前，以5,000元向陳怡蓁收購左開帳戶 8,000元 黃阿足（附表四編號39）/ 105年8月23日/ 15萬元 ⒈陳怡蓁警詢筆錄（警3340卷第148至149頁） ⒉黃阿足警詢筆錄（警3340卷第235至236頁） ⒊郵局開戶資料暨客戶交易清單（偵4578卷第65至66頁） ⒋郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書（黃阿足，警3340卷第240頁） 起訴書附表一編號16 11 沈彥霖申辦之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月20日晚上9時許，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以1萬元向沈彥霖收購左開帳戶 16,000元 梁竹麗（附表四編號45）、賴菊英（附表四編號46）、楊憶雯（附表四編號48）/ 105年8月30日/ 92,000元 ⒈沈彥霖警詢筆錄（警3340卷第139至141頁） ⒉梁竹麗、賴菊英、楊憶雯、張溱真警詢筆錄（警3340卷第212至213、218至219、223至224、229至231頁） ⒊臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（他480卷第278至283頁） ⒋郵政跨行匯款申請書（梁竹麗，警3340卷第215頁） ⒌郵政跨行匯款申請書（賴菊英，警3340卷第221頁） ⒍臺灣銀行匯款單（楊憶雯，警3340卷第228頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（張溱真，警3340卷第233頁） 起訴書附表一編號17、17-1 沈彥霖申辦之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶 張溱真（附表四編號47）/ 105年8月30日/ 20萬元 12 何洵湲申辦之彰化商業銀行北嘉義分行00000000000000號帳戶 於105年8月22日前某日，在嘉義縣民雄鄉金興村某全家超商，以5,000元向何洵湲收購左開帳戶 8,000元 劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 10萬元 ⒈何洵湲警詢筆錄（警6361卷第46至49頁） ⒉劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒊合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） ⒋中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁） 起訴書附表一編號18 13 湯雅婷申辦之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年8月25日晚上11時許，在嘉義市○○路00巷00號附近之全家超商，以3,000元向湯雅婷收購左開帳戶 8,000元 李冠諭（附表四編號50-1）、張宴君（附表四編號51）/ 105年9月2日/ 36,184元 ⒈湯雅婷警詢筆錄（偵8180卷一第78至80頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁) ⒊張宴君警詢筆錄（偵8180卷二第56至57頁） ⒋合作金庫開戶申請書暨交易明細表（臺灣臺北地方檢察署106年度核退字第225號卷第46至48頁） ⒌郵局ATM交易明細表（張宴君，偵8180卷二第58頁反面） 起訴書附表一編號19 14 戴豪毅申辦之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月31日前某時，在頭屋交流道附近某統一超商內，以3,000元向戴豪毅收購左開帳戶 8,000元 于曉東（附表四編號49）/ 105年9月1日/ 1元 ⒈戴豪毅警詢筆錄（偵1892卷第30至31頁） ⒉于曉東警詢筆錄（偵1892卷第34至36頁） ⒊聯邦銀行開戶申請書暨交易明細表（偵3736卷第9至13頁） ⒋聯邦銀行存取款憑條（于曉東，偵1892卷第50頁） 起訴書附表一編號20 15 侯佳良申辦之中華郵政嘉義北社郵局帳戶00000000000000號帳戶 於105年9月2日前某時，在嘉義市友愛路之大高潮社區大樓門口，以3,000元向侯佳良收購左開帳戶 8,000元 李冠諭（附表四編號50）/ 105年9月2日/ 29,985元 ⒈侯佳良偵訊筆錄（偵9253卷第140至141頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（偵9253卷第56-1至59頁） 起訴書附表一編號21 16 李蕙蕙申辦之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶 於105年9月8日前某時，在苗栗縣頭屋交流道附近某處，以2,000元向李蕙蕙之夫戴豪毅收購左開帳戶 8,000元 蔡燕美（附表四編號52）、郭陳碧雪（附表四編號53）/ 105年9月8日/ 14萬元 ⒈李蕙蕙、戴豪毅警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第3550號【下稱偵3550】卷第19至26、27至29頁） ⒉蔡燕美、郭陳碧雪警詢筆錄（偵3550卷第33至34、39頁） ⒊第一商業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6178號卷第22至25頁） ⒋新北市土城區農會匯款申請書（蔡燕美，偵3550卷第43頁） ⒌永豐銀行新臺幣匯款申請單（郭陳碧雪，偵3550卷第35頁） 起訴書附表一編號22 17 林冠志申辦之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶 於105年9月13日前某時，在新竹縣竹北市中華路某加油站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元 吳孟軒（附表四編號54）、劉康之（附表四編號55）/ 105年9月13日/ 43,970元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105卷【下稱偵1105】卷第4至5頁、106年度偵4290號【下稱偵4290】卷第7至9、44至46、63至68頁） ⒉吳孟軒警詢筆錄（偵1105卷第9至11頁） ⒊劉康之警詢筆錄（偵4290卷第10至11頁） ⒋新竹第三信用合作社開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6802號卷第16至17頁） ⒌第一銀行交易明細表（吳孟軒，偵1105卷第19頁） ⒍彰化銀行自動櫃員機交易明細表（劉康之，偵4290卷第15頁） 起訴書附表一編號23 18 林冠志申辦之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 於105年9月20日前某時，在新竹縣竹北火車站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元 蔡秀蓮（附表四編號56）/ 105年9月20日/ 30萬元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新北地方檢察署106年度偵字第4114號【下稱偵4114】卷第9至12、73至74頁） ⒉蔡秀蓮警詢筆錄（偵4114卷第19至20頁） ⒊臺灣土地銀行開戶資料暨交易明細表（偵4432卷第33至35頁） ⒋玉山銀行匯款申請書（偵4114卷第42頁） 起訴書附表一編號23-1 19 黃柏憲申辦之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年10月中旬某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以7,000元向黃柏憲收購左開帳戶 1萬6,000元 賴漢湖（附表四編號62）/ 105年11月2日/ 15萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（警3340卷第157至159頁，他480卷第134至137頁） ⒉賴漢湖警詢筆錄（警3340卷第241至242頁） ⒊侯玉善警詢筆錄（警3340卷第246至247頁） ⒋郵局開戶資料暨交易明細表（他480卷第289至292頁） ⒌中國信託銀行開戶基料暨交易明細表（他480卷第285至287頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（賴漢湖，警3340卷第244頁） ⒎臉書對話截圖（他480卷第142至147頁） 起訴書附表一編號24、24-1 黃柏憲申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 侯玉善（附表四編號63）/ 105年11月7日/ 6萬元 20 楊俊彥申辦之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年10月底某日晚上8時，在嘉義市八德路之全家超商，以5,000元向楊俊彥收購左開帳戶 8,000元 范景翔（附表四編號64、64-1、64-2）、蔣政偉（附表四編號65）、田宗弘（附表四編號66）、王亭媗（附表四編號67）/ 105年11月2日/ 136,716元 ⒈楊俊彥警詢筆錄（嘉市警二偵字第1060703444號【下稱警3444】卷第21至25、27至30頁） ⒉范景翔、蔣政偉、田宗弘、王亭媗警詢筆錄（警3444卷第39、45、51至53、59至60頁） ⒊合作金庫銀行開戶資料暨交易明細表（警3444卷第34至38頁） ⒋中國信託銀行交易明細表（范景翔，警3444卷第50頁） ⒌台新銀行交易明細表2份（警3444卷第44、58頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（王亭媗，警3444卷第67頁） 起訴書附表一編號25 21 陳俊霖申辦之北勢郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月11日某時，在臺中市沙鹿區向上路與保寧路口之統一超商，以5,000元向陳俊霖收購左列帳戶 8,000元 乙○○（附表四編號68-2）/ 105年8月12日/ 29,985元 ⒈陳俊霖警詢筆錄（智訴卷二第153至157頁） ⒉乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（警5256卷第26至28頁） ⒋簡訊翻拍照片1張（乙○○，警5256卷第17頁） 追加起訴書一㈡ 附表三： 編號 販賣日期 參與人 販賣之物品 販賣所得（新臺幣） 匯款總金額（新臺幣） 主文 沒收 1 105年6月間某時 陳炬文 附表一 編號1 800元 50萬元 吳國寶無罪。 2 105年6月16日後2、3天 陳炬文、陳香盈、 附表一 編號2 2,000元 45萬元 吳國寶部分如附表三編號10之諭知，因具有裁判上一罪關係，理由詳理由欄壹、三、㈠、2、⑵。 3 105年6月29日至105年7月1日間 陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆 附表二編號2 8,000元 (所得由參與人朋分，下同)。 10萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 105年7月初某日至105年7月6日間 陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆 附表二編號1 24,000元 79萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 105年7月13日至105年7月15日間 陳炬文、陳香盈 附表一編號3 1,500元 665,000元 吳國寶無罪。 6 105年7月29日後2、3天 陳炬文 附表一編號4 1,500元 52萬元 吳國寶無罪。 7 105年8月初某日至105年8月13日間 陳炬文 附表一編號5 8,000元 95,417元 吳國寶無罪。 8 105年8月12日前2、3天 陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆 附表二編號4、21 16,000元 149,955元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 105年8月13日至105年8月16日間 附表二編號5 、6 24,000元 332,894元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 105年8月17日至105年8月18日間 附表二編號8 8,000元 16萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 105年8月20日至105年8月23日間 附表二編號9 、10、11 32,000元 452,000元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 105年8月22日前2、3天 附表二編號3、7、12 4萬元 81萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 105年8月25日至105年9月1日間 附表二編號13、14、15 24,000元 66,170元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 105年9月8日前2、3天 陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆 附表二編號16 8,000元 14萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 105年9月13日前2、3天 附表二編號17 8,000元 43,970元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 105年9月20日前2、3天 附表二編號18 8,000元 30萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 105年11月2日前2、3天 附表二編號 19、20 24,000元 346,716元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四： 編號 被害人 施行詐術內容 被害人匯款時、地 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 陳杞秀滿 不詳詐騙集團成員於105年7月1日上午11時起，假冒親友撥打電話予陳杞秀滿佯稱欲向其借款云云，致陳杞秀滿陷於錯誤 陳杞秀滿委託其女陳忍於105年7月1日下午1時52分許，在臺北市彰化銀行中山北路分行臨櫃匯款 施保廷之玉山銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號2） 10萬元 2 吳永富 不詳詐騙集團成員於105年7月5日下午2時23分起，假冒親友撥打電話予吳永富佯稱欲向其借款云云，致吳永富陷於錯誤 於105年7月6日下午1時許，在彰化商業銀行永康分行臨櫃匯款 蔣婷伃之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 20萬元 2-1 於105年7月6日下午3時21分許，在六甲頂郵局臨櫃匯款 30萬元 3 楊招治 不詳詐騙集團成員於105年6月底某日起，假冒親友撥打電話予楊招治佯稱欲向其借款云云，致楊招治陷於錯誤 於105年7月7日上午11時48分許，在其臺北市○○區○○○道000號公司內，使用網路匯款 蔣文瑞之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號1） 5萬元 4 柳素蘭 不詳詐騙集團成員於105年7月7日下午2時10分起，假冒親友撥打電話予柳素蘭佯稱其欠款須償還云云，致柳素蘭陷於錯誤 於105年7月7日下午2時24分許，在桃園市蘆竹區農會大竹分部臨櫃匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 10萬元 5 陳美燕 不詳詐騙集團成員於105年7月5日晚上10時起，假冒親友撥打電話予陳美燕佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年7月7日下午2時28分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 1萬元 5-1 於105年7月7日下午2時29分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款 2萬元 6 李碧麗 不詳詐騙集團成員於105年7月7日上午9時起，假冒刑事單位科長及檢察官等公務員撥打電話予李碧麗，佯稱其涉及刑事案件，須繳納公證費方能免除羈押云云，致其陷於錯誤 於105年7月7日下午2時55分許，在高雄市左營區之陽信商業銀行立文分行內臨櫃匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 11萬元 7 林國榮 不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時19分起，假冒親友撥打電話予林國榮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 林國榮委託其子林寶源於105年7月19日上午10時57分許，在嘉義縣○○鄉○○村000號之鹿草郵局臨櫃匯款 王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 10萬元 8 陳培墩 不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時21分起，假冒親友撥打電話與陳培墩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年7月19日上午11時許，在新北市鶯歌區之鶯歌郵局臨櫃匯款 王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 5萬元 9 陳廷軒 不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上7時45分起，撥打電話予陳廷軒佯稱其先前網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月12日晚上8時45分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款 李婉綺之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號4） 3萬元 9-1 於105年8月12日晚上8時48分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款 3萬元 10 黃耀羿 不詳詐騙集團成員於105年8月13日晚上8時50分起，撥打電話予黃耀羿佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月13日晚上某時，在臺北市○○區○○路○段00號之彰化銀行之自動櫃員機匯款 陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 29,985元 11 李銘哲 不詳詐騙集團成員於105年8月13日下午2時40分起，撥打電話予李銘哲佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月14日凌晨0時32分許，在新北市某處之自動櫃員機匯款 陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 65,432元 12 方郭麗香 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時起，假冒親友撥打電話予方郭麗香佯稱欲向其借款云云，致方其陷於錯誤 方郭麗香以其夫方清和名義，於105年8月15日中午12時許，在高雄市鳳山區之合作金庫銀行鳳山分行臨櫃匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 13 彭文德 不詳詐騙集團成員於105年8月14日晚上8時起，假冒親友撥打電話予彭文德佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月15日中午12時19分許，在新竹市民族路之玉山銀行新竹分行臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 6萬元 14 丁寶玲 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時20分起，假冒親友以LINE及撥打電話予丁寶玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 以其女黃雅慧名義，於105年8月15日下午1時4分許，在屏東縣東港鎮中正路之郵局臨櫃匯款 王弘偉之中華郵政公司蘆洲郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 15 王菁松 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午11時起，假冒親友撥打電話予王菁松佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 王菁松委託公司會計劉素麗於105年8月15日下午1時50許，在新北市樹林區農會臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 15,000元 16 羅進添 不詳詐騙集團成員於105年8月16日下午1時30分起，假冒親友撥打電話予羅進添佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日某時，在臺中市后里區農會公館辦事處內臨櫃匯款 邱榮章之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 185,000元 17 張銘耀 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午4時6分起，假冒親友撥打電話予張銘耀佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日上午11時許，在臺中市龍井區之龍井郵局自動櫃員機匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 18 蔡林朋 不詳詐騙集團成員於105年8月16日中午12時起，假冒親友撥打電話予蔡林朋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日中午12時2分許，在桃園市楊梅區之玉山銀行楊梅分行臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 19 黃柏瑞 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時30分起，假冒親友撥打電話予黃柏瑞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日中午12時35分許，在新北市蘆洲區之光華郵局自動櫃員機匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 20 張恆嘉 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時起，假冒親友撥打電話予張恆嘉佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日下午1時6分許，在臺北市○○區○○路000號之統一超商自動櫃員機匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 21 李香雯 不詳詐騙集團成員於105年8月16日上午11時7分起，假冒親友撥打電話予李香雯佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日下午1時33分許，在高雄市苓雅區中正路之華南銀行東苓分行臨櫃匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 22 林素鳳 不詳詐騙集團成員於105年8月18日上午11時38分起，假冒親友撥打電話予林素鳳佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 林素鳳於105年8月18日下午1時31分許，在高雄市○○區○○○路0號之公司內，以其子歐哲維名義使用網路匯款 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 23 蘇美華 不詳詐騙集團成員於105年8月17日下午4時45分起，假冒親友撥打電話予蘇美華佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月18日下午3時6分許，在桃園市○○區○○○路0號之萊爾富超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 24 黃泳玲 不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友以通訊軟體LI NE向黃泳玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月18日某時，在新北市林口區之聯邦商業銀行林口分行臨櫃匯款 張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 15萬元（起訴書誤載為126萬元，應予更正） 24-1 於105年8月23日某時，在新北市林口區之林口郵局臨櫃匯款 張君豪之臺東知本郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 30萬元 25 劉清音 不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友撥打電話予劉清音佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月19日上午10時55分許，在臺北市之立法院郵局臨櫃匯款 王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 26 柯明哲 不詳詐騙集團成員於105年8月19日下午1時50分起，假冒親友撥打電話予柯明哲佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月19日下午2時32分許，在基隆市第一商業銀行哨船頭分行臨櫃匯款 邱榮章之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 25,000元 27 吳旭庭 不詳詐騙集團成員於105年8月22日凌晨1時1分起，假冒親友撥打電話予吳旭庭佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日中午12時34分許，在高雄市○○區○○○路0號使用網路匯款 林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 4萬元 28 劉珍萱 不詳詐騙集團成員於105年8月22日上午11時50分起，假冒親友撥打電話予劉珍萱佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日中午12時52分許，在澎湖縣之合作金庫商業銀行澎湖分行臨櫃匯款 劉珍萱匯入林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3）後，蔡孟哲復將其中2萬元轉匯入何洵湲之彰化商業銀行北嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號12） 10萬元 29 陳光興 不詳詐騙集團成員於105年8月21日下午5時24分起，假冒親友撥打電話予陳光興佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時許，在臺中市西屯區之中華郵政臺中何厝郵局臨櫃匯款 杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3) 10萬元 30 郭麗霞 不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時50分起，假冒親友撥打電話予郭麗霞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時1分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款 杜承忠之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 15萬元 30-1 於105年8月23日上午11時52分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款 18萬元 31 喻崇霖 不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時起，假冒親友撥打電話予喻崇霖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時22分許，在桃園市中山科學研究院之統一超商自動櫃員機匯款 王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 32 李妙如 不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午5時30分起，撥打電話予李妙如佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上6時58分許，在南投市○○街000號之中國信託商業銀行南投分行自動櫃員機匯款 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,985元 33 阮萬瑩 不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午6時7分起，撥打電話予阮萬瑩佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 阮萬瑩於105年8月22日晚上7時12分許，在臺南市○市區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,012元 34 洪銘毅 不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時30分起，撥打電話予洪銘毅佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上8時5分許，在臺中市○○區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,0985元 35 田思潔 不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時56分起，撥打電話予田思潔佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上8時42分許，在新竹縣竹北市自強六街與成功一街口之統一超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,912元 36 商余香 不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午10時49分起，假冒親友撥打電話予商余香佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 商余香於105年8月23日中午12時許，在高雄市小港區之合作金庫銀行小港分行臨櫃匯款 杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 7萬元 37 莊惠閔 不詳詐欺集團成員於105年8月22日晚上8時19分起，以LINE向莊惠閔佯稱可幫其投資獲利云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午1時2分許，在雲林縣林內鄉中央路與大同路口之統一超商內自動櫃員機匯款 張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 1萬元 38 林百洲 不詳詐騙集團成員於105年8月23日中午12時起，假冒親友撥打電話予林百洲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午2時許，在臺北市松山區之國泰世華商業銀行民權分行臨櫃匯款 洪鈺婷之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000 號帳戶（同附表二編號7） 6萬元 39 黃阿足 不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午11時起，假冒親友撥打電話予黃阿足佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午2時11分許，在臺中市烏日區之中華郵政烏日明道郵局臨櫃匯款 陳怡蓁之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號10） 15萬元 40 李娟娟 不詳詐欺集團成員於105年8月25日中午12時30分起，假冒親友撥打電話與李娟娟佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月25日下午1時41分許，在臺南市之臺南小東郵局臨櫃匯款 于玉華之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號9） 1萬元 41 許書恩 不詳詐騙集團成員於105年8月25日起，假冒親友撥打電話予許書恩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月26日上午11時28分許，在新北市蘆洲區之中華郵政蘆洲郵局臨櫃匯款 洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 12萬元 42 吳懿廷 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午10時10分起，假冒親友撥打電話予吳懿廷佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日上午11時41分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之郵局匯款 張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 43 洪素珍 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午9時30分起，假冒親友撥打電話予洪素珍佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日下午1時許，在新竹縣新豐鄉之玉山銀行新豐分行自動櫃員機匯款 張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 44 歐麗卿 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時起，假冒親友撥打電話予歐麗卿佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日下午2時34分許，在臺中市南屯區文心南路與永春東路口之土地銀行自動櫃員機匯款 洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 3萬元 45 梁竹麗 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午5時49分起，假冒親友撥打電話予梁竹麗佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日中午12時24分許，在臺中市新社區之中華郵政新社郵局臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 46 賴菊英 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午11時27分起，假冒親友撥打電話予賴菊英佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日中午12時43分許，在基隆市之中華郵政愛三路郵局臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 47 張溱真 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時15分起，假冒親友撥打電話予張溱真佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日下午1時8分許，在新北市○○區○○路000號之第一商業銀行自動櫃員機匯款 沈彥霖之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號11） 20萬元 48 楊憶雯 不詳詐騙集團成員先於網路上張貼貸款廣告，復於105年8月31日中午12時起，接獲楊憶雯來電欲辦理貸款，即向楊憶雯佯稱須先請其匯款云云，致其陷於錯誤 於105年8月31日中午12時47分許，在臺灣銀行永康分行臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 32,000元 49 于曉東 不詳詐騙集團成員於105年8月31日下午6時起，假冒親友撥打電話予于曉東，再以通訊軟體LINE向其佯稱欲向其借款云云，惟遭于曉東識破而未陷於錯誤 佯於105年9月1日下午2時45分許，在臺中市○○區○○路○段000號之聯邦銀行北屯分行臨櫃匯款 戴豪毅之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號14） 1元 50 李冠諭 不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上6時20分起，撥打電話予李冠諭佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月2日晚上7時27分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款 侯佳良之中華郵政嘉義北社郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號15） 29,985元 50-1 於105年9月2日晚上7時30分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款 湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 29,985元 51 張宴君 不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上7時35分起，撥打電話予張宴君佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月2日晚上8時14分許，在桃園市○○區○○路0號之郵局自動櫃員機匯款 湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 6,199元 52 蔡燕美 不詳詐騙集團成員於105年9月8日上午11時起，撥打電話予蔡燕美佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月8日下午1時許，在新北市土城區農會臨櫃匯款 李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 10萬元 53 郭陳碧雪 不詳詐騙集團成員於105年9月9日中午12時17分起，假冒親友撥打電話予郭陳碧雲佯稱欲請其代匯款云云，致其陷於錯誤 於105年9月9日中午12時34分許，在高雄市○○區○○路000號之永豐銀行鳳山分行臨櫃匯款 李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 4萬元 54 吳孟軒 不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上6時27分起，撥打電話予吳孟軒佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月13日晚上8時16分許，在嘉義市○○路000號之自動櫃員機匯款 林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 28,985元 55 劉康之 不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上9時起，撥打電話予劉康之佯稱其先前網路訂票付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月13日晚上9時3分許，在臺北市實踐大學之彰化銀行自動櫃員機匯款 林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 14,985元 56 蔡秀蓮 不詳詐騙集團成員於105年9月20日上午11時14分起，假冒親友撥打電話予蔡秀蓮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 蔡秀蓮於105年9月20日下午1時14分許，在新北市○○區○○路000號之玉山銀行臨櫃匯款 林冠志之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號18） 30萬元 57 藍明義 不詳詐騙集團成員於105年9月26日上午11時起，假冒親友以陳炬文申辦之行動電話門號0000000000號（同附表一編號1）撥打電話與藍明義佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 藍明義委託陳美玉於105年9月26日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款 廖椿元之中華郵政中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 35萬元 57-1 藍明義委託陳美玉於105年10月3日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款 黃湘婷之父黃耀傳所申辦之彰化商業銀行南高雄分行帳號00000000000000號帳戶 15萬元 58 沈明韋 不詳詐騙集團成員於105年9月26日某時起，假冒親友以通訊軟體LINE向沈明韋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月26日晚上5時59分許，在嘉義市埤竹路之合作金庫自動櫃員機匯款 許偉梅之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（同附表一編號4） 3萬元 59 王台全 不詳詐騙集團成員於105年9月24日上午11時28分起，假冒親友撥打電話予王台全佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月29日某時，在新北市某處匯款 林○豪之台新國際商業銀行金華分行帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 19萬元 60 曾涼發 不詳詐騙集團成員於105年9月27日某時起，假冒親友撥打電話予曾涼發佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 曾涼發委託其女曾璿霖於105年9月29日某時，在新北市之玉山銀行臨櫃匯款 林○妤之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 20萬元 61 蔡進淙 不詳詐騙集團成員於105年9月27日下午5時37分起，假冒親友撥打電話予蔡進淙佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月29日下午2時28分許，在臺中市北屯區之水湳郵局臨櫃匯款 林○豪之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 10萬元 62 賴漢湖 不詳詐騙集團成員於105年11月1日下午1時25分起，假冒親友撥打電話予賴漢湖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日上午11時32分許，在臺北富邦商業銀行員林分行臨櫃匯款 黃柏憲之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號19） 15萬元 63 侯玉善 不詳詐騙集團成員於105年11月7日下午1時起，假冒親友撥打電話予侯玉善佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年11月7日下午1時3分許，在新竹市之中國信託商業銀行新竹分行臨櫃匯款 黃柏憲之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號19） 6萬元 64 范景翔 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時6分起，撥打電話予范景翔佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上6時42分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 29,987元 64-1 於105年11月2日晚上6時42分至7時38分間某時，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 29,985元 64-2 於105年11月2日晚上7時38分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 23,985元 65 蔣政偉 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上5時29分起，撥打電話予蔣政偉佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上6時56分許，在彰化縣○○鎮道○路00號之全家便利超商自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 9,985元 66 田宗弘 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時12分起，撥打電話予田宗弘佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上7時7分許，在臺中市○○區○○路000○0號之全家超商自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 20,985元 67 王亭媗 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時40分起，撥打電話予王亭媗佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上7時31分許，在高雄市某中國信託自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 21,789元 68 乙○○ 不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上8時51分起，撥打電話予乙○○佯稱其先前在網路購物時，簽收單簽錯欄位，多刷了10筆金額，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月12日晚上9時50分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款 李婉綺之台灣中小企業銀行00000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-1 於105年8月12日晚上9時51分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款 李婉綺之彰化商業銀行帳號000000000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-2 於105年8月12日晚上10時3分，在臺南市○里區000○0號統一超商自動櫃員機匯款 陳俊霖之郵局帳號000000000000號帳戶（同附表二編號21） 29,985元 附表五： 編號 被害人 面交時間、地點、金額（新臺幣） 面交物品 證據名稱及出處 主文 沒收 1 賴維凡 105年10月19日晚上8時許/ 彰化縣大村火車站前/ 25,000元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張 ⒈賴維凡警詢筆錄（警6296卷第107至109頁）。 ⒉產品服務保證卡影本（警6296卷第113頁）。 ⒊APPLE真品與冒品鑑定報告（警6296卷第124至125頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」印文壹枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾宇晉 105年10月31日晚上11時30分許/ 臺中市○區○○路000號之雞排店/ 27,000元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈鍾宇晉警詢筆錄（警6296卷第70至72、78至79頁）。 ⒉發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第83、85頁）。 ⒊監視器翻拍畫面（警6296卷第86至89頁）。 ⒋APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第120至121頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工收發專用章」印文貳枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖雯萱 105年11月2日下午4時15分許/ 臺中市潭子區中山路之麥當勞/ 27,800元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀之不存在之經銷商「RPCC蘋果屋iphone」收款專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈廖雯萱警詢筆錄（警6296卷第38至43頁）。 ⒉臉書截圖（警6296卷第47頁）。 ⒊LINE對話截圖（警6296卷第53、57至69頁）。 ⒋發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第55至56頁）。 ⒌APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第116至118頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收、未扣案之偽造「RPCC蘋果屋iphone收款專用章」印文貳枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

CYDM-112-智訴緝-1-20250121-1

訴緝
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度智訴緝字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年訴緝字第29號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳國寶 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第3736號、第4081號、第4127號、第4432號、第4578號、第6178 號、第6586號、第6802號、第6803號、第7108號、第8345號、第 9048號、第9253號、107年度偵字第2038號、第2039號、第2118 號、第4207號、第4446號、第4447號、第4448號、第4449號、第 4450號、第4451號、第4452號、第4453號、第4454號、第4455號 、第4456號、第4457號）、追加起訴（107年度偵字第8909號） 及移送併辦(107年度偵字第7368號)，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 吳國寶犯附表三編號3至4、8至17、附表五所示各罪，各宣告同 附表所示之刑及沒收。 吳國寶其餘被訴部分，均無罪。 　　犯 罪 事 實 一、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成（以上均經本院審結)、 吳國寶、林○霆（年籍詳卷，行為時未滿18歲，現已滿20歲 ，由本院少年法庭另行審結)均明知將行動電話門號SIM卡、 金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供給陌生人使用，依一 般的社會生活經驗，會被他人利用為犯罪工具的高度可能性 ，但均仍基於幫助詐欺取財之故意，分別為下列犯行： 　㈠陳炬文、陳香盈、吳國寶在臉書上張貼可借錢之訊息，以此 方式於附表一編號2所示時間，一起向同附表編號所示之人 收購同附表編號所示之行動電話SIM卡後，於附表三編號2所 示時間，將之販賣給蔡孟哲，販賣所得由渠等共同花用。嗣 蔡孟哲持以取得人頭金融帳戶，再轉賣給行騙者，最後行騙 者將取得之人頭金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表一編號2 「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間 、行騙者持以作為詐欺工具之方式、販賣所得、詐欺手法、 詐欺所用之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所 連結之附表四所示）。 　㈡陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可借錢之訊 息，以此方式於附表二編號1、2所示時間，一起向同附表編 號所示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表 三編號3、4所示之時間，將之販賣給蔡孟哲或其他身分不詳 之人，販賣所得由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳 戶作為詐欺工具，詐欺附表二編號1、2「詐欺被害人」欄所 示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手 法、詐欺所得之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號 及所連結之附表四所示）。 　㈢陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可 借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互相協力對 外於附表二編號3 至15、21所示時間，向同附表編號所示之 人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編號8 至13所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得由渠 等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具，詐 欺附表二編號3 至15、21「詐欺被害人」欄所示之人得逞（ 詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得 之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附 表四所示）。 　㈣陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆以在臉書 上張貼可借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互 相協力對外於附表二編號16至20所示時間，向同附表編號所 示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編 號14至17所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得 由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具 ，詐欺附表二編號16至20「詐欺被害人」欄所示之人得逞（ 詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得 之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附 表四所示）。 二、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆均明知商標審定 號00000000、00000000、00000000所示之商標圖樣，係美商 蘋果公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指 定使用於包含行動電話在內等各種商品之商標權，現仍於商 標專用期間內，且上揭商標權人所生產製造使用該商標圖樣 之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽， 為一般消費大眾所熟知，未經商標權人同意或授權，不得於 同一或類似商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得販賣仿 冒上開商標圖樣、文字之商品。詎陳炬文等人竟共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路散布而犯詐 欺取財、透過網路方式販賣仿冒商標商品、行使偽造私文書 之犯意聯絡，各自在臉書上張貼販賣IPhone手機之廣告。嗣 陳炬文等人在附表五所示之被害人上網瀏覽上揭虛偽不實廣 告，陷於錯誤，而與渠等聯繫後，先從臺中龍井商圈自稱「 陳健文」之人購買仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLUS 」手機、產品服務保證卡、發票（購入時已蓋有附表五所示 收發專用章或收款專用章），再分別於附表五所示之時間、 地點，在虛偽之產品服務保證卡、發票填妥日期、金額、買 受人資訊等，以此方式表示係「RPCC台灣數位電池加工廠」 或「RPCC蘋果屋iphone」出售上揭手機，便連同仿冒商標之 手機交給附表五所示之被害人，並向該等被害人收取附表五 所示之現金，得手之價金則由陳炬文等人朋分花用。 三、案經陳杞秀滿、方郭麗、彭文德、丁寶玲、張銘耀、蔡林朋 、黃柏瑞、張恆嘉、李香雯、劉清音、吳旭庭、劉珍萱、王 台全、蔡進淙分別訴由臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉 義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）偵辦。吳永富、楊招治、 柳素蘭、陳美燕、李碧麗、林百洲、許書恩、歐麗卿、梁竹 麗、張溱真、賴漢湖、侯玉善分別訴由嘉義市政府警察局移 送嘉義地檢署偵辦。臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵 辦。陳廷軒訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦， 及訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。林素 鳳、李冠諭分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢 署偵辦。羅進添、柯明哲、莊惠閔分別訴由苗栗縣警察局移 送臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義 地檢署偵辦。李娟娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢 署偵辦。蔡燕美、郭陳碧雪分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局 報告臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉 義地檢署偵辦。吳孟軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣 新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署 偵辦。劉康之訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦 。蔡秀蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令嘉義地檢署偵辦。藍明 義訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署 呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。范景翔、 蔣政偉、田宗弘分別訴由嘉義市政府警察局第二分局報告嘉 義地檢署偵辦。美商蘋果公司訴由內政部警政署保安警察第 二總隊刑事警察大隊報告嘉義地檢署偵辦。餘由嘉義地檢署 主動偵辦。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告吳國寶 均同意作為證據（見本院智訴緝卷第231、263頁），本院審 酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情 形，自均具有證據能力。 二、本院認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實一、二部分，業據被告吳國寶均坦白承認(見嘉 義地檢署106年度他第480【下稱他480】卷第214至218、309 頁，本院112年度智訴緝字第1號【下稱智訴緝】卷第99、23 1、263頁)，核與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和 成及林○霆於偵查之證述（見陳炬文部分：他480卷第207至2 12、309至317頁，臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105 號【下稱偵1105】卷66至82頁，嘉義地檢署106年度他字第1 545號【下稱他1545】卷第166至169頁，嘉義地檢署106年度 偵字第9253號【下稱偵9253】卷第108至115頁；陳香盈部分 ：他480卷第238至241頁；曾銘翔部分：嘉義地檢署107年度 偵緝字第373號【下稱偵緝373】卷第13至14頁；林和成部分 ：他480卷第197至200頁，偵9253卷第116至117頁；林○霆部 分：他480卷第303至306、324至328頁、偵9253卷第115至11 6頁），並有通聯調閱查詢單2份、經濟部智慧財產局商標資 料檢索服務查詢單3份（見保二刑二字第1070066296號【下 稱警6296】卷第135至136頁、136-7至136-8、138至139頁） ，復有附表一、二、五「證據名稱及出處」欄所示之證據資 以佐證，應堪認定。 　㈡綜上所述，被告吳國寶之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈罪名： 　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯(最高法院著有49年度台上字 第77號判決意旨參照)。又提供行動電話SIM卡、金融帳戶資 料供行騙者作為對被害人實行詐欺取財罪之犯罪工具使用之 行為，僅係對於實行詐術之行為人資以助力而已，尚難認係 對被害人實行詐欺取財罪之構成要件行為，倘提供行動電話 SIM卡、金融帳戶資料之人與實行詐術之人，並無共同犯意 之聯絡，自難認該提供該等資料之人，應負共同正犯之責。 　⑵被告吳國寶及同案被告陳炬文等人於偵查、審理時，就所參 與之部分，均僅坦承有出售行動電話門號SIM卡、金融帳戶 資料給他人，未坦承出售上揭物品後，有再擔任提款車手， 或在行騙者施詐之過程中，有為任何行為分擔（詳見前揭壹 、二㈠所示筆錄）。又據同案被告陳炬文於本院審理時供稱 ：我們收購後，聯絡詐欺集團的人，跟他們說我們這邊有幾 本，看他們要不要收購；不是詐欺集團跟我說他們缺幾本帳 戶或SIM卡，再指示我去收購的等語（見本院107年度智訴字 第3號【下稱智訴】卷三第224頁），是同案被告陳炬文已明 確供陳非受行騙者指示收購帳戶，僅知有販賣SIM卡、帳戶 管道，在卷內無其他積極證據可以證明同案被告陳炬文與行 騙者有犯意聯絡及行為分擔下，已難僅憑同案被告陳炬文知 悉向其收購SIM卡、帳戶之人係行騙者，即遽認同案被告陳 炬文與行騙者係共同正犯（蓋因構成刑法之幫助犯，行為人 本來也就必須要認識正犯行為是犯罪行為，無法單憑行為人 認識正犯要為犯罪行為，即認為行為人屬共同正犯）。況同 案被告陳炬文就販賣附表一編號2、5、附表二編號1所示SIM 卡、帳戶資料之部分，業經本院以106年度嘉簡字第1677號 、106年度訴字第275號判決認係構成幫助詐欺取財罪確定， 此有上開判決影本在卷可憑（見智訴卷四第219至238頁）， 益徵同案被告陳炬文出售SIM卡、帳戶之行為，非可一概與 行騙者論以共同正犯。被告吳國寶於案發時與同案被告陳炬 文一起行動等情，業據其供陳明確（見智訴緝卷第99頁）， 可見同案被告陳炬文在本案中係立於主導之地位。是以，同 案被告陳炬文既已難認定是詐欺之共同正犯，被告吳國寶亦 僅能論以幫助犯，自屬明確。 　⑶被告吳國寶與同案被告陳炬文等人對於出售SIM卡、帳戶給他 人，雖可得知有被行騙者利用為詐欺工具之可能，然行騙者 之詐欺手法眾多，渠等對於行騙者將以何種詐術手法行騙， 未必有所認識，故刑法第339條之4第1項固設有加重詐欺取 財罪規定，但除有積極證據可以證明渠等對於加重詐欺之條 件有所預見外，依罪疑唯輕原則，僅得認定其為普通詐欺取 財罪之幫助犯。從而，被告吳國寶就參與部分所為（除出售 附表二編號14所示之帳戶外），均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就出售附表二編號14 所示帳戶而詐欺被害人于曉東之部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪。 　⑷按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為 者而言。幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人 以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適 用該條之餘地（最高法院82年度台上字第6084號判決意旨參 照）。被告吳國寶與同案被告陳炬文等人在參與期間，彼此 間就上揭犯罪事實一所轉賣之SIM卡、帳戶，確有互相協力 ，一起為之，然揆諸前揭判決意旨，此部分事實上雖均有2 人以上共同幫助行騙者犯詐欺取財罪，也只能各負其幫助犯 之責任，無從論以共同正犯。公訴意旨認被告吳國寶與同案 被告陳炬文等人係共同犯上揭犯罪事實一，容有誤會。而刑 事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若 僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台 上字第3805號刑事判決意旨參照），附此敘明。 　⒉罪數： 　⑴被告吳國寶所參與販賣SIM卡、帳戶之期間分別如附表三編號 2至4、8至17所示，各次販賣之物品亦如同附表所示乙節， 業據被告吳國寶供陳明確（見智訴緝卷第328頁），其就附 表三編號2、4、8至15、17所示之部分，各均係以同一交付 行為，同時提供同附表編號所示之物品與行騙者，以供行騙 者對複數被害人從事詐欺行為（詳附表一、二、四所示）， 均係想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重論處。 　⑵附表四編號24、24-1所示被害人黃泳玲被行騙者詐欺後，先 後將款項匯入附表二編號8所示張嫚寧之國泰世華帳戶及張 君豪之郵局帳戶（該帳戶係同案被告蔡孟哲利用附表一編號 2所示行動電話作為工具而取得，取得後轉賣與行騙者，此 部分業據同案被告蔡孟哲供陳在卷，見嘉義地檢署107年度 偵字第4457號卷第36頁）。是以被告吳國寶共同出售附表一 編號2之門號、附表二編號8之帳戶，最後均對行騙者詐欺被 害人黃泳玲之部分提供助力。又因對行騙者來說，詐欺被害 人黃泳玲之部分，僅構成1罪，故被告吳國寶雖係於不同時 間販賣上開門號、帳戶，應僅成立1次幫助詐欺取財罪。從 而，被告吳國寶雖於不同時間販賣附表一編號2、附表二編 號8所示之物（見附表三編號2及10），亦因曾同時做為詐欺 被害人黃泳玲之犯罪工具，而銜接此2次提供行為，僅視為1 行為，故被告吳國寶以1行為同時幫助行騙者詐欺附表一編 號2、附表二編號8「詐欺被害人」欄所示之被害人得逞，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處。 　⑶被告吳國寶所犯附表三編號3至4、8至17所示各罪（其中編號 2與10為同一罪，詳前述），均犯意各別，行為互殊，應分 別論罪處罰。 　⒊被告吳國寶就所參與之部分，均係幫助他人實行詐欺取財， 為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈被告吳國寶各次所為(如附表五各編號)，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之 商品罪。公訴意旨漏未論及刑法第339條之4第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及誤論以商標法第97條前 段之販賣侵害商標商品罪，均有未洽。 　⒉被告吳國寶與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林○霆就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告吳國寶偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪；意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之 低度行為，則為販賣之高度行為所吸收，亦均不另論罪。另 其各次均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 處斷。 　⒋按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該條既係以年 齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人明知或可得而知其年 齡要件為必要。查被告吳國寶案發時為年滿20歲之成年人， 而林○霆為87年11月底生，行為人固未滿18歲，形式上而言 ，被告吳國寶所為，係屬成年人共同與少年實施犯罪，而應 加重刑責。然被告吳國寶到庭供稱系透過同案被告陳炬文認 識林○霆，沒問過他年紀，看起來18至20歲等語（見智訴緝 卷第99頁）。又林○霆於本案案發時距離年滿18歲僅不到數 月，依一般經驗法則，若非準確知悉林○霆生日，確有可能 誤認林○霆當時已滿18歲，尚難認被告吳國寶所述不實。從 而，基於罪證有疑，利於被告原則，本案自無從依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒌被告吳國寶所犯附表五所示各罪，均犯意各別，行為互殊， 應分別論罪處罰。 　⒍檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實二同 一，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。　 四、科刑部分： 　㈠本院審酌以下情形，分別對被告吳國寶量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標 準： 　⒈智識程度、生活狀況、品性：被告吳國寶為高中肄業之智識 程度。未婚，無子女，入監前從事搭溫室棚架，日薪1,500 元至1,800元，與女友同住，無罕見重大疾病。行為時有經 法院科刑確定之前科紀錄。 　⒉犯罪參與程度：被告吳國寶聽從同案被告陳炬文(主要謀議者 )之指示，與其餘同案被告一起對外收購及販賣SIM卡、帳戶 ，審酌其參與之期間、次數等情狀，及所造成之損害。 　⒊犯罪情節：被告吳國寶就所參與之犯行，分別致被害人受如 附表三、附表五所示金額不等之損害，自應依被害人被騙金 額之高低而異其刑度。另就附表三之部分，多非單一被告獨 自犯案，且多是對外收購SIM卡、帳戶，此與一般幫助詐欺 之被告只是單純提供自己名下之SIM卡或帳戶，並不相同， 故此部分所為之量刑自不宜過輕。再就附表五之部分，被告 吳國寶與其他共犯竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品， 並施行詐術使消費者誤信為正品而購買，缺乏尊重他人智慧 財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能 。 　⒋犯後態度：被告吳國寶犯後自始坦承犯行，態度尚稱良好。 　㈡不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 裁定採此意旨）。查被告吳國寶尚有他案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，而被告吳國寶所犯本案數罪，有可合 併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告吳國寶所犯數 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 。 五、沒收部分： 　㈠犯罪事實一部分： 　　附表三編號3至4、8至17所示「販賣所得」欄所示之金額， 即係附表三編號3至4、8至17所示「參與人」欄所示之人在 為各次犯行所得之犯罪所得。又被告吳國寶就有參與之犯行 ，在取得販賣SIM卡或帳戶之所得後，均係「參與人」欄所 示之人共同花用等節，業據其供陳在卷（見他480卷第315頁 ）。而因被告吳國寶及其餘同案被告均無法明確說明各次犯 行所得，各係如何精確分配，故本院認為既稱如果是複數人 犯罪時，犯罪所得是共同用在日常生活所需，則在計算被告 吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應屬合 理。從而，被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，即如附表三編 號3至4、8至17「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並 於全部或一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈扣案如附表五所示之仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLU S」手機，均為侵害商標權之物，應依商標法第98條規定， 不問屬於犯罪行為人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「沒 收」欄所示）。 　⒉未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」、「R PCC蘋果屋iphone收款專用章」印文共5枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「 沒收」欄所示）。 　⒊依前揭說明，被告吳國寶與其餘同案被告陳炬文等人販賣假 手機所得之價金，亦均係一起用在房租跟吃喝玩樂，故計算 被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應 屬合理。從而，被告吳國寶為各次犯行之犯罪所得，即如附 表五「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，並於全部或 一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠公訴意旨以：被告吳國寶參與販賣附表一編號2所示其中門號 0000000000號SIM卡給同案被告蔡孟哲後，蔡孟哲將該門號 作為工具，取得張君豪申辦之臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱張君豪台銀帳戶），再將之販賣給行騙者。嗣後 行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示之被害人得逞。因此認為被告吳國寶此部分涉犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義而3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則。 　㈢公訴人認被告吳國寶涉犯上揭罪嫌，無非係以被告陳炬文、 蔡孟哲之供述、證人張君豪、吳懿廷、洪素珍之證述、張君 豪台銀帳戶交易明細表、宅急便簽單、附表一編號2「證據 名稱及出處」欄所示之證據等為其論據。 　㈣本院之判斷： 　⒈行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示被害人吳懿廷、洪素珍之事實，業據證人吳懿廷、 洪素珍於警詢時證述明確（見智訴卷二第147至149頁、卷三 第188至189頁），復有張君豪台銀帳戶交易明細表、證人洪 素珍之存摺影本、證人吳懿廷提供之匯款交易明細表、存摺 影本等為證（見智訴卷二第151至152頁、卷三第190至193頁 ），應堪認定。 　⒉證人張君豪於警詢時供稱：因為我要借錢，在借錢網站看到 可以借錢的訊息，對方叫我將金融卡寄給他，我於105年8月 間先將名下的郵局帳戶（見附表一編號2）寄給對方，之後 再寄名下的台銀帳戶給對方，總共寄2次等語（見智訴卷三 第202至204頁）。又從證人張君豪提出之宅急便簽單2張觀 之（見智訴卷三第180、206頁），其係於105年8月24日寄「 卡片（應即金融卡）」給收件人為「黃道佑」者（手機號碼 為「0000000000」），另於不詳日期寄「卡片（應即金融卡 ）」給收件人為「許朝欽」者（手機號碼為官家稜名下之門 號0000000000號，即附表一編號2）。因此，與官家稜名下 上揭門號有關的只有寄給「許朝欽」的那張金融卡，寄給「 黃道佑」的金融卡，則難認與官家稜的門號有關。 　⒊附表四編號24之被害人黃泳玲被騙後，早已於105年8月23日 匯款至張君豪名下之郵局帳戶，且當日就有用卡片提款之紀 錄，此有被害人黃泳玲提供之存款人收執聯、張君豪郵局帳 戶之交易明細表各1份為證（整理資料卷一第128、134頁） ，故證人張君豪於105年8月24日寄給「黃道佑」之金融卡， 就不可能是其名下之郵局帳戶，而係其名下之台銀帳戶。又 證人張君豪寄給「黃道佑」之金融卡時，宅急便上之收件人 手機號碼既係與官家稜無關之「0000000000」，且張君豪與 對方聯絡之手機號碼，亦非官家稜名下之門號0000000000號 ，而係「0000000000」（見通訊監察譯文，智訴卷三第207 頁）。由上可知，行騙者在要求證人張君豪寄出名下台銀帳 戶金融卡之過程中，均係使用與官家稜無關之「0000000000 」門號。從而，被告吳國寶對於行騙者取得張君豪台銀帳戶 金融卡之過程中，既未藉由販賣官家稜門號SIM卡之方式提 供任何助力，自難認其應對行騙者以張君豪台銀帳戶為工具 ，詐欺附表四編號42、43所示被害人之部分負責。 　⒋公訴意旨認被告吳國寶應就行騙者詐欺附表四編號42、43所 示被害人之部分，亦應負責云云，容有未洽。然而，本院認 被告吳國寶販賣官家稜手機門號之行為，係構成幫助詐欺取 財罪，且係屬一行為，同時觸犯數罪名之想像競合犯，故上 開部分若成立犯罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 二、犯罪事實二部分： 　㈠公訴意旨另以：被告吳國寶為犯罪事實二所示犯行之同時， 亦基於行使偽造特種文書之犯意，交付如附表五所示之文書 ，因認被告此部分亦觸犯刑法第216條、第212條之行使特種 文書罪嫌等語。 　㈡按刑法第212條之偽造變造特種文書罪，係指偽造、變造護照 、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書。其中所謂之「關於品行、能力、服務或 其他相類之證書」，係指可供證明人的品德、各種學習或專 業能力、工作或服務經驗的文書，例如學校成績單、在職證 明書、考試及格證書等。如果不具有證明這些事項之功能的 文書，則不能論以本罪之特種文書。查本案被告陳炬文、陳 香盈、曾銘翔行使之產品服務保證卡（見警6296卷第56、85 、113頁），係商家自己對外表示在一定條件下，可以提供 買家一定之服務，自非屬可供證明上揭法條所列事項之證書 ，而不屬特種文書。至於被告吳國寶行使之發票，亦僅表示 是何商家出售何品名、價格為何等資訊，實與上揭特種文書 之要件不符。從而，本案被告吳國寶就上揭文書縱有偽造行 為復以行使，亦應論以行使偽造私文書罪，公訴意旨認為被 告吳國寶另犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，容有未洽，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯 罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨復以：被告吳國寶與同案被告陳炬文等人共同意圖 為自己不法之所有，基於冒用公務員名義而3人以上共同犯 詐欺取財之犯意聯絡，對外收購附表一編號1、3至5所示之 物品，再轉賣給他人；之後行騙者即以上揭物品詐欺同附表 編號「詐欺被害人」欄所示被害人得逞。因認被告吳國寶上 揭參與之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之冒用政府機關公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明 文。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言。 三、公訴人認被告吳國寶分別涉犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之冒用公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無 非係以被告陳炬文、蔡孟哲之供述、附表一編號1至5「證據 名稱及出處」欄所示之證據資以佐證。 四、被告吳國寶對於上揭犯罪事實均坦白承認。然查同案被告陳 炬文到庭供稱：我賣自己2張SIM卡及1本帳戶，這是我自己 個人的行為，是我自己單獨賣的，我沒有跟其他SIM卡或帳 戶一起賣；陳香盈的SIM卡也是我跟陳香盈一起賣的，被告 吳國寶沒有參與，因為這是我跟陳香盈自己的SIM卡或帳戶 ，不是我在偵查中所說是與本案其他被告共同合作的範圍等 語（見智訴卷一第270頁）。被告吳國寶於本院審理時雖概 括坦承本案全部犯行，然附表一編號1、3至5所示之物品既 均分別係同案被告陳炬文及陳香盈名下之SIM卡、帳戶（販 賣日期即係附表三編號1、5至7），而同案被告陳炬文既否 認其販賣上開物品之過程中，被告吳國寶有參與其中，則就 被告吳國寶有無參與販賣上揭物品乙節，便僅有被告吳國寶 之自白，無其他證據補強，揆諸前揭意旨，自應均為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官劉達鴻偵查起訴、檢察官詹喬偉移送併辦及追加起 訴、檢察官陳志川、陳則銘及邱亦麟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表一： 編號 販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號 販賣之時間、地點及行騙者持以作為詐欺工具之方式 販賣所得（新臺幣） 匯入帳戶/ 詐欺被害人/ 最早匯款時間/受騙總金額 證據名稱及出處 備註 1 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 105年6月間某時，在嘉義市文化路變色龍夾娃娃店販售左開SIM卡。嗣行騙者即以該門號為詐欺之工具。 800元 廖椿元郵局帳戶、黃耀傳彰銀帳戶/ 藍明義（附表四編號57、57-1）/ 105年9月26日/ 50萬元 ⒈廖椿元警詢、偵訊筆錄（臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第3105號【下稱偵3105】卷第4至6、85至87頁）。 ⒉黃耀傳警詢筆錄（偵3105卷第14至16頁） ⒊黃湘婷警詢、偵訊筆錄（偵3105卷第24至26、83至84頁） ⒋藍明義警詢筆錄（偵3105卷第43至44頁） ⒌臺灣土地銀行匯款申請書2紙（偵3105卷第53、59頁） 起訴書附表一編號1 2 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 先於105年6月16日某時，在嘉義市民族路接北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向官家稜收購左開SIM卡。復於105年6月16日後2、3天，將之販賣與蔡孟哲。蔡孟哲即以上揭門號作為工具，向王文聖取得郵局帳號00000000000000號帳戶、向張君豪取得郵局00000000000000號帳戶後，再販賣與行騙者。嗣行騙者以該等帳戶作為詐欺工具。 2,000元 王文聖郵局帳戶/ 林國榮（附表四編號7）、陳培墩（附表四編號8）/ 105年7月19日/ 15萬元 ⒈官家稜警詢、偵訊筆錄（臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第27780號【下稱偵27780】卷第26至27、86頁） ⒉王文聖警詢、偵訊筆錄（偵27780卷第19至23、85頁反面） ⒊張君豪警詢筆錄（整理資料卷一第124至126頁） ⒋林寶源警詢筆錄（偵27780卷第37至38頁） ⒌陳培墩警詢筆錄（偵27780卷第28至29頁） ⒍黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒎ LINE對話紀錄1份（偵27780卷第61至66頁） ⒏郵局開戶資料暨交易明細表（王文聖，偵27780卷第48至49頁） ⒐郵局交易明細表（張君豪，整理資料卷一第128頁） ⒑臺銀存摺存款歷史明細表（張君豪，整理資料卷一第129頁） ⒒郵政入戶匯款 / 匯票 / 電傳送現申請書（林國榮，偵27780卷第45頁） ⒓存款人收執聯（陳培墩，偵27780卷第33頁） ⒔存款人收執聯（黃泳玲，整理資料卷一第134頁） 起訴書附表一編號2 、2-1 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 張君豪郵局帳戶/ 黃泳玲（附表四編號24-1）/ 105年8月23日/ 30萬元 3 陳香盈所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 於105年7月13日至15日前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡與蔡孟哲。蔡孟哲以該門號作為工具，取得林冠至中國信託帳號000000000000號帳戶、王弘偉玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、王嘉鵬中國信託帳號000000000000號帳戶後，販賣給行騙者。嗣行騙者以上開帳戶作為詐欺工具。 1,500元 林冠至中國信託帳戶/ 吳旭庭（附表四編號27）、劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 14萬元 ⒈林冠至警詢筆錄（整理資料卷一第58至61頁） ⒉王弘偉警詢筆錄（整理資料卷一第18至19頁） ⒊王嘉鵬警詢筆錄（整理資料卷一第70至73頁） ⒋何洵湲警詢筆錄（南市警刑大偵八字第1070026361卷【下稱警6361】卷第46至49頁） ⒌吳旭庭警詢筆錄（整理資料卷一第64至65頁） ⒍劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒎彭文德警詢筆錄（整理資料卷一第24至25頁） ⒏王菁松警詢筆錄（整理資料卷一第27至29頁） ⒐張銘耀警詢筆錄（整理資料卷一第31至32頁） ⒑蔡林朋警詢筆錄（整理資料卷一第39至41頁） ⒒黃柏瑞警詢筆錄（整理資料卷一第34至37頁） ⒓方郭麗香警詢筆錄（整理資料卷一第43至45頁） ⒔張恆嘉警詢筆錄（整理資料卷一第46至48頁） ⒕李香雯警詢筆錄（整理資料卷一第50至52頁） ⒖丁寶玲警詢筆錄（整理資料卷一第54至56頁） ⒗劉清音警詢筆錄（整理資料卷一第77至79頁） ⒘喻崇霖警詢筆錄（整理資料卷一第81至82頁） ⒙台灣大哥大預付卡申請書（南市警刑大偵○0000000000卷【下稱警4215】卷第6頁） ⒚宅急便收件人簽收聯（林冠至，整理資料卷一第62頁） ⒛中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁） 宅急便收件人簽收聯（王弘偉，整理資料卷一第20頁） 玉山銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第21頁） 華南銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一22頁） 郵局交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第23頁） 宅急便收件人簽收聯（王嘉鵬，整理資料卷一第74頁） 中國信託銀行存款交易明細表（王嘉鵬，整理資料卷一第76頁） 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） 玉山銀行存款回條（彭文德，整理資料卷一第26頁) 新北市樹林區農會匯款申請書（王菁松，整理資料卷一第30頁） 郵局ATM交易明細表（張銘耀，整理資料卷一第33頁） 郵政跨行匯款申請書（蔡林朋，整理資料卷一第42頁） 郵局ATM交易明細表（黃柏瑞，整理資料卷一第38頁） 中國信託ATM 交易明細表（張恆嘉，整理資料卷一第49頁） 華南銀行活期性存款存款憑條（李香雯，整理資料卷一第53頁） 郵政入戶匯款申請書（丁寶玲，整理資料卷一第57頁） 郵政匯款單（劉清音，整理資料卷一第80頁） 中國信託ATM 交易明細表（喻崇霖，整理資料卷一第83頁） 起訴書附表一編號6 王弘偉玉山帳戶/ 彭文德（附表四編號13）、王菁松（附表四編號15）、張銘耀（附表四編號17）、蔡林朋（附表四編號18）、黃柏瑞（附表四編號19）/ 105年8月15日/ 145,000元 王弘偉華南帳戶/ 方郭麗香（附表四編號12）、張恆嘉（附表四編號20）、李香雯（附表四編號21）/ 105年8月15日/ 16萬元 王弘偉郵局帳戶/ 丁寶玲（附表四編號14）/ 105年8月15日/ 10萬元 王嘉鵬中國信託帳戶/ 劉清音（附表四編號25）、喻崇霖（附表四編號31）/ 105年8月19日/ 12萬元 4 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 於105年7月29日至9月26日下午1時8分前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡給蔡孟哲。蔡孟哲便將之轉賣給行騙者。嗣行騙者即以該門號作為工具，取得許偉梅彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶、林○豪台新銀行帳號00000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、林○妤郵局帳號00000000000000號帳戶。之後，行騙者即持上揭帳戶作為詐欺工具。 1,500元 許偉梅彰銀帳戶/ 沈明韋（附表四編號58）/ 105年9月26日/ 3萬元 ⒈陳韋旭警詢筆錄（警4215卷第81至83頁） ⒉林義雄警詢筆錄（警4215卷第102至104頁） ⒊沈明韋警詢筆錄（警4215卷第133至134頁） ⒋王台全警詢筆錄（警4215卷第141至143頁） ⒌曾璿霖警詢筆錄（警4215卷第145頁） ⒍曾涼發警詢筆錄（警4215卷第147至148頁） ⒎蔡進淙警詢筆錄（警4215卷第136至137頁） ⒏台灣之星行動電話預付卡服務申請書（警4215卷第21頁） ⒐0000000000號通訊監訊察譯文（臺南地院105年南地聲監字第548號）（警4215卷第89至95頁） ⒑合作金庫銀行交易明細表（沈明韋，警4215卷第135頁） ⒒玉山銀行匯款申請書（曾涼發，警4215卷第149頁） ⒓存款人收執聯（蔡進淙，警4215卷第139頁） 起訴書附表一編號7 林○豪台新銀行帳戶/ 王台全（附表四編號59）/ 105年9月29日/ 19萬元 林○妤郵局帳戶/ 曾涼發（附表四編號60）/ 105年9月29日/ 20萬元 林○豪郵局帳戶/ 蔡進淙（附表四編號61）/ 105年9月29日/ 10萬元 5 陳炬文所申辦之中華郵政嘉義成功街郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月13日前某時，在臺灣地區不詳地點販售左開帳戶。嗣行騙者即以該帳戶作為詐欺工具。 8,000元 黃耀羿（附表四編號10）、李銘哲（附表四編號11）/ 105年8月13日/ 95,417元 ⒈黃耀羿警詢筆錄（玉警刑字第1050015676號【下稱5676】卷第11至14頁） ⒉李銘哲警詢筆錄（臺灣臺北地檢106年度偵字第8180號【下稱偵8180】卷一第159至160頁） ⒊郵局開戶基本資料及交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3358號【下稱偵3358】卷第75至81頁） ⒋CHB EJ機台日誌檔列表畫面（黃耀羿，警5676卷第54頁） ⒌第一銀行新臺幣活期儲蓄存款查詢（李銘哲，偵8180卷一第176頁） 起訴書附表一編號11 附表二： 編號 販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號 收購之時間、地點、方式 販賣所得（新臺幣） 詐欺被害人/最早匯款時間/受騙總金額 證據名稱及出處 備註 1 蔣婷伃申辦之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶 於105年6月30日晚上，在嘉義縣太保市新埤5之16號統一超商保新門市內，以5,000元代價向蔣婷伃、蔣文瑞收購左開帳戶 24,000元 吳永富（附表四編號2、2-1）/ 105年7月6日/ 50萬元 ⒈蔣婷伃警詢、偵訊筆錄（嘉市警刑大科偵字第1061803340號【下稱警3340】卷第121至123頁、他480卷第164至166頁） ⒉蔣文瑞警詢、偵訊筆錄（警3340卷第112至114頁、他480卷第157至159頁） ⒊吳永富、楊招治、柳素蘭、陳美燕、李碧麗警詢筆錄（警3340卷第164至165、169至170頁、173至174、179至181、185至187頁） ⒋玉山銀行交易明細表（他480卷第106至107頁） ⒌花旗銀行交易明細表2份（他480卷第109至117頁） ⒍彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書（吳永富，警3340卷第189、190頁） ⒎蘆竹區農會匯款申請書（柳素蘭，警3340卷第172頁） ⒏合作金庫銀行交易明細表（陳美燕，警3340卷第178頁） ⒐陽信商業銀行匯款收執聯（李碧麗，警3340卷第184頁） ⒑臉書對話紀錄（蔣婷伃，他480卷第171至187頁） 起訴書附表一編號3、4 、4-1 蔣文瑞申辦之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 楊招治（附表四編號3）/ 105年7月7日/ 5萬元 蔣文瑞申辦之花旗商業銀行嘉義義分行帳號0000000000號帳戶 柳素蘭（附表四編號4）、陳美燕（附表四編號5、5-1）、李碧麗（附表四編號6）/ 105年7月7日/ 24萬元 2 施保廷申辦之玉山銀行東嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年6月29日某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店前，以3,000元向施保廷收購左開帳戶 8,000元 陳杞秀滿（附表四編號1）/ 105年7月1日/ 10萬元 ⒈施保廷警詢筆錄（警6361卷第55至58頁） ⒉陳杞秀滿警詢筆錄（警6361卷第94至97頁） ⒊玉山銀行開戶資料暨交易明細表（警6361卷第114至119頁） ⒋彰化銀行匯款回條聯（陳杞秀滿，警6361卷第98頁） 起訴書附表一編號5 3 杜承忠申辦之國泰世華銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 先於105年7月至8月初期間某時，在嘉義市北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向黃柏憲收購行動電話門號0000000000號SIM卡1張，再於同年8月初某時，以上開門號與杜承忠進行聯繫，而在杜承忠位於高雄市○○區○○街00號附近某處，以4,000元向杜承忠收購左開帳戶 16,000元 商余香（附表四編號36）、陳光興（附表四編號29）/ 105年8月22日/ 17萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（高市警林分偵字第10673481200號【下稱警1200】卷第7至8頁、嘉義地檢署106年度偵字第8345號【下稱偵8345】卷第29至30頁） ⒉杜承忠警詢筆錄（警1200卷第12至15頁、偵8180卷一第96至98頁） ⒊商余香、陳光興、郭麗霞警詢筆錄（高市警林分偵字第10572326200號【下稱警6200】卷第40至41、44至46、51至53頁） ⒋杜承忠提供之臉書翻拍畫面（警1200卷第17頁） ⒌通聯調閱查詢單（0000000000、0000000000號）(警1200卷第21至22頁）。 ⒍遠傳電信之受信通聯紀錄報表（警1200卷第24至26頁） ⒎合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據㈡(商余香，警6200卷第42頁）。 ⒏郵政跨行匯款申請書（陳光興，警6200卷第55頁） ⒐第一商業銀行匯款申請書回條（郭麗霞，警6200卷第47頁） ⒑國泰世華銀行對帳單、客戶基本資料維護、印鑑卡（警6200卷第58至62頁） ⒒臺灣銀行開戶申請書、存摺存款歷史明細查詢、存戶印鑑卡（警6200卷第64至65、67至73頁） 起訴書附表一編號8、8-1 杜承忠申辦之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶 郭麗霞（附表四編號30、30-1）/ 105年8月22日/ 33萬元 4 李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於105年8月12日前某時，在臺中市某超商，以6,000元向李婉綺收購左開帳戶 8,000元 陳廷軒（附表四編號9、9-1）、乙○○（附表四編號68、68-1）/ 105年8月12日/ 119,970元 ⒈李婉綺警詢、偵訊筆錄（嘉水警偵字第1070025256號【下稱警5256】卷第1至4頁，臺灣新北地方檢察署106年度偵字第11973號【下稱偵11973】卷第6至7頁，偵8180卷一第84至86頁） ⒉陳廷軒警詢筆錄（偵11973卷第8至9頁） ⒊乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒋彰化銀行開戶資料暨交易明細表（偵11973卷第15至18頁反面） ⒌臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（警5256卷第18至19頁） ⒍彰化銀行交易明細表2紙（陳廷軒，偵1824卷第44、47頁） ⒎存摺影本2份（乙○○，警5256卷第15至16頁） 起訴書附表一編號9 追加起訴書一㈠ 李婉綺申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 姚振傑申辦之玉山商業銀行嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年8月12日晚上7時許，在嘉義市北迴歸線附近之紅綠燈下，以5,000元向姚振傑收購左開帳戶 8,000元 林素鳳（附表四編號22）、蘇美華（附表四編號23）、李妙如（附表四編號32）、阮萬瑩（附表四編號33）、洪銘毅（附表四編號34）、田思潔（附表四編號35）/ 105年8月18日/ 122,894元 ⒈姚振傑警詢筆錄（偵8180卷一第102至104頁、整理資料卷一第136至143頁） ⒉林素鳳警詢筆錄（偵8180卷二第90頁） ⒊蘇美華、李妙如、阮萬瑩、洪銘毅、田思潔警詢筆錄（整理資料卷一第146、149至154頁） ⒋玉山銀行交易明細表（偵9253卷第66至101頁） ⒌臺灣銀行網路銀行交易明細表（林素鳳，偵8180卷二第93頁） 起訴書附表一編號10 6 邱榮章申辦之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月13日上午7時46分許，在苗栗縣後龍鎮之頂好超商前，以5,000元向邱榮章收購左開帳戶 16,000元 羅進添（附表四編號16）/ 105年8月16日/ 185,000元 ⒈邱榮章警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第1892號【下稱偵1892】卷第51至57頁） ⒉李柏諒、羅進添、柯明哲警詢筆錄（偵1892卷第76至79、84至85、90至91頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3736號【下稱偵3736】卷第15至24頁） ⒋渣打銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第26至29頁） ⒌切結書（偵1892卷第67頁） ⒍后里區農會匯款委託書（羅進添，偵1892卷第89頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（柯明哲，偵1892卷第96頁） 起訴書附表一編號12、12-1 邱榮章申辦之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶 柯明哲（附表四編號26）/ 105年8月19日/ 25,000元 7 洪鈺婷申辦之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶 於105年8月中旬某時，在嘉義市新生路彰化銀行對面即耐斯飯店附近，以1萬元向洪鈺婷收購左開帳戶 16,000元 林百洲（附表四編號38）/ 105年8月23日/ 6萬元 ⒈洪鈺婷警詢筆錄（警3340卷第130至132頁） ⒉林百洲、許書恩、歐麗卿警詢筆錄（警3340卷第191至192、197至198、205至206頁） ⒊臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第4578號【下稱偵4578】卷第47至54頁） ⒋臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（偵4578卷第57至63頁） ⒌國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）（林百洲，警3340卷第196頁） ⒍郵政跨行匯款申請書（許書恩，警3340卷第201頁） ⒎土地銀行交易明細表（歐麗卿，警3340卷第210頁） 起訴書附表一編號13、13-1 洪鈺婷申辦之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶 許書恩（附表四編號41）、歐麗卿（附表四編號44）/ 105年8月26日/ 15萬元 8 張嫚寧申辦之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月17日凌晨1時許，在嘉義市○○路000號之全家超商前，以5,000元向張嫚寧收購左開帳戶 8,000元 黃泳玲（附表四編號24）、莊惠閔（附表四編號37）/ 105年8月18日/ 16萬元 ⒈張嫚寧警詢筆錄（偵1892卷第97至102頁） ⒉黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒊莊惠閔警詢筆錄（偵1892卷第106至107頁） ⒋國泰世華銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第31至35頁） ⒌匯款單（黃泳玲，整理資料卷一第135頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（莊惠閔，偵1892卷第112頁） 起訴書附表一編號14 9 于玉華申辦之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月18日上午9時30分許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號萊爾富超商，以3,000元向于玉華收購左開帳戶 8,000元 李娟娟（附表四編號40）/ 105年8月25日/ 1萬元 ⒈于玉華警詢、偵訊筆錄（臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第311號【下稱偵311】卷第3至4、47頁） ⒉李娟娟警詢筆錄（偵311卷第5至6頁） ⒊中國信託銀行開戶資料暨交易明細表、郵政跨行匯款申請書、Messenger對話紀錄各1份（偵311卷第14至17、23至35頁） 起訴書附表一編號15 10 陳怡蓁申辦之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月20日某時，在嘉義市中山路之聯邦銀行前，以5,000元向陳怡蓁收購左開帳戶 8,000元 黃阿足（附表四編號39）/ 105年8月23日/ 15萬元 ⒈陳怡蓁警詢筆錄（警3340卷第148至149頁） ⒉黃阿足警詢筆錄（警3340卷第235至236頁） ⒊郵局開戶資料暨客戶交易清單（偵4578卷第65至66頁） ⒋郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書（黃阿足，警3340卷第240頁） 起訴書附表一編號16 11 沈彥霖申辦之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月20日晚上9時許，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以1萬元向沈彥霖收購左開帳戶 16,000元 梁竹麗（附表四編號45）、賴菊英（附表四編號46）、楊憶雯（附表四編號48）/ 105年8月30日/ 92,000元 ⒈沈彥霖警詢筆錄（警3340卷第139至141頁） ⒉梁竹麗、賴菊英、楊憶雯、張溱真警詢筆錄（警3340卷第212至213、218至219、223至224、229至231頁） ⒊臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（他480卷第278至283頁） ⒋郵政跨行匯款申請書（梁竹麗，警3340卷第215頁） ⒌郵政跨行匯款申請書（賴菊英，警3340卷第221頁） ⒍臺灣銀行匯款單（楊憶雯，警3340卷第228頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（張溱真，警3340卷第233頁） 起訴書附表一編號17、17-1 沈彥霖申辦之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶 張溱真（附表四編號47）/ 105年8月30日/ 20萬元 12 何洵湲申辦之彰化商業銀行北嘉義分行00000000000000號帳戶 於105年8月22日前某日，在嘉義縣民雄鄉金興村某全家超商，以5,000元向何洵湲收購左開帳戶 8,000元 劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 10萬元 ⒈何洵湲警詢筆錄（警6361卷第46至49頁） ⒉劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒊合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） ⒋中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁） 起訴書附表一編號18 13 湯雅婷申辦之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年8月25日晚上11時許，在嘉義市○○路00巷00號附近之全家超商，以3,000元向湯雅婷收購左開帳戶 8,000元 李冠諭（附表四編號50-1）、張宴君（附表四編號51）/ 105年9月2日/ 36,184元 ⒈湯雅婷警詢筆錄（偵8180卷一第78至80頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁) ⒊張宴君警詢筆錄（偵8180卷二第56至57頁） ⒋合作金庫開戶申請書暨交易明細表（臺灣臺北地方檢察署106年度核退字第225號卷第46至48頁） ⒌郵局ATM交易明細表（張宴君，偵8180卷二第58頁反面） 起訴書附表一編號19 14 戴豪毅申辦之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月31日前某時，在頭屋交流道附近某統一超商內，以3,000元向戴豪毅收購左開帳戶 8,000元 于曉東（附表四編號49）/ 105年9月1日/ 1元 ⒈戴豪毅警詢筆錄（偵1892卷第30至31頁） ⒉于曉東警詢筆錄（偵1892卷第34至36頁） ⒊聯邦銀行開戶申請書暨交易明細表（偵3736卷第9至13頁） ⒋聯邦銀行存取款憑條（于曉東，偵1892卷第50頁） 起訴書附表一編號20 15 侯佳良申辦之中華郵政嘉義北社郵局帳戶00000000000000號帳戶 於105年9月2日前某時，在嘉義市友愛路之大高潮社區大樓門口，以3,000元向侯佳良收購左開帳戶 8,000元 李冠諭（附表四編號50）/ 105年9月2日/ 29,985元 ⒈侯佳良偵訊筆錄（偵9253卷第140至141頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（偵9253卷第56-1至59頁） 起訴書附表一編號21 16 李蕙蕙申辦之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶 於105年9月8日前某時，在苗栗縣頭屋交流道附近某處，以2,000元向李蕙蕙之夫戴豪毅收購左開帳戶 8,000元 蔡燕美（附表四編號52）、郭陳碧雪（附表四編號53）/ 105年9月8日/ 14萬元 ⒈李蕙蕙、戴豪毅警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第3550號【下稱偵3550】卷第19至26、27至29頁） ⒉蔡燕美、郭陳碧雪警詢筆錄（偵3550卷第33至34、39頁） ⒊第一商業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6178號卷第22至25頁） ⒋新北市土城區農會匯款申請書（蔡燕美，偵3550卷第43頁） ⒌永豐銀行新臺幣匯款申請單（郭陳碧雪，偵3550卷第35頁） 起訴書附表一編號22 17 林冠志申辦之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶 於105年9月13日前某時，在新竹縣竹北市中華路某加油站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元 吳孟軒（附表四編號54）、劉康之（附表四編號55）/ 105年9月13日/ 43,970元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105卷【下稱偵1105】卷第4至5頁、106年度偵4290號【下稱偵4290】卷第7至9、44至46、63至68頁） ⒉吳孟軒警詢筆錄（偵1105卷第9至11頁） ⒊劉康之警詢筆錄（偵4290卷第10至11頁） ⒋新竹第三信用合作社開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6802號卷第16至17頁） ⒌第一銀行交易明細表（吳孟軒，偵1105卷第19頁） ⒍彰化銀行自動櫃員機交易明細表（劉康之，偵4290卷第15頁） 起訴書附表一編號23 18 林冠志申辦之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 於105年9月20日前某時，在新竹縣竹北火車站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元 蔡秀蓮（附表四編號56）/ 105年9月20日/ 30萬元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新北地方檢察署106年度偵字第4114號【下稱偵4114】卷第9至12、73至74頁） ⒉蔡秀蓮警詢筆錄（偵4114卷第19至20頁） ⒊臺灣土地銀行開戶資料暨交易明細表（偵4432卷第33至35頁） ⒋玉山銀行匯款申請書（偵4114卷第42頁） 起訴書附表一編號23-1 19 黃柏憲申辦之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年10月中旬某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以7,000元向黃柏憲收購左開帳戶 1萬6,000元 賴漢湖（附表四編號62）/ 105年11月2日/ 15萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（警3340卷第157至159頁，他480卷第134至137頁） ⒉賴漢湖警詢筆錄（警3340卷第241至242頁） ⒊侯玉善警詢筆錄（警3340卷第246至247頁） ⒋郵局開戶資料暨交易明細表（他480卷第289至292頁） ⒌中國信託銀行開戶基料暨交易明細表（他480卷第285至287頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（賴漢湖，警3340卷第244頁） ⒎臉書對話截圖（他480卷第142至147頁） 起訴書附表一編號24、24-1 黃柏憲申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 侯玉善（附表四編號63）/ 105年11月7日/ 6萬元 20 楊俊彥申辦之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年10月底某日晚上8時，在嘉義市八德路之全家超商，以5,000元向楊俊彥收購左開帳戶 8,000元 范景翔（附表四編號64、64-1、64-2）、蔣政偉（附表四編號65）、田宗弘（附表四編號66）、王亭媗（附表四編號67）/ 105年11月2日/ 136,716元 ⒈楊俊彥警詢筆錄（嘉市警二偵字第1060703444號【下稱警3444】卷第21至25、27至30頁） ⒉范景翔、蔣政偉、田宗弘、王亭媗警詢筆錄（警3444卷第39、45、51至53、59至60頁） ⒊合作金庫銀行開戶資料暨交易明細表（警3444卷第34至38頁） ⒋中國信託銀行交易明細表（范景翔，警3444卷第50頁） ⒌台新銀行交易明細表2份（警3444卷第44、58頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（王亭媗，警3444卷第67頁） 起訴書附表一編號25 21 陳俊霖申辦之北勢郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月11日某時，在臺中市沙鹿區向上路與保寧路口之統一超商，以5,000元向陳俊霖收購左列帳戶 8,000元 乙○○（附表四編號68-2）/ 105年8月12日/ 29,985元 ⒈陳俊霖警詢筆錄（智訴卷二第153至157頁） ⒉乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（警5256卷第26至28頁） ⒋簡訊翻拍照片1張（乙○○，警5256卷第17頁） 追加起訴書一㈡ 附表三： 編號 販賣日期 參與人 販賣之物品 販賣所得（新臺幣） 匯款總金額（新臺幣） 主文 沒收 1 105年6月間某時 陳炬文 附表一 編號1 800元 50萬元 吳國寶無罪。 2 105年6月16日後2、3天 陳炬文、陳香盈、 附表一 編號2 2,000元 45萬元 吳國寶部分如附表三編號10之諭知，因具有裁判上一罪關係，理由詳理由欄壹、三、㈠、2、⑵。 3 105年6月29日至105年7月1日間 陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆 附表二編號2 8,000元 (所得由參與人朋分，下同)。 10萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 105年7月初某日至105年7月6日間 陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆 附表二編號1 24,000元 79萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 105年7月13日至105年7月15日間 陳炬文、陳香盈 附表一編號3 1,500元 665,000元 吳國寶無罪。 6 105年7月29日後2、3天 陳炬文 附表一編號4 1,500元 52萬元 吳國寶無罪。 7 105年8月初某日至105年8月13日間 陳炬文 附表一編號5 8,000元 95,417元 吳國寶無罪。 8 105年8月12日前2、3天 陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆 附表二編號4、21 16,000元 149,955元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 105年8月13日至105年8月16日間 附表二編號5 、6 24,000元 332,894元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 105年8月17日至105年8月18日間 附表二編號8 8,000元 16萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 105年8月20日至105年8月23日間 附表二編號9 、10、11 32,000元 452,000元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 105年8月22日前2、3天 附表二編號3、7、12 4萬元 81萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 105年8月25日至105年9月1日間 附表二編號13、14、15 24,000元 66,170元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 105年9月8日前2、3天 陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆 附表二編號16 8,000元 14萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 105年9月13日前2、3天 附表二編號17 8,000元 43,970元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 105年9月20日前2、3天 附表二編號18 8,000元 30萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 105年11月2日前2、3天 附表二編號 19、20 24,000元 346,716元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四： 編號 被害人 施行詐術內容 被害人匯款時、地 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 陳杞秀滿 不詳詐騙集團成員於105年7月1日上午11時起，假冒親友撥打電話予陳杞秀滿佯稱欲向其借款云云，致陳杞秀滿陷於錯誤 陳杞秀滿委託其女陳忍於105年7月1日下午1時52分許，在臺北市彰化銀行中山北路分行臨櫃匯款 施保廷之玉山銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號2） 10萬元 2 吳永富 不詳詐騙集團成員於105年7月5日下午2時23分起，假冒親友撥打電話予吳永富佯稱欲向其借款云云，致吳永富陷於錯誤 於105年7月6日下午1時許，在彰化商業銀行永康分行臨櫃匯款 蔣婷伃之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 20萬元 2-1 於105年7月6日下午3時21分許，在六甲頂郵局臨櫃匯款 30萬元 3 楊招治 不詳詐騙集團成員於105年6月底某日起，假冒親友撥打電話予楊招治佯稱欲向其借款云云，致楊招治陷於錯誤 於105年7月7日上午11時48分許，在其臺北市○○區○○○道000號公司內，使用網路匯款 蔣文瑞之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號1） 5萬元 4 柳素蘭 不詳詐騙集團成員於105年7月7日下午2時10分起，假冒親友撥打電話予柳素蘭佯稱其欠款須償還云云，致柳素蘭陷於錯誤 於105年7月7日下午2時24分許，在桃園市蘆竹區農會大竹分部臨櫃匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 10萬元 5 陳美燕 不詳詐騙集團成員於105年7月5日晚上10時起，假冒親友撥打電話予陳美燕佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年7月7日下午2時28分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 1萬元 5-1 於105年7月7日下午2時29分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款 2萬元 6 李碧麗 不詳詐騙集團成員於105年7月7日上午9時起，假冒刑事單位科長及檢察官等公務員撥打電話予李碧麗，佯稱其涉及刑事案件，須繳納公證費方能免除羈押云云，致其陷於錯誤 於105年7月7日下午2時55分許，在高雄市左營區之陽信商業銀行立文分行內臨櫃匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 11萬元 7 林國榮 不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時19分起，假冒親友撥打電話予林國榮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 林國榮委託其子林寶源於105年7月19日上午10時57分許，在嘉義縣○○鄉○○村000號之鹿草郵局臨櫃匯款 王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 10萬元 8 陳培墩 不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時21分起，假冒親友撥打電話與陳培墩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年7月19日上午11時許，在新北市鶯歌區之鶯歌郵局臨櫃匯款 王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 5萬元 9 陳廷軒 不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上7時45分起，撥打電話予陳廷軒佯稱其先前網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月12日晚上8時45分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款 李婉綺之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號4） 3萬元 9-1 於105年8月12日晚上8時48分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款 3萬元 10 黃耀羿 不詳詐騙集團成員於105年8月13日晚上8時50分起，撥打電話予黃耀羿佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月13日晚上某時，在臺北市○○區○○路○段00號之彰化銀行之自動櫃員機匯款 陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 29,985元 11 李銘哲 不詳詐騙集團成員於105年8月13日下午2時40分起，撥打電話予李銘哲佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月14日凌晨0時32分許，在新北市某處之自動櫃員機匯款 陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 65,432元 12 方郭麗香 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時起，假冒親友撥打電話予方郭麗香佯稱欲向其借款云云，致方其陷於錯誤 方郭麗香以其夫方清和名義，於105年8月15日中午12時許，在高雄市鳳山區之合作金庫銀行鳳山分行臨櫃匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 13 彭文德 不詳詐騙集團成員於105年8月14日晚上8時起，假冒親友撥打電話予彭文德佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月15日中午12時19分許，在新竹市民族路之玉山銀行新竹分行臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 6萬元 14 丁寶玲 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時20分起，假冒親友以LINE及撥打電話予丁寶玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 以其女黃雅慧名義，於105年8月15日下午1時4分許，在屏東縣東港鎮中正路之郵局臨櫃匯款 王弘偉之中華郵政公司蘆洲郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 15 王菁松 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午11時起，假冒親友撥打電話予王菁松佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 王菁松委託公司會計劉素麗於105年8月15日下午1時50許，在新北市樹林區農會臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 15,000元 16 羅進添 不詳詐騙集團成員於105年8月16日下午1時30分起，假冒親友撥打電話予羅進添佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日某時，在臺中市后里區農會公館辦事處內臨櫃匯款 邱榮章之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 185,000元 17 張銘耀 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午4時6分起，假冒親友撥打電話予張銘耀佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日上午11時許，在臺中市龍井區之龍井郵局自動櫃員機匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 18 蔡林朋 不詳詐騙集團成員於105年8月16日中午12時起，假冒親友撥打電話予蔡林朋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日中午12時2分許，在桃園市楊梅區之玉山銀行楊梅分行臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 19 黃柏瑞 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時30分起，假冒親友撥打電話予黃柏瑞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日中午12時35分許，在新北市蘆洲區之光華郵局自動櫃員機匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 20 張恆嘉 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時起，假冒親友撥打電話予張恆嘉佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日下午1時6分許，在臺北市○○區○○路000號之統一超商自動櫃員機匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 21 李香雯 不詳詐騙集團成員於105年8月16日上午11時7分起，假冒親友撥打電話予李香雯佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日下午1時33分許，在高雄市苓雅區中正路之華南銀行東苓分行臨櫃匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 22 林素鳳 不詳詐騙集團成員於105年8月18日上午11時38分起，假冒親友撥打電話予林素鳳佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 林素鳳於105年8月18日下午1時31分許，在高雄市○○區○○○路0號之公司內，以其子歐哲維名義使用網路匯款 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 23 蘇美華 不詳詐騙集團成員於105年8月17日下午4時45分起，假冒親友撥打電話予蘇美華佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月18日下午3時6分許，在桃園市○○區○○○路0號之萊爾富超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 24 黃泳玲 不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友以通訊軟體LI NE向黃泳玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月18日某時，在新北市林口區之聯邦商業銀行林口分行臨櫃匯款 張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 15萬元（起訴書誤載為126萬元，應予更正） 24-1 於105年8月23日某時，在新北市林口區之林口郵局臨櫃匯款 張君豪之臺東知本郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 30萬元 25 劉清音 不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友撥打電話予劉清音佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月19日上午10時55分許，在臺北市之立法院郵局臨櫃匯款 王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 26 柯明哲 不詳詐騙集團成員於105年8月19日下午1時50分起，假冒親友撥打電話予柯明哲佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月19日下午2時32分許，在基隆市第一商業銀行哨船頭分行臨櫃匯款 邱榮章之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 25,000元 27 吳旭庭 不詳詐騙集團成員於105年8月22日凌晨1時1分起，假冒親友撥打電話予吳旭庭佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日中午12時34分許，在高雄市○○區○○○路0號使用網路匯款 林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 4萬元 28 劉珍萱 不詳詐騙集團成員於105年8月22日上午11時50分起，假冒親友撥打電話予劉珍萱佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日中午12時52分許，在澎湖縣之合作金庫商業銀行澎湖分行臨櫃匯款 劉珍萱匯入林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3）後，蔡孟哲復將其中2萬元轉匯入何洵湲之彰化商業銀行北嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號12） 10萬元 29 陳光興 不詳詐騙集團成員於105年8月21日下午5時24分起，假冒親友撥打電話予陳光興佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時許，在臺中市西屯區之中華郵政臺中何厝郵局臨櫃匯款 杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3) 10萬元 30 郭麗霞 不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時50分起，假冒親友撥打電話予郭麗霞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時1分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款 杜承忠之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 15萬元 30-1 於105年8月23日上午11時52分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款 18萬元 31 喻崇霖 不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時起，假冒親友撥打電話予喻崇霖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時22分許，在桃園市中山科學研究院之統一超商自動櫃員機匯款 王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 32 李妙如 不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午5時30分起，撥打電話予李妙如佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上6時58分許，在南投市○○街000號之中國信託商業銀行南投分行自動櫃員機匯款 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,985元 33 阮萬瑩 不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午6時7分起，撥打電話予阮萬瑩佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 阮萬瑩於105年8月22日晚上7時12分許，在臺南市○市區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,012元 34 洪銘毅 不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時30分起，撥打電話予洪銘毅佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上8時5分許，在臺中市○○區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,0985元 35 田思潔 不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時56分起，撥打電話予田思潔佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上8時42分許，在新竹縣竹北市自強六街與成功一街口之統一超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,912元 36 商余香 不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午10時49分起，假冒親友撥打電話予商余香佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 商余香於105年8月23日中午12時許，在高雄市小港區之合作金庫銀行小港分行臨櫃匯款 杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 7萬元 37 莊惠閔 不詳詐欺集團成員於105年8月22日晚上8時19分起，以LINE向莊惠閔佯稱可幫其投資獲利云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午1時2分許，在雲林縣林內鄉中央路與大同路口之統一超商內自動櫃員機匯款 張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 1萬元 38 林百洲 不詳詐騙集團成員於105年8月23日中午12時起，假冒親友撥打電話予林百洲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午2時許，在臺北市松山區之國泰世華商業銀行民權分行臨櫃匯款 洪鈺婷之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000 號帳戶（同附表二編號7） 6萬元 39 黃阿足 不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午11時起，假冒親友撥打電話予黃阿足佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午2時11分許，在臺中市烏日區之中華郵政烏日明道郵局臨櫃匯款 陳怡蓁之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號10） 15萬元 40 李娟娟 不詳詐欺集團成員於105年8月25日中午12時30分起，假冒親友撥打電話與李娟娟佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月25日下午1時41分許，在臺南市之臺南小東郵局臨櫃匯款 于玉華之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號9） 1萬元 41 許書恩 不詳詐騙集團成員於105年8月25日起，假冒親友撥打電話予許書恩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月26日上午11時28分許，在新北市蘆洲區之中華郵政蘆洲郵局臨櫃匯款 洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 12萬元 42 吳懿廷 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午10時10分起，假冒親友撥打電話予吳懿廷佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日上午11時41分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之郵局匯款 張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 43 洪素珍 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午9時30分起，假冒親友撥打電話予洪素珍佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日下午1時許，在新竹縣新豐鄉之玉山銀行新豐分行自動櫃員機匯款 張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 44 歐麗卿 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時起，假冒親友撥打電話予歐麗卿佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日下午2時34分許，在臺中市南屯區文心南路與永春東路口之土地銀行自動櫃員機匯款 洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 3萬元 45 梁竹麗 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午5時49分起，假冒親友撥打電話予梁竹麗佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日中午12時24分許，在臺中市新社區之中華郵政新社郵局臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 46 賴菊英 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午11時27分起，假冒親友撥打電話予賴菊英佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日中午12時43分許，在基隆市之中華郵政愛三路郵局臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 47 張溱真 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時15分起，假冒親友撥打電話予張溱真佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日下午1時8分許，在新北市○○區○○路000號之第一商業銀行自動櫃員機匯款 沈彥霖之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號11） 20萬元 48 楊憶雯 不詳詐騙集團成員先於網路上張貼貸款廣告，復於105年8月31日中午12時起，接獲楊憶雯來電欲辦理貸款，即向楊憶雯佯稱須先請其匯款云云，致其陷於錯誤 於105年8月31日中午12時47分許，在臺灣銀行永康分行臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 32,000元 49 于曉東 不詳詐騙集團成員於105年8月31日下午6時起，假冒親友撥打電話予于曉東，再以通訊軟體LINE向其佯稱欲向其借款云云，惟遭于曉東識破而未陷於錯誤 佯於105年9月1日下午2時45分許，在臺中市○○區○○路○段000號之聯邦銀行北屯分行臨櫃匯款 戴豪毅之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號14） 1元 50 李冠諭 不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上6時20分起，撥打電話予李冠諭佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月2日晚上7時27分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款 侯佳良之中華郵政嘉義北社郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號15） 29,985元 50-1 於105年9月2日晚上7時30分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款 湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 29,985元 51 張宴君 不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上7時35分起，撥打電話予張宴君佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月2日晚上8時14分許，在桃園市○○區○○路0號之郵局自動櫃員機匯款 湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 6,199元 52 蔡燕美 不詳詐騙集團成員於105年9月8日上午11時起，撥打電話予蔡燕美佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月8日下午1時許，在新北市土城區農會臨櫃匯款 李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 10萬元 53 郭陳碧雪 不詳詐騙集團成員於105年9月9日中午12時17分起，假冒親友撥打電話予郭陳碧雲佯稱欲請其代匯款云云，致其陷於錯誤 於105年9月9日中午12時34分許，在高雄市○○區○○路000號之永豐銀行鳳山分行臨櫃匯款 李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 4萬元 54 吳孟軒 不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上6時27分起，撥打電話予吳孟軒佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月13日晚上8時16分許，在嘉義市○○路000號之自動櫃員機匯款 林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 28,985元 55 劉康之 不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上9時起，撥打電話予劉康之佯稱其先前網路訂票付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月13日晚上9時3分許，在臺北市實踐大學之彰化銀行自動櫃員機匯款 林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 14,985元 56 蔡秀蓮 不詳詐騙集團成員於105年9月20日上午11時14分起，假冒親友撥打電話予蔡秀蓮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 蔡秀蓮於105年9月20日下午1時14分許，在新北市○○區○○路000號之玉山銀行臨櫃匯款 林冠志之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號18） 30萬元 57 藍明義 不詳詐騙集團成員於105年9月26日上午11時起，假冒親友以陳炬文申辦之行動電話門號0000000000號（同附表一編號1）撥打電話與藍明義佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 藍明義委託陳美玉於105年9月26日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款 廖椿元之中華郵政中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 35萬元 57-1 藍明義委託陳美玉於105年10月3日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款 黃湘婷之父黃耀傳所申辦之彰化商業銀行南高雄分行帳號00000000000000號帳戶 15萬元 58 沈明韋 不詳詐騙集團成員於105年9月26日某時起，假冒親友以通訊軟體LINE向沈明韋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月26日晚上5時59分許，在嘉義市埤竹路之合作金庫自動櫃員機匯款 許偉梅之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（同附表一編號4） 3萬元 59 王台全 不詳詐騙集團成員於105年9月24日上午11時28分起，假冒親友撥打電話予王台全佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月29日某時，在新北市某處匯款 林○豪之台新國際商業銀行金華分行帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 19萬元 60 曾涼發 不詳詐騙集團成員於105年9月27日某時起，假冒親友撥打電話予曾涼發佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 曾涼發委託其女曾璿霖於105年9月29日某時，在新北市之玉山銀行臨櫃匯款 林○妤之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 20萬元 61 蔡進淙 不詳詐騙集團成員於105年9月27日下午5時37分起，假冒親友撥打電話予蔡進淙佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月29日下午2時28分許，在臺中市北屯區之水湳郵局臨櫃匯款 林○豪之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 10萬元 62 賴漢湖 不詳詐騙集團成員於105年11月1日下午1時25分起，假冒親友撥打電話予賴漢湖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日上午11時32分許，在臺北富邦商業銀行員林分行臨櫃匯款 黃柏憲之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號19） 15萬元 63 侯玉善 不詳詐騙集團成員於105年11月7日下午1時起，假冒親友撥打電話予侯玉善佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年11月7日下午1時3分許，在新竹市之中國信託商業銀行新竹分行臨櫃匯款 黃柏憲之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號19） 6萬元 64 范景翔 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時6分起，撥打電話予范景翔佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上6時42分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 29,987元 64-1 於105年11月2日晚上6時42分至7時38分間某時，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 29,985元 64-2 於105年11月2日晚上7時38分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 23,985元 65 蔣政偉 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上5時29分起，撥打電話予蔣政偉佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上6時56分許，在彰化縣○○鎮道○路00號之全家便利超商自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 9,985元 66 田宗弘 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時12分起，撥打電話予田宗弘佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上7時7分許，在臺中市○○區○○路000○0號之全家超商自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 20,985元 67 王亭媗 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時40分起，撥打電話予王亭媗佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上7時31分許，在高雄市某中國信託自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 21,789元 68 乙○○ 不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上8時51分起，撥打電話予乙○○佯稱其先前在網路購物時，簽收單簽錯欄位，多刷了10筆金額，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月12日晚上9時50分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款 李婉綺之台灣中小企業銀行00000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-1 於105年8月12日晚上9時51分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款 李婉綺之彰化商業銀行帳號000000000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-2 於105年8月12日晚上10時3分，在臺南市○里區000○0號統一超商自動櫃員機匯款 陳俊霖之郵局帳號000000000000號帳戶（同附表二編號21） 29,985元 附表五： 編號 被害人 面交時間、地點、金額（新臺幣） 面交物品 證據名稱及出處 主文 沒收 1 賴維凡 105年10月19日晚上8時許/ 彰化縣大村火車站前/ 25,000元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張 ⒈賴維凡警詢筆錄（警6296卷第107至109頁）。 ⒉產品服務保證卡影本（警6296卷第113頁）。 ⒊APPLE真品與冒品鑑定報告（警6296卷第124至125頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」印文壹枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾宇晉 105年10月31日晚上11時30分許/ 臺中市○區○○路000號之雞排店/ 27,000元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈鍾宇晉警詢筆錄（警6296卷第70至72、78至79頁）。 ⒉發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第83、85頁）。 ⒊監視器翻拍畫面（警6296卷第86至89頁）。 ⒋APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第120至121頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工收發專用章」印文貳枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖雯萱 105年11月2日下午4時15分許/ 臺中市潭子區中山路之麥當勞/ 27,800元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀之不存在之經銷商「RPCC蘋果屋iphone」收款專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈廖雯萱警詢筆錄（警6296卷第38至43頁）。 ⒉臉書截圖（警6296卷第47頁）。 ⒊LINE對話截圖（警6296卷第53、57至69頁）。 ⒋發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第55至56頁）。 ⒌APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第116至118頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收、未扣案之偽造「RPCC蘋果屋iphone收款專用章」印文貳枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

CYDM-112-訴緝-29-20250121-1

交易
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第517號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃子騰 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度速偵字第 1168號)，本院判決如下： 　　主　文 黃子騰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，累犯，處有期徒刑柒月。 　　犯 罪 事 實 一、黃子騰自民國113年11月19日下午4時許起至同日晚上8時許 止，在嘉義市東區長榮公園內飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車離去。迨至同晚8時20分許，行經嘉義市東區民權 路與維新路口時，經警方發現其身有酒氣而對其施以吐氣酒 精濃度測試，於同晚8時24分測得吐氣酒精濃度達每公升0.4 0毫克。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決後述所引用之傳聞證據，被告黃子騰知有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，而於審理時表示沒有意見 而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據與待證事實具有自然關聯性，符合法定程式，且 未受除刑事訴訟法第159條第1項規定外之法律之禁止或排除 ，依上開證據作成時之情況，具有可信性，以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均有證 據能力。 二、前揭犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱，復有酒精測定紀 錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表 、執行交通違規移置保管車輛通知單在卷可考，足認被告前 揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被 告前因酒後駕車，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第7 45號判決判處有期徒刑6月確定，於111年4月18日執行完畢 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，另 被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定 加重其刑，則有違罪刑相當原則，卻又無法適用刑法第59條 酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告除上開論以累犯之酒後駕車紀錄不予重複評價外 ，自96年間起至今，尚有4次酒後駕車犯公共危險罪之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；於審理時自陳 高職畢業、離婚、生有3女1子；兼衡被告呼氣之酒精濃度等 一切情狀，認檢察官於起訴書具體求處有期徒刑7月，尚屬 適當，而量處如主文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原 則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附錄論罪科刑法律條文 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-01-21

CYDM-113-交易-517-20250121-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第952號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11811號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰ 　　主　文 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之專案計劃書及鴻源國際投資股份有限公司公庫送款回單（ 存款憑證）各壹張均沒收。 未扣案之載有「鴻元國際投資股份有限公司專員羅偉正」之工作 證沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、陳冠宇於民國113年4月上旬之某日，加入成員包含「Jieuyu Lin」、「詩魂」、「陳菀茹」（真實姓名年籍均不詳）等 人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之 工作（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢 察官以113年度偵字第4676號、第5063號提起公訴，於113年 10月21日繫屬於臺灣花蓮地方法院，非本案起訴範圍）。於 陳冠宇加入本案詐欺集團前，「詩魂」、「陳菀茹」於113 年2月2日起，向吳勳忠佯稱：投入資金後，可透過特定app 操作股票獲利等語，致吳勳忠陷於錯誤，多次交付現金予本 案詐欺集團成員指定之人。嗣於陳冠宇加入本案詐欺集團後 ，陳冠宇與「Jieuyu Lin」、「詩魂」、「陳菀茹」等本案 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及洗 錢之犯意聯絡，由「陳菀茹」續向吳勳忠佯稱：持續入金， 始能提升獲利等語，致吳勳忠陷於錯誤，而於113年4月8日9 時54分許，在嘉義市○區○○路000巷00號對面，交付新臺幣（ 下同）180萬元現金予配戴本案詐欺集團成員所偽造、載有 「鴻元國際投資股份有限公司專員羅偉正」等文字工作證（ 下稱本案工作證）之陳冠宇，陳冠宇於收訖款項後，即持本 案詐欺集團先前寄交、刻有「羅偉正」字樣之印章，在其事 先備妥之「鴻源國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款 憑證）」（下稱本案收據）上，蓋印「羅偉正」之印文交付 予吳勳忠收執，接續又將蓋有「鴻源國際投資股份有限公司 」大印之專案計劃書交予吳勳忠收執，足生損害於吳勳忠、 鴻源國際投資股份有限公司及羅偉正。陳冠宇取得180萬元 之現金後，旋依指示將該款項放置在上開面交地點附近之公 廁馬桶上，以此方式交付予本案詐欺集團成員，並隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得之來源。 二、案經吳勳忠訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告陳冠宇於本院準備程序及審理中均坦承 不諱（見本院卷第41、55頁），核與證人即告訴人吳勳忠於 警詢及偵查中證述相符（見警卷第49至51、54至55、58至59 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第62至73頁）、 嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據（見警卷第74至78頁）、採證同意書（見警卷第79頁）、 專案計劃書影本（見警卷第80頁）、鴻元國際投資股份有限 公司公庫送款回單（存款憑證）翻拍照片（見警卷第81至85 頁）、帳戶交易明細（見警卷第90頁）、通訊軟體Line對話 紀錄截圖（見警卷第91至97頁）及監視器錄影畫面截圖（見 警卷第98至107頁）在卷可稽。足認被告任意性自白與事實 相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⑵被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效，自應就本案新舊法比較之情形 說明如下： 　①被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）之洗錢 防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。」；修正後洗錢防制法第2條第1、2款則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵」。修正後洗錢防制法第2條第1 、2款僅係因修正前洗錢防制法係參照國際公約之文字界定 洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋 及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調 整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法 第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款 之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段 及第2款之規範內涵，顯見修正後之洗錢防制法第1、2款之 規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文 字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告 而言並無有利不利之情形。 　②修正前洗錢防制法洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢 防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。本案為「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告於偵查、本院 準備程序及審理中均自白其洗錢犯行，故符合修正前洗錢防 制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規 定。 　④綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之 處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。經比較新舊 法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法 第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規 定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐 欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯係刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為 時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第 1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別 構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一 新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法 比較之問題。 　㈡罪名部分： 　⒈刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表 示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（最高 法院85年度台非字第146號判決參照）。本案工作證旨在表 明被告是「鴻源國際投資股份有限公司」之「羅偉正」，而 本案收據則表示該公司已收受款項，則依上開說明，本案工 作證屬刑法第212條偽造之特種文書，本案收據及專案計劃 書則均為同法第210條偽造之私文書無疑。 　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢罪數部分： 　⒈被告偽造「羅偉正」印文之行為，係偽造私文書之階段行為 ，而被告及偽造私文書即本案收據之低度行為，復為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣共同正犯： 　　被告與「Jieuyu Lin、「詩魂」及「陳菀茹」等人間，就上 開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。 　㈤刑之加重： 　　被告前因詐欺案件，經⒈臺灣士林地方法院以101年度易字第 305號判決判處有期徒刑7月（共39罪）、有期徒刑8月，應 執行有期徒刑1年10月，嗣經上訴至臺灣高等法院，該院復 以103年度上易字第2432號判決部分撤銷原審判決，改判處 有期徒刑7月（共39罪）、有期徒刑8月，應執行有期徒刑1 年10月，於107年9月25日確定；⒉臺灣士林地方法院以102年 度易字第640號判決判處有期徒刑4月（共8罪）、有期徒刑3 月（共6罪），應執行有期徒刑2年2月，嗣經上訴至臺灣高 等法院，該院復以104年度上易字第846號判決部分撤銷原審 判決，部分撤銷改判處有期徒刑2月（共5罪）、3月、4月（ 共2罪）、5月、部分上訴駁回，並定應執行刑有期徒刑1年 ，於104年10月22日確定。上開⒈、⒉部分，經臺灣高等法院 以108年聲字第1916號定應執行刑有期徒刑2年10月，於109 年6月16日縮刑期滿而假釋出監，於110年2月24日保護管束 期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論 ，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 13至19頁）。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科 紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院 衡酌被告前已曾因詐欺案件，經法院判處罪刑並執行完畢， 又故意再犯本案三人以上共同詐欺取財罪，均為侵害他人財 產法益之犯罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性， 刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此 遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有 對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本 刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯 之諭知，附此敘明。 　㈥刑之減輕： 　　被告既於偵查及歷次審理中均自白犯行，且無犯罪所得（詳 後述），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其 刑。 　㈦科刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟 加入詐欺集團擔任車手，配合集團上游成員指示，以行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之方式，收取詐騙款項，同時 製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐 騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝 數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財 產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、 身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因 此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各 項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐欺集團最下游 、勞力性質的車手工作，實不宜輕縱，否則被告僥倖之心態 無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；再衡被告 於偵查、本院準備程序及審理時始坦承犯行，且與告訴人成 立調解之犯後態度（見本院卷第69至71頁）；兼衡被告自述 高中肄業、現職送瓦斯、未婚、無子女、與父親同住之家庭 狀況等一切情狀（見本院卷第63頁），量處如主文第一項所 示之刑。 　⒉刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競 合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定， 本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成 員指示，擔任車手之角色與上層策畫者及實際實行詐術者相 比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當， 認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判 時法即新修正洗錢防制法第48條第1項規定，且為刑法沒收 之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（ 如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢 防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法 沒收章之規定。扣案之本案收據（見警卷第85頁）及專案計 劃書，均屬供被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物， 不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定諭知沒收。未扣案之本案工作證，既經被告出示以 取信告訴人，為供犯罪所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵其價額。 又本案收據及專案計劃書既經宣告沒收，即無再對其上偽造 之印文另為沒收宣告之必要。 　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物， 本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被 告既自承將款項放置在廁所馬桶上，卷內又無證據證明被告 對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗 錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於本院審理時稱：我沒有拿到取報酬 等語（見本院卷第63頁），且依卷存證據資料，亦無證據證 明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-952-20250121-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第578號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳柏勳 選任辯護人 鄭安妤律師 張中獻律師 江信賢律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5758號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之 意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑 貳年，並應依附表所示內容履行。 　　事　實 一、陳柏勳於民國113年3月間某日，經由真實姓名、年籍均不詳 ，自稱「琪峯」之成年男子的招募，基於參與組織犯罪之犯 意，加入真實姓名、年籍均不詳的Telegram通訊軟體（下稱 飛機軟體）之人（下稱操盤手）、不詳的監控、收款之男子 （即顧水手兼收水手）、真實姓名、年籍均不詳的「李傑富 」、「廣財」等人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯罪 行為目的所組成、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組 織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意 ，由陳柏勳擔任面交取款車手，再由「李傑富」，於113年2 月16日，連線網際網路，操作FACEBOOK軟體（下稱臉書）， 與林日淳交往，「李傑富」並介紹「廣財」的LINE通訊軟體 帳號給林日淳，「李傑富」、「廣財」對林日淳詐稱投資加 密貨幣獲利等語，使林日淳陷於錯誤，詐稱投資加密貨幣獲 利，應支付現金新臺幣（下同）16萬換取USDT等語，再由操 盤手以飛機軟體，指示陳柏勳前往收取上開贓款。陳柏勳及 顧水手兼收水手等2人，於113年3月16日中午，到達位在嘉 義市○○路000號的嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院），由陳 柏勳於同日中午12時34分許，進入嘉基醫院急診會議室，林 日淳陷於錯誤，交付16萬元給陳柏勳。陳柏勳隨即在嘉基醫 院外，將上開16萬元贓款，全數交給顧水手兼收水手，以此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣後操盤手匯款6, 000元進入不知情之洪翊禎（由臺灣臺中地方檢察署檢察官 以113年度偵字第28329號，另為不起訴之處分）的金融機構 帳戶，做為陳柏勳的犯罪所得。嗣林日淳發覺受騙，報警循 線查獲。 二、案經林日淳訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳柏勳所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警卷第1至5頁、偵卷第49至59 頁、本院卷第49至52頁、第86至89頁、第103頁、第105至10 7頁），核與證人即告訴人林日淳之證述、證人洪翊禎之證 述均大致相符（見警卷第8至12頁、第15至17頁、第18至19 頁，偵卷第49至59頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪 嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認編號真實姓名對照表、受（ 處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 告訴人提供的LINE截圖、LINE交往紀錄、彰化縣警察局和美 分局刑事案件報告書（113年3月19日和警分偵字第11300084 27號）、路口監視器翻拍照片等件在卷可按（見警卷第22至 33頁、第34頁、第35頁、第37至38頁、第39至45頁、第46至 55頁，偵卷第13至15頁、第19至24頁），堪認被告上揭具任 意性之自白，應與事實相符，可以採信。總此，被告上揭犯 行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於 民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而 依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐 欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一 罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條 件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。 　㈡關於洗錢罪部分：　　　　　　　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」(第1項)；前項之未遂犯罰之 (第2項)、前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑(第3項)」，修正後條次變更為19條，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項)」 。而被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條（含 同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條） 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒉經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告 ，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 　㈢核被告所為，係分別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是本案被告與姓名 年級不詳之操盤手、收水手、暱稱「李傑富」、「廣財」之 人及其餘本案詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，應從一以法定刑較重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取 穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取 款車手，由本案詐欺集團成員暱稱「李傑富」、「廣財」之 人先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，致告訴人 受有財產損害，被告取得16萬元，並透過迂迴層轉上手之方 式，隱匿所得之贓款，使偵查機關難以追查集團內位居幕後 之核心成員之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工 所扮演為車手之角色，另其於犯後於警詢、偵查及本院審理 時均自白犯行，且被告亦於本院與告訴人達成調解，現正履 行賠償責任中，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表、 被告匯款證明影本等件附卷可佐（見本院卷第59至61頁、第 81頁、第111至115頁），堪認被告犯後態度尚可；暨被告自 陳為高中畢業之智識程度，從事機車行，月薪約2萬到2萬5, 000元，未婚尚無子女，與母親、弟弟同住，經濟狀況不好 ，無負債，身體狀況正常之家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈤又被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典 ，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人達成 調解，刻正履行中，有上開調解筆錄可佐，足認被告已積極 盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心，本院認被 告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之 功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記 取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命其應依附表所示之調解內容履行賠償。　　　　　 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。查被告涉犯本案實際獲有之犯罪所得雖為6 ,000元(見本院卷第106頁)，然其已與告訴人達成和解，預 計將賠償16萬元，且已給付3萬元，有前述本院調解筆錄1份 、被告匯款證明影本在卷可查。若仍對其諭知沒收，恐有過 苛，爰依法權衡後不宣告沒收其犯罪所得。至洗錢防制法第 25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第 2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款 之車手，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上 利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益， 恐有過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 相對人陳柏勳願給付聲請人林日淳160,000元。給付方法：自113年10月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前各給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-578-20250121-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第71號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳淑玲 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵緝字第31號），本院判決如下： 　　主　文 吳淑玲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以 新臺幣1000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣5200元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　吳淑玲於民國113年6月15日16時46分許，在嘉義地方檢察署 宿舍（址設嘉義市○區○○路00號）前，發現涂筠翊遺落之黑 色肩背包1個，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，將上開物品侵占入己。其隨即徒步前往九華山地藏 庵（址設嘉義市○區○○路000號）廁所內，取走前述背包內之 現金新臺幣（下同）5200元後，將背包棄置在該廁所內。前 述背包嗣經他人拾獲，送交警方處理，經警聯絡涂筠翊領回 後，始察覺背包內之現金遭侵占。 二、證據名稱： 　㈠被告吳淑玲於偵訊時之自白。 　㈡證人即被害人涂筠翊於警詢時之證述。 　㈢嘉義市政府警察局第二分局公園所偵查報告書1份、監視器影 像截圖15張、監視器錄影檔案光碟1片。　 三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，刑法第337條、第42條第3項前 段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1 條之1第1項。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢 得上訴。 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第條第337項

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-71-20250120-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第63號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴彥廷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1240號），本院判決如下： 　　主　文 賴彥廷犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條之說明，均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充累犯加重其刑 之說明：被告賴彥廷前於112年間因施用毒品案件，經本院 以112年度嘉簡字第395號判決判處有期徒刑3月確定，於112 年9月14日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告犯罪情狀， 認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛 之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 二、審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒並執行完畢，猶不思 戒絕毒癮、革除惡習，再犯本案施用第二級毒品犯行，無視 毒品對自身健康之危害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，應予非 難，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，尚未有嚴重破壞社會秩 序或侵害他人權益之情形，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡 其前科素行（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，暨其於警詢自陳高中畢業之智識程度 ，從事司機工作、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精 簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官謝雯璣聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安 附錄法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1240號 　　被　　　告　賴彥廷　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴彥廷基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月14或15 日上午某時，在嘉義市○區○○路0段000號住處內，以將甲基 安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年6月18日上午7時10分許 ，在嘉義市○區○○街0號前，因形跡可疑，為警盤查，警復徵 得其同意，於同日上午7時50分許採集其尿液送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　　 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴彥廷於本署檢察事務官詢問時坦 承不諱，復有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表(尿液檢體編號：000000000000)、正修科技大 學超微量研究科技中心113年7月8日出具尿液檢驗報告（原 始編號：000000000000、報告編號：R00-0000-000）各1份 在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件， 經依臺灣嘉義地方法院裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾 向於111年1月14日獲釋，有刑案資料查註紀錄表、全國施用 毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷為憑，足見其於觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，被告犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因傷害等案 ，經臺灣嘉義地方法院以112年度簡字第324號判決判處應執 行有期徒刑5月，被告不服提起上訴，經同法院於112年8月2 3日駁回上訴確定，於113年1月10日易科罰金執行完畢，此 有全國刑案資料查註表及上開判決書在卷可參，其於5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會 議釋字第775號解釋意旨，審酌被告對刑罰反應力薄弱，是 否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 謝雯璣　 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張吉芳 參考法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-63-20250120-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第896號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃永興 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7675號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用， 能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人 即得藉此收取並提領款項而隱匿、掩飾特定犯罪所得來源， 產生遮斷金流之效果，並逃避司法追訴，仍基於縱有人以其 提供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背 本意之幫助他人洗錢之不確定故意，於民國113年1月7日下 午2時52分至113年1月12日間某時，將其所申辦開立之兆豐 國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶 ）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼，交予真實姓名年籍不詳之人 （下稱某甲）使用。另詐騙集團成員意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，詐騙丙○○、戊○○、甲 ○○、乙○○，致渠等均陷於錯誤，分別依指示轉帳如附表所示 款項至兆豐銀行帳戶或郵局帳戶後，再由取得前揭兆豐銀行 帳戶及郵局帳戶提款卡暨密碼之人，基於洗錢之犯意，於附 表所示時間，提領如附表所示款項而隱匿、掩飾犯罪所得來 源（被害人遭詐騙之時間、手法及後續金流提領之時間、金 額，均詳如附表所示）。嗣丙○○、戊○○、甲○○、乙○○相繼發 現有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、戊○○、甲○○、乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分 局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告丁○○均同意有證據能 力（見本院金訴字卷第74至78頁），本院審酌該等供述證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯 ，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均 與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據 能力，先予敘明。 二、訊據被告固承認有申辦前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，惟矢 口否認有何幫助洗錢之犯行，辯稱：其平日都將兆豐銀行帳 戶、郵局帳戶的提款卡放在背心或褲子後面的口袋，其於11 3年1月18日接獲臺南鹽水派出所員警之通知，才發現兆豐銀 行帳戶及郵局帳戶之提款卡不見等語。經查： 　㈠丙○○、戊○○、甲○○、乙○○於附表所示時間，遭人以附表所示 方式詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別轉帳 如附表所示款項至上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶後，匯款旋 於附表所示時間遭人提領等情，業據證人丙○○、戊○○、甲○○ 、乙○○於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「相關證據」 欄所示），並有如附表「相關證據」欄位所示證據等件在卷 可稽，是被告之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶遭使用作為收取詐 欺所得贓款及提領之人頭帳戶之事實，洵堪認定。 　㈡被告雖以上詞置辯，惟查： 　　⒈因一般人發現帳戶資料遺失後，為求能繼續使用存摺、提 款卡、網路銀行及避免帳戶遭不法使用，通常會立即辦理 掛失程序，是不法洗錢集團為避免帳戶持有人逕自提領詐 騙贓款、變更提款卡密碼、掛失提款卡或凍結帳戶，致無 法順利取得帳戶內之不法犯罪所得，必會使用得掌控之帳 戶以確保帳戶持有人不會進行上述之動作，而不會使用一 般人遺失或失竊之帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶，否則特 定犯罪之實施人（本案為詐騙集團成員）費力取得被害人 之款項，卻讓被害人匯入無法得知何時會遭帳戶持有人掛 失、凍結而無法提領、轉匯之帳戶，使其等前功盡棄，顯 與事理常情有違。經查，如附表所示被害人第一筆轉入上 開兆豐銀行帳戶或郵局帳戶內之款項為113年1月12日上午 11時40分（即如附表編號一、①所示部分），最後一筆則 為113年1月12日下午4時38分（即如附表編號四所示部分 ），另被害人轉入之款項遭人提領之最後一筆紀錄為113 年1月12日下午4時49分提領之新臺幣（下同）2萬元（即 如附表編號二至四「後續金流」欄所示部分），此有兆豐 銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表及郵局帳戶之客戶歷 史交易清單附卷足憑（見偵字卷第10、16頁），足見被告 之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶至少於113年1月12日上午11時 40分起至113年1月13日下午4時49分之期間，均遭不法洗 錢正犯作為收取詐騙款項及提領使用之人頭帳戶使用而在 洗錢正犯之完全掌控中，洗錢正犯確信能任意處分所得贓 款，不會遭被告隨時辦理掛失止付，方敢將被告之兆豐銀 行帳戶及郵局帳戶作為收取犯罪所得贓款匯入之人頭帳戶 ，殊難想像不法洗錢正犯會甘冒特定犯罪所得遭帳戶持有 人凍結之風險，使用未經帳戶持有人同意即取得之金融帳 戶作為人頭帳戶。被告辯稱其上開兆豐銀行帳戶及郵局帳 戶之提款卡暨密碼係遺失，實難遽信為真。 　　⒉又如欲使用提款卡領取帳戶內之款項，必須操作自動櫃員 機輸入正確之密碼，始能順利提領，持有提款卡之人若非 得帳戶所有人之同意或授權而知悉提款卡之密碼，其欲以 隨機輸入數字號碼之方式命中正確之密碼而領取款項，以 現今提款卡密碼之設計方式而言，其機率實屬微乎其微， 且銀行為免發生此類狀況，對於提款卡密碼輸入錯誤亦均 設有固定次數之限制，逾銀行所設定之次數限制，該提款 卡即無法再使用。參以被告於本院準備程序時供稱：兆豐 銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼是其自己設定，並沒有 其他人知道等語（見本院金訴字卷第73頁）明確，足見能 取得並搭配密碼來使用兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡 來提領款項之人僅有被告，而洗錢正犯既能使用被告之提 款卡，並於贓款匯入後順利提領款項，堪認該提款卡及提 款卡密碼應係由被告交付及告知。倘洗錢正犯係無端或以 撿拾之方式取得上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡， 其既不知被告上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼 ，即無從自該帳戶內提領款項，亦無可能將之作為不法犯 罪所得贓款轉入、提領之人頭帳戶，此當可推知上開兆豐 銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼應係被告所交付、提 供使用。 　　⒊至被告雖辯稱：其記憶力不好，所以將兆豐銀行帳戶及郵 局帳戶的提款卡密碼寫在提款卡上面等語（見本院金訴字 卷第75頁），然被告於偵訊時供稱：兆豐銀行帳戶及郵局 帳戶的提款卡密碼都是其生日，其是以麥克筆將密碼寫在 提款卡上面等語（偵字卷第20頁）、於本院準備程序時供 稱：兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款卡密碼都一樣，其是 將密碼寫在小紙條上，用小膠帶將小紙條貼在提款卡背面 等語（見本院金訴字卷第75頁），是被告就其書寫密碼於 提款卡上之方式所述前後不一，其供稱有將提款卡密碼書 寫於提款上等情，已難遽信為真。又被告供稱其設定之提 款卡密碼為其生日，並非毫無意義或亂數之數字組合，十 分簡潔易於記憶，衡情被告實無將此等簡單易記之提款卡 密碼刻意書寫於提款卡上面之必要，是被告辯稱其有將兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼書寫於提款上等語， 難以信實。況觀諸上開兆豐銀行帳戶於112年5月1日至113 年8月5日間之客戶存款往來交易明細表（見偵字卷第10頁 ），此段期間內之第一筆即為本案第一筆收取之不法犯罪 所得（即如附表編號一、①所示款項），可見洗錢正犯於 直接或間接引導被害人將犯罪所得贓款匯入兆豐銀行帳戶 之前，並未先以任何方式來測試上開兆豐銀行帳戶是否確 實可以使用，倘洗錢正犯係如被告所辯是以拾得等方式取 得其上書寫有密碼之兆豐銀行帳戶提款卡，並欲將之作為 人頭帳戶，洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任基礎，殊難 想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款匯入兆豐銀 行帳戶內。從而，被告此部分所辯，實無法為有利於被告 之認定。 　　⒋復以被告於警詢時供稱：其於113年1月18日接獲臺南市警 方通知，才知道帳戶遭盜用，經確認發現兆豐銀行帳戶及 郵局帳戶的提款卡遺失等語（見警卷第4頁）、於偵訊時 供稱：兆豐銀行帳戶最後一次使用是3年前，之後就沒有 用到了，兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款卡是一起放在一 個小袋子裡，然後放在背心的口袋內，其不知道提款卡何 時遺失等語（見偵字卷第19頁反面至20頁）、於本院準備 程序時供稱：其平常都將兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款 卡放在小塑膠袋內，小塑膠袋放在背心的口袋或褲子後面 的口袋，兆豐銀行帳戶應該有1、2年沒有使用了，郵局帳 戶最後一次提領款項是要去領薪水，領出來約1、2週後， 臺南鹽水派出所的員警打電話告訴其提款卡被盜用，其才 發現兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款卡遺失等語（見本院 金訴字卷第73至74頁），參以被告之郵局帳戶於如附表所 示被害人轉入該帳戶前，最後一筆由被告操作之紀錄為11 3年1月7日下午2時52分，由被告提領2,300元，此經被告 供述明確（見本院金訴字卷第75至76頁），並有郵局帳戶 之客戶歷史交易清單在卷可稽（見偵字卷第16頁），則依 被告所辯及上開客戶歷史交易清單之內容，被告將長期未 使用之兆豐銀行帳戶提款卡以及113年1月7日使用後之郵 局帳戶提款卡放在貼身之口袋內，於迄至113年1月12日有 如附表所示被害人轉帳至兆豐銀行帳戶及郵局帳戶內之短 短數日內不慎遺失，剛好遭洗錢正犯取走，持往臺南加以 惡用，被告於此數日內均未馬上發現置放於貼身口袋內之 兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡遺失，卻適於洗錢正犯將 被害人匯入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之犯罪所得款項均提 領完畢之後，才發現上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款 卡均遺失，依常理而言，實無如此巧合之理，凡此俱見被 告所辯並非合理，益徵被告之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之 提款卡暨密碼，應係被告提供予洗錢正犯使用甚明。被告 空言辯稱上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡係遺失等語 ，委無可採。 　㈢金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人 個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價， 又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之 重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因 遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人 ，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融 機構帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性 ，一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之 認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有 密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解 其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦 開立金融機構帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申 請多數之金融機構帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之 事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出 價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供 己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之 帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況不法洗錢集團經常利 用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因犯罪所得 之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、 坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知 ，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用 為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告於11 3年1月間為56歲且智識正常之成年人，參以被告供稱：其為 高職畢業，畢業後從事司機及送貨工作，已經30年等語（見 本院金訴字卷第90頁）明確，則依被告之年紀及相對應之生 活與工作經驗，顯應知悉妥為管理個人帳戶及謹慎保管提款 卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於將兆豐銀行帳 戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼交付予真實姓名年籍不詳之洗 錢正犯某甲使用，某甲應係在利用其所提供之金融機構帳戶 作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應能有 所預見，其既能預見此情，竟仍貿然將關乎其個人財產權益 甚鉅且專屬個人使用之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡暨密 碼提供予某甲使用，容任該人得任意利用兆豐銀行帳戶及郵 局帳戶加以存取並處分款項，其在主觀上顯已預見提供帳戶 之行為可能幫助他人犯洗錢罪，亦不違反其本意而執意為之 ，被告具有幫助他人洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。 　㈣本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易， 洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在 於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財 物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪 所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整 為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合 （即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正 常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有 關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違 法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」 、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金 流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成 立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯 罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪 或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「 不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係 一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特 定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之 必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢 罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」 為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照） 。經查，丙○○、戊○○、甲○○、乙○○是遭人以附表所示方式詐 騙而將款項轉入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，該等轉入兆豐銀 行帳戶及郵局帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第3條第2款所 指之特定犯罪所得無訛。又丙○○、戊○○、甲○○、乙○○轉入兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶之款項，嗣遭人以附表「後續金流」 欄所示方式提領出，此舉係將對丙○○、戊○○、甲○○、乙○○之 犯罪所得款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人，因現 金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐欺行為 間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性外觀，核其行 為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防制法第 2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提領兆豐銀行帳 戶及郵局帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件 行為，然其提供前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密 碼予某甲之行為，使某甲或取得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資 料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行為，其所為仍有對正 犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未達到 共犯之參與程度。 　㈤綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪 可認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則， 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗 錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正後 之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。 　㈢經綜合全部罪刑結果比較上開規定，本案被告所為無論依修 正前後之洗錢防制法之規定，均構成幫助犯，依刑法第30條 第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決 議（一）決議參照），故本案於新舊法比較時，應以原刑最 高度至減輕最低度為刑量來比較。則依修正前洗錢防制法第 14條之規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年（依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，而本案觀諸如附表所示詐術實施手法 ，屬集團詐騙犯罪，且涉及多名詐騙集團成員以不同角色對 被害人施用詐術，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是 其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法 定最重本刑有期徒刑7年）；又依修正後洗錢防制法第19條 後段之規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年，經依刑 法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被 告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一行為提供2個帳戶，並間接侵害如附表所示4位被害 人之個人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將兆豐銀行帳戶 及郵局帳戶資料交予他人，該帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶 ，竟仍不違背本意而提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡 暨密碼予某甲，容任實施洗錢之正犯可以任意利用該等帳戶 收取贓款，並提領其內財產犯罪所得贓款，款項於提領後去 向不明而遭隱匿，亦切斷與財產犯罪之關連而掩飾其不法來 源，形成金流上之斷點，造成司法查緝、訴追之困難，並間 接造成民眾之財產上損失，使財產犯罪實行之成本降低，最 終造成詐騙等不法財產犯罪更行氾濫，危害社會及經濟秩序 穩定，所為實有不該；本案被告提供之人頭帳戶數目有2個 ，經查知遭洗錢之被害人人數有4人，僅本案中經由前揭兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶洗錢之金額合計已逾22萬元，另本案 遭洗錢正犯持以作為人頭帳戶之期間為2日，造成之危害並 非甚為輕微，可見本案洗錢之規模屬輕度偏向中等，由上開 犯罪情狀，於同為提供人頭帳戶之洗錢犯罪類型中，不應給 予最輕程度之刑度非難，並於併科罰金之部分考量前揭兆豐 銀行帳戶及郵局帳戶遭作為人頭帳戶之期間各為1日之情狀 給予相當程度之非難；又考量被告並未實際取得報酬（如後 述），無法過度苛責；被告犯後否認犯行，無法為更有利於 被告之考量，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活 狀況（見本院金訴字卷第90頁）及被告之前科素行等節，於 量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行， 揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為 新舊法比較，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知 修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行 為客體之沒收規定。而本案使用前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳 戶洗錢之財物業遭洗錢正犯提領一空，並未扣案、圈存，是 本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅 係提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡暨密碼予某甲使用， 其對於如附表所示被害人匯入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之贓 款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權，亦難 認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分權限之意 ，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被 告宣告沒收或追徵之必要。 　㈢又依目前卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提 供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料而取得對價（即洗錢對價及 報酬）之情形，自毋庸就此部分宣告沒收或追徵。 　㈣被告交予某甲之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡，雖係供 犯罪所用之物，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單 獨存在不具刑法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他 人繼續使用，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上 重要性，是本院認並無對兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 六、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告可預見將金融機構帳戶提供予他人使用 ，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款之犯罪工具 ，因而幫助他人從事詐欺取財罪，仍基於縱詐騙集團以其提 供之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背本意之幫助詐欺取 財之不確定故意，於113年1月12日前某日，在不詳地點，將 兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提供給某詐騙集團成員以從事詐欺 取財犯行使用，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 　㈡被告於客觀上有將兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼 提供予某甲使用，嗣丙○○、戊○○、甲○○、乙○○於附表所示時 間，遭人以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤而將如附 表所示款項轉入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，該等款項旋於附 表所示之時間，遭人提領一空等情，業經本院認定如前，固 可認定上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，遭人使用作為詐欺犯 罪所得洗錢使用之人頭帳戶。 　㈢然查： 　　⒈被告係將兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某 甲，使取得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料之人得使用該帳 戶來收取、提領款項，業如前述，由此僅可推知某甲、取 得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料之人或集團成員負責之工 作為收取他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶、將轉入人頭 帳戶之犯罪所得取出交予他人，亦即其等所為係負責處置 、隱匿詐欺犯罪所得，尚難逕得推認某甲、取得兆豐銀行 帳戶及郵局帳戶資料之人或集團成員亦有負責遂行前階段 之集團詐欺犯罪。 　　⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之人或集團（水 房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施詐術 之人或集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產 犯罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財 犯行之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方 得實行洗錢犯罪。易言之，財產犯罪之行為人只要有特定 犯罪所得，即生洗錢之需求，然該犯罪行為人不須要親自 為之，可委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專 門負責洗錢工作，其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯 罪所得，並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得，即可 構成洗錢罪，不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體 屬於何種犯罪及詳細犯罪過程，亦不須對於前置犯罪之實 行具有支配力。本案在無證據可證明某甲、取得兆豐銀行 帳戶及郵局帳戶資料之人或集團成員與負責實施詐術之詐 欺取財正犯間為同一集團人員而具有共犯關係之情形下， 基於共犯從屬性原則，被告提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶 予某甲來進行洗錢之行為，尚難逕論以幫助詐欺取財罪。 　　⒊被告否認有交付兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼 予他人，業如前述，是尚無法得知被告與某甲間之詳細聯 繫狀況為何，然由前揭本院認定之事實，可知被告係將兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某甲，是被告 應得認識到其所交付之前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料 ，將使某甲、取得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料之人或集 團成員得使用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿、掩飾 特定犯罪所得來源之洗錢行為，此認識內容之核心均在金 流之處置，並不及於前置犯罪之實行，足見被告雖得認知 到其交付之前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料將對某甲、 取得該資料之人或集團成員之洗錢行為施以助力，然洗錢 之不法特定犯罪所得來源多端，本不以詐欺犯罪所得為限 ，卷內又無任何證據可以推論被告對詐欺取財正犯所實施 之詐欺取財犯行之認知程度或可推論被告能預見其所提供 之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料將作為詐欺取財犯行使用 之人頭帳戶，亦無任何證據可看出被告對於其所為將幫助 他人實施詐欺取財犯罪乙事有所認識，從而，尚無法遽認 被告對於前階段之詐欺取財犯行亦有所預見及認知，並進 一步推論被告係基於幫助詐欺取財犯行之不確定故意而交 付兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料。 　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪，尚有未盡之處 ，惟此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分，具有裁判上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項 前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，判決 如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附表： 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 丙○○ 詐騙集團成員於113年1月12日，在臉書聯繫丙○○，佯稱：家人欲購買丙○○刊登於臉書之物品云云，又以LINE暱稱「蔡蕙容」與丙○○聯繫，佯稱要以賣貨便系統下單，但丙○○需要簽署三大保證認證云云，又佯以客服撥打電話予丙○○，要求丙○○依指示操作，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶內。 ①於113年1月12日上午11時40分，使用網路銀行，轉帳4萬9,986元至兆豐銀行帳戶。 ②於113年1月12日上午11時42分，使用網路銀行，轉帳4萬9,986元至兆豐銀行帳戶。 於113年1月12日中午12時43分至45分，連同其他款項，遭人提領3萬元（3筆）、2萬6,000元，共提領11萬6,000元。 ⒈證人丙○○於警詢時之證述（見警卷第17至19頁）。 ⒉丙○○之存摺內頁影本（見警卷第45頁）。 ⒊丙○○與詐騙集團成員之對話紀錄（見警卷第46至47、49至53頁）。 ⒋兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（見偵字卷第10頁）。 二 戊○○ 詐騙集團成員於113年1月12日，在臉書聯繫戊○○，佯稱：友人欲購買戊○○刊登於臉書之嬰幼兒用品云云，又以LINE暱稱「陳莫仙」與戊○○聯繫，佯稱無法以賣貨便系統下單云云，要求戊○○與客服聯繫，又以虛偽客服的LINE與戊○○聯繫，佯稱未簽署認證的三大保證，無法交易云云，再佯以中國信託客服線上專員撥打電話，要求戊○○依指示操作進行認證，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 於113年1月13日下午4時35分，使用網路銀行，轉帳4萬9,968元至郵局帳戶。 於113年1月13日下午4時42分至49分，遭人提領2萬元（共6筆），共提領12萬元。 ⒈證人戊○○於警詢時之證述（見警卷第22至23頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警卷第66頁）。 ⒊戊○○與詐騙集團成員之對話紀錄擷取畫面（見警卷第62至65頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見偵字卷第16頁）。 三 甲○○ 詐騙集團成員於113年1月13日，在臉書聯繫甲○○，佯稱：友人欲購買甲○○刊登於臉書之體脂計云云，又以LINE暱稱「王奕萱」與甲○○聯繫，佯稱要使用賣貨便系統下單云云，要求甲○○與賣貨便客服聯繫，又以虛偽賣貨便客服的LINE向甲○○佯稱：要銀行認證簽署，以便認證收款云云，再佯以線上客服撥打電話，要求甲○○依指示操作，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於113年1月13日下午4時37分，使用網路銀行，轉帳5萬元至郵局帳戶。 ②於113年1月13日下午4時37分，使用網路銀行，轉帳4,123元（起訴書誤載為4,132元，應予更正）至郵局帳戶。 ⒈證人甲○○於警詢時之證述（見警卷第27至28頁）。 ⒉甲○○之存摺內頁影本（見警卷第76頁）。 ⒊甲○○與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷取畫面（見警卷第77至81頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見偵字卷第16頁）。 四 乙○○ 詐騙集團成員於113年1月13日，在臉書聯繫乙○○，佯稱：欲購買乙○○刊登於臉書之物品云云，又以LINE暱稱「Drunk」與乙○○聯繫，佯稱無法下單云云，要求乙○○與賣貨便客服聯繫，又以虛偽賣貨便客服的LINE向乙○○佯稱：要找中國信託客服簽署三大保障協議云云，再佯以中國信託客服，要求乙○○依指示操作，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 於113年1月13日下午4時38分，在中山大學郵局，使用自動櫃員機，轉帳1萬5,980元至郵局帳戶。 ⒈證人乙○○於警詢時之證述（見警卷第31至32頁）。 ⒉自動櫃員機交易明細表（見警卷第86頁）。 ⒊乙○○與詐騙集團成員之對話紀錄擷取畫面、互動紀錄截圖（見本院金訴字卷第29至68頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見偵字卷第16頁）。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 嘉市警二偵字第1130702665號卷 警卷 113年度偵字第7675號卷 偵字卷 本院113年度金訴字第896號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-01-17

CYDM-113-金訴-896-20250117-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1082號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林璧瑜 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7492 號），本院判決如下： 　　主　文 林璧瑜無罪，並令入相當處所，施以監護陸月。 　　理　由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理 程序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無 罪（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、公訴意旨略以：被告林璧瑜意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國113年6月27日19時19分許，在嘉義市○區○ ○○路000號「全聯福利中心」吳鳳門市店內，徒手自貨架上 竊取店長即告訴人王００所管領之麥維他消化餅、韓國蜜糖米 香餅各1條、好聖地天然椰子水3罐等商品得手。嗣上揭門市 店員袁００發現上情，遂報警前來將被告逮捕，並當場自其身 上起獲上揭商品，將之發還予告訴人。因認被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌等語。 三、上開事實，業經被告於警詢、本院審理時坦承不諱（偵卷第 15至20頁、易788卷第37頁），核與證人即告訴人王００、證 人袁００於警詢之證述相符（偵卷第25-28、31-33頁），並有 嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收 據、監視器錄影畫面擷取照片、查獲照片、被害報告單、贓 物認領保管單在卷可稽（偵卷第37-39、41、43、45、51、5 3、55-56頁），是被告確有上開行為，且客觀上該當於竊盜 罪之構成要件，固堪認定。 四、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法 第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙 或其他心智缺陷者責任能力之規定，採混合生理學及心理學 之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者而為綜合判斷 。在生理原因部分，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由 專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以 資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構 加以鑑定之必要；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行 為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控 制能力），由法院判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或 顯著減低為斷。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙 或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之 辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯 著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得阻卻或 減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院11 0年度台上字第3273號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告112年10月8日、112年11月7日、112年11月9日、112年11 月30日、112年11月30日、112年12月10日，曾犯3次竊盜、3 次竊盜未遂犯行，經本院以另案112年度易字第997號審理時 ，送請臺中榮民總醫院嘉義分院於113年7月3日實施鑑定。 經該院精神部主治醫師綜合被告個人發展史、家族史、學校 史、工作史、兵役史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病 史、犯罪史；理學及神經學檢查、精神狀態檢查、晤談觀察 、臨床心理衡鑑；被告病歷資料及本案卷宗資料等，作成臺 中榮民總醫院嘉義分院鑑定書，其鑑定結果認為： 　⒈被告約39歲開始有出現情緒低落、缺乏動力、自殺念頭等憂 鬱相關症狀，因而曾於精神科就醫，之後在近期（包含鑑定 當下）有情緒愉悅、高亢、話量偏多、誇大妄想等症狀表現 ，活動增加，衝動控制不佳，符合躁症之症狀，可見其整個 病程中，情緒症狀有鬱期及躁期交替之情形。此外，鑑定晤 談中，其明顯有關係妄想之症狀、被害妄想，思考邏輯聯結 不佳，結構相當鬆散而無組織。根據陽明醫院病歷紀錄及被 告鑑定中提及在警察局有鳥叫聲等，推測其過去可能有聽幻 覺之情形。整體而言，可見其病程中有思覺失調症之相關症 狀。綜觀整個病程，被告有同時發生躁期及鬱期之情緒障礙 症發作和思覺失調症症狀，亦曾在無情緒障礙症發作之情形 下，有二週或二週以上的妄想或幻覺，且其情緒障礙症發作 的症狀出現在整個疾病活躍期及殘餘期的大部分。臨床上確 實符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五 版（DSM-5）所定義「雙相型情感思覺失調症（schizoaffec tive disorder,bipolar type）」之診斷準則。再加上觀看 被告在犯後警詢及偵查錄影中之思考同樣缺乏組織、邏輯推 理鬆散且跳躍、情感表現異常、情緒起伏、衝動控制不佳等 表現，可推估其行為時仍處於雙相性情感思覺失調症之狀態 。 　⒉被告晤談中顯現出明顯妄想症狀及思考鬆散且組織不佳等表 徵，明顯呈現其現實感極度不佳，致使其在感知周邊客觀情 境有出現扭曲或與現實明顯脫節之情形，其所表現出來之思 考、情緒、言談、行為等異常表徵，符合臨床上雙相型情感 思覺失調症之典型症狀，極可能致使其在進行決策判斷時， 因現實感之脫節而無法做出符合一般真實世界規範之理解或 判斷。被告在犯後被逮捕時，警詢及偵查錄影中所呈現之思 考、情緒、言談、行為等表現與鑑定時相仿，其當時之陳述 亦與鑑定時所述類似，再加上其長期未有效接受治療等事實 ，依臨床經驗，應可推估其行為時亦應有受精神症狀影響， 而出現與現實脫節，致使其不能做出符合現實世界規範之判 斷或理解。 　⒊被告晤談時情緒愉悦，思考跳躍，話量多且頻頻搶話或插話 ，明顯顯得缺乏耐心，對於基本需求之控制不佳，需反覆提 醒，可觀察其難以延遲忍耐（difficulty in delaying the gratification）。考量其忍耐延遲不佳符合典型雙相型思 覺失調症之症狀表現，班達完形測驗中呈現「有情緒調適或 衝動控制方面的困難」。再參考被告於警詢及偵查之錄影紀 錄，其思考怪異、推理鬆散、情感表現異常、情緒起伏、缺 乏耐心等表現與鑑定時相仿，故可合理推估被告行為時延遲 忍耐之能力亦應有受雙相型情感思覺失調症影響而達到不能 。 　⒋綜上，就精神醫學觀點而言，被告於行為時，其臨床表現符 合「情感思覺失調症」之診斷，就臨床觀點，其辨識能力及 控制能力應有因情感思覺失調症影響而達到不能之程度。上 情有本院112年度易字第997號刑事判決、臺中榮民總醫院嘉 義分院鑑定書各1份（嘉簡卷第15-22頁、易1082卷第47-61 頁）在卷為憑。 　㈡參酌被告於113年6月28日偵查中供稱：（問：為何你要在吳 鳳店偷拿這些東西？）我被人影響洗腦將近30年，我騎車到 做生意的場所，如果我的腳踏車停的位置和該生意場所的正 門垂直，該店家的生意就會變好，如果我停歪歪的，他們的 生意就會變壞。（問：本案涉犯竊盜罪嫌，是否認罪？）我 不認罪，我不知道全聯吳鳳店不知道我的想法，我是要讓他 們的生意變好等語（偵卷第66頁），客觀上已足認被告在案 發當日及案發後之精神狀態、行為舉止均與常人不同，更見 被告於本案案發之時（113年6月27日）至另案精神鑑定之時 （113年7月3日），精神狀態均未有所緩解，時序上可合理 推論被告為本案竊盜行為時，仍受情感思覺失調症之精神狀 況所影響，是上開另案精神鑑定結果仍可作為本案認定之依 據，堪認被告於本案竊盜行為時，因前述精神障礙或其他心 智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力，應堪認定，揆諸首揭規定與說明，其行為自屬不罰， 應為被告無罪之諭知。 五、本案應令被告接受6月之監護處分： 　㈠刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處 分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適 當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項 、第3項即規定：因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足 認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當 方式，施以監護，期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢 察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次 延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。 但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。 該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一 方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適 當治療，使其回歸社會生活，是行為人如因不能辨識行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人 之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目 的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告 監護處分。　 　㈡查被告由於罹患情感思覺失調症，導致思考脫離現實，行為 衝動，延遲忍耐缺乏，問題解決能力不佳，再參考其兩年來 多次竊盜前科，評估亦多與其精神疾患所導致之脫離現實與 忍耐延遲困難有關。考量其缺乏病識感、接受治療不規則、 家庭支持系統薄弱等因子，推測其再犯或危害公共安全之可 能性不可謂不高。職是之故，被告若能接受精神醫療之介入 ，在精神醫學之觀點，對其現實感及控制能力之改善應有其 效益。據此，基於監護處分之「監督」及「保護」之精神， 似有施以監護之需求等情，有上開精神鑑定報告書附卷可稽 。佐以被告之精神疾病已延續數年，未見顯著起色，是以被 告自身之疾病狀態，非予以相當期間隔離，並強制接受治療 ，實難期待獲得改善，且有再犯之虞，對不特定民眾財產之 侵害具危險性，即致生公共安全秩序之危險，有施以監護處 分之必要。 　㈢再按保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告 應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來 行為之期待性相當，綜合考量本案情節、被告之個人史（包 含前案素行）、罹病期間、症狀輕重、治療狀況、鑑定機關 之專業意見及被告再犯之危險性等情狀，依刑法第87條第1 項、第3項規定，令入相當處所，施以監護6月，以收個人治 療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所 評估其精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官 依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定 ，聲請法院免除繼續執行監護處分，併予敘明。 　㈣又被告前因情感思覺失調症而涉有其他竊盜犯行，業經法院 另案宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間 者執行之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，刑法第1 9條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-17

CYDM-113-易-1082-20250117-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第688號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂承恩 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第48號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命 法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂承恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 標題「Freetrade英國券商投資股份有限公司」、「保密協議書 」偽造私文書上偽造之「Freetrade英國券商」印文共貳枚以及 「張立申」之署名共壹枚均沒收；扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、呂承恩明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的， 在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之 後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟基於參與犯罪組織之犯 意，於民國113年7月1日起參加真實姓名年籍均不詳，通訊 軟體「FACETIME」暱稱「送你一拳」及「胡Sir理財顧問」 等3人以上所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之 結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手 之工作，約定可分得一定金額之報酬。呂承恩即與「送你一 拳」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書及 特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過其在 通訊軟體「LINE」中所成立之暱稱：「Freetrade客專」及 「林思涵」投資群組，以通訊軟體「LINE」與乙○○聯絡，並 以投資為名誘騙乙○○將款項新臺幣（下同）30萬元面交儲值 投資股票，以此方式施用詐術，致使乙○○誤信為真而陷於錯 誤，並與本案詐欺集團成員相約於113年7月16日14時許至址 設嘉義市○區○○路○段000號「統一超商」等候面交。嗣乙○○ 察覺有異遂將該面交訊息告知員警。呂承恩則依本案詐欺集 團其他不詳成員之指示，先於同日14時前在不詳時地，收取 如附表所示之物作為取信乙○○之工具後，並依指示於上開時 間、地點和乙○○碰面，出示「張立申」工作證以及假單據等 偽造特種文書及私文書以行使，致生乙○○之損害，並待呂承 恩向乙○○收取款項時，當場為埋伏之員警查獲，因而未遂， 並經扣得如附表所示之物。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠被告呂承恩所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理 均表示同意（見本院卷第38頁），本院合議庭爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規 定之限制。 　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明， 本案被告以外之人，於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防 制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被 告涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不 受此限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第13-14頁，本院卷第37、55-57頁），核與告訴人 乙○○於警詢中之指訴（見警卷第50-53頁）相符，並有自願 受搜同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、偵 查隊扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、告訴 人提供之通訊軟體對話截圖、來電紀錄附卷可稽（見警卷第 17、18-22、45-48、56-65頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。 　㈡觀諸被告於本院審理時供稱：「送你一拳」負責指派工作及 監控收水之工作，「胡Sir理財顧問」是線上監聽等語（見 本院卷第37頁），參以網路詐欺之犯罪型態，自招募集團成 員至籌設機房、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出 面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與「 送你一拳」、「胡Sir理財顧問」及其餘本案詐欺集團成員 間，就收取告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取 財之謀議及分工，並且著手。又被告收取告訴人交付之款項 ，為共同詐欺取財之所得贓款，其本欲依指示持以交付其餘 本案詐欺集團成員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向 之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為核 屬隱匿犯罪所得之來源及去向之著手無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效 。 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後（即現行）之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⒊被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，其因 當場為員警查獲而未遂，並無犯罪所得，均符修正前後洗錢 防制法自白減刑（必減）之規定。是依修正前洗錢防制法第 14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下 ），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處 斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），並依修正 後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3 月以上5年未滿」。 經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法 之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈡另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同 年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺 罪後，因上開條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件 之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴 訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項 」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求， 法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3 358號刑事判決參照）。 　㈢另按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入 本案詐欺集團之犯罪組織負責擔任車手提領款項，於其脫離 或遭查獲之前，應僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸 被告之前案紀錄（見本院卷第11頁），其參與本案詐欺集團 犯罪組織後涉嫌加重詐欺取財犯行之案件，本案為最先繫屬 於法院之案件，揆之前揭說明，本案自應就被告所犯參與犯 罪組織部分併予評價。 　㈣按將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其 於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之 信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成 名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文 書罪之客體（最高法院54年度台上字第1404號、75年度台上 字第5498號刑事判決先例意旨可資參照）。本案被告及詐欺 集團成員所偽造之文件，形式上表明係「Freetrade英國券 商投資股份有限公司」所出具之收據，足使社會上一般人誤 信其為該公司所出具之文書，當屬刑法規定之私文書。另被 告所出示經列印偽造之工作證，核屬關於品行、能力、服務 或其他相類之證書，屬偽造之特種文書無誤。 　㈤核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書及第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第2條、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪以及 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告 與本案詐欺集團成員在上開收據上，偽造公司印文及署名之 行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，又被告偽造上開收 據、識別證等私文書及特種文書之階段行為，為行使偽造私 文書及行使特種文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥起訴書固認本案被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂罪嫌，惟本案被告所為已該當三人以上共同詐欺取財之構 成要件，已如上述，公訴意旨此部分認定容有未洽，然起訴 基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（ 本院卷第37頁），自得依法變更起訴法條。 　㈦被告就上開犯行，雖與其餘本案詐欺集團成員互不相識，然 本案犯罪仍因「送你一拳」等人之間接聯絡而在合同意思範 圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。 　㈨加重減輕部分： 　⒈本案詐欺集團有一未成年成員陳○叡於被告向告訴人取款時， 擔任「照水」之工作。參照被告於本院審理時供稱：對於共 犯少年，我是遭員警查獲後才知道有他的存在等語（見本院 卷第37頁），核與陳○叡於警詢時供稱：當時在跟小陳通話 ，他要我注意附近，監控周遭，對方是我老闆，我是來賺錢 的，他叫我去哪裡就去哪裡，有什麼人就跟他回報，他沒有 指示我與車手面交聯繫、收水，我也不認識被告等語（見警 卷第9-15頁）相符，足見被告遭員警查獲之前，並未曾與陳 ○叡接觸、聯繫，尚難認定被告行為時其主觀上對於未成年 共犯之存在有所認識及預見，自不再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項加重其刑。 　⒉被告已著手實行加重詐欺取財及洗錢之行為，為警所當場逮 捕而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告於本院審理時供稱：沒有拿到報酬，因為被抓到了等語 （見本院卷第56頁），參以卷內無積極事證可認被告獲有犯 罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，其於偵 查及審判中均自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑，並遞減之。 　⒋按犯組織犯罪防制條例第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文； 次按洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，被告於偵查及審判中均自白犯罪，且未獲有 犯罪所得，原應依上開規定減輕其刑。惟想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。本案 被告所犯之洗錢罪、參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之 輕罪，從而本案係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪 ，則就想像競合輕罪得減刑之部分，應依上開說明於本院依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 　㈩爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透 過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不 法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作 ，共同參與詐騙，所為應值非難；復審酌被告犯後業已坦承 犯行，於偵查及本院審理中均自白，已符合相關自白減刑規 定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），且與告訴人 達成和解之犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、 分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀 況（見本院卷第57-58頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 被告行使之標題「Freetrade英國券商投資股份有限公司」 、「保密協議書」等偽造私文書，其上有偽造之「Freetrad e英國券商」印文共2枚，以及「張立申」之署名共1枚，應 依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」扣案如附 表所示之物，均屬供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物，依 刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定沒 收。 　㈢本案被告向告訴人收取款項後，旋即遭員警查獲逮捕，此筆 款項業經發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可參（見警卷 第55頁），此部分自不予宣告沒收。至扣案手機iPhone 12 Pro Max手機（IMEI：000000000000000）為被告之私人手機 ，與如附表所示之手機為被告之工作機不同，業據被告供陳 在案（見本院卷第56頁），是扣案手機iPhone 12 Pro Max 手機並非供被告於本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 １ 印章（劉偉誠） 1顆 ２ 工作證（劉偉誠，明宏投資、開勝投資、聚奕投資公司） 4張 ３ 工作證（張立申） 2張 ４ 假單據（包含標題「Freetrade英國券商投資股份有限公司」收據以及「保密協議書」） 4張 ５ 高鐵車票 1張 ６ iPhone SE手機 （IMEI：000000000000000） 1支

2025-01-16

CYDM-113-金訴-688-20250116-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.