Know99判決書

搜尋結果：四氫大麻酚

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第587號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳友呈選任辯護人黃鈺書律師屠啟文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4126號、113年度偵字第4379號），本院判決如下：　　主　文吳友呈販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案之含第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）之葉渣參包（總毛重5.1326公克，取樣0.1123公克檢驗用罄），均沒收銷燬之。扣案之智慧型手機壹支（IPhone12、IMEI:000000000000000，含 SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳友呈明知四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，經羅冠憲於民國113年2月12日14時1分許及21時35分許，以即時通訊軟體LINE撥打網路電話向吳友呈表示欲以每包新臺幣（下同）800元購買含有上開第二級毒品3包（下稱本案毒品），吳友呈即與羅冠憲達成交易毒品之合意，並於翌（13）日0時許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，先至宜蘭縣蘇澳鎮頂寮路附近某處與羅冠憲會合，再搭載羅冠憲至位在宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號之國聖廟後，將本案毒品交付給羅冠憲，但並未當場收取販毒價金，羅冠憲迨於113 年3月8日18時1分許先匯付部分價金2,000元（尚欠400元未交付）至吳友呈指定之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：陳宜伶，下稱中信銀行帳戶）。嗣經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵辦毒品案件，向臺灣宜蘭地方法院聲請搜索票，於113年3月11日6時許在羅冠憲住處查扣其持有之本案毒品3包（總毛重5.1326公克，取樣0.1123公克檢驗用罄），始循線查悉上情。並於同年5月16日經警在吳友呈宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號住處扣得吳友呈所有用供連繫上開販賣毒品之智慧型手機1支（IPhone12、IMEI:00000000 0000000，含SIM卡1張）。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人羅冠憲於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告之辯護人已爭執其證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5得為證據之情形，依前揭說明，應認證人羅冠憲於警詢之陳述無證據能力。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有明文，本件辯護人於本院審理中，主張證人羅冠憲於偵查中向檢察官所為之陳述，無證據能力，惟查證人羅冠憲於偵查中向檢察官所為之陳述，尚無顯不可信之情況，且本院於審理中已傳喚證人羅冠憲予被告及辯護人行使對質詰問權，是證人羅冠憲於偵查中向檢察官所為之陳述，應認有證據能力。除前述部分外，本件檢察官、被告及辯護人對本判決下列所引用供述證據之證據能力，均表示無意見而同意作為本案證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均具有證據能力。另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、辯護人於本院審理時亦均未主張排除其證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、被告吳友呈固坦承羅冠憲有於113年2月12日以即時通訊軟　體LINE撥打電話詢問伊有無或是否可以幫忙取得「大麻」3 　包，且於同年2月13日0時許，開車搭載羅冠憲至國聖廟與其談論毒品等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，　辯稱：伊只有跟羅冠憲提到可以透過Telegram軟體購買毒品，係因擔心羅冠憲惹麻煩，才會問其要幾個及是否用現金，見面則是因為電話中不方便講大麻的事，會被監聽或留下記錄，至於113年3月8日之2,000元匯款，是羅冠憲清償欠伊之前向其女友陳宜伶轉借之借款等語。惟查：　　㈠、觀之被告與羅冠憲113年2月12日、同年3月8日之即時通訊軟體LINE對話紀錄，被告於113年2月12日分別傳送訊息「怎麼了」（羅冠憲撥打語音通話39秒）「你總共要幾個」（羅冠憲撥打語音通話21秒）「你那三個是要現金給我的嗎」（吳友呈傳送通訊軟體WeChat【微信】ID 擷圖）「加我微信」等語；羅冠憲則於113年3月8日，傳送匯款2,000元至被告所指定之中信銀行帳戶之臺幣轉帳交易明細擷圖給被告，有上開對話紀錄擷圖4張（參見解送人犯報告書卷第20-21頁）在卷可憑。參以羅冠憲於偵查中及本院審理中均具結證稱：本案毒品確實係伊向被告買的，沒有經由他人，被告也沒有介紹經由 Telegram購買毒品的管道給伊，113年2月12日對話紀錄中「你那三個是要現金給我的嗎」是指伊在113年2月12 日打LINE電話給被告，問他有沒有大麻，被告在當天晚上傳LINE訊息給我，問我總共要幾個，伊再打LINE電話跟被告說要三個，被告是於同年2月13日在國聖廟外樹下交給伊本案毒品，因為伊還沒給被告購毒價款，後來在同年3月8號匯款2,000元至被告指定的中信銀行帳戶，伊還差被告400元等語；被告於警詢、偵查及本院審理中亦均自承：伊於113年2月13日0時許，有駕車搭載羅冠憲至國聖廟會面等語。互核被告供述、羅冠憲證詞及上開對話紀錄，足認被告與羅冠憲確曾於113年2月12 日商議毒品交易情事，並在達成合意後，於翌日凌晨0 時許在國聖廟交易本案毒品等情甚明。　　㈡、被告固以其僅係介紹Telegram軟體給羅冠憲，伊因擔　心羅冠憲出事始詢問其是否以現金交付及購買數量，　載羅冠憲至國聖廟見面則係因電話會留下記錄或被監聽，及該2,000元匯款是匯到伊女友陳宜伶之帳戶等詞置辯，惟依前揭被告與羅冠憲之113年2月12日對話紀錄，被告傳送訊息「你那三個是要現金給我的嗎」，依其文義，被告顯係以自己為相對人之口吻，而詢問羅冠憲毒品價金是否要以現金交付，而非以第三人地位詢問，被告所辯情節與事證不符，已難憑採。況被告於傳送上開訊息後，隨即傳送通訊軟體微信之ID擷圖給羅冠憲，並告以羅冠憲加其微信，後又驅車搭載羅冠憲前往國聖廟，如被告僅是要介紹Telegram軟體給羅冠憲，並非要逃避查緝及進一步商量交易毒品之細節，應無必要捨原先之通訊方式而不用，另要求羅冠憲加其微信與其聯繫，更無必要大費周章另行約羅冠憲外出見面，益可徵其所辯乃事後推諉卸責之詞，不足採信。　　㈢、被告雖又辯稱：113年3月8日之匯款係羅冠憲要清償之前欠伊向伊女友陳宜伶之借款，並非購買毒品價金，因為錢是伊向伊女友陳宜伶借的，所以才會提供陳宜伶申辦之中信銀行帳戶云云。然查，羅冠憲於偵查及本院審理中均具結證稱：伊只有於112年4、5月間出車禍的時候向被告借過1次2,500元，該債務於113年1月22日以匯款至被告指定之臺灣銀行帳戶之方式清償，同年3月8日之匯款是伊跟被告買大麻的錢，不是伊之前跟被告借的錢；伊跟陳宜伶不熟，並沒有找她借錢等語。又依被告與羅冠憲112年10月24日、113年1月21日、同年月22日之通訊軟體Messenger對話紀錄，被告於112年10月24日先詢問羅冠憲「你那4500這陣子方便給我嗎」，羅冠憲則回答「是兩千五吧」、「我車禍那時跟你借是二五」、「所以我差你二五」等語，被告再回以「OK手勢」之圖示；被告於113年1月21日又詢問羅冠憲「你那兩千有辦法先匯給我嗎」，羅冠憲則回以「友呈抱歉我身上沒有」、「有了我會跟你處理」、「抱歉」等語，被告於翌（22）日又再傳送臺灣銀行帳戶之帳號給羅冠憲，羅冠憲則匯款2,500元至前揭臺灣銀行帳戶，並回傳交易明細給被告，此有上開對話記錄擷圖4張（參見113年度偵字第4126號卷第17-17頁反面）存卷可查。顯見至113 年1月22日為止，羅冠憲主觀上認定其與被告間僅存在一筆2,500元之債務，否則當不至於在其經濟拮据，21 日尚無資力清償債務，被告又僅要求匯款2,000元之情形下，反而匯款2,500元至臺灣銀行帳戶，既然羅冠憲主觀上不認為有該筆2,000元之債務存在，自不可能為清償該筆債務而於113年3月8日匯款2,000元至前揭中信銀行帳戶，是被告所辯113年3月8日匯款係羅冠憲為清償先前向伊女友借款之債務云云，尚難採信。至證人陳宜伶於警詢及偵查中雖均證稱：伊係因被告的關係認識羅冠憲，羅冠憲不會單獨與伊聯絡，都是跟被告聯絡，伊在羅冠憲發生車禍前後各借過他一次錢，車禍前借的 2,500元是伊出的，但伊沒有要被告跟羅冠憲說錢是伊出的，也沒有說要怎麼還，印象中羅冠憲並未還款；車禍後的那一次是在112年9月至12月間向伊借2,000元，羅冠憲是先向被告借錢，因被告沒有錢，於是被告轉而問伊是否願意借錢給羅冠憲，伊同意後就將錢透過被告轉交，因為伊有跟被告說要告知羅冠憲還錢的時候要把錢匯至伊申辦之中信銀行帳戶，所以伊覺得羅冠憲應該知道錢是伊出的，匯到該帳戶的2,000元也是還給伊的等情。惟證人陳宜伶並未直接與羅冠憲聯絡借款事宜，所有資訊均係從被告處輾轉得知，縱令證人陳宜伶確有將該2,000元交付予被告，惟被告是否確有將該2000元交付借予羅冠憲，尚無可考，且證人陳宜伶所言，亦與上揭被告與羅冠憲通聯之內容事證不符，證人陳宜伶之證詞自難據以為有利被告之認定。再證人洪國豪、邱立賢於本院審理中雖均證稱：113年2月13日凌晨，伊二人有與被告、羅冠憲一起搭車至國聖廟，未見被告與羅冠賢交易毒品等語，惟此為證人羅冠憲所否認，並證稱當時就只有伊與被告二人而已等語，惟縱令證人洪國豪、邱立賢所言當時其二人亦有去國聖廟等語屬實，然依證人邱立賢於本院審理中另證稱：伊等四人到國聖廟後，被告跟羅冠憲在講話的過程中，伊的視線有離開過，伊有聽到被告與羅冠憲好像在聊大麻的事情等語（參見本院卷第156、159頁）；證人洪國豪於本院審理中證稱：去國聖廟聊天，伊四人相對的距離，應該都在5公尺以內，伊有聽到被告與羅冠憲在聊的就是他們毒品大麻的內容等語（參見本院卷第105、106頁），足見被告與羅冠憲前往國聖廟的目的，應是討論毒品大麻的事情，應堪認定，況證人洪國豪、邱立賢亦非自始自終視線均未離開過被告、羅冠憲二人，是證人洪國豪、邱立賢於本院審理中雖證稱未見到被告與羅冠憲交易毒品等語，尚難據為被告有利之證據。此外，扣案之本案毒品經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，確係含四氫大麻酚，屬第二級毒品，亦有該中心113年4月2日慈大藥字第1 130402088號函附之鑑定書在卷足參（參見113年度他字卷第530卷第21-22頁）。復有扣案之被告所有用供連繫販賣上開毒品之智慧型手機1支（IPhone12、IMEI:0000 00000000000，含SIM卡1張）、監視器翻拍照片1張（參見警卷第69頁）、被告與證人羅冠憲行動電話之通聯調閱查詢單（參見警卷第61-65、67-68頁）、車輛詳細資料報表及警製google map路線圖（參見警卷第83、71頁）在卷可資佐證。二、綜上所述，被告所辯不足採信，事證明確，被告販賣第二級　　毒品犯行，應堪認定。參、論罪科刑一、論罪部分　　按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣、轉讓、持有。另販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言；販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）；再者，販賣第二級毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸。本案被告為智識正常之成年人，對上開情事當知之甚稔，其絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，再單純以原購入之數量、價格轉售毒品予他人吸食之理，足認被告就上開犯行，主觀上具有營利之意圖無疑，是被告上開販賣第二級毒品之犯行，應堪以認定。核被告基於販賣第二級毒品營利之犯意，販賣第二級毒品予羅冠憲，所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就上開販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第 57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用。而同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重。經查，被告雖無畏嚴刑之峻厲，販賣第二級毒品予他人，蔓延毒害，戕人身心，應懲之不貸，然考量被告販賣第二級毒品之對象僅一人一次，交易金額為2千4百元，僅實收到2,000元，另400元則尚未收受，犯罪情節尚非甚鉅，核其目的猶未脫吸毒者友儕間為求互通有無並賺取些許利潤之情形，而非四處散布毒品、牟取暴利之藥頭，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，衡酌其犯罪之情節，不無情輕法重而尚堪憫恕之情形，本院認縱科以最低法定本刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令，竟意圖營利販賣毒品予他人，助長毒品氾濫風氣，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安之犯罪動機、目的、手段，其販賣毒品之數量，及其所為對社會風氣、治安亦存有相當危害之程度，及其前無犯罪前科(參見本院卷第19頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，品行素行尚非不佳，兼衡其於警詢自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（參見警卷第7頁)，及其於犯後否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　查扣案之本案毒品3包（總毛重5.1326公克，取樣0.1123公克檢驗用罄），係查獲之第二級毒品已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。又本案扣案之智慧型手機1支（I Phone12、IMEI:000000000000000，含SIM卡1張），係被告供本案販賣毒品所用之物，已如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另未扣案之被告販賣第二級毒品犯罪所得2千元，係屬被告因販賣毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至另扣案之智慧型手機1 支（IPhone13）1支，被告否認與本件犯罪事實有關，亦無證據證明該扣案之手機1支係被告供犯罪所用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-12

ILDM-113-訴-587-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1370號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告麥恩典選任辯護人杜佳燕律師劉逸柏律師被告劉得生選任辯護人邱柏綸律師被告梁大晏選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45875號、112年度偵字第55351號）、追加起訴（11 3年度偵字第22264號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表所示編號47之物，沒收銷燬；編號1、4至11、14至38 、40至46之物，均沒收。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○、甲○○均明知「4-甲基甲基卡西酮」（4-methyl methcathinone、Mephedrone、4-MMC，俗稱喵喵，下稱喵喵）、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（Methyl-N,N-Dimethylca thinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品；「1-甲基苯基-1-丙酮」（1-Mythylphenyl-1-pr opanone(Methylpropiophenone)）、「2-溴-4-甲基苯丙酮」（2-Bromo-4-methylpropiorphenone）、「硝西泮」（Ni trazepam）、「2-胺基-5-硝基二苯酮」（2-Amino-5-nitro benzophenone），則均係同條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品，依法不得製造或持有，竟共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，自民國110年10月起，由乙○○負責出資、主要製造喵喵及甲基-N,N-二甲基卡西酮混合之第三級毒品工作，丁○○負責簽約承租桃園市○○區○○路000巷00號之房屋作為製毒工廠，甲○○負責技術指導、教學及取得製造喵喵及甲基-N,N-二甲基卡西酮混合之第三級毒品所需之第四級毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」及相關設備，再由丁○○搬運、組裝設備，並安裝製毒工廠水電及定時器等工作，製毒流程為以第四級毒品先驅原料即「 1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」，加二氯甲烷、溴置入反應釜內攪拌，靜置後取出溶液裝入桶內等待揮發，變成結晶物（2-溴），再加甲苯、小蘇打等物攪拌，變成淡黃色液體，再進行抽濾、取出泥狀物，等待揮發成為黃色粉末，即製成如附表所示編號5、6、8混合之第三級毒品。嗣經警於112年9月19日上午10時35分許，前往上址拘提乙 ○○時，乙○○自上址後門開門逃跑之際，為警在上址後門目視可及之處，有反應釜等相關製毒設備，且有濃烈刺鼻惡臭，報請臺灣桃園地方檢察署檢察官執行逕行搜索，並當場扣得如附表所示編號1至46之物，而悉上情。二、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年9月19日前不詳時、地，以不詳方式取得如附表所示編號47之大麻而持有之。嗣經警於上開時、地執行搜索時所查獲，扣案後送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，檢出四氫大麻酚，始悉上情。三、案經內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告及其等辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實欄一部分：　⒈訊據被告乙○○、丁○○均於偵查及審理中坦承不諱（見他字卷二第582、742、756頁、偵45875卷第520頁、本院訴字卷一第46、64、150、216頁、卷二第414頁），核與證人甲○○之證述大致相符（見他字卷第378、512、516、748至750頁、偵45875卷第532至534、610至612頁、偵55351卷第102頁、本院訴字卷一第56至58頁），並有內政部警政署刑事警察局 112年3月20日偵查報告書、刑事局偵查第六大隊112年7月11 日偵查報告及所附相關蒐證畫面、蒐證照片黏貼紀錄表17張、本院109年聲監字第000291號通訊監察書、電話附表、監察譯文、車輛詳細資料報表、各嫌犯出入「桃園市○○區○○路 000巷00號」及犯罪行為時序表及照片、現場照片14張、勘察採證同意書、監視器錄影畫面擷圖27張、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片6張、第三級毒品喵喵工廠案-製毒化學流程、內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑理字第1 126044327號鑑定書、證物檢視情形照片30張、內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑鑑識字第1136022672號函及所附現場勘查報告及所附照片、內政部警政署刑事警察局112 年11月9日刑生字第1126048864號鑑定書、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年3月26日桃警刑大科字第1130008485號函及所附扣案證物編號54化學鑑定書及刑事案件報告在卷可稽（見他字卷一第5至78頁、105、106、121、122、167至19 8、279、289、291頁、卷二第3至109、117至255、267至269 、299、301至314、395、537、547、548、553、555至559頁、偵45875卷第59至61、65至81、575、577至583頁、本院訴字卷一第241至245、325至331、333、335、337、351至359 、339、385至500、509至514頁、卷二第147至156頁），足認其等之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。　⒉訊據被告甲○○固坦承有為乙○○解答其對於製造第三級毒品之疑問，並取得製造喵喵及甲基-N,N-二甲基卡西酮混合之第三級毒品所需之第四級毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」及相關設備，惟矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，辯稱：伊係在不知情乙○○、丁○○是在製造毒品之情況下，為乙○○購入原料，乙○○告知伊係他朋友要買，伊有為其購入溴、甲苯、碳酸氫鈉、鹽酸，但伊購買前均有確認是否係合法之物品。乙○○亦曾問伊一些化學問題，如溴化程序（即加入氯溴所發生之化學反應）冒煙是否正常等，伊並不知悉乙○○係將何物加入氯溴，所以告知他可上網自行搜尋資料，嗣後伊覺得奇怪，因正常人不會問溴化程序冒煙等情，即未再與其等聯絡。況伊係自學化學專業，並非本科系即化學或化工系畢業，故專業之問題伊亦不懂。從而，伊並未指導其等製造毒品，亦未教學製作之方式，充其量僅屬幫助犯云云。辯護人為其辯護稱：甲○○並未提供本案製造毒品之資金，相關毒品製程亦係乙○○自行上網搜尋所得，甲○○亦未前往本案毒品工廠，其僅有幫助乙○○購買化學材料及回答簡單之化學問題，又購買之化學材料均非管制物品，一般人均可自行購得，乙○○ 之所以會請求甲○○購買，實係因有些化學材料行基於船期關係而無貨源，並非係因該等材料為管制物品，足認甲○○並非本案犯行不可或缺之角色，應僅構成幫助犯。此外，甲○○既未實際到過製毒工廠，即不清楚其等所製造之毒品種類及其成果，是主觀上亦無從知悉其等所製成之毒品乃混合二種以上之毒品云云。惟查：　⑴按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責；而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；祇有出於幫助他人犯罪之意思，且參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第925號判決意旨參照）。再按於功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105年度台上字第949號判決意旨參照）。　⑵甲○○於警詢時即自承：伊認為乙○○係在製毒喵喵，伊係為了賺錢，會視乙○○要購買的東西容不容易購買，決定要以何價格賣給乙○○等語（見他字卷第378頁），且依乙○○所證稱：甲○○知悉伊正在做喵喵，其有看到伊做出來之一灘水，其亦不確定其中比例為何，且伊有詢問關於溴化、化學反應為何會冒煙及變顏色等問題，伊係在做實驗，買的量不大，1-甲基苯基-1-丙酮大概2、3桶，每桶20公升，2-溴-4-甲基苯丙酮大概10多瓶，1瓶大概1公升。1-甲基苯基-1-丙酮每公升約新臺幣（下同）3,000元，2-溴-4-甲基苯丙酮1每瓶大約3 萬元上下。伊不知甲○○係從何取得，伊僅詢問其想買此等原料，其是否可取得等語（見偵45875卷第567、603頁、本院卷二第238、240頁）；丁○○所證：甲○○有載人跟伊拿喵喵，甲○○在車上等語（見他字卷二第583頁），佐以手機對話紀錄翻拍照片所示（見偵45875卷第151至198頁），甲○○為乙○ ○向多間化工行遍尋材料，並查詢LSD（麥角酸二乙醯胺）及依托咪酯等毒品化學式等情，足認甲○○確實知悉乙○○係為製造毒品，猶為其遍尋製造毒品所需之原料，並在觀看乙○○製造之毒品成果後，回答、為其解決製造毒品過程中所生之化學反應等問題。再者，甲○○乃具化學專業之人，熟稔化工知識，並在補教業及學校擔任化學教師，從而，甲○○辯稱其不知悉製造出之第三級毒品有混合兩種以上之毒品，主觀上不具此部分故意云云，即無可採。至乙○○嗣後於本院審理中雖改稱：伊委託甲○○購買上開原料時，甲○○並不知悉該等原料係為作何用途，亦不知悉伊要實驗什麼云云（見本院卷二第 239、243頁），然顯係為迴護甲○○，意在將本案販賣第三級毒品之犯行一肩扛下，所為證言礙難採信。　⑶參諸乙○○所證：伊有至化工行詢問過購買該等原料，但買不到，有些特殊的化學原料僅有特定的化工行才會販售，伊才請教甲○○幫忙等語（見本院卷二第240、249頁），況甲○○幫乙○○所購入之甲基苯丙酮乃管制物品，輔以扣案手機對話紀錄翻拍照片所示，化工行人員均知悉甲○○係老師等情（見偵 45875卷第151、153、179、191頁），在在可證如非甲○○利用其在學校教學化學之身分，為乙○○取得本案製造第三級毒品之原料及設備工具，乙○○根本無從遂行本案犯罪。此外，乙○○亦證稱：伊有一點信任甲○○，且沒有甲○○伊可能就買不到這些東西等語（見本院卷二第274頁），益徵甲○○於本案犯罪結構中，係扮演對於犯罪目的實現具不可或缺之地位。又縱使甲○○係出於幫助乙○○製造毒品之意思而參與犯罪，然其所為係蒐集製造毒品之原料，實屬涵蓋於「製造」毒品犯罪構成要件以內之行為，而屬製造第三級毒品過程所不可或缺之環節，揆諸上揭說明，甲○○與乙○○、丁○○就製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。　㈡上揭犯罪事實欄二部分，業據乙○○於審理中坦承不諱（見本院訴字卷二第414頁），並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、勘查採證同意書、桃園市政府警察局113年3月20日桃警鑑字第1130036825號化學鑑定書及現場照片在卷可稽（見偵22264卷第31至41、49、51、53、101、102、105至107 頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，甲基-N,N-二甲基卡西酮及喵喵皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，而扣案如附表所示編號5、6、8之米白色粉末，乃被告所製造之毒品，為乙○ ○所自承（見本院卷二第419頁），皆分別檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮等2種不同第三級毒品之成分，屬混合二種以上同一級別毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用該級別毒品之法定刑而加重其刑至2分之1。是核被告各人上揭犯罪事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告乙○○上揭犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡關於上揭犯罪事實一部份，被告咸基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之犯意聯絡，由乙○○負責製造第三級毒品、丁○○負責簽約承租製毒工廠、從旁協助水電及攪拌等事宜、甲○○提供原料及解決製程上疑問之行為分擔，應俱論以共同正犯。　㈢被告等於製造本案毒品前、後持有第四級毒品純質淨重5公克以上之行為，乃其等製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之與罰前行為，不另論罪。又被告等於110年10月起在上址製造毒品起至為警查獲時止，所製造如附表所示編號5至8 之毒品，均係基於單一之犯意，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，應僅成立一罪。至被告乙○○所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告等所為犯罪事實一之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之罪而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉按犯第4條至8八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又該條項所稱之自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院112年度台上字第134號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丁○○於偵查及審理中均坦承不諱（見他字卷二第582、742、756頁、偵45875卷第520頁、本院訴字卷一第46、64、150、216頁、卷二第414頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就其等所犯之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依上揭規定減輕其刑。又被告甲○○於偵查及審理中均否認共同製造第三級毒品之犯行，僅坦承幫助製造第三級毒品，然其顯然未就全部客觀構成要件予以承認，猶否認其為乙○○購入毒品原料前或當時即已知悉乙○○係為製造毒品之用，與其在偵查中供述：伊有猜到乙○○是在製毒，伊係為賺錢，賺價差始為其購買毒品原料等語（見他字卷二第51 2、748、749頁）大相逕庭，且自始至終均未坦白交代其為乙○○解答製毒化學之過程及見過毒品成品等事實，僅空言辯稱其係為成就感才為其解答、這些解答上網也查得到、丁○○ 拿給伊的是菸跟甲胺云云，均與乙○○、丁○○之於偵查中之證詞有所出入，而有歪曲事實、避重就輕之嫌，足徵其承認幫助製造第三級毒品之犯行，不啻為圖減輕罪責，因認被告甲 ○○並不符上揭減刑規定。　⒊被告乙○○、丁○○有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項、第70條之規定先加後減其刑。　⒋按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。本案乙○○係犯製造第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪，所為屬法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之重罪，前業經本院適用偵審自白規定減輕其刑後，刑度已有減輕，又其所為乃法令嚴格查緝之行為，屬將毒品從無至有之重大惡行，嚴重影響社會治安，其為本案犯行復無特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段及犯後態度等情，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，顯與刑法第59條規定不符，乙○○之辯護意旨所稱應依刑法第59條規定減輕云云，顯屬無據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟以上址為據點，共同製造含有第三級毒品而混合兩種以上之毒品，助長毒品氾濫、危害國民身心健康，影響社會治安，及乙○○非法持有第二級毒品大麻，所為應予非難。惟念及乙○○、丁○○於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度難謂不佳，復考量丁○○、甲○○係受乙○○之邀約，方加入製造毒品，且非主要製造毒品之人，參與情節較諸乙○○為輕，併斟酌被告係將不同種類之第三級毒品混合製成，且尚無證明本案毒品已流入社會，兼衡其等犯罪動機、目的、手段，暨於警詢時自陳之學經歷及家庭經濟狀況（見他字卷二第27 9、373、527頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就乙○○所犯持有第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予緩刑諭知之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告所宣告之刑均逾2年有期徒刑，不符上開規定之要件，自無從為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示編號47之物，經送驗後，含有第二級毒品四氫大麻酚成分；編號5至8之物，經送驗後，分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；編號9至11之物，經送驗後，則分別含有第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、硝西泮成分，此有內政部警政署刑事警察局112 年10月30日刑理字第1126044327號鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份附卷可參（見偵45875卷第577至583頁、偵22264卷第97頁），是關於編號 47之物，不問是否屬犯罪行為人，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；關於編號5至11之物，均係違禁物，不問是否屬犯罪行為人，均應依刑法第38條第 1項規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋及如附表所示編號25、28、29之物，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表所示編號1、4、16至23、24、26、27、30至38、4 0至46之物，乃乙○○所有，且均係供製造第三級毒品而混合二種以上毒品所用之原料、設備或工具，屬供被告犯本案共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。又扣案如附表所示編號15之黑色筆記本，被告雖辯稱：與本案無關云云，然依其內容之記載：「…… HBr 55ml Br2 3.75L 三溴 7.5kg 甲胺 11.25kg」等語（見偵45875卷第147頁），足認該筆記本即為甲○○為乙○○採購毒品原料之數量記載，是此亦屬供被告犯本案共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表所示編號14之手機1支，係甲○○所有，供作聯繫本案製造毒品犯行所用之物，為其所自承（見本院卷二第420 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至如附表所示編號2、3、12、13之手機，被告咸辯稱：此與本案無關，未作聯繫使用等語（見本院卷二第419、420頁）；編號39之物，乙○○辯稱：這是拿來種植香草莢所用，與本案無關等語（見本院卷二第419頁），卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案製造毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 筆記 2張 2 IPhone7金色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 3 IPhone6S粉紅色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 4 生物跡證 1批 5 米白色粉末 1箱一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重4166.9公克（淨重2383.3公克，包裝重1783.6公克，取樣0.11公克，驗餘淨重2383.19公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 6 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重1024公克（淨重1010.6公克，包裝重13.4公克，取樣0.08公克，驗餘淨重1010.52公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 7 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，毛重1023.1公克（淨重1009.7公克，包裝重13.4公克，取樣0.1公克，驗餘淨重1009.6公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 8 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重521.7公克（淨重508.3公克，包裝重13.4公克，取樣0.1公克，驗餘淨重508.2公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 9 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，毛重3696.2公克（淨重897.9公克，包裝重2798.3公克，取樣0.12公克，驗餘淨重897.78公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 10 淡黃色粉末 3包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第四級毒品硝西泮，毛重1031.8、1031、1032.8公克（淨重1008、1007.2、1009公克，包裝均重23.8公克，取樣0.12、0.1、0.12公克，驗餘淨重1007.88、1007.1、1008.88公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 11 淡黃色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第四級毒品硝西泮，毛重853.1公克（淨重841.2公克，包裝重11.9公克，取樣0.1公克，驗餘淨重841.1公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 12 IPhoneX黑色手機（含SIM卡1張） 1支 13 IPhone11白色手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000 14 IPhone8黑色手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：00000000000000 15 黑色筆記本 1本 16 防毒面具 1個 17 磅秤 1台 18 防毒面具 1個 19 防毒面具 1個 20 碳酸氫鈉 1包 21 碳酸氫鈉 1包 22 燒杯、量杯、玻璃器皿 4個 23 定時控制器 3組 24 玻璃反應釜 1組 25 玻璃反應釜 1組一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　內含褐色液體檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重43600.5公克（淨重39399.6公克，包裝重4200.9公克，取樣0.85公克，驗餘淨重39398.75公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。四、內容液體業經檢察官依法銷燬。 26 量杯 1個 27 玻璃器皿 1個 28 過濾設備 1組一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　內含淡黃色液體及黃色物質檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重14804.5公克（淨重8100.5公克，包裝重6704公克，取樣0.55公克，驗餘淨重8099.95公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。四、內容液體業經檢察官依法銷燬。 29 過濾設備 1組一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　內含褐色液體檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重6775.9公克（淨重71.9公克，包裝重6704公克，取樣0.5公克，驗餘淨重71.4公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。四、內容液體業經檢察官依法銷燬。 30 塑膠盒 1個 31 濾紙 1批 32 量杯 1個 33 玻璃器皿 4個 34 PH meter 1組 35 培養盒 1盒 36 溫溼度計 1個 37 燈具 2個 38 研磨器 1個 39 二氧化碳鋼瓶 1桶 40 攪拌設備 1個 41 電腦設備（監視器主機） 1台 42 電腦設備（監視器主機） 1台 43 監視器鏡頭 2支 44 封膜機 1台 45 穩壓板 2組 46 手套 1雙 47 大麻 1包一、鑑定方法：　㈠氣相層析質譜（GC/MS）法。　㈡全圖譜掃描法。二、鑑定結果：　　檢出成分四氫大麻酚，毛重2.16公克（淨重1.387公克，取樣0.017公克，驗餘淨重1.37公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。

2024-12-11

TYDM-112-訴-1370-20241211-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1370號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告麥恩典選任辯護人杜佳燕律師劉逸柏律師被告劉得生選任辯護人邱柏綸律師被告梁大晏選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45875號、112年度偵字第55351號）、追加起訴（11 3年度偵字第22264號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉得生共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。梁大晏共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表所示編號47之物，沒收銷燬；編號1、4至11、14至38 、40至46之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○、劉得生、梁大晏均明知「4-甲基甲基卡西酮」（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC，俗稱喵喵，下稱喵喵）、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（Methyl-N,N-Dimeth ylcathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品；「1-甲基苯基-1-丙酮」（1-Mythylphenyl- 1-propanone(Methylpropiophenone)）、「2-溴-4-甲基苯丙酮」（2-Bromo-4-methylpropiorphenone）、「硝西泮」（Nitrazepam）、「2-胺基-5-硝基二苯酮」（2-Amino-5-n itrobenzophenone），則均係同條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品，依法不得製造或持有，竟共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，自民國110年10月起，由甲○○負責出資、主要製造喵喵及甲基-N,N-二甲基卡西酮混合之第三級毒品工作，劉得生負責簽約承租桃園市○○區○○路000巷00號之房屋作為製毒工廠，梁大晏負責技術指導、教學及取得製造喵喵及甲基-N,N-二甲基卡西酮混合之第三級毒品所需之第四級毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」及相關設備，再由劉得生搬運、組裝設備，並安裝製毒工廠水電及定時器等工作，製毒流程為以第四級毒品先驅原料即「1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」，加二氯甲烷、溴置入反應釜內攪拌，靜置後取出溶液裝入桶內等待揮發，變成結晶物（2-溴），再加甲苯、小蘇打等物攪拌，變成淡黃色液體，再進行抽濾、取出泥狀物，等待揮發成為黃色粉末，即製成如附表所示編號5、6、8混合之第三級毒品。嗣經警於112年9月19日上午10時35分許，前往上址拘提甲○○時，甲○○自上址後門開門逃跑之際，為警在上址後門目視可及之處，有反應釜等相關製毒設備，且有濃烈刺鼻惡臭，報請臺灣桃園地方檢察署檢察官執行逕行搜索，並當場扣得如附表所示編號1至46之物，而悉上情。二、甲○○明知大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年9月19日前不詳時、地，以不詳方式取得如附表所示編號47之大麻而持有之。嗣經警於上開時、地執行搜索時所查獲，扣案後送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，檢出四氫大麻酚，始悉上情。三、案經內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告及其等辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實欄一部分：　⒈訊據被告甲○○、劉得生均於偵查及審理中坦承不諱（見他字卷二第582、742、756頁、偵45875卷第520頁、本院訴字卷一第46、64、150、216頁、卷二第414頁），核與證人梁大晏之證述大致相符（見他字卷第378、512、516、748至750 頁、偵45875卷第532至534、610至612頁、偵55351卷第102 頁、本院訴字卷一第56至58頁），並有內政部警政署刑事警察局112年3月20日偵查報告書、刑事局偵查第六大隊112年7 月11日偵查報告及所附相關蒐證畫面、蒐證照片黏貼紀錄表 17張、本院109年聲監字第000291號通訊監察書、電話附表、監察譯文、車輛詳細資料報表、各嫌犯出入「桃園市○○區 ○○路000巷00號」及犯罪行為時序表及照片、現場照片14張、勘察採證同意書、監視器錄影畫面擷圖27張、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片6張、第三級毒品喵喵工廠案-製毒化學流程、內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑理字第1126044327號鑑定書、證物檢視情形照片30張、內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑鑑識字第1136022672號函及所附現場勘查報告及所附照片、內政部警政署刑事警察局 112年11月9日刑生字第1126048864號鑑定書、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年3月26日桃警刑大科字第1130008485 號函及所附扣案證物編號54化學鑑定書及刑事案件報告在卷可稽（見他字卷一第5至78頁、105、106、121、122、167至 198、279、289、291頁、卷二第3至109、117至255、267至2 69、299、301至314、395、537、547、548、553、555至559 頁、偵45875卷第59至61、65至81、575、577至583頁、本院訴字卷一第241至245、325至331、333、335、337、351至35 9、339、385至500、509至514頁、卷二第147至156頁），足認其等之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。　⒉訊據被告梁大晏固坦承有為甲○○解答其對於製造第三級毒品之疑問，並取得製造喵喵及甲基-N,N-二甲基卡西酮混合之第三級毒品所需之第四級毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」及相關設備，惟矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，辯稱：伊係在不知情甲○○、劉得生是在製造毒品之情況下，為甲 ○○購入原料，甲○○告知伊係他朋友要買，伊有為其購入溴、甲苯、碳酸氫鈉、鹽酸，但伊購買前均有確認是否係合法之物品。甲○○亦曾問伊一些化學問題，如溴化程序（即加入氯溴所發生之化學反應）冒煙是否正常等，伊並不知悉甲○○係將何物加入氯溴，所以告知他可上網自行搜尋資料，嗣後伊覺得奇怪，因正常人不會問溴化程序冒煙等情，即未再與其等聯絡。況伊係自學化學專業，並非本科系即化學或化工系畢業，故專業之問題伊亦不懂。從而，伊並未指導其等製造毒品，亦未教學製作之方式，充其量僅屬幫助犯云云。辯護人為其辯護稱：梁大晏並未提供本案製造毒品之資金，相關毒品製程亦係甲○○自行上網搜尋所得，梁大晏亦未前往本案毒品工廠，其僅有幫助甲○○購買化學材料及回答簡單之化學問題，又購買之化學材料均非管制物品，一般人均可自行購得，甲○○之所以會請求梁大晏購買，實係因有些化學材料行基於船期關係而無貨源，並非係因該等材料為管制物品，足認梁大晏並非本案犯行不可或缺之角色，應僅構成幫助犯。此外，梁大晏既未實際到過製毒工廠，即不清楚其等所製造之毒品種類及其成果，是主觀上亦無從知悉其等所製成之毒品乃混合二種以上之毒品云云。惟查：　⑴按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責；而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；祇有出於幫助他人犯罪之意思，且參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第925號判決意旨參照）。再按於功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105年度台上字第949號判決意旨參照）。　⑵梁大晏於警詢時即自承：伊認為甲○○係在製毒喵喵，伊係為了賺錢，會視甲○○要購買的東西容不容易購買，決定要以何價格賣給甲○○等語（見他字卷第378頁），且依甲○○所證稱：梁大晏知悉伊正在做喵喵，其有看到伊做出來之一灘水，其亦不確定其中比例為何，且伊有詢問關於溴化、化學反應為何會冒煙及變顏色等問題，伊係在做實驗，買的量不大， 1-甲基苯基-1-丙酮大概2、3桶，每桶20公升，2-溴-4-甲基苯丙酮大概10多瓶，1瓶大概1公升。1-甲基苯基-1-丙酮每公升約新臺幣（下同）3,000元，2-溴-4-甲基苯丙酮1每瓶大約3萬元上下。伊不知梁大晏係從何取得，伊僅詢問其想買此等原料，其是否可取得等語（見偵45875卷第567、603 頁、本院卷二第238、240頁）；劉得生所證：梁大晏有載人跟伊拿喵喵，梁大晏在車上等語（見他字卷二第583頁），佐以手機對話紀錄翻拍照片所示（見偵45875卷第151至198 頁），梁大晏為甲○○向多間化工行遍尋材料，並查詢LSD（麥角酸二乙醯胺）及依托咪酯等毒品化學式等情，足認梁大晏確實知悉甲○○係為製造毒品，猶為其遍尋製造毒品所需之原料，並在觀看甲○○製造之毒品成果後，回答、為其解決製造毒品過程中所生之化學反應等問題。再者，梁大晏乃具化學專業之人，熟稔化工知識，並在補教業及學校擔任化學教師，從而，梁大晏辯稱其不知悉製造出之第三級毒品有混合兩種以上之毒品，主觀上不具此部分故意云云，即無可採。至甲○○嗣後於本院審理中雖改稱：伊委託梁大晏購買上開原料時，梁大晏並不知悉該等原料係為作何用途，亦不知悉伊要實驗什麼云云（見本院卷二第239、243頁），然顯係為迴護梁大晏，意在將本案販賣第三級毒品之犯行一肩扛下，所為證言礙難採信。　⑶參諸甲○○所證：伊有至化工行詢問過購買該等原料，但買不到，有些特殊的化學原料僅有特定的化工行才會販售，伊才請教梁大晏幫忙等語（見本院卷二第240、249頁），況梁大晏幫甲○○所購入之甲基苯丙酮乃管制物品，輔以扣案手機對話紀錄翻拍照片所示，化工行人員均知悉梁大晏係老師等情（見偵45875卷第151、153、179、191頁），在在可證如非梁大晏利用其在學校教學化學之身分，為甲○○取得本案製造第三級毒品之原料及設備工具，甲○○根本無從遂行本案犯罪。此外，甲○○亦證稱：伊有一點信任梁大晏，且沒有梁大晏伊可能就買不到這些東西等語（見本院卷二第274頁），益徵梁大晏於本案犯罪結構中，係扮演對於犯罪目的實現具不可或缺之地位。又縱使梁大晏係出於幫助甲○○製造毒品之意思而參與犯罪，然其所為係蒐集製造毒品之原料，實屬涵蓋於「製造」毒品犯罪構成要件以內之行為，而屬製造第三級毒品過程所不可或缺之環節，揆諸上揭說明，梁大晏與甲○○ 、劉得生就製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。　㈡上揭犯罪事實欄二部分，業據甲○○於審理中坦承不諱（見本院訴字卷二第414頁），並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、勘查採證同意書、桃園市政府警察局113年3月20日桃警鑑字第1130036825號化學鑑定書及現場照片在卷可稽（見偵22264卷第31至41、49、51、53、101、102、105至107 頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，甲基-N,N-二甲基卡西酮及喵喵皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，而扣案如附表所示編號5、6、8之米白色粉末，乃被告所製造之毒品，為甲○ ○所自承（見本院卷二第419頁），皆分別檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮等2種不同第三級毒品之成分，屬混合二種以上同一級別毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用該級別毒品之法定刑而加重其刑至2分之1。是核被告各人上揭犯罪事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告甲○○上揭犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡關於上揭犯罪事實一部份，被告咸基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之犯意聯絡，由甲○○負責製造第三級毒品、劉得生負責簽約承租製毒工廠、從旁協助水電及攪拌等事宜、梁大晏提供原料及解決製程上疑問之行為分擔，應俱論以共同正犯。　㈢被告等於製造本案毒品前、後持有第四級毒品純質淨重5公克以上之行為，乃其等製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之與罰前行為，不另論罪。又被告等於110年10月起在上址製造毒品起至為警查獲時止，所製造如附表所示編號5至8 之毒品，均係基於單一之犯意，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，應僅成立一罪。至被告甲○○所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告等所為犯罪事實一之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之罪而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉按犯第4條至8八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又該條項所稱之自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院112年度台上字第134號判決意旨參照）。經查，被告甲○○、劉得生於偵查及審理中均坦承不諱（見他字卷二第582、742、756頁、偵45875卷第520頁、本院訴字卷一第46、64、150、216頁、卷二第414頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就其等所犯之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依上揭規定減輕其刑。又被告梁大晏於偵查及審理中均否認共同製造第三級毒品之犯行，僅坦承幫助製造第三級毒品，然其顯然未就全部客觀構成要件予以承認，猶否認其為甲○○購入毒品原料前或當時即已知悉甲○○係為製造毒品之用，與其在偵查中供述：伊有猜到甲○○是在製毒，伊係為賺錢，賺價差始為其購買毒品原料等語（見他字卷二第512、748、749頁）大相逕庭，且自始至終均未坦白交代其為甲○○解答製毒化學之過程及見過毒品成品等事實，僅空言辯稱其係為成就感才為其解答、這些解答上網也查得到、劉得生拿給伊的是菸跟甲胺云云，均與甲○○、劉得生之於偵查中之證詞有所出入，而有歪曲事實、避重就輕之嫌，足徵其承認幫助製造第三級毒品之犯行，不啻為圖減輕罪責，因認被告梁大晏並不符上揭減刑規定。　⒊被告甲○○、劉得生有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項、第70條之規定先加後減其刑。　⒋按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。本案甲○○係犯製造第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪，所為屬法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之重罪，前業經本院適用偵審自白規定減輕其刑後，刑度已有減輕，又其所為乃法令嚴格查緝之行為，屬將毒品從無至有之重大惡行，嚴重影響社會治安，其為本案犯行復無特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段及犯後態度等情，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，顯與刑法第59條規定不符，甲○○之辯護意旨所稱應依刑法第59條規定減輕云云，顯屬無據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟以上址為據點，共同製造含有第三級毒品而混合兩種以上之毒品，助長毒品氾濫、危害國民身心健康，影響社會治安，及甲○○非法持有第二級毒品大麻，所為應予非難。惟念及甲○○、劉得生於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度難謂不佳，復考量劉得生、梁大晏係受甲○○之邀約，方加入製造毒品，且非主要製造毒品之人，參與情節較諸甲○○ 為輕，併斟酌被告係將不同種類之第三級毒品混合製成，且尚無證明本案毒品已流入社會，兼衡其等犯罪動機、目的、手段，暨於警詢時自陳之學經歷及家庭經濟狀況（見他字卷二第279、373、527頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就甲○○所犯持有第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予緩刑諭知之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告所宣告之刑均逾2年有期徒刑，不符上開規定之要件，自無從為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示編號47之物，經送驗後，含有第二級毒品四氫大麻酚成分；編號5至8之物，經送驗後，分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；編號9至11之物，經送驗後，則分別含有第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、硝西泮成分，此有內政部警政署刑事警察局112 年10月30日刑理字第1126044327號鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份附卷可參（見偵45875卷第577至583頁、偵22264卷第97頁），是關於編號 47之物，不問是否屬犯罪行為人，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；關於編號5至11之物，均係違禁物，不問是否屬犯罪行為人，均應依刑法第38條第 1項規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋及如附表所示編號25、28、29之物，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表所示編號1、4、16至23、24、26、27、30至38、4 0至46之物，乃甲○○所有，且均係供製造第三級毒品而混合二種以上毒品所用之原料、設備或工具，屬供被告犯本案共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。又扣案如附表所示編號15之黑色筆記本，被告雖辯稱：與本案無關云云，然依其內容之記載：「…… HBr 55ml Br2 3.75L 三溴 7.5kg 甲胺 11.25kg」等語（見偵45875卷第147頁），足認該筆記本即為梁大晏為甲○○採購毒品原料之數量記載，是此亦屬供被告犯本案共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表所示編號14之手機1支，係梁大晏所有，供作聯繫本案製造毒品犯行所用之物，為其所自承（見本院卷二第42 0頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至如附表所示編號2、3、12、13之手機，被告咸辯稱：此與本案無關，未作聯繫使用等語（見本院卷二第419、420頁）；編號39之物，甲○○辯稱：這是拿來種植香草莢所用，與本案無關等語（見本院卷二第419頁），卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案製造毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 筆記 2張 2 IPhone7金色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 3 IPhone6S粉紅色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 4 生物跡證 1批 5 米白色粉末 1箱一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重4166.9公克（淨重2383.3公克，包裝重1783.6公克，取樣0.11公克，驗餘淨重2383.19公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 6 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重1024公克（淨重1010.6公克，包裝重13.4公克，取樣0.08公克，驗餘淨重1010.52公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 7 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，毛重1023.1公克（淨重1009.7公克，包裝重13.4公克，取樣0.1公克，驗餘淨重1009.6公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 8 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重521.7公克（淨重508.3公克，包裝重13.4公克，取樣0.1公克，驗餘淨重508.2公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 9 米白色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，毛重3696.2公克（淨重897.9公克，包裝重2798.3公克，取樣0.12公克，驗餘淨重897.78公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 10 淡黃色粉末 3包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第四級毒品硝西泮，毛重1031.8、1031、1032.8公克（淨重1008、1007.2、1009公克，包裝均重23.8公克，取樣0.12、0.1、0.12公克，驗餘淨重1007.88、1007.1、1008.88公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 11 淡黃色粉末 1包一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　檢出成分第四級毒品硝西泮，毛重853.1公克（淨重841.2公克，包裝重11.9公克，取樣0.1公克，驗餘淨重841.1公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 12 IPhoneX黑色手機（含SIM卡1張） 1支 13 IPhone11白色手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000 14 IPhone8黑色手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：00000000000000 15 黑色筆記本 1本 16 防毒面具 1個 17 磅秤 1台 18 防毒面具 1個 19 防毒面具 1個 20 碳酸氫鈉 1包 21 碳酸氫鈉 1包 22 燒杯、量杯、玻璃器皿 4個 23 定時控制器 3組 24 玻璃反應釜 1組 25 玻璃反應釜 1組一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　內含褐色液體檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重43600.5公克（淨重39399.6公克，包裝重4200.9公克，取樣0.85公克，驗餘淨重39398.75公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。四、內容液體業經檢察官依法銷燬。 26 量杯 1個 27 玻璃器皿 1個 28 過濾設備 1組一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　內含淡黃色液體及黃色物質檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重14804.5公克（淨重8100.5公克，包裝重6704公克，取樣0.55公克，驗餘淨重8099.95公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。四、內容液體業經檢察官依法銷燬。 29 過濾設備 1組一、鑑定方法：　㈠拉曼光譜分析法。　㈡氣相層析/質譜分析法。　㈢核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　內含褐色液體檢出成分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，毛重6775.9公克（淨重71.9公克，包裝重6704公克，取樣0.5公克，驗餘淨重71.4公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。四、內容液體業經檢察官依法銷燬。 30 塑膠盒 1個 31 濾紙 1批 32 量杯 1個 33 玻璃器皿 4個 34 PH meter 1組 35 培養盒 1盒 36 溫溼度計 1個 37 燈具 2個 38 研磨器 1個 39 二氧化碳鋼瓶 1桶 40 攪拌設備 1個 41 電腦設備（監視器主機） 1台 42 電腦設備（監視器主機） 1台 43 監視器鏡頭 2支 44 封膜機 1台 45 穩壓板 2組 46 手套 1雙 47 大麻 1包一、鑑定方法：　㈠氣相層析質譜（GC/MS）法。　㈡全圖譜掃描法。二、鑑定結果：　　檢出成分四氫大麻酚，毛重2.16公克（淨重1.387公克，取樣0.017公克，驗餘淨重1.37公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。

2024-12-11

TYDM-113-易-1091-20241211-1

原訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告傅元笙指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15230號），本院判決如下：　　主　文傅元笙犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育肆場次。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、傅元笙明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年2月間某日，在臺北市大同區迪化街某處，以新臺幣5萬多元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購買含四氫大麻酚成分之大麻煙彈215支（合計毛重：3,752公克）而持有並伺機販售。嗣因另案於113年6 月1日下午1時41分許，在其臺北市北投區居所為警搜索，當場扣得附表所示上開大麻煙彈215支。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告傅元笙以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第38號卷，下稱本院卷，第34、91至93頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告傅元笙於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第7至12、131至133頁、本院卷第33、91頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在卷可稽（偵卷第23、25至29、49至59頁）。又扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定後，檢出四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月26日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表附卷可佐（偵卷第41至43頁）。足認被告前開任意性之自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得意圖販賣而持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其意圖販賣而持有該等第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審判中均自白上開意圖販賣而持有第二級毒品罪犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯一節，有臺北市政府警察局北投分局113年10月11日北市警投分刑字第11330 48846號函、臺灣士林地方檢察署113年10月16日士檢迺道11 3偵15230字第11390639430號函（本院卷第49、51頁）在卷可參，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。意圖販賣而持有毒品之犯罪刑度甚重，然同為意圖販賣而持有毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，上開法定最輕本刑非可謂不重。本案被告意圖販賣而持有第二級毒品之行為固應受非難處罰，然被告犯案時年僅18歲，乃出於好奇一時思慮不周而為，其持有毒品期間尚無實際販賣行為，毒品未流入市面即遭查獲，而被告所犯上開罪名法定本刑為「5年以上有期徒刑」，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，該刑度仍不可謂不重，是經本院斟酌前述各情，認倘若對被告科以最低刑度，仍有刑罰過苛及失衡之虞，而非全無可值同情憫恕之處，為期個案裁判之量刑符合比例原則，兼顧刑罰之衡平，爰就被告本案所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知毒品危害身心甚劇，竟無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，意圖販賣而持有第二級毒品，所為實無足取；惟念其於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，其本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告之自述國中畢業之智識程度、未婚、目前無業之家庭及經濟狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時輕率失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為使被告能從本案記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於本案判決確定後1年內，應參加法治教育4場次，及依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。五、沒收：　　扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定含有四氫大麻酚，有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書可憑（偵卷第41頁），為本案查獲之第二級毒品，故除鑑定用罄部分，堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝前開毒品之外包裝罐，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，亦沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 電子煙彈100只 2 電子煙彈115只

2024-12-11

SLDM-113-原訴-38-20241211-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第722號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊睿煌（原名楊世煌）選任辯護人黃冠瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29440號、第25423號），本院判決如下：　　主　文楊睿煌犯附表所示之罪，各處附表「罪名、宣告刑與沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。　　事　實一、楊睿煌明知大麻或四氫大麻酚均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，先持其所有之iPhone 13手機，使用通訊軟體LINE與張景翔聯繫交易事宜後，於如附表所示之時間、地點，販賣含有大麻或四氫大麻酚之大麻煙彈予張景翔（各次數量、價格，如附表所示）。嗣因張景翔於民國112年9月24日17時45分許，為警查獲持有大麻煙彈，經張景翔指認毒品來源後，為警持本院核發之搜索票，於112年1 0月3日7時55分許，前往楊睿煌位在新北市○○區○○路000號16 樓之住處執行搜索，扣得楊世煌用以與張景翔聯絡之前開手機1支，而查獲上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分 (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1　至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項），同法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告楊睿煌及辯護人於本院準備期日及審理時，對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，表示同意作為本案證據（見本院卷第38至40、85頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，依首揭刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認上開證據資料均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦應有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑證據及理由：　1.訊據被告對前開販賣第二級毒品予張景翔共3次之事實於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112偵254 23卷第22至24、127、173至175頁，本院卷第36至38、84、9 1至92頁），核與證人張景翔於警詢、偵查時之證述情形大抵一致（見同上偵卷第55至67、157至161頁），復有宜蘭縣政府警察局礁溪分局（下稱礁溪分局）偵查報告、被告之自白狀各1份、證人張景翔手機內通訊軟體LINE與暱稱「D」即被告之對話紀錄翻拍照片9張、全家便利商店淡水加州店112 年7月26日監視器影像翻拍畫面4張、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、本院112年度聲搜字第1011 號搜索票、被告之礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人張景翔之自願受搜索同意書、礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年10月13日慈大藥字第1121013002號函檢附張景翔尿液檢體之檢驗總表、檢體編號、同中心112年10 月25日慈大藥字第1121025058號函檢附張景翔查獲時扣案電子煙嘴鑑定書各1份等附卷可稽（見同上偵卷第33至39、75 至79、85、89至91、97至105、225頁，112他4228卷第7至10 、55至56、81頁，本院卷第71至79頁），以及被告持用之iP hone 13手機1支扣案可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符。　2.按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序時業已坦稱：我都是直接收錢，每次拿的價錢不一定，平均賣1顆大麻煙彈賺取利潤為新臺幣（下同）500元等語（見本院卷第38頁），堪信本案被告各次販賣第二級毒品予證人張景翔時，確有透過價差之方式獲取利潤，其主觀上具有牟取利益之營利意圖甚明。　3.綜上所本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 (二)論罪科刑之法律適用：　1.按大麻或四氫大麻酚均為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。　2.被告本案所犯3次販賣第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明定。被告就本案各次販賣第二級毒品犯行，於偵審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予減輕其刑。　4.至被告雖於警詢時已供出其毒品來源為「李偉詮」並進行指認，惟經本院函詢礁溪分局有關被告所供毒品來源之查緝情形，該局函覆稱：未因被告之供述而查獲「李偉詮」，亦查無相關事證等語，並經本院於審理前與承辦之偵查佐聯繫後，仍為未查獲之情形等節，有該局113年9月23日警礁偵字第 1130019850號函、本院113年11月19日公務電話紀錄各1份存卷為憑（見本院卷第31、69頁），足見與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，無法依此規定減輕或免除其刑，然被告配合警方偵辦之部分，仍得於量刑時為被告有利之審酌，附此敘明。　5.又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。且按販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第二級毒品，戕害他人健康，助長施用毒品惡習，其行為雖屬不該，惟衡諸本院情況應係施用毒品同儕間之互通，為小額交易，被告獲取之利益有限，且販賣對象僅有1人，次數3次，被告亦對被訴事實坦然認錯，並於本案辯論終結前主動繳交全數犯罪所得2萬元，由本院予以扣案，有本院113年11月20日之收據1紙在卷可證（見本院卷第97頁），從而本院斟酌被告之本案犯罪情狀，再與所犯罪名之刑度相互衡量，認其本案各次犯行縱依偵審自白規定而減輕後，仍有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，認有顯可憫恕之處，爰就被告之本案各次犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。　6.爰審酌被告應知悉大麻或四氫大麻酚對人體身心健康之戕害影響，且販賣毒品之行為，向為政府嚴厲查禁，其仍為牟利而販賣第二級毒品，除造成他人身心健康之危害外，更助長毒品氾濫，所為殊屬不該；然被告自第2次警詢時起即坦承犯行，且供出毒品來源為「李偉詮」，使警方有循線追查並斷絕毒品流通之可能性，犯後態度尚稱良好，兼衡其販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣之對象人數，及其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，未婚，無子女，做水電，月收入6、7萬元，須扶養雙親及奶奶之家庭與經濟狀況，有其提出之戶籍謄本、孝親費匯款單據在卷可佐（見本院卷第49至 51、93、105頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑與沒收」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。 (三)沒收方面：　1.按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1項定有明文。扣案iPhone 13手機1支，為被告所有，供其犯本案販賣第二級毒品罪之用，業據被告供述明確（見本院卷第37頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。　2.另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明定。被告就本案販賣第二級毒品犯行之所得分別為4000元、8000元、8000元（共計2萬元），已由被告主動繳交扣案，應依上開規定宣告沒收。　3.至被告查獲時為警扣案之磅秤1個，被告否認與本案犯行有關（見本院卷第37頁），且卷查亦無積極證據足認與本案犯罪事實有何關聯，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　附表：編號販賣時間販賣地點數量價格(新臺幣) 罪名、宣告刑與沒收 1 112年2月12日22時30分新北市○○區○○路000號前 1顆 4000元楊睿煌販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案之iPhone 13手機壹支、犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收。 2 112年5月27日3時10分新北市○○區○○路00號前 2顆 8000元楊睿煌販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之iPhone 13手機壹支、犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收。 3 112年7月26日1時36分新北市○○區○○路00號全家便利商店前 2顆 8000元楊睿煌販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之iPhone 13手機壹支、犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收。

2024-12-11

SLDM-113-訴-722-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖元選任辯護人簡靖軒律師趙元昊律師被告李冠松選任辯護人張淑琪律師被告王俊皓 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10999、25137、26279、28152號）及移送併辦（1 13年度偵字第30123、30124、30125號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額乙○○犯附表一編號2至7所示之罪，各處如附表一編號2至7所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表四編號8、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯附表一編號8至13所示之罪，各處如附表一編號8至13所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丁○○（所涉違反毒品危害防制條例部分，由本院另行審理中）、戊○○、乙○○、甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「水餃」等人均明知毒品危害防制條例管制之第二、三、四級毒品，不得非法販賣，竟於民國112年12月間某日，由丁○○擔任主謀負責毒品進貨，在新北市○○區○○○路000號「133汽車旅館」208號房作為銷售據點負責發放第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包、含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及愷他命、第四級毒品硝西泮等成分之藥錠，丁○○並自行或指示「水餃」負責使用通訊軟體We Chat(下稱微信)暱稱「包你發娛樂城」、「50」、「周星遲」作為對外販毒之聯絡工具，與購毒者達成交易毒品之合意後，派遣他人前往約定地點交易，即擔任俗稱「控台」角色；而由戊○○、乙○○與甲○○擔任司機出外交易，即擔任俗稱「小蜜峰」角色，再由戊○○、乙○○、甲○○將販毒所得價金直接繳回丁○○以牟利，並可自丁○○處獲得每日新臺幣（下同）3,000元報酬及1,000元油錢，其等即以上開分工方式，分別為下列行為：一、丁○○、戊○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號 1所示之人（購毒者、交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如附表二編號1所示）。二、丁○○、乙○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二編號2、3所示之人。丁○○、乙○○意圖營利，又基於販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二編號4至6所示之人。丁○○、乙○○意圖營利，另基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號7所示之人（各次購毒者、交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如附表二編號2至7所示）。三、丁○○、甲○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號8、9所示之人。丁 ○○、甲○○意圖營利，又基於販賣混和二種以上第二、三、四級毒品之犯意聯絡，販賣第二、三、四級毒品與附表二編號 10至12所示之人。丁○○、甲○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號13所示之人（各次購毒者、交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如附表二編號8 至13所示）。嗣經警於113年2月4日13時35分許，至丁○○住宿之上址「133汽車旅館」208號房執行搜索扣得附表三所示之物，始循線查悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，各據被告戊○○於偵審中(113年度偵字第2815 2號卷〈下稱偵28152卷〉第8-16、46-48、56、57頁，本院卷第75-77、185、393頁)、被告乙○○於偵審中(113年度偵字第 30123號卷〈下稱偵30123卷〉第16-19頁、113年度偵字第2513 7號卷〈下稱偵25137卷〉第3-10、14-18、44-47、55-61頁，本院卷第57-60、185、393頁)、被告甲○○於偵審中(113年度偵字號第26279卷〈下稱偵26279卷〉第13-29、63、64、68-72 、80、81、88頁，本院卷第65-67、185、393頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○於偵審中之證述大致相符(113 年度偵字第10999號卷〈下稱偵10999卷〉一第11-22、82-90、 99-101頁、偵10999卷二第143-153、226、227、232-235頁、113年度偵字第37872號卷〈下稱偵37872卷〉第48-50頁，本院卷第85-88、185頁)，且各有附表二所示之證據、附表三、四所示之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、鑑定書、扣案物照片、丁○○與被告乙○○（松）、戊○○（阿湯）、辦桌ㄟ等人之對話記錄（偵10999卷一第38-48、54-62頁、偵25137卷第30-34頁）可參，及附表三、附表四編號1、2、8、9所示之物扣案可佐，足認被告三人上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又查被告三人自承其等各如附表二所示之毒品交易均已向各購毒者收取價金，並自丁○○處獲得如下述之犯罪所得(本院卷第185頁)；證人即同案被告丁○○於偵查中亦證稱其販賣本案毒品確有賺取利潤（偵10999卷一第85頁），故被告三人就其等各如附表二所示犯行，主觀上有營利意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告三人各次犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名：　1.核被告戊○○就附表二編號1所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(愷他命部分)。　2.被告乙○○就附表二編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(2罪)；就附表二編號4至6所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(愷他命部分)(各3罪)；就附表二編號7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　3.被告甲○○就附表二編號8、9所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(2罪)；就附表二編號10至12所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪（3罪）；就附表二編號13所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪(愷他命部分)。　4.被告三人基於販賣目的持有前開毒品之低度行為，各為其等各次販賣前開毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告戊○○與丁○○、「水餃」就附表二編號1犯行；被告乙○○ 與丁○○、「水餃」就附表二編號2至7犯行；被告甲○○與丁○○ 、「水餃」就附表二編號8至13犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應分別論以共同正犯。 (三)罪數說明：　1.被告戊○○就附表二編號1，被告乙○○就附表二編號4至6，被告甲○○就附表二編號13之犯行，均係以一行為犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　2.被告乙○○就附表二編號2至7所示6次犯行；被告甲○○就附表二編號8至13所示6次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30123、30124 、30125號移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事實同一，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (五)刑之加重、減輕事由：　1.被告戊○○就附表二編號1、被告乙○○就附表二編號2至6，被告甲○○就附表二編號8、9、13之販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定規定，加重其刑。被告甲○○就附表二編號10至12之犯行，亦均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級毒品之法定刑並加重其刑。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告三人就其等各如附表二所示各犯行，均於偵審中自白犯罪，均應依上開規定減輕其刑。　3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第2項固有明文。被告乙○○之辯護人雖主張被告乙○○遭查獲後有指認同案被告丁○○、被告甲○○，提供被告甲○○所在，有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用等語。惟查同案被告丁○○係於113年2月4日即到案，經警檢視其扣案手機對話紀錄，查知有本案販賣毒品之事實，後續調閱監視器，即已查知被告三人為其共犯身分，陸續於113年5月間通知被告三人到案，故非因被告三人供述而查獲同案被告丁○○等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月9日函及所附職務報告、113年10月8日函及所附時序圖可參（本院卷第289、291、313、315頁），且被告甲○○亦非被告乙○○ 之毒品來源、共犯，故被告乙○○本案無適用毒品危害防制條例第17條1項規定之餘地。　4.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。另同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：　⑴被告戊○○所犯上開之罪，依前開規定先加重後減輕其刑，最低度刑仍達有期徒刑3年7月。而其共同為附表二編號1販賣毒品行為固屬不該，然其始終自白犯罪，又僅販賣1次第三級毒品給購毒者1位，並擔任司機角色而非主謀，依證人即同案被告丁○○所證被告戊○○(綽號「阿湯」)係因積欠其債務遭其勉強參與販毒(偵10999卷一第84頁)，被告戊○○於警詢時則供稱其因覺得過意不去、知道販毒不行而主動向丁○○表示欲退出(偵28152卷第13頁)，可見被告戊○○惡性尚非重大，對社會秩序、國民健康危害程度亦非如毒品盤商或長期販毒者為重大，其本案犯罪情狀確顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　⑵被告乙○○之辯護人雖以被告乙○○非主謀要角、犯罪時間間短暫、無幫派背景，因積欠債務才受丁○○指揮犯案等語；被告甲○○之辯護人亦以被告甲○○非主謀、坦承犯行、偵查中積極配合指認共犯等語，均請求依刑法第59條酌減其刑。查被告乙○○、甲○○所犯上開之罪，均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告乙○○本案先後為附表二編號2至 7所示6次犯行，被告甲○○本案先後為附表二編號8至13所示6 次犯行，顯見其等均非一時失慮而偶一犯之、販賣毒品對象亦非單一，對於社會危害程度非輕，縱其等犯罪動機及原因、犯後態度、於本案之角色確如其等辯護人所主張，亦難認有顯可憫恕、科以最低度刑仍嫌過重情形。是其等辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 (六)量刑及定應執行刑：　　爰審酌被告三人均正值青壯，明知毒品係戕害人類身心健康，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，各為附表二所示之販賣毒品犯行，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所為實非可取，惟念被告三人犯後坦承犯行，態度非劣，並考量其等各次販賣毒品之種類、數量及金額非鉅，被告三人均係居於依丁○○指示交付毒品、收取價金之司機角色，而非居於犯罪主導地位，復斟酌其等犯罪之動機、目的及所獲利益，其等臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告戊 ○○無遭法院判罪科刑之前科、被告乙○○曾有賭博、毒品前科，被告甲○○曾有毒品前科(本院卷第409-412、415-427、431 頁)，以及被告戊○○自陳大學肄業、未婚、從事房仲、無人需扶養；被告乙○○自陳高中畢業、未婚、從事餐飲服務人員、無人需扶養、所提證照、女友診斷資料（本院卷第203、2 05頁）；被告甲○○自陳國中肄業、未婚、從事工地工作、無人需扶養（本院卷第203、205、395頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。再參酌被告乙○○、甲○○各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪罪質相同、侵害法益種類同一、犯罪時間間隔不遠、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，為整體非難之評價，分別定其等應執行刑如主文第2、3項所示，以資懲儆。　　 (七)緩刑：　　被告戊○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第431頁)，考量其於行為時年紀尚輕，因前述欠債緣由、一時失慮而為本案販賣毒品1次，惟其犯後始終坦承犯行，信其經此偵審程序，當知所警惕，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣緩刑5年，以勵自新。惟為免其因受緩刑宣告而心存僥倖，並能於緩刑期間深存警惕，另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務。復依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告戊○○上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收： (一)扣案如附表四編號1、2、8及9所示之物，各係被告戊○○、甲 ○○、乙○○所有用以聯繫販毒之工具，此經被告三人供承在卷（本院卷第378、379頁），依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。 (二)被告戊○○自承為附表二編號1犯行，取得報酬及油資現金4,0 00元；被告乙○○自承為附表二編號2至7犯行，取得報酬及油資共24,000元，然由丁○○為其代償積欠朋友債務之方式给付；被告甲○○自承為附表二編號8至13犯行(附表二編號10、11 ；編號12、13日交易時間各為同日)，共取得報酬及油資現金16,000元（本院卷第185頁），屬其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案如附表三所示之物，係在丁○○處扣得，非被告三人所有或有共同處分權，故不於被告三人本案罪刑項下諭知沒收，於同案被告丁○○所涉違反毒品危害防制條例案件再行處理。　　 (四)扣案如附表四編號3至7所示之物，被告乙○○供稱為其購買供自己施用，而非供販賣所用等語(偵30123卷第17、18頁，偵 25137卷第5、44頁)，尚難認與本案販毒有關，故不予宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，由檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號犯罪事實主文欄 1 附表二編號1 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒貳年。 2 附表二編號2 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 附表二編號3 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 4 附表二編號4 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 附表二編號5 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 6 附表二編號6 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 7 附表二編號7 乙○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 附表二編號8 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 9 附表二編號9 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 10 附表二編號10 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 11 附表二編號11 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 12 附表二編號12 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 13 附表二編號13 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。附表二編號行為人購毒者交易時間交易地點毒品種類及數量金額 (新臺幣) 使用車輛證據出處 1 丁○○ 戊○○ 許揚崇 112年12月28日21時30分（起訴書誤載為20分，應予更正）新北市○○區○○路0段000號統一超商第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 6A-5639 1.證人許揚崇於警偵訊之證述(偵10999卷二第43-45、67、68頁) 2.同案被告丁○○IPhone15手機內對話截圖(偵10999卷一第52頁)。 3.同案被告丁○○IPhone11手機內與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)對話截圖(偵10999卷二第54頁）。 2 丁○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月22日14時38分新北市○○區○○路0段000號第三級毒品咖啡包(金色、英文字白色包裝各半)12包 4,000元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第252頁)。 3 丁○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月24日12時10分新北市○○區○○路0段000號第三級毒品咖啡包(玩很大包裝)10包、毒品咖啡包(懦夫救星包裝)1包） 3,500元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第253頁)。 3.內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046236號鑑定書（偵10999卷二第248-256頁） 4 丁○○ 乙○○ 李昇峰 112年12月26日11時12分臺北市士林區劍潭路55巷18弄口第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包2包 3,200元 ACY-7215 1.證人李昇峰於警偵訊之證述(偵10999卷二第6-10、22、23頁) 2.同案被告丁○○IPhone11手機內與乙○○(暱稱松)之簡訊對話截圖暨相關影像調閱(偵10999卷二第20頁)。 5 丁○○ 乙○○ 林欣妍吳振安 113年1月7日3時43分新北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包14包 7,000元 9322-QZ 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁)　 2.證人吳振安於警偵訊之證述(偵10999卷一第197-201、259-263頁)、 3.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第254、255頁)。 6 丁○○ 乙○○ 詹智偉 113年1月12日0時11分臺北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命5公克、毒品咖啡包20包 1萬3,000元 1630-TN 1.證人詹智偉於警偵訊之證述(偵10999卷二第74-79、113-115頁) 2.同案被告丁○○IPhone SE手機內與詹智偉（暱稱：Will/Z000000000)之微信對話截圖暨相關影像調閱（偵10999卷一第124、125頁、偵10999卷二第80、81頁）。 7 丁○○ 乙○○ 林欣妍 113年1月26日21時59分新北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命2公克 2,500元 1630-TN 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第256、257頁)。 8 丁○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月20日1時28分臺北市○○區○○○路0段000巷00號第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃瑞昱於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁) 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖暨相關影像（偵10999卷一第112、176頁）。 9 丁○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月24日1時46分臺北市○○區○○○路0段000巷00號第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃瑞昱於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁)、 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖暨相關影像（偵10999卷一第112、176、177頁） 10 丁○○ 甲○○ 莊維澤林凌姒 113年1月27日3時43分(起訴書誤載為112年12月27日應予更正) 新北市○○區○○路000號混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警偵訊之證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280至289、349-352頁) 3.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314頁）。 4.監視器影像畫面（偵10999卷一第321-323、335、336頁）。 11 丁○○ 甲○○ 莊維澤林凌姒 113年1月27日8時46分新北市○○區○○路000號混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警詢、偵訊時證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警詢偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁) 3.同案被告丁○○IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第106、107頁） 4.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314、315頁）。 5.監視器影像畫面（偵10999卷一第323、324、336頁） 12 丁○○ 甲○○ 林凌姒 113年1月30日20時57分新北市○○區○○路000號混合第二、三、四級毒品哈密瓜錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁)。 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第327頁） 3.監視器影像畫面（偵10999卷一第332、333頁） 13 丁○○ 甲○○ 許揚崇 113年1月30日19時15分臺北市○○區○○○路0段000號第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 7583-ER 1.證人許揚崇於警偵訊時證述(偵10999卷二第44、45、67、68頁) 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)之LINE對話紀錄截圖(偵10999卷二第54頁）。附表三編號名稱檢出成分重量(公克) 1 金色包裝咖啡包 181包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號1-1至1-181 總淨重：478.92 推估總純質淨重：33.52 總驗餘淨重：477.97 2 藍色包裝咖啡包100包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號2-1至2-100 總淨重：188.76 推估總純質淨重：24.53 總驗餘淨重：187.74 3 綠色包裝咖啡包21包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號3-1至3-21 總淨重：40.13 推估總純質淨重：5.21 總驗餘淨重：39.46 4 藍色包裝咖啡包135包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號4-1至4-135 淨重：238.68 推估純質淨重：26.25 驗餘淨重：237.83 5 藍/白色包裝咖啡包30包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號5-1至5-30 總淨重：48.66 推估總純質淨重：5.35 總驗餘淨重：47.76 6 紫/白色包裝咖啡包27包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號6-1至6-27 總淨重：43.51 推估總純質淨重：5.65 總驗餘淨重：42.79 7 白色包裝咖啡包28包微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮（純度均＜1%）編號7-1至7-28 總淨重：37.42 總驗餘淨重：36.76 8 橘色包裝咖啡包26包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及王量第三級毒品微量甲基-N，N-二甲基卡西酮編號8-1至8-28 總淨重：44.86 推估總純質淨重：5.83 總驗餘淨重：44.17 9 黑色包裝咖啡包13包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度4%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號9-1至9-13 總淨重：53.54 推估總純質淨重：2.14 總驗餘淨重：52.42 10 黑色包裝咖啡包56包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三集毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號10-1至10-56 總淨重：168.07 推估總純質淨重：11.76 總驗餘淨重：167.06 11 藍/銀色包裝咖啡包3包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號11-1至11-3 總淨重：20.33 推估總純質淨重：1.42 總驗餘淨重：19.1 12 藍色包裝咖啡包1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度10%，驗前純質淨重0.26公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號12-1 淨重：2.60 驗餘淨重：1.83 13 綠色藥錠6包微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮編號13-1至13-4、13-5-1 總淨重：757.88 總驗餘淨重：756.89 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮編號13-5-2 總淨重：3.23 總驗餘淨重：2.19 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮編號13-5-3 總淨重：12.02 總驗餘淨重：11.05 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度）34％，驗前純質淨重0.95、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號13-5-4 總淨重：2.82 總驗餘淨重：2.29 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 13-6 淨重：88.47 驗餘淨重：88.04 14 紫色藥錠3包微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮編號14-1 淨重：52.06 驗餘淨重：51.03 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮編號14-2 淨重：9.89 驗餘淨重：8.76 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮編號14-3 淨重：29.61 驗餘淨重：28.60 15 褐色藥錠3包微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮編號15-1、編號15-2 總淨重：126.32 總驗餘淨重：125.30 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮編號15-3 淨重：1.96 驗餘淨重：0.97 16 藥錠6小包第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮編號16-1至16-2 總淨重：3.8580 總驗餘淨重：3.8146 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺編號16-3至16-4 總淨重：1.3730 總驗餘淨重：1.3266 第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮編號16-5 總淨重：0.8940 驗餘淨重：0.7406 第二級毒品甲基安非他命、3,4亞甲機雙養甲基安非他命、第三級毒品愷他命編號16-6 淨重：0.2870 驗餘淨重：0.2413 17 糖果3包(粉色包裝) 第二級毒品列管之四氫大麻酚總淨重：22.108 總驗餘淨重：22.0268 18 卡其色粉末1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度55%，驗前純質淨重2.39公克）、第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮（純度5%，驗前純質淨重0.21公克）編號18-1 總淨重：4.36 總驗餘淨重：4.22 灰色粉末1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度60%，驗前純質淨重2.32公克）及微量第三級毒品愷他命、甲基-N，N-二甲基卡西酮編號18-2 總淨重：3.88 總驗餘淨重：3.72 灰綠色粉末1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度54%，驗前純質淨重4.4公克）及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮編號18-3 總淨重：8.15 總驗餘淨重：8 19 水蜜桃風味粉1包未檢出毒品成分編號19 總淨重：766.25 總驗餘淨重：639.3 20 白色透明晶體8包第二級毒品甲基安非他命編號050-1至050-6、050-8 總淨重：3.12 總驗餘淨重：3.09 第三級毒品愷他命及第四級毒品先驅原料鹽酸羥亞胺編號050-7 總淨重：0.23 總驗餘淨重：0.22 21 愷他命1罐第三級毒品愷他命編號21 總淨重：6.8100 總驗餘淨重：6.8098 22 K盤1個 23 玻璃吸食器8個 24 塑膠吸食器8個 25 塑膠鏟管14支 26 果汁空包裝袋1批 27 橡皮筋1批 28 空膠囊1批 29 空包裝袋1批 30 空夾鏈袋1批 31 筆記本1本 32 電子磅秤1台 33 現金新台幣2萬2,000元 34 真空機1台 35 封膜機1台 36 手機4支證據出處： 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年2月4日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵10999卷一第6-10頁） 2.內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024770號、113年6月19日刑理字第1136073299號鑑定書（偵10999卷二第240-243頁、偵37871卷第66、67頁） 3.交通部民用航空局航空醫務中心113年2月21日航藥鑑字第0000000號、113年02月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵10999卷二第260、261頁） 4.臺北市政府警察局民國113年北市鑑毒字第050號鑑定書（偵10999卷一第158頁）　附表四編號扣案物名稱及數量備註及證據出處 1 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵28154卷第4-6頁)。 2.戊○○所有。 2 IPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月8日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵26279卷第4-6頁)。 2.甲○○所有。 3 尼古丁煙油（CBD）1瓶 (淨重18.7260 公克，驗餘淨重18.6608公克，僅檢出尼古丁成分) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月1日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵30123卷第8-10頁)。 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵30123卷第137頁) 3.乙○○所有。 4 大麻煙彈1支(已食用) (經乙醇沖洗，檢出第二級毒品四氫大麻酚等成分)。 5 綠色圓形錠劑1包(共15 顆) (淨重14.5850公克，驗餘淨重13.8421公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、4－甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮等成分。 6 毒品即溶包（小熊圖案）4包 (淨重4.1180公克，驗餘淨重3.8756公克，檢出第三級毒品1-戊基-3-(1-萘甲醯)吲哚、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 7 甲基安非他命2包 (淨重0.0240公克，驗餘淨重0.0145公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分) 8 IPhone13Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 9 IPhone7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000）

2024-12-10

PCDM-113-訴-518-20241210-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2566號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連嘉謙上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44656號），本院判決如下：　　主　文連嘉謙犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有。是核被告連嘉謙所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品戕害人之身心健康，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有之，所為實值非難，衡酌被告持有第二級毒品之數量、期間等節，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等（見臺灣臺中地檢署毒偵字第1505號卷第16頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案如附表編號1、2所示之物，經送檢驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有如附表所示之毒品成分鑑定書存卷可參，足見如附表所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡、扣案如附表編號3、4所示之物，均為被告所有，供其為另案施用毒品犯行所用，而與本案無關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量重量備註 1 乾燥植物 1包驗餘重量0.501公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月12日A2843號毒品證物檢驗報告（見臺中地檢署偵字第584號卷第11頁）。 2 菸草 1包驗餘重量0.76公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月12日A2843號毒品證物檢驗報告（見臺中地檢署偵字第584號卷第11頁）。 3 殘渣袋 3包 - - 4 吸食器 1支 - - 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44656號　　被　　　告　連嘉謙　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條列案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、連嘉謙明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有之，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於不詳時間，在桃園市中壢區中原大學附近某一網咖前，以新臺幤2000元價格，向一真實姓名、年籍均不詳之人，購得第二級毒品大麻後，無故以予持有之，尚未施用，嗣於民國113年4月7日16時許，經警持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票，在其位於桃園市○○區○○○路000號4樓住處，執行搜索時，查獲並扣得其所有含四氫大麻酚成分之大麻2包（淨重合計0.876公克，剩餘量合計0.817公克）。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條　一、上揭犯罪事實，業據被告連嘉謙於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表在卷可佐，而該扣押物品，經送檢驗結果，確含有第二級毒品大麻成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告在卷可證，是被告犯行洵堪認定。二、核被告連嘉謙所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品大麻罪之罪嫌。至扣案之含四氫大麻酚成分之大麻2包（淨重合計0.876公克，剩餘量合計0.817公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷參考法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金

2024-12-10

TYDM-113-壢簡-2566-20241210-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第338號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃彥文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1517號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第267號），本院裁定如下：　　主　文扣案之煙彈壹個沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃彥文因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1517號為不起訴處分確定，而上開案件中扣案之煙彈1個檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官以1 13年度毒偵字第1517號為不起訴處分確定等情，經本院核閱相關卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，首堪認定屬實。　㈡扣案之煙彈1個，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分等節，有該中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見士林地檢署113年度毒偵字第1517 號卷第131至133頁），足見扣案之煙彈1個含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品四氫大麻酚成分，確係違禁物無訛。雖被告否認為其所有，然違禁物係屬法律禁止持有之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬，且得單獨宣告沒收，又本件依卷內證據資料亦無證據證明該扣案煙彈1個是否有他人另涉犯罪而有作為證據使用之必要，茲聲請人本件聲請，依前揭說明，即無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日

2024-12-09

SLDM-113-單禁沒-338-20241209-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4341號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘樂芸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37053號），本院判決如下：　　主　文潘樂芸持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育肆場次。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘樂芸所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知毒品非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策而恣意持有第二級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為實不可取，然其於犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述其高職畢業、家境勉持、從事代銷之智識程度及家庭經濟狀況，併參酌其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。然考量被告欠缺尊重法治之觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8款，被告於緩刑期間內應參加法治教育4場次。復依刑法第93條第1項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期間應付保護管束，以啟自新。五、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有臺北市政府警察局113年度北市鑑毒字第3 66號鑑定書在卷可證（見毒偵卷第107頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又包裝如附表編號1所示毒品外包裝袋，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝袋應併予諭知沒收銷燬之。（二）扣案如附表編號2、3所示之物，均檢出第二級毒品大麻成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年9月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第114頁），又該等物品內含不可析離之第二級毒品，且無析離之實益，均應視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。（三）至毒品送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。（四）其餘扣案之物，無證據顯示與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　　　六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉海倫聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物備註 1 含第二級毒品四氫大麻酚成分之棕色乾燥植物2包（含橘色包裝袋2只）（編號366-1、366-2）棕色乾燥植物2包，總毛重7.90公克、總淨重7.04公克、各取0.02公克化驗，總淨重餘7.00公克，均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分（見毒偵卷第107頁） 2 白色菸捲1支淨重0.1710公克，取樣0.0033公克，餘重0.1677公克，檢出第二級毒品大麻成分（見毒偵卷第114頁）。　 3 吸食器具1組經乙醇沖洗，檢出第二級毒品大麻成分（見毒偵卷第114頁）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37053號　　被　　　告　潘樂芸　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘樂芸明知四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二级毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月 8日晚間，在○○市○○區○○街000巷00號附近不詳地點，向張瑀恩（另提起公訴）取得15公克第二級毒品大麻而持有之。嗣經警於113年9月9日13時35分許，持搜索票至潘樂芸位於○○ 市○○區○○路0段000巷00號住處查獲潘樂芸，並扣得大麻毒品 2包（毛重分別為7.2公克及2.4公克）、大麻吸食器1組、大麻煙1支等物。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘樂芸於本署偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局中正第二分局毒品初步檢驗報告書及偵辦大麻案相關事證圖片、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第366號鑑定書各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告潘樂芸所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。至扣案之大麻毒品2包、大麻吸食器1組、大麻煙1支等物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-09

TPDM-113-簡-4341-20241209-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第504號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江緯杰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1007號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2091 號、111年度緩字第1511號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告江緯杰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1007號為緩起訴處分，於民國111年8月9日確定在案，並於113年8月18日緩起訴處分期滿未經撤銷。惟扣案如附表編號1所示之電子煙，經刮取煙油鑑驗後，含有第二級毒品四氫大麻酚成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項前段聲請宣告沒收銷燬等語。　　二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署檢察官以1 11年度毒偵字第1007號為緩起訴處分確定，並於113年8月18 日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上述緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡扣案如附表編號1所示之電子煙，經送交通部民用航空局航空醫務中心刮取煙油，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可憑（臺北地檢署111年度毒偵字第1007號卷第131頁），堪認係屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號扣案物名稱鑑驗結果 1 電子煙1支刮取煙油，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分（交通部民用航空局航空醫務中心111年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書）

2024-12-09

TPDM-113-單禁沒-504-20241209-1