Know99判決書

搜尋結果：回復名譽

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1698號原告張楷弘被告萬優興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人鄞佩琦為夫妻，2人婚後育有一子，詎料訴外人於工作場所結識被告後，被告便開始與訴外人曖昧，並以LINE向訴外人傳訊稱：「拍個照來看看、拍性感一點的、在想你、我對你有好感你知道嗎、你喜歡我嗎、很久了不說心裡不舒服、只問你喜歡我嗎、求求你拍給我看寶貝」等語，嗣被告更與訴外人於民國113年4月9日於被告車上發生性行為，訴外人於對話中向被告稱：「你休息時間可以去車上休息嗎？你車子都停哪裡」等語，被告則答：「停在最後面、明天我會拍給你看、你五天沒有看到我了、有想我嗎？、走到最後面，車牌0000」等語，其後於113年4月15 日，訴外人則向被告稱：「我感覺從上次在車上發生關係後你就對我一直愛理不理的，你是不是不喜歡我了」等語，被告明知訴外人為有配偶之人，仍執意交往並發生性行為，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往界線，嚴重侵害原告之配偶權，原告受有極大精神痛苦，為此依民法第184條第1 項、第195條第1項、第3項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不承認有做原告所指的事，對話紀錄是原告的老婆叫我故意傳簡訊給原告老婆等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之客觀事實，業據其提出其與訴外人之戶口名簿、照片、對話紀錄在卷可佐，並經本院職權調閱原告之個人資料確認其與訴外人於110年2月6日登記結婚無訛，被告除以前開情詞為辯，然其對於原告所指之客觀事實並無爭執，本院審酌上開事證，堪信原告前開主張為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　㈢經查，被告雖以前開情詞為辯，然細譯原告提出之對話紀錄，除原告所指之上開對話內容外，亦有被告與訴外人之對話內容，顯示如：「訴外人(下稱甲女)：我剛再跟他吵架而以。被告：那就可以出來啦，就不要理他了，你要學會勇敢。甲女：禮拜一可能去辦離婚吧。被告：太好了；甲女：我怕這樣會害到你。被告：害到我什麼？甲女：我跟他還沒離婚阿，然後我又跟其他男生出去。被告：不能沒有朋友嗎；被告：因為喜歡你很久了你不是也一樣喜歡我很久了嗎？甲女：喜歡也沒有用阿，只是還沒跟他離婚，什麼都沒有用；甲女：我感覺從上次在車上發生關係後你就對我一直愛理不理的，你是不是不喜歡我了。被告：你不是說要低調一點嗎？你是傻了，低調一點好嗎？」等諸如此類日常抱怨及分享心情之對話（見本院卷第8頁至第14頁），佐以前開原告所指之對話內容綜合觀察，顯係交往中男女之對話且夾雜「發生關係」此種有暗示親密肢體接觸之言語，是被告空言泛稱是訴外人叫他傳簡訊給訴外人之辯詞，顯無可採，被告確已侵犯原告之配偶權，原告自得依前開說明主張損害賠償。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。次按，原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額。復按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可供參照）。本院審酌被告侵害原告基於配偶關係之加害程度以及兩造之年齡、財產所得資力等一切情狀（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），認為原告得請求被告給付之非財產上損害，以40萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前開說明，本件起訴狀繕本於113年8月16日送達於被告之住所地，並由其本人簽收，此有送達證書1紙在卷可考(見本院卷第24頁)，是原告得請求被告自送達翌日即113年8月1 7日起負擔法定遲延利息即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就被告敗訴部分宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-08

CLEV-113-壢簡-1698-20250108-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第111號聲請人楊亞萍邱啟芳相對人王勤雯侯奕匡王政鈞上列當事人間回復名譽等事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣8,430元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25 所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。二、聲請人主張略以聲請人與相對人間回復名譽等事件事件，經鈞院以109年度訴字第381號判決，聲請人不服上開判決而提起第二審上訴，復經臺灣高等法院花蓮分院以111年度上易字第60號判決確定而有確定訴訟費用之必要等語。三、經本院調卷審查：　　（一）上列當事人間回復名譽等事件，經本院109年度訴字第381 號判決，聲請人不服上開判決而提起第二審上訴，後經臺灣高等法院花蓮分院以111年度上易字第60號判決，判決主文第五項諭知「第一、二審訴訟費用由被上訴人王勤雯、侯奕匡、王政鈞連帶負擔十分之六，餘由對造負擔。」確定。（二）經查聲請人於訴訟程序中支出第一審訴訟費用新臺幣（下同）5,620元、第二審訴訟費用8,430元，此經本院調閱上開卷證查核明確並有聲請人提出之繳費單據影本附卷可參。依上判決意旨，相對人應負擔之訴訟費用為第一、二審訴訟費用之十分之六，合計為8,430元（計算式：5,620＋8 ,430＝14,050，14,050＊6/10＝8,430）。又本院並依職權函知相對人表示意見，惟相對人迄今仍未具狀為意見之表示，此有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單等附卷可憑。是以相對人應給付聲請人之訴訟費用為8,430元，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-01-08

HLDV-113-司聲-111-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第635號原告黃慧婍即賜稘企業社黃睿毅共同訴訟代理人趙常皓律師被告黃筱雯訴訟代理人黃以舜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為訴外人黃○○（下稱黃○○）之女，其明知原告黃睿毅（下稱其名）僅介紹證人賴○○前往施作黃○○之住家修補工程（下稱系爭工程），該工程由賴○○承攬施作，後續聯繫及修繕工程均由賴○○單獨聯繫，工程款項亦賴明利收受，原告未收取介紹費，竟因認賴明利施作工程有瑕疵，與賴 ○○協調未果，於民國112年9月10日、11日及11月1日，利用網際網路連結FACEBOOK社群網站（下稱臉書），以「黃雯雯」之帳號登入後，於不特定人得以瀏覽之「工程糾紛交流平台」、「埔鹽人大小事」、「大村人」、「埔心人大小事」、「埔鹽人生活圈大小事」等臉書社團網頁，分別張貼附表所示編號1至5之文字、賜稘企業社之名片及工程瑕疵照片，以此方式散播不實情事，損害黃慧婍即賜稘企業社之名譽及商譽、黃睿毅之名譽，爰依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付黃慧婍即賜稘企業社新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付黃睿毅50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應移除臉書使用者帳號為「黃雯雯」張貼如附表所示編號1、2、4、5所示之貼文，及使用者帳號為「匿名成員」張貼如附表所示編號3 所示之貼文，並應於本判決確定後7日內，以臉書使用者帳號「黃雯雯」在附表所示編號1至5之社團網頁上連續刊登本判決全文30日。㈣聲明㈠㈡部分願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：黃○○因二樓牆壁壁癌及頂樓PU老化問題，經黃睿毅到場評估建議施作防水處理及整棟外牆貼磁磚，黃○○聽從後，將修繕工程交予黃睿毅全權處理，由黃睿毅安排工人（包含賴明利）施工，期間黃睿毅亦有查看工程進度，系爭工程於110年12月5日完工，黃○○於翌日交付全部工程款40餘萬元。嗣後發生屋頂漏水，連絡黃睿毅卻未前來處理，於112 年5月間連日大雨，發現頂樓磁磚全數翹起，下方未刨除舊有之老化PU防水層，黃睿毅於112年7月27日與賴明利前來勘查，承諾會刨除清運磁磚及老舊PU防水層，嗣後則避不處理，致被告所住房屋漏水問題無法解決，遂上網張貼附表編號 1至5之文章、照片等陳述自身真實經驗，希望不要再有人受害，貼文內容針對系爭工程修繕及品質發表個人主觀想法及評論，為可受公評之事的適當評論範疇，並未侵害原告之名譽或商譽。況且，於張貼文章後1年，黃慧婍即賜稘企業社與黃睿毅經營之威錩室內裝修公司之營業額均有成長，原告並無名譽和商譽之損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。惟是否構成上開民法侵權行為規定之不法，應就整體法秩序之價值觀予以評價，民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，然大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，是以在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第31 1條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告以臉書使用者「黃雯雯」之帳號登入後，在公眾得瀏覽之「工程糾紛交流平台」、「埔鹽人大小事」、「大村人」、「埔心人大小事」、「埔鹽人生活圈大小事」等臉書社團網頁，張貼附表所示編號1至5之文字及照片，為被告所不爭執，堪予採信，則被告所張貼之附表所示文字、照片為任意第三人可瀏覽之網頁資料，係屬公開言論。又原告主張被告以附表之文字、照片，侵害其名譽或商譽，為被告所否認，經查：　⒈附表之文字有關「原本家中牆面壁癌需要處理，賜稘企業社老闆黃賜稘（黃睿毅）建議外牆、房屋外牆及露天頂樓都貼磁磚，即可解決，找來水泥工賴○○施工，年邁的母親因為對工程不懂，被他三寸不爛之舌說服，前後付款近40萬元結果完工不到一年，露天頂樓就像照片這樣，房子更是嚴重漏水、磁磚脫落更是誇張，請黃賜稘（黃睿毅）來處理，他一再推託，最後更是掛電話置之不理」部分（下稱系爭內文），係屬「事實陳述」，參酌黃睿毅自承與黃慧婍共同經營賜稘企業社（本院卷第222頁），及證人黃○○具結證稱略為：伊之前在賜稘企業社工作，黃睿毅是企業社的老闆，伊跟黃睿毅說頂樓地板和外牆壞掉，要怎麼處理，伊要求不要滴水，黃睿毅說要做磁磚；黃睿毅有帶賴○○到伊家查看頂樓；工程結束後，伊打電話問黃睿毅頂樓磚的事，黃睿毅說是氣候問，後來黃睿毅有過來看頂樓和浴室，並說要把磁磚除掉，用混凝土抹一抹，後續就都不理，被告還有打電話問黃睿毅為什沒有來做，黃睿毅說不是他做的等語（本院卷第230至233 頁）；證人賴○○具結證稱略為：伊是黃睿毅介紹，黃睿毅說外牆及頂樓都要貼磁磚，叫伊去施作；第一次是黃睿毅帶伊去找黃○○到現場看，施工期間黃睿毅來看1、2次，有問伊做的狀況；工程款30幾萬元，是黃○○拿現金給伊；後來黃○○或黃睿毅有聯絡伊去現場查看，黃○○打電話跟伊說磁磚膨脹，伊跟黃睿毅一起去頂樓看，黃睿毅有說要打掉磁磚再鋪5公分的混凝土，上面再鋪磁磚；磁磚是從地下膨起來，伊的水泥有黏住，不是伊的問題，伊之後沒有再去等語（本院卷第 224至227頁），佐以被告提出之頂樓磁磚翹起、PU防水層浸水膨脹、房間牆壁水痕及黃睿毅與賴○○到場等照片（本院卷第131至141頁），可見系爭工程前，黃○○並不知悉如何處理外牆及頂樓之問題，經黃睿毅建議貼上磁磚後，由黃睿毅聯絡賴○○到場查看並施作，黃睿毅亦有到場關心施工情況，完工後黃○○已付清工程款，惟頂樓仍發生漏水、磁磚翹起，通知黃睿毅與賴○○到場查看，黃睿毅提出重鋪混凝土及磁磚之改善方式，賴○○則認為與其無關，2人之後未再前往處理等情，與被告於系爭內文所述工程糾紛經過相符，並無刻意虛撰之處。原告雖抗辯伊未向黃○○收取工程款，非工程承攬人，系爭內文不實等語，惟以黃睿毅於施工前向黃○○提出修繕建議、施工中到場關心，更於漏水後，與黃○○討論補救方式如譯文（本院卷第143至149、205頁），可見其參與系爭工程之程度甚高，一般人自難辨識黃睿毅或其經營之賜稘企業社與賴○○間之內部關係究為發包、派工或其他合作關係，被告因此認定系爭工程為黃睿毅或其經營之賜稘企業社所承接，復因施工後頂樓漏水情況未見改善，所張貼之系爭內文已有相當理由確信為真實，原告主張系爭內文不實等語，自不足採。　⒉又附表之文字有關「#請大家小心黑心工程商…附上施工品質低劣的不良廠商名片，如果找他們做工程一定一定要三思！！！#彰化#埔鹽#黃賜稘（黃睿毅）」部分（下稱系爭評論），係屬「意見表達」，就系爭工程品質之良窳，為可受可公評之事，被告並未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，即可認係善意發表適當評論，不具違法性，被告抗辯張貼文章之動機是陳述自身經驗，不願再有人受害，並非以毀損原告之名譽或商譽為目的，仍屬善意之評論，雖文字內容令原告感到不快，仍屬言論自由保護之範圍，不具侵害他人名譽或商譽，自不負侵權行為之損害賠償或回復名譽等責任。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，請求如其聲明所示，應無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表編號臉書社團網頁發文日期發文內容發文照片 1 工程糾紛交流平台 112年9月10日 #請大家小心黑心工程商！埔鹽的【賜稘企業社】的工程完全不行！！！原本家中牆面壁癌需要處理，賜稘企業社老闆黃賜稘（黃睿毅）建議外牆、房屋外牆及露天頂樓都貼磁磚，即可解決，找來水泥工賴明利施工，年邁的母親因為對工程不懂，被他三寸不爛之舌說服，前後付款近40萬元結果完工不到一年，露天頂樓就像照片這樣，房子更是嚴重漏水、磁磚脫落更是誇張，請黃賜稘（黃睿毅）來處理，他一再推託，最後更是掛電話置之不理！… 附上施工品質低劣的不良廠商名片，如果找他們做工程一定一定要三思！！！ #彰化#埔鹽#黃賜稘（黃睿毅）＃黃慧婍賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片8張。 2 埔鹽人大小事 112年9月11日同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片9張。 3 大村人同上同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片11張。 4 埔心人大小事同上同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片11張。 5 埔鹽人生活圈大小事 112年11月1日同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片10張。

2025-01-08

CHDV-113-訴-635-20250108-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第992號上訴人郭璽訴訟代理人王振志律師被上訴人呂昭隆中國時報文化事業股份有限公司上 1 人法定代理人王丰共同訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月10日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4260號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人原起訴主張被上訴人應共同在聯合報頭版刊登澄清啟事1日，嗣於本院更正此部分聲明為：上訴人得在聯合報第一版頭欄下方刊登如附件所示啓事（下稱系爭啟事）1日，並由被上訴人連帶負擔刊登費用（見本院卷第164頁），核其所為，未涉訴訟標的之變更，係就回復名譽之適當處分所為補充事實上之陳述，併予敘明。二、上訴人主張：中時新聞網係被上訴人中國時報文化事業股份有限公司（下稱中國時報公司）所經營，被上訴人呂昭隆係該公司記者。民國112年9月4日中時新聞網刊登呂昭隆所撰標題為「建造後續潛艦應先查有無涉弊」新聞報導(下稱系爭報導)，其中如附表所示屬事實陳述性質之言論（下稱系爭言論），不實指摘伊為軍火商，影射伊有舞弊、獲取不法利益，潛艦國造設計係為伊量身訂作等語，並予散佈，足以貶損社會大眾對伊之評價，侵害伊名譽，致伊受有非財產上損害，應賠償新臺幣（下同）300萬元，呂昭隆並應支付一定費用由伊在聯合報頭版刊登系爭啟事1日。中國時報公司為呂昭隆之雇主，應負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付300萬元本息及為後述回復名譽一定行為之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上訴人得以字體14號字在聯合報第一版頭欄下方刊登系爭啟事1日，刊登費用由被上訴人連帶負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：呂昭隆自107年起長期採訪調查潛艦國造案，110、111年間收到上訴人與韓國籍顧問池承昊（音譯）及韓語翻譯王曉強間之對話錄音（下稱系爭錄音），得知其等談話內容與我國潛艦設計製造及劍龍級潛艦性能提升案有關，乃依多年採訪調查國防軍事新聞經驗，參考歷年採訪所得資料及系爭錄音內容，撰寫系爭報導刊登在中時新聞網，就事實已為相當查證，難認系爭言論有何不當，其報導應受新聞及言論自由保障；上訴人擔任潛艦國造案顧問，負責尋找國外商源，系爭言論所稱軍火商，並無貶抑之意；上訴人不能證明伊不法侵害其名譽，其請求被上訴人連帶賠償損害，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張中國時報公司所屬記者呂昭隆，於112年9月4日在該公司經營之中時新聞網，刊登內有系爭言論之系爭報導等情，固為兩造所不爭（見本院卷第168頁)。惟上訴人主張系爭言論不實且與公益無涉，被上訴人未經查證竟予散佈，侵害其名譽，應連帶賠償非財產上損害300萬元本息及連帶負擔費用由其在聯合報頭版刊登系爭啟事1日等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，就其所言為真實之舉證責任，應有相當程度之減輕。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，縱事後不能證明其言論內容與事實相符，亦不得遽謂行為人有未盡注意義務之過失而令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第 539號判決要旨參照）。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928 號判決要旨參照）。上訴人主張系爭言論中之事實陳述不實在，依上說明，被上訴人應先舉證其已盡合理查證義務。 (二)系爭言論記載上訴人為軍火商，有相當理由確信為真實。 1、上訴人自陳其為我國國防部海軍中校退役（見原審卷第13頁），且於另案即原法院111年度訴字第188號事件陳稱不爭執其退役後獲聘為海軍司令部無給職顧問，並獲授權就潛艦國造事宜與國外商源接觸，上訴人所找潛艦國造商源為訴外人英屬直布羅陀商加瓦倫有限公司（Gavron Limited，下稱GL 公司），該公司取得政府委託製造潛艦之訴外人台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）潛艦國造案之造艦技術協助合約，而獲得5億8,000萬元報酬，及上訴人曾擔任技術總監之愛華荷國際股份有限公司（下稱愛華荷公司）已收到GL 公司之900餘萬元報酬等情，為上訴人於原法院113年度訴字第188號（下稱第188號）所不爭執（見原審卷第321頁），堪認系爭言論提及之潛艦國造案，與政府委託台船公司製造潛艦等軍用設備事件之公共利益高度相關。 2、次查附表編號1、4提及之「軍火商」乙詞，文義係指提供軍用產品或服務與軍方使用之商人，依呂昭隆在系爭報導中敘述上訴人為軍火商等語之前後文，係在描述上訴人為我國退役將官，退役後受聘為海軍司令部潛艦國造案之顧問，於10 7年6月經海軍終止其顧問身份，上訴人於112年間直播談論潛艦秘辛，受訪時仍以顧問自稱（見原審卷第103頁）。又參呂昭隆於107年10月24日撰寫「我思我見：呂昭隆》國造潛艦砸鍋了」報導時，即記載：「…海軍退役軍官黃征輝具名發表數篇文章，談論國造潛艦疑點，引起軍中議論。海軍日前澄清的新聞稿中有句話，指『疑似軍火代理商試圖破壞潛艦國造案』。這個指控很嚴重，潛艦國造案剛開始，幾千億的預算才撥第1筆28億，零頭都不到，如果只因為黃征輝點名軍火商郭璽穿梭其間，及海外1家名不見經傳的小公司得到技術顧問標，潛艦案就可能破局，果若如此，這個『非正式管道』的風險實在是太高了」（見原審卷第105頁），及上訴人代理訴外人愛華荷公司、侒得國際股份有限公司在另案臺灣新北地方法院111年重訴字第121號（下稱新北地院121 號）返還服務費事件應訴時，已不爭執該案原告至鴻科技股份有限公司（下稱至鴻公司）陳稱該公司先後於107年6月4 日、同年7月6日與愛華荷公司簽立合作意向書、合作合約書，且至鴻公司於109年2月27日與台船公司簽訂「魚雷誘標系統合約」、與新華荷公司於同日簽訂「『DECOY SYSTEM』案- 服務合約」等節，亦有新北地院第121號判決可稽（見原審卷第295頁），上訴人為愛華荷公司之技術總監，已如本判決「四、(二)、1」所述，可見呂昭隆抗辯：伊參考107年間曾報導之黃征輝所說「軍火商郭璽穿梭其間」等陳述、原法院第188號判決及新北地院第121號判決等資料，有相當理由相信上訴人係從事軍火生意，稱其係軍火商，並非毫無所據等語，應可採信。則上訴人主張呂昭隆未經查證即誣指其為軍火商，侵害其名譽云云，自無可採。 (三)系爭言論有相當理由確信為真實，並為合理評論。 1、被上訴人抗辯：呂昭隆報導之系爭言論部分，係因收到系爭錄音，參考該錄音內容及歷年採訪潛艦國造案之經驗及取得之相關採訪資料，撰成系爭報導，其所引述之系爭錄音內容並無不實，報導前已為合理查證等語，並提出呂昭隆過往撰寫並刊登在中國時報之107年10月24日、107年10月26日、11 1年1月13日、111年1月17日等新聞報導，及系爭錄音暨譯文為證（見原審卷第105頁至第123頁、第133頁至第169頁）。查系爭錄音及譯文內容，確為上訴人與韓國籍顧問池承昊、韓語翻譯王曉強間之110年10月15日對話，此為兩造所不爭（見本院卷第168頁)。觀之上訴人在系爭錄音中確有談及附表2編號1所示內容，及在對池承昊說明計畫書之規劃撰寫過程中，聽聞王曉強翻譯池承昊所說：「顧問還是卡到說預算的部分，預算多或少，取決於我們能不能研發」乙語後，與王曉強間接續有如附表2編號2所示對話。因上訴人與池承昊、王曉強於110年10月15日談話當時，潛艦國造案尚未招標，其等卻規劃以王曉強名義登記成立公司，惟實際上由上訴人經營等情事，足令呂昭隆於聽取系爭錄音後，研判上訴人確實參與潛艦國造案甚深，非無藉此與王曉強、池承昊等人合作投標該標案取得報酬之可能性，乃撰寫載有「郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』」之報導，自非毫無所據。 2、又依系爭錄音譯文，可知上訴人在與池承昊、王曉強對話期間，曾接聽電話並向電話彼端表示如附表2編號3所示話語，其後再與王曉強接續為附表2編號4所示對話（見原審卷第16 3頁至第165頁）。審酌上訴人於掛斷上開電話後，即要求王曉強先幫「柳廠長」寫出Working Scope還有RFP(需求建議書)，王曉強復與上訴人再次確認前開計畫書、建議書之必需記載事項，有系爭譯文可參（見原審卷第165頁），堪認被上訴人抗辯：呂昭隆聽取系爭錄音後，認依上訴人接電話時所談論內容，及其後與王曉強討論之內容，可研判上訴人之通話對象為訴外人柳思巍，故而撰寫如附表1編號3所示「對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』」之言論，呂昭隆係合理查證而為各該事實之陳述等語，亦可採信。 3、至上訴人主張伊與韓籍顧問池承昊間之對話，係池承昊問伊要如何成立公司投標海龍艦海虎艦升級案，伊由系爭譯文無法看出當時有與池承昊一起成立公司投標之意，伊記得與池承昊間之對話甚多，系爭錄音內容較少一些，故懷疑系爭錄音有遭人刪減串接等語，業為被上訴人所否認（見本院卷第 166頁），然依上訴人所陳：系爭譯文就系爭錄音之文字紀錄正確，時間已久，無法記起當時與池承昊說了什麼，伊懷疑系爭錄音被刪減串接，但沒有相關證據等語（見本院卷第 167頁），自難認系爭錄音及其譯文有遭如何刪減串接情事。是被上訴人抗辯：伊聽取系爭錄音而知悉上訴人當時不只與池承昊提及延壽案（即海龍艦海虎艦升級案），錄音中可聽到上訴人說其不能當董事長，要由翻譯王曉強掛名之對話，足令人懷疑上訴人當時係與池承昊、王曉強共同規劃成立公司以備投標潛艦國造標案等語，自非無據。 4、是以，本院斟酌107年間上訴人受聘擔任海軍司令部無給職顧問，並獲授權就潛艦國造事宜與國外商源接觸；且黃曙光於同年10月25日前往立法院外交國防委員會進行潛艦國造案專案報告時，第一階段秘密會議僅由軍方代表包括國防部長在內之8位將領參與，非主管業務者不能參與潛艦機密報告，不僅副參謀總長無法列席聽取報告，參謀總長李喜明亦未聽取過國造潛艦小組之相關簡報等情，有中國時報107年10 月26日新聞報導可參（見原審卷第107頁），參佐上訴人於擔任海軍司令部顧問期間，確曾找到國外商源GL公司與台船公司簽署潛艦國造案之造艦技術協助合約，由GL公司獲取5 億餘元報酬後，上訴人曾擔任技術總監之愛華荷公司則取得 GL公司給付報酬900餘萬元等情，而有相當理由判斷曾任海軍司令及參謀總長之李喜明，未看過或簽過潛艦國造案相關資料，惟上訴人退役後出任潛艦國造案顧問，受託找尋海外商源，雖事後不再擔任顧問，並於110年10月5日與池承昊、王曉強對話時，告知王曉強應出名擔任董事長，公司實際上由其經營等事項（見原審卷第159頁），顯與黃曙光於112年 9月4日接受媒體採訪前所說「沒有軍火商從中剝削，才能掌控相關預算」（見原審卷第103頁）不一致，因而合理懷疑上訴人是居間詢問商源之軍火商，卻有要求王曉強出名登記為公司負責人及由其實際經營公司以便投標獲利情事，乃撰寫含系爭言論在內之系爭報導，定其標題為「建造後續潛艦應先查有無涉弊」，及在報導末尾總結稱：「潛艦國造是蔡政府重大政績，過程是否涉及弊端？是否由一人軍火商包辦？蔡政府不會出重手拆自己的台。原型艦若一切測試順利，明年便可交給海軍服役，屆時黃曙光功成身退，但下任政府應立即釐清造艦過程各項疑點，再決定是建造後續艦，避免人謀不臧」，而將系爭報導刊登在中時新聞網內（見原審卷第103頁），足見呂昭隆所寫如附表1編號1至4所示系爭言論，確有相當理由足信為真實，且係對可受公評之公益事項為報導，重在警示、提醒閱覽該報導之一般社會大眾應關注潛艦國造案有無謀畫不當或涉弊情事，自難認其報導之目的係以故意過失不法行為侵害上訴人名譽。則上訴人主張系爭言論已侵害其名譽云云，自無可採。五、綜上所述，上訴人主張呂昭隆所為系爭言論，係未經查證之不實陳述，侵害其名譽，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求呂昭隆與雇主中國時報公司連帶給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，及上訴人得在聯合報第1版頭欄刊登系爭啟事1日，刊登費用由被上訴人連帶負擔云云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱　　　　　　　　　　　　　附件（見本院卷第25頁更新後附件）澄清啟事呂昭隆前於2023年（即民國112年）09月4日在中時新聞網報導「建造後續潛艦應先查有無涉弊」標題新聞，其中有關：「…但軍火商郭璽…受訪仍以顧問自稱，且郭璽是潛艦國造唯一參與的軍火商，過程是否有無弊端？…軍方內部透露，前參謀總長李喜明任內完全不看也不簽潛艦國造的公文…郭璽參與其間也是原委之一。…郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』，以及對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』。…郭璽是黃曙光友人，所有軍火商被排除在外，只有郭璽能以『非正式管道』穿梭其間，難道不也是「量身訂做」的特權？…」之報導內容為不實，已毀損郭璽先生名譽，造成其權益受損，特此澄清。謹致郭璽先生　　　　　　　　　　　　　啟事刊登者：郭璽　　　　附表1　　編號系爭報導之內容 1 但軍火商郭璽……受訪仍以顧問自稱，且郭璽是潛艦國造唯一參與的軍火商，過程是否有無弊端？ 2 軍方內部透露，前參謀總長李喜明任內完全不看也不簽潛艦國造的公文…郭璽參與其間也是原委之一。 3 郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』，以及對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』。 4 郭璽是黃曙光友人，所有軍火商被排除在外，只有郭璽能以『非正式管道』穿梭其間，難道不也是「量身訂做」的特權？附表2 編號系爭錄音對話摘要卷頁 1 郭（即上訴人）：「那現在我要到的錢，全部的錢3億，但你們3億，3億呢，要到多少，要到106年，那是不可能的，太久了，但是你一定要先進來，才會想辦法找到其他的錢，先進來以後，第二個就是也看看你們這7個是不是真的很厲害，你不能光給我文書看，就是幾張紙就說很厲害了」、「問題就在於說，你這3億裡頭包含了製造機械跟設計機械」、「…那就是還要找7個專門做設計的…」。見原審卷第137頁 2 上訴人答：「我們先進來，先進來再找別的錢…」。王曉強問：「那簡單一點的話，郭董你還記不記得我們在樓下談的時候，你像跟我們，告訴了目前柳廠長就是有編說，從2號艦到8號艦的技協的預算有沒有…」。上訴人答：「已經有了」、「可是要審查通過」。王曉強問：「審查通過，那時候你有跟池（譯文誤載「遲」字）顧問，大約的告訴這個金額，那這個金額的一半，能不能我們來去爭取」。上訴人答：「沒有，將來如果你們都做好了，就會一直做下去，當然全部都是我們的」。王曉強問：「包括設計嗎，設計技協跟…」。上訴人答：「你們現在全部的名稱叫Design and Production，你們先寫出來，我會統合，然後再變成A公司的整個計劃，A公司來統合你們，你們只是A公司底下的，你懂了嗎，到那時候Viola也會到A公司去，你也會在A公司裡頭」。王曉強問：「那老闆你來當嗎？郭董當嗎？」。上訴人答：「董事長必須你掛名，你是零股的董事長，為什麼，我告訴你，你是華僑」。王曉強問：「不能他嗎」。上訴人答：「不行」、「他算外人投資，不可能…一定是你，連我都不是了，因為那一家公司是我申請的，現在董事長是誰，你知道嗎，是Joey」、「所以Joey必須換成你，我們現在正在做這件事情…」。王曉強稱：「好，名義上嘛…OK」。上訴人答：「對，這家公司，你只是名義上的董事長，對外發表說是韓國的一位華僑回來幫這一些技協申請了一家公司這樣子」、「你現在可以開始辦手續…但是實際上經營這家公司的還是我，OK，然後你呢，只是掛在那裡，怕媒體說這一家公司是誰啊，都會挖出來」。見原審卷第157頁至第159頁 3 上訴人（對電話中）稱：「…池先生（譯文誤載「遲」字）在我旁邊，都談的差不多了，架構我跟你講的差不多，基本上他們現在在寫一份計畫書，他們將來的野心是連潛用的那個引擎，他們都想辦法幫忙開發，開發出來，我叫他找2個到3個之間，因為你們現在是在10個之內嘛，他已經7個了，對不對，沒關係，好，我跟你講，我大概要9個到10個之間，可是如果照他要求的那個薪資的話，我認為4到4.5，『否則我們白幹，你懂嗎』，你心裡要有一個譜，OK…」。王曉強：審CV的時候常常也有給。上訴人（對電話中）稱：「…他說他要找你一趟，就是瞭解所謂的Working Scope，那…好，沒問題，我跟你講我叫曉強去什麼呢，先把我們當初跟SI簽約之前的那個RFP(需求建議書)，那一份的RFP(需求建議書)調出來，但是那一份裡頭沒有Design，所以把後面修約的Design的那個部分的RFP(需求建議書)，你也有對不對」。王曉強：我要找一下，應該有。上訴人（對電話中）稱：「都有，這兩種把它合併在一起，就變成Design and Production，ok，好不好，就變成你的，到時候你出的RFP(需求建議書)就是這一份，因為RFP(需求建議書)要你提供，對不對，對，但是已經有現成的…，你到時候把Working Scope，主要是Working Scope工作範圍，OK，他寫給你完以後，你再去改，ok，那這樣省事多了…。拜拜」見原審卷第163頁至第165頁 4 王曉強稱：「…我剛剛已經有找到RFP(需求建議書)了，那就是以這一份」。上訴人答：「你就把它通通弄出來，弄成給他作為參考，然後你們幫柳廠長先寫出來Working Scope還有RFP(需求建議書)，然後你們就依照那樣子，大概先朝那個方向寫Proposal，你們剛剛提到的一大堆」。王曉強問：「都寫在裡面」。上訴人答：「都寫在裡頭」。王曉強問：「然後池顧問最後跟你承諾說，2號艦到號8艦的技協預算他可以做得到」。上訴人答：「OK啊」，王曉強：「對，只要是郭董支持」。上訴人答：「沒問題，我跟你講現在問題就在於說先要進來，你不進來都是假的」見原審卷第165頁

2025-01-08

TPHV-113-上-992-20250108-1

原訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度原訴字第10號原告潘向榮訴訟代理人簡千芝律師被告蔡岳庭上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄少年及家事法院11 1年度家訴字第9號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：原告與姜立梅於民國91年1月11日結婚（於112年 8月17日離婚），婚後育有3名子女，於婚姻關係存續期間，被告明知姜立梅為有配偶之人，卻與姜立梅發展不正常之男女交往關係，彼此互稱老公、老婆，於109年12月至110年2 月間，分別在Facebook（下稱臉書）上張貼如附表編號⒈至⒎ 所示2人約會相關貼文、照片，並以通訊軟體Line、Messeng er傳送如附表編號⒏至⒕所示親密露骨訊息，由該等內容足見被告與姜立梅間已多次發生性行為，且透露出另組家庭之心願，被告與姜立梅顯逾越普通社交分際及一般社會通念所能容忍範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。原告嗣經訴外人即長女潘苙錡告知，始知上情，因此倍感痛苦而罹患重度憂鬱症。被告故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段擇一、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）75萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告75萬元，及自家事訴之擴張暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日均未到庭，僅提出書狀辯以：被告否認有與姜立梅共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大情事。被告不爭執原告所提出證物之形式上真正，但原告子女違反證據取得手段比例原則，證人即原告與姜立梅之女潘苙錡自行登入姜立梅臉書Messenger擷圖取得被告與姜立梅間之對話，於恐涉犯刑法妨害秘密罪嫌前提下，被告否認證物2、3、13、14、原證20、21、25、26於本案中具證據能力。又原告未有確實證據，僅憑其主觀臆測即認定被告與姜立梅已多次發生性行為，難認可採。而原告所提高雄市立民生醫院診斷證明書無從判斷原告罹患該病症之原因，亦難認與原告主張之本件被告行為間有何因果關係。又所謂「婚姻與家庭共同生活之圓滿安全及幸福」之概念極為抽象而難以定義，難以作為法律上應予保護之利益，婚外性行為之配偶雖傷害他方配偶對婚姻關係之期待，亦不能逕而肯定為侵權行為，而認所謂受害人得對行為人請求賠償。是本件難認原告有利益遭受侵害，其請求損害賠償於法無據。縱認原告所稱其基於配偶關係而生之身分法益確受侵害，惟關於婚姻不忠誠或逾越一般社交行為之訴訟，向來實務上判准之精神慰撫金數額鮮少超過100萬元，原告已就本件共同侵權行為，與姜立梅成立調解並受償100萬元，則其所受損害已獲填補，其損害賠償請求權應消滅，依民法第274條規定，不得再請求被告賠償等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與姜立梅於91年1月11日結婚，於112年8月17日經法院調解離婚。　⒉原告就所主張姜立梅與被告侵害配偶權事件，已於112年12月 21日在臺灣高雄少年及家事法院與姜立梅調解成立，姜立梅同意給付原告損害賠償100萬元。　　㈡本件爭點：　⒈被告有無故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大？　⒉承上，若是，原告得否請求被告賠償精神上損害？金額以若干元為適當？四、本院之判斷：　㈠關於原告所提出證物2、3、13、14、原證20、21、25、26畫面擷圖之證據能力部分：　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，而在民事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無刑事訴訟程序因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用，應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決可資參照）。亦即，民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第260 7號判決參照）。又依社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整，至如何從中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以言，應權衡行使之手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。準此，以侵害隱私權之方式而取得之證據，應視證據之取得，是否符合比例原則以定，非得概予排除。　⒉被告固抗辯：證物2、3、13、14、原證20、21、25、26係證人潘苙錡自行登入姜立梅臉書Messenger擷圖取得被告與姜立梅間之對話，否認上開證物於本案中具證據能力云云。經查，證人潘苙錡於本案審理時到庭具結後證稱：證物2、3、 13、14、原證20、21、25、26都是我擷圖的，再由妹妹潘佳慧給原告，我用我的手機登入我母親臉書Messenger帳號，L ine的是我用我的手機拍我母親的手機畫面，臉書的是我查到被告發文擷圖的，因為我母親外遇，所以擷圖，我有去找過被告，我跟他說你知道我媽有家庭嗎？他說他知道，他說我媽在家裡面很辛苦，希望我可以諒解他，我跟我妹妹跟他說希望他們倆可以分開，讓我媽媽跟我爸爸談，看他們要怎麼樣，我不想要傷害到我爸爸等語明確（見原訴卷第360至 362頁），且姜立梅於臺灣高雄少年及家事法院審理離婚、損害賠償等事件時，曾具狀表示：不爭執對話紀錄為兩造（即原告與姜立梅）子女發現並提供之事實等語（見原訴卷 第43頁），顯見上開擷圖畫面應係潘苙錡察覺母親外遇後，自行擷取而得，再將之交給原告。本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得本極其困難，而本件原告或潘苙錡並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害姜立梅、被告人性尊嚴之方式獲得，亦非以強暴、脅迫方式取得，係由原告與姜立梅之女潘苙錡希冀家庭圓滿情形下，事後自行發現而擷取有關畫面後，告知及交予原告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及被告之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認權衡其手段目的，並未過度造成隱私權益之損害，原告就證據之取證手段及目的性尚符合比例原則，上開證據應有證據能力。被告前揭所辯，要無可採。　㈡被告有無故意不法侵害原告原告基於基於配偶關係所生之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項、第 3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。另所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，不以通、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。又倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　⒉經查：　①原告主張被告有侵害配偶權行為乙情，業據其提出如附表證據欄所示及原證2、3、13、14所示之Line對話紀錄、Messen ger訊息內容、臉書貼文擷圖等在卷可稽（見審訴卷第77至2 63頁及離婚案電子卷），綜觀上開被告與姜立梅間之訊息對話及臉書貼文擷圖內容，顯屬正在交往熱戀中情侶之用語、貼圖、照片，且2人私訊談話內容極為親密、露骨，不但數次為性暗示、提及性行為，其中如附表編號⒏⑥所示對話尚表示「吃避孕藥」、「裝避孕器」之事，顯非單純口頭玩笑話語，衡情足堪認定被告與姜立梅間除了有言語上之親密訊息外，更有肢體上之擁抱、曾發生不只1次性行為等超越一般朋友互動之行為，被告與姜立梅之行為已逾社會一般通念所能容忍之社交往來範圍行為，客觀上亦足以使人認定被告與姜立梅確有相當親密程度之男女交往關係甚明。　②復參諸前揭證人潘苙錡證述情節，以及被告與姜立梅間如附表編號⒏④⑤、⒐④⑥⑪⑳、⒑、⒒、⒕所示互傳之訊息，2人對話時曾提及原告、分居協議書、離婚等內容，且被告另曾傳送「等妳離婚吧」、「不然永遠無解不是嗎」、「我想要妳在身邊的時候，妳常常不在！…」、「什麼叫做妳老公！什麼叫做回家陪他睡覺」等訊息內容予姜立梅（見審訴卷第233、237 頁），姜立梅亦曾傳送「我好想你」、「今天我女兒找完你後回來我們一起去買了離婚協議書」、「剛剛跟他談了很久，我簽好了但是他不簽…」等內容給被告（見審訴卷第245頁），足以認定被告與姜立梅交往期間確實已知悉姜立梅為已婚有配偶之人無訛。　③從而，被告明知姜立梅為有配偶之人，竟仍於109年12月至11 0年2月間與姜立梅共同為如附表所示之逾矩行為，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，亦足動搖原告與姜立梅夫妻間親密、排他關係，並影響其等間相互扶持之圓滿生活，自屬侵害原告之配偶權，且屬侵害身分法益情節重大無誤，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第3項請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。　㈢原告得否請求被告賠償精神上損害？金額以若干元為適當？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，被告明知姜立梅為有配偶之人，仍與姜立梅有逾越一般友人正當交往分際之行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，原告於經女兒告知被告與姜立梅之逾矩行為後，身心飽受煎熬，精神上自受有相當程度之痛苦。本院審酌卷附兩造各自陳報之學經歷、職業及兩造稅務電子閘門資料查詢表、富邦人壽保險股份有限公司113年9月9日函覆之被告薪資明細（為維護兩造隱私、個資，爰不詳述，見審訴卷第41頁、第267頁證物存置袋、原訴卷第37、38、71、73頁），以及被告與姜立梅間如附表所示維持不當男女情誼之期間長短（前後大約2、3個月）、加害情節（該期間甚為頻繁聯絡，並曾發生不只1次性行為）、致原告精神上受有之痛苦程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以60萬元為適當，逾此範圍則屬無據。　⒉按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第185條第1 項、第274條分別定有明文。清償為消滅債之關係最適當方法，連帶債務人中之一人既經清償債務，債權人已獲得滿足，則全體債務人之共同目的已達，他債務人在其中一債務人清償之範圍內，可免向債權人為給付之責任，此即為債務人中一人對債權人清償，其效力亦及於其他債務人之絕對效力。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第276條第1項亦有明定。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號、110年度台上字第118號判決可資參照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。查以：原告於臺灣高雄少年及家事法院審理離婚等事件時，於110年1 2月22日具狀請求姜立梅應與被告連帶給付侵害配偶權之損害賠償150萬元（見家訴字卷第13至20頁），嗣於112年10 月12日與姜立梅調解成立、於112年12月21日與姜立梅同意變更調解筆錄內容，觀諸原告與姜立梅調解成立之調解筆錄，明確記載「原告同意給付姜立梅依本院111年度原訴字第 1號所判決之138萬6,539元暨法定遲延利息；姜立梅同意給付原告『就侵害配偶身分法益之損害賠償金額100萬元』；原告對姜立梅侵害配偶身分法益之損害賠償其餘部分請求拋棄，但對於連帶債務人甲○○（即被告）並無消滅全部債務之意思表示。『上開兩筆金額互相抵扣不再向對方請求』。姜立梅同意另外給付原告關於夫妻剩餘財產差額分配380萬元（含執行費）…」等內容（見家訴字卷第145至153頁）。又原告因被告與姜立梅間本件共同侵害配偶權之侵權行為，所得向被告及姜立梅請求連帶賠償之非財產上損害賠償為60萬元，業經本院認定如前，是被告與姜立梅對原告賠償責任之內部應分擔額各為30萬元，而原告已就本件共同侵權行為與姜立梅調解成立，參以其所簽立上開調解筆錄內容係就賠償金額為確認，並非創設另一法律關係，該調解性質應屬認定性和解，並未消滅原來共同侵權行為法律關係。而依上開調解筆錄內容，姜立梅已以其對原告之另案債權（即姜立梅於11 1年1月21日凌晨在住處睡覺時，遭原告持刀殺人未遂，經本院判命給付之損害賠償債權）抵銷其與被告共同侵害原告配偶權之100萬元，故姜立梅因成立調解而負擔之損害賠償數額高於其法定分擔額30萬元（甚至亦高於原告起訴請求損害賠償150萬元之法定分擔額75萬元），顯見原告就姜立梅應分擔之部分，並無任何免除，是本件並無民法第276條之適用，該和（調）解僅具相對效力。惟本件經姜立梅以前開另案債權互為抵銷後，相當於姜立梅已依調解約定清償債務10 0萬元而發生債務消滅之效力，且該金額顯已逾本院前開認定原告所得請求之金額60萬元，則原告之損害已因此獲得填補，其損害賠償請求權即已消滅，依前揭民法第274條規定，他債務人即被告於姜立梅清償範圍內即同免責任，原告自不得再請求被告賠償。至於原告固主張：上開調解未免除被告賠償責任云云，然原告之損害賠償債權因損害獲得填補而消滅，縱未免除被告之責任，亦無得向被告請求給付之損害賠償債權存在可言，原告此部分主張自無可取。從而，本件原告請求被告給付精神慰撫金，即無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告給付75萬元及自家事訴之擴張暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告主張被告侵害配偶權之行為）：編號日期（民國）侵權行為證據行為態樣 ⒈ 109年12月16日被告與姜立梅至高雄威秀影城之Gold Class包廂看電影約會，二人身體緊密依偎，被告並於臉書張貼之貼文標註「跟老伴的約會日常」。臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第239號卷（下稱離婚案卷）二第283頁逾越社交親密行為 ⒉ 109年12月底至110年1月初某日被告於臉書發文「謝謝老伴，一個懷抱就讓我們這樣很自然地走在一起，謝謝妳在我最低潮的時候走進我的世界，從牌友成為相知相惜的情侶」，並張貼其與姜立梅緊握手心之牽手照。離婚案卷二第289頁逾越社交親密行為 ⒊ 110年1月10日被告該日於臉書發文及張貼多張照片，足認被告與姜立梅2人於該日有相約至高雄SOGO店吃飯之約會行為。離婚案卷二第285頁逾越社交親密行為 ⒋ 110年1月11日被告與姜立梅至觀音山檜之湯spa生活館（地址：高雄市○○區○○路000號之1號）共宿，被告並於臉書張貼發文及多張照片稱「親愛的生日快樂，讓時間紀錄我們美好的愛情時光」。離婚案卷一第41頁性交行為，共浴行為 ⒌ 110年1月18日被告與姜立梅至高雄卡啡那喝咖啡，被告並於臉書發文稱「一生至少該有一次…在我最美的年華裡…遇到妳❤️」。離婚案卷一第42頁、卷二第287頁逾越社交親密行為 ⒍ 110年1月19日姜立梅與被告友人替被告於享溫馨提前一天慶生，被告並於臉書張貼慶生照，照片中可見姜立梅之身體緊貼被告左胸並依偎其胸膛，右側頭部則與被告左側臉頰相貼，被告之左手並環繞過姜立梅背部後置於姜立梅之左側大腿上。離婚案卷一第43頁、原證20（見原訴卷第125頁）逾越社交親密行為 ⒎ 110年1月22日姜立梅於星巴克西子灣門市嘟嘴親吻被告臉頰。原證21（見原訴卷第127頁）逾越社交親密行為 ⒏ ①日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）被告以訊息傳送其「生殖器照片」供姜立梅觀賞，並稱「粗粗硬硬的、想到用力的幹著妳就好硬、我每次頂到底射的時候都覺得爽死、你喜歡跟我做愛嗎？」，姜立梅（下稱姜）回「喜歡」，被告問「喜歡從前面還是後面？」，姜回「都喜歡、後面更有感覺，說到這屁股還在痛，大腿吧」，被告稱「抽筋，到底是有多爽」，姜回「傻眼，你有多爽就多爽」。離婚案卷一第30至32頁該日不久前曾發生性交行為，性暗示 ②日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告傳送訊息稱「老婆辛苦了」，姜回「好愛你」，被告稱「晚上賞妳一砲，哈哈，我也愛妳，老天爺為什麼要這樣開我們玩笑，我們這麼相愛」，姜回「太晚相遇」，被告稱「昨天晚上一直想妳想到3點多才睡」。離婚案卷一第35頁該日晚上發生性交行為，性暗示 ③日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告問「妳幾點下班，一樣衛武營捷運站嗎？」，姜回「5:30，可以啊」，2人並互傳二隻男女小熊親親貼圖，被告稱「好想抱抱」，姜回「穿衣服還是不穿衣服」，被告回「當然是，不穿」。離婚案卷二第125頁性交或肌膚之親行為，性挑逗文字 ④日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　（最上方顯示時間為上午11:51）姜稱「老爺他們回屏東了」，被告回「過來」，姜回「昨天吹過了」、「不是每次都叫我過來吹～」，被告回「來，讓妳吹個夠」（下方顯示時間為下午12:35）離婚案卷二第143頁該日前一日有性交行為，性挑逗文字 ⑤日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜稱「看定位是沒錯，回去朋友的地方…在建國路，早知道都可以去開房了（大笑貼圖）」，被告回「真的，媽的，搞得我很想要」，姜回「…挑逗你最好玩」，被告稱「妳趕快洗澡睡覺」，姜「我洗好了…」，被告回「…很愛叫妳洗澡…我很喜歡一起洗，可是妳好像不愛」，姜回「喜歡一起洗，矮額，都跟別人一起洗」。離婚案卷二第155至159頁、原證26編號21至22（見原訴卷第206頁）姜立梅對原告追蹤，該日前曾一起洗澡，身體有親密接觸，傳送性挑逗文字 ⑥日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 2人互傳二隻男女小熊親親貼圖，姜稱「等等就要睡，要補美容覺」，被告回「真好，我也要趕快睡覺，不然接下來很硬」，姜回「硬好」，被告回「給我過來」，姜復稱「對了，事後藥幾天內要吃，我今天要買都忘記」，被告回「2-3天的樣子，明天還可以」，姜回「嗯，你休息吧」，被告回「妳也是，希望早點看到妳」，姜回「❤️你」；姜「剛去買藥…剛吃了」，被告問「為什麼哭哭」，姜回「聽說很傷身體，比事前還強效」，被告回「我們找時間去裝避孕器好嗎？Sorry」。離婚案卷二第167至169頁、卷一第38、39頁對話前幾日曾發生性交行為，互傳愛意、性挑逗之貼圖及文字 ⑦日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「…我先想想晚上帶妳去哪裡」(頁末顯示時間：上午11:38)，姜回「好喔」，2人互傳嘟嘴愛心貼圖（最上方顯示時間：下午12:05），姜問「你中午吃什麼」，被告回「鍋貼，妳呢」，姜回「吃素，白天吃素，晚上吃葷」，被告回「晚上吃肉棒，哈哈哈」，姜回「下半身吃葷」，被告回「愛妳」，姜回「❤️你，愛你」，被告回傳「（傳嘟嘴愛心貼圖）先吃飯吧」(顯示時間：下午12:58），2人互傳二隻男女小熊親親貼圖。離婚案卷二第175至179頁晚上相約出遊，該日晚上有性交行為，互傳愛意、性挑逗之貼圖及文字 ⑧日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「等結婚後保險幫我多買一點…晚上我就是你的人…好想妳❤️…」，姜回「這麼❤️你」，被告回「晚上展現男性雄風幹死妳」。離婚案卷二第181至185頁該日晚上有為性交行為，互傳愛意、性暗示文字 ⑨日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告問「想吃棒棒嗎」，姜回「噗，又有棒棒照」，被告稱「先說想不想吃」，姜回「想」，被告問「（傳兩隻男女小熊親親貼圖）我們要約幾點」，姜回「要約在哪」，被告回「我都可以，市區也可以，樓下全家也可以」，姜回「我家更好」，被告回「好」，姜立梅嗣於該日下午2時45分傳送2人約會合照。離婚案卷二第193至195頁該日有為性交行為，互傳性挑逗、性暗示之文字，被告傳送表達愛意貼圖 ⑩日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜立梅傳二隻男女小熊相互依偎數顆愛心貼圖，被告回「（傳二隻男女小熊親親貼圖）我想抱抱」，姜回「來」。姜稱「想跟我打屁嗎？」，被告回「想跟妳打…」，姜回「我知道你要說什麼」，…姜稱「一起睡」，被告回「一起睡…（傳2個嘟嘴愛心貼圖、1個二隻男女小熊親親貼圖）」，姜回「晚上可能就沒辦法偷睡」，被告回「嗯」，姜回「晚上拿草莓給你吃」，被告回「（傳2個眼冒愛心貼圖）❤️妳」。離婚案卷二第237至245頁該日晚上有約見面，晚上應有性交行為，互傳性挑逗、性暗示文字、愛心貼圖 ⒐ ①日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「我的心早就在妳那裡了」，姜問「（傳1個熊大與兔兔擁抱貼圖）你是不是只喜歡跟我做愛？」，被告回「哪有，喜歡做愛！但是更愛抱妳」（顯示時間：下午4:49）。離婚案卷一第25頁互傳性暗示、性挑逗及愛意文字，且足認已有多次性交及身體親密接觸等行為 ②日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「我還想享受舒服的感覺」，姜問「乾，跟誰舒服」，被告回「當然是…老婆…每天都想跟妳舒服」，姜回「抱抱嗎」，被告回：「抱抱＋親親＋睡覺」，姜回「再說下去就太深入了」，被告回「哈哈，怕濕掉嗎？」，姜回「我會去強姦別人」。離婚案卷一第27至28頁互傳露骨、性暗示、性挑逗文字 ③日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「（傳送二隻男女小熊親親貼圖）想抱抱」，姜回「❤️你」，被告回「我也❤️妳…如果我們結婚了，妳會每天乖乖下班回家陪我嗎？」，姜回：「當然會」。離婚案卷一第29頁互傳表愛意文字，勾勒共組家庭藍圖 ④日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「…我想過了！我把妳的小孩當成自己的小孩就夠了，3個就很頭痛了」，姜回「親愛的～我們過得幸福就好了！孩子有她們的世界」，被告回「嗯嗯，所以上帝派妳來照顧好我，我們互相照顧，不能給別人照顧」。離婚案卷一第31頁有破壞原告與姜立梅夫妻間婚姻及家庭生活圓滿安全及幸福之行為 ⑤日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告傳送二隻男女小熊親親貼圖，姜問「有沒有很愛我？」，被告回「有，很愛很愛妳」，姜稱「你要能值得我為你犧牲這麼多」，被告回：「我不會辜負妳，答應妳的我都有放在心上」，2人並互傳二隻男女小熊親親貼圖。離婚案卷一第33頁互訴愛意，被告對姜立梅許下承諾 ⑥日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜稱「我今天超想做愛，是不是變態」，被告回「…妳給我過來，媽的，妳不准給我騎老頭，我沒在開玩笑」，姜回「我也沒開玩笑，只想跟你做（並傳送二隻男女小熊親親貼圖）」。離婚案卷一第36頁互傳性挑逗文字，被告並要求姜立梅不得與原告為性行為 ⑦日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告該日下午3時39分傳送大熊自後方抱小兔的貼圖，並於下午3時40分稱：「最喜歡從後面來」。離婚案卷二第123頁性暗示、性挑逗文字及貼圖 ⑧日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告問「今天想要嗎？啊有沒有想要…想妳…」，姜回「…每天都馬想要…你變了，你起床沒先跟我早安」，被告回「以後每天一定早安」。離婚案卷二第127頁至129頁互傳挑逗文字，被告並許下以後每日一定向姜立梅道早安之親暱行為 ⑨日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜稱「…看來你還是喜歡大咪咪」，被告回「哪有，我是只要咪咪都喜歡」，姜回「下流、哼」，被告回以「晚上想吃小籠包」，姜回「嗎的，故意的」，被告回「快笑死，愛妳唷」，姜回「…罰你少吃一碗飯」，被告回「沒關係，有小籠包就好」，姜回「你真的很想死…」，後被告稱「…最近都沒那個，晚上，偶來處理…」、「（顯示時間：下午12:58）很想妳…有空的時候就是想妳啊」。離婚案卷二第133至139頁被告傳送性挑逗、性邀約、愛意及表達極度思念之情文字 ⑩日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　（顯示時間：上午9:45）姜傳2次二隻男女小熊親親貼圖，被告回「(傳男小熊將女小熊公主抱的貼圖）…（顯示時間：上午10:04）有想我嗎？（回覆先前被告傳男小熊將女小熊公主抱的貼圖）這個姿勢好像不錯，可以試試，又歪了」，姜回「有啊」，被告回「愛妳」，姜回「（傳二隻男女小熊親親貼圖），什麼姿勢你都可以試試」，被告回「真的嗎？（傳兩眼冒愛心之貼圖），我想玩火車便當」，姜回「老濕機」。離婚案卷二第145頁及第149至153頁互傳性邀約、性挑逗、愛意、想念等文字、貼圖 ⑪日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜問「…有沒有想我」，被告回「很想…（顯示時間上午12:46）妳吹很久」，姜回「剛吹好」、「很會吹你不知道」，被告回「…過來…老頭沒找妳」，姜回「我不理他…」，被告回「…想妳」，姜問「有想囉」，被告回「一直都有好嗎」。離婚案卷二第161至165頁互傳思念、性挑逗文字 ⑫日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 2人互傳二隻男女小熊親親貼圖，被告稱「（顯示時間：上午10：01）想妳、想妳、想妳，晚上想好好抱抱妳❤️」，姜回「我也想你，好」。離婚案卷二第173頁互訴情意、愛意 ⑬日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告問「…妳禮拜天要幹嘛」，姜回「…沒幹嘛」，被告回「那傍晚在放妳回家，哈哈，白天陪我，要陪我到半夜也是可以」，姜回「最好都不要回去」，被告回「真的，愛不愛我」，姜回「愛」，被告回「好想趕快看到妳❤️（顯示時間：下午2:42）」。離婚案卷二第189至191頁互訴情意 ⑭日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「…不管多麼思念彼此，只要知道是相愛的就足夠了…我很想妳」，姜回「我也很想你」。離婚案卷二第197頁互訴情意 ⑮日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「好想抱抱」，姜傳送二隻男女小熊親親貼圖，被告回傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖，姜回「知道我愛你（傳嘟嘴愛心貼圖）」，被告回「我知道，我❤️妳，這一生有妳就足夠了…不希望我永遠愛妳嗎」，姜回「當然希望，希望是願望嗎」，被告回「我們一起實現願望…好想抱抱親親，想舔妳的耳朵脖子，親吻妳的胸口」。離婚案卷二第199至201頁互訴情意，被告傳送性挑逗、性暗示之文字 ⑯日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜問「如果不能再跟我最愛你會？」、「做愛…」，被告回「…我想要好好想妳…很想下班的時候見妳，十分鐘也好…」，姜回「我們出去」，被告回「好」，姜回傳2次二隻男女小熊親親貼圖。離婚案卷二第203、205頁互傳思念、愛意文字及貼圖，有相約外出約會 ⑰日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「賺點老婆本❤️」，姜回「老婆本會不會輸光，不能娶老婆…我替你老婆擔心」，被告回「我老婆很愛我的好嗎…（傳送姜立梅的照片）我老婆，妳打贏她，我就是妳的了（顯示時間：下午3:00）」，姜回「算了！不想打架，我也很愛我老公…」，被告回「…❤️妳（顯示時間：下午5:01）（傳嘟嘴愛心貼圖）」，姜回「…（顯示時間：下午5:08）…（傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖），愛你…」，被告回「我也❤️妳」。離婚案卷二第209頁、卷一第37頁及卷二第211至215頁互稱對方為老公老婆及互訴情意 ⑱日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖，被告回「想抱抱（傳二隻男女小熊親親貼圖）」，姜回「中午要上班囉」，被告回「…起床跟妳說，我❤️妳」，姜回「嗯嗯，我也愛你（傳嘟嘴愛心貼圖）」，被告回「（顯示時間：上午11:01）我先洗澡喔…給我過來吹肉棒」，姜回「好，現在叫外送嗎」，被告回「對」。離婚案卷二第217、219頁互傳愛意、性邀約、性挑逗之文字及貼圖 ⑲日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　姜稱「想你，喔…」，被告回「…（傳嘟嘴愛心貼圖）我也想妳…妳給我過來，覺得妳可能又欠幹了」，姜回「不給幹…214情人節，快到了」，被告問「想去哪…但是我應該可以陪妳晚上，可以晚餐…❤️妳」。離婚案卷二第225至231頁互傳思念訊息，被告並傳送性挑逗、愛意訊息，情人節當日相約外出約會、晚餐，逾越社交親密行為 ⑳日期不明（原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　被告稱「明天想陪妳睡覺，妳早上安頓好小的，過來陪睡，早上出門打給我，想跟妳睡覺」，姜回「…（傳二隻男女小熊相互依偎及多顆愛心貼圖）…你才是老公…（傳3個二隻男女小熊親親貼圖）…」，被告回「…我已經想佔有妳，覺得妳回家就心情很不好」，姜回「我❤️你」，被告回「…我每天想到我的女人陪別人睡，心情該是什麼…特別是他今天還打來叫妳回家陪他睡覺…」，姜回「他其實已經覺得我對他很冷淡，所以最近開始很積極互動，但我真的不想理他」。離婚案卷二第247至253頁互訴情意 ⒑ 日期不明（原告主張可推知為110年2月前）姜稱「他說叫我不要急著找房子，因為他會都在外地工作…」，被告「…我覺得要找，他不可能不回來，回來你們還是睡同床，不是嗎？那協議根本就是放屁」，姜回「嗯」，被告「我沒辦法忍受」，姜回「那還是找」，被告「嗯（顯示時間：下午2：15）…我先趕快繼續幫妳找房子吧，不想夜長夢多…」，被告「（傳送租屋網刊載出租房屋之廣告照片予姜立梅）一個平台看到的」，姜回「好像也不錯」，被告「…要約看看房東的時間嗎？多看幾間…」，姜「（傳送591租屋網之刊載之飯店式管理套房出租不限長短期（含水電）之租房廣告照片予被告）不過也很貴」，被告回「我看看…他有比較便宜的，感覺是我們兩個都會喜歡的風格，價格應該可以跟他談看看，不然真的有點貴」，姜回「是透天，要爬樓梯」，被告回「…明天約看看」，姜回「好…（傳送租屋網之五甲社區新富路一房一廳大套房、591租屋網刊載之近美麗島有獨立陽台、洗衣機漂亮套房之租房廣告照片2張予被告）」，被告回「…好的真的都不便宜，可是我覺得花這個錢值得，至少生活有品質，妳的想法呢？」，姜問「你比較喜歡哪一間？」，被告回「新富路，離我們的公司都不遠…這間長租的話一個月8,000，覺得這間可能是最滿意的」，姜回「很可以（並傳送一張笑臉貼圖）…」，被告回「…我趕快安排…（傳送591租屋網刊載之六星級精品全配大套房租房廣告照片予姜）」，姜回：「好美」。原證26編號1至9（見原訴卷第195至199頁）破壞、離間原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活行為 ⒒ 日期不明（原告主張可推知為110年2月前）被告傳送「分居協議書內容該寫什麼？」之網頁截圖予姜立梅，姜回：「寫的跟離婚很像」，被告回「類似，我明天幫妳用電腦打一打」，姜回「嗯」。原證26編號10至11（見原訴卷第200頁）破壞、離間原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活行為 ⒓ 日期不明（原告主張可推知為110年2月前）姜「可以答應我這次算了嗎？」，被告回「他（註：指台灣麻將推廣協會高雄凱旋會館之男客人）跟妳道歉我就算了，就這麼簡單」，姜回「這樣這個客人就死了」，被告稱「沒差」，姜回「等等被闆娘（註：指被告之母）知道，會認為是我的關係」，被告「不然是每個人的另一半都可以隨便被摸嗎？」，姜回「當然不行」，被告「那就對了！沒關係，我等等先跟他講，我是真的很不爽，一次讓他覺得沒關係，他一定會有下次，色狼都是這種心態，我也不希望妳跟別人打情罵俏，這樣會讓別人覺得是否在暗示什麼」；被告「…（顯示時間下午10:06）…看到蘇董來，莫名很不爽…那種行為擺明就是藉機吃豆腐…我找機會警告他」，姜回「不要」，被告回「我不會坐視這種事不管！妳是我的女人，越想越不爽…而且之前你們打情罵俏我就已經不是很爽了，反正我知道怎麼處理，我一定會警告他，我不是塑膠欸，他又不是不知道我們的關係，當我是空氣嗎…我先調監視器」，姜回「你要看昨天？」，被告回「對，是妳打完16桌發生的事嗎？」，姜回「嗯，我站在那看蓉他們打牌的時候」，被告回「嗯，他死定了，你等等有空過來嗎？…是妳說的那樣，兩隻手搭上去（傳送監視器影像畫面給姜）…我要他道歉，不然沒完沒了，他憑什麼手放上去…」。原證26編號12至18（見原訴卷第201至204頁）被告展現醋意，足認被告與姜立梅已發展不正當男女關係而有親密交往之事實及行為 ⒔ 日期不明（原告主張可推知為110年2月前）被告稱「…我忙完了，我等等5點想去找妳」，姜回「（傳送男性健慰器之照片）這個給你用（大笑貼圖）」，被告回「這什麼」，姜回「沒看標籤」，被告：「…」，姜回「請慢用」，被告「我五點過去接妳…」。原證26編號19至20（見原訴卷第205頁）姜立梅傳送性挑逗照片及文字，被告傳送想與姜立梅會面之文字 ⒕ 日期不明（原告主張可推知為110年2月前）姜「（顯示時間：週五下午9:54）我到家了，老爺跟老大兒子不知道跑去哪」，被告回「噗，看定位」，姜「結果是老頭不在而已…」，被告問「…妳沒看老頭的定位」，姜回「在中山路，在大立附近」。原證26編號23（見原訴卷第207頁）被告要求姜立梅察看原告位置、姜立梅有對原告為定位追蹤行為，破壞原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活

2025-01-07

KSDV-113-原訴-10-20250107-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1145號原告吳宗栢訴訟代理人倪惠貞被告吳若芬訴訟代理人梁舜欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣被告向本院聲請父親之監護宣告乙案(民國113年度監宣字第417號)，被告為使原告不列入父親監護人名單，因而捏造事實，於113年8月8日向本院家事庭提出陳報狀，其意旨略為：「…吳宗柏(即原告)和其妻倪惠貞多次對陳玉梅(訴外人)及親叔叔(訴外人江俊雄)、嬸嬸(訴外人廖美玉)提及吳家的財產只有姓吳才能繼承，但是出嫁的女兒就不能繼承吳家的財產了…」、「爸爸過戶給女兒土地，做女兒的必須負責爸爸的老後及生活費用…」(以上請求賠償新台幣《下同》30萬元)、「…任何照護問題找吳若芬(即被告)處理就好了…」(以上請求賠償10萬元)、「…吳宗柏和其妻到陳玉梅家中探視父親時經常對著已失智的父親和陳玉梅女士提及父親財產問題，而有意見…」(以上請求賠償10萬元)及「…而拍桌子生氣大怒讓陳玉梅及其家人受到驚嚇…」等語(以上請求賠償30萬元)，貶損原告之人格及名譽，排擠原告為父親監護人，散播不實言論給本院，致原告身心受創有損健康，故提起本件訴訟。　二、原告為逢甲大學畢業，在工研院等機關待過，目前服務於苗栗地政事務所，一個月收入約3萬元初。又自113年2月1 2日起，父親住進訴外人陳玉梅之住所，原告僅得於訴外人陳玉梅之處所或醫院與訴外人陳玉梅討論父親之狀況，鮮少聊過私事。訴外人陳玉梅曾向訴外人倪惠貞(即原告配偶)表示，曾經詢問父親是否願意過戶財產予訴外人陳玉梅，而遭父親答覆拒絕。又查，原告之住所距離醫院騎車約十分鐘車程，父親歷次就醫，均由原告先抵達醫院。至原告考取公職後，改通知訴外人倪惠貞，並由訴外人倪惠貞前往醫院看護；除非危及，則改由原告親自前往。被告為國小教師，必須下午4、5點才能下班，甚至晚上才能探望父親。再查，父親於113年6月4日跌倒送醫，訴外人倪惠貞考量訴外人陳玉梅曾表示其近期手術開刀無法外出工作，明年可能會外出工作，屆時就無法照顧父親等情，並請求原告照顧父親。此外，原告基於職業辦理業務多年，對於所有權有一定認知，亦知悉其將來所受分配額價值最多，則對於父親財產不敢有意見。被告未明確指出原告及訴外人倪惠貞對於何種財產有何種意見，被告企圖混淆視聽影響父親監護宣告之結果，原告於公務員生涯中，已習得心氣平和之態度，無可能做出此等行為。又本院於11 3年11月7日上午11時許，為父親監護宣告調查庭，父親未請病假而缺席，審理該案之法官向被告詢問父親為何缺席，被告則辯稱此時間為父親休息時間。嗣後訴外人倪惠貞詢問父親是否知悉開庭乙事，並拿出紙筆欲父親書寫回答，竟遭訴外人陳玉梅奪筆等行為，故系爭陳報狀有關訴外人陳玉梅言行及可信度令人嚴重懷疑。　三、綜上所述，原告基於系爭陳報狀之不實言論，爰依民法18 條、第184條第1項前段、第195條第1項之規定等規定提起本訴。並聲明：被告應賠償原告80萬元。　　貳、被告抗辯：　一、原告主張賠償請求無事實與法律依據：　　㈠被告陳述內容屬於應法院要求，聲請監護宣告之正當陳述，依據民事訴訟法規定，當事人於訴訟過程中對法官所陳述之言論，屬於行使訴訟防禦權之必要行為，依法不構成侵權。被告所提出之系爭陳報狀僅限於法院書信往來，未對外公布。被告於監護宣告聲請所為之陳述，乃對事實合理之認知，旨在維護父親之最佳利益，非有惡意攻擊原告人格及名譽。　　㈡被告陳述內容符合事實，不構成名譽侵害：　　　被告於父親113年2月12日跌倒後，按月給付生活費用，並經常探視父親，且與訴外人陳玉梅討論改善父親身體狀況。經查，訴外人陳玉梅曾向被告表示，原告僅偶爾探視父親，卻未曾支付父親任何生活費用，又時常對照護父親的意見主張。則於聲請父親監護宣告乙案，被告所提出之系爭陳報狀(即原告對於照護父親意見之主張)，係補正法院命被告提出原告是否同意父親之監護宣告，故被告之陳述屬基於家庭內部事實之合理判斷。被告陳報狀內陳述之事實均有證人陳玉梅為證。被告為國小教師，碩士畢業，收入約8萬多元。　　㈢原告提出賠償金額過高且不符比例原則　　　原告請求賠償金額高達800,000元，與其實際主張之所謂名譽損害並不相符。依照司法實務，非財產損害賠償金額應考量損害程度及雙方具體情況，原告提出之訴求明顯具有脅迫性及報復性。　二、並聲明：駁回原告之訴。參、得心證之理由：　一、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第 18條、184條、第195條第1項分別定有明文。　二、原告主張被告於113年8月8日向本院家事庭提出陳報狀其意旨略為：「…吳宗柏和其妻倪惠貞多次對陳玉梅(訴外人 )及親叔叔(訴外人江俊雄)、嬸嬸(訴外人廖美玉)提及吳家的財產只有姓吳才能繼承，但是出嫁的女兒就不能繼承吳家的財產了…」、「爸爸過戶給女兒土地，做女兒的必須負責爸爸的老後及生活費用…」、「…任何照護問題找吳若芬處理就好了…」、「…吳宗柏和其妻到陳玉梅(訴外人) 家中探視父親時經常對著已失智的父親和陳玉梅女士(訴外人)提及父親財產問題，而有意見…」及「…而拍桌子生氣大怒讓陳玉梅及其家人受到驚嚇…」等語，貶損原告之人格及名譽，排擠原告為父親監護人，散播不實言論給本院，致原告身心受創有損健康等語，並提出被告書寫之陳報狀、本院家事法庭函、家事聲請狀、家事法庭通知書等影本為證，被告則不否認有於上開陳報狀內書寫上開文字，然抗辯書寫內容均與事實相符，屬於行使訴訟防禦權之必要行為，依法不構成侵權，且內容僅給本院，並無散佈，無貶損原告之人格及名譽等語。按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為(最高法院97年度台上字第102號民事裁判要旨參照)。經查，本院審酌被告即便在給本院家事庭之陳報狀內有為上開陳述內容，然觀諸上開內容，即使原告認為與事實不符，但其內容並未達足以貶損原告之人格及名譽，而足以使社會上對原告評價貶損。雖原告認為被告上開言論足以將原告被排除在兩造父親監護人選之外，然在監護宣告事件，法院於酌定監護人選時，本須基於受監護宣告人之最佳利益，審酌民法第1111條及第1111條之1各項規定，被告雖然在陳報狀內為如此陳述，然法官仍會聽取聲請人及利害關係人之陳述、調查相關證據、請社會局訪視、請家事調查官調查，並非單純僅憑被告於陳報狀內為如此陳述，即將原告排除在監護人選之外。原告若認被告陳報狀之內容與事實不符，應在該案件為爭執，並提出相關證據反駁，或要求被告舉證，而非另案對被告提起損害賠償，才在本件對該陳報狀內容是否與事實相符為爭執。故本院認被告於陳報狀內之陳述，僅係其於該案件之攻擊防禦方法，內容尚不涉及妨害原告人格及名譽。再者，被告係基於法院調查監護人選，因而依法向本院陳報家中狀況，其內容真否法院自會調查證據，其手段並非不法。故原告之主張與侵權行為之構成要件不符，從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告80萬元，為無理由，應予駁回。　三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及請求調查之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2025-01-07

CHDV-113-訴-1145-20250107-3

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第1005號原告韓惠蘭訴訟代理人張塗樹被告黃秀瓊訴訟代理人蔡宏鑫上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣45,348元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,430元，其中新臺幣480元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45,348元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）230,000元，及自判決日後第一天起，一個月內清償，未履行清償將按週年利率10%計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年10月22日言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明為：「被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第9至10頁），屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓之所有權人（下稱系爭1樓房屋），被告則為同址2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人。系爭2樓房屋於113年6月14日10時 32分許因電氣問題而引發火災，導致系爭1樓房屋之遮雨棚及天花板因高溫燃燒而嚴重變形，使原告受有修復費用90,0 00元之損害；且消防人員滅火時，大量夾雜黑色餘灰的水淹滿系爭1樓房屋前廳地板，臥室天花板也嚴重低著高溫又有濃郁焦黑的黑水，致原告之床單、枕頭、被單及石墨烯床墊都濕透，原告因而受有8,000元之損害；又原告之車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於遮雨棚下，亦有許多油汙及髒污，使原告支出清洗、除火災煙味之費用1, 000元；另系爭2樓房屋於火災後請工人清洗住處時，因其廚房外圍沒有使用水泥，只用磚頭疊起來，水都滲到系爭1樓房屋之廚房，原告亦因此支出修復費用31,000元；此外，原告一家3口亦因系爭火災受有非財產上之損害，請求精神慰撫金100,000元；原告因本件火災共受有230,000元之損害，為此，依民法第184條第1項前段、2第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明所載。三、被告則以：系爭2樓房屋會失火是因為電線走火，是天災；且系爭1樓房屋之遮雨棚、天花板是占用騎樓所蓋之違章建築，如果沒有違建，就不會發生這種事；系爭2樓房屋之廚房如果會漏水，救火的時候就應該會漏水，不應該是清洗的時候才漏水；發生火災時，有請原告之配偶先將系爭車輛移走，他說不用；床墊部分不知道該說什麼，也不知道原告要什麼精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告得請求被告就本件火災負侵權行為損害賠償責任。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。經查，系爭2樓房屋確有於113年6月14日10時32分許因電氣因素引發火災，因而波及至系爭1樓房屋，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書及火災證明可參（見本院卷第19頁、第113至124頁），是此部分之事實，堪以認定。　2.而本件火災發生之原因，乃係系爭2樓房屋客廳南側室內電源因短路起火引發下方沙發等易燃物所致，有上開調查鑑定可憑；參以被告訴訟代理人於本院審理中所陳稱：該燒掉的電線大概是30年前加設的等語（見本院卷第152頁），可見該電線已使用多年而老舊，被告卻未能注意並更新屋內電線設備，導致該電線發生短路走火之現象，引發本件火災，足認被告確有未盡其管理維護系爭2樓房屋電線之義務，是被告就本件火災之發生有過失，原告就其本件火災所產生之損害，自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.遮雨棚及天花板修復費用：得請求33,300元。　⑴經查，系爭1樓房屋之遮雨棚及天花板確有因系爭2樓房屋火災而導致受熱嚴重變形等情，業據原告提出照片為佐（見本院卷第21至35頁、第87至89頁），而該遮雨棚及天花板之修復費用共計90,000元，其中包含雨棚材料費43,000元、天花板材料費20,000元，其餘27,000元均屬工資等情，有翔浩不銹鋼製有限公司估價單可參（見本院卷第53頁）；而原告以新品替換舊品，自應計算並扣除折舊，而該遮雨棚及天花板原告約自84年間開始使用，為原告所自陳（見本院卷第102 頁），迄火災發生時已使用約29年，衡以行政院所發布之什項設備分類明細表、固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，金屬、塑膠類之耐用年限大多為5年，原告上開遮雨棚及天花板均已超過耐用年限，又因最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則將該遮雨棚及天花板之材料費用計算折舊後之價值為6,30 0元【計算式：（43,000元＋20,000元）×1/10＝6,300元），加計工資27,000元，原告所得請求被告賠償之金額為33,300 元（計算式：27,000元＋6,300元＝33,300元），逾此範圍之請求，乃屬無據。　⑵被告雖辯稱：該遮雨棚及天花板範圍為違章建築，如果沒有違建，就不會發生這種事云云。惟就該遮雨棚及天花板是否屬違章建築乙節，被告並未提出相關證據證明，且縱認該範圍屬違章建築，此亦僅屬原告應否受到行政法規裁罰之問題，與本件火災之發生並無關聯，故尚難認原告有何與有過失之情形，被告此部分辯詞，並非可採。　　2.床單、枕頭、被單及石墨烯床墊損壞費用：得請求12,048元。　⑴原告主張消防人員滅火時大量噴水，導致其臥室天花板滴著高溫又有濃郁焦黑的黑水，致原告之石墨烯床墊濕透、污漬無法去除等情，業據原告提出照片為佐（見本院卷第91頁），而石墨烯床墊之市價約為19,699元，業據原告提出東森購物網頁列印畫面為憑（見本院卷第165頁），惟原告以新品替換舊品，自應計算並扣除折舊，而該石墨烯床墊原告約使用1年多，為原告所自陳（見本院卷第101頁），衡以行政院所發布之什項設備分類明細表、固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，參考體操用墊、體育訓練用墊等物品之耐用年限為5年，則該石墨烯床墊計算並扣除折舊之價值為12,04 8元（計算式詳如附表），逾此範圍之請求，乃屬無據。　⑵原告雖又主張其床單、枕頭、被單亦均因滅火汙水滴落而損壞云云，惟原告就此並未提出任何證據以實其說，自難認其此部分主張為可採。　3.系爭車輛清洗、消除臭味費用：得請求0元。　　原告雖主張系爭車輛因停放於前述遮雨棚下方，亦殘留許多油汙及髒污，使原告支出清洗、除火災煙味之費用1,000元云云，並提出照片欲為其佐證。然查，系爭車輛為原告之配偶張塗樹所有，張塗樹並已將其債權讓與予原告，有債權讓與證明書可參（見本院卷第129頁），惟觀諸原告所提出之照片(見本院卷第91頁），僅得看出系爭車輛上有些許髒污，惟尚難逕認該髒污是否須前往車廠才能處理，且原告亦未就清洗、除火災煙味之費用為1,000元乙節，提出任何舉證，自難認原告此部分主張為可採。　4.廚房修復費用：得請求0元。　　原告雖主張系爭2樓房屋於火災後請工人清洗住處時，導致水滲到系爭1樓房屋之廚房，原告亦因此支出修復費用31,00 0元云云，惟原告主張系爭1樓房屋漏水是因系爭2樓房屋清洗住處所致乙節，乃為被告所否認，被告並稱：系爭2樓房屋之廚房如果會漏水，救火的時候就應該會漏水，不應該是清洗的時候才漏水等語，而原告就此並未提出任何證據證明，故自難認原告此部分主張為可採。　5.精神慰撫金：得請求0元。　　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定有明文。原告雖主張其因本件火災之發生侵害原告權利，使原告隨時擔心家中會淹水，故請求被告賠償一家三口之精神慰撫金100,000元云云，惟原告僅得主張自身之非財產上損害，不得主張他人之損害賠償請求權，故原告僅得就其自身之權利為主張，合先敘明。　⑵原告雖又主張其自火災發生日起，每當天氣炎熱時，都需忍受濃郁的燒焦氣味，開冷氣時，會有火燒的餘灰飄散，影響其身體健康，原告有過敏，就醫時醫生說灰塵會引發過敏源，造成喉嚨不適、流鼻水、痰多、咳嗽等症狀，113年7月4日原告就診照胸部X光，醫生說胸部有雜質要持續追蹤，均因被告拖延不處理修復所造成，且當下雨時，原告均要擔心家裡前廳及廚房淹水，上班無法專注，造成原告工作權、健康權受有到侵害，故請求賠償100,000元云云。然就原告所稱天氣炎熱時會有燒焦氣味、開冷氣時會有餘灰飄散、火災灰塵造成原告過敏、胸部有雜質等事項，原告均未提出任何證據證明；又就原告所稱下雨時要擔心家裡淹水之事，亦僅是原告因財產權受侵害所生之精神痛苦，亦難認屬「人格權」受侵害之情形；原告復未舉證說明被告之行為對其身體、生命、自由等人格權有何加害行為，或有侵害原告其他人格法益而情節重大之情形，則原告依上開規定請求被告給付精神慰撫金，並非可採。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額共計45,348元（計算式： 33,300元＋12,048元＝45,348元）；逾此範圍之請求，並非可採。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月24日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第65頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付45,348元，及自113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,430元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,699×0.369=7,269 第1年折舊後價值　　19,699-7,269=12,430 第2年折舊值　　　　12,430×0.369×(1/12)=382 第2年折舊後價值　　12,430-382=12,048

2025-01-06

STEV-113-店簡-1005-20250106-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第544號原告唐金珠訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師被告梁華棟訴訟代理人張賜龍律師王亭婷律師被告楊蕙瑛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法送達，未於民國113年12月3日、同年月19日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項後段規定，依職權由原告為一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告甲○○於71年11月27日結婚，甲○○為○○ 建設股份有限公司（下稱○○公司）、華○○不動產有限公司（下稱華○○公司）實際負責人，甲○○自105年起即離家未歸，原告於111年8月間，始發現被告丙○○除在甲○○經營之事業擔任要職外，甲○○更將名下門牌號碼高雄市○○區里○○路00號房地（下稱Ａ屋）所有權移轉登記於丙○○名下，並共同居住。被告間前揭逾越男女正常友誼之親密關係，已侵害原告基於配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）甲○○部分：被告並無逾越男女正常友誼之親密關係，Ａ屋為丙○○所有，甲○○係向丙○○租賃一間房間使用，兩人各住一間房間，並無同居之事實，雖偶有同行，然皆保持距離，並無親密舉動，原告稱被告有男女同居關係純屬臆測之詞等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀為與甲○○相同之抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證理由：（一）原告主張其與甲○○於71年11月27日結婚，自105年即分居迄今，業據提出戶籍謄本為證（審訴卷第119頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（三）原告提出照片、楊惠瑛和證人即原告與甲○○之女梁○○（原名：乙○○）之對話紀錄、臺灣高等法院高雄分院109年度家上字第48號離婚事件民事判決（下稱前案離婚判決）、甲○○與訴外人張○○之對話紀錄、訴外人張○○匯款予張○○之匯款紀錄、原告與張○○之對話紀錄、○○公司登記資料、Ａ屋登記謄本、照片、華○○公司登記資料等（審訴卷第27至 67、71至82、153頁，本院卷第53至61頁），主張甲○○將Ａ屋所有權移轉登記於丙○○名下並共同居住於Ａ屋等行為，已侵害其基於配偶之身分法益情節重大，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此負舉證責任。經查：　１、訴外人吳○○於75年4月25日以買賣為原因取得坐落重測前之高雄市○○區○里○段000○0地號土地，344之1地號土地於97 年11月1日重測為高雄市○○區○○段000地號土地，吳○○去世後，由訴外人吳○○、吳○○、吳○○於104年12月14日為分割繼承登記；吳○○、吳○○於106年11月29日分別將應有部分贈與吳○○，340地號土地成為吳○○單獨所有；吳○○於107年 7月13日以買賣為原因，將340地號土地所有權移轉登記予丙○○，340地號土地成為丙○○單獨所有；丙○○又於107年10 月29日將340地號土地分割出同段340之1地號土地（即Ａ屋坐落之土地），並於109年1月7日將分割後之340地號土地所有權移轉登記予訴外人池○○；而Ａ屋則設定有臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、登記日期109年3月 6日、擔保債權總金額13,050,000元、債務人為丙○○之第一順位最高限額抵押權及登記日期111年9月19日、擔保債權總金額3,750,000元、債務人為丙○○之第二順位最高限額抵押權，有前揭土地、Ａ屋之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可查（限閱卷）。依前揭登記資料可知，所有權從未登記於甲○○、○○公司、華○○公司之名下，難認前揭土地、Ａ屋為甲○○、○○公司、華○○公司所有；縱認Ａ屋之起造人為○○公司，然○○公司與甲○○亦非同一法律主體，且Ａ屋設定有前揭抵押權，債務人亦僅登記丙○○一人，若Ａ屋確為甲○○所贈，應無需由丙○○向土地銀行借款之必要，是依現在證據資料，均無法認定甲○○有將Ａ屋贈與予丙○○之情，原告此部分主張亦屬無據。　２、Ａ屋係於109年1月16日為第一次登記之4層樓建物，登記所有權人為丙○○，每層面積48.54、48.56平方公尺不等，有Ａ屋土地建物查詢資料、照片可稽（限閱卷、審訴卷第27 頁），依其格局、面積，Ａ屋內部顯不只一間房間，原告未提出證據證明被告係共同居住於Ａ屋內同一房間，難認被告有在Ａ屋內同一房間同居之事實。而原告、甲○○既自1 05年起即分居迄今，甲○○即有在外覓屋居住之需求，在現今男女合租已非禁忌之社會，向不同性別之人賃屋居住之情形更屬常見，尚無法僅以男女同居一屋，即認有逾越正常友誼之親密關係之情形，是縱甲○○有向丙○○賃屋而同時居住於Ａ屋內不同房間之事實，亦無法以此認被告此舉為逾越男女正常友誼之親密關係。　３、原告另以前案離婚判決等資料，主張甲○○有長期外遇之事實，然該部分資料至多僅能證明甲○○與張○○可能存在外遇事實，尚無法以此推認被告間亦有逾越男女正常友誼之親密關係。　４、梁○○雖到院證稱，伊覺得被告在一起比較密切、曾向丙○○ 說丙○○是原告與甲○○間之第三者、丙○○曾向伊訴說甲○○認識其他女生很傷心、丙○○肯定是喜歡甲○○、甲○○曾經有喜歡過丙○○、曾見被告共乘一車去約會等語，然亦同時證稱沒有看過被告有親密的舉動與言詞，我沒辦法確定他們是去約會，但他們不是去談公事的地方等語（本院卷第139 至143頁）。由前揭證詞可知，梁○○並沒有實際看過被告有親密的舉動與言詞，被告間之情感關係均屬其個人推測，無實證可為佐證，尚難以梁○○個人推測之意見，遽認被告間有逾越男女正常友誼之親密關係。（四）職是，依原告提出之證據資料，尚不足以證明被告有原告主張之逾越正常友誼之親密關係，原告又未提出其他證據證明之，原告主張被告以前揭行為侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，並請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第19 5條第1、3項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-06

CTDV-113-訴-544-20250106-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1285號原告謝雅婷兼上一人訴訟代理人彭俊興被告吳幼賢上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。　　訴訟標的及理由要領一、原告起訴主張：緣兩造皆為臺北灣四季之旅社區（下稱系爭社區）住戶，被告於民國ll1年間於未經查證下，誣指LINE 通訊群組上誹謗被告名譽之文字內容，及洩漏被告個人資料等情惟原告2人所為。因而至新北市政府警察局淡水分局對原告2人提起公然侮辱、加重誹謗及違法利用個人資料等罪之告訴，案經臺灣士林地方檢察署檢察官作成111年度偵字第19805號不起訴處分。惟被告上開誣告行為已令原告2人疲於應訴，業已侵害原告2人之人格及名譽權甚鉅，故被告應賠償精神慰撫金各新臺幣(下同)10萬元。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告謝雅婷100,000元、原告彭俊興100,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：伊係基於客觀存在之事實出於懷疑而對原告2人提出申告，並非全然出於憑空捏造。且原告2人對伊所提誣告刑事告訴，案經臺灣士林地方檢察署檢察官作成113年度偵字第16202號不起訴處分，故本件伊並無侵害臺灣士林地方檢察署檢察官作成等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。而不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項分別定有明文。再按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年台上字第646 號判例意旨參照）。另刑法第310 條第1 項及第2 項之誹謗罪，即係保護個人法益而設，惟同法第311 條第1 款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，並以此限定刑罰權之範圍，是縱行為人不能證明言論內容為真實，但若其動機係出於自衛、自辯或保護合法之利益，主觀上無詆譭他人名譽之惡意，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以上開規定免除檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，此業經司法院大法官會議釋字第509 號著有解釋，衡酌上開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等私權所為之規範性解釋，則為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，自應認在民事責任之認定上，亦有一體適用上開解釋之必要。 (二)經查，被告固對以原告2人提起公然侮辱、加重誹謗及違法利用個人資料等罪之告訴，案經臺灣士林地方檢察署檢察官作成111年度偵字第19805號不起訴處分。縱被告所告案件經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，倘無積極證據足認被告明知無此事實而故意捏造上開申訴內容，尚難據此認定被告所為即為誣告行為，而有不法侵害原告2人之人格及名譽權之情形存在。而被告於前開案件警詢、偵查過程中，被告認為「小真」、「乖寶寶」之使用者分別為原告謝雅婷、彭俊興，係因原告彭俊興於110年6月10日曾傳送被告之訊息戴圖至通訊軟體LINE「四季之旅(管理委員會」群組，自截圖可見原告彭俊興被告之通訊軟體LINE顯示名稱由「Jose phJ」改為「吳幼賢」，與「乖寶寶」所傳上開、訊息之截圖相同，另原告彭俊興所傳訊息截圖之聊天室背景與「乖寶寶」所傳訊息截圄之聊天室背景一致，且非預設背景，「小真」所傳截圖相片則與「乖寶寶，所傳截圖相同，然「小真」傳送截圖之間在前，顯見「小真」所傳截圓相片係「乖寶寶」所提供，「小真」與「乖寶寶」應為熟識之人，並提出相關證據資料為佐證。顯見被告係前開客觀存在之事實，出於懷疑情形下而對原告2人提出申告，並非全然出於憑空捏造。本件被告於上開社群見「小真」、「乖寶寶」所發表言論及截圖，並因前揭情事而懷疑「小真」、「乖寶寶」之使貝者分別為原告謝雅婷、彭俊興，依法律程序向司法機關尋求救濟之行為，應屬適法之行為，且核其情節尚無達到不法侵害原告2人人格及名譽權之程度。而卷附臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書，亦為類此認定。爰認本件原告主張被告前對原告2人提起公然侮辱、加重誹謗及違法利用個人資料等罪之告訴之行為，係對其等構成不法侵權行為云云，舉證不足，應予駁回。四、綜上所述，本件依原告提出之全部事證，尚不足證明其主張　　被告不法侵害其名譽權乙節為真實。從而，原告主張被告應給付原告謝雅婷100,000元、原告彭俊興100,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證　　據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一　　論述。　　六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2025-01-03

SLEV-113-士簡-1285-20250103-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第673號原告丁○○ 訴訟代理人張雯俐律師被告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔百分之二十八；由被告丙○○負擔百分之十一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告乙○○與丙○○係配偶，丙○○與原告為同事關係，被告乙○○ 於民國(下同)109年、110年間與原告發生婚外情，被告分別或共同對原告為下列侵權行為：⒈被告乙○○利用109年10月24 日原告至乙○○住處與其有親密接觸、後於同年11月7日乙○○ 亦至原告家中有親密接觸之機會，不知以何設備趁原告不知情拍下原告不堪入目之裸照及裸體影片，原告在乙○○相機中發現後，丙○○提告原告即本院112年度訴字第1201號案件(下稱另案)訴訟中，分別於113年2月20日、113年11月8日提出原告之不雅影片，且被告丙○○於111年10月16日傳給原告通訊軟體訊息自承乙○○有隨身帶著「鈕扣型密錄器」錄影，並稱有許多原告「想不到」的照片、影片，原告感到恐懼莫名，其以秘錄器侵害原告之隱私；原告於111年1月19日以簡訊詢問被告乙○○有無將不雅影片、照片刪光，被告乙○○多次用不雅影片、照片脅迫原告為其提供性服務，並於111年5月8 日傳送訊息以我不會沒有準備的，你要是再不長眼對付我，看誰先死...我死妳也活不成，敢玉石俱焚的不是只有妳等語，不僅恐嚇原告要讓其名譽掃地也恐嚇其身體、生命安全（原告另提起刑事附帶民事訴訟），並將該照片、影片交與被告丙○○得以四處散佈，而於111年9月14日丙○○友人在原告 IG稱：妳想不到她先生有雲端備份吧，原告始知悉被告乙○○ 擁有其不雅照片、影片，其以不明方式讓他人觀覽原告裸照、身體隱私部位之不雅影片，侵害原告隱私、名譽之行為。 ⒉被告丙○○將不雅影片、裸照散布給共同好友、家人，並四處散播原告破壞其家庭等與公眾無關之私事誹謗；於111年9 月27日其共同朋友即證人甲○○在原告IG貼文下留言稱不雅影片、照片「我們」都看過了，以公開留言方式描述該影片內容並對原告為嘲諷污辱，該證人之留言經過被告丙○○默許，丙○○並無不欲人知乙○○與原告間之不正常男女關係。⒊被告丙○○於111年9月25日趁其與原告同時下班要離去公司之際，恫嚇原告不准離去要其與被告2人為3人對質，原告害怕與被告2人獨處會對其不利，一路狂奔開車離去，被告乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號汽車等到原告汽車啟動後立刻緊跟在後，其2人在高速公路一路緊追不捨，原告受到嚴重驚嚇，被告乙○○、丙○○之瘋狂追車且在頭份麥當勞外欲攔截原告之恐怖行為讓原告極度害怕，加上乙○○曾表示「看誰先死」、「我死你也活不成」等語，讓原告深感生命、身體受到嚴重威脅。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1 項前段規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈被告乙○○應給付原告新臺幣(下同)45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告丙○○應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告乙○○、丙○○二人應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋原告願供擔保，請求准予宣告假執行。　⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、被告乙○○未曾未經原告同意拍攝私密影片，拍攝過程均為乙○ ○與原告二人知悉且同意，且同一事實業經臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第51號案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分。原告所提出之原證6影片（下稱系爭影片），原告均有抬頭與乙○○對視，且看向鏡頭，原告均知悉2人性交過程被拍攝；系爭影片均係經原告同意拍攝乙○○未侵害原告之隱私權，業如前述，且乙○○亦未散布系爭影片，經不起訴處分書所肯認，原告更未舉證證明乙○○於何時、何地傳述足以毁損原告名譽之言論内容，原告主張乙○○侵害其隱私權、名譽權，為無理由。被告乙○○並未威脅要散布原告之照片或影片，反而係原告不斷以裝病、裝焦慮、重新編輯對話紀錄tx t檔案，拒絕償還乙○○款項，並要求乙○○支付封口費10萬元，乙○○忍無可忍始與原告產生爭執；原告未舉證證明被告丙 ○○於何時、何地傳述何指摘足以毀損原告名譽之言論內容，且丙○○亦未散布原告影像，業經不起訴處分書肯認，原告主張丙○○侵害其名譽權、隱私權，均無理由；原告未舉證證明原證十一所翻拍之畫面究竟所為何事，且該翻拍之影響亦無從確認是否為原告駕駛之車輛，而後車是否為被告二人所駕駛，徒憑該内容尚難證明原告起訴狀所主張之事實，亦未見乙○○、丙○○有何侵害原告意思決定自由之行為；原告未受有精神上損害，反而係原告利用事後篡改對話記錄、重複提供與被告二人無關之割碗照片不斷威脅被告二人，藉此取得金錢，原告之主張顯然悖於事實。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，提出原告與乙○○對話紀錄、診斷證明、乙○○與原告訊息、電話0000000000之簡訊、原告與丙○○通訊軟體、丙○○於112年度訴字第1201號所提影片、乙○○與原告訊息、臺灣新竹地方檢察署起訴書、乙○○與原告訊息、原告IG截圖、對話錄音與譯文、原告與丙○○對話紀錄、乙○○、丙○○追逐原告影片、原告自殘照片等為證，被告辯稱：系爭影片均係經原告同意拍攝，未散布影片，無侵害原告之隱私權，無追車行為等語。㈡、經查，本件原告起訴之事實為臺灣新竹地檢署檢察官以113年度偵字第51號不起訴，原告再議，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4372號駁回再議確定，兩造均不爭執。次查，被告丙○○於警詢中陳稱被告乙○○有傳送原告裸照10張及自慰影片1部給伊看，丙○○有提供原告裸照及性愛影片給予其母親、姐姐看過，經本院依職權調閱前開偵查案卷查明，並有前開不起訴分書等在卷可稽。又查，證人甲○○於本院審理時證稱：我和原告、丙○○當時都是在一起上班的同事，密集相處只僅我們3人，原證10「yachieh_chu」是我的留言，此為我的帳號。留言中「托妳的福我們都知道她先生不是正直的人」，我所謂的「她先生」是丙○○的先生乙○○，因為我知道他們發生何事，是原告外遇丙○○的先生乙○○。原證10第5行「所有的對話紀錄還有妳傳給人家的裸照，跟你們拍的影片，其實很多人都看過了」，這句話意思是當初他們事情發生時，丙○○有打電話並告訴我，其夫乙○○與原告有拍過影片。當初丙○○跟我說發生此事時，她說有影片並拿給其媽媽、姐姐。「其實很多人都看過了」此句話是丙○○轉述給我的，所謂的「很多人」是指丙○○的媽媽及姐姐，「影片中的妳看著鏡頭說了什麼、做了什麼」，此句話意思是丙○○告訴我此事時，我便覺不可思議，因原告與我們交情甚好，故原告做此事令我訝異，我便問丙○○是否確定此事為真，丙○○說是真的且敘述原告於影片中之內容，丙○○轉達告知我此事。「都讓我們覺得妳很過癮、很享受」，其實我不知道影片內容為何，我並無親眼看過此影片，這句話是丙○○說的，丙○○跟我說此事為真，因影片中原告自願發生此事，丙○○說看影片即可知此事為真。丙○○說原告穿得很裸露也很主動，「覺得她很過癮、很享受」，這此都是丙○○告訴我的。原證21中「我看妳塗巧克力醬的時候，都很清楚自己在幹嘛」，此部分是丙 ○○有告訴我，影片中有其內容。我的用詞為「我看妳」，因為我想讓原告自覺很丟臉。被告2人、原告他們都沒有拿影片給我看過，丙○○說乙○○與原告搞在一起，若細節的話，電話中相談甚多，大概內容為其夫外遇之事。我聽聞後，我在 IG軟體看到原告所傳文字並回應她，原告所傳內容不太記得，意思是說，妳是在講乙○○如何、如何。原告上傳一篇內容於其IG，因軟體上我們互為好友，故我看得到文章。我確定是我看得到原告的內容，但我不知道其他人是否看得到該篇。我不知道IG上可以看到的有幾個人，我所上傳之言論只有我跟原告可以看得到，因我們是在留言上回應。原告只傳1 篇，我只回應該篇而己。原證10之對話內容是IG上的對話，這是同一日、同一時間之事等語(本院卷第328-335頁)。由上以觀，被告未經原告同意，而將原告裸照及性愛影片之行為提供他人觀看，顯有故意不法侵害原告隱私權之情事。　　㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1 項定有明文。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障（司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參照）。所謂隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域的權利，此種人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者，旨在保護個人之私生活為其內容，重在私生活之不欲人知。是以原告之裸照及性愛影片公開與否係原告之「隱私權」；被拍攝人之原告應有決定系爭未曾被揭露之私生活是否公開之權利。被告未經原告同意，而將原告裸照及性愛影片之行為提供他人觀看，故意不法侵害原告隱私權。又被告不法侵害原告隱私權不以散布為要件，原告主張其因此受有精神痛苦，依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　　㈣、又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第三百十條第三項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第三百十一條第三款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號民事判決意旨參照）。參酌被告胡美鈴向證人甲○○訴說原告與被告乙○○婚外情之事實，其因被告乙○○傳送其前開照片、影片所為之陳述，尚難認被告胡美鈴有侵害原告名譽權。又原告所指被告乙○○竊錄原告影像、被告乙○○、胡美鈴散布竊錄之影像、猥褻物品等行為，業經臺灣新竹地檢署檢察官以113年度偵字第51號不起訴，原告再議，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4372號駁回再議確定。原告就此部分主張，亦未能舉證證明，尚不足憑。㈤、原告主張被告丙○○、乙○○以追車並堵人之方式共同恐嚇原告及被告乙○○於111年5月8日以傳送訊息之方式恐嚇原告等節，為被告所否認，被告辯稱：我只是走在原告後面的車，有地緣關係，住竹南，從頭份交流道下等語，並無侵害原告意思自由之行為等語(本院卷第179頁)。原告係以被告丙○○乘坐被告乙○○駕駛之車輛與原告駕駛之車輛路線相同，緊跟原告車輛為據；惟查，原告自承被告丙○○乘坐由乙○○駕駛車牌 0000-00之汽車從新竹科學園區緊跟原告車輛，在高速公路一路緊追不捨，而被告丙○○稱其在新竹科學園區上班，被告乙○○亦稱其兩年前（即111年）在園區上班等語(本院卷第15 8頁)，是以難認被告刻意尾隨原告，欲侵害原告之生命、身體、自由、名譽、財產之情事，原告此部分主張，尚屬無據。㈥、另原告主張被告乙○○於111年5月8日傳送訊息以「我不會沒有準備的，你要是再不長眼對付我，看誰先死...我死妳也活不成，敢玉石俱焚的不是只有妳等語」(即原證九)恐嚇原告等情，為系爭刑事案件起訴範圍，有本院113年度易字第420 號刑事判決書及新竹地方檢察署113年度偵字第51號起訴書記載：被告乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於111年4月22日至同年5月8日間，以傳送簡訊之方式，致原告心生恐懼，致生危害於安全，認被告接續犯恐嚇危害安全罪等語（本院卷第54-56頁），復經本院調取前開刑事案查明，被告乙○○於1 11年5月8日傳送訊息恐嚇原告部分，業經前開刑事案件判決在案，原告就此亦已另提起刑事附帶民事訴訟，業據原告陳明（本院卷第19頁），併此敘明。㈦、按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上字第 35 37號民事判決意旨參照)。本院審酌原告自陳其學歷是專科；被告乙○○陳稱其學歷是專科肄業。是做餐飲的，自己開的，做小吃類的餐飲，營業額不一定，每個月約2、3萬元，兩年前在園區上班；被告丙○○稱其學歷是大學畢業。我在園區上班，一個約薪水約4 萬至5萬元，名下有一筆房屋，有機車等語（本院卷第158頁）。被告乙○○經原告要求刪除系爭照片等，仍對原告多所糾纏（見本院卷第49頁），被告丙○○ 係因被告乙○○傳送其原告裸照及性愛影片，而將前開裸照及性愛影片，給予其母親、姐姐觀看，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況（見限制閱覽個資卷），本件侵權行為發生之緣由及經過，原告曾於身心科就診，被告所為係屬故意侵權行為態樣及其事後態度等一切情狀，堪認原告請求被告乙○○、丙○○賠償非財產上損害應各以25萬元、10萬元為適當。㈧、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達【113年7月5日送達被告乙○○、丙○○，有送達證書在卷可稽（本院卷第147-153頁）】翌日即均自113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　　　㈨、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段等規定，起訴請求被告乙○○應給付原告25萬元、被告丙○○應給付原告10萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決主文第一項、第二項所命被告乙○○、丙○○給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。被告乙○○、丙○○陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。原告請求傳喚丁○○，業經傳喚未到庭；原告請求向承美身心科診所調閱原告病歷，因本件事證已臻明確而無必要，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-03

SCDV-113-訴-673-20250103-1