Know99判決書

搜尋結果：國泰帳戶

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第9號上訴人即被告于佑勝選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7992號、第8850號、第10155號、第14618號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未宣告沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、于佑勝可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，無故利用第三人申設之金融帳戶、輾轉由不熟識他人收受、轉出、提領及交付款項者，多係詐欺集團欲藉此逃避查緝，倘任意提供金融帳戶予不熟識他人收受款項並依指示轉提後交出，可能參與三人以上所組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而從事轉提詐欺得款並交出之車手工作，且該帳戶可能作為收受及轉出、提領犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因此參與犯罪組織、實施加重詐欺及洗錢犯罪，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年2月15日16時29分許起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王哲民」、「王英傑」、綽號「志偉」、「小黑」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責提供金融帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉出、提領後轉交上手，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示被害人交付款項，再由車手依指示轉出、提領後轉交，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，性質上屬於具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。于佑勝並與前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，將其所申設國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶，以下與國泰帳戶合稱本案帳戶）之帳號，以LINE 提供予「王哲民」及「王英傑」。前開集團成員取得本案帳戶帳號後，先由該集團姓名年籍不詳成員，分別以附表各編號所示方式詐騙郭宏德等人致陷於錯誤而交付款項（詐騙方式及交付款項情形如各編號所示）。于佑勝再使用LINE依「王英傑」指示先後於附表所示時地轉出、提領各編號金額，繼而分別交付「志偉」及「小黑」收受（轉出、提領暨交付情形如各編號所示），藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣郭宏德等人察覺有異，始報警查獲上情。二、案經郭宏德、張哲豪分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、張哲豪訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告于佑勝（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則為上訴。起訴意旨認被告如附表編號2部分亦成立參與犯罪組織罪部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於上訴人即被告于佑勝（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。除前已說明之部分外，查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院金上更一卷第81、130頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承申設本案帳戶且提供帳號、轉提如附表所示款項並交出之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，辯稱：我向「好友貸款網」之「王哲民」及「王英傑」洽詢向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申辦貸款，「王哲民」說我銀行金流及財力證明不足，要找顧問公司幫忙做假金流美化帳戶，遂請我與理想資本投資顧問有限公司（下稱理想公司）副理「王英傑」聯繫，「王英傑」讓我下載合作契約，我則提供國泰世華帳戶、第一銀行帳戶，及另1個遠東國際商業銀行股份有限公司帳戶（下稱遠銀帳戶，非本案起訴範圍）帳號予「王英傑」。國泰世華帳戶及第一銀行帳戶收受附表所示款項後，我就依照「王英傑」指示轉出、提領並分別交付給「志偉」與「小黑」。我是為了申辦貸款而提供帳號，並未交出提款卡，而且經國泰世華銀行人員於111年3月4日通知我帳戶遭警示後，我就聯繫對方處理，直至同年月7日被封鎖，我才知道受騙並立即報案，我是被害人，無加重詐欺、洗錢之犯意，亦未參與犯罪組織等語。經查：　㈠上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶係被告所申設，其並於111 年2月17日將之提供予「王英傑」；又「王英傑」所屬詐欺集團以如附表所示方式詐騙告訴人郭宏德、張哲豪，致其等分別匯款交付如附表編號1、2所示款項至上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶，經被告依指示轉出、提領如附表所示金額並交付予「志偉」、「小黑」等人之事實，為被告所不爭執（見本院金上更一卷第81頁），且經證人即告訴人郭宏德、張哲豪分別於警詢及偵訊證述遭詐騙情節綦詳（郭宏德部分見偵一卷第23至25頁，張哲豪部分見偵一卷第27至28頁、第 244至245頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、國泰世華帳戶客戶基本資料、掛失查詢結果、被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵一卷第97至101頁、第127至129頁、第157至204頁）、附表「證據出處」欄所示各該證據附卷可稽，是此部分事實均堪認定。依被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第157至158、170至173頁），被告係於111年2月15日16時 29分許起提供本案帳戶帳號，另依附表「證據出處」欄所示各該證據，可認本件起訴書有如附表編號1、2所示誤載之情，亦此敘明。㈡被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項並依指示轉出、提領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪：　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。　⒉金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶、委由他人收受、轉提及轉交金融帳戶內款項之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐欺所得財物以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知任意依指示轉出、提領金融帳戶內不明款項將可能參與實施財產犯罪及轉提特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。被告於案發時年滿27歲，且於本院前審時自稱：高一肄業，110年間做起重工程之吊車助手，嗣從事送貨司機工作（見本院金上訴卷第127頁），可認係具有相當智識及社會生活經驗之人。又依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於107年間即曾因交付金融帳戶予詐欺集團使用，涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，經檢察官提起公訴後，雖經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1865號判決無罪確定（下稱前案），有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵一卷第221至225頁、本院金上更一卷第51頁），雖所涉前案與本件案發過程略有差異，然無論其前後提供帳戶資料之原因為何，其既有上開將金融帳戶資料提供給他人使用涉嫌犯罪而經偵審程序之經歷，縱不以從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，亦已非一般常人智識經驗可為比擬；何況，被告於本院前審亦自承：「（你知道提供帳戶會變成洗錢工具嗎？）我知道」（見本院金上訴卷第125頁），是其對於將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所得規避追緝之工具，難認無預見之可能。　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯罪之不法所得一節當有合理預期。經查：　⑴觀諸被告提出之綜合信用報告（原審金訴卷第81至89頁），被告於110年8月間曾向新光銀行成功申貸新臺幣（下同）10 0,000元，又依被告自承：此筆疫情期間100,000元貸款無需洽詢銀行，也不用美化帳戶，沒有要求提供什麼資料，與一般申請貸款方式不一樣，只要單純申請就可以，另伊多年前曾有申辦車貸經驗，需提供雙證件、存摺，本案則提供一銀帳戶、國泰帳戶及遠銀帳戶之帳號，未提供存摺、提款卡、工作或財力證明，伊先前曾向新光銀行、第一銀行、玉山銀行、中信銀行、凱基銀行申貸未成，因為信用評分不夠，「王哲民」、「王英傑」等人表示可幫伊美化帳戶，向銀行證明有償還能力，並要伊申辦約定轉帳及數位帳戶升級，轉帳額度較高等語（偵四卷第285至286頁，原審金訴卷第113至1 14、120至121頁），足見被告於案發前即有貸款經驗，應可知悉金融機構授信流程中，審核放貸實無需申貸人提供金融帳戶收受款項，進而轉出、提領並轉交之理，更無由因申貸所需而提交複數金融帳戶，甚至辦理與申貸毫無關聯之約定轉帳或數位帳戶升級，當可區辨「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正常貸款方式有別。　⑵再者，「王哲民」、「王英傑」果係出於製作虛假金流美化帳戶之目的，本得要求被告以本案帳戶收受所轉、匯入款項後，再行轉、匯出該等款項返還，實無由甘冒款項遭侵占私吞風險，要求被告提領高額現金轉交他人，故「王哲民」、「王英傑」未採行轉帳或匯款至指定金融帳戶方式直接取款並留存交易軌跡，藉以節省勞費及保障己身權益，已與常情有違。再依附表編號1所示告訴人郭宏德於111年3月1日12時 47分許匯款36萬元後，被告自同日14時23分起至15時許止，未逾40分鐘即已至國泰世華銀行左銀分行ATM提領或轉匯共5 次合計23萬元，並於翌日18時19分、18時20分另至全家超商高雄朝明店各提領1次共13萬元而提領一空；另依附表編號2 所示告訴人張哲豪於111年3月1日12時9分許匯款38萬元後，被告自同日15時35分起至16時9分許止，未逾40分鐘即已在第一銀行博愛分行ATM提領或轉匯共6次合計12萬元，並於翌（2）日18時7分起至18時10分許止，至第一銀行楠梓分行AT M共提領4次合計10萬元，再於翌（3）日7時18分起至7時22 分許止，至萊爾富超商仁忠店共提領5次合計10萬元，被告縱有提領現金轉交之必要，然其竟捨臨櫃1次提領之方式不為，大費周章分日分次至不同銀行分行或超商之自動櫃員機提領小額款項後再併予轉交，復非持往「王哲民」、「王英傑」所屬公司或營業處所交付本人或職員，而係另約不同地點碰面，分別交款予身分不詳之「志偉」及「小黑」，亦無取具任何收據，藉以留存金流證明而為日後有利於己之憑據，即逕將款項交出，顯然悖於常理。上開異常提領、轉匯舉動實難認係為貸款美化帳戶之用，被告辯稱其主觀上無掩飾、隱匿詐欺集團本件詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意云云，實難採信。　⑶此外，被告既自承不知「王哲民」、「王英傑」之真實身分，亦不認識「王哲民」，且雙方尚未約定貸款清償及利息計算方式（原審金訴卷第112至115頁），並參諸被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第 157至204頁），被告全然未曾洽詢利率、還款條件等貸款細節，且被告並未查證究明「王哲民」、「王英傑」姓名、工作地點、所屬公司實際經營業務與需用帳戶、須為後續轉提款項並轉交之真實原因，即率爾依憑所提出之理想公司合作契約所載內容（偵一卷第139頁），提供本案帳戶帳號、非本案起訴範圍之遠銀帳戶帳號收受不明款項，並依指示轉出、提領及轉交。另衡酌被告自承本案帳戶於111年2、3月間均非其薪轉帳戶，且其提供本案帳戶時餘額均僅餘數十元在卷（偵四卷第286頁，原審金訴卷第38至40頁），並有第一銀行帳戶交易明細與國泰世華帳戶交易明細為憑（偵一卷第 117、135頁），益徵被告本對提供本案帳戶恐遭他人用以從事不法行為有所認識，猶任意擅將餘額無幾之本案帳戶帳號提供予毫無信賴關係、僅透過LINE洽詢之「王哲民」、「王英傑」收受款項，自無從掌控、監督、確保款項來源正當，復依指示轉提款項、匯款及轉交，乃基於不論他人如何利用本案帳戶帳號，或他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經其轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任己身參與前開集團實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告應可知悉「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正常貸款方式有別，且向金融機構申貸過程亦無製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，均如前述，又衡諸本案詐欺集團苟非已得確保掌控本案帳戶，自無由甘冒遭他人截領款項或偵查機關查獲風險而指示告訴人交付款項至本案帳戶，且倘被告所述僅為返還美化帳戶款項而為提款轉交一事為真，本案詐欺集團勢將承擔被告轉提款項過程中，隨時可能發覺遭利用從事犯罪並進行舉報，甚或侵吞贓款，而使詐騙計劃功敗垂成之高度風險，亦與前開集團牟取不法財物或利益之犯罪目的未合。復觀本案詐欺集團不詳成員指示附表所示告訴人匯款後，由被告依「王英傑」指示先行轉出、提領款項，再以迂迴方式輾轉交付現金予「志偉」及「小黑」，更與詐欺集團由車手依指示提款層轉上手，製造金流斷點，並避免查緝及詐欺所得款項遭侵占私吞風險之犯罪歷程相符，益徵被告所辯純屬卸責之詞，難以憑採。　⒉被告事後固於111年3月7日向高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所報案，表示其於同年2月15日，因急需用錢，而以LIN E提供本案帳戶帳號及遠銀帳戶帳號予他人（偵一卷第141頁），然附表所示告訴人匯入之款項於同年3月1日至3日即陸續遭轉出、提領，其中告訴人郭宏德更於同年3月4日9時38 分許報警處理（偵一卷第39頁），被告復自承早於同年3月4 日即接獲國泰銀行警示通知，然被告遲至同年3月7日報案乃於附表所示告訴人交付款項並經轉出、提領後所為，無從憑此事後報案之舉逕謂被告即有阻斷前開集團利用本案帳戶遂行犯罪之意，自不足採為有利被告之認定。　㈣被告本件犯行成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪　⒈共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。　⒉近來詐欺集團之運作模式多以購物付款設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、個人資料外洩、積欠各項稅費、招攬投資、涉及刑案須提交擔保金等事由，詐騙被害人匯款、轉帳至人頭帳戶後，再由車手提領、轉匯該等款項，或詐騙被害人逕向車手交付財物，經多線車手分層輾轉交付上手，藉此使多數成員隱身幕後，難以查悉身分，犯罪所得更因多重轉交而無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精細，以此方式共同實行詐欺及洗錢犯罪。被告依指示負責提供帳戶收受詐欺所得款項，並轉出、提領而為轉交，業經本院認定如前，與前述詐欺集團之犯罪流程並無二致，可見被告所為俱屬本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，實立於犯罪成敗與否之關鍵地位。　⒊依被告就本案接洽及交款經過於警詢及原審供稱：「王哲民」說「王英傑」是他老闆的朋友，會幫我美化帳戶，前提是要說我是「王哲民」的朋友，「王英傑」才會幫忙；交款給「志偉」及「小黑」時，係透過「王英傑」告知長相，過程中一直與「王英傑」保持通話，直到我見到對方後我會把手機交較給對方，確認人別無誤後我再把錢交給對方；「志偉」及「小黑」皆為約20至30歲間男性，「志偉」高瘦戴眼鏡，「小黑」矮胖沒戴眼鏡等節（偵四卷第39頁，原審金訴卷第115、118至119頁），及被告於本院審理時供稱：車手有2 個人；交錢時，我要用通訊軟體LINE與王英傑確認現場來向我拿錢的人是否就是我叫交付財物的人；我打電話給王英傑，我將自己的手機拿給現場的那個人，讓王英傑再與現場的那個人對話，以確認那個人是不是我要轉交錢的人等語（本院金上更一卷第146至147頁），足認被告顯然明知本件尚有「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」而至少為三人相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及洗錢犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　　㈤被告就附表編號1犯行另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。　⒉衡諸本案詐欺集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙告訴人外，另由「王哲民」、「王英傑」向被告取得本案帳戶及指示轉出、提領詐欺所得款項後轉交「志偉」、「小黑」，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需投入相當時間及成本，足認本案詐欺集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外，尚有收簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與成員主觀上所知悉之範圍，堪認被告可預見前開集團成員至少為三人以上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的，猶加入前開集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組織成員之認識與容任之意，自該當參與犯罪組織罪之主客觀構成要件。　⒊刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團實施加重詐欺犯行業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件早於本案（112年1月4日）繫屬法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再依附表各編號所示犯罪先後時序，前開集團成員係先對編號1之告訴人郭宏德著手施用詐術，依前開說明，被告就編號1犯行應成立組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪。　㈥綜上，本件事證明確，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告否認參與詐欺，自無上開規定之適用。　⒊洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告於偵查及歷次審判均否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，又附表編號1另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈢被告就附表各編號，與「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」暨前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告就附表各編號分別依指示數次轉提款項，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。　㈣被告就附表編號1所為，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　五、上訴論斷的理由：　㈠上訴駁回部分（罪刑部分）：　⒈原審認以被告上開犯行罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告被告不思以正途賺取金錢而加入本案詐欺集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，又其犯後雖坦承客觀事實，惟始終飾詞否認主觀犯意，迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。復慮及附表編號1想像競合之罪名尚包括參與犯罪組織罪，考量被告加入本案詐欺集團期間非長，於本案係負責提供帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉提後交出而參與分工，尚非居於犯罪核心地位，暨告訴人損害金額、被告未實際獲取犯罪所得，及被告曾因交付帳戶之詐欺案件，經前案判決無罪確定，仍未能記取教訓而再為本案犯行等前科素行；兼衡被告於原審自陳國中畢業，現為送貨司機，月收入約30,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，無需扶養他人（原審金訴卷第118、122頁）等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告行為時間緊密集中於111年2、3月間，取交款之時間更集中於3日內，犯罪類型同為加重詐欺、侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定應執行有期徒刑1年8月。並說明審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。經核原判決認事用法，核無不合，所為量刑及定應執行刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚屬允當。　⒉至於原判決雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，就被告所犯一般洗錢罪部分，未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響量刑之結果，故不以此作為撤銷原判決之理由。　⒊從而，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　㈡撤銷原判決未宣告沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　⒉觀諸第一銀行帳戶交易明細，可知告訴人張哲豪受騙匯款38 萬元至第一銀行帳戶，遭被告提領及轉匯共32萬元（詳附表編號2），第一銀行帳戶內尚餘6萬元，有第一銀行帳戶交易明細在卷為憑（偵一卷第117頁），本案帳戶內未遭提領之6 萬元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就附表編號1已遭提領及轉匯之共36萬元，及附表編號2已遭提領及轉匯之共32萬元部分，因非歸被告所有，亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。　⒊原審未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定，容有未洽。被告就本案有罪部分提起上訴，雖未爭執此部分，然此部分屬本院得依職權審酌事項，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷，並為如主文第2項所示之沒收諭知。據上論結，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳竹君、施佳宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《現行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣）被告轉匯或提領地點、時間、金額（新臺幣）被告轉匯或轉交時間、地點證據出處原審主文 1 郭宏德詐欺集團成員於111年2月26日17時24分許起，接續以LINE暱稱「林文川里長」，假冒高雄市大園區大園里里長，撥打電話及傳送訊息向郭宏德詐稱需借貸款項等語，致郭宏德陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。于佑勝國泰銀行帳戶、111年3月1日12時47分許、36萬元。國泰銀行左營分行，111年3月1日14時23分許、14時25分許，各提領10萬元（共20萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款申請書（偵一卷第41頁） ⑵通話紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第59至62頁） ⑶國泰帳戶交易明細（偵一卷第137頁） ⑷國泰銀行左營分行監視器錄影畫面截圖（偵四卷第73頁） ⑸全家超商高雄朝明店監視器錄影畫面截圖（偵二卷第43至45頁） ⑹被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁）于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 111年3月1日14時58分許、14時59分許、15時0分許，各轉匯1萬元（共3萬元）。左列時間，中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號）全家超商高雄朝明店，111年3月2日18時19分許、18時20分許，分別提領10萬元、3萬元（共13萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 2 張哲豪詐欺集團成員於111年3月1日10時許起，接續以LINE暱稱「有夢最美」，假冒張哲豪之姪子謝家倫，撥打電話及傳送訊息向張哲豪詐稱需借貸款項等語，致張哲豪陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。于佑勝第一銀行帳戶、111年3月1日12時9分許、38萬元。第一銀行博愛分行，111年3月1日15時35分許、15時37分許、15時39分（起訴書誤載為38分）許、15時38分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款回條聯（偵一卷第71頁） ⑵一銀帳戶交易明細及IP位址（偵一卷第117、122頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第91至92頁） ⑷第一銀行博愛分行監視器及路口監視器錄影畫面截圖（偵四卷第67至69頁） ⑸第一銀行楠梓分行監視器錄影畫面截圖（偵二卷第35至41、53頁） ⑹萊爾富超商仁忠門市監視器錄影畫面截圖（偵三卷第21頁） ⑺被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁）于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年3月1日16時8分許至同日16時9分許，各轉匯1萬元，共2萬元（起訴書誤載為共4萬元）。左列時間，中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號）第一銀行楠梓分行，111年3月2日18時7分許、18時8分許、18時9分許、18時10分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。萊爾富超商仁忠店，111年3月3日7時18分許、7時19分許、7時20分許、7時21分許、7時22分許，各提領2萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。卷宗簡稱對照表卷宗標目 1.橋頭地檢署111年度偵字第7992號卷（偵一卷） 2.橋頭地檢署111年度偵字第8850號卷（偵二卷） 3.橋頭地檢署111年度偵字第10155號卷（偵三卷） 4.橋頭地檢署111年度偵字第14618號卷（偵四卷） 5.臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第10號卷（原審審金訴卷） 6.臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號卷（原審金訴卷） 7.本院113年度金上訴字第232號卷（本院金上訴卷） 8.本院113年度金上更一字第9號卷（本院金上更一卷）

2025-02-12

KSHM-113-金上更一-9-20250212-1

易

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第259號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第4868號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1046號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○、告訴人丙○○、被害人丁○○、魏喜洪為案外人辛○○○（於民國112年5月2日11時44 分死亡）之子女，被害人鈕彥博、鈕繼正則為辛○○○之孫子，其等均為辛○○○之繼承人。緣辛○○○於112年4月26日4時12 分許因功能衰退、進食困難送高雄榮民總醫院急診，於同日 13時41許，因老年人虛弱症與生長維持不良、右下肺炎送入高雄榮民總醫院安寧病房治療，並自同日7時30分許起，辛○ ○○之意識狀態已呈半昏迷，被告明知辛○○○已無法為意思表示，且未取得辛○○○之同意或授權，竟意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，持其保管之辛○○ ○名下永豐商業銀行帳號00000000000000號外幣帳戶（下稱永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司左營郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺及印章，分別為下列行為：(一)於112年4月27日10時25分前稍早，前往址設高雄市 ○○區○○路000號之永豐銀行北高雄分行，擅自以辛○○○名義填具人民幣8萬7,058.68元之外幣匯出匯款申請書，並盜用辛○ ○○之印章，在其上申請人簽章欄蓋用「辛○○○」印文1枚，以表彰辛○○○授權或同意自永豐帳戶內匯出前揭款項之意，而偽造上開外幣匯出匯款申請書1紙，再將之交付不知情之永豐銀行北高雄分行承辦人員，主張該私文書之內容而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，因而辦理前揭外幣匯出申請，並於同日10時25分將人民幣轉匯至被告名下國泰世華商業銀行帳戶000000000000帳號（下稱被告國泰帳戶）內，致生損害於辛○○○與永豐銀行對於帳戶管理之正確性。(二)於112年5 月2日11時40分前稍早，前往址設高雄市○○區○○○路000號之高雄左營榮總郵局，擅自以辛○○○名義填具新臺幣（下同）1 0萬元之郵政存簿儲金提款單，並盜用辛○○○之印章，在其上存戶簽章欄蓋用「辛○○○」印文3枚，以表彰辛○○○授權或同意自郵局帳戶內提領前揭款項之意，而偽造上開郵政存簿儲金提款單1紙，再將之交付不知情之高雄左營榮總郵局承辦人員，主張該私文書之內容而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，因而辦理前揭款項提領申請，而於同日11時40分許將辛 ○○○郵局帳戶中存款10萬元給付與被告，足以生損害於辛○○○ 及左營郵局對於帳戶管理之正確性。(三)被告前因實際照顧叢尹美秀生前之起居及疾病，知悉辛○○○郵局帳戶密碼。而辛○○○於112年5月2日11時44分死亡，自斯時起，權利能力歸於消滅，名下財產均係遺產，屬全體繼承人即被告、告訴人、魏喜洪、丁○○、鈕彥博、鈕繼正（下合稱全體繼承人）公同共有，非經全體繼承人同意，不得以辛○○○名義處分。詎被告竟未徵得全體繼承人授權或同意，於112年5月4日12時5 4分前稍早，前往址設高雄市○○區○○○路000號之高雄鼎泰郵局，擅自以辛○○○之名義，填具8,000元之郵政存簿儲金提款單，並盜用辛○○○之印章，在其上存戶簽章欄蓋用「辛○○○」印文2枚，以表彰辛○○○授權或同意自郵局帳戶內提領前揭款項之意，而偽造上開郵政存簿儲金提款單1紙，再將之交付不知情之高雄鼎泰郵局承辦人員，主張該私文書之內容而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，因而辦理前揭款項提領申請，而於同日12時54分許將郵局帳戶中存款8,000元給付與被告，足以生損害於全體繼承人及左營郵局對於帳戶管理之正確性。因認被告上開3次所為，均涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢及偵查中供述、告訴人警詢及偵查中指訴、證人丁○○警詢證述、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年12月4日高營字第11218010 39號函文所檢送郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單影本、永豐帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單、匯出匯款申請書、臺灣少年及家事法院112年12月7日高少家宗家柔112家調1327字第1120017929號函、高雄榮民總醫院112年12月25日高總管字第1121022395號函檢送辛○○○ 病歷資料、辛○○○除戶戶籍謄本、死亡證明書等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開一、(一)至(三)所示時、地，分別以所示方式轉匯或提領所示帳戶內款項，惟堅詞否認有何行使偽造私文書及詐欺取財犯行，辯稱：我母親辛○○○的財產自她死前好幾年開始一直都是委由我管理，上開一、(一)至( 三)所示款項均是我母親生前授權我提領或轉匯，並用於支付母親的醫療費、喪葬費等語。經查： (一)被告確於上開一、(一)至(三)所示時、地，分別以所示方式轉匯或提領所示帳戶內款項，而辛○○○則係於112年5月2日11 時44分死亡，被告、告訴人、魏喜洪、丁○○、鈕彥博、鈕繼正為辛○○○之繼承人等情，業據被告於警偵及本院準備程序供述明確（警卷第3至6頁、他卷第175至178頁、易字卷第62 頁），核與證人即告訴人警詢證述及偵查中指訴（警卷第7 至10頁、他卷第176至178頁）、證人丁○○於警詢及本院審理時證述（警卷第11至13頁、易字卷第133至137頁）均大致相符，並有中華郵政股份有限公司高雄郵局112年12月4日高營字第1121801039號函檢附客戶基本資料、歷史交易明細、匯款申請書、提款單（他卷第31至38頁）、永豐帳戶客戶基本資料、外幣交易明細、外幣匯出匯款申請書（他卷第26至30 頁）、高雄榮民總醫院112年12月25日高總管字第112102239 5號函檢附辛○○○病歷資料（他卷第40至169頁）、辛○○○死亡證明書及除戶謄本（他卷第6至7頁）、全體繼承人戶籍謄本（他卷第182至187頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)惟按偽造文書罪，是指無製作權人，捏造或冒用他人名義，製作內容不實之文書而言。如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪。又茍係出於誤信他人授權之委託而製作者，則因欠缺偽造之故意，自亦不成立該條之罪。且偽造既係無製作權而擅自製作，製作人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難論以偽造文書罪（最高法院47年度台上字第 226號判決先例、102年度台上字第468號、107年度台上字第 2347號判決意旨參照）。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自已或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照）。 (三)上開一、(一)至(二)部分　1.證人丁○○於本院審理時證稱：我母親辛○○○生前是由我及被告輪流照顧，母親的銀行帳戶均交由被告管理，這是我母親同意的，母親帳戶內款項主要用於支付母親生活費及醫療費。我母親在112年4月26日送醫後，前面意識都很清楚，被告上開一、(一)至(二)部分提領及轉匯之款項，在我母親住院時都有跟她說，我母親也知道提領或轉匯這些款項是為了支付可能的醫藥費跟喪葬費等語（易字卷第133至147頁）；核與被告於警詢及本院準備程序供稱：我母親生前的現金、存簿都由我保管，如果母親有需要領用時，均要求我去代為提領。我母親在26日住進醫院後，27日轉安寧病房，因為醫生跟我們說母親這次進來後不樂觀，可能不會再出去，母親當時是有意識的，我就跟母親說她還有人民幣，但是我不確定母親這次住院的醫療費會多少錢，所以我就與證人丁○○商量跟母親講說是否先把那筆人民幣提出來，如果真的需要用錢的時候就有錢可以用，母親說好，證人丁○○有在場見證，所以27日我才去把人民幣轉到我的帳戶等語（警卷第5頁、易字卷第65頁）大致相符；且告訴人於本院審理時亦供稱辛○○ ○生前之銀行帳戶係交由被告管理等語（易字卷第158頁），亦與被告及證人丁○○互核相符之語一致，足認被告此部分於辛○○○在世時之提領及轉匯行為，均有獲得帳戶所有人辛○○○ 之授權、同意。且辛○○○生前係由被告、證人丁○○共同照顧，自有相當之生活、醫藥等費用支出，被告既受辛○○○委託管理其銀行帳戶，則被告基於照顧辛○○○及為辛○○○身後事預作打算之目的，於辛○○○病重之際提領、轉匯上開一、(一) 至(二)部分款項以備支付辛○○○將來可能發生之醫療費、喪葬費，當與常情無違。　2.又辛○○○於112年4月26日至高雄榮民總醫院急診就醫時，仍可自行表達乙情，亦有高雄榮民總醫院112年12月25日高總管字第1121022395號函在卷可按（他卷第40頁），益證被告、證人丁○○所述辛○○○於入院時仍有意識，故授權被告提領、轉匯上開一、(一)至(二)部分款項，應可採信。　3.再觀上開一、(一)部分款項經轉匯至被告國泰帳戶後，均未再經領用或轉出，有被告113年10月24日刑事陳報狀所附國泰帳戶對帳單（易字卷第87頁）在卷可憑，而上開一、(二) 部分款項被告稱已用於支付辛○○○之喪葬費，並提出辛○○○治喪費用明細表、相關喪葬費用估價單、收款單（警卷第21至 25頁、易字卷第75至85頁）在卷為憑，可見其支出之辛○○○ 喪葬費用總計已逾20萬元，明顯高於其領取上開一、(二)部分款項，且證人丁○○、告訴人均稱辛○○○之喪葬事宜係由被告辦理，喪葬費用亦從母親財產支出等語（易字卷第69、14 7頁），可見被告未曾將上開一、(一)至(二)部分款項挪為私用，益徵被告確係基於辛○○○之授權、同意，始提領、轉匯上開一、(一)至(二)部分款項甚明，是被告此部分所為自不構成行使偽造文書，亦無何施用詐術行為可言。 (四)上開一、(三)部分　1.證人丁○○於本院審理時證稱：我父親死後，我們家族在109 年時有召開家族會議，當時我弟弟即告訴人指定由被告管理母親辛○○○的銀行帳戶，由其從帳戶中支出我母親的生活費、醫療費、家庭支出等，我母親也有同意。直到我母親往生前，家中都沒有人曾反對由被告來管理這些帳戶。我母親過世後喪葬費係由被告從母親帳戶內款項支付，其他家族成員都沒有支付喪葬費等語（易字卷第138至139、147至148頁）；核與告訴人於本院審理時供稱：我父親在105年12月17日離世，因為我跟證人丁○○都還在工作，所以我請被告來管理母親的銀行帳戶。母親死後，是由被告來處理母親後事等語（易字卷第69、158頁）大致相符，是從證人、告訴人上揭供述可知，自109年之家族會議起，辛○○○之全體繼承人均同意由被告管理辛○○○之銀行帳戶，並由其自帳戶內支出辛○○○ 所需之各類費用，全體繼承人均未曾有反對之意思表示，且辛○○○死後，全體繼承人仍交由被告操辦辛○○○後事，亦未支出喪葬費用，自可推知全體繼承人於上開家族會議之決議時，實際並無動支辛○○○帳戶之權利，卻指定被告為帳戶管理人，顯有預就辛○○○身後事規劃，以辛○○○之死亡為條件，於清償辛○○○身後事所衍生費用之範圍內，將動支本案帳戶內資金之權限授與被告，而自辛○○○死亡後，其等仍授權或默示同意被告繼續管理辛○○○帳戶內遺產，並自帳戶內提領辛○ ○○遺產以支付其喪葬費，當可認被告此部分提領行為並非詐術之施行，所製作之提領文書亦非無製作權限。　2.且觀前引之被告提出辛○○○治喪費用明細表、相關喪葬費用估價單、收款單，可見被告於辛○○○喪葬事宜所支出之費用，已明顯高於其領取上開一、(二)至(三)部分款項，益證被告所稱其領取上開一、(三)部分款項係為用以支付母親喪葬事宜相關費用屬實。　3.綜上，全體繼承人既自辛○○○生前即知悉辛○○○之銀行帳戶均交由被告管理而未有反對之意思表示，自辛○○○死後仍交由被告操辦辛○○○喪葬事宜，亦均未支付任何喪葬費用，當可證渠等對於被告提領辛○○○帳戶內款項支付辛○○○喪葬費一事應有認可，縱未明示同意，至少亦有默示同意，被告因上情而認全體繼承人均同意由其統籌處理相關事宜及支付相關費用，因而以前揭方式於辛○○○死後提領上開一、(三)部分款項，當難認被告主觀上有行偽造私文書、詐欺取財之犯意，自不成立行偽造私文書、詐欺取財犯行。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告確有為檢察官所指行使偽造私文書、詐欺取財犯嫌之程度，其間仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有聲請意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2025-02-12

CTDM-113-易-259-20250212-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳家偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 15號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文癸○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、癸○○因急需用錢，於網路認識暱稱「崔育勝」之人後，基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢等犯意，與其約定以每張新臺幣（下同）4萬元之代價交付帳戶提款卡，並於民國113年3月27日19時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將名下第一銀行帳號000-00000000000號（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000-000000000000號（下稱華南帳戶）、富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱富邦帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱國泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交付予壬○○，壬○○再將上開帳戶寄予所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人，壬○○所涉犯加重詐欺等罪嫌，另行審結）不詳成員收受，嗣本案詐欺集團取得上開帳戶後，即由其中不詳成員分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表編號1至12所示之人，致其等匯款至附表所示之上開帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經附表所示之告訴人訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告癸○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院卷第131 頁、第139頁、第142頁），核與證人即同案被告壬○○於警詢及偵查中之供述（見警三卷第7頁至第10頁；偵二卷第25頁至第27頁）、證人即告訴人巳○○、子○○、辰○○、乙○○、丑○○ 、甲○○、丁○○、戊○○、卯○○、丙○○、辛○○、庚○○於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第177頁至第178頁、第187 頁至第189頁、第217頁至第218頁、第250頁至第252頁、第2 65頁至第268頁、第316頁至第318頁、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁）大致相符，另有下列補強證據：　⒈附表所示之告訴人提供之對話截圖、匯款單、交易明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警一卷第7 3頁、第79頁至第80頁、第89頁至第90頁、第103頁至第119 頁、第129頁至第130頁、第137頁至第143頁、第153頁至第1 54頁、第163頁至第171頁、第179頁第180頁、第195頁至第1 97頁、第219頁至第220頁、第233頁至第237頁、第248頁至第249頁、第277頁至第278頁、第324頁至第326頁、第330頁至第331頁）。　⒉被告之一銀、華南、富邦、國泰、中小企銀及郵局等帳戶交易明細各1份（見警一卷第45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁）。　⒊同案被告壬○○向被告收取金融卡之監視器影像翻拍照片1份（見警三卷第67頁至第87頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟被告於偵查時否認洗錢犯行，並無上開減刑規定適用之餘地，即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題；而被告於偵查中否認犯行，不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。　㈡論罪：　⒈刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。查本案並無證據顯示被告有加入本案詐欺集團，而被告將上開6張金融卡（含密碼）交同案被告壬○○轉寄本案詐欺集團，使本案詐欺集團可以遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，應僅為他人之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　⒉核被告就附表編號1至12所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒊本案詐欺集團成員雖有陸續向附表編號2至4、6、10、12之告訴人實行詐術，致其等均有數次匯款之行為，本案詐欺集團不詳車手並有數次提領如附表編號1至4、6、8至12所示各告訴人匯入被告上開帳戶之款項，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅論以接續犯之一罪。　⒋被告以一次提供上開6個帳戶之金融卡及密碼等行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表編號1至12所示之告訴人12人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告係基於幫助之犯意而為三人以上共同詐欺取財罪，參與程度較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而提供其帳戶資料，幫助本案詐欺集團遂行詐騙及洗錢犯行，所為實不可取；並參之本案提供之帳戶數量高達6個、被害人數為12人、遭詐欺之金額；兼衡被告終已坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，然未與附表所示之告訴人達成和解或為賠償，及告訴人戊○○、辛○○表示從重量刑之意見（見本院卷第93頁、第 111頁、第144頁）；末衡被告之前科素行、領有中低收入戶證明（見本院卷第149頁）、高職畢業之智識程度、業運輸司機、已婚、有2個未成年小孩、配偶及小孩需其扶養、現與配偶及小孩同住等一切情狀（見本院卷第143頁），量處如主文欄所示之刑。　㈣沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經本案詐欺集團不詳車手提領一空，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號被害人 (告訴人) 詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間/金額 (不詳車手) 1 巳○○ (提告) 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 子○○ (提告) 假客服 ①113年3月28日19時24分 ②113年3月28日19時35分 ①4萬9,988元 ②4萬1,166元癸○○一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 3 辰○○ (提告) 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 乙○○ (提告) 佯稱被害人中獎 ①113年3月28日14時9分 ②113年3月28日14時13分 ①4萬9,998元 ②1萬5,045元癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 5 丑○○ (提告) 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元癸○○國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 甲○○ (提告) 假客服 ①113年3月28日16時38分 ②113年3月28日16時41分 ①4萬9,985元 ②7,985元癸○○國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 7 丁○○ (提告) 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元癸○○中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 戊○○ (提告) 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 卯○○ (提告) 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 丙○○ (提告) 假客服 ①113年3月29日1時20分 ②113年3月29日1時25分 ①4萬9,949元 ②2萬3,456元癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 11 辛○○ (提告) 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 庚○○ (提告) 佯稱被害人中獎 ①113年3月28日16時27分 ②113年3月28日16時30分 ③113年3月28日16時32分 ①5萬元 ②4萬9,985元 ③4萬4,165元癸○○郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表 ⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷； ⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1130039148號卷，稱警二卷； ⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷； ⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷； ⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷； ⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷； ⒎本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院卷。

2025-02-12

CTDM-113-審金訴-191-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘崇誠籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）柯童朧（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）甲○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）蔡欣仁陳配薰上一人選任辯護人詹仕沂律師江瑋平律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下：　　主　文鐘崇誠犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月，應執行有期徒刑壹年。柯童朧犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳配薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號5所示之物沒收。己○○犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鐘崇誠於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募柯童朧、己○○加入由甲○○、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「 Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○○、柯童朧、己○○則各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（甲○○、柯童朧、己○○3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46162、4 6163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。二、本案詐欺集團分工方式為甲○○在陳配薰之協助下，擔任「車手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身兼3號收水及取簿手。柯童朧擔任1號車手及取簿手，負責依甲○○指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往甲○○指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。己○○則擔任2號收水，負責依甲○○指示將提款卡交由1號車手即柯童朧持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向柯童朧收取詐騙贓款、提款卡後至指定地點回水給甲○○，而轉交本案詐欺集團上游成員。　㈠分工既定，柯童朧、甲○○及己○○即與本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，由柯童朧於附表一所示時間，根據甲○○指示提領附表一所示帳戶內之款項交由己○○收受，再由己○○將收取之詐騙贓款、提款卡依甲○○之指示放置於指定地點，由甲○○收取後轉交「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。　㈡柯童朧、甲○○另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間，以附表二所示之詐欺方式詐騙李華揚，致李華揚陷於錯誤，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點。嗣柯童朧再依甲○○之指示，於附表二所示時、地領取本案包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二所示地點，再由甲○○於附表二所示時、地取走本案包裹後轉交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人，致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。三、陳配薰於112年5、6月間為甲○○之女友，其知悉甲○○加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，以下列行為協助甲○○製造斷點逃避檢警查緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）等車輛，提供予甲○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用，甲○○因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B 車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所示之人頭帳戶，而經車手柯童朧領出、己○○收水之款項（甲 ○○、柯童朧、己○○就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-000 000000000號帳戶（下稱陳配薰中信帳戶）供甲○○於附表五編號1所示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3所示時間，轉帳支付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助甲○○ 遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。四、案經李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、游凱丞、陳詡衡、李心誼、邱相翰、李睿韜、吳少鈞、劉嘉豐、呂岳軒、陳妙玟、薛靜怡、許蕙纓、方昌佑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；戊○○、丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告鐘崇誠、柯童朧、甲○○、陳配薰、己○○（以下合稱被告5人）以及被告陳配薰之辯護人於本院準備程序中對於各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第165 至177、145至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案被告鐘崇誠招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告柯童朧、甲○○、己○○、陳配薰涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告柯童朧、甲○○部分：　　被告柯童朧、甲○○對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、戊○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、230至23 2、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大致相符，並有112年6月12日被告柯童朧領取本案包裹、被告甲○○取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5 月30日被告柯童朧提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁）、被告柯童朧扣案手機1具之Telegra m聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告甲○○ 扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Tel egram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、被告陳配薰所有車號000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷第422頁）、告訴人李華揚之合作金庫商業銀行帳號：000 -0000000000000號帳戶（下稱李華揚合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李華揚國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱李華揚郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細各1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號：000-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭帳戶）存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至313頁）、告訴人張巧玲提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211頁）、告訴人林雁亭提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪」之LINE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人吳亞蓁提供之玉山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219 至222頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、112年6 月14日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）分別對被告柯童朧、甲○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁）在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告柯童朧、甲○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所犯事證明確，洵堪認定。二、被告己○○部分：　　訊據被告己○○固坦承曾於附表一所示時、地向被告柯童朧收取附表一所示款項後，再於收款同日轉交被告甲○○之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查：　㈠告訴人戊○○、丁○○、被害人乙○○係因遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告柯童朧於附表一所示時、地，提領上開款項後，再於同日轉交被告己○○，由被告己○○另於收款同日將款項轉交被告甲○○等情，為被告己○○ 所是認（見本院卷一第220頁），核與證人戊○○、丁○○、乙○ ○於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）、證人即同案被告柯童朧於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵二卷第58至64、67至74頁、偵三卷第4至8頁、本院卷二第63至64頁）、證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第17至24、29至32頁、偵三卷第59至72頁）、證人即另案被告潘東輝於本院審理中之證述（見本院卷二第45至56頁）大致相符，並有112年5月30日被告柯童朧提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁）、被告柯童朧扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegra m對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCloud 聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298 頁）、被告己○○扣案手機1具之內部檔案照片、Telegram、L INE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁○○ 提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告己○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至461 頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告己○○具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告己○○ 於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232至2 33、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被告己○○於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度，先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第 149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告己○○ 既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。　⒉再者，被告己○○於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟車」予被告柯童朧，另於同年月29日Telegram群組「開門營業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場，在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告柯童朧扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第1 65、172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。　⒊被告己○○雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人潘東輝則證稱：己○○應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似表示被告己○○可能不知收取款項之性質，惟證人潘東輝嗣後亦證稱：我在另案有介紹一些車手給鐘崇誠，在本案也有介紹己○○去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟己 ○○說有錢可以領，要不要去領？己○○就說好，我心裡有想到可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（見本院卷二第47、49、53頁），可知證人潘東輝雖未必向被告己○○明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告己 ○○不知道所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金錢來源而已，並不能為被告己○○有利之認定。　㈢從而，被告己○○所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色，顯係基於與被告柯童朧、甲○○及其餘本案詐欺集團成員間三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示犯行，是被告己○○所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告陳配薰部分：　　訊據被告陳配薰固不否認於112年4月時曾為被告甲○○向出租人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告甲○○擔任詐欺集團收水、控臺之報酬，以及被告甲○○曾駕駛B車、C車號前往收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，當時我並不知道甲○○有加入本案詐欺集團，也並未幫甲○○承租B、C車，是車行將我先前為甲○○租車時留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也只是用中信帳戶先代為墊付甲○○的租車費用，但甲○○之後並未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途，均係在甲○○並未告知被告陳配薰之情形下逕為使用，且幫助犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫助既遂故意，縱使認為陳配薰知悉甲○○當時已加入詐欺集團，然其僅係租車供甲○○代步使用，並代為墊付租車款項等日常生活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。　㈠查被告陳配薰對其曾於112年4月時為被告甲○○向出租人王聖淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予王聖淳或代為收受被告甲○○之收水、控臺報酬，以及B車、C 車均係以其名義承租，嗣由被告甲○○駕駛B車、C車前往收取如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告陳配薰所不否認（見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證出處詳附表）、陳配薰中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第5 88至591頁）、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第363至398頁）、被告甲○○與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至 209頁）、被告甲○○與陳配薰之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20 日被告甲○○前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告陳配薰於行為時早已知悉被告甲○○擔任本案詐欺集團之控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自己名下中信銀行帳戶代收被告甲○○擔任收水、控臺之報酬：　　被告陳配薰於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑甲 ○○從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（見他卷第292、294頁），且觀被告陳配薰於偵查中之供述，其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至303 頁），於被告甲○○在訊息中提及「一號」、「二號」、「三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告甲○○解釋意義為何，甚至能與被告甲○○討論當日「業績」多寡，被告甲○○告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告陳配薰更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節，則有被告甲○○、陳配薰之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷第214至285頁），顯然被告陳配薰對於被告甲○○係於本案詐欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。參以被告甲○○於112年5月28日上午12時45分許傳送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或是用無卡存款」，被告陳配薰則回覆：「好」，被告甲○○則再傳送訊息：「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，陳配薰中信帳戶亦於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有被告甲○○、陳配薰LINE對話紀錄、陳配薰中信帳戶存款交易明細各1份可參（見偵一卷第253、336頁），再衡酌被告陳配薰欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時，王聖淳曾先問被告陳配薰：「用無摺的你帳號安全嗎」、「你帳號安全的話可以」，被告陳配薰則回覆：「我帳號安全」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷第368至369頁），顯然被告陳配薰知悉其帳戶可能因為收受或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝，惟其既已知被告甲○○係在從事詐欺收水、控臺之工作，所謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代被告甲○○收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助洗錢之故意。被告陳配薰猶辯稱其當時並不知被告甲○○已加入本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責之詞，應無可採。　㈢被告陳配薰亦知悉被告甲○○從事收水工作時，頻繁更替使用車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意為被告甲○○租用B車、C車，並代被告甲○○匯付租車費用：　⒈被告甲○○曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告陳配薰之名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人甲○○於偵查及本院審理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二第12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20日被告甲○○前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片 1份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告甲○○確實以被告陳配薰名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告陳配薰多次代被告甲○○匯付租車費用予王聖淳，於被告甲○○遭到羈押後，王聖淳通知被告陳配薰繳納罰單、移轉違規記點時，被告陳配薰亦從未表示其僅代被告甲○○承租車輛1次而拒絕，反係直接匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有被告甲○○與陳配薰之LINE對話紀錄、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282 、363至398、335至336頁），佐以證人甲○○於本院審理時證稱：我只請陳配薰去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使用陳配薰的名義租車，是因為我們那時候已經跟車行講好，如果有需要的話可能會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開始就有講好，如果有需要就直接換車，也不需要其他的資料，當時車行是直接拿陳配薰的駕照跟身分證抄資料跟拍照核對身分；陳配薰知道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等語（見本院卷二第 12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時，車行因被告甲○○ 每日均有換車需求而刻意將車號留白，但被告陳配薰仍然於契約上簽名並提供證件予車行，縱使知悉被告甲○○更換租賃車時，亦從未向被告甲○○或車行反應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為處理租賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告陳配薰實際上已默許被告甲○○以其名義承租B車、C車在內等租賃車輛。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱被告陳配薰並未同意被告甲○○以其名義租用B車、C 車等語，要無足採。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報導周知。被告陳配薰於行為時既已成年，自陳有高職畢業之智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁），足認被告陳配薰於行為時，並非智識程度低落或毫無社會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。　⒊再者，被告陳配薰另於偵查及本院審理中自承：甲○○都會開車出門工作，我於112年4月間有幫甲○○租過1次車，但他開了2天就換車了，我不確定甲○○在跟我交往期間換過多少車，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車；之前甲○○每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至296頁、本院卷二第139頁），佐以被告甲○○與陳配薰之LINE對話中，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買被告甲○○租用之車輛（見偵一卷第214、223、231至235頁），以及被告陳配薰與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的」、「6273是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車輛之人等情，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至383、391頁），足認被告陳配薰對於被告甲○○車輛使用狀況（包含租車與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用之車輛不只供被告甲○○日常代步之用，更可能換成其他諸如「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭到查緝，又已知悉被告甲○○擔任本案詐欺集團成員之收水、控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其並無任何方式可以防止被告甲○○或其他駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍容任被告甲○○繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱其並不知悉B車、C車係以其名義承租，且附表五編號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車之租金，然被告陳配薰既知悉被告甲○○車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然被告陳配薰對於上開匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被告甲○○使用之租賃車，並不在意，是被告陳配薰及辯護人上開所辯，並不可採。　㈣至證人甲○○雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟陳配薰說租車用途，陳配薰也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換車一事，我也並未告知陳配薰我的薪水等語，惟證人甲○○與被告陳配薰先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄、被告陳配薰與被告甲○○之母LINE對話紀錄擷圖各1份可證（見偵一卷第214至285、344至359頁），參以證人甲○○於案發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵三卷第106頁），顯然證人甲○○就被告陳配薰對於其在本案詐欺集團擔任之角色分工、匯入陳配薰中信帳戶之款項以及 B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴護被告陳配薰之意，是證人甲○○上開所述，難以憑信。　㈤綜上，被告陳配薰及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告甲○○於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告甲○○於收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖淳，更以同一帳戶代被告甲○○收受收水、控臺之報酬，以上揭方式幫助被告甲○○更易遂行如附表四所示犯行，是被告陳配薰所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告鐘崇誠部分：　　訊據被告鐘崇誠固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5 月23日起至同年6月4日間7次匯款至被告柯童朧之女余淑樺中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告柯童朧、己○○均係經暱稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「 Bomm Bomm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人；我並不認識柯童朧、己○○及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegr am、LINE等通訊軟體云云。　㈠查被告鐘崇誠於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺中信帳戶中，而被告柯童朧、己○○均係經「小鍾馗」招募而加入本案詐欺集團等節，為被告鐘崇誠於本院審理中所自承（見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告己○○於本院審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第56 至60頁）、證人柯童朧偵查及本院審理中之證述（見偵三卷第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23 日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1 份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告柯童朧與證人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第238至239頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣案可證，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，且有招募證人柯童朧、己○○加入本案詐欺集團：　⒈經查，證人柯童朧於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為己○○被抓，所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Te legram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行」；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語（見本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是鐘崇誠，我於112年5月 22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與柯童朧認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵三卷第113至116頁）。且被告鐘崇誠曾於112年5月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6 月1日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前述，而被告柯童朧則分別於112年5月27日至同年月31日均曾擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被告柯童朧提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第91至104頁）可參，被告鐘崇誠匯款之時間點既與被告柯童朧擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告鐘崇誠即為「有錢稍微」。　⒉證人己○○則於本院審理時證稱：是潘東輝主動連繫我，叫我去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在潘東輝介紹鐘崇誠給我認識時見過在庭的鐘崇誠，鐘崇誠有拿我的手機加入Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人潘東輝另於本院審理時證稱：我有介紹己○○跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人柯童朧、己○○之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「Money 8867」乙情，有證人柯童朧、己○○扣案手機中Telegram聯絡人資訊擷圖各1張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實為同一人，且被告柯童朧、己○○，分別經證人徐啟雄、潘東輝引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺集團。　⒋再者，被告己○○於Telegram群組「Number one Number to」中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告柯童朧扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱稱「鍾馗」之人。對照被告鐘崇誠於警詢、偵訊及本院審理時自承：我在吸毒的場合見過己○○，與潘東輝則認識比較久；我跟柯童朧就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身高大約175、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並經本院當庭勘驗被告鐘崇誠之雙手手臂，雖右手手背並未有刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118 、194、196頁），顯然被告鐘崇誠與前開證人柯童朧、己○○ 、徐啟雄、潘東輝所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、手臂有刺青等，均大致相符。雖證人徐啟雄證稱被告鐘崇誠身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得知大約之數，又證人己○○雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青，惟證人己○○於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能；況證人上開所述，與被告鐘崇誠個人自述之身高、刺青等特徵並無重大差異，而足使本院排除被告鐘崇誠確為「小鍾馗」之事實，是以，被告鐘崇誠既與上開證人所陳述「小鍾馗」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為證人柯童朧作為車手之報酬，應足以認定被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人柯童朧、己○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。　㈢被告鐘崇誠辯解不可採之理由：　⒈被告鐘崇誠雖辯稱其並不認識被告柯童朧、己○○，且其為「鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人潘東輝亦證稱：鐘崇誠是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道本名等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述時混用本有可能，被告己○○亦於本院審理時稱：我看指認照片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此等語（見本院卷二第145頁）。況被告鐘崇誠於警詢時先稱自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第 140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」，然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷二第120頁），顯見被告鐘崇誠就自己之暱稱一事前後續述不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可採。　⒉證人柯童朧雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的「有錢稍微」並非在庭之鐘崇誠，我沒有見過鐘崇誠，指認時是警方先跟我說鐘崇誠就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄）跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Te legram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67 至68頁），與被告鐘崇誠匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告鐘崇誠有利之認定。　㈣綜上所述，被告鐘崇誠所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被告柯童朧、己○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案事證明確，被告鐘崇誠犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告柯童朧、甲○○、己○○、陳配薰行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告柯童朧、甲○○、己○○洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告柯童朧、甲○○、己○○，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　⑷至被告陳配薰之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外，被告陳配薰於偵查及本院審理中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告陳配薰。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告柯童朧、甲○○、己○○行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告柯童朧、甲○○、己○○均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告鐘崇誠所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　⒉被告柯童朧、甲○○、己○○所為，則均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　⒊被告陳配薰所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈被告柯童朧、甲○○、己○○及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人）間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告柯童朧、甲○○及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告鐘崇誠分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被告柯童朧、己○○加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先後為2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告柯童朧、甲○○就附表一至三所為，被告己○○就附表一所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告柯童朧、甲○○就附表一至三所為詐欺犯行，被告己○○就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告陳配薰基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之時間先後租用B車、C車並以陳配薰中信帳戶收受被告甲○○之收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕事由：　　被告陳配薰幫助被告甲○○犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥量刑審酌：　　爰審酌被告鐘崇誠數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐欺風氣，被告陳配薰則以租賃車輛供被告甲○○使用，並代為收受被告甲○○擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式，幫助被告甲○○遂行詐欺、洗錢犯行，被告柯童朧、甲○○、己○○則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水之角色，被告甲○○更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層車手及收水之工作，處於核心地位，被告柯童朧、甲○○、己 ○○與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被告柯童朧、甲○○始終坦承犯行，被告己○○於偵查中坦承，然於本院審理時否認，被告鐘崇誠、陳配薰始終否認犯行之犯後態度，以及被告柯童朧、甲○○、己○○均符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，被告柯童朧、甲○○ 另與附表三編號1之告訴人張巧玲經本院調解成立，有本院1 14年1月23日調解筆錄1份可稽（見本院卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被告5人於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷二第149頁）等一切情狀，就被告鐘崇誠、陳配薰分別量處如主文所示之刑，被告己○○量處如附表一「罪刑及主文」欄所示之刑，就被告柯童朧、甲○○，則量處如附表一至三「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告柯童朧、甲○○、己○○上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告鐘崇誠2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。六、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告柯童朧、己○○及甲○○所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告柯童朧、甲○○、己○○於本院審理中供述在卷（見本院卷一第16 0、236至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告陳配薰用以聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告陳配薰所自承（見本院卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告柯童朧、甲○○擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算，被告柯童朧、甲○○因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分別為2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元 ×0.5％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之總額13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告己 ○○於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000元，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過潘東輝給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告己○○於1 12年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為適當，被告己○○之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云，惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除，是縱使被告己○○已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固已就被告己○○於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵，然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告己○○ 上開犯罪所得宣告沒收。　⒊另卷內並無事證足認被告鐘崇誠招募被告柯童朧、己○○加入本案詐欺集團，以及被告陳配薰幫助被告甲○○為本案詐欺、洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客戶名單有關一情，有被告甲○○扣押之筆記本、詐騙教戰守則之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰均不於本案宣告沒收或追徵。　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既經被告柯童朧提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成員提領後，均經被告甲○○轉交上游詐欺集團成員，堪認被告柯童朧、己○○、甲○○、陳配薰就如附表一、三、四所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。七、不另為無罪諭知之部分：　㈠起訴意旨另以：被告陳配薰基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，為協助被告甲○○及本案詐欺集團成員製造斷點逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之A 車提供被告甲○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000000000 0號帳戶（下稱陳配薰台新帳戶）提供予被告甲○○使用，用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用，且③協助管理被告甲○○之Telegram帳號「火雲邪神」、「大喇叭」，因認被告陳配薰就上開行為亦涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。　㈡起訴意旨認被告陳配薰涉犯上開犯行，無非係以被告陳配薰於警詢、偵查中之供述、證人甲○○於警詢及偵查中之證述、被告甲○○扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻拍照片、被告陳配薰扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀錄、Instagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、李華揚合庫帳戶、李華揚國泰帳戶、李華揚郵局帳戶之存款基本資料及交易明細、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論據。　㈢訊據被告陳配薰對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告甲 ○○使用，被告甲○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告甲○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：A車是我跟甲○○交往期間，我去找他的時候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時間；將台新帳戶借給甲○○只是單純供他存錢使用，雖然我跟甲○○的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項來源等語。其辯護人則為其辯護稱：甲○○從未提及駕駛A車會用於非法用途，借台新帳戶給甲○○時，被告陳配薰也有說明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙相關的酬勞或款項匯入，被告陳配薰也只是單純幫甲○○收iC loud的驗證碼，並非有代為管理甲○○使用之Telegram帳號；且被告陳配薰上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活上之方便，未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。　㈣被告陳配薰對曾將A車、陳配薰台新帳戶提供給被告甲○○使用，被告甲○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告甲○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一第219至220、233至234頁），並有證人甲○○於本院審理中之證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至 339頁）、被告甲○○扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見偵一卷第296至298頁）、被告甲○○與陳配薰之LINE對話紀錄 1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應堪認定。　㈤惟查：　⒈就提供A車予被告甲○○使用之部分：　⑴起訴意旨雖認被告陳配薰知悉被告甲○○已加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告甲○○於如附表二、三所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上游成員。　⑵被告陳配薰於本院審理時供稱：A車是我跟甲○○交往期間，只要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人甲○ ○則於本院審理時證稱：112年6月12日陳配薰上來北部找我，當時陳配薰還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告陳配薰與甲○○於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有相當之感情及信賴基礎，於被告甲○○交往期間偶因日常生活需要而借用被告陳配薰自己所有之車輛本非異常，足認被告陳配薰未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告甲○○作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告陳配薰欲幫助被告甲○○於領取本案包裹時更不易為警查獲，本應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記於自己名下之A車供被告甲○○使用？是難以遽認被告陳配薰於112年6月12日出借自己所有之A車予被告甲○○，即有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　⒉關於提供陳配薰台新帳戶之部分：　⑴起訴意旨另認被告陳配薰亦將其名下之台新帳戶，提供被告甲○○用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用。　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元至陳配薰台新帳戶，對照被告甲○○、陳配薰之LINE對話，被告甲○○於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛剛有轉帳進去嗎」，被告陳配薰回覆：「有2000」，被告甲 ○○則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情，有2人之LINE對話錄、陳配薰台新帳戶存款交易明細各1份可證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知匯入陳配薰台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何；其餘被告陳配薰、甲○○於LINE對話中所提及有款項入帳之訊息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248、268頁）及陳配薰台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入陳配薰台新帳戶之款項，確為被告甲○○參與本案詐欺、洗錢犯行之報酬。而陳配薰台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有被告陳配薰與王聖淳、群組「長配國產」之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第194頁），是起訴意旨此部分所指，即無事證足認被告陳配薰確實有提供其名下之台新帳戶供被告甲○○收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用。　⒊就代為管理被告甲○○所使用之Telegram帳號部分：　⑴此外，起訴書另以被告甲○○及陳配薰經還原之LINE對話紀錄內容，認被告甲○○曾委請被告陳配薰管理其用以指揮車手、收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並代收驗證碼，以此方式提供被告甲○○指示下游車手、收水之助力。　⑵然觀被告甲○○之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告陳配薰傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告陳配薰則再稱：「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」，而被告陳配薰所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」；被告陳配薰亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送給被告甲○○，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有在用了」，被告甲○○則回覆：「傻逼」一節，有上開Telegr am群組對話紀錄擷圖3張、被告陳配薰、甲○○之LINE對話1份可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人甲○○亦於本院審理時證稱：我並未請陳配薰代為管理我與其他詐欺集團成員聯絡之Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」帳號私訊陳配薰，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告陳配薰對話之人確不無可能並非被告甲○○。又被告陳配薰與甲○○之 LINE對話紀錄中，雖可見被告甲○○請被告陳配薰代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁），然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告甲○○使用之「大喇叭」、「火雲邪神」 Telegram帳號相互綁定或有何必要之關聯性，證人甲○○亦於本院審理中證稱：之所以需要請陳配薰幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了陳配薰的電話，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起訴意旨認被告陳配薰有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之Telegram帳號等情，應有誤會。　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告陳配薰上開行為已構成幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號新北地檢署112他字第9366號卷他卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷一偵一卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷二偵二卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加）偵四卷桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加）偵五卷新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加）偵六卷新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加）偵七卷本院113年度金訴字第1778號卷一本院卷一本院113年度金訴字第1778號卷二本院卷二本院113年度金訴字第1779號卷（追加）本院卷三本院113年度金訴字第1780號卷（追加）本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1780-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告天○○ 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）子○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）辛○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）戌○○ 巳○○ 上一人選任辯護人詹仕沂律師江瑋平律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下：　　主　文天○○犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月，應執行有期徒刑壹年。子○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。巳○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號5所示之物沒收。戌○○犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、天○○於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募子○○、戌○○加入由辛 ○○、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。辛○○、子○○、戌○○則各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（辛○○、子○○、戌○○3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46162、46163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。二、本案詐欺集團分工方式為辛○○在巳○○之協助下，擔任「車手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身兼 3號收水及取簿手。子○○擔任1號車手及取簿手，負責依辛○○ 指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往辛○○ 指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。戌○○則擔任2 號收水，負責依辛○○指示將提款卡交由1號車手即子○○持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向子○○收取詐騙贓款、提款卡後至指定地點回水給辛○○，而轉交本案詐欺集團上游成員。　㈠分工既定，子○○、辛○○及戌○○即與本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，由子○○於附表一所示時間，根據辛○○指示提領附表一所示帳戶內之款項交由戌○○收受，再由戌○○將收取之詐騙贓款、提款卡依辛○○之指示放置於指定地點，由辛○○收取後轉交「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。　㈡子○○、辛○○另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間，以附表二所示之詐欺方式詐騙己○○，致己○○陷於錯誤，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點。嗣子 ○○再依辛○○之指示，於附表二所示時、地領取本案包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二所示地點，再由辛○○於附表二所示時、地取走本案包裹後轉交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人，致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。三、巳○○於112年5、6月間為辛○○之女友，其知悉辛○○加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，以下列行為協助辛○○製造斷點逃避檢警查緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱C車）等車輛，提供予辛○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用，辛○○因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B 車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所示之人頭帳戶，而經車手子○○領出、戌○○收水之款項（辛○○ 、子○○、戌○○就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-0000000 00000號帳戶（下稱巳○○中信帳戶）供辛○○於附表五編號1所示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3所示時間，轉帳支付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助辛○○遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。四、案經己○○、丑○○、丙○○、未○○、午○○、戊○○、癸○○、庚○○、乙○○、申○○、丁○○、卯○○、亥○○、寅○○、甲○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；黃健薪、陳眉伶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告天○○、子○○、辛○○、巳○○、戌○○（以下合稱被告5 人）以及被告巳○○之辯護人於本院準備程序中對於各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第165至177、14 5至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案被告天○○招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告子○○、辛○○、戌○○、巳○○涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告子○○、辛○○部分：　　被告子○○、辛○○對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人己○○、丑○○、丙○○ 、黃健薪、陳眉伶、證人即被害人洪千斐於警詢時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大致相符，並有112年6月 12日被告子○○領取本案包裹、被告辛○○取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5月30日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁）、被告子○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告辛○○扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、A 車之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷第422頁）、告訴人己 ○○之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱己○○合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱己○○國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱己○○郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細各1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號：000-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭帳戶）存款基本資料及交易明細 1份（見偵六卷第3頁）、告訴人己○○提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至3 13頁）、告訴人丑○○提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211 頁）、告訴人壬○○提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪」之LINE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人丙○○提供之玉山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219至222頁）、被害人洪千斐提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64 至65、67至70頁）、告訴人黃健薪提供之轉帳紀錄翻拍照片 3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人陳眉伶提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第 93至94頁）、112年6月14日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）分別對被告子○○、辛○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁）在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告子○○、辛○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所犯事證明確，洵堪認定。二、被告戌○○部分：　　訊據被告戌○○固坦承曾於附表一所示時、地向被告子○○收取附表一所示款項後，再於附表一所示時、地轉交被告辛○○之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查：　㈠告訴人黃健薪、陳眉伶、被害人洪千斐係因遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告子○○於附表一所示時、地，提領上開款項後，再於附表一所示時、地轉交被告戌○○，由被告戌○○另於附表一所示時、地將款項轉交被告辛○○等情，為被告戌○○所是認（見本院卷一第220頁），核與證人黃健薪、陳眉伶、洪千斐於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）、證人即同案被告子○○ 於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵二卷第58至64、67 至74頁、偵三卷第4至8頁、本院卷二第63至64頁）、證人即同案被告辛○○於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第17至24、 29至32頁、偵三卷第59至72頁）、證人即另案被告酉○○於本院審理中之證述（見本院卷二第45至56頁）大致相符，並有 112年5月30日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4 張（見偵四卷第35至36頁）、被告子○○扣案手機1具之Teleg ram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告辛○ ○扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Te legram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、被告戌○○扣案手機1具之內部檔案照片、Telegram、LINE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3 頁）、被害人洪千斐提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人黃健薪提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人陳眉伶提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告戌○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至461頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告戌○○具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告戌○○ 於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232至2 33、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被告戌○○於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度，先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第 149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告戌○○ 既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。　⒉再者，被告戌○○於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟車」予被告子○○，另於同年月29日Telegram群組「開門營業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場，在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告子 ○○扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第165、 172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。　⒊被告戌○○雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人酉○○則證稱：戌○○應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似表示被告戌○○可能不知收取款項之性質，惟證人酉○○嗣後亦證稱：我在另案有介紹一些車手給天○○，在本案也有介紹戌○○ 去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟戌○○說有錢可以領，要不要去領？戌○○就說好，我心裡有想到可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（見本院卷二第47、49、53頁），可知證人酉○○雖未必向被告戌○○明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告戌○○不知道所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金錢來源而已，並不能為被告戌○○有利之認定。　㈢從而，被告戌○○所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色，顯係基於與被告子○○、辛○○及其餘本案詐欺集團成員間三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示犯行，是被告戌○○所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告巳○○部分：　　訊據被告巳○○固不否認曾於112年4月時曾為被告辛○○向出租人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告辛○○擔任詐欺集團收水、控臺之報酬，以及被告辛○○曾駕駛B車、C車號前往收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，當時我並不知道辛○○有加入本案詐欺集團，也並未幫辛○○承租B、C車，是車行將我先前為辛○○租車時留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也只是用中信帳戶先代為墊付辛○○的租車費用，但辛○○之後並未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途，均係在辛○○並未告知被告巳○○之情形下逕為使用，且幫助犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫助既遂故意，縱使認為巳○○知悉辛○○當時已加入詐欺集團，然其僅係租車供辛○○代步使用，並代為墊付租車款項等日常生活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。　㈠查被告巳○○對其曾於112年4月時為被告辛○○向出租人王聖淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予王聖淳或代為收受被告辛○○之收水、控臺報酬，以及B車、C車均係以其名義承租，嗣由被告辛○○駕駛B車、C車前往收取如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告所不否認（見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證出處詳附表）、巳○○中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第588至591頁）、被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第363至398頁）、被告辛○○與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至28 5頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20日被告辛○○ 前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告巳○○於行為時早已知悉被告辛○○擔任本案詐欺集團之控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自己名下中信銀行帳戶代收被告辛○○擔任收水、控臺之報酬：　　被告巳○○於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑辛○○ 從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（見他卷第292、294頁），且觀被告巳○○於偵查中之供述，其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至303頁），於被告辛○○在訊息中提及「一號」、「二號」、「三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告辛○○解釋意義為何，甚至能與被告辛○○討論當日「業績」多寡，被告辛 ○○告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告巳○○更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節，則有被告辛○○、巳○○之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷第214至28 5頁），顯然被告巳○○對於被告辛○○係於本案詐欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。參以被告辛○○於112年5月28日上午12時45分許傳送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或是用無卡存款」，被告巳○○則回覆：「好」，被告辛○○則再傳送訊息：「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，巳○○中信帳戶亦於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有被告辛○○、巳○○ LINE對話紀錄、巳○○中信帳戶存款交易明細各1份可參（見偵一卷第253、336頁），再衡酌被告巳○○欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時，王聖淳曾先問被告巳○○：「用無摺的你帳號安全嗎」、「你帳號安全的話可以」，被告巳○○則回覆：「我帳號安全」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷第368至369頁），顯然被告巳○○知悉其帳戶可能因為收受或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝，惟其既已知被告辛○○係在從事詐欺收水、控臺之工作，所謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代被告辛○○收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助洗錢之故意。被告巳○○猶辯稱其當時並不知被告辛○○已加入本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責之詞，應無可採。　㈢被告巳○○亦知悉被告辛○○從事收水工作時，頻繁更替使用車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意為被告辛○○租用B車、C車，並代被告辛○○匯付租車費用：　⒈被告辛○○曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告巳○○之名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人辛○○於偵查及本院審理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二第 12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20日被告辛○○前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1 份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告辛○○確實以被告巳○○名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告巳○○多次代被告辛○○匯付租車費用予王聖淳，於被告辛○○遭到羈押後，王聖淳通知被告巳○○繳納罰單、移轉違規記點時，被告巳○○亦從未表示其僅代被告辛○○承租車輛1次而拒絕，反係直接匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄、被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282、363至398、335 至336頁），佐以證人辛○○於本院審理時證稱：我只請巳○○ 去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使用巳○○的名義租車，是因為我們那時候已經跟車行講好，如果有需要的話可能會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開始就有講好，如果有需要就直接換車，也不需要其他的資料，當時車行是直接拿巳○○的駕照跟身分證抄資料跟拍照核對身分；巳○○知道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等語（見本院卷二第12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時，車行因被告辛○○每日均有換車需求而刻意將車號留白，但被告巳○○仍然於契約上簽名並提供證件予車行，縱使知悉被告辛○○更換租賃車時，亦從未向被告辛○○或車行反應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為處理租賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告巳○○實際上已默許被告辛○○以其名義承租B車、C車在內等租賃車輛。被告巳○○及其辯護人仍辯稱被告巳○○並未同意被告辛○○以其名義租用B車、C車等語，要無足採。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報導周知。被告巳○○於行為時既已成年，自陳有高職畢業之智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁），足認被告巳○○於行為時，並非智識程度低落或毫無社會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。　⒊再者，被告巳○○另於偵查及本院審理中自承：辛○○都會開車出門工作，我於112年4月間有幫辛○○租過1次車，但他開了2 天就換車了，我不確定辛○○在跟我交往期間換過多少車，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車；之前辛○○每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至296頁、本院卷二第139頁），佐以被告辛○○與巳○○之LINE對話中，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買被告辛 ○○租用之車輛（見偵一卷第214、223、231至235頁），以及被告巳○○與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的」、「62 73是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車輛之人等情，有被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至383、391頁），足認被告巳○○對於被告辛○○車輛使用狀況（包含租車與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用之車輛不只供被告辛○○日常代步之用，更可能換成其他諸如「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭到查緝，又已知悉被告辛○○擔任本案詐欺集團成員之收水、控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其並無任何方式可以防止被告辛○○或其他駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍容任被告辛○○ 繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告巳○○及其辯護人仍辯稱其並不知悉B車、C車係以其名義承租，且附表五編號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車之租金，然被告巳○○既知悉被告辛○○車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然被告巳○○對於上開匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被告辛○○使用之租賃車，並不在意，是被告巳○○及辯護人上開所辯，並不可採。　㈣至證人辛○○雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟巳○○說租車用途，巳○○也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換車一事，我也並未告知巳○○我的薪水等語，惟證人辛○○與被告巳 ○○先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄、被告巳○ ○與被告辛○○之母LINE對話紀錄擷圖各1份可證（見偵一卷第 214至285、344至359頁），參以證人辛○○於案發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵三卷第106頁），顯然證人辛○○就被告巳○○對於其在本案詐欺集團擔任之角色分工、匯入巳○○中信帳戶之款項以及B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴護被告巳○○之意，是證人辛○○ 上開所述，難以憑信。　㈤綜上，被告巳○○及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告辛○ ○於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告辛○○於收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖淳，更以同一帳戶代被告辛○○收受收水、控臺之報酬，以上揭方式幫助被告辛○○更易遂行如附表四所示犯行，是被告巳○○ 所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告天○○部分：　　訊據被告天○○固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5月 23日起至同年6月4日間7次匯款至被告子○○之女余淑樺中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告子○○、戌○○均係經暱稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「Bomm B omm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人；我並不認識子○○、戌○○及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegram、LINE 等通訊軟體云云。　㈠查被告天○○於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺中信帳戶中，而被告子○○、戌○○均係經「小鍾馗」招募而加入本案詐欺集團等節，為被告天○○於本院審理中所自承（見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告戌○○於本院審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第56至60頁）、證人子○○偵查及本院審理中之證述（見偵三卷第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1 日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告子○○與證人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第238至239 頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣案可證，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告天○○即為「小鍾馗」，且有招募證人子○○、戌○○加入本案詐欺集團：　⒈經查，證人子○○於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為戌○○被抓，所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Tele gram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行」；「鍾伯行」年約30至40歲，身高約170公分，有詐欺前科；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語（見偵二卷第67至74頁、本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是天○○ ，我於112年5月22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與子○○認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵三卷第113至116頁）。且被告天○○曾於112年5 月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31 日、同年6月1日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前述，而被告子○○則分別於112年5月27日至同年月 31日均曾擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第91至104頁）可參，被告天○○匯款之時間點既與被告子○○擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告天○○即為「有錢稍微」。　⒉證人戌○○則於本院審理時證稱：是酉○○主動連繫我，叫我去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在酉○○介紹天○○給我認識時見過在庭的天○○，天○○有拿我的手機加入 Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人酉○○另於本院審理時證稱：我有介紹戌○○跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人子○○、戌○○之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「Money8867」乙情，有證人子○○、戌○○扣案手機中Telegram聯絡人資訊擷圖各1 張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實為同一人，且被告子○○、戌○○，分別經證人徐啟雄、酉○○引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺集團。　⒋再者，被告戌○○於Telegram群組「Number one Number to」中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告子○○扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱稱「鍾馗」之人。對照被告天○○於警詢、偵訊及本院審理時自承：我在吸毒的場合見過戌○○，與酉○○則認識比較久；我跟子○○就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身高大約17 5、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並經本院當庭勘驗被告天○○之雙手手臂，雖右手手背並未有刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118、194、196 頁），顯然被告天○○與前開證人子○○、戌○○、徐啟雄、酉○○ 所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、手臂有刺青等，均大致相符。雖證人子○○、戌○○、徐啟雄均證稱被告天○○身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得知大約之數，又證人戌○○雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青，惟證人戌○○於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能；況證人上開所述，與被告天○○個人自述之身高、刺青等特徵並無重大差異，而足使本院排除被告天○○確為「小鍾馗」之事實，是以，被告天○○既與上開證人所陳述「小鍾馗」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為證人子○○作為車手之報酬，應足以認定被告天○○即為「小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人子○○、戌○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。　㈢被告天○○辯解不可採之理由：　⒈被告天○○雖辯稱其並不認識被告子○○、戌○○，且其為「鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人酉○○亦證稱：天○○是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述時混用本有可能，被告戌○○亦於本院審理時稱：我看指認照片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此等語（見本院卷二第145頁）。況被告天○○於警詢時先稱自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」，然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷二第120頁），顯見被告天○○就自己之暱稱一事前後續述不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可採。　⒉證人子○○雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的「有錢稍微」並非在庭之天○○，我沒有見過天○○，指認時是警方先跟我說天○○就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄）跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Telegram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67至68頁），與被告天○○匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告天○○有利之認定。　㈣綜上所述，被告天○○所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被告子○○、戌○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案事證明確，被告天○○犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告子○○、辛○○、戌○○、巳○○行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告子○○、辛○○、戌○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告子○○、辛○○、戌○○，依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　⑷至被告巳○○之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7 年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第 35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外，被告巳○○於偵查及本院審理中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告巳○○。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告子○○、辛○○、戌○○行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告子○○、辛○○、戌○○均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告天○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　⒉被告子○○、辛○○、戌○○所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告巳○○所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈被告子○○、辛○○、戌○○及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人）間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告子○○、辛○○及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告天○○分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被告子○○、戌○○加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先後為 2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告子○○、辛○○就附表一至三所為，被告戌○○就附表一所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告子○○、辛○○就附表一至三所為詐欺犯行，被告戌○○就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告巳○○基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之時間先後租用B車、C車並以巳○○中信帳戶收受被告辛○○之收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕事由：　　被告巳○○幫助被告辛○○犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥量刑審酌：　　爰審酌被告天○○數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐欺風氣，被告巳○○則以租賃車輛供被告辛○○使用，並代為收受被告辛○○擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式，幫助被告辛○○遂行詐欺、洗錢犯行，被告子○○、辛○○、戌○○則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水之角色，被告辛○○更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層車手及收水之工作，處於核心地位，被告子○○、辛○○、戌○○與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被告子○○、辛○○始終坦承犯行，被告戌○○於偵查中坦承，然於本院審理時否認，被告天○○、巳○○始終否認犯行之犯後態度，以及被告子○○、辛○○、戌○○均符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減輕要件，被告子○○、辛○○另與附表三編號1之告訴人丑○○經本院調解成立，有本院114年1月23日調解筆錄1 份可稽（見本院卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被告5人於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷二第149頁）等一切情狀，就被告天○○、巳○○分別量處如主文所示之刑，被告戌○○量處如附表一「罪刑及主文」欄所示之刑，就被告子○○、辛○○，則量處如附表一至三「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告子○○、辛 ○○、戌○○上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告天○○ 2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。六、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告子○○、戌○○及辛○○所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告子○○ 、辛○○、戌○○於本院審理中供述在卷（見本院卷一第160、2 36至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告巳○○用以聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告巳○○所自承（見本院卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告子○○、辛○○擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算，被告子○○、辛○○因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分別為 2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元×0.5 ％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之總額 13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告戌 ○○於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000元，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過酉○○給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告戌○○於112 年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為適當，被告戌○○之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云，惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除，是縱使被告戌○○已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固已就被告戌○○於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵，然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告戌○○上開犯罪所得宣告沒收。　⒊另卷內並無事證足認被告天○○招募被告子○○、戌○○加入本案詐欺集團，以及被告巳○○幫助被告辛○○為本案詐欺、洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客戶名單有關一情，有被告辛○○扣押之筆記本、詐騙教戰守則之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰均不於本案宣告沒收或追徵。　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既經被告子○○提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成員提領後，均經被告辛○○轉交上游詐欺集團成員，堪認被告子○○、戌○○、辛○○、巳○○就如附表一、三、四所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。七、不另為無罪諭知之部分：　㈠起訴意旨另以：被告巳○○基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，為協助被告辛○○及本案詐欺集團成員製造斷點逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱A車）提供被告辛○○ 及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱巳○○台新帳戶）提供予被告辛○○使用，用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用，且③協助管理被告辛○○之Telegram帳號「火雲邪神」、「大喇叭」，因認被告巳○○就上開行為亦涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。　㈡起訴意旨認被告巳○○涉犯上開犯行，無非係以被告巳○○於警詢、偵查中之供述、證人辛○○於警詢及偵查中之證述、被告辛○○扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻拍照片、被告巳○○扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀錄、Ins tagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、巳○○台新帳戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、己○○合庫帳戶、己○○國泰帳戶、己○○郵局帳戶之存款基本資料及交易明細、告訴人己○○提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論據。　㈢訊據被告巳○○對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告辛○○ 使用，被告辛○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取己○○ 寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告辛○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：A車是我跟辛○○交往期間，我去找他的時候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時間；將台新帳戶借給辛○○只是單純供他存錢使用，雖然我跟辛○○ 的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項來源等語。其辯護人則為其辯護稱：辛○○從未提及駕駛A車會用於非法用途，借台新帳戶給辛○○時，被告巳○○也有說明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙相關的酬勞或款項匯入，被告巳○○也只是單純幫辛○○收iCloud的驗證碼，並非有代為管理辛○○使用之Telegram帳號；且被告巳 ○○上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活上之方便，未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。　㈣被告巳○○對曾將A車、巳○○台新帳戶提供給被告辛○○使用，被告辛○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取己○○寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告辛○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一第219至 220、233至234頁），並有證人辛○○於本院審理中之證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、巳○○台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至339頁）、被告辛○○扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見偵一卷第296至298頁）、被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應堪認定。　㈤惟查：　⒈就提供A車予被告辛○○使用之部分：　⑴起訴意旨雖認被告巳○○知悉被告辛○○已加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告辛○○於如附表二、三所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上游成員。　⑵被告巳○○於本院審理時供稱：A車是我跟辛○○交往期間，只要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人辛○○ 則於本院審理時證稱：112年6月12日巳○○上來北部找我，當時巳○○還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告巳○○與辛○○於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有相當之感情及信賴基礎，於被告辛○○交往期間偶因日常生活需要而借用被告巳○○自己所有之車輛本非異常，足認被告巳○○未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告辛○○作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告巳○○欲幫助被告辛○○於領取本案包裹時更不易為警查獲，本應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記於自己名下之A 車供被告辛○○使用？是難以遽認被告巳○○於112年6月12日出借自己所有之A車予被告辛○○，即有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　⒉關於提供巳○○台新帳戶之部分：　⑴起訴意旨另認被告巳○○亦將其名下之台新帳戶，提供被告辛○ ○用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用。　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元至巳○○台新帳戶，對照被告辛○○、巳○○之LINE對話，被告辛 ○○於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛剛有轉帳進去嗎」，被告巳○○回覆：「有2000」，被告辛○○則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情，有2人之LINE對話錄、巳○○台新帳戶存款交易明細各1份可證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知匯入巳 ○○台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何；其餘被告巳○○、辛○○於LINE對話中所提及有款項入帳之訊息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248、268頁）及巳○○台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入巳○○台新帳戶之款項，確為被告辛○○參與本案詐欺、洗錢犯行之報酬。而巳 ○○台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有被告巳○○與王聖淳、群組「長配國產」之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第194頁），是起訴意旨此部分所指，即無事證足認被告巳○○確實有提供其名下之台新帳戶供被告辛○○收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用。　⒊就代為管理被告辛○○所使用之Telegram帳號部分：　⑴此外，起訴書另以被告辛○○及巳○○經還原之LINE對話紀錄內容，認被告辛○○曾委請被告巳○○管理其用以指揮車手、收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並代收驗證碼，以此方式提供被告辛○○指示下游車手、收水之助力。　⑵然觀被告辛○○之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告巳○ ○傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告巳○○則再稱：「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」，而被告巳○○所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」；被告巳○○亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送給被告辛 ○○，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有在用了」，被告辛○○則回覆：「傻逼」一節，有上開Telegram群組對話紀錄擷圖3張、被告巳○○、辛○○之LINE對話1份可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人辛○○亦於本院審理時證稱：我並未請巳○○代為管理我與其他詐欺集團成員聯絡之 Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」帳號私訊巳○○ ，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告巳○○對話之人確不無可能並非被告辛○○。又被告巳○○與辛○○之LINE對話紀錄中，雖可見被告辛○○請被告巳○○代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁），然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告辛○ ○使用之「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號相互綁定或有何必要之關聯性，證人辛○○亦於本院審理中證稱：之所以需要請巳○○幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了巳 ○○的電話，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起訴意旨認被告巳○○有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之 Telegram帳號等情，應有誤會。　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告巳○○上開行為已構成幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辰○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號新北地檢署112他字第9366號卷他卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷一偵一卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷二偵二卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加）偵四卷桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加）偵五卷新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加）偵六卷新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加）偵七卷本院113年度金訴字第1778號卷一本院卷一本院113年度金訴字第1778號卷二本院卷二本院113年度金訴字第1779號卷（追加）本院卷三本院113年度金訴字第1780號卷（追加）本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1778-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘崇誠籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）甲○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）林秉鈞（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）蔡欣仁陳配薰上一人選任辯護人詹仕沂律師江瑋平律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下：　　主　文鐘崇誠犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月，應執行有期徒刑壹年。甲○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。林秉鈞犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳配薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號5所示之物沒收。蔡欣仁犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鐘崇誠於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募甲○○、蔡欣仁加入由林秉鈞、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林秉鈞、甲○○、蔡欣仁則各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（林秉鈞、甲○○、蔡欣仁3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46 162、46163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。二、本案詐欺集團分工方式為林秉鈞在陳配薰之協助下，擔任「車手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身兼3號收水及取簿手。甲○○擔任1號車手及取簿手，負責依林秉鈞指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往林秉鈞指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。蔡欣仁則擔任2號收水，負責依林秉鈞指示將提款卡交由1號車手即甲○○持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向甲○○收取詐騙贓款、提款卡後至指定地點回水給林秉鈞，而轉交本案詐欺集團上游成員。　㈠分工既定，甲○○、林秉鈞及蔡欣仁即與本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，由甲○○於附表一所示時間，根據林秉鈞指示提領附表一所示帳戶內之款項交由蔡欣仁收受，再由蔡欣仁將收取之詐騙贓款、提款卡依林秉鈞之指示放置於指定地點，由林秉鈞收取後轉交「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。　㈡甲○○、林秉鈞另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間，以附表二所示之詐欺方式詐騙李華揚，致李華揚陷於錯誤，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點。嗣甲○○再依林秉鈞之指示，於附表二所示時、地領取本案包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二所示地點，再由林秉鈞於附表二所示時、地取走本案包裹後轉交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人，致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。三、陳配薰於112年5、6月間為林秉鈞之女友，其知悉林秉鈞加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，以下列行為協助林秉鈞製造斷點逃避檢警查緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）等車輛，提供予林秉鈞及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用，林秉鈞因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所示之人頭帳戶，而經車手甲○○領出、蔡欣仁收水之款項（林秉鈞、甲○○、蔡欣仁就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱陳配薰中信帳戶）供林秉鈞於附表五編號1所示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3 所示時間，轉帳支付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助林秉鈞遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。四、案經李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、游凱丞、陳詡衡、李心誼、邱相翰、李睿韜、吳少鈞、劉嘉豐、呂岳軒、陳妙玟、薛靜怡、許蕙纓、方昌佑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；戊○○、丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告鐘崇誠、甲○○、林秉鈞、陳配薰、蔡欣仁（以下合稱被告5人）以及被告陳配薰之辯護人於本院準備程序中對於各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第16 5至177、145至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案被告鐘崇誠招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁、陳配薰涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告甲○○、林秉鈞部分：　　被告甲○○、林秉鈞對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、戊○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、230至23 2、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大致相符，並有112年6月12日被告甲○○領取本案包裹、被告林秉鈞取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5 月30日被告甲○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告林秉鈞扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Teleg ram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、被告陳配薰所有車號000-0000號自用小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷第422頁）、告訴人李華揚之合作金庫商業銀行帳號：000-0 000000000000號帳戶（下稱李華揚合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李華揚國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱李華揚郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細各 1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號：0 00-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭帳戶）存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至313頁）、告訴人張巧玲提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211頁）、告訴人林雁亭提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪」之L INE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人吳亞蓁提供之玉山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219至222 頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81 至82頁）、告訴人丁○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、112年6月14 日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）分別對被告甲○○、林秉鈞之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁）在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告甲○○、林秉鈞上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所犯事證明確，洵堪認定。二、被告蔡欣仁部分：　　訊據被告蔡欣仁固坦承曾於附表一所示時、地向被告甲○○收取附表一所示款項後，再於收款同日轉交被告林秉鈞之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查：　㈠告訴人戊○○、丁○○、被害人乙○○係因遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告甲○○於附表一所示時、地，提領上開款項後，再於同日轉交被告蔡欣仁，由被告蔡欣仁另於收款同日將款項轉交被告林秉鈞等情，為被告蔡欣仁所是認（見本院卷一第220頁），核與證人戊○○、丁○ ○、乙○○於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59 至60頁）、證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵二卷第58至64、67至74頁、偵三卷第4至8頁、本院卷二第63至64頁）、證人即同案被告林秉鈞於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第17至24、29至32頁、偵三卷第59至 72頁）、證人即另案被告潘東輝於本院審理中之證述（見本院卷二第45至56頁）大致相符，並有112年5月30日被告甲○○ 提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36 頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告林秉鈞扣案手機1具之Tel egram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCl oud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至 298頁）、被告蔡欣仁扣案手機1具之內部檔案照片、Telegr am、LINE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、被害人乙○○ 提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1 張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LIN E對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁 ○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告蔡欣仁之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至 461頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告蔡欣仁具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告蔡欣仁於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232 至233、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被告蔡欣仁於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度，先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告蔡欣仁既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。　⒉再者，被告蔡欣仁於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟車」予被告甲○○，另於同年月29日Telegram群組「開門營業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場，在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告甲○○扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第165 、172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。　⒊被告蔡欣仁雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人潘東輝則證稱：蔡欣仁應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似表示被告蔡欣仁可能不知收取款項之性質，惟證人潘東輝嗣後亦證稱：我在另案有介紹一些車手給鐘崇誠，在本案也有介紹蔡欣仁去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟蔡欣仁說有錢可以領，要不要去領？蔡欣仁就說好，我心裡有想到可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（見本院卷二第47、49、53頁），可知證人潘東輝雖未必向被告蔡欣仁明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告蔡欣仁不知道所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金錢來源而已，並不能為被告蔡欣仁有利之認定。　㈢從而，被告蔡欣仁所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色，顯係基於與被告甲○○、林秉鈞及其餘本案詐欺集團成員間三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示犯行，是被告蔡欣仁所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告陳配薰部分：　　訊據被告陳配薰固不否認於112年4月時曾為被告林秉鈞向出租人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告林秉鈞擔任詐欺集團收水、控臺之報酬，以及被告林秉鈞曾駕駛B車、C車號前往收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，當時我並不知道林秉鈞有加入本案詐欺集團，也並未幫林秉鈞承租B、C車，是車行將我先前為林秉鈞租車時留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也只是用中信帳戶先代為墊付林秉鈞的租車費用，但林秉鈞之後並未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途，均係在林秉鈞並未告知被告陳配薰之情形下逕為使用，且幫助犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫助既遂故意，縱使認為陳配薰知悉林秉鈞當時已加入詐欺集團，然其僅係租車供林秉鈞代步使用，並代為墊付租車款項等日常生活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。　㈠查被告陳配薰對其曾於112年4月時為被告林秉鈞向出租人王聖淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予王聖淳或代為收受被告林秉鈞之收水、控臺報酬，以及B 車、C車均係以其名義承租，嗣由被告林秉鈞駕駛B車、C車前往收取如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告陳配薰所不否認（見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證出處詳附表）、陳配薰中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第588至591頁）、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第363至398頁）、被告林秉鈞與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）、112年5月27日至同年月3 1日、同年6月20日被告林秉鈞前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告陳配薰於行為時早已知悉被告林秉鈞擔任本案詐欺集團之控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自己名下中信銀行帳戶代收被告林秉鈞擔任收水、控臺之報酬：　　被告陳配薰於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑林秉鈞從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（見他卷第292、294頁），且觀被告陳配薰於偵查中之供述，其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至3 03頁），於被告林秉鈞在訊息中提及「一號」、「二號」、「三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告林秉鈞解釋意義為何，甚至能與被告林秉鈞討論當日「業績」多寡，被告林秉鈞告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告陳配薰更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節，則有被告林秉鈞、陳配薰之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷第214至285頁），顯然被告陳配薰對於被告林秉鈞係於本案詐欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。參以被告林秉鈞於112年5月28日上午12時45分許傳送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或是用無卡存款」，被告陳配薰則回覆：「好」，被告林秉鈞則再傳送訊息：「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，陳配薰中信帳戶亦於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有被告林秉鈞、陳配薰LINE對話紀錄、陳配薰中信帳戶存款交易明細各1份可參（見偵一卷第253、 336頁），再衡酌被告陳配薰欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時，王聖淳曾先問被告陳配薰：「用無摺的你帳號安全嗎」、「你帳號安全的話可以」，被告陳配薰則回覆：「我帳號安全」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷第368至369頁），顯然被告陳配薰知悉其帳戶可能因為收受或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝，惟其既已知被告林秉鈞係在從事詐欺收水、控臺之工作，所謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代被告林秉鈞收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助洗錢之故意。被告陳配薰猶辯稱其當時並不知被告林秉鈞已加入本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責之詞，應無可採。　㈢被告陳配薰亦知悉被告林秉鈞從事收水工作時，頻繁更替使用車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意為被告林秉鈞租用B車、C車，並代被告林秉鈞匯付租車費用：　⒈被告林秉鈞曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告陳配薰之名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人林秉鈞於偵查及本院審理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二第12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月2 7日至同年月31日、同年6月20日被告林秉鈞前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告林秉鈞確實以被告陳配薰名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告陳配薰多次代被告林秉鈞匯付租車費用予王聖淳，於被告林秉鈞遭到羈押後，王聖淳通知被告陳配薰繳納罰單、移轉違規記點時，被告陳配薰亦從未表示其僅代被告林秉鈞承租車輛1次而拒絕，反係直接匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀錄、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282、363至398、335至336頁），佐以證人林秉鈞於本院審理時證稱：我只請陳配薰去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使用陳配薰的名義租車，是因為我們那時候已經跟車行講好，如果有需要的話可能會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開始就有講好，如果有需要就直接換車，也不需要其他的資料，當時車行是直接拿陳配薰的駕照跟身分證抄資料跟拍照核對身分；陳配薰知道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等語（見本院卷二第12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時，車行因被告林秉鈞每日均有換車需求而刻意將車號留白，但被告陳配薰仍然於契約上簽名並提供證件予車行，縱使知悉被告林秉鈞更換租賃車時，亦從未向被告林秉鈞或車行反應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為處理租賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告陳配薰實際上已默許被告林秉鈞以其名義承租B車、C車在內等租賃車輛。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱被告陳配薰並未同意被告林秉鈞以其名義租用B車、C車等語，要無足採。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報導周知。被告陳配薰於行為時既已成年，自陳有高職畢業之智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁），足認被告陳配薰於行為時，並非智識程度低落或毫無社會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。　⒊再者，被告陳配薰另於偵查及本院審理中自承：林秉鈞都會開車出門工作，我於112年4月間有幫林秉鈞租過1次車，但他開了2天就換車了，我不確定林秉鈞在跟我交往期間換過多少車，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車；之前林秉鈞每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至 296頁、本院卷二第139頁），佐以被告林秉鈞與陳配薰之LI NE對話中，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買被告林秉鈞租用之車輛（見偵一卷第214、223、23 1至235頁），以及被告陳配薰與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的」、「6273是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車輛之人等情，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至3 83、391頁），足認被告陳配薰對於被告林秉鈞車輛使用狀況（包含租車與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用之車輛不只供被告林秉鈞日常代步之用，更可能換成其他諸如「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭到查緝，又已知悉被告林秉鈞擔任本案詐欺集團成員之收水、控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其並無任何方式可以防止被告林秉鈞或其他駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍容任被告林秉鈞繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱其並不知悉 B車、C車係以其名義承租，且附表五編號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車之租金，然被告陳配薰既知悉被告林秉鈞車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然被告陳配薰對於上開匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被告林秉鈞使用之租賃車，並不在意，是被告陳配薰及辯護人上開所辯，並不可採。　㈣至證人林秉鈞雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟陳配薰說租車用途，陳配薰也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換車一事，我也並未告知陳配薰我的薪水等語，惟證人林秉鈞與被告陳配薰先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄、被告陳配薰與被告林秉鈞之母LINE對話紀錄擷圖各1 份可證（見偵一卷第214至285、344至359頁），參以證人林秉鈞於案發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵三卷第106頁），顯然證人林秉鈞就被告陳配薰對於其在本案詐欺集團擔任之角色分工、匯入陳配薰中信帳戶之款項以及B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴護被告陳配薰之意，是證人林秉鈞上開所述，難以憑信。　㈤綜上，被告陳配薰及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告林秉鈞於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告林秉鈞於收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖淳，更以同一帳戶代被告林秉鈞收受收水、控臺之報酬，以上揭方式幫助被告林秉鈞更易遂行如附表四所示犯行，是被告陳配薰所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告鐘崇誠部分：　　訊據被告鐘崇誠固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5 月23日起至同年6月4日間7次匯款至被告甲○○之女余淑樺中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告甲○○、蔡欣仁均係經暱稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「Bo mm Bomm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人；我並不認識甲○○、蔡欣仁及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegram 、LINE等通訊軟體云云。　㈠查被告鐘崇誠於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺中信帳戶中，而被告甲○○、蔡欣仁均係經「小鍾馗」招募而加入本案詐欺集團等節，為被告鐘崇誠於本院審理中所自承（見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告蔡欣仁於本院審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第 56至60頁）、證人甲○○偵查及本院審理中之證述（見偵三卷第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23 日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1 份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告甲○○與證人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第2 38至239頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣案可證，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，且有招募證人甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團：　⒈經查，證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為蔡欣仁被抓，所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Te legram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行」；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語（見本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是鐘崇誠，我於112年5月 22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與甲 ○○認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵三卷第113至116頁）。且被告鐘崇誠曾於112年5月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1 日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前述，而被告甲○○則分別於112年5月27日至同年月31日均曾擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被告甲 ○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第91至1 04頁）可參，被告鐘崇誠匯款之時間點既與被告甲○○擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告鐘崇誠即為「有錢稍微」。　⒉證人蔡欣仁則於本院審理時證稱：是潘東輝主動連繫我，叫我去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在潘東輝介紹鐘崇誠給我認識時見過在庭的鐘崇誠，鐘崇誠有拿我的手機加入Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人潘東輝另於本院審理時證稱：我有介紹蔡欣仁跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人甲○○、蔡欣仁之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「M oney8867」乙情，有證人甲○○、蔡欣仁扣案手機中Telegram 聯絡人資訊擷圖各1張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實為同一人，且被告甲○○、蔡欣仁，分別經證人徐啟雄、潘東輝引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺集團。　⒋再者，被告蔡欣仁於Telegram群組「Number one Number to 」中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告甲○○扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱稱「鍾馗」之人。對照被告鐘崇誠於警詢、偵訊及本院審理時自承：我在吸毒的場合見過蔡欣仁，與潘東輝則認識比較久；我跟甲○○就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身高大約175、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並經本院當庭勘驗被告鐘崇誠之雙手手臂，雖右手手背並未有刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118 、194、196頁），顯然被告鐘崇誠與前開證人甲○○、蔡欣仁、徐啟雄、潘東輝所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、手臂有刺青等，均大致相符。雖證人徐啟雄證稱被告鐘崇誠身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得知大約之數，又證人蔡欣仁雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青，惟證人蔡欣仁於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能；況證人上開所述，與被告鐘崇誠個人自述之身高、刺青等特徵並無重大差異，而足使本院排除被告鐘崇誠確為「小鍾馗」之事實，是以，被告鐘崇誠既與上開證人所陳述「小鍾馗」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為證人甲○○作為車手之報酬，應足以認定被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。　㈢被告鐘崇誠辯解不可採之理由：　⒈被告鐘崇誠雖辯稱其並不認識被告甲○○、蔡欣仁，且其為「鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人潘東輝亦證稱：鐘崇誠是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道本名等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述時混用本有可能，被告蔡欣仁亦於本院審理時稱：我看指認照片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此等語（見本院卷二第145頁）。況被告鐘崇誠於警詢時先稱自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」，然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷二第120頁），顯見被告鐘崇誠就自己之暱稱一事前後續述不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可採。　⒉證人甲○○雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的「有錢稍微」並非在庭之鐘崇誠，我沒有見過鐘崇誠，指認時是警方先跟我說鐘崇誠就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄）跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Tele gram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67至 68頁），與被告鐘崇誠匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告鐘崇誠有利之認定。　㈣綜上所述，被告鐘崇誠所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案事證明確，被告鐘崇誠犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁、陳配薰行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　⑷至被告陳配薰之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外，被告陳配薰於偵查及本院審理中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告陳配薰。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告鐘崇誠所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　⒉被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告陳配薰所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人）間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告甲○○、林秉鈞及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告鐘崇誠分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先後為2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告甲○○、林秉鈞就附表一至三所為，被告蔡欣仁就附表一所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告甲○○、林秉鈞就附表一至三所為詐欺犯行，被告蔡欣仁就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告陳配薰基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之時間先後租用B車、C車並以陳配薰中信帳戶收受被告林秉鈞之收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕事由：　　被告陳配薰幫助被告林秉鈞犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥量刑審酌：　　爰審酌被告鐘崇誠數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐欺風氣，被告陳配薰則以租賃車輛供被告林秉鈞使用，並代為收受被告林秉鈞擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式，幫助被告林秉鈞遂行詐欺、洗錢犯行，被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水之角色，被告林秉鈞更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層車手及收水之工作，處於核心地位，被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被告甲○○、林秉鈞始終坦承犯行，被告蔡欣仁於偵查中坦承，然於本院審理時否認，被告鐘崇誠、陳配薰始終否認犯行之犯後態度，以及被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁均符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，被告甲○○、林秉鈞另與附表三編號1之告訴人張巧玲經本院調解成立，有本院114年1月23日調解筆錄1份可稽（見本院卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被告5人於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷二第149頁）等一切情狀，就被告鐘崇誠、陳配薰分別量處如主文所示之刑，被告蔡欣仁量處如附表一「罪刑及主文」欄所示之刑，就被告甲○○、林秉鈞，則量處如附表一至三「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告鐘崇誠 2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。六、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告甲○○、蔡欣仁及林秉鈞所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁於本院審理中供述在卷（見本院卷一第160、236至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告陳配薰用以聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告陳配薰所自承（見本院卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告甲○○、林秉鈞擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算，被告甲○○、林秉鈞因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分別為2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元 ×0.5％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之總額13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告蔡欣仁於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000 元，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過潘東輝給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告蔡欣仁於112年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為適當，被告蔡欣仁之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云，惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除，是縱使被告蔡欣仁已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固已就被告蔡欣仁於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵，然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告蔡欣仁上開犯罪所得宣告沒收。　⒊另卷內並無事證足認被告鐘崇誠招募被告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團，以及被告陳配薰幫助被告林秉鈞為本案詐欺、洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客戶名單有關一情，有被告林秉鈞扣押之筆記本、詐騙教戰守則之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰均不於本案宣告沒收或追徵。　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既經被告甲○○提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成員提領後，均經被告林秉鈞轉交上游詐欺集團成員，堪認被告甲○○、蔡欣仁、林秉鈞、陳配薰就如附表一、三、四所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。七、不另為無罪諭知之部分：　㈠起訴意旨另以：被告陳配薰基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，為協助被告林秉鈞及本案詐欺集團成員製造斷點逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之A車提供被告林秉鈞及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000 0000000號帳戶（下稱陳配薰台新帳戶）提供予被告林秉鈞使用，用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用，且③協助管理被告林秉鈞之Telegram帳號「火雲邪神」、「大喇叭」，因認被告陳配薰就上開行為亦涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。　㈡起訴意旨認被告陳配薰涉犯上開犯行，無非係以被告陳配薰於警詢、偵查中之供述、證人林秉鈞於警詢及偵查中之證述、被告林秉鈞扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻拍照片、被告陳配薰扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀錄、Instagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、李華揚合庫帳戶、李華揚國泰帳戶、李華揚郵局帳戶之存款基本資料及交易明細、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論據。　㈢訊據被告陳配薰對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告林秉鈞使用，被告林秉鈞則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告林秉鈞所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：A車是我跟林秉鈞交往期間，我去找他的時候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時間；將台新帳戶借給林秉鈞只是單純供他存錢使用，雖然我跟林秉鈞的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項來源等語。其辯護人則為其辯護稱：林秉鈞從未提及駕駛A車會用於非法用途，借台新帳戶給林秉鈞時，被告陳配薰也有說明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙相關的酬勞或款項匯入，被告陳配薰也只是單純幫林秉鈞收iCloud的驗證碼，並非有代為管理林秉鈞使用之Telegram帳號；且被告陳配薰上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活上之方便，未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。　㈣被告陳配薰對曾將A車、陳配薰台新帳戶提供給被告林秉鈞使用，被告林秉鈞則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告林秉鈞所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一第219至220、233至234頁），並有證人林秉鈞於本院審理中之證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至339頁）、被告林秉鈞扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見偵一卷第296至298頁）、被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應堪認定。　㈤惟查：　⒈就提供A車予被告林秉鈞使用之部分：　⑴起訴意旨雖認被告陳配薰知悉被告林秉鈞已加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告林秉鈞於如附表二、三所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上游成員。　⑵被告陳配薰於本院審理時供稱：A車是我跟林秉鈞交往期間，只要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人林秉鈞則於本院審理時證稱：112年6月12日陳配薰上來北部找我，當時陳配薰還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告陳配薰與林秉鈞於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有相當之感情及信賴基礎，於被告林秉鈞交往期間偶因日常生活需要而借用被告陳配薰自己所有之車輛本非異常，足認被告陳配薰未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告林秉鈞作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告陳配薰欲幫助被告林秉鈞於領取本案包裹時更不易為警查獲，本應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記於自己名下之A車供被告林秉鈞使用？是難以遽認被告陳配薰於112年6月12日出借自己所有之A車予被告林秉鈞，即有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　⒉關於提供陳配薰台新帳戶之部分：　⑴起訴意旨另認被告陳配薰亦將其名下之台新帳戶，提供被告林秉鈞用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用。　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元至陳配薰台新帳戶，對照被告林秉鈞、陳配薰之LINE對話，被告林秉鈞於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛剛有轉帳進去嗎」，被告陳配薰回覆：「有2000」，被告林秉鈞則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情，有2人之LINE對話錄、陳配薰台新帳戶存款交易明細各1份可證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知匯入陳配薰台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何；其餘被告陳配薰、林秉鈞於LINE對話中所提及有款項入帳之訊息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248 、268頁）及陳配薰台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入陳配薰台新帳戶之款項，確為被告林秉鈞參與本案詐欺、洗錢犯行之報酬。而陳配薰台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有被告陳配薰與王聖淳、群組「長配國產」之LI NE對話紀錄翻拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第19 4頁），是起訴意旨此部分所指，即無事證足認被告陳配薰確實有提供其名下之台新帳戶供被告林秉鈞收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用。　⒊就代為管理被告林秉鈞所使用之Telegram帳號部分：　⑴此外，起訴書另以被告林秉鈞及陳配薰經還原之LINE對話紀錄內容，認被告林秉鈞曾委請被告陳配薰管理其用以指揮車手、收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並代收驗證碼，以此方式提供被告林秉鈞指示下游車手、收水之助力。　⑵然觀被告林秉鈞之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告陳配薰傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告陳配薰則再稱：「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」，而被告陳配薰所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」；被告陳配薰亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送給被告林秉鈞，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有在用了」，被告林秉鈞則回覆：「傻逼」一節，有上開 Telegram群組對話紀錄擷圖3張、被告陳配薰、林秉鈞之LIN E對話1份可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人林秉鈞亦於本院審理時證稱：我並未請陳配薰代為管理我與其他詐欺集團成員聯絡之Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」帳號私訊陳配薰，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告陳配薰對話之人確不無可能並非被告林秉鈞。又被告陳配薰與林秉鈞之LINE對話紀錄中，雖可見被告林秉鈞請被告陳配薰代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁），然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告林秉鈞使用之「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號相互綁定或有何必要之關聯性，證人林秉鈞亦於本院審理中證稱：之所以需要請陳配薰幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了陳配薰的電話，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegr am帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起訴意旨認被告陳配薰有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之Telegr am帳號等情，應有誤會。　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告陳配薰上開行為已構成幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號新北地檢署112他字第9366號卷他卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷一偵一卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷二偵二卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加）偵四卷桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加）偵五卷新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加）偵六卷新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加）偵七卷本院113年度金訴字第1778號卷一本院卷一本院113年度金訴字第1778號卷二本院卷二本院113年度金訴字第1779號卷（追加）本院卷三本院113年度金訴字第1780號卷（追加）本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1779-20250212-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1796號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳廷瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 80、881、882號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳廷瑋犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳廷瑋明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳、提領，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已可預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內款項提領後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，縱使提領之款項為詐欺取財之犯罪所得，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳廷瑋提供其所有之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶)、華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶)及臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶)之帳號資料予不詳詐欺集團成員使用，並擔任提款車手。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案國泰帳戶、華南帳戶及臺銀帳戶資料後，即由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之張欣怡、羅如惠、陳羿棠及蔡昕宸等4人（下稱張欣怡等4人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶後，再由該不詳詐欺集團成員轉匯至本案國泰、華南或臺銀帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）而詐欺得逞後，嗣陳廷瑋即依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所得去向，陳廷瑋因而獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。嗣因張欣怡等4人均察覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經張欣怡、羅如惠、陳羿棠及蔡昕宸分別訴由新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺中市政府警察局第六分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)，橋頭地檢署主動簽分；及新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署後均呈轉臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳廷瑋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審金訴卷第129、131、139、145頁），復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人張欣怡等4人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款單據及其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、如附表一所示之各該帳戶之客戶基本資料與交易明細、被告提款之臺灣銀行取款憑條等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附表一各項編號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之告訴人張欣怡等4 人施以詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶內，復由該不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案國泰、華南或臺銀帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）後，再由被告依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，被告再將其所領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於本院審理中陳述明確 (審金訴卷第129頁)；堪認被告與詐欺集團成員間就本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款等工作，惟其與詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之各次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴人遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，被告各與詐欺集團成員間顯係相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有向其收取款項之不詳上手成員數人（見審金訴卷第129頁），由此可見如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第33 9條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告提領如附表一所示之各該告訴人所匯至各該第一層人頭帳戶內而再經轉匯至本案國泰、華南或臺銀帳戶內之詐騙贓款後，均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其等所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項編號所示之各次犯行，均應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。　⒎又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定。　　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與該不詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕部分：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按113 年7月31日按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於本院審理中已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就其本案所犯如附表一各項編號所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，於本院審理中業均坦認不諱，前已述及；然依據被告於偵查中之歷次陳述(見偵緝卷第319、20、27至31、37、38頁），可見被告就其本案所涉加重詐欺犯行並未自白犯罪，故被告本案所為如附表一各項編號所示之各次犯行，自均仍無上開規定減輕其刑之適用，附此敘明。　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團，擔任提供其所有金融資料及提款車手等工作，藉以輕易獲取不法利益，並使該不詳詐欺集團成員於取得其所提供金融帳戶資料而得以順利獲得本案各該告訴人及被害人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害如附表一所示各該告訴人之財產法益，並造成本案各該告訴人均因而受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行之犯後態度；復考量被告迄今尚未與如附表一所示之各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及本案各該告訴人遭詐騙金額甚多、所受損失非輕之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有二、三專肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前在家裡飲料店幫忙工作、家庭經濟狀況為普通（見審金訴卷第145頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50 條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告於本院審理中已坦認如附表一各項編號所示之各次犯行，及其上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯罪，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之 4罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領如附表一所示之各該詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人所匯入各該人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後均轉交予不詳詐欺集團上手成員，均已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其提領或收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取2萬元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷（見審金訴卷第129頁）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號告訴人　　詐騙方式匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額（新臺幣）相關證據資料第一層第二層第三層 1 張欣怡不詳詐欺集團成員於110年3月間某日，以通訊軟體Line帳號暱稱「張美鳳」與張欣怡聯繫，並佯稱：可透過連結「Meta Trader 4」APP下單投資股票，即可獲利云云，致張欣怡誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列第一層帳戶內。㈠110年6月17日10時53分許，匯款22萬元至康馨尹(原名黃雅琳)所申設中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)青年分行帳號000000000000號帳戶(下稱康馨尹中信帳戶) ㈡110年6月17日10時54分許，匯款22萬元至康馨尹中信帳戶㈠110年6月17日10時56分許，轉帳15萬9,000元至吳柏燊所申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳柏燊中信帳戶) ㈡110年6月17日10時58分許，轉帳28萬1,000元至蔡旻州所申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱蔡旻州永豐帳戶) 110年6月17日11時5分許，自蔡旻州永豐帳戶，轉帳28萬1,000元至本案臺銀帳戶 110年6月17日12時45分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行五甲分行，連同其他不明款項臨櫃提款共40萬元 ⒈張欣怡於警詢中之陳述（見警一卷第5至7頁） ⒉張欣怡之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見警一卷第9、10、55、57頁） ⒊張欣怡提出之郵政跨行匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、帳戶交易明細及存摺影本(見警一卷第86、87、89至94、101、103頁） ⒋康馨尹中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警一卷第109至119頁） ⒌吳柏燊中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵一卷第112至268頁） ⒍蔡旻州永豐帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵一卷第63至108頁） ⒎本案臺銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵四卷第25至28頁；審金訴卷第79至83頁） ⒏被告提款之臺灣銀行取款憑條（見偵四卷第69頁） 2 羅如惠不詳詐欺集團成員於110年5月15日起，以通訊軟體LINE與羅如惠聯繫，並佯稱：可在名稱為「GLENBER」網站投資股票獲利云云，致羅如惠誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 110年6月17日13時57分許，匯款47萬元至康馨尹中信帳戶 110年6月18日0時2分許（起訴書誤載為2時23分許），轉帳13萬3,000元至蔡旻州永豐帳戶 110年6月18日0時3分許，轉帳27萬2000元(含其他款項)至本案國泰帳戶 110年6月17日，操作自動提款機，連同其他不明款項提款10萬、10萬元、10萬元、1萬2,000元 ⒈羅如惠於警詢中之陳述（見警二卷第9至11頁） ⒉羅如惠之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見偵二卷第149至151、155、156、165、168頁） ⒊羅如惠所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖照片(見偵二卷第115、121至148頁） ⒋康馨尹中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警二卷第63至70頁） ⒌蔡旻州永豐帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵二卷第45至92頁） ⒍本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵五卷第23至34頁；審金訴卷第95至122頁） 3 陳羿棠不詳詐欺集團成員於110年5月11日16時18分許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「沫沫」與陳羿棠聯繫，並佯稱：可透過投資平台投資購買股票獲利云云，致陳羿棠誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 110年6月2日21時58分，匯款4,155元至謝俊名所有中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝俊名中信帳戶) 110年6月2日21時59分許，轉帳1萬6,000元至吳柏燊中信帳戶 110年6月2日22時7分許，轉帳2萬1000元(含其他款項)至本案華南銀行帳戶 110年6月2日 ①23時44分許，提款3萬元 ②23時44分許，提款3萬元 ③23時45分許，提款3萬元 ④23時46分許，提款1萬元（含其他不明款項）在位於高雄市○○區○○○路000號之華南銀行博愛分行 ⒈陳羿棠於警詢中之陳述（見偵三卷第63至68頁） ⒉陳羿棠所提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖照片(見偵三卷第71至82頁） ⒊謝俊名中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵三卷第93至95頁） ⒋吳柏燊中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵三卷第97、99頁） ⒌本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（見偵三卷第101、102頁；審金訴卷第87至91頁） 4 蔡昕宸不詳詐欺集團成員於110年5月20日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「曉宇」與蔡昕宸聯繫，並佯稱：可透過投資平台代為投資股票獲利云云，致蔡昕宸誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 110年6月2日21時58分許，匯款1萬2,000元至謝俊名中信帳戶 ⒈蔡昕宸於警詢之陳述（見偵三卷第27至29、35至38、57、58頁） ⒉蔡昕宸提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄及簡訊擷圖照片(見偵三卷第31至33、39至53頁） ⒊謝俊名中信帳戶之客戶資料及交易明細（見偵三卷第93至95頁） ⒋吳柏燊中信帳戶之客戶資料及交易明細（見偵三卷第97、99頁） ⒌本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（見偵三卷第101、102頁；審金訴卷第87至91頁）附表二：編號犯罪事實主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示陳廷瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所示陳廷瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示陳廷瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示陳廷瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。引用卷證目錄一覽表 1、新北市政府警察局中和分局新北市警中刑字第11046756604號刑事案件報告書（稱警一卷） 2、新北市政府警察局蘆洲分局新北市警蘆刑字第1104456968號刑事案件報告書（稱警二卷） 3、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6532號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16194號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34399號偵查卷宗（稱偵三卷） 6、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9375號偵查卷宗（稱偵四卷） 7、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9959號偵查卷宗（稱偵五卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第880號偵查卷宗（稱偵緝卷） 9、本院113年度審金訴字第1796號卷（稱審金訴卷）

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1796-20250212-1

國貿上易

臺灣高等法院高雄分院

返還訂金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度國貿上易字第1號上訴人澳聚國際貿易有限公司法定代理人林正平訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被上訴人 RAYAT IND. LLC 法定代理人 Rajagopalan Para Kandhathil 訴訟代理人查名邦律師上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國113年4月18 日臺灣高雄地方法院112年度國貿字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　查被上訴人係外國法人，有其公司營業登記資料附卷可憑（見原審卷一第15、16頁），又被上訴人以兩造間於民國110 年1月8日、1月26日成立之鍍鋅鋼捲買賣契約，嗣經其合法解除為由，依民法第259條第2款、第179條規定，請求上訴人返還其已付定金共美金（下同）2萬8,650元，此核屬國際貿易之涉外民事事件；則依被上訴人主張之上開契約解除、不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金，即應依涉外民事法律適用法第20條、第24條規定，確定其準據法。再審酌上訴人為我國籍公司，且收受被上訴人給付之定金，並有債務不履行及給付不能之情，故上訴人債務不履行並受有不當得利亦在我國，堪認被上訴人就兩造間上開買賣債之關係之請求，最密切之法律為我國法，自應以我國法為準據法。又涉外民事法律適用法就管轄權並無明文規定，自應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字第18 5號裁判意旨參照），則被上訴人於原審起訴時，因上訴人之主營業所在高雄市三民區，是原審依民事訴訟法第1條第1 項、第2條第2項及第20條本文規定，認有管轄權，並以本國法為準據法而為審理及裁判，即無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊於110年1月8日，以每噸725至790元之價格，向上訴人買受150噸訂製之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），買賣價金為11萬2,250元（下稱第1筆買賣）；復於110年1月26 日，以每噸620元之價格，向上訴人買受99.85噸鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），買賣價金為6萬1,907元【下稱第2筆買賣，第1 、2筆買賣之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），下合稱系爭鍍鋅鋼捲）】。伊就第1、2筆買賣，於110年1月13日、1月31日各匯款2萬2,450元及6,200元至上訴人於國泰世華銀行開設之000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、於兆豐銀行開設之000 00000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），作為訂金，合計給付上訴人訂金2萬8,650元。詎上訴人迄未依約交付系爭鍍鋅鋼捲予伊，且可歸責於其之事由而陷於給付不能，伊依民法第25 6條規定，已於110年4月27日以電子郵件對上訴人為解除第1 、2筆買賣契約（下稱系爭買賣契約）之意思表示。則系爭買賣契約既經合法解除，自得請求上訴人返還已受領之訂金 2萬8,650元等情。爰依民法第259條第2款、第179條規定，擇一為有利之判決，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2萬8, 650元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【至被上訴人對原審共同被告嚴宏憲（原名嚴明政）所為請求部分，經原審判決敗訴後，未據其聲明不服而告確定，不在本院審理範圍，茲不贅述】。二、上訴人則以：系爭買賣契約成立後，其即向大陸地區之山東蒙圖金屬材料有限公司（下稱山東蒙圖公司）下單生產系爭鍍鋅鋼捲，其後山東蒙圖公司於110年3月18日備妥第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，並提出包裝單予伊。其收受包裝單後，於110年3月22日催告被上訴人以匯款（第1筆買賣）及開立信用狀（第2筆買賣）之方式給付餘款，並告知裝船日期為110年4月1日至4月10日，惟因被上訴人迄今未依約付清餘款，致其未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付。故系爭鍍鋅鋼捲未能如期裝船、交付，肇因於被上訴人遲延給付餘款，經其催告後經相當期間仍未給付，其乃依民法第254條規定，以112年3月3日民事答辯狀之送達，作為對被上訴人解除系爭買賣契約之意思表示，且本件係因可歸責於被上訴人之事由，致不能履行，依民法第249條第2款規定，被上訴人不得請求返還其已受領之訂金2萬8,650元等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2萬8,650元，及自110年2月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條件准、免為假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴與其餘假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，並於110年 1月13日匯款2萬2,450元至上訴人之國泰帳戶；被上訴人又於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，並於110年1月31 日匯款6,200元至上訴人之兆豐帳戶。　㈡第1、2筆買賣，分別經兩造簽訂如原審卷一第17、21頁所示之Performa Invoice，作為雙方間之買賣契約。　㈢被上訴人迄未給付第1、2筆買賣之餘款予上訴人，上訴人亦迄未交付任何鍍鋅鋼捲予被上訴人。　㈣被上訴人前對上訴人法定代理人林正平及嚴宏憲提出詐欺之刑事告訴（下稱系爭刑案），經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以其等並無詐欺犯行為由，而以112年度偵字第1062號處分不起訴，被上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議字第8 61號駁回其再議。五、兩造爭執事項為：㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110 年4月27日合法解除？㈡如無，系爭買賣契約是否經上訴人於112年3月3日合法解除？㈢被上訴人請求上訴人返還其已給付之訂金2萬8,650元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110年4月27日合法解除？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條、第256條分別定有明文。次按依社會通常觀念，如屬給付不能，即不問該給付不能之為主觀或客觀原因而異其效果，故民法第226條所定給付之情形，應不限於客觀上給付不能，因之債權人依民法第256條規定，以債務人之給付有同法第226條之情形而解除契約時，亦不以客觀上給付不能為限（最高法院85年度台上字第1389號民事裁判意旨參照）。再按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第27 7條前段規定，應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院110年度台上字第2108號裁判意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，復於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，兩造並簽訂如原審卷一第17、21頁所示之Performa Invoice，作為兩造間成立系爭買賣契約之事實，此為兩造所不爭執。又系爭買賣契約，均由嚴宏憲以上訴人之名義，代理上訴人出面與被上訴人洽談，為嚴宏憲於原審所自陳（見原審卷二第232頁），且與上訴人之法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：嚴宏憲係負責與被上訴人交易系爭鍍鋅鋼捲之人員，其以上訴人名義接單、聯絡出貨並賺取佣金等語（見橋頭地檢署112 年度偵字第1062號卷第144頁）相合。是被上訴人主張：嚴宏憲代理上訴人與伊成立系爭買賣契約等語，堪信屬實。再據上訴人所述，系爭鍍鋅鋼捲均需訂做，上訴人於第1、2筆買賣成立後，即向山東蒙圖公司投單生產，雙方間有銷售合約存在等情（見原審卷二第61、385頁），並有上訴人提出之銷售合約為憑（見原審卷二第89、91頁原文、第85、87頁譯文）。而依上訴人之代理人員嚴宏憲於110年4月6日及同年月7日傳送之電子郵件予被上訴人載稱：約250噸的鍍鋅捲圓目前因為某些條件，還放置在工廠（指山東蒙圖公司），工廠的售貨人上星期離開了，工廠似乎不知道這個合約，但我們公司已經匯了差不多25萬美金給這家工廠，我們公司感覺被工廠騙了；我們公司將申請銀行貸款，退款並給予協商之補償等語（見原審卷二第123至129頁之原文與譯文、第35 至39頁之原文與譯文）；且於原審陳稱：上開電子郵件內容指的就是山東蒙圖公司出狀況，系爭鍍鋅鋼捲都還放在公司裡面，伊跟上訴人感覺都被山東蒙圖公司騙了等語（見原審卷二第342、343頁），則依其陳述及所發之電子郵件，足見系爭鍍鋅鋼捲至遲於110年4月6日已因山東蒙圖公司未出貨並表示與上訴人間未有鍍鋅鋼捲合約訂單存在，上訴人乃認為受詐騙且陷於給付不能，嗣後並向大陸公安局以受詐欺為由報案，有上訴人提出之大陸公安局受案回執在卷可稽（見原審卷第259頁）；又上訴人至遲於110年4月6日時起，就系爭鍍鋅鋼捲已給付不能，亦為兩造於原審所不爭執（見原審卷二第408、409頁），是此部分事實堪以認定。　⒊上訴人雖辯稱：山東蒙圖公司於110年3月18日已備妥第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，且提出包裝單予伊，又嚴宏憲於110年3月22日傳送電子郵件催告被上訴人以匯款及開立信用狀之方式給付餘款，告知裝船日期為110 年4月1日至4月10日，係因被上訴人迄未付清餘款，致山東蒙圖公司不願出貨，造成上訴人未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付，此係可歸責於被上訴人之事由，致給付遲延及給付不能云云，並提出上訴人開立之商業發票、製作之包裝單及電子郵件為證（見原審卷二第101、103、105頁原文、第9 5、97、99頁譯文）。惟上開商業發票及包裝單上所載鍍鋅鋼捲之規格、數量，明顯與第1筆買賣之標的不符，且有短少之情形；又就第2筆買賣，亦迄未提出商業發票及包裝單（見原審卷二第243頁），且由此等由上訴人單方製作之包裝單，亦看不出由山東蒙圖公司包裝並出貨鍍鋅鋼捲之情；復參以嚴宏憲傳送之電子郵件及原審前開陳述，山東蒙圖公司並未就系爭鍍鋅鋼捲出貨，且否認有此等訂單存在，造成上訴人給付不能，上訴人乃向大陸公安局以受詐欺報案，已如前述，難認上訴人事後所辯山東蒙圖公司有備妥部分鍍鋅鋼捲並告知裝船日期等節屬實。則被上訴人主張上訴人並未將系爭鍍鋅鋼捲全部備齊，且難認裝船日期已確定屬實等語，即屬有據。　⒋又依兩造間簽訂之Performa Invoice，約定由上訴人備齊貨物，並告知裝船日期後，由被上訴人給付餘款，此為上訴人所自陳（見原審卷二第343頁），是上訴人雖陳稱山東蒙圖公司因生產速度及數量不足，故先提出一部分貨物云云（見原審卷二第243頁），然上訴人未提出此部分證據，且此既與兩造間系爭買賣契約約定應備齊貨物等節不符，難認上訴人有依債之本旨提出給付，尚不得事後以其自製之包裝單及商業發票，即認所辯屬實。再者，依兩造間之系爭買賣契約即Performa Invoice記載，上訴人於收受訂金後約20至30天裝船，即第1、2筆買賣在上訴人收受訂金後，理應至遲約於 110年2月12日、3月2日裝船，而第1筆買賣經約定「BALANCE BEFORE SHIPMENT」（餘款裝船前付清），及兩造約定之國際貿易條款為CIF（Cost, Insurance & Freight）（見原審卷二第77、83頁原文），即賣方負責貨物之成本(cost)，保險費(insurance)及運送至買方港口之航運費用(freight)，也就是賣方於起運地裝貨港船上交貨，負責洽船、裝船並預付目的地港海上運費及負責洽購海上保險並支付保費。而衡諸常情，上訴人若有收受山東蒙圖公司貨物後，理應即與承運人聯絡，又承運人若有接收或準備接收托運人交付貨物準備裝船，當會開立相關單據，以滿足托運人（即上訴人）要求，即接受訂艙，確定船名、航次等，俾使海上貨物運輸契約成立，而辦理貨物裝卸、發運等事宜。是上訴人如確有自山東蒙圖公司取得貨物，為履行兩造間之契約，理應得向承運人聯繫，並提供此部分單據，以確定貨物承運人承運時之確切裝船日期，並洽購海上保險，以證明其準備將系爭鍍鋅鋼捲交由承運人承運，以使被上訴人得以知悉承運人裝船確切日期並得在此日期前付清餘款。是被上訴人為免發生支付餘款之損失，要求上訴人提供確切之裝船日期再支付餘款，自屬合理，尚無可歸責之情。又由嚴宏憲遲至110年3月22日時，始以電子郵件約略告知被上訴人將裝船之事，及裝船日期「約」在110年4月1日至110年4月10日間，未告知確切具體日期；且由嚴宏憲於原審陳稱：上開裝船日期是山東蒙圖公司告知伊之日期，是指前往杜拜的船可能在4月1日至10日中間停靠天津港，但確切哪一天靠港不清楚，原則上靠港日期不會超過4月10日，但例外因天候因素，可能超過4月10日等語（見原審卷二第293頁），顯見裝船日期究竟為何，其亦不確定。復由上訴人向被上訴人提出之資料，為其自製之第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲包裝單及商業發票，未提出有來自山東蒙圖公司或上訴人向承運人洽訂準備裝船之證明文件或洽購之保險文件等資料，而足以認定有確定裝船日期及為裝船準備之情，自難認被上訴人已可得知確切裝船日期，並有先行給付餘款之義務。況依嚴宏憲於110年4月6日電子郵件尚向被上訴人表示上訴人感覺被山東蒙圖公司欺騙等情；及上訴人自承：山東蒙圖公司在110年4月6日前，已將系爭第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，及連同與本件無關之其他3筆訂單，均拒絕出貨且另行出售他人等情（見原審卷二第342、343頁）以觀，則山東蒙圖公司與上訴人是否確有該鍍鋅鋼捲訂單存在，且備妥鍍鋅鋼捲以供上訴人準備裝船交付被上訴人，並能於110年4月1日至10日期間裝船等情，均屬可疑，即難要求被上訴人在未能確知確定之裝船日期下，其給付餘款期限已屆至而應先為給付。從而，上訴人以前詞謂其以告知被上訴人船期，即屬給付有確定期限之催告性質，被上訴人至遲於110年4月10日拒不給付尾款，即應負給付遲延責任，故係可歸責於被上訴人之事由，致上訴人給付不能云云，難認可採。　⒌上訴人雖又以因系爭買賣契約的價金包含運費，依交易習慣，係由被上訴人應先付清尾款，若被上訴人有給付尾款，山東蒙圖公司就會出貨，上訴人才會訂船，才有確切裝船日期，因被上訴人未給付餘款，致山東蒙圖公司不再出貨，上訴人始無法如期履行將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付，上訴人亦不可能先訂船期，並提供載貨證券（提單）給被上訴人，且系爭刑案之不起訴書亦對嚴宏憲及上訴人法定代理人為不起訴處分，故係因被上訴人未給付尾款致給付遲延云云。惟依上訴人前開所陳，其向山東蒙圖公司投單生產，雙方有銷售合約存在等語，且陳稱：山東蒙圖公司僅知悉其投單生產要轉賣之國外客戶係被上訴人等情（見原審卷二第342頁），足見上訴人僅係中間商角色；又兩造間及上訴人與山東蒙圖公司間，各有買賣契約存在，本諸債之相對性原則，上訴人與山東蒙圖公司間應履行之買賣契約約定，亦與被上訴人無關。則其等間之銷售合約縱有約定「餘額收到裝船文件後付款」（見原審卷二第85、87頁），依債之相對性原則，該合約給付餘款予山東蒙圖公司之人為上訴人，與被上訴人無涉。又依嚴宏憲於原審陳稱：上訴人與山東蒙圖公司間約定該公司出貨後，再由上訴人給付餘款，當時上訴人有能力給付合約餘款予山東蒙圖公司，但因上訴人未收受被上訴人給付之餘款，故未要求該公司出貨，山東蒙圖公司既未出貨，上訴人即無庸給付餘款等語（見原審卷二第408頁）；暨上訴人法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：當時跟中國山東蒙圖公司下訂這批貨，因上訴人沒有付尾款，交易未成立，上訴人也不可能安排船，船運費當時都是在大漲等語（見上開偵卷第146頁）以觀，顯見山東蒙圖公司之所以不再出貨，乃因上訴人未依約給付餘款予山東蒙圖公司，更未要求該公司出貨所致，此要難歸咎於被上訴人。而兩造既已成立系爭買賣契約，上訴人本依約負有給付系爭鍍鋅鋼捲予被上訴人之義務，此核與山東蒙圖公司是否履約係屬二事。惟上訴人未依債之本旨履行，反將其給付義務及其對山東蒙圖公司投單應給付之價金義務，轉而解為應由被上訴人先給付餘款，否則山東蒙圖公司即不出貨，此不可歸責於上訴人等前詞置辯，自無足取。至橋頭地檢署就系爭刑案僅認定此係兩造間之買賣衍生之糾葛，宜循民事途徑救濟，難認嚴宏憲及林正平收取定金，即屬詐欺等情，而為不起訴處分，核與上訴人有無可歸責事由係屬二事，尚難以此不起訴處分書，即為有利於上訴人之認定，併予敘明。　⒍綜上，上訴人向山東蒙圖公司投單後，未給付餘款予該公司，亦未要求山東蒙圖公司出貨，甚而認為遭山東蒙圖公司詐騙，而給付遲延及給付不能，凡此顯可歸責於上訴人之行為所致，並非可歸責於被上訴人甚明。故被上訴人主張因可歸責於上訴人之事由，致系爭鍍鋅鋼捲給付不能，乃依民法第 256條規定解除系爭買契約，並於110年4月27日傳送電子郵件予代理上訴人為系爭買賣之嚴宏憲告知：之前已經解除1 月份的訂單，但是你們一再一再以各種的藉口遲延還款，所以在此要求你們，…盡快返還我們的總金額等語（見原審卷二第335頁原文、第337頁譯文），表明已解除系爭買賣契約之意思表示，揆諸前揭說明，於法即屬有據。從而，系爭買賣契約業經被上訴人於110年4月27日合法解除，堪以認定。　㈡如無，上開買賣契約是否經上訴人於112年3月3日合法解除？　　查系爭買賣契約既經被上訴人於110年4月27日合法解除，此部分爭點即無再予審論之必要。　㈢被上訴人請求上訴人返還其已給付之訂金2萬8,650元，有無理由？　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款設有明文。查，系爭買賣契約既經被上訴人合法解除，業據前述，又被上訴人於110年1月13日、1月31日各給付訂金2萬 2,450元及6,200元，合計2萬8,650元予上訴人，為兩造所不爭執，則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還已受領之訂金2萬8,650元，於法自屬有據。而上訴人謂被上訴人於110 年4月10日即負遲延責任，係可歸責於被上訴人遲延給付餘款，致不能履行，依民法第249條第2款，其不得請求返還定金，上訴人得將定金沒收云云，則無足取。又被上訴人另依民法第179條規定為請求部分，因核屬選擇訴之合併，無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付其2萬8,650元，及自110年2月1日（即上訴人受領第2筆買賣訂金翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人此部分勝訴，並附條件准宣告假執行或免為假執行，於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-12

KSHV-113-國貿上易-1-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第919號上訴人即被告陳巧涵選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第181號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號），及移送併辦（同署112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979號、9930號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告戊○○（下稱被告）共同犯如附表一編號一至七所示之洗錢罪，共柒罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣（下同）拾萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以:被告對於提供本案帳戶帳號供真實姓名年籍不詳之「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4 、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人等客觀事實均坦承不諱，惟被告確係因急需用錢而為了辦理貸款而提供帳戶，被告係遭詐欺集團利用，並無詐欺取財及洗錢之故意，請為無罪之諭知等語。　三、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　　　㈠被告仍執與在原審之辯解相同之「因急需用錢而為辦理貸款，被告集團利用，始會有提供本案帳戶帳號及提領款項之行為，並無詐欺取財及洗錢之主觀故意」等語。惟現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識。然依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告所辯稱係為貸款而為上述提供金融帳戶帳號、提領、交付款項之行為，已有可疑而難信其所辯為真實。再者，被告聯繫貸款代辦公司「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐；佐以被告於原審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語，可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，亦有可疑。佐以被告於原審訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語，可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等證明被告之資力與償還借款能力之一般申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。內容與被告所稱之為辦理貸款更無關聯性可言等情，均悖於常理，不符常情之申辦貸款實務之行徑，其提供帳戶資料、提領款項交付予不詳之人時主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意等情。以上均經原審詳審卷內事證而予說明論述，駁斥被告之辯詞，並論斷「則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。被告所辯，均不足採。」（原判決第4頁第16行至第7頁第5行）。　㈡原審所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形，堪認原審判決所認定之事實、法律之適用等均無違誤。而且，關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。原審經比較洗錢防制法新舊法，而經綜合比較結果，以舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。原判決因認被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。並依刑法第55條想像競合犯規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷；又被告自偵查、審理始終否認犯行，並無自白犯罪減輕其刑之問題。原審並已審酌刑法第57條等一切情狀（詳見原判決第8頁第3 0行至第9頁第12行），就被告所犯7罪，分別判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元、有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣萬元，並定應執行刑為有期徒刑1 年，併科罰金新台幣10萬元，及諭知易服勞役之折算標準。本院認原判決在量刑方面，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定範圍，且其裁量權之行使已屬從輕，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則。核其認事用法皆無違誤，對被告之辯解，亦依卷存證據詳予指駁，量刑亦稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處。　㈢又關於洗錢之財物沒收，原判決已論述敘明「又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。」。本院認沒收應適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案如原判決所認定「如附表一編號1至4、 6、7經被告提領之款項，均未經查獲」，亦即洗錢之財物，並無證據證明尚在被告實際管領之中，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收；原判決敘明理由，而為不沒收之諭知，經核並無違誤。檢察官蒞庭補充理由稱「有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，故本案沒收之金額應為204萬3800元」等語，尚有誤會而不足採。四、綜上，被告以與在原審相同辯解之前揭情詞提起上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件:臺灣屏東地方法院113年度金訴字第181號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18626號）及移送併辦（112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9930號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一編號一至七所示之罪，共柒罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○為成年人，依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰銀帳戶）、王道商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱王道帳戶）及樂天國際商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱樂天帳戶）等銀行帳戶帳號，均以LIN E傳送予「顏永華」。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上或未滿18歲，或被告對此有認識）取得上開各帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號，即以如附表一各編號所示之詐騙方式，對如附表一各編號所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶，戊○○再依「顏永華」之指示，於如附表一編號1至4、6 、7所示提領時間，提領如附表一1至4、6、7所示金額後，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向。至如附表一編號5所示甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致戊○○未能及時提領而洗錢未遂。二、案經丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣桃園地檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○均同意有證據能力（本院卷第66、379頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項，認為有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承本案帳戶均係其申辦，並於前述時、地，以前述方式提供本案帳戶帳號供「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人等情，惟否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是要貸款，「顏永華」說要幫我美化帳戶，所以我才會提供帳戶跟幫忙領款等語（本院卷第63頁）。二、經查：　㈠被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶帳號提供予「顏永華」；本案行騙者有以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一各編號之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶；被告有依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，再將現金交予不詳之人等情，為被告所不爭執（本院卷第66至68頁），核與證人即告訴人丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○ 、證人甲○○於警詢之證述相符（警卷第15至25頁），並有如附表二所示相關證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾、法人皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。　㈢查被告為本案行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（警卷第40頁），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約新臺幣（下同）3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3 至4萬元等語（本院卷第395至396頁），可知被告有多年工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　㈣現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明；先前辦過機車貸款，不需要提供帳戶及代為領錢，就我所知一般銀行的貸款也不需提供帳戶及代為領錢等語（偵二卷第41頁；本院卷第 63至64頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，已有可疑。　㈤又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程。查被告聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐（本院卷第193頁）；佐以被告於本院訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（本院卷第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（本院卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，實有可疑。佐以被告於本院訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語（本院卷第340至341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。　㈥再者，細繹被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均係「顏永華」指示被告提供本案帳戶帳號、教導被告如何佯稱提款用途欺騙銀行行員、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。再者，被告於偵查中表示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶等語（偵二卷第39頁），可見「顏永華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違。參以被告於本院訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（本院卷第 339至340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　㈦佐以被告自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（本院卷第396至3 97頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告於提供本案帳戶帳號、提領本案帳戶內之款項並交付他人等行為之際，對於本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，匯入本案帳戶之款項極可能為詐欺取財所得，且款項經提領交付他後人將產生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。　　三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　㈢本案被告如附表一各編號所示之犯行，洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。二、核被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。三、被告如附表一編號1至4、6、7「提領時間、金額」欄所示分次提領行為，係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一如附表一編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為間之獨立性甚為薄弱，依社會通念難以強行分開，於刑法評價上應認係數個舉動接續施行之一行為，應各論以接續犯之包括一罪即足。四、被告就前開犯行，與「顏永華」之人（無證據證明為未成年人）間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就附表一編號1至4、6、7所示犯行，均各別以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪處斷；至被告如附表一編號5所示犯行，以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢未遂罪等罪名，應依刑法第55條規定，從重論以一般洗錢未遂罪處斷。六、被告如附表一編號1至7所犯各罪，侵害不同告訴人及被害人之財產法益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、如附表一編號5所示證人甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致被告未能及時提領而洗錢未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，就被告此部分所犯洗錢未遂罪，減輕其刑。八、至檢察官以112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9 930號併辦意旨書移送併案審理部分，與起訴之部分事實相同，具裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。九、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，致使執法人員難以追查共犯之真實身分，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權益，並導致如附表一各編號之人受有如附表一各編號「匯款金額」欄所示程度有別之財產損失（附表一編號5證人甲○ ○所匯款項，其中47325元遭被告之債務抵銷，餘款由彰化銀行圈存中，詳本院卷第253至255頁），殊值非難。兼衡被告犯後矯飾辯詞，未與如附表一各編號所示告訴人及被害人達成和解或彌補其損害，犯後態度難認良好，再參以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，暨考量被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第398頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。十、再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，依刑法第51條第5款、第7款定應執行之刑如主文所示，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定諭知罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。肆、犯罪所得沒收：一、玉山銀行部分：查告訴人丁○○匯入如附表一編號1之款項前，該帳戶之餘額為581元，告訴人丁○○匯款並遭被告多次提款後，被告分別於112年8月24日14時29分、33分各簽帳消費 263元、145元（共2筆），消費後帳戶餘額為973元等情，為被告所承認（本院卷第64頁），並有玉山帳戶之交易明細（警卷第26至27頁）在卷可稽，可見被告於告訴人丁○○匯入如附表一編號1所示之款項後、遭提領一空前，有簽帳消費共4 08元。根據先進先出原則（臺灣高等法院112年度上訴字第2 904號判決意旨參照），被告上開簽帳消費408元，堪認屬告訴人丁○○匯入金額之部分款項，為被告之犯罪所得。二、彰銀帳戶部分：查證人甲○○匯入如附表一編號5之款項後，次筆交易明細資料為轉帳抵銷支出47325元等情，有彰銀帳戶之交易明細（警卷第34至35頁）在卷可佐，足認證人甲○○ 匯入之款項，其中有47325元遭轉帳抵銷。佐以被告於本院準備程序中自承，上開轉帳抵銷係抵銷被告之貸款（本院卷第64頁），可見被告因此獲有47325元之犯罪所得。三、上開犯罪所得均未扣案，本院爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6 、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴及檢察官周珮娟移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間及（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）、金額（新臺幣）主文 1 丁○○ 「顏永華」於112年8月2日8時許，致電丁○○，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證云云，致丁○○陷於錯誤 112年8月24日10時8分許。 408800元。玉山帳戶 112年8月24日： ①10時8分許臨櫃提領286000元 ②11時10分許ATM提領30000元。 ③11時11分許ATM提領30000元。 ④11時12分許ATM提領30000元。 ⑤11時13分許ATM提領30000元。 ⑥11時16分許ATM提領2000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 「顏永華」於112年8月21日某時許，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，假冒為其二兒子，佯稱需借貸款項以支付貨款云云，致丙○○陷於錯誤 112年8月24日10時46分許。 360000元。郵局帳戶 112年8月24日： ①12時21分許臨櫃提領228000元 ②12時19分許ATM提領60000元。 ③12時20分許ATM提領60000元。 ④12時21分許ATM提領12000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 「顏永華」於112年8月23日15時21分許，致電己○○，假冒為其丈夫之友人，佯稱需借貸款項云云，致己○○陷於錯誤 112年8月24日10時37分許。 100000元。連線帳戶 112年8月24日： ①11時28分許ATM提領20000元 ②11時29許提ATM領20000元 ③11時30分許ATM提領20000元 ④11時31分許ATM提領20000元 ⑤11時31分許ATM提領20000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 庚○○ 「顏永華」於112年8月24日8時許，致電庚○○，假冒為其姪子，佯稱需借貸款項云云，致庚○○陷於錯誤 112年8月24日11時11分許。 480000元。國泰帳戶 112年8月24日： ①13時許ATM提領100000元。 ②13時1分許ATM提領100000元。 ③13時4分許ATM提領100000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，假冒為其妻子之姪子，佯稱需借貸款項云云，致甲○○陷於錯誤 112年8月24日12時55分許。 480,000元。彰銀帳戶未提領。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 辛○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，致電辛○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致辛○○陷於錯誤 112年8月24日12時47分許。 200000元。王道帳戶 112年8月24日： ①13時51分許ATM提領20000元 ②13時52分許ATM提領20000元 ③13時53分許ATM提領20000元 ④13時55分許ATM提領20000元 ⑤13時56分許ATM提領20000元 ⑥14時2分許ATM提領20000元 ⑦14時2分許ATM提領20000元 ⑧14時3分許ATM提領20000元 ⑨14時4分許ATM提領20000元 ⑩14時5分許ATM提領20000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 乙○○○ 「顏永華」於112年8月22日某時許，致電乙○○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致乙○○○陷於錯誤 ①於112年8月24日14時22分許。50000元。 ②112年8月24日14時51分許。10000元。樂天帳戶 112年8月24日： ①14時33分許ATM提領20000元 ②14時34分許ATM提領20000元 ③14時37分許ATM提領20000元 ④15時27分許ATM提領10000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號證據名稱出處 1. 被告與「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第9至14頁 2. 被告玉山帳戶之開戶資料、交易明細警卷第26至27頁 3. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第28至29頁 4. 被告連線帳戶之開戶資料、交易明細警卷第30至31頁、偵五卷第43至45頁 5. 被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細警卷第32至33頁 6. 被告彰銀帳戶之開戶資料、交易明細警卷第34至35頁 7. 被告王道帳戶之開戶資料、交易明細警卷第36至37頁 8. 被告樂天帳戶之開戶資料、交易明細警卷第38至39 9. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第40頁 10. 彰化銀行恆春分行112年12月20日彰恆春字第1120088號函偵二卷第33頁 11. 被告己帳戶之交易明細偵三卷第39頁 12. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖1張（112年8月24日14時2分至14時5分）偵三卷第41頁 13. 被告指認之被害人及車手提領金流表1份偵四卷第25頁 14. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖4張（112年8月24日12時10分至12時21分）偵四卷第27至28頁 15. 被告乙帳戶之交易明細偵四卷第29至33頁 16. 桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告偵五卷第21頁 17. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖2張（112年8月24日11時28分至11時31分）偵五卷第23頁 18. 檢察官113年4月17日本院準備程序庭呈之「富利寶顧問網」網路列印資料1份本院卷第73至93頁 19. 鼎利國際事業有限公司112年5月7日鼎利字第113年01號函暨所附被告之薪資單、借支匯款證明、借支領現證明、薪資匯款證明、薪資領現證明本院卷第111至125頁 20. 桃園市政府警察局平鎮分局113年5月8日平警分刑字第1130018501號函暨所附桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、被告郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶之存摺封面影本、樂天銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行帳戶、連線銀行帳戶之帳號資訊擷圖、交易明細擷圖、郵局帳戶存摺內頁影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、台新銀行自動櫃員機交易明細單、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細單、郵政自動櫃員機交易明細單、玉山銀行自動櫃員機交易明細單本院卷第127至191頁 21. 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份本院卷第193至239頁 22. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月17日國世存匯作業字第1130076857號函暨所附被告帳戶之交易明細查詢單、銀行對帳單本院卷第247至251頁 23. 彰化銀行恆春分行113年5月20日彰恆春字第1130014號函暨所附被告帳戶之存款交易查詢表本院卷第253至255頁 24. 告訴人丁○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第53至54頁）桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第55、59至60 金融機構聯防機制通報單2張警卷第56至58頁告訴人之郵局查詢12個月交易明細警卷第62頁告訴人之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書警卷第61、63頁告訴人臺灣銀行帳戶、玉山銀行帳戶之存摺封面影本警卷第64至65頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第66至74頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單警卷第75頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表警卷第76頁 25. 告訴人丙○○相關：基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表警卷第79頁基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單警卷第80頁基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第81頁金融機構聯防機制通報單警卷第82頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第83頁正反郵政入戶匯款申請書1張偵四卷第39頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份偵四卷第41頁 26. 告訴人己○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第88頁正反屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第89頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單警卷第90頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單警卷第91頁臺灣土地銀行匯款申請書1張、告訴人臺灣土地銀行帳戶之存摺封面影本警卷第92頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表警卷第93頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第94至96頁告訴人之行動電話畫面擷圖1張警卷第97頁金融機構聯防機制通報單警卷第101頁 27. 告訴人庚○○相關：新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單警卷第104頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第105頁正反新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第106至107 金融機構聯防機制通報單警卷第108頁合作金庫銀行匯款單1張、告訴人合作金庫銀行帳戶之存摺封面影本警卷第109頁新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單警卷第110頁新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表警卷第111頁 28. 被害人甲○○相關：高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單警卷第114頁高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表警卷第114頁反面高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單警卷第115頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第115頁反面高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第116頁正反元大銀行國内匯款申請書1張警卷第117頁被害人之元大銀行帳戶之存摺封面及內頁影本警卷第117頁反面至第118頁 29. 告訴人辛○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第121頁正反基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第122頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第123至126頁郵政跨行匯款申請書1張警卷第127頁告訴人配偶「蕭必烈」之郵局帳戶存摺封面影本警卷第128頁基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受（處）理案件證明單警卷第129頁基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理各類案件紀錄表警卷第130頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單偵三卷第37頁 30. 告訴人乙○○○相關：基隆市政府警察局第二分局信義派出所陳報單警卷第133頁基隆市政府警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單警卷第134頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第135至136頁金融機構聯防機制通報單警卷第137頁基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第138至139頁網路轉帳交易明細擷圖2張警卷第140至141頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第140至143頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷 2. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17177號卷 3. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號卷 4. 偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59007號卷 5. 偵四卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4979號卷 6. 偵五卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9930號卷

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-919-20250212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第170號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐禎汯選任辯護人洪士宏律師吳耘青律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第154號），本院判決如下：　　主　文歐禎汯犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表編號一至三所示之物及犯罪所得新臺幣柒佰元，均沒收。　　事　實一、歐禎汯明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethyl cathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，不得非法販賣，且主觀上可預見不詳來源之毒品咖啡包極可能混合二種以上毒品，猶意圖營利，基於販賣第三級毒品（愷他命）、第三級毒品而混合二種以上毒品（毒品咖啡包）之犯意，於民國112年11月28日前某時，在不詳地點，以社群軟體X暱稱「高雄裝備商」(帳號：@xiong_bei 64647）張貼「平時三包打底都沒事，今天新到的想說開車的時候用一包看看直接況到開不了車真的一包有感現貨立刻私訊」等販毒訊息，而員警於112年11月28日某時，執行網路巡邏勤務發現該訊息，乃基於蒐證目的聯繫歐禎汯佯稱欲購毒，歐禎汯遂以其持用之附表編號3所示行動電話，使用X 與佯為購毒者之員警聯繫毒品交易，雙方於同年11月30日15 時12分許，達成以新臺幣（下同）18,700元買賣愷他命3包及毒品咖啡包10包（以下合稱本案毒品）之合意，員警遂於同年11月30日16時19分許，轉帳700元至歐禎汯所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（業經檢察官當庭更正，下稱國泰帳戶），歐禎汯另於同年12月 4日15時17分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心附近某處，向姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「豪仔」之成年人購入本案毒品，再於同年12月4日16時7分許，駕駛車號 000-0000號營業小客車前往約定之高雄市○○區○○○路0段00○0 號，與佯為購毒者之員警交易，惟於交易毒品之際，為警表明身分當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告歐禎汯及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第171 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業有職務報告、通訊軟體貼文、對話譯文及截圖、Google地圖截圖、扣案物照片、國泰帳戶基本資料及交易明細附卷可稽，並有扣案如附表編號1至3所示之物為證，又其中編號1至2之物各經檢出該編號備註欄所載毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月26日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑理字第1136036369號鑑定書可佐，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第11至16頁，偵卷第 15至17頁，聲羈卷第21至23頁，訴卷第74至75、105、134至 135、173至174頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。另參諸被告迭於警偵及本院審判程序供稱其係向上游「豪仔」購買毒品，再自行於網路出售賺取價差（警卷第13至14 頁，偵卷第16頁，訴卷第173至174頁），堪認被告自始負責議定交易毒品之時地、數量、金額並實際交付毒品、收受價金，而獨自實施構成要件行為，依卷證亦難認其主觀上與「豪仔」具有販賣毒品之犯意聯絡，自未可認定其與「豪仔」為共同正犯，爰逕予更正審認犯罪事實。　㈡審諸多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品，相關媒體報導既深且廣，對於毒品之禁絕應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品均嚴格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交付他人。再佐以毒品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為，非可公然為之且無公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能依交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險等情而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣利得除坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查悉實情，然縱令販賣者利用價差或量差牟利之方式或有差異，但意圖營利之非法販賣行為則屬同一。本件雖未明確查知被告購入毒品實際成本為何，惟據被告自承購買本件毒品1包之成本約為180元，並以1包300元、10包2,700元出售（警卷第14頁），足徵被告藉由販賣本件毒品可獲取每包約90至120元為利益，主觀上具有營利意圖甚明。　㈢刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。本件乃被告在X傳送販毒訊息而伺機與有意購毒者聯繫，俟員警察見該販毒訊息後始佯為購毒者與被告磋商毒品交易，足見被告於事前即有販賣毒品之犯意，本件應屬合法誘捕偵查，然因員警自始並無買受毒品真意，依前開說明，自應論以販賣第三級毒品（而混合二種以上之毒品）未遂罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品未遂罪（愷他命）及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（毒品咖啡包）。又被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就著手販賣毒品咖啡包部分，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪嫌提起公訴，然經本院審理後認應成立同條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈢被告於同時地著手販賣愷他命及毒品咖啡包，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈣刑之加重減輕事由　1.被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　3.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　4.毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。被告雖供稱毒品來源為「豪仔」即李健豪，然偵查機關迄今未查獲其販毒事證一節，有橋頭地檢署 113年7月23日橋檢春果113偵154字第1139036567號函、113 年10月21日橋檢春果113偵154字第1139050172號函、113年度偵字第17939號檢察官不起訴處分書、內湖分局113年7月2 6日北市警內分刑字第1133068751號函、113年10月8日北市警內分刑字第1133075690號函存卷可參（訴卷第45至47、12 5、127至128、141至143頁），是無從依前揭規定減輕或免除其刑。　5.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑1年10月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。　6.準此，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項、刑法第25條第2項之加重減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，價量非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告之犯罪動機、手段、所獲利益數額及前科素行；兼衡被告自陳高職畢業，現為計程車司機，月收入約60 ,000至70,000元，經濟狀況勉持、現有負債，身體狀況正常，無需扶養他人（訴卷第61至63、177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至辯護人雖為被告辯護請求宣告緩刑，惟本件既經量處有期徒刑2年3月，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。四、沒收部分　　㈠扣案附表編號1所示之物，經檢出含有第三級毒品愷他命成分，編號2所示之物，則經檢出含有該編號所示第三級毒品成分，且外觀包裝俱同，亦為相同來源，足認均係違禁物無訛，其中除10包原係本件交易客體外，其餘42包業據被告供承係其攜往交易現場預供本件毒品交易臨時增加數量之用（訴卷第75頁），是皆屬被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行相關之違禁物，而該等毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。　㈡扣案附表編號3所示之物既經被告自承持以實施本件犯行所用（訴卷第75頁），並有前揭通訊軟體貼文、對話譯文及截圖可佐，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈢被告實施本件犯行收受價金700元一節，業有國泰帳戶交易明細、內湖分局113年8月21日北市警內分刑字第1133071226號函可參（訴卷第53、85頁），核屬其犯罪所得，並於審判中全數繳回，有本院刑事收款通知及收據為憑（訴卷第181至1 83頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案附表編號4所示之物，業經被告否認係供本案犯罪所用，依卷內事證亦無從積極證明與本案有何關聯，復非違禁物或專科沒收之物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 愷他命3包 ⑴白色結晶。 ⑵驗前總淨重約9.968公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約80.4%，依據取樣檢驗純度值，推估總純質淨重約8.0143公克。 2 毒品咖啡包52包 ⑴「葡萄王」之褐/白色包裝。 ⑵外觀型態均相似，驗前總淨重約142.57公克，經隨機抽取編號46鑑定，內含橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約5.7公克。 3 iPhone14 Pro Max行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 4 Redmi10行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-11

CTDM-113-訴-170-20250211-1