Know99判決書

搜尋結果：土地占用

共找到 239 筆結果（第 221-230 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1666號原告蔡鑑清訴訟代理人蔡錦得律師被告盧蔡淑真陳洪麗琴林惠真楊文綺蔡淑陶郁鎮香梁意華蘇逸碩陳芳男李惠心江美玲姚文倩陳玉佳住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓王巡敏曾惠敏共同訴訟代理人林禮模律師複代理人連畇茜被告馬家駒訴訟代理人王寶蒞律師複代理人卓詠堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又受讓訴訟標的法律關係之第三人，固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此為當事人恆定原則。查被告郁鎮香、陳芳男、江美玲、姚文倩於本件訴訟繫屬中，將其等共有坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地( 下稱系爭665地號土地)之應有部分分別移轉登記予蔡明驊、洪佩伶、陳婷芳、林寶仁、林建宇等人，其等法律關係並無影響，且蔡明驊等人迄本件言詞辯論終結前，均未向本院聲請承當訴訟，依前揭說明，被告郁鎮香等人仍有繼續實施訴訟之權能，仍應列為被告，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦或訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。查本件原告起訴後，減縮訴之聲明第1、2項之請求金額(詳後述)，核原告所為，合於上揭規定，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：被告等人共有坐落於系爭665地號土地及其上同小段298至310、1186至1191、3898、3901、3902號建物（下稱系爭建物）越界建築，無權占用原告所有坐落於臺北市○○ 區○○段0○段000○0地號土地（下稱系爭656之1地號土地），占用面積為12.88平方公尺，被告獲有不當得利，致原告受有無法使用土地之損害，為此依民法第179條、第197條第2 項，請求被告返還相當於租金之不當得利，分別如附表1所示金額及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。並自102年5月1日起至返還所占用之 12.88平方公尺止，按月於每個月30日給付原告如附表2所示金額及各期給付自次月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並聲明：㈠被告應給付原告如附表1所示金額暨各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告應自102年5月1日起至交還原告所有系爭656之1地號土地面積12.88平方公尺之日止，按月於每個月30日給付原告如附表2所示金額暨各期給付自次月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：兩造間之界址爭議，業經另案即105年度訴字第3 740號、臺灣高等法院110年度上更一字第138號及最高法院1 12年台上字第1456號裁判(下合稱另案)確定，確認兩造間界址應如上開110年度上更一字第138號判決附圖所示A’點至B’ 點連接線為界，被告並無逾越界線無權占用原告土地之情事，原告自不得依不當得利等請求被告給付相當於租金之不當得利等情，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件被告等所有系爭建物之牆壁為前揭附圖所示A'點至B'點之連接線，基地為系爭665地號土地，與系爭656之1地號土地相鄰，另案判決確定兩造間系爭665地號土地與系爭656之 1地號土地之界址，如附圖所示A'點至B'點連接線等情，有土地建物登記謄本、複丈成果圖、鑑定書、民事判決書、民事裁定書等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。四、本院得心證之理由：　　　　　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。按確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。查，兩造曾就確認系爭66 5地號土地與系爭656之1地號土地界址一事，經本件被告對原告提起確認界址事件，業經另案裁判確定兩造間系爭665 地號土地與系爭656之1地號土地之界址，為如附圖所示A'點至B'點連接線，有歷審之裁判書可憑（見本院卷㈡第363至41 9頁），是兩造間系爭665地號土地及系爭656之1地號土地界址一事，即應受前案訴訟既判力效力所及，原告不得再為相反之主張。而依另案裁判之認定，系爭665地號土地及系爭6 56之1地號土地界址係以系爭建物之牆壁為界（即判決附圖所示A'點至B'點連接線），原告稱系爭665地號土地及系爭6 56之1地號土地界址係以地籍圖所示E'點至D點之連線為界址云云，並不足採。復依另案裁判理由所述，系爭建物係沿系爭665地號土地及系爭656之1地號土地之界址興建，並未逾越界線建築(見本院卷㈡第403頁)，堪認系爭建物並無無權占用系爭656之1地號土地之情。　㈡又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第1782、2569號判決要旨參照）。查原告曾於前案中爭執其於60年11月3日出境，於104年6月3日始返國，臺北市政府於66年8月26日辦理土地重測地籍調查時，並未親自指界云云，惟另案判決理由已將「原告是否曾於66 年8月26日臺北市政府辦理土地重測時親自當場指界」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造充分舉證與辯論，而由法院審理判斷認定原告於66年8月26日臺北市政府辦理土地重測地籍調查時應有在場指界，而於地籍調查表之「指界人認章」、「指界人蓋章」欄位蓋其私章等情( 見本院卷㈡第405、406頁)，即應發生爭點效之拘束力，原告不得於本件再為相反之主張，從而原告於本件仍稱其於66年 8月26日臺北市政府辦理土地重測地籍調查時未在場等云云，並不足採。五、綜上所述，被告並未無權占用原告所有土地，原告依民法第 179條、第197條第2項規定，請求被告返還不當得利，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-16

TPDV-102-訴-1666-20241016-2

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第118號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告曾余蘭上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段00000○000○000○000○000地號土地上如屏東縣東港地政事務所113年2月17日東丈法1240 0號土地複丈成果圖及分配表編號：423-3⑴、425⑷、425⑸、4 26⑴、427⑴上之水泥刨除；及編號425⑴、425⑵、425⑶、598⑴ 、598⑵上之鐵皮屋及棚架拆、清除後，將占用面積合計1,31 2.86平方公尺之土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣676,432元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年4月1日起至返還第一項所示土地之日止，每年給付原告按第一項所示土地占用面積乘以各該土地當年度申報地價年息5％計算之金額。四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段0 0000○000○000○000○000地號土地上之地上物拆、清除後，將占用面積約1,312.86平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）445,901元，暨自民國112年8月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告自 112年8月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告，土地占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額。嗣於113年4月10日具狀變更聲明為：㈠、被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段00000○000○000○000○0 00地號土地上如屏東縣東港地政事務所土地複丈成果圖及分配表編號：423-3⑴、425⑷、425⑸、426⑴、427⑴之水泥刨除；編號425⑴、425⑵、425⑶、598⑴、598⑵之鐵皮屋及棚架拆、清除後。將占用面積約1,312.86平方公尺之土地返還予原告。㈡、被告應給付原告新臺幣676,432元，暨自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告自民國113年4月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之5計算之金額。經核，均係以被告無權占用土地之基礎事實而為主張，亦為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、本件被告曾余蘭經合法通知而未於言詞辯論期日到場，且核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠、緣系爭土地係屬原告經管之國有土地，經原告於110年9月1 3日派員勘查結果發現前開土地遭被告占用搭建鐵皮屋（蝦老大活蝦之家）、鐵棚屋、棚架等使用，使用面積約1, 312.86平方公尺。而原告與被告間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，被告係屬無權占有。原告於112年7月 17日委請律師致函被告清除地上物返還土地，惟被告均置之未理，原告本於民法第767條第1項物上返還請求權，自得本於所有人之地位，請求被告將地上物移除並返還系爭土地。　㈡、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例參照）。次按國有非公用不動產租賃作業程序第55 點第㈠項及㈢項規定「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5。」。經查被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依前揭說明，原告即得請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利共 676,432元（計算式詳附表）。　㈢、並聲明：　　⒈被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段00000○000○000○000○000地號土地上如屏東縣東港地政事務所土地複丈成果圖及分配表編號：423-3⑴、425⑷、425⑸、426⑴、427⑴之水泥刨除；編號425⑴、425⑵、425⑶、598⑴、598⑵之鐵皮屋及棚架拆、清除後。將占用面積約1,312.86平方公尺之土地返還予原告。　　⒉被告應給付原告新臺幣676,432元，暨自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告自民國113年4月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之5計算之金額。二、被告曾余蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、現場照片等件為證（見本院卷第33至107頁），復經本院會同屏東縣東港地政事務所人員勘驗現場明確，有勘驗測量筆錄、現場照片、屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第13 1至151頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。　㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。查原告主張系爭土地為其管理之國有土地，被告則於原告主張期間無權占有系爭土地興建系爭地上物至今，又經原告催告仍未返還系爭土地及繳納使用補償金等情，業經認定如前，是原告依上揭規定，請求被告應將系爭土地上系爭地上物拆、清除後，將占有如附圖所示之範圍及如附表一所示之面積返還予原告，洵屬於法有據，應予准許。　㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97 條第1項定有明文；土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查如前述系爭地上物無權占有原告所管理之系爭土地，獲得相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告返還所受相當於租金之不當得利，自非無據。又出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款亦有規定。本院審酌系爭土地之位置、工商業繁榮程度、利用基地之經濟價值及所受利益等因素，有本院勘驗筆錄、現場相片及空照圖附卷可參（見本院卷第127至133、139至147、253頁），併考量簡順利占用系爭土地面積以及利用基地之經濟價值及所受利益等一切情狀，兼衡兩造間如有締約，其租金額度亦應適用上開規定約定為申報地價年息5％，而認定被告所獲取相當於租金之利益及原告因此所受相當於租金之損害，應以申報地價年息5％計算，尚屬適當。　㈣、又本件土地自105年至111年止每平方公尺之申報地價各如附表所示，並有計算表在卷可查(見本院卷第93至99頁)，認原告主張被告占有本件各土地每月所受相當於租金之利益，依上開申報地價乘以占用面積乘以年息5％後，除以12 個月之計算方式，應屬合理。是原告請求被告應於給付自相當於租金之不當得利計合計676,432元（計算式詳如附表），及自113年4月1日起至返還占有如主文第一項土地之日止所示，依其主文第一項所示其用面積之日止乘以當年度申報地價年息5％計算之相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。　㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告請求返還占該等土地之相當於租金不當得利債權（即變更後訴之聲明第2項），核屬未定給付期限之金錢債權，而本件追加起訴狀繕本於000年0月0日生送達被告效力（有送達證書在卷可查，見本院卷第169頁），依前揭法律規定，本件原告請求被告給付自113年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落系爭土地，如附圖所示之水泥、地上物等拆、清除後，將占用如主文第一項所示之面積返還予原告，並依民法第179條規定，請求被告應給付原告676,432元，暨自11 2年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自113年4月1日起至返還占有如主文第一項土地之日止，每年按占用如主文第一項所示面積乘以各該土地當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官沈詩雅附表：地號占用期間占用面積當年度申報地價不當得利數額（計算式：占用面積×申報地價×0.05÷12×占用月數） 423-3 105年1月1日至108年12月31日 26.75㎡ 3,500元 26.75×3,500×0.05÷12＝390； 390×48月＝18,720元 109年1月1日至110年12月31日 3,900元 26.75×3,900×0.05÷12＝434； 434×24月＝10,416元 111年1月1日至113年3月31日 4,100元 26.75×4,100×0.05÷12＝456； 456×27月＝12,312元 425 110年11月1日至110年12月31日 583.93㎡ 3,900元 583.93×3,900×0.05÷12＝9,488； 9,488×2月＝18,976元 111年1月1日至113年3月31日 4,100元 583.93×4,100×0.05÷12＝9,975； 9,975×27月＝269,325元 426 110年11月1日至110年12月31日 65.98㎡ 3,900元 65.98×3,900×0.05÷12＝1,072； 1,072×2月＝2,144元 111年1月1日至113年3月31日 4,100元 65.98×4,100×0.05÷12＝1,127； 1,127×27月＝30,429元 427 110年11月1日至110年12月31日 58.48㎡ 3,900元 58.48×3,900×0.05÷12＝950； 950×2月＝1,900元 111年1月1日至113年3月31日 4,100元 58.48×3,900×0.05÷12＝999； 999×27月＝26,973元 598 110年11月1日至110年12月31日 577.72㎡ 3,900元 577.72×3,900×0.05÷12＝9,387； 9,387×2月＝18,774元 111年1月1日至113年3月31日 4,100元 577.72×4,100×0.05÷12＝9,869； 9,869×27月＝266,463元合計 1,312.86㎡ / 676,432元

2024-10-14

PTDV-112-重訴-118-20241014-1

士小

士林簡易庭

給付租金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1514號原告陳雅莉訴訟代理人林瑞祥被告林英兼上一人訴訟代理人黃定山上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣南投地方法院移送前來（113年度埔小字第118號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告為坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，被告林英為門牌號碼南投縣○里鎮○○ 巷00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋坐落系爭土地上，於民國83年間系爭房屋及系爭土地同屬一人所有，原告於106年間經拍賣取得系爭土地所有權，被告則於112 年1月9日取得系爭房屋所有權，被告為無權占用且使用系爭土地全部，應給付自112年1月9日起至113年4月9日止之租金共新臺幣（下同）4萬3,290元（每月2,886元），乃依民法第425條之1第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告4萬3,290元，與自113年4月10日起按月給付2,886元。二、被告則以：系爭房屋業於112年6月1日贈與登記為被告林英所有，原告對被告黃定山起訴為無理由。系爭土地上有設定地上權，應待塗銷地上權後再談，且土地占用嚴重、亦屬畸零地，價值效用低，被告僅利用百分之六十等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。　　三、本院得心證之理由 (一)按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。民法第425條之1定有明文。次按關於請求法院核定地租部分，其訴之性質，為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟之目的，出租人固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然出租人必先經法院核定地租數額後，始得請求承租人給付租金（最高法院81年度台上字第1385號判決參照）。 (二)經查，系爭房屋坐落系爭土地上，於83年間系爭房屋及系爭土地同屬一人所有，原告於106年間經拍賣取得系爭土地所有權，被告黃定山則於112年1月9日取得系爭房屋所有權，嗣於112年6月1日贈與登記為被告林英所有，為兩造所不爭執，固可認定。承前民法第425條之1規定，原告先後與被告二人間推定存有租賃關係，然兩造間就租金未能協議，原告非先經法院核定地租數額，不得請求被告給付租金。詳言之，原告本於租賃法律關係，雖有請求租金之權，然權利內容尚未經法院形成，是原告現請求被告給付租金，難認有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬3,290元，與自113年4月10日起按月給付2,886元，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-14

SLEV-113-士小-1514-20241014-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度重訴字第81號原告萬梅建設有限公司法定代理人李文灝原告頂丰開發有限公司法定代理人李文灝共同訴訟代理人許泓琮律師被告吳睿誠訴訟代理人吳郭月麗被告吳凱驛（原名吳正隆）訴訟代理人吳郭月麗釋圓琮律師被告吳朝貴訴訟代理人釋圓琮律師被告柯吳貞靜吳建業吳英俊上一人法定代理人吳勇逸被告顏吳保萩黃吳貞江吳昭瑩吳皆平上一人訴訟代理人釋圓琮律師追加被告吳蔡鴛鴦訴訟代理人吳炳煌釋圓琮律師追加被告吳景富上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳睿誠、吳凱驛應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000○000 000地號土地上如附圖所示A部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。二、被告顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平及吳昭瑩應將坐落高雄市 ○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖所示H2、I1、I2部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告吳睿誠、吳凱驛負擔百分之十一，被告顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平及吳昭瑩負擔百分之四，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告吳睿誠、吳凱驛供擔保後，得假執行。但被告吳睿誠、吳凱驛如以新臺幣壹佰零捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告吳保萩、黃吳貞江、吳皆平及吳昭瑩如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。查原告吳昌雄、吳昌義、吳昌輝、吳昌洲及吳素真（下合稱吳昌雄等5人）於民國109年9月30日提起本件訴訟，嗣原告吳昌義、吳昌洲及吳素真起訴後，於 111年5月19日將高雄市○○區○○段○○段0000○000000○0000地號土地（下合稱系爭土地，分則以地號稱之）出售予萬梅建設有限公司（下稱萬梅公司），並於111年6月7日辦理所有權移轉登記完畢等情，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第333至377頁），前經本院於111年12月29日裁定准由萬梅公司代原告吳昌義、吳昌洲、吳素真承當訴訟，有該裁定附卷可憑（見本院卷二第59至61頁）。其後，原告吳昌輝於111年7月14日將系爭土地出售予萬梅公司，並於111年8月 1日辦理所有權移轉登記完畢；原告吳昌雄於111年12月28日將系爭土地出售予頂丰開發有限公司（下稱頂丰公司），並於112年2月7日辦理所有權移轉登記完畢等節，有系爭土地登記謄本、異動索引附卷可考（見本院卷二第287至342頁），前經本院於112年12月20日裁定准由萬梅公司代原告吳昌輝承當訴訟、由頂丰公司代原告吳昌雄承當訴訟（見本院卷三第143至146頁），吳昌雄等5人即脫離訴訟繫屬，合先敘明。二、被告吳睿誠、柯吳貞靜、吳建業、吳英俊、顏吳保萩、黃吳貞江、吳昭瑩及吳景富經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，被告吳睿誠等12人未經全體共有人同意，各自以如附表所示編號A、B、C、D、E1 、E2、F、H1、H2、I1、I2、J之地上物（下合稱系爭地上物，分則以編號稱之），無權占有系爭土地，占用位置如附圖編號A、B、C、D、E1、E2、F、H1、H2、I1、I2、J所示，嚴重損及原告及其他共有人之權益。為此，依民法第767條第1 項前段、中段及第821條規定，請求被告12人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭地上物占用部分之土地騰空返還予原告及其他全體共有人。為此，依法提起本件訴訟，爰聲明求為判決：㈠被告吳睿誠、吳凱驛應將坐落1231 、1231-1地號土地上系爭A、B地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈡被告吳蔡鴛鴦應將坐落1 231、1231-1地號土地上系爭C、D地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈢被告吳朝貴應將坐落1231、1231-1地號土地上系爭E1地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈣被告吳景富應將坐落1231、1231-1地號土地上系爭E2地上物拆除，並將該部分土地騰突返還原告及其他全體共有人。㈤被告柯吳貞靜、吳建業、吳英俊應將坐落1231地號土地上系爭F地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈥被告顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平、吳昭瑩應將坐落1231地號土地上系爭H1、H2、I1、I2地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈦被告吳皆平應將坐落1231、123 2地號土地上系爭J地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈧原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告吳凱驛（原名吳正隆，於101年4月24日改名）、吳朝貴、吳皆平、吳蔡鴛鴦（下合稱吳凱驛等4人）均以：原告訴請吳凱驛等4人拆除之地上物，係其4人繼承而來。吳凱驛等 4人之先祖吳卦（殁於35年11月30日），先與陳氏番婆（已殁）結婚，並先後生育長子吳水和（已殁）、次子吳存敬（已殁）、三子吳萬全（已殁）、四子吳萬加（已殁）、五子吳萬振（已殁）等人；嗣再與郭氏輗（殁於65年4月19日）結婚，並先後生育六子吳再添（已殁）、七子吳再發（已殁）、八子吳再寅（已殁）、九子吳再得（殁於87年7月1日）、十子吳再源（殁於95年7月1日）等人。吳卦因經營養殖業有成，而購置1231、1232地號土地（1231-1地號土地係於86 年10月17日分割自1231地號土地），並於其上建造三合院型式之房屋，即為現坐落系爭土地上之老舊屋舍，吳卦生前即已將系爭土地與三合院房屋進行分配，據被告所知，分配之方式略為「三合院之大廳，即供奉袓先與神明之處，為吳卦及吳顏之繼承人所共同使用，不許任何人獨佔使用；大廳右半邊之正身與右側護龍由吳顏之繼承人使用；大廳左半邊之正身與左側第一排護龍由陳氏番婆與長子吳水和使用；左側第二排護龍（即系爭E1、E2地上物）由三男吳萬全、五男吳萬振使用。三合院圍牆（約為系爭H1、H2與F地上物之交界線）外之土地則由郭氏輗與其所生男丁自行建屋使用」。吳卦死亡後，吳顏及吳卦之繼承人即依上揭方式，各自使用所分配得到之建物及土地，並對他共有人使用、收益各自占有土地未予干涉，數十年來從無紛爭，足認共有人間應有默示分管契約存在，故原告訴請拆屋還地並無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　㈡被告吳睿誠未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀及陳述則以：系爭土地原係伊曾祖父吳卦所有，吳卦於50至70 多年前陸續於系爭土地上建屋並分配予自己的8個兒子及侄子吳慶東（已殁）。吳昌雄等5人為吳卦八子吳再寅之子女，因常年在外工作，未於系爭土地上建屋。吳慶東之房屋嗣由訴外人吳尚男、吳逸男、吳宗男繼承，直至今日仍出租他人收取租金。吳慶東與受吳卦分配土地、建物之子於系爭土地上之房屋已居住數十年，分配非常明確，且系爭土地共有人均係繼承吳卦之子或吳慶東之土地，被告等人於吳卦分配土地、建物時均年幼或尚未出生，怎能反對當時先人分配之事實。吳卦分配予其子之土地，每人至少都有約43坪，而每人分配或興建之房屋面積不到30坪，並無侵占之情事，且系爭土地尚有空地約200坪，較吳昌雄等5人持有之土地（約46 坪）大數倍，益徵被告等人並無侵占之情事。從而，原告本件請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　㈢被告吳建業未於言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀則表示：原告提起本件訴訟並未請求吳慶東之繼承人吳尚男、吳逸男、吳宗男拆屋還地，但其等地上物占用之土地面積才是最大的。又萬梅公司、頂丰公司本欲以每坪新臺幣（下同）49 ,500元計價收購系爭土地，隔不久卻將土地收購價格提高到每坪70,000元，價差甚大，此事並不單純，萬梅公司、頂丰公司提起本件訴訟，不合常理至極等語置辯。　㈣被告吳英俊未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述則以：本件均引用吳凱驛等4人之答辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　㈤被告吳景富未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述則以：系爭E2地上物確實是我的，是我父親吳再源留下來的，吳再源當時就住在該處，不同意本件原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　㈤被告柯吳貞靜、顏吳保萩、黃吳貞江及吳昭瑩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠查原告請求吳睿誠、吳凱驛將坐落1231、1231-1地號土地上系爭A地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人；請求顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平、吳昭瑩應將坐落1231地號土地上系爭H2、I1、I2地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人部分，經吳睿誠、吳凱驛、吳皆平於本院審理時表示同意（見本院卷一第179頁、卷二第388頁、卷三第27頁），本院考量系爭A地上物為無門牌號碼之鐵皮屋、瓦厝平房，系爭H2、I1、I2地上物則為磚造圍牆、無門牌號碼之鴿舍、鐵架等情，有現況照片可參（見審重訴字卷一第69、75、77頁、本院卷二第133、145、 147頁），均非現供人居住使用之地上物，且吳睿誠、吳凱驛、吳皆平既已同意拆除，即無審究上開地上物有無合法占有權源之必要，爰逕依原告之請求，判准如主文第1、2項所示。至原告雖稱系爭F地上物部分，亦經吳建業、吳英俊同意拆除云云（見本院卷三第437頁），然查，吳建業前於110 年8月31日準備程序時係陳稱「F部分拆掉對我也沒有影響」等語（見本院卷一第179頁），其意應指如本院依原告請求判命柯吳貞靜、吳建業、吳英俊拆除系爭F地上物，對其亦無影響，並非指同意原告本件請求，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈡按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院11 2年度台上字第656號判決可參）。另共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字第2542號判決意旨照）。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執非無權占有為抗辯者，固應就其占有權源存在之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第534號判決意旨可參）。　㈢查萬梅公司為吳昌輝、吳昌義、吳昌洲及吳素貞等4人之承當訴訟人；頂丰公司則為吳昌雄之承當訴訟人，原告2人對於系爭土地之權利乃向吳昌雄等5人購買取得等情，業如前述，而被告等人不爭執其等分別以系爭地上物占用如附表所示土地、面積等事實，惟吳凱驛等4人、吳英俊抗辯：其等均係因繼承取得各該地上物，係基於默示分管契約而有權占有如附表所示土地等節，為原告所否認，依前揭說明，自應由吳凱驛等4人、吳英俊就其等有占用權源之有利於己之事實，負舉證責任。　㈣經查：　⒈吳昌雄等5人與被告12人均為吳姓宗親，共同之先祖為一世祖吳彭、二世祖吳德成。二世祖吳德成育有長子吳卦、次子吳顏，該二人為三世祖。吳卦先與陳氏番婆結婚，並先後生育長子吳水和、次子吳存敬、三子吳萬全、四子吳萬加、五子吳萬振；再與郭氏輗結婚，先後生育六子吳再添、七子吳再發、八子吳再寅、九子吳再得、十子吳再源；而吳睿誠、吳凱驛為吳景勝（殁於106年7月26日）之子、吳再源之孫；吳朝貴為吳懷訣（殁於91年5月18日）之子、吳萬振之孫；柯吳貞靜、吳建業、吳英俊為吳再發之子女；顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平、吳昭瑩為吳再添之子女；吳蔡鴛鴦為吳再得之配偶，吳景富則為吳再源之子等情，有卷附之吳氏宗譜、戶籍謄本可憑（見審重訴字卷一第183至185頁、第191頁、第195至203頁、本院卷一第31至41頁、卷二第457頁、卷三第43至49頁、第97頁、外放之限閱卷內戶籍資料），此部分事實堪以認定。　⒉依據高雄市稅捐稽徵處楠梓分處（下稱楠梓稅捐稽徵處）110 年3月26日高市稽楠房字第1108951799號函及所附課稅明細表、113年1月11日高市稽楠房字第1138950051號函所示（見審重訴字卷一第389至404頁、本院卷三第289至325頁）：　⑴大學二十九路76巷17號房屋（稅籍編號：00000000000）於64 年7月由吳再源向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，復於95年8 月由吳景勝繼承全部，再於106年10月由吳睿誠、吳凱驛繼承各1/2，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為136 .8平方公尺；同址（稅籍編號：00000000000）由吳再源向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，惟未登載何時起課，折舊年數為79年，於95年8月由吳景富繼承全部，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為41.3平方公尺。　⑵大學二十九路76巷19號房屋（稅籍編號：00000000000）於50 年由吳再得向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，復於88年4月由吳蔡鴛鴦繼承全部，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為58.9平方公尺。　⑶大學二十九路76巷23號房屋（稅籍編號：00000000000）於30 年由吳福來（為吳卦長子吳水和之子，殁於93年9月10日）向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為58.9平方公尺；同址（稅籍編號：0000 0000000）於30年由吳懷訣向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，復於91年6月由吳朝貴繼承全部，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為57.8平方公尺；同址（稅籍編號：00 000000000）於30年由吳福春（為吳卦長子吳水和之子）向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為40.6平方公尺。　⑷大學十八街17巷12弄15號房屋（稅籍編號：00000000000）於 43年由吳再添向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為68.7平方公尺。　⑸大學十八街17巷12弄17號房屋（稅籍編號：00000000000）於 67年1月由吳再添向楠梓稅捐稽徵處申報設立稅籍，復於72 年10月由吳皆平繼承全部，截至目前為止，未曾申報移轉，另課稅面積為117.5平方公尺。　⒊是依前開楠梓稅捐稽徵處函覆資料，足認現由吳睿誠、吳凱驛占有使用之系爭B地上物，原始納稅義務人為吳再源，自6 4年7月申報設立稅籍迄今已49年，吳再源死亡後，由其子吳景勝繼承，吳景勝死亡後，再由其子吳睿誠、吳凱驛繼承各 1/2；而現由吳蔡鴛鴦居住使用之系爭C、D地上物，原始納稅義務人為吳再得，自50年申報設立稅籍迄今已63年，吳再得死亡後，由其配偶吳蔡鴛鴦繼承；現由吳朝貴居住使用之系爭E1地上物，原始納稅義務人為吳懷訣，自30年申報設立稅籍迄今已83年，吳懷訣死亡後，由其子吳朝貴繼承；現由顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平、吳昭瑩占有使用之系爭H1地上物，原始納稅義務人為吳再添，自43年申報設立稅籍迄今已70年，吳再添死亡後，由其子女顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平、吳昭瑩繼承；現由吳皆平占有使用之系爭J地上物，原始納稅義務人為吳再添，自67年1月申報設立稅籍迄今已4 6年，吳再添死亡後，由其子吳皆平繼承，是前開地上物存在於系爭土地，短則46年，長則83年，應可認定。　⒋查證人即吳蔡鴛鴦之子吳炳煌於本院審理時具結證稱：坐落系爭土地上之建物，系爭A地上物最右側是吳卦蓋的，但鐵皮屋不是，是後來興建的，可能是吳再源或吳景勝蓋的，是把原來吳卦蓋的柴火間、豬舍拆除後興建的；系爭B、C地上物不是吳卦蓋的，是吳再源、吳再得於61年間把原來分配到的豬舍、柴火舍、農具間拆除後興建的；系爭D地上物是我父親吳再得蓋的，系爭E1、E2地上物是三合院其中一部分，都是吳卦蓋的；我不確定系爭F地上物是何人蓋的，現在是屬於吳再發的；系爭H1地上物是吳再添的房子，系爭J地上物是吳皆平的，應該是吳卦六子吳再添蓋的，本院卷三第73 頁吳卦分配位置圖是正確的，自吳卦及其子孫興建系爭地上物迄今，系爭土地及建物世代均由吳家人使用，吳景富好像有把他的持份賣出去，但土地的使用及興建建物，從來沒有爭執，也都相處融洽，直到本件建商進來才有紛爭；除本件訴訟外，據我所知，沒有其他訴訟，大家往來都很融洽，從吳卦到現在，到我已經是第三代了等語（見本院卷三第162 至166頁）。本院衡以證人吳炳煌雖係吳蔡鴛鴦之子，但吳卦及其十子、吳慶東均已死亡，未能就系爭地上物占有系爭土地之緣由為證述，吳炳煌已是現存最接近吳卦年代之證人，其證詞若與卷附書證、物證相符，或與當事人陳述互核一致，尚非不得作為認定事實之依據。　⒌參以吳朝貴於112年12月28日接受當事人訊問時陳稱：系爭土地上所存系爭地上物，系爭B、C地上物是農舍，不是吳卦興建的，系爭B地上物是吳再源他們建的，系爭C地上物是吳再得建的；系爭J地上物以前是牛棚，是吳再添拆掉農舍及牛棚後興建的；其他全部都是吳卦興建的；如本院卷三第73頁分配圖是正確的，自吳卦及其子孫興建如系爭地上物迄今，該土地及建物世代均由吳家人使用，至我為止，已經經過四代；自吳卦死亡後迄今，繼承人或共有人間從未因為系爭土地及系爭地上物之使用方式、範圍產生爭執，亦無訴訟事件繫屬法院等語（見本院卷三第157至160頁）。是以，證人吳炳煌證詞經核與吳朝貴陳述相符，且證人吳炳煌亦已提出與其所述相符之吳氏宗譜、戶籍謄本、三合院照片、系爭地上物現況照片、吳卦土地分配示意圖、房屋稅籍證明書、房屋稅繳款書等件為證（見本院卷三第43至73頁、第93至107頁、第185至191頁、第199至231頁），並經吳郭月麗、吳朝貴、吳炳生、吳皆平及吳蔡鴛鴦出具切結書表示證人吳炳煌所述確實無誤（見本院卷三第193至197頁、第263至265頁），而吳凱驛等4人亦各自提出與主張相符之戶籍謄本、房屋稅籍證明書、房屋稅繳款書、水電費繳納證明、三合院示意圖說為佐（見本院卷三第113至123頁、第127至137頁、第267 至282頁、第405頁）。　⒍據上所述，可知系爭地上物存在於系爭土地上迄今，短則46 年，長則83年，且其他原共有人從未向被告12人或其先人催討返還所占用之土地，而除系爭地上物外，系爭土地上亦有原共有人吳慶東所建房屋，現由其子吳尚男、吳逸男、吳宗男出租他人收取租金，足見系爭土地之原共有人間自30年間起即陸續在系爭土地上建屋占有土地，並經繼受人相續使用迄今，除本件訴訟外，歷來其餘原共有人及現共有人間從未爭執系爭土地上所坐落地上物之適法占有情況，可見系爭土地自30年間起各共有人應有持續各自使用一定位置，並興建定著之建物，且歷經至少46年，並經數代以上之繼承或轉讓地上建物予他人，而繼承或受讓後，均仍持續維持現狀使用情形。則系爭土地之歷任共有人對於他共有人（含受讓地上建物者）之使用、收益及各自占有特定位置之土地，應均有容忍肯認，且對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，歷年來未聞有糾紛，又若有欲行逾越實際上劃定使用之分管範圍者，比鄰者應會施以警告，以捍衛其分管之權利；然系爭土地經歷數46餘年來均未有任何爭議糾紛，則依此等現狀使用者（含共有人）間之此項長久使用未為爭議之特別情事，衡諸經驗法則及一般社會通念，應認各共有人間非僅係單純各自占有之狀態，而係彼此間已有劃定不同範圍各自管有使用部分土地之默示分管契約存在。又分管契約之內容，雖通常為共有人分別占有共有物之特定部分而為管理，然其所約定占有共有物之特定部分，並不以應有部分換算者為限，較應有部分換算為多或少均無不可，甚至部分共有人未占有共有物，均足當之，是縱使系爭地上物占用系爭土地之面積未與按該等共有人應有部分換算之面積完全相符，或部分共有人未占有共有物，亦不影響分管契約之成立。是吳凱驛等4人、吳英俊辯稱系爭土地之共有人間存有默示分管契約，共有人得在特定使用範圍內占有管領系爭土地，系爭地上物基於前開默示分管契約得占用系爭土地等語，堪以採信。承上，系爭土地之共有人應有成立默示分管契約，而同意就系爭建物所占用部分劃定而分別由被告12人占有使用，而原告自111年5月起陸續買入系爭土地應有部分，且依其於本件訴訟提出之資料觀之，顯見其對系爭土地及系爭地上物之利用狀況應有一定瞭解，原告登記取得系爭土地應有部分時，系爭地上物業已坐落系爭土地達數十年，由此可見原告對於系爭土地存有前開默示分管契約等情，當係可得而知，難認為善意之第三人，自應同受拘束。　⒎按在普通共同訴訟人相互間，利害關係雖各自獨立，惟事實之真偽僅應有一存在，於同一訴訟程序就同一事實，應作相同之認定，若在共同訴訟人間就同一事實，因各共同訴訟人有無舉證或曾否參與該證據資料或承認與否，而作相異之認定，為兩種不同之判斷，顯與民事訴訟應認定真實事實之本旨有違，故而在普通共同訴訟中亦應有主張共通原則及證據共通原則之適用，方屬合理，法院自可在不違反經驗及論理法則之前提下，斟酌共同訴訟人之訴訟資料（包括共同訴訟人之陳述），作為裁判之基礎，以期發現真實並促進訴訟。原告起訴請求被告12人拆除系爭地上物、返還土地，核為普通共同訴訟性質，而吳睿誠、吳景富、柯吳貞靜、吳建業、顏吳保萩、黃吳貞江及吳昭瑩（下合稱吳景富等7人）均未就系爭B、E2、F、H1地上物占用系爭土地有無合法權源為任何答辯，依上說明，吳凱驛等4人所為抗辯對於吳景富等7人仍有主張共通原則之適用，附此敘明。　⒏綜上，系爭土地之原共有人自30年間起陸續興建地上物，就系爭土地已有默示分管契約之存在，業如前述，則被告12人各以系爭B、C、D、E1、E2、F、H1、J地上物占有系爭土地，即非無權占有。原告依民法第767條第1項前段、中段及第 821條規定，請求被告12人拆屋還地，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求吳睿誠、吳凱驛將坐落1231、1231-1地號土地上系爭A地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人；請求顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平、吳昭瑩應將坐落1231地號土地上系爭H2、I1、I2地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決主文第2項，就原告勝訴部分所命被告顏吳保萩、黃吳貞江、吳皆平及吳昭瑩拆除範圍之價額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；本判決主文第1項部分，原告與吳睿誠、吳凱驛均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官史萱萱附表：地上物編　號事實上處分權人占用地號占用面積（平方公尺）地上物門牌 A 吳睿誠、吳凱驛 1231 44 無門牌號碼之鐵皮屋、瓦厝平房 1231-1 28 B 吳睿誠、吳凱驛 1231 45 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 1231-1 8 C 吳蔡鴛鴦 1231 47 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 1231-1 7 D 吳蔡鴛鴦 1231 78 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 E1 吳朝貴 1231 65 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 1231-1 29 E2 吳景富 1231 40 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 1231-1 20 F 柯吳貞靜、吳建業、吳英俊 1231 9 無門牌號碼之鐵皮屋頂平房 H1 顏吳保萩黃吳貞江吳昭瑩吳皆平 1231 106 高雄市○○區○○○○街00巷00弄00號 H2 1231 1 磚造圍牆 I1 1231 14 無門牌號碼之鴿舍、鐵架 I2 1231 7 無門牌號碼之鴿舍、鐵架 J 吳皆平 1231 57 高雄市○○區○○○○街00巷00弄00號 1232 7

2024-10-11

CTDV-110-重訴-81-20241011-3

桃簡

桃園簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2138號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師被告呂江素眞呂宗勲賴順鵬呂依玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應將坐落桃園市○○區○○段00 00地號土地上，如附圖所示編號A（面積0.06平方公尺）之雨遮拆除，並將上開部分土地騰空返還原告。二、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告新臺幣182元，及被告呂江素眞、呂宗勲自民國113年3月1日起、被告賴順鵬自民國113年2月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國112年11月10日起至返還上開部分土地之日止，按月給付原告新臺幣3元。三、被告呂依玲應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號B（面積5.4平方公尺）之雨遮拆除，並將上開部分土地騰空返還原告。四、被告呂依玲應給付原告新臺幣16,386元，及自民國113年2月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國11 2年11月10日起至返還占用上開部分土地之日止，按月給付原告新臺幣273元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬負擔1％、被告呂依玲負擔97％，餘由原告負擔。七、本判決第1、3項得假執行。八、本判決第2、4項已屆期部分得假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第92頁暨背面），由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明第1至4項分別為：㈠被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示黃色範圍（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告新臺幣（下同）7,586元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國11 2年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告1 26元；㈢被告呂依玲應將坐落系爭土地上，如起訴狀附圖所示綠色範圍（面積6平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈣被告呂依玲應給付原告22,758元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告379元（見本院卷第40頁背面）。嗣於113年6月18日具狀變更聲明第1至4項為：㈠如主文第1項所示；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112 年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告4 元；㈢如主文第3項所示；㈣被告呂依玲應給付原告20,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告341元（見本院卷第72頁暨背面）。其變更前、後之聲明，均係基於被告占用土地之同一基礎事實而為，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為伊所管理之國有土地，被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬為門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號房屋（下稱1163號房屋）之所有權人，被告呂依玲則為門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號房屋（下稱1165號房屋）之所有權人。1163號房屋之雨遮占用系爭土地如附圖所示編號A （面積0.06平方公尺）之部分，1165號房屋之雨遮則占用如附圖所示編號B（面積5.4平方公尺）之部分，已妨害伊對系爭土地之所有權，被告應將上開部分拆除，並將所占用土地騰空返還與伊；且被告占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告4元；㈢如主文第3項所示；㈣被告呂依玲應給付原告20 ,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告341元。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，系爭土地為原告所管理之國有土地、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬為1163號房屋之所有權人，被告呂依玲為11 65號房屋之所有權人等節，有土地建物查詢資料、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第9 、29至36頁），堪信為真。四、本院之判斷：　㈠拆屋還地部分：　　按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查1163號、1165號房屋之雨遮占用系爭土地之位置及面積，業經本院至現場履勘並囑託桃園市八德地政事務所作成複丈成果圖（即附圖），其中1163號房屋雨遮占用系爭土地如附圖所示編號A（面積0.06平方公尺）之部分，1165號房屋之雨遮則占用如附圖所示編號B（面積5 .4平方公尺）之部分。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除上開雨遮，並將所占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。　㈡相當於租金之不當得利之部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。查1163、1165號房屋無權占有系爭土地乙情，業經認定如前，則原告主張被告獲得相當於租金之利益，而依民法第179條之規定請求被告返還所受之利益，當屬有據。　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，且依同法第10 5條規定，於租用基地建築房屋亦準用之。而上開法文所稱申報年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算，尚須斟酌基地及建築物之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地及建築物之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。原告主張：占用系爭土地之相當於租金之不當得利應以年息10％計算等語。經查系爭土地位於桃園市八德區介壽路附近，屬直轄市較為繁榮之地段，本院審酌系爭土地之周遭地理環境，並參酌鄰近地區建物利用情形、交通運輸概況及未來發展趨勢等一切情況，認系爭土地應以申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利，較為適當。又系爭土地於111年之申報地價為每平方公尺7,586元，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第9頁）。1163號房屋占用系爭土地之面積為0.06平方公尺，則原告就1163號房屋得請求呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬給付自起訴日回溯5年之不當得利數額應為182元【計算式：7,586×0.06×8％×5=182，四捨五入至整數】。1165號房屋占用系爭土地之面積則為5.4平方公尺，則原告就1165號房屋得請求呂依玲給付自起訴日回溯5年之不當得利數額應為1 6,386元【計算式：7,586×5.4×8％×5=16,386，四捨五入至整數】。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊就原告請求按月給付相當於租金不當得利之部分，其請求呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬自起訴日即112年11月10日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付3元【計算式：7,586 ×0.06×8％÷12=3，四捨五入至整數】；請求呂依玲自同日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付273元【計算式：7,586×5.4×8％÷12=273，四捨五入至整數】，亦屬有據。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告對被告請求起訴前所受相當於租金之不當得利部分，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自民事追加被告狀繕本送達呂江素眞、呂宗勳之翌日即113年3月1日起（見本院卷第46、48頁）、送達賴順鵬之翌日即113年2月17日起（見本院卷第49頁）、送達呂依玲之翌日即113年2月18日起（見本院卷第50頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附圖：桃園市八德地政事務所收件日期：113年4月17日、文號：測法字第003700號土地複丈成果圖。

2024-10-11

TYEV-112-桃簡-2138-20241011-1

埔簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第171號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王清風選任辯護人彭煥華律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8059 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文王清風犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，依卷附之國有地使用（佔用）權讓渡契約書（見偵卷第95頁），堪認被告王清風係買受土地使用權及其上之地上物，是更正犯罪事實欄第 9行「故買本案土地之佔用權」之記載為「故買本案土地之佔用權及前開棚架等物」；證據部分補充「被告王清風於本院準備程序時之自白、財政部國有財產署中區分署南投辦事處函暨函附資料、本院電話紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、本院審酌被告明知本案土地係他人非法占用，仍買受本案土地使用權及其上之地上物，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行、前無任何犯罪紀錄、已就告訴人即財政部國有財產署中區分署通知繳納之補償金均全額繳畢完畢（被告並已向告訴人提出本案土地承租申請，由告訴人受理處理中），及被告於本院審理時自陳國中畢業、經濟小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，並就告訴人通知繳納之補償金均全額繳畢，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為達使被告深切儆省之目的，並加強約束其行為，故併依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，期能促其知所警惕，確實記取本次觸法之教訓，以啟自新。惟倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、又被告非法使用本案土地之之不法利益，因被告已就告訴人通知繳納之補償金均全額繳畢，是不予再宣告沒收。另被告買受之本案土地使用權及其上地上物，固屬其犯罪所得，惟被告業已就本案土地向告訴人提出承租申請，並經告訴人受理處理中，且告訴代理人亦到庭陳稱：本案土地我們原本預計提起民事訴訟，但因被告送件申請承租土地，所以我們暫緩民事訴訟，先處理申請案等語（見本院卷第167頁），是本院認被告既已就本案土地向告訴人申請承租，並由告訴人處理中，則宜由告訴人就此部分先進行審查，縱事後審查結果不予承租，亦得由告訴人透過民事訴訟之方式處理，尚乏於本案刑事程序宣告沒收之刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日埔里簡易庭法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8059號　　被　　　告　王清風　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王清風明知南投縣○○鄉○○段000地號第3錄及710地號土地（以下合稱本案土地）係財政部國有財產署中區分署管理之國有土地，且明知巫慈彬之父親（已歿）雖以鐵棚架佔用上開 705地號第3錄土地，並以鐵架棚房及土石地佔用上開710地號土地（佔用面積合計約59.87平方公尺），惟並無合法使用之權利，本案土地係屬他人非法竊佔所得之贓物。詎王清風竟仍基於故買贓物之犯意，於民國105年12月28日某時許，在不詳地點以新臺幣（下同）52萬元之代價，向繼承本案土地地上物之巫慈彬故買本案土地之佔用權，並繼續無權佔用本案土地。嗣因王清風與王建宏（另為不起訴處分）就本案土地之使用發生糾紛，財政部國有財產署中區分署於111 年10月24日派員至現場勘查，而查悉上情。二、案經財政部國有財產署中區分署訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王清風於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人張雅鈴於警詢中之證述被告無權佔用本案土地之事實。 3 證人巫慈彬於偵查中之證述證人巫慈彬之父親多年前興建鐵棚架佔用本案土地，嗣證人巫慈彬於105年12月28日轉讓本案土地佔用權予被告時，有明確告知被告鐵棚架係佔有國有地。 4 證人即同案被告王建宏於偵查中之證述被告無權佔用本案土地之事實。 5 南投縣○○鄉○○段000地號、710地號土地建物查詢資料本案土地為國有土地之事實。 6 ⑴南投縣○○鄉○○段000地號、710地號地籍圖查詢資料 ⑵財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年4月7日、111年10月24日、111年2月10日、110年5月24日、107年5月14日、104年2月16日、93年7月13日土地勘查表、勘查案件紀錄表、使用現況略圖各1份、現場照片共45張 ⑶南投縣埔里地政事務所111年10月24日土地複丈圖及面積計算表1份 ⑷112年11月24日、105年11月16日、100年10月24日、98年6月17日、91年4月22日、82年4月28日及76年6月11日南投縣○○鄉○○段000地號數位航攝影像照片共7張本案土地上自76年6月11日即建有鐵棚架、迄今仍遭佔用之事實。 7 國有地使用（佔用）權讓渡契約書、國有土地使用補償金改由王清風繳納申請書及協議書各1份被告於民國105年12月28日，明知本案土地屬竊佔贓物，仍以52萬元之代價向證人巫慈彬故買本案土地佔用權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-11

NTDM-113-埔簡-171-20241011-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1936號原告冠君建設有限公司法定代理人葉雙安原告羅陳清玉羅培元上列原告與被告劉士銘等間請求拆除地上物返還土地事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、附表所示之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、請陳報被告等占用原告所有土地，占用面積各約為多少平方公尺。三、全體被告之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告等之人別資料。四、記載全體被告姓名及住居所之起訴狀，並依其人數提出起訴狀繕本。五、原告如欲委任張智程律師、王櫻錚律師為訴訟代理人，應提出簽名或用印之委任狀，並載明有無民事訴訟法第70條第1 項但書及同條第2項之特別代理權。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官劉家蕙附表：編號土地(苗栗縣頭份市後湖段) 0 0000-0地號土地 0 0000-0地號土地 0 0000-0地號土地 0 0000-0地號土地 0 0000-0地號土地 0 1231地號土地 0 1232地號土地 0 1240地號土地編號建物 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷0號 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷0號 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷00號 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000號 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000號

2024-10-09

MLDV-113-補-1936-20241009-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第198號上訴人吳瑞泰住屏東縣○○鎮○○路00號被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上一人複代理人王又真律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年4月 2日臺灣屏東地方法院112年度訴字第310號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000○○段000地號土地（下合稱系爭土地，分稱則各稱其地號）為由被上訴人任管理機關之中華民國土地。上訴人就系爭土地無合法占有之權源，占有系爭土地搭設圍牆、鐵皮棚架、庭院、貨櫃屋（門牌號碼：同鎮○○路00號）及活動廁所等（下稱系爭地上物）分別如附表一所示（占用位置詳原審判決附圖）。經被上訴人多次通知上訴人限期清除系爭地上物騰空返還系爭土地，並繳納使用補償金等，未獲置理，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆、清除系爭地上物並返還占用部分之系爭土地。又上訴人因無權占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利，爰按民法第179條及國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款規定，請求上訴人支付如附表二所示之不當得利計5,916元，併應自112年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年給付被上訴人按各地號土地占用面積乘以當年度申報地價週年利率5％計算相當於租金之不當得利金額等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭土地上系爭地上物拆、清除後，將占用如附表一所示之面積返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人5,916元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告自112年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按占用如附表一所示之面積乘以當期土地申報地價週年利率 5％計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。　　二、上訴人則以：系爭地上物為伊父於52年間興建，伊父親過世後即由伊二哥吳家富居住，惟吳家富於110年間過世後，因系爭地上物原為竹子結構，年久未修，大部分不堪使用，且結構安全堪慮，伊方用鐵皮加以整修，修繕過程中雖將損壞部分打除，惟尚保留原始的一道牆，後續由伊接續居住使用迄今。伊除於占用期間均按期繳納稅捐外，亦曾向被上訴人申租，並繳交至112年3月之使用補償金，惟仍遭以不符申租要件予以駁回。因伊欲繼續使用系爭土地，亦願繳納使用補金，故被上訴人不應請求伊返還等語置辯。　　三、原審審理後為被上訴人勝訴之判決，並為命上訴人為分期履行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠系爭土地自88年6月28日登記為國有土地，以被上訴人為管理機關；被上訴人得以管理機關之名義提起本件訴訟。　㈡上訴人占用範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示。　㈢系爭土地目前仍由上訴人占有中，並未清空返還予被上訴人。　　　㈣財政部國有財產署南區分署屏東辦事處曾於111年4月19日以台財產南屏三字第11133020460號函通知上訴人，以系爭土地不符法令規定之出租要件，並請上訴人於111年4月30日前騰空系爭地上物返還系爭土地等語（下稱系爭函文）；上訴人對系爭函文形式真正不爭執。　㈤被上訴人曾於111年8月10日委請律師以律師函通知上訴人其無權占用系爭土地，請於111年9月10日前自行拆清除系爭地上物、給付使用補償金，並通知被上訴人複勘收回系爭土地等語，上訴人於111年8月12日收受該律師函（下稱系爭律師函）。　㈥上訴人占有系爭土地期間，曾給付使用補償金予被上訴人至1 12年3月止。　㈦兩造迄今仍未就系爭土地簽訂租賃契約。　㈧如被上訴人之訴為有理由，上訴人同意就占用系爭土地之不當得利，以當期土地申報地價週年利率5％計算；並對原審所為計算不當得利之數額不爭執。　　五、本件爭點：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人將系爭地上物拆、清除後，返還占用如附表一所示之土地予被上訴人，有無理由？　㈡被上訴人請求上訴人應給付占用系爭土地之不當得利，有無理由？期間及金額若干？　六、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人將系爭地上物拆、清除後，返還占用如附表一所示之土地予被上訴人，有無理由？　⒈按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2182號裁判意旨參照）。　⒉上訴人既不爭執其以系爭地上物占用現為被上訴人所管理之系爭土地，面積及位置分別如附表一及原審判決附圖所示，並經原審會同兩造、地政機關至現場履勘查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及屏東縣潮州地政事務所112年9月18日屏潮地二字第11230768000號函附土地複丈成果圖可稽（見原審卷第151至157、167至169頁）。依上開說明，自應由上訴人就其係有正當權源而占用系爭土地之事實負舉證責任。　⒊上訴人雖稱系爭地上物早於52年間即存在，伊其後雖有整修，惟曾保留原始地上物之一面牆、圍牆及樹木，未完全移除，已符合國有財產法第42條規定得予以承租云云。惟按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第 42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但被上訴人仍非無斟酌准駁之權。被上訴人既於現場履勘後，認上訴人不符國有財產法第42條第1項第2 款之規定，並以系爭函文通知上訴人無法就系爭土地辦理出租之情（見不爭執事項㈣；原審卷第233頁）；並再於113年3 月14日以台財產南屏二字第11307025190號函通知上訴人以：432地號之占用情形不符合國有非公用不動產標租作業要點第3點第2項第1款規定得辦理現況標租之規定，爰無法辦理標租等語（見原審卷第279頁）。而兩造迄今未就系爭土地簽訂任何租賃契約，為兩造所不爭（見不爭執事項㈦）。是上訴人既未舉證其就系爭土地有何合法占有權源，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人拆、清除系爭地上物，並返還占用如附表一所示之土地，自屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人應給付占用系爭土地之不當得利，有無理由？期間及金額若干？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％，土地法第97條第1項亦有明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條及平均地權條例第16條分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。而如前所述，上訴人所有系爭地上物既無權占有被上訴人所管理之系爭土地，自獲得相當於租金之利益，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還所受相當於租金之不當得利，自非無據。　⒉再按，出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以5％，國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款亦有規定。而審酌系爭土地坐落屏東縣○○鎮○○路、○○路岔路旁，附近多為住家，商業活動普通，上訴人之系爭地上物係作為自居使用等情，有原審勘驗筆錄及現場相片附卷可參（見原審卷第15 1至157、163至166頁）。是綜合審酌系爭土地之位置、工商業繁榮程度、上訴人利用基地之經濟價值及所受利益等因素，並參考上開國有非公用不動產租賃作業程序規定，兩造間如有締約，其租金額度亦適用上開規定約定為當期土地申報地價年息5％，且上訴人於本院審理期間亦同意以當期土地申報地價年息5％計算不當得利（見不爭執事項㈧）等情，認上訴人所獲取相當於租金之利益以及被上訴人因此所受相當於租金之損害，以申報地價年息5％計算為當。　⒊又000地號111年1月每平方公尺之申報地價為2,800元，000地號111年1月每平方公尺之申報地價為3,000元，此有土地建物查詢資料可證（見原審卷第85、87頁），又上訴人曾給付占用系爭土地之使用補償金予被上訴人至112年3月止（見不爭執事項㈥）。是被上訴人主張依上開申報地價乘以系爭地上物占用面積乘以年息5％，計算自112年4月1日起至112年9 月30日止，相當於租金之不當得利合計5,916元，及自112年 10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按占用如附表一所示面積乘以當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額等，在上訴人不爭執前揭計算式為真正之情形下（見不爭執事項㈧），為有理由，應予准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將坐落系爭土地，如原判決附圖所示之系爭地上物拆、清除後，將占用如附表一所示之面積返還予被上訴人，並依民法第179條規定，請求上訴人給付5,916元，暨自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自112年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按占用如附表一所示面積乘以當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並斟酌上訴人主、客觀情形為分期履行之諭知，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳憲修附表一：系爭地上物占有系爭土地之面積及情形編號系爭土地地號坐落範圍（即屏東縣潮州地政事務所112年9月18日複丈成果圖之標示）面積（平方公尺）占用情形各小區小計 1 428地號 428（1） 0.67 6.5 貨櫃及鐵皮屋簷等 2 428（2） 5.83 圍牆內空地 3 432地號 432（1） 60.67 72.92 貨櫃及鐵皮屋簷等 4 432（2） 12.25 圍牆內空地附表二：原告主張系爭土地被占有部分之相當於租金之不當得利數額系爭土地地號占有期間總占用面積（平方公尺）申報地價（元/平方公尺）不當得利數額 (元以下均捨去) 428地號 112年4月1日至112年9月30日 6.5 2,800 6.5×2,800×5％÷12＝75； 75×6＝450 432地號 112年4月1日至112年9月30日 72.92 3,000 72.92×3,000×5％÷12＝911； 911×6＝5,466 合計 5,916元

2024-10-09

KSHV-113-上易-198-20241009-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第115號上訴人王萬吉訴訟代理人陳志峯律師複代理人李庚道律師被上訴人張坤祥張彩鳳張惟傑張惟森張競文共同訴訟代理人蘇衍維律師複代理人曾福卿上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 28日臺灣新北地方法院110年度重訴字第694號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上訴人於本院審理時，另主張其基於民法第42 5條之1之法律關係，有權占有使用原判決附圖（下稱附圖）所示坐落新北市○○區○○段0000、0000、0000地號土地（重測前地號分別為新北市○○區○○段○○○○○段000、000-0、000-0地號，下分稱各地號，合稱系爭土地）如圖說暫編地號0000⑴( 面積873.24平方公尺）、0000⑴暫編地號(面積1.4平方公尺）、0000⑴暫編地號（面積115.82平方公尺）範圍（下稱占用範圍）之抗辯，屬新防禦方法之提出，然此部分抗辯攸關本件主要爭點即上訴人有無占有使用系爭土地合法權源之認定，如不許其提出，顯然有失公平，依上規定，應准許其提出。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：系爭土地為兩造與其他共有人所共有，伊等應有部分各如附表一，上訴人未得其他共有人之同意，於系爭土地上，興建未經保存登記之鐵皮屋(下稱系爭建物)，無權占用系爭土地占用範圍，妨害伊等及其他共有人權利之行使，並受有如附表二所示相當於租金之不當得利等語。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條、第184條第1項前段之規定，求為命上訴人拆除系爭建物，返還占用土地予伊及全體共有人，並自民國110年3月19日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人張坤祥新臺幣（下同）1,614元、張彩鳳2,778元、張惟傑13元、張惟森11元、張競文13元之相當租金之不當得利（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭土地本為訴外人即伊父王加勝與其他王家子孫所共有，前經王加勝與其他共有人為分管協議，由共有人各於系爭土地劃分範圍從事耕作，王加勝依分管協議使用系爭土地占用範圍從事耕作。嗣上訴人於75、76年間取得王加勝同意，並透過王加勝取得其他共有人同意後在系爭土地占用範圍興建系爭建物，迄今已達40年以上，除被上訴人外，無其他共有人異議。又系爭建物係伊經王加勝與斯時共有人同意後所興建，嗣伊因繼承、拍賣原因陸續取得系爭土地應有部分，依民法第425條之1規定，系爭土地占用範圍及系爭建物之受讓人間，應推定在系爭建物得使用期限有租賃關係存在，故伊所有系爭建物非無權占用系爭土地占用範圍。退步言之，被上訴人僅土地共有人，倘其等訴請本件獲准拆屋還地，其仍無法使用系爭土地，惟造成伊損失甚大，違反民法第148條第1項權利濫用禁止原則，自不應准許等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決 (被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，於原審逾上開範圍請求部分，非本院審理範圍，下不贅述)　，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：　㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴與假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第93至94頁，並依判決格式修正或刪減文句）：㈠兩造現為系爭土地之共有人，各應有部分如附表一所示，有系爭土地登記謄本可參（見原審調字卷第59-126、127-197 、199-219頁）。㈡上訴人於75、76年間於系爭土地占用範圍搭建系爭建物，占用面積共為990.46平方公尺，有系爭建物現場照片、新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖可參（見原審訴字卷第71-7 7、83-85頁)。㈢倘若被上訴人對上訴人使用系爭土地有不當得利請求權存在，則兩造對於被上訴人得向上訴人請求相當租金之不當得利價額，以原審判決附表二所載計算方式及給付金額均無意見。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第93-94頁），判斷如下：　㈠被上訴人主張上訴人興建系爭建物無權使有系爭土地占用範圍，為上訴人否認，並以前詞置辯。經查：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⑴上訴人抗辯其興建系爭建物時，占用系爭土地範圍部分，為系爭土地共有人之一王加勝與其他共有人先前基於分管協議而由王加勝使用之耕地範圍，其興建系爭建物時徵得系爭土地共有人全體同意，其非無權占用云云：　⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。復按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。倘共有人實際上約定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得認默示分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照）。　⒉經查，0000地號土地（重測前000地號）於上訴人75、76年興建系爭建物前之共有人為訴外人王深陂、王國治、王福來、王天助、王讚堂、王天來、王江山、王來吉、王傳後、王柳、王正明、林振祿、林振壽等人，上訴人則係於84年、105 年間，以買賣、拍賣等原因陸續取得上開土地應有部分67/6 40，有重測前000地號土地登記謄本及異動索引查詢資料可參（見原審調字卷第59-61頁、本院卷第275-276頁），另00 00地號土地（重測前000-0地號土地）於上訴人興建系爭建物前之共有人為王深陂、王福來、王國治、王天助、黃必照、王讚堂、王天來、王江山、王來吉、王傳後、王柳、王正明、林振祿、林振壽等人，上訴人則於80年間，以買賣原因陸續取得應有部分5/160，有重測前000-0地號土地登記謄本及異動索引查詢資料可參（見原審調字卷第127-129頁、本院卷第337-338頁），至0000地號土地（重測前000-0地號土地）於上訴人興建系爭建物前之共有人為王深陂、王圳、王福來、王傳定、王天助、王讚堂、王天來、王江山、王來吉、王傳後、王柳、王正明、林振祿、林振壽、王廷勳等人，上訴人則於84年間，以買賣原因取得應有部分3/40，有重測前000-0地號土地登記謄本及異動索引查詢資料可參（見原審調字卷第201頁、本院卷第399-400頁），可知上訴人之父王加勝於上訴人興建系爭建物時，並非系爭土地原始共有人之一，而上訴人亦係於其興建系爭建物後，陸續因買賣或拍賣原因取得系爭土地應有部分，並非繼承王加勝取得系爭土地等情，故上訴人抗辯王加勝為系爭土地共有人，其興建系爭建物基於王加勝與其他原始共有人間之分管契約云云，與系爭土地登載之資料不符，已難認屬實。又證人王啟忠於原審到庭證稱：其係87年間因分割其繼承人王傳後所遺系爭土地而取得系爭土地應有部分，就其所知，系爭土地並無分管契約存在，上訴人係在76年6月間在系爭土地上興建系爭建物，而興建範圍原為上訴人之父王加勝在耕作，其父親王傳後有同意，但不清楚其他共有人是否同意等語（見原審訴字卷第210-212頁），另證人王忠勇則於原審證稱：其係87年間因分割其繼承人王傳後所遺系爭土地而取得系爭土地應有部分，其不知道系爭土地有無分管契約存在，其父王傳後與上訴人之父王加勝為叔姪關係，王傳後曾告知76年夏天，有見到上訴人與王加勝在整地準備蓋工廠，並表示同意讓上訴人蓋等語（見原審訴字卷第214-216頁），雖均證稱上訴人興建系爭建物前，王加勝有在上開土地上耕地，以及系爭土地共有人王傳後知悉上訴人興建系爭建物後，表示同意讓上訴人蓋等情，惟無從證明上訴人當時有獲得系爭土地全體共有人同意，另上訴人之父王加勝並非系爭土地分別共有人，已如上述，即無可能與系爭土地其他共有人間存有分管契約，縱令其於上訴人興建系爭建物前，曾使用系爭土地占用範圍耕地之行為，亦無從證明王加勝就系爭土地有合法使用權。基上，上訴人以王加勝前為系爭土地共有人，就系爭土地占用範圍與其他共有人間有分管協議，其興建系爭建物係取得系爭土地共有人同意之事由，抗辯其非無權占用，與事實不符，顯不可採。　⑵另上訴人辯以其基於民法第425條之1之規定，系爭建物就系爭土地占用範圍有法定租賃關係存在云云。惟按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第820條第1項定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。此與土地及房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分別或先後出賣，應推斷土地所有人默許房屋承買人繼續使用土地之情形，尚有不同（最高法院85年度台上字第1950號判決意旨參照）。經查，上訴人興建系爭建物時，尚未取得系爭土地所有權，且無從證明其有取得系爭土地斯時共有人全體同意，已如上述，故上訴人興建系爭建物時，並非系爭土地共有人，即屬無權占用系爭土地，難謂有民法第425條之1規定土地及房屋同屬一人所有之情形，自無該條規定之適用，上訴人抗辯其系爭建物就系爭土地占用範圍有法定租賃關係存在云云，自無足取。　⑶至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明其有合法單獨使用系爭土地興建系爭建物之權利，被上訴人依民法相關規定請求上訴人拆屋還地，本屬所有權人之正當權利行使，難認係以損害上訴人為目的。而被上訴人基於為系爭土地之共有人，其依民法第767條等規定提起本件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行使，且上訴人本無正當權源，占用系爭土地興建系爭建物供己使用，與公共利益無涉，被上訴人因此造成使用收益權受有侵害，兩造間利益及損失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求構成權利濫用之情事，亦無理由。㈡被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還占用土地，並請求給付不當得利，為有理由：　⑴被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人以系爭建物占用系爭土地，並無占有之合法權源，已認定如上，上訴人系爭建物已妨害被上訴人對系爭土地所有權之行使，依前揭說明，被上訴人依上開規定請求上訴人拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地予其及其他全體共有人，自屬有據。　⑵被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金不當得利及請求數額計算依據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。查被上訴人為系爭土地所有權人，現應有部分各如附表一所示，系爭建物無權占有系爭土地迄今等情，業如前述，是上訴人因此獲得占有使用之利益，致被上訴人受有無法使用系爭土地之損害，依上開說明，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，即屬有據。至被上訴人依不當得利請求，既有理由，其就此部分另依侵權行為請求，無再審究之必要，附此敘明。　　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準　用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土　地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。　至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，　　承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。系爭建物占用範圍位於新北市○○區○○○街00巷內，周遭為雜草及空地，附近多為工廠，距離最近之商店為50 0公尺左右之超商，附近亦無公車站牌及捷運車站等情，此有原審111年3月10日現場履勘筆錄、現場照片及GOOGLE地圖在卷可參（原審訴字卷第65-67、121至141、245頁），可見系爭土地附近生活機能較為不足，交通亦非便利，商業亦非興盛，原判決審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程度，併考量上訴人無權占有系爭土地興建之建物，目前僅供家人居住之使用情形等一切情狀，認上訴人使用系爭土地之利益，應以系爭土地之申報地價年息 5%計算等情，兩造於本院均表示無意見（見上揭四、㈢兩造不爭執事項），經核應屬適當、公允。又0000地號土地、00 00地號土地、0000地號土地110年申報地價均為每平方公尺3 ,520元，有系爭土地登記謄本可稽（見原審調字卷第59、12 7、199頁），基上，上訴人在0000地號、0000地號、0000地號土地占用範圍部分，每月相當租金之不當得利分別為12,8 08元、21元及1,699元（計算式詳附表二），是以被上訴人請求上訴人自110年3月19日起至返還系爭土地占用範圍止，按月給付張坤祥4,709元（計算式:12,808×117829/378000+2 1×4441/15120+1,699×5267/12600＝4709【小數點後四捨五入，以下同】）、張彩鳳3,207元（計算式：12,808×109/500+ 21×1/5+1,699×387/1600＝3,207）、張惟傑11元（計算式：1 2,808×1/2000+21×1/80+1,699×1/400＝11）、張惟森13元（計算式：12,808×1/2000+21×1/80+1,699×11/3150＝13）及張競文11元（計算式：12,808×1/2000+21×1/80+1,699×1/400＝ 11）之不當得利數額，均為有理由，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還系爭土地占用範圍，並自110年3月19日起至返還系爭土地占用範圍之日止，按月給付張坤祥1,614元、張彩鳳2,778元、張惟傑11元、張惟森 13元、張競文11元，為有理由，應予准許。是則原審就上開部分判命上訴人拆屋還地並給付不當得利，併依聲請為附條件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又上訴人聲請傳訊證人王天來，因本件事證已明，業如前述，核無必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　葉珊谷法官　張嘉芬附表一：被上訴人各持有系爭土地應有部分比例　　　　　　　被上訴人 0000地號 0000地號 0000地號張坤祥 117829/378000 4441/15120 5267/12600 張彩鳳 109/500 1/5 387/1600 張惟傑 1/2000 1/80 1/400 張惟森 1/2000 1/80 11/3150 張競文 1/2000 1/80 1/400 附表二：地號占用面積（A) 申報地價 (B) 年息 (C) 每月不當得利 ABC12 0000 873.24㎡ 3,520元 5% 12,808元 0000 1.40㎡ 3,520元 5% 21元 0000 115.82㎡ 3,520元 5% 1,699元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-09

TPHV-113-重上-115-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1889號原告李寧源訴訟代理人劉君豪律師被告楊陳冬英訴訟代理人楊辰苡被告傅總勝傅瑞貞傅秀雲傅秀美共同訴訟代理人蔡尚樺律師複代理人戴佳樺律師錢佳瑩律師被告江玉香上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告楊陳冬英應將坐落於桃園市○鎮區○○段○○○地號土地上，如附圖一所示代碼Α部分之建物（面積一零二點零三平方公尺）拆除、代碼Ｂ部分之水泥地（面積二九點七六平方公尺）移除，並將上開所占用土地返還原告及全體共有人。二、被告傅總勝、傅瑞貞、傅秀雲、傅秀美應將坐落於桃園市○ 鎮區○○段○○○地號土地上，如附圖二所示代碼Α部分之建物（面積九九點六零平方公尺）拆除、代碼Ｂ部分之圍牆、水泥空地（面積二五點九二平方公尺）移除，並將上開所占用土地返還原告及全體共有人。三、被告江玉香應將坐落於桃園市○鎮區○○段○○○地號土地上，如附圖二所示代碼Ｃ部分之建物（面積五點三四平方公尺）拆除，並將上開所占用土地返還原告及全體共有人。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟貳佰柒拾元為被告楊陳冬英供擔保後，得假執行。但被告楊陳冬英如以新臺幣伍拾柒萬壹仟零玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣壹佰陸拾參萬壹仟柒佰陸拾元為被告傅總勝、傅瑞貞、傅秀雲、傅秀美供擔保後，得假執行。但被告傅總勝、傅瑞貞、傅秀雲、傅秀美如以新臺幣伍拾肆萬參仟玖佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣陸萬玖仟肆佰貳拾元為被告江玉香供擔保後，得假執行。但被告江玉香如以新臺幣貳萬參仟壹佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第256條、第262條第1項，分別定有明文。二、經查，原告起訴原列被告姓名均為待查，並聲明如附表編號一所示（見本院卷第3頁至第5頁），後於本件訴訟繫屬中，以民事準備理由一狀更正被告姓名，並聲明如附表編號二所示（見本院卷第117頁至第119頁）。嗣經本院會同兩造到場勘查，並囑託桃園市平鎮地政事務測量桃園市○鎮區○○段000 地號土地(下稱619地號土地)遭占用之範圍，並繪製土地複丈成果圖（即附圖一、二）到院後，原告依據測量結果，以民事準備理由四狀更正被告占用619地號土地之範圍及面積，並追加請求被告江玉香應將占用原告所共有之另筆坐落於桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱683地號土地）上之建物拆除及返還所占用土地，變更聲明如附表編號三所示（見本院卷第305頁至第309頁）；原告再以民事準備理由五狀追加請求被告傅總勝、傅瑞貞、傅秀雲、傅秀美（下稱傅總勝等4人）應將占用683地號土地上之建物拆除並返還所占用土地，變更聲明如附表編號四所示（見本院卷第325頁至第329 頁）。再因桃園市平鎮地政事務於民國113年7月12日函覆本院，112年10月23日受囑託勘測範圍未涵蓋683地號土地等語 (見本院卷第343頁)，原告另於民國113年8月21日本院言詞辯論期日，當庭撤回傅總勝等4人、江玉香所占用683地號土地追加之訴，請求先就619地號土地占用部分為判決，聲明如附表編號五所示，並經傅總勝等4人、江玉香當庭陳明對於撤回無意見等語（見本院卷第359至360頁）。是以，原告依現場測量結果更正事實上陳述，非為訴之變更或追加；又於本院言詞辯論其所為訴之一部撤回(683地號土地部分)，核與上揭規定相符，已生撤回效力。貳、實體部分一、原告主張：伊為619地號土地之共有人，詎被告楊陳冬英以其所有如附圖一所示代碼Α部分（門牌號碼：桃園市○鎮區○○ 路00號）之建物、代碼Ｂ部分之水泥地；傅總勝等4人以其等所有如附圖二所示代碼Α部分（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路 00號房屋，下稱系爭26號房屋）之建物、代碼Ｂ部分之圍牆、水泥空地；江玉香以其所有如附圖二所示代碼Ｃ部分（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00號）之建物，分別占用619地號土地。因被告均無合法占有之權源，爰依第767條第1項、第 821條規定，請求被告應將坐落於619地號土地上之建物及地上物移除，並將所占用土地返還原告及全體共有人等語，並聲明：如附表編號五所示。二、被告方面：　㈠楊陳冬英：其亦為619地號土地之共有人，雖願意將如附圖一所示代碼Α部分之建物拆除、代碼Ｂ部分之水泥地移除，但因無力負擔費用，希望能由原告負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡傅總勝等4人：系爭26號房屋業經協議分割由傅總勝單獨取得，傅瑞貞、傅秀雲、傅秀美對於系爭26號房屋，已無事實上之處分權，原告應不得命傅瑞貞、傅秀雲、傅秀美拆除之。又傅總勝等4人之父親傅昌達於00年00月間，已向訴外人田忠祥購買系爭26號房屋及其坐落土地範圍，並於63年5月21 日，簽立買賣契約，縱因故未辦理619地號土地所有權移轉登記，傅昌達之繼承人即傅總勝基於該買賣契約，仍與訴外人田忠祥存有使用借貸關係，且系爭26號房屋坐落於619地號土地歷經54年，各地主間已有默示分管之協議。此外，原告訴請拆除系爭26號房屋，仍不得單獨使用619地號土地，比較衡量原告行使所能獲得之利益極微，對於傅總勝所造成之損失卻極大，其權利之行使顯係以損害他人為主要目的，實有權利濫用及違反誠信原則等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢江玉香：其於82年間，以其配偶葉英騰名義與訴外人陳武雄購買619地號土地之使用權。嗣於99年間，其又購入619地號土地之部分持分，現為619地號土地之共有人，而原告購買6 19地號土地時，也知道土地上已有如附圖二所示代碼Ｃ部分（即門牌號碼桃園市○鎮區○○路00號）之建物存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為619地號土地之共有人，而土地上有如附圖一所示代碼Α部分之建物（面積102.03平方公尺）、代碼Ｂ部分之水泥地（面積29.76平方公尺）、如附圖二所示代碼Α部分之建物（面積99.60平方公尺）、代碼Ｂ部分之圍牆、水泥空地（面積25.92平方公尺）、如附圖二所示代碼Ｃ部分之建物（面積5.34平方公尺）存在等情，業據提出土地登記謄本、土地遭占用現況照片等件在卷可稽（見本院卷第13頁至第45 頁、第47頁至第51頁），復經本院會同兩造前往現場履勘後，囑託桃園市平鎮地政事務所測量屬實，有本院勘驗筆錄、桃園市平鎮地政事務所檢送之土地複丈成果圖即附圖一、二附卷可參（見本院卷第249頁至第250頁、第265頁至第267頁、第277頁、第281頁)，且為被告所不爭執，自堪信上情為真實。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。以無權占有為原因，請求返還土地者，其土地所有權存在之事實，業經證明屬實，則占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經全體共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院112年度台上字第1942號判決意旨參照）。本件原告主張被告所有如附圖一、二所示之建物及地上物均屬無權占有乙節，則為傅總勝等4人、江玉香所否認，並以前詞置辯，依上開說明，自應由傅總勝等4人、江玉香就占用619地號土地係有正當權源乙情，負舉證之責。經查：　⒈如附圖二所示代碼Α部分之建物、代碼Ｂ部分之圍牆、水泥空地，傅總勝等4人固稱其等已協議分割由傅總勝單獨取得云云，然經本院於112年5月17日言詞辯論期日諭請其等提出分割協議，傅總勝等4人之訴訟代理人僅陳稱：再請當事人提出等語（見本院卷第196頁)；嗣於同年10月18日言詞辯論期日傅總勝等4人之訴訟代理人陳稱：系爭26號房屋沒有分割契約等語(見本院卷第227頁)，可見傅總勝等4人並無協議分割系爭26號房屋（即附圖二代碼Α部分之建物）、附圖二代碼Ｂ部分之圍牆及水泥空地之實情，自非傅總勝一人單獨繼承取得。參以本院依職權調取系爭26號房屋之稅籍證明書，亦載明該未辦理保存登記建物之納稅義務人，除已歿之傅洪不碟外，尚有傅總勝等4人，足徵傅總勝等4人均為附圖二所示代碼Α部分之建物、代碼Ｂ部分之圍牆、水泥空地之事實上處分權人無誤，是原告以傅總勝等4人為本件被告，於法並無不合，先予敘明。　⒉楊陳冬英、江玉香固為619地號土地之共有人，有土地登記第三類謄本在卷可查（見本院卷第13至45頁），然參諸上揭說明，其二人占有619地號土地之特定部分而為使用，仍須徵得619地號土地其他共有人全體之同意，方屬有權占有；惟楊陳冬英、江玉香均未提出已徵得其他共有人同意之證明，又未能舉證619地號土地共有人間有何明示或默示之分管契約存在，應認被告楊陳冬英、江玉香占用619地號土地如附圖一、附圖二所示之特定部分，有害於其他共有人對於619 地號土地之使用、收益，仍屬無權占有。至江玉香另辯稱其曾以配偶葉英騰名義與訴外人陳武雄購買619地號土地之使用權云云，並提出土地使用權讓渡書為憑；然查，陳武雄究係何人？又何以有權出售619地號土地之使用權？均乏江玉香舉證以實其說，難認其所提出之「土地使用權讓渡書」具有何等之法律效力。參以619地號土地共有人繁眾，有前開登記謄本附卷可參，難認有何單一之共有人可合法管理619 地號土地之特定部分，更遑論將此特定部分再出售予他人。況依上開謄本所示，亦未見有陳武雄之人登載為619地號之所有權人，益見「土地使用權讓渡書」實不足作為占有619 地號土地之正當權源，是江玉香上揭所辯，洵不足採。　⒊又傅總勝等4人雖辯以：其等父親傅昌達向訴外人田忠祥購買系爭26號房屋及其坐落土地範圍，且系爭26號房屋坐落於61 9地號土地歷經54年，各地主間已有默示分管之協議云云。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院106年度台上字第1646號判決參照）。查，系爭26號房屋雖在619地號土地上興建後，期間未有共有人出面主張無權占有，然此僅屬單純沉默，傅總勝等 4人未證明共有人間有何舉動或特別情事，足以間接推知有默示同意系爭26號房屋使用619地號土地之事實。況按共有物之管理，於98年間修正為除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。於98年修正之前則須共有人共同管理之；有民法第820條第1項修正前後條文可資參照。另依民法物權編施行法第1條之規定，物權在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定。而民法物權編施行法就民法第820條第1項之修正並無特別規定，故在98年間修正公布之民法第820條第1項有關共有物多數決之規定，於98年間公布施行後始能適用。基此，本件傅總勝等4人主張系爭26號房屋係於54年前所建造，自應適用98年修正前民法第820條第1項規定，即共有物之管理，應得全體共有人同意之規定；惟傅總勝等4 人復未舉證證明系爭26號房屋於建築當時，619地號土地共有人究為何人？又如何得到當時土地共有人全體之默示同意？自無以認定符合修正前民法第820條第1項規定。故傅總勝等4人上開所辯，自無足採。　⒋綜上，被告既無法證明其等所有坐落於619地號土地上，如附圖一、二所示之建物及地上物，具有占用619地號土地之正當權源，則原告請求被告應將如附圖一、二所示之建物拆除及地上物移除，並將所占用土地返還原告及全體共有人，即屬有據。　㈡又傅總勝等4人另以：原告訴請拆除系爭26號房屋，仍不得單獨使用619地號土地，比較衡量原告行使所能獲得之利益極微，對於傅總勝所造成之損失卻極大，其權利之行使顯係以損害他人為主要目的，實有權利濫用及違反誠信原則等語置辯。惟查：　⒈按所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利益，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則（最高法院110年度台上字第1842號判決意旨參照）。　⒉原告係於110年1月19日登記為619地號土地之共有人，有土地登記謄本在卷可參(本院卷第39頁)，並於111年8月2日提起本件訴訟，訴請傅總勝等4人拆除系爭26號房屋、圍牆、水泥空地並返還該占用部分之土地，以使全體共有人得就619 地號土地完整利用，核屬正當行使所有權之權能，非以損害他人為主要目的。且由619地號土地遭占用之面積以觀，實難謂原告及其他共有人所得利益極少，縱影響傅總勝等4人現實占有之利益，亦屬傅總勝等4人無權占用他人土地之當然結果，不得僅以原告提起本件訴訟，即謂係專以損害傅總勝等4人為主要目的。況系爭26號房屋係供傅總勝等4人私人使用，有桃園市政府地方稅務局房屋稅證明書1紙在卷可查( 見本院卷第71頁)，並經本院會同兩造到場測量勘查屬實，有本院勘驗筆錄在卷(見本院卷第249頁)，核與公共利益無涉，可見本件原告權利之行使尚無違背權利社會化之基本內涵與社會倫理。是以本件原告適法權利之行使，難認有何權利濫用之情事，故傅總勝等4人執以前詞為辯，委無足取。五、綜上所述，原告主張依第767條第1項、第821條規定，請求被告如主文第一至三項所示，為有理由，應予淮許。又原告陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　附表：編號原告訴之更正、追加、撤回後訴之聲明備註一 ⒈被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路24號未辦保存登記之建物拆除（占用約111平方公尺，實際占用土地面積待現場測量後再行補正），並將該建物所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒉被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路26號未辦保存登記之建物拆除（占用約115平方公尺，實際占用土地面積待現場測量後再行補正），並將該建物所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒊被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路28號未辦保存登記之建物拆除（占用約253平方公尺，實際占用土地面積待現場測量後再行補正），並將該建物所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 ⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。 111年8月2日民事起訴狀(本院卷第3頁) 二 ⒈被告楊陳冬美應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路24號未辦保存登記之建物拆除（占用約111平方公尺，實際占用土地面積待現場測量後再行補正），並將該建物所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒉被告傅總勝、傅瑞貞、傅秀雲、傅秀美應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路26號未辦保存登記之建物拆除（占用約115平方公尺，實際占用土地面積待現場測量後再行補正），並將該建物所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒊被告江玉香應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路28號未辦保存登記之建物拆除（占用約253平方公尺，實際占用土地面積待現場測量後再行補正），並將該建物所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 ⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。 111年11月21日民事準備理由1狀(本院卷第117至118頁) 三 ⒈被告楊陳冬美應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路24號未辦保存登記之建物（即112年11月30日測法字第19800號土地複丈成果圖代碼Α，占用面積102.03平方平尺）拆除，將土地上之水泥地（即112年11月30日測法字第19800號土地複丈成果圖代碼Β，占用面積29.76平方平尺）除去，並將該建物及水泥地所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒉被告傅總勝、傅瑞貞、傅秀雲、傅秀美應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路26號未辦保存登記之建物（即112年10月23日測法字第18000號土地複丈成果圖代碼Α，占用面積99.60平方平尺）拆除，將土地上之圍牆、水泥地（即112年10月23日測法字第18000號土地複丈成果圖代碼Β，占用面積25.92平方平尺）除去，並將該建物、圍牆、水泥地所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒊被告江玉香應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路28號未辦保存登記之建物（即112年10月23日測法字第18000號土地複丈成果圖代碼Ｃ，占用面積5.34平方平尺）拆除，並將該建物所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒋被告江玉香應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路28號未辦保存登記之建物（占用約250平方公尺，實際占用土地面積待現場測量後再行補正）拆除，並將該建物所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒌訴訟費用由被告負擔。 ⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。 113年6月12日民事準備理由4狀(本院卷第305至309頁) 四 ⒈被告楊陳冬美應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路24號未辦保存登記之建物（即112年11月30日測法字第19800號土地複丈成果圖代碼Α，占用面積102.03平方平尺）拆除，將土地上之水泥地（即112年11月30日測法字第19800號土地複丈成果圖代碼Β，占用面積29.76平方平尺）除去，並將該建物及水泥地所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒉被告傅總勝、傅瑞貞、傅秀雲、傅秀美應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路26號未辦保存登記之建物（即112年10月23日測法字第18000號土地複丈成果圖代碼Α，占用面積99.60平方平尺）拆除，將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路26號未辦保存登記之建物（實際占用土地面積待現場測量後再行補正）拆除，將土地上之圍牆、水泥地（即112年10月23日測法字第18000號土地複丈成果圖代碼Β，占用面積25.92平方平尺）除去，並將該建物、圍牆、水泥地所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒊被告江玉香應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路28號未辦保存登記之建物（即112年10月23日測法字第18000號土地複丈成果圖代碼Ｃ，占用面積5.34平方平尺）拆除，並將該建物所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒋被告江玉香應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路28號未辦保存登記之建物（占用約250平方公尺，實際占用土地面積待現場測量後再行補正）拆除，並將該建物所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒌訴訟費用由被告負擔。 ⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。 113年7月1日民事準備理由5狀(本院卷第325至329頁) 五 ⒈被告楊陳冬美應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路24號未辦保存登記之建物（即112年11月30日測法字第19800號土地複丈成果圖代碼Α，占用面積102.03平方平尺）拆除，將土地上之水泥地（即112年11月30日測法字第19800號土地複丈成果圖代碼Β，占用面積29.76平方平尺）除去，並將該建物及水泥地所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒉被告傅總勝、傅瑞貞、傅秀雲、傅秀美應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路26號未辦保存登記之建物（即112年10月23日測法字第18000號土地複丈成果圖代碼Α，占用面積99.60平方平尺）拆除，將土地上之圍牆、水泥地（即112年10月23日測法字第18000號土地複丈成果圖代碼Β，占用面積25.92平方平尺）除去，並將該建物、圍牆、水泥地所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒊被告江玉香應將坐落桃園市○鎮區○○段○000地號土地上，門牌為平鎮區陸光路28號未辦保存登記之建物（即112年10月23日測法字第18000號土地複丈成果圖代碼Ｃ，占用面積5.34平方平尺）拆除，並將該建物所占用之土地返還原告及全體共有人。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 ⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。本院113年8月21日言詞辯論筆錄(本院卷第359頁) 附圖一：桃園市平鎮地政事務所112年11月30日測法字19800號土地複丈成果圖。附圖二：桃園市平鎮地政事務所112年10月23日測法字18000號土地複丈成果圖。

2024-10-09

TYDV-111-訴-1889-20241009-1