Know99判決書

搜尋結果：塗銷抵押權登記

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2001號原告林美玲陳東源上一人訴訟代理人林美惠被告葉淑雲上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告所有如附表所示不動產，於民國74年4月10 日設定登記之本金最高限額新臺幣60萬元抵押權所擔保之債權不存在。二、被告應將前項抵押權設定登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：如附表所示不動產(下稱系爭不動產)原為訴外人 (即原告林美玲之母)王烏秋所有，並由王烏秋以其所有系爭不動產為被告設定本金最高限額新臺幣60萬元、存續期間民國74年4月1日至74年12月1日之抵押權(下稱系爭抵押權)，以共同擔保王烏秋與其夫林麟麒之債務，並於74年4月10日辦畢登記。嗣王烏秋於112年9月8日死亡，系爭不動產由原告林美玲繼承並於112年12月7日辦畢繼承登記，再由原告林美玲將系爭不動產應有部分一部贈與予原告陳東源，並於11 3年2月17日辦畢移轉登記。惟原告從未聽聞王烏秋或林麟麒對被告負有債務，亦未見被告曾向王烏秋或林麟麒行使抵押權取償，可認系爭抵押權所擔保之債權不存在。退步言之，縱使系爭抵押權所擔保之債權並非不存在，其請求權亦已罹於時效，且被告未於時效完成後5年內實行抵押權，系爭抵押權亦已歸於消滅。準此，原告自得請求確認系爭抵押債權不存在，並得依民法第767條第1項，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權應予塗銷，惟系爭不動產確有前述之抵押權設定登記，有土地登記謄本附卷可考，則系爭抵押權及其擔保之債權是否存在，確有不明，足令原告財產有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，揆諸上開說明，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，應予准許。四、本件原告主張主張其等為系爭不動產之所有權人，又系爭不動產前經設定系爭抵押權予被告，然王烏秋或林麟麒與被告間均無該抵押權所擔保之債權存在等情，業據其提出土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第19至43頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。從而，原告主張之事實，自堪信為實在。五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。所謂所有權之回復請求權，不僅指物權上之回復請求權，即登記簿上之不實登記妨害所有權之圓滿狀態者，亦得本於所有權之作用請求塗銷之。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，因原約定之原債權確定日期屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款定有明文，且該規定為民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦規定甚明。是以，最高限額抵押契約定有存續期間者，如其期間業已屆滿，應認將來已確定不再發生債權，則原擔保之存續期間內所可能發生之債權，如已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。經查，系爭抵押權所約定之存續期間業於74年12月1日屆滿，且該期間內所可能發生之債權，已確定不存在，業經本院認定如前，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權已無由存在，系爭抵押權登記顯然已妨害原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，從而，原告請求確認系爭債權不存在，並本於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　附表: 編號土地坐落面積權利範圍 (應有部分) 縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 0 台南市安南區安和 000 289.64 19/6600 備考 1.原告應有部分各登記19/13200 2.系爭抵押權設定登記字號：安南土字第002094號 0 台南市安南區安和 000-0 1223.33 67/3300 備考 1.原告應有部分各登記67/6600 2.系爭抵押權設定登記字號：安南土字第002094號 0 台南市安南區安和 000-0 514.97 67/3300 備考 1.原告應有部分各登記67/6600 2.系爭抵押權設定登記字號：安南土字第002094號 0 台南市安南區安和 000-0 14.68 67/3300 備考 1.原告應有部分各登記1/2 2.系爭抵押權設定登記字號：安南土字第002094號 0 台南市安南區安和 000-0 105.69 1/1 備考 1.原告應有部分各登記1/2 2.系爭抵押權設定登記字號：安南土字第002094號 0 台南市安南區安和 000 42.31 19/6600 備考 1.原告應有部分各登記19/6600 2.系爭抵押權設定登記字號：安南土字第002094號 0 台南市安南區安和 000-00 360.01 67/3300 備考 1.原告應有部分各登記67/6600 2.系爭抵押權設定登記字號：安南土字第002094號

2025-01-16

TNDV-113-訴-2001-20250116-1

潮簡

潮州簡易庭

代位塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第870號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人高翊涵被告鄒樹香曾科維曾子嘉上列當事人間請求代位塗銷抵押權事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表編號1所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第82頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告為訴外人蕭萬福之債權人，原告已取得本院109年司執字第7897號債權憑證。而蕭萬福為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，蕭萬福就系爭土地於民國 85年8月2日設定如附表編號1之抵押權予曾世達（下稱系爭抵押權），系爭抵押權存續期間為85年7月29日至86年1月29 日，其擔保之債權請求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅，原告恐因系爭土地有設定系爭抵押權，致拍賣無實益而無法受償，而系爭抵押權業已因上揭規定消滅，蕭萬福卻怠於請求塗銷，致原告於本院113 年度司執字第50810號清償債務強制執行事件拍賣系爭土地無實益，原告自得本於債權人地位，代位請求塗銷系爭抵押權。又曾世達已於96年2月25日死亡，被告為其繼承人，爰依民法第242條、第767條第1項中段及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張為蕭萬福之債權人，又系爭土地設有系爭抵押權，抵押權登記名義人曾世達已歿而被告為其繼承人等情，業據其提出與主張相符之債權憑證、繼續執行紀錄表、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、本院113年7月16日屏院昭家慧字第1130000566號函、土地登記第一類謄本暨異動索引、本院執行命令等在卷可考（見本院卷第13-30、43-54頁），經本院核閱無誤，而被告未到庭或以書狀爭執，是此部分堪信為真實。　㈡按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。而塗銷抵押權登記將使抵押權歸於消滅，性質上核屬處分之行為，故抵押權人已死亡者，依上述民法第759條規定，其繼承人非經登記，自不得塗銷抵押權登記，在該繼承人為被告之情形時，為求訴訟經濟，原告應得於一訴中併予請求被告辦理繼承登記及塗銷抵押權登記，即以請求該已死亡抵押權人之繼承人辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後塗銷。經查，系爭土地所登記之系爭抵押權人曾世達已死亡，被告為其繼承人，是原告請求被告塗銷系爭抵押權前，先就已繼承取得被繼承人曾世達之系爭抵押權辦理繼承登記，自屬有據。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、128條前段、第767 條第1項、第880條分別定有明文。再按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而上揭代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第24 0號判決先例意旨參照）。經查，系爭抵押權存續期間乃85 年7月29日至86年1月29日，清償日期則依照各個契約約定，是系爭抵押權所擔保之債權債務自以上開存續期間中所生為限，則前開債權請求權應至遲於101年1月29日罹於15年之消滅時效而消滅，卷內並無其他證據證明曾世達或被告曾實行抵押權，故再經5年（即106年1月29日），系爭抵押權即因抵押權人未實行而消滅。末依社會上一般交易習慣，抵押權登記對於土地客觀交換價值恆有負面影響，影響蕭萬福就系爭土地所有權之完整，自屬對其所有權之妨害至明，而蕭萬福怠於行使權利，參諸前開說明及規定，原告代位請求塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第242條、第759條、第767條第1項中段、第880條等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第81條第2款。本院審酌本件訴訟原告勝訴部分係因原告欲塗銷系爭抵押權，訴訟之利益應歸屬原告，被告已因系爭抵押權遭塗銷而蒙受損失，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非公允，爰依上開規定，諭知訴訟費用應由原告負擔，藉以平衡雙方之利益。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號土　　地抵押權人抵押權登記事項 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地曾世達登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國85年字號：潮登字第011950號登記原因：設定登記日期：民國85年8月2日權利人：曾世達擔保債權總金額：新臺幣（下同）400,000元債權額比例：全部1分之1 存續期間：自85年7月29日至86年1月29日清償日期：依照各個契約約定債務人及債務額比例：蕭萬福權利標的：所有權設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：蕭萬福

2025-01-16

CCEV-113-潮簡-870-20250116-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第164號抗告人即原告鍾玥珍相對人即被告葉冠興奚羽宏住○○市○○區○○○○路000號00樓之0 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，抗告人本於本院於民國 113年12月12日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣柒佰貳拾萬元，抗告人應繳納第二審裁判費為新臺幣壹拾萬捌仟肆佰貳拾元。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、抗告人對本院於113年12月12日裁定命其補繳第二審裁判費1 65,180元之裁定(下稱原裁定)不服，提起抗告，抗告意旨略以：抗告人因遭詐欺集團欺騙，始聽信詐欺集團成員指示，向相對人等經協議就抗告人所有坐落桃園市○○區○○段000000 000地號土地(下稱系爭土地，面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1)，及其上同地段00000-000建號建物(下稱系爭建物，即門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.9平方公尺)(系爭土地與系爭建物下合稱系爭不動產)，於112年11月29日設定抵押權及預告登記，以擔保債權新臺幣7,200,000元，嗣抗告人發現遭詐欺後，即對相對人等提起訴訟，聲明塗銷就系爭不動產之抵押權及預告登記等事項。又抗告人提起訴訟之目的，係在於排除相對人等就本件抵押權之擔保債權為取償，且因本件抵押權設定有流抵約定而一併為預告登記，抗告人方併為請求塗銷。顯見抗告人就上訴聲明第3、7項「請求相對人等塗銷抵押權」部分，與上訴聲明第4、5、8、9項「請求確認相對人等預告登記之所有權移轉請求權不存在，並塗銷該預告登記」部份等事項間，訴訟目的一致，並無超出排除相對人等就本件抵押權之擔保債權為取償之終局標的範圍。是依我國實務所採訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應依其中最高額者核定之見解可知，本件抗告人上訴聲明所為「請求塗銷抵押權」與「請求確認預告登記所有權移轉請求權不存在並塗銷之」等請求間，訴訟目的一致，並未超出終局標的範圍，即本件上訴審訴訟標的價額應就抵押債權之數額 7,200,000元，與系爭不動產之價值3,943,887元間，依價額最高者定之，而非分別核定加總，故本件第二審訴訟標的價額應為7,200,000元。三、經查：　⒈按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額核定計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2、第77條之6等分別定有明文。　⒉次按當事人請求塗銷土地之預告登記，涉及對造就該等土地之所有權移轉登記請求權存在與否，當事人就該訴訟標的所有之利益，即相當於土地之交易價額(最高法院106年度台抗字第47號裁定意旨參照)。　⒊復按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。　⒋本件抗告人所為上訴聲明第2、6項聲明請求確認抵押債權7,2 00,000元不存在，訴訟標的價額即為7,200,000元；第3、7 項聲明請求塗銷抵押權部分，比較本件抗告人就系爭不動產設定之擔保債務數額7,200,000元，以及抵押標的即系爭不動產之價值3,943,887元【計算式：建物239,100元＋土地69. 02×53,677＝3,943,887元】，依較低者3,943,887元定其訴訟標的價額，又前開第2、6項與第3、7項聲明之經濟目的相同，依上開說明擇其中價額高者核定訴訟標的價額為7,200,00 0元。上訴聲明第4、5、8、9項聲明請求確認相對人等預告登記之所有權移轉請求權不存在，並塗銷該預告登記，訴訟標的價額均應依系爭不動產之價值3,943,887元計算，且該等聲明具經濟目的同一，則應核定訴訟標的價額為3,943,88 7元。　⒌前開上訴聲明第2、6、3、7項聲明，以及第4、5、8、9項聲明為不同訴訟標的，其訴訟標的價額本應合併計算定為11,1 43,887元，惟經前開說明可知，塗銷抵押權與塗銷預告登記二者訴訟目的一致，抗告人所為該等請求不超出終局標的範圍，故本件第二審訴訟標的價額應依前開聲明中價格最高額者核定，即以7,200,000元定為本件第二審訴訟標的價額。四、是以，本件第二審訴訟標的價額既應核定為7,200,000元，則應徵第二審裁判費108,420元，抗告人對原裁定提起抗告，稱原裁定就第二審訴訟標的核定為11,143,887元，命其應繳第二審裁判費165,180元等事項不當，為有理由，爰由本院自為廢棄原裁定，另裁定如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-01-15

TYDV-113-重訴-164-20250115-3

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3292號原告林朱月琴訴訟代理人楊家寧律師何文雄律師複代理人謝允正律師被告吳見成輔佐人吳勖正上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告吳見成應將附表１所示之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告吳見成負擔十分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告吳見成應將附表1所示之抵押權登記予以塗銷。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地係自訴外人林玉樹（夫）分割繼承取得，權利範圍均為3分之2，系爭土地於民國71年9月6日及9月3日設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）150,000元，債務人為林平妹（林玉樹之母），如附表1所示之最高限額抵押權予被告吳見成，系爭抵押權所擔保債權之清償日期均為72年2月15日，即債權於72年2月15日確定，前述最高限額抵押權即均轉為普通抵押權（原證1），是被告吳見成之債權最遲於87年2 月15日因時效屆滿而消滅，再經5年即92年2月15日以前，被告吳見成未實行抵押權，則系爭抵押權均已消滅，原告請求塗銷系爭抵押權如聲明所示。　　　（二）按請求權因15年間不行使而消滅，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權因約定之原債權確定期日屆至而確定，同法第881 條之12第1項第1款亦有明文。前開規定於96年3月28日民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之。是最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權之從屬性即回復，其性質已與普通抵押權相同，於該特定債權之請求權因時效而消滅，抵押權人於消滅時效完成後5年內又未實行其抵押權者，其抵押權即歸於消滅。系爭抵押權均為最高限額抵押權，其登記清償日期為72年2月15日，有土地登記第一類謄本可稽，則系爭抵押權所擔保之債權於72年2月15日確定，即自7 2年2月15日後，系爭抵押權之性質與普通抵押權相同，土地謄本固未記載系爭抵押權所擔保之債權種類，惟依民法之規定期間最長之請求權一般時效期間為15年，是系爭抵押權所擔保之債權請求權最遲於87年2月15日均已因罹於1 5年之消滅時效而消滅，抵押權人即被告吳見成於消滅時效完成後，亦未於5年間即92年2月15日前實行其抵押權，系爭抵押權即已歸於消滅。　　　（三）按民法第767條第1項中段即第821條前段規定：「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。」，系爭抵押權固已因罹於5年除斥期間而消滅如上述，惟仍有登記之形式存在，自有害系爭土地之所有權，原告為系爭土地所有權人之一，本於共有人地位，依民法第767條第1 項中段所有權妨害除去請求權之規定，請求被告吳見成塗銷系爭抵押權登記，應為有理由。（四）針對抵押權之最高限額抵押權，但是否確有15萬元之債務，應由被告負舉證責任，且縱認有債務存在，被告亦常久未行使權利。二、被告吳見成方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述略如下：（一）原告當初有欠款15萬元，系爭土地為繼承她丈夫那邊而得，以前的欠款一直都沒有清償，當初就認定因偉土地有設定抵押，所以就沒有催討，也不知道抵押也有年限之問題，請求駁回原告之訴等語。（二）因淹水關係，之前之單據已經滅失。貳、得心證之理由：一、原告主張坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為大湖段崁腳小段283-38地號）為原告於110年3月2日因分割繼承所得，於110年7月27日完成登記，權利範圍應有部分3分之2 ，該土地上前於71年9月3日，由債務人兼設定義務人林平妹為被告吳見成設定如附表1所示之本金最高限額抵押權15萬元之最高限額抵押權，存續期間為71年8月16日至72年2月15 日止，約定清償日期為72年2月15日等節，為被告吳見成所不爭執，且有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第47 至50頁），則原告此部分主張應堪採信。二、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」，民法第125條定有明文。原告主張系爭最高限額抵押權登記之清償日期為72年2月15日，經過15 年即87年2月15日即已屆滿15年，被告亦未向原告請求清償而為中斷時效之行為，依前揭法條規定，系爭最高限額抵押權所擔保債權之請求權業已因請求權時效屆滿而消滅一節，亦堪以採取。三、又按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第880條亦有明定。原告主張被告吳見成依系爭最高限額抵押權所擔保債權之請求權已於87年 2月15日因請求權罹於時效而消滅，被告吳見成仍未實行系爭最高限額抵押權，則系爭最高限額抵押權依前揭法條規定，系爭最高限額抵押權於擔保債權之請求權消滅後屆滿5年期間即92年2月15日即依法消滅一節，亦堪以採取。四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。原告主張系爭最高限額抵押權依法業已消滅，然仍有抵押權登記之形式存在，對於其就如附表1所示之土地所有權有所妨害，因而請求被告吳見成應將如附表1所示系爭最高限額抵押權塗銷等語，應屬有理由。五、綜上所述，原告主張依所有權排除侵害請求權，請求被告吳見成應將如附表1所示之抵押權登記塗銷等語，為有理由，應予准許。又原告係就本判決所列被告吳見成與其他共同被告李清福等6人合併起訴而一併計算訴訟標的價額與繳納裁判費，被告李清福等6人部分將另行審結，故本判決就被告吳見成部分先行終結部分，命敗訴之當事人負擔之訴訟費用以與未審結部分相比較，命負擔10分之1，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表1：編號抵押權人不動產標示所有權人權利範圍抵押權登記事項 1 吳見成鶯歌區昌福段247地號林朱月琴3分之2 1.登記日期：71年9月3日 2.登記字號：板登字第000000 0.權利人：吳見成 4.債權額比例：1分之1 5.擔保債權總金額：最高限額150,000元 6.存續期間：71年8月16日至72年2月15日 7.清償日期：72年2月15日 8.權利標的：所有權 9.設定權利範圍：3分之2

2025-01-14

PCDV-113-訴-3292-20250114-2

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第75號原告羅佳雄被告徐碧桂上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告訴之聲明第1項為：被告應將民國68年10月15日設定於臺北市○○區○○段○○段000地號、252-1地號土地及同小段246建號建物，擔保債權金額新臺幣60萬元之抵押權登記塗銷，可認原告係基於所有權人之地位即民法第767條之規定訴請塗銷抵押權登記，依民事訴訟法第10條第1項應專屬於不動產所在地管轄，應由專屬管轄之法院即臺灣臺北地方法院審理。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-14

SLDV-114-訴-75-20250114-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第622號原告郭鴻儒黃美雯黃宗森訴訟代理人陳瑩紋律師被告蘇李燕娟當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月18日所為之判決，正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於「屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）」及附表三記載，應更正為「屏東縣○○鄉○○段00 00○0000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）」及本裁定之附表三。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表三編號地號登記次序權利種類登記日期（民國）字號擔保債權總金額（新台幣）設定權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000000000地號 0000-000 抵押權 72年9月9日東地字第009759號 300,000元 24021分之5577 2 屏東縣○○鄉○○段000000000地號 0000-000 抵押權 72年9月9日東地字第009759號 300,000元 24021分之5577

2025-01-14

CCEV-113-潮簡-622-20250114-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第123號上訴人吳育駐上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國113 年12月11日本院第二審判決提起上訴，核定其上訴利益為新臺幣（下同）7,580,000元，應徵第三審裁判費135,279元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1 第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本5日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳憲修

2025-01-13

KSHV-113-重上-123-20250113-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度簡上字第49號上訴人陳惠珍訴訟代理人沈志成律師視同上訴人陳立為陳巧羚陳韻溶紀金玉陳俊龍賴靖茹法定代理人賴政芳視同上訴人陳宛瑜陳文德陳文燦上二人共同訴訟代理人陳淑涼視同上訴人溫武釧溫武旺溫武哲溫貞娥溫佩哲吳陳雪子陳漢洲指定送達處所：新北市○○區○○路 ○段000號0樓上二人共同訴訟代理人陳惠珍視同上訴人謝雲昇謝雲璋謝雲峯謝天譯謝晶宇被上訴人陳俊成魏碧需上二人共同訴訟代理人黃豪志律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-13

ILDV-113-簡上-49-20250113-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1035號原告吳明翰林育如上2人共同訴訟代理人陳柏諭律師被告陳吳美瑩吳美玉吳美蓉被告吳美靜上4人共同訴訟代理人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師被告吳玲嬅吳怡慧當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號（權利範圍各1/12）、同段1463號建物（權利範圍各1/2，門牌號碼高雄市○○區○○路000號），於民國112年9月19日所登記公同共有擔保債權金額新臺幣300萬元之抵押權及其所擔保之債權，均不存在。二、被告應將前項抵押權設定登記塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜、吳怡慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告吳明翰之父為原告林育如之配偶即被繼承人吳俊德，為家中長子，吳俊德之父母訴外人吳新丁（於民國84年9 月8日死亡）、吳周雲娥（即吳明翰之祖父母）除生育吳俊德外，另育有被告陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜等4人（下合稱陳吳美瑩等4人），吳俊德、林育如則育有吳明翰及被告吳玲嬅、吳怡慧。斯時社會背景，家族對於長子吳俊德、長孫即吳明翰之要求，遠多於家族中女子即陳吳美瑩等4人，對於家長之責亦責由長子、長孫辦理。吳新丁、吳周雲娥一直與吳明翰、林育如、吳俊德共居在臺南市佳里區的老宅，三代同堂，由吳俊德照顧吳新丁、吳周雲娥，嗣吳俊德於97年7月27日因鼻咽癌過世後，則由吳明翰接續照顧。（二）吳明翰、林育如前繼承被繼承人吳俊德所遺坐落高雄市○○ 區○○段000地號（權利範圍各1/12）及同段1463號建物（權利範圍各1/2，門牌號碼高雄市○○區○○路000號，下稱系爭房地）之所有權，系爭房地前設定擔保債權總金額本金新臺幣（下同）3,000,000元普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被繼承人吳周雲娥，吳周雲娥於112年6月14日死亡後，系爭抵押權已由吳明翰及被告辦理公同共有登記在案。實際上吳周雲娥與吳俊德間並無金錢借貸等債權債務關係存在，吳俊德並未向吳周雲娥借款，原告亦無繼承該3, 000,000元債務。因系爭抵押權並無擔保之債權存在，則系爭抵押權即無從成立，陳吳美瑩等4人拒絕塗銷公同共有之系爭抵押權登記，原告及吳玲嬅、吳怡慧亦無從辦理塗銷登記，爰請求確認被告公同共有之系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷公同共有之系爭抵押權設定登記。聲明求為判令：㈠確認兩造就坐落系爭房地於112年9月19日所登記公同共有之系爭抵押權及所擔保之債權均不存在；㈡被告應將系爭抵押權設定塗銷；㈢願供擔保，請宣告准為假執行。三、被告則以：（一）被告陳吳美瑩等4人：吳周雲娥對吳俊德確有債權3,000,0 00元存在，是系爭抵押權及其所擔保之債權應屬真實存在，原告於吳周雲娥過世後竟反於真實稱系爭抵押權所擔保之債權不存在，乃因扶養關係而設定云云，誠非事實等語置辯，爰聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。（二）被告吳玲嬅：同意原告之聲明，伊在97年擔任房仲時，協同父親吳俊德就系爭房地調出謄本之後才發現系爭抵押權，在此之前吳俊德並不知情系爭房地被設定抵押權之事等語。（三）被告吳怡慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項：（一）系爭房地原為吳俊德所有，吳俊德97年7月27日死亡後，　由原告辦理繼承登記在案。（二）系爭房地前於95年5月23日設定系爭抵押權予吳周雲娥。（三）吳周雲娥於112年6月14日死亡後，系爭抵押權由吳明翰與被告辦理公同共有繼承登記在案。（四）吳俊德於90年7月29日簽立系爭切結書；原告於97年10月1 6日簽立系爭協議書。五、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為系爭房地所有權人，系爭房地上登記被告之系爭抵押權及所擔保之系爭債權是否存在，攸關原告系爭房地所有權之完整性，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，其提起本件確認之訴部分，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。（二）系爭房地原為吳俊德所有，吳俊德97年7月27日死亡後，　由原告辦理繼承登記在案；系爭房地前於95年5月23日設定系爭抵押權予吳周雲娥；吳周雲娥於112年6月14日死亡後，系爭抵押權由吳明翰與被告辦理公同共有繼承登記在案等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記謄本、異動索引、異動清冊查詢、土地登記申請書、登記清冊、吳周雲娥之繼承系統表、吳俊德之繼承系統表、分割繼承契約書資料在卷足稽（本院雄司調卷第39-109、111-119、1 97-215頁），此部分事實，堪信為真正。至於原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告應將公同共有之系爭抵押權設定塗銷等語，則為被告否認，並以上詞抗辯。是兩造爭執事項要點為：1.系爭抵押權所擔保之3,000, 000元債權是否存在？2.原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷公同共有之系爭抵押權登記，有無理由？茲析述如下：　　　　1.按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決要旨參照）。再者，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，核其性質為消極確認之訴，自應由被告就系爭抵押權及所擔保之債權存在之事實負舉證責任。經查：系爭房地原為吳俊德所有，吳俊德於90年7月29日簽立系爭切結書，表示略以：同意將系爭房地交由其母親吳周雲娥管理收益，如將來變賣處分時，亦應徵求吳周雲娥同意後始得為之，並應將變賣所得之1/2分歸吳周雲娥作為老年養生之生活基金等語（本院雄司調卷第15頁）。系爭房地雖為吳俊德所有，然其同意以系爭房地之管理收益及日後變賣所得作為其母親吳周雲娥老年生活之所需，斯時，仍未見吳俊德以系爭房地設定系爭抵押權擔保其對吳周雲娥所負債務之情事。系爭房地於95年5月23日始設定系爭抵押權予吳周雲娥，吳俊德於97年7月27日死亡後，由原告繼承系爭房地，原告並於9 7年10月16日與吳周雲娥簽立系爭協議書，內容略以：1. 甲方（即原告）同意遵照吳俊德於90年7月29日所簽立之切結書，同意將系爭房地要求交由乙方（即吳周雲娥）管理收益，甲方欲出售，應得乙方同意，並應將出售價金1/ 2交付乙方，乙方則應配合塗銷抵押權，⒉若甲方遵守上述協議，乙方不得任意行使抵押權，拍賣抵押物，但若甲方違反上述約定，乙方除得向甲方催討甲方繼承吳俊德之債務3,000,000元，並實施抵押權外，亦可請求登記系爭房地1/2之權利等語（本院雄司調卷第13頁）。系爭協議書雖載有系爭抵押權所擔保者為吳周雲娥對吳俊德3,000,00 0元之債權，然從系爭協議書與系爭切結書之文字脈絡，似乎均指向系爭房地之收益及價值均是用以照顧吳周雲娥之老年生活，系爭協議書是於吳俊德死亡後所簽署，可否以該協議書即認定吳周雲娥對吳俊德3,000,000元之借貸債權，仍有疑義。是以，系爭抵押權所擔保者是否為吳周雲娥對吳俊德3,000,000元之借貸債權，仍應由被告舉證吳周雲娥與吳俊德間是否具有借貸意思表示合致及借款業交付之事實。對此，被告另提出抵押權設定契約書（審訴卷第165頁）及吳周雲娥生前之筆記及據此整理之資料（本院卷第71-129頁）為證。就抵押權設定契約書而言，其上雖蓋有吳周雲娥及吳俊德之印章，且載有債權人吳周雲娥及債務人吳俊德、債權額3,000,000元，然該等記載為抵押權設定契約書之固定格式，且未載明該債權債務關係之原因為何，是否基於借貸關係等，實無從依該抵押權設定契約書即認定周雲娥對吳俊德有3,000,000元之借貸債權。另就吳周雲娥生前之筆記觀之，該記載為70年至86年間之金錢收支，當中載有「俊德拿去使用拾萬元」、「娥付俊德陸拾萬元」、「娥給明翰壹萬伍仟元註冊」、「86 年4月12日育如佳里農會借伍拾萬元娥還農會貳拾參萬參仟參佰貳拾捌元全部還清」、「87年8月12日娥付俊德伍萬元」、「88年4月13日俊德農會借錢娥還壹拾萬元」、「80年1月26日佳里建屋媽媽給俊德柒拾伍萬元」等（本院卷第73-87頁），綜觀該筆記之內容，均為吳周雲娥交付金錢給吳俊德使用或清償吳俊德於佳里農會之借款，衡酌吳周雲娥身為吳俊德之母親，其真意究竟是贈與或借貸金錢給吳俊德，仍屬不明。況該筆記尚載有代吳俊德之配偶即原告林育如清償借款及支出吳俊德之子即原告吳明翰之註冊費用等生活開銷，吳周雲娥若有財務上之餘力，幫助媳婦及孫子清償借款及支付生活開銷，亦屬人倫之常，是從上開筆記內容，亦無法認定吳周雲娥與吳俊德間具有借貸之意思表示合致。再就被告所提之吳周雲娥自書遺囑觀之，該遺囑於另案雖由證人裘佩恩到庭證述該遺囑確實在吳周雲娥意識清醒下所製作（本院卷第370頁），可認該遺囑形式上之真實性，惟該遺囑主要是表明吳周雲娥就系爭房地之權利均由被告陳吳美瑩等4人繼承（本院卷第6 9頁），亦無法證明吳周雲娥與吳俊德間具有借貸之關係。從而，被告未能舉證證明吳周雲娥與吳俊德間有消費借貸意思表示合致及借款交付之事實，本院自難認3,000,00 0元之借貸債權確實存在，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，公同共有之系爭抵押權亦失其附麗而不存在，即屬有據。　　2.抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號判決要旨參照）。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告無法證明吳周雲娥對吳俊德具有借貸債權，已如前述，基於擔保物權之從屬性，系爭抵押權自無所依附，原告請求確認被告公同共有之系爭抵押權不存在乙節，為有所據。又系爭抵押權既不存在，則該公同共有之登記外觀已對原告系爭房地之所有權造成妨害，原告得本於所有人之地位，請求被告塗銷公同共有之系爭抵押權之登記，原告請求被告將公同共有之系爭抵押權設定登記予以塗銷，自係可採。六、綜上所述，原告請求確認被告公同共有之系爭抵押權及其擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷公同共有之系爭抵押權登記，自屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-01-10

KSDV-113-訴-1035-20250110-1

司調

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度司調字第15號聲請人張羿嫻代理人沈以軒律師郭銘濬律師上列相對人間塗銷抵押權登記等事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文調解之聲請駁回。　　理　　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人3人（均抵押權人周邦本之繼承人），應將座落新北市○○區○○段0000地號土地上，前於民國 78年4月3日設定登記之抵押權新臺幣200萬元塗銷，為此聲請調解等語。三、經查，抵押權人死亡後債權清償，可免由繼承人申辦繼承登記，得由合法繼承人出具抵押權塗銷同意書後，由申請人持憑上開塗銷同意書、連同抵押權人之除戶謄本及繼承人之現戶謄本、繼承系統表、遺產稅繳（免）納證明等文件辦理；又前開塗銷同意書及繼承系統表需由繼承人蓋印鑑章並檢附其印鑑證明等情，有新北市汐止地政事務所113年11月7日新北汐地資字第1136126995號函在卷可稽。上開文件，於當事人持法院調解筆錄逕向地政機關辦理時，亦需悉數提出始克辦竣，有本院113年11月14日及114年1月2日公務電話紀錄（對話人：汐止地政登記課）各1件存卷可按。是本院於113年 12月8日通知相對人3人，文到7日內補正提出⑴遺產稅繳（免）納證明、及⑵補正提出蓋印委任人印鑑證明之委任狀，以為委任真意之確認。相對人固再補正提出財政部臺北國稅局 105年度遺產稅繳款書影本、周有蓮與周友立之印鑑證明各1 件、委任狀2件，惟稽之上開繳款書內容所載，應係繳款通知性質，形式上非國稅局所核發之遺產稅繳清證明書、或遺產稅免稅證明書；又周友立之委任狀上關於「委任人周友立」部分尚乏印鑑章或簽名，兼以委任狀上住居所地址經修正後未有核章或簽名，客觀上亦難逕認確有委任真意。綜上，既有逾期未能完全補正情事，應認本件調解之聲請，依當事人狀況及其他情事，可認為不能調解，揆諸首揭之規定，應逕以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-10

KLDV-113-司調-15-20250110-1