Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：夫妻財產

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

重家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第6號 原 告 即反請求被告 丙○○ 丁○○ 己○○ 戊○○ 庚○○ 共 同 訴訟代理人 徐建弘律師 許金柱律師 被 告 即反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 彭聖超律師 慶啟人律師 上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表 一「分割方法」欄所示之方法分割。 二、被告甲○○應給付新臺幣124萬4355元及自民國109年12月18日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人乙○○ 之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取 得。 三、原告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○其餘之訴駁回。 四、反請求原告甲○○之反請求駁回。 五、本訴訴訟費用由兩造依附表四所示之應繼分比例負擔。反請 求訴訟費用由反請求原告甲○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承 受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴 訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。經查，本 件原告辛○○○起訴後於民國112年3月21日死亡，丙○○、丁○○ 、己○○、戊○○、庚○○為其繼承人，並於112年6月16日具狀聲 明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。 二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2項、第42條第1項本文分別定有明文。本件被告即反請求 原告甲○○（下稱被告）於110年5月24日對本訴原告即反請求 被告（下稱原告）反請求分配夫妻剩餘財產，因上開本訴與 反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次 解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。 貳、實體部分： 一、原告之主張及對反請求之答辯 （一）分割遺產部分： 1、查被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，繼承人原為其母辛○○○ 、配偶甲○○即被告，嗣辛○○○於本件訴訟中死亡，復由辛○○○ 之繼承人即原告5人依法承受訴訟，兩造為被繼承人乙○○之全 體繼承人，應繼分如附表四所示，爰訴請分割被繼承人乙○○ 附表一所示之遺產。又被繼承人乙○○存有如下附表二所示之 相關債務及遺產管理費用，自應由其遺產中支付或扣償。再 查，被告多次盜領被繼承人乙○○銀行帳戶存款，且被告亦向 被繼承人乙○○生前所任職之全漢公司領取諸多本屬遺產範圍 之相關給付，原告自得依據侵權行為、不當得利及繼承法律 關係，訴請被告返還如附表三所示全部款項予全體繼承人， 並依附表四所示應繼分比例為分割。 2、不論被告於被繼承人乙○○生前是否真正有經其同意授權領取 其帳戶內之金錢（此為原告所否認），然於被繼承人乙○○死 亡後，關於被繼承人乙○○於生前所為之任何委任授權行為， 均已消滅，且於被繼承人乙○○死亡後，在其遺產分割之前， 遺產為公同共有，被告應不得獨自任意處分。 （二）夫妻剩餘財產分配部分： 1、被告、被繼承人乙○○於基準日現存之婚後財產，扣除婚姻關 係存續所負債務後，所剩餘之數額分別為新臺幣（以下未列 美金者，均指新臺幣）2001萬8062元、1155萬8796元，被告 所剩餘之財產數額既顯較被繼承人乙○○所剩餘之財產數額甚 鉅，則其主張得請求剩餘財產分配金額962萬6200元云云，核 屬無據，要非可採。 2、對被繼承人乙○○婚後積極財產爭執部分：按保險金額約定於 被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作 為被保險人之遺產，保險法第112條定有明文。又受益人依保 險法第5條規定，享有於保險事故發生時，依保險契約請求保 險人給付保險金之權利。則查，保單之指定受益人為法定繼 承人，依前揭說明，該筆保險金額即屬於受益人所享有，非 屬遺產範圍，亦非屬夫妻剩餘財產分配範圍，自不應列入被 繼承人乙○○之婚後財產。故附表五編號一15至20所列保險之 理賠金，均屬指定受益人之財產，而非乙○○之婚後財產。 3、對被告婚後積極財產爭執部分： （1）附表六編號一1、2被告之桃園房屋應以市價估算財產價值 ，不得以國稅局遺產核定價值計算，而系爭桃園房屋於107 年所購買之房地總價為1493萬元，則基準日之系爭房地市 值即應以此為計算。 （2）附表六編號一10富邦人壽保單（保單號碼：N2XXXXX565-05 ），保單價值準備金於101年3月3日為7萬5652美元；於108 年5月26日為10萬9909美元，扣減婚前婚後之保單價值，故 婚後財產部分應以33,657美元計算（匯率以108年5月24日 之31.52計算），且並應列入該保單之配息3萬3600美元（ 即4800美元×7年） （3）附表六編號一11至14之保單，被告主張為婚前財產之變形 ，然原告否認之，各該保單之價值準備金仍應計入為被告 婚後財產。 （4）附表六編號一15至18、21至22之股份，被告主張為婚前財 產，然原告否認之，各該股份仍應計入為被告婚後財產。 （5）附表六編號一19、20之股份，被告主張為婚前財產之變形 ，然原告否認之，各該股份仍應計入為被告婚後財產。 4、對被告婚後消極財產爭執部分： （1）附表六編號二2被告主張以出售婚前所購入經國之星房地所 得清償婚後對臺灣銀行之貸款150萬元，然查被告匯入被繼 承人乙○○之臺灣銀行帳戶之150萬元，係為支付購買土地（ 桃園市○○區○○段00地號）以及房屋（桃園市○○區○○路000巷 00號0樓）之價金，而被告既主張即擁有一半之產權，購買 該土地及房屋同理也因負擔一半，顯然此金額應為被告理 應負擔之費用之一部分，且貸款人為被繼承人乙○○，被告 將之列為婚後之債務計算，應有疑義。 （2）附表六編號二3被告主張以婚前所投保新光人壽保險（保單 號碼：0000000000）保險金額230萬元之保單，將該保單期 滿金230萬元及被告新光銀行內帳戶內之10萬元，匯入被告 臺灣銀行之帳戶內，而以其中之200萬元匯入被繼承人乙○○ 之臺灣銀行帳戶云云。然查被告匯入被繼承人乙○○之臺灣 銀行帳戶之200萬元，係為支付購買土地（桃園市○○區○○段 00地號）以及房屋（桃園市○○區○○路000巷00號0樓）之價 金，被告既主張共同擁有產權，購買該土地及房屋同理也 因負擔一半，顯然此金額應為被告理應負擔之費用之一部 分，且貸款人為被繼承人乙○○，然被告列為婚後之債務計 算，應有疑義。 （三）並聲明： 1、本訴部分： （1）請求判令兩造就被繼承人乙○○如附表一所示之遺產，扣除 附表二所示之債務，應予分割如附表四應繼分比例欄所示 。 （2）請求被告返還如附表三所示之款項380萬0767元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之五計算之利息 予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割。 2、反請求部分：反請求駁回。 二、被告本案之答辯及反請求之主張 （一）分割遺產部分： 1、原告主張被告盜領被繼承人乙○○之款項並請求返還予全體繼 承人，並請求按照應繼分比例分割被繼承人乙○○遺產，然被 告提領之款項均是基於被繼承人乙○○同意，亦有支付被繼承 人乙○○應付費用等需求，無不法意圖。且原告所舉之款項， 均已在附表一中列入分割，其再主張被告返還後，再予分割 ，顯然已經重複認列遺產，自非可取。 2、被繼承人乙○○名下之2間房地，現均由被告住居使用，且2間 房地均為乙○○、被告結縭後共同胼手胝足打拼而來，屋內裝 潢傢俱擺設一景一物，無一不是被告與夫婿乙○○數十載婚姻 生活之重要回憶，故上開2間房地對被告在感情上或生活上有 密不可分之依存關係，且考量倘若依應繼分比例分配予原告5 人，勢必徒增將來不動產所有權關係之複雜與管理使用之困 難，顯不利於兩造之紛爭解決；另乙○○之其他存款、股票等 積極遺產，因部分已供作給付乙○○喪葬費用及支應遺產管理 費用等消極遺產，為避免採取原物分割方案，繼承人間恐尚 須相互計算找補之困擾，自宜將全數遺產均由被告單獨分配 或承受，再由被告以金錢補償原告。故本案最符合所有繼承 人之分割方案為：被告補償原告共308萬1318元後，乙○○之所 有遺產均由被告繼承。 3、原告主張因被告事後已自勞保局領取傷病給付8397元，故由 被告墊付之乙○○醫療費用6840元及救護車費用2291元應毋庸 認列為乙○○生前債務及遺產管理費用云云，然乙○○生前之醫 療費用、救護車費用屬乙○○消極財產，與被告領取之勞保補 助本屬二事，尚無從相互扣抵計算。 4、原告主張乙○○喪葬費用76萬7910元，已藉由被告領取之全漢 公司喪葬費3萬元、國泰人壽保險金100萬元、勞保局喪葬津 貼22萬9000元獲得補償，故毋庸認列為乙○○遺產管理費用云 云，然乙○○喪葬費用本屬遺產管理費用，與被告領取之勞保 補助本屬二事，尚無從相互扣抵計算。 5、桃園房屋係由乙○○及被告各自持有1/2，故未清償房貸應各自 負擔211萬8375元。 6、原告主張乙○○修車費用5萬8753元不應列入遺產管理費用云云 ，然修繕費用58,753元為維持系爭車輛堪以行駛狀況(含車輛 修繕、保養及行照換發規費)之必要費用，故應列入遺產管理 費用。 7、原告僅同意1,406元乙○○電信費用列入遺產管理費用，然乙○○ 生前使用之0000000000號門號係使用799之月租方案，乙○○過 世後因合約時間尚未到期，故必須支付期前解約費用2985元 ，此解約費用連同原告不爭執之電信費1406元，合計4391元 自應列入遺產管理費用。 8、原告主張門諾醫院捐款35,500元、餽贈友人禮物費及餐費1,8 22元不應列入遺產管理費用云云，然此等費用均為乙○○生前 交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。 9、原告主張台北內湖房屋大門更換費3萬元、冷熱管配管費5萬 元、浴室整修費1萬3860元不應列入遺產管理費用云云，然房 屋漏水問題於被繼承人乙○○生前即已存在，乙○○一再交代被 告要好好處理，且修繕房屋本屬對於繼承標的之共益行為， 兩造本應共同分擔修繕費用，故宜逕列為遺產管理費用以便 計算。 10、原告主張圓光禪寺牌位及誦經費用2萬5000元不應列入遺產 管理費用云云，然此費用仍屬乙○○喪葬費用之延續，自仍應 列入遺產管理費用。 （二）夫妻剩餘財產分配部分： 1、被告為被繼承人乙○○之配偶，雙方於101年3月3日結婚後並未 以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條規定應以法定財產 制為夫妻財產制，嗣婚姻關係因被繼承人乙○○於108年5月26 日死亡而消滅，被告自得依上開規定及繼承法律關係向被繼 承人乙○○其餘繼承人即原告請求夫妻剩餘財產差額之分配， 並以108年5月26日為剩餘財產分配價值計算之基準日。經計 算被繼承人乙○○於基準日之婚後財產合計1925萬2401元；又 被告於基準日之婚後消極財產561萬8375元，高於婚後積極財 產457萬0027元，故被告之婚後財產既已無剩餘，婚後財產應 以0元為計算，故被告於基準日依法得主張之剩餘財產分配請 求金額為962萬6200元（計算式：1925萬2401元÷2=962萬6200 元，小數點以下無條件捨去）。 2、原告主張被告桃園房屋應以市價估算財產價值云云，然原告 於起訴狀對於乙○○名下內湖房屋、桃園房屋之價值計算，均 以國稅局遺產核定價格，要求被告於反請求程序應以市價計 算桃園房屋價格，顯無理由。　 3、原告主張被告帳戶之存款，應逐一列入剩餘財產分配之計算 標的云云，然依據民法第1030-1條之規定，於算定剩餘財產 時，一方必須餘有婚後財產時才需列入計算標的，然被告於 基準日之財產總額顯然低於婚前之財產總額，代表被告並無 積存婚後財產，自無將名下存款帳戶逐一計算婚前婚後差額 之必要。 4、原告主張被告南山人壽、新光人壽保單並非婚前財產之變形 ，應列為婚後財產云云，然被告先於103年4月7日至103年4月 25日出售婚前持有之欣銓股票得款82萬5830元，再於104年1 月21日支付南山人壽保單之首期保費51萬5123元；至後續各 期保費則係以出售婚前股票及婚前取得之保險理賠金支付， 故均屬婚前財產之變形毋庸列入婚後財產。保誠人壽之保費 係由被告變賣婚前財產即經國之星房地所得價金支付，自屬 婚前財產之變形，毋庸列入婚後財產。新光人壽0000000000 、0000000000號保單之保費均係以婚前財產支付 自屬婚前財 產之變形，毋庸列入婚後財產。 5、原告主張被告名下欣銓、廣達、全漢、亞太電信等股票均應 列入計算云云，然各該股票均為被告婚前已持有，故毋庸列 入婚後財產。 6、原告主張被告名下矽格、湧德、超豐、欣興並非婚前財產之 變形，應列為婚後財產云云，然被告婚後購買矽格、湧德股 票之資金來源係婚前財產；超豐、欣興則為被告婚前已持有 ，故均毋庸列入婚後財產。 7、原告主張被告雖以在婚前即101年2月2日投保之新光人壽保單 滿期金，及出售婚前房地之價金，用以清償桃園房屋之台銀 貸款，然該該保單仍屬兩造婚姻關係中累積之財產，不符以 婚前財產清償婚後債務之情形云云，然本案之計算婚前婚後 財產之區辯依法應以雙方101年3月3日結婚時為基準時點，原 告自不得將被告婚前之財產，無端逕自認定為婚後財產。且 被告以婚前財產350萬元清償婚後購買桃園房屋向臺灣銀行辦 理之貸款，依據民法第1030-2條規定被告以婚前財產清償婚 後房貸，本應予算入婚後消極財產。 （三）聲明： 1、本訴答辯聲明：就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產， 均分歸由被告取得，被告則補償原告共308萬1318元。原告 其餘之訴駁回。 2、反請求訴之聲明：反請求被告應於繼承被繼承人乙○○之遺產 範圍內，給付反請求原告962萬6200元，及自反請求起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 三、本院判斷如下： （一）遺產分割部分： 1、本件情形，被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，兩造為被繼 承人乙○○之法定繼承人，應繼分比例如附表四所載等情，為 兩造所不爭執，並有被繼承人乙○○除戶謄本、兩造戶籍謄本 及繼承系統表可佐，綜上，堪認上情為真實。 2、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協 議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條 第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物 訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何 種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公 平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關 係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法 之公平適當。查被繼承人乙○○留有遺產，所留遺產性質上並 非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺 產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割 遺產，核屬有據，應予准許。 3、關於附表一編號1至17、19、20所示內容屬於被繼承人乙○○所 留遺產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 4、關於附表一編號18所示汽車一輛，該汽車既然未經報廢，自 然即有一定經濟價值，不論其市場交易價值為若干，仍應將 之列為遺產而予以分割，兩造徒就其市場交易價值為爭執， 並無意義，均非可採。 5、按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始 之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利 ，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關 係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之 所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均 屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟 費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、 遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（ 民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其 費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言， 初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。關 於附表二編號5至8、10、14、16所示內容屬於被繼承人乙○○ 之遺產債務（遺產管理費用）之事實，為兩造所不爭執，且 核予前述有關遺產債務（遺產管理費用）之說明相符，自得 先予認定。 6、關於附表二編號1所示房屋貸款、編號2所示信用卡費用、編 號13所示房屋貸款，均與前述5所說明之遺產債務（遺產管理 費用）性質無關，自均無從列為遺產債務。 7、關於附表二編號3所示被繼承人乙○○醫療費用及救護車費用91 31元，原告主張「被繼承人乙○○之醫療費用5,190元及救護車 費用2,291元雖已由被告先代墊繳納完畢，但被告已自勞保局 領取被繼承人之傷病給付8397元，自毋庸再予認列此費用。 」云云，然被繼承人乙○○生前應支出之醫療費用6840元及救 護車費用2291元，共計9131元之事實，有醫療費用單據及救 護車費用單據可佐（見本院卷一第49、165頁），此費用不管 由何人先墊付，仍應列為遺產債務。至於勞工保險之傷病給 付由何人領取、該領取之人是否用於支付被繼承人之醫療費 用，均與上開醫療費用及救護車費用是否應認列為遺產債務 無關。 8、關於附表二編號4所示被繼承人乙○○喪葬費用76萬7910元元， 原告主張「被告所支出之喪葬費用為建福葬儀社46萬7,910元 （總單據雖為76萬7910元，惟其中包含被告為自己所購買之3 0萬元塔位，自應予以扣除，見原證三十八）、將死者帶回家 更換新床之習俗3萬8,160元、被繼承人乙○○塔位法會3萬元， 合計53萬6070元。惟查，被告已由全漢公司領取喪葬補助費3 萬元、全漢公司國泰人壽團險之身故或喪葬費用保險金100萬 元、勞動部勞工保險局喪葬津貼費用22萬9,000元，合計125 萬9,000元，業已超越實際喪葬費用支出甚多，自毋庸再予認 列喪葬費用。」云云，然為被繼承人乙○○所支出之喪葬費用7 6萬7910元之事實，有喪葬費用匯款單可佐（見本院卷一第16 2頁），此費用不管由何人先墊付，仍應列為遺產債務。至於 被繼承人乙○○任職公司所給付之喪葬補助費、國泰人壽團險 之身故或喪葬費用保險金、勞工保險之喪葬津貼費由何人領 取、該領取之人是否用於支付被繼承人之喪葬費用，均與上 開喪葬費用是否應認列為遺產債務無關。又原告所稱「上開 喪葬費用76萬7910元中，包含被告為自己所購買之30萬元塔 位，自應予以扣除」云云，然原告所提出之原證三十八照片 （見本院卷三第89頁）並無法證明上開事實存在，且原告復 未能舉出其他證據以實其說，則其此部分主張，自不足採。 9、關於附表二編號9所示被繼承人乙○○所有桃園房屋之房屋稅、 地價稅部分，有證據可佐者為108年房屋稅8293元、108年地 價稅2395元、109年房屋稅8197元（見本院卷一第46至47頁、 本院卷三第44頁），合計為1萬8885元，則此1萬8885元即應 列為遺產債務。　 10、關於附表二編號11所示被繼承人乙○○所有所有桃園房屋之電 費、水費、瓦斯費、電信費及附表二編號12所示被繼承人乙 ○○所有所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費，總計 支出金額為4391元之事實，有本院111年度訴字第834號刑事 判決可佐（見本院卷三第44頁），則此4391元即應列為 遺 產債務，原告主張「僅應列3087元為遺產債務」云云，尚非 可採。　　 11、關於附表二編號15所示被繼承人乙○○所有汽車修車費用，被 告抗辯「修繕費用5萬8753元為維持系爭車輛堪以行駛狀況 ，含車輛修繕、保養及行照換發規費之必要費用，故應列入 遺產管理費用」云云，然除其中之2699元更換電瓶費用、21 5元汽車行車執照費、證件資料列印費外，其餘為原告所否 認，被告復未能舉證證明其餘維修費用支出之必要性，則應 列入遺產債務者，應僅為2914元（2,699元＋215元）。 12、關於附表二編號17所示被繼承人乙○○手機電信費用，被告抗 辯「乙○○生前使用之0000000000號門號係使用799之月租方 案，乙○○過世後因合約時間尚未到期，故必須支付期前解約 費用2,985元，此解約費用連同電信費1,406元，合計4,391 元自應列入遺產管理費用」云云，然被繼承人乙○○死亡後， 其手機門號辦理停話或過戶與繼承人，並無繳納違約金問題 ，故被告所列2,985元之解約費與被繼承人乙○○無關，則應 列入遺產債務者，應僅為1,406元。 13、關於附表二編號18所示門諾醫院捐款3萬5500元，被告抗辯 「此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故 應列入遺產管理費用。」云云，然上情已為原告所否認，且 被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產 債務。至於本院111年度訴字第834號刑事判決認定此部分屬 於屬於乙○○生前債務，然上開刑事判決所認定之事實並無拘 束本院之效力，況且該等費用亦與前述5所說明之遺產債務 （遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 14、關於附表二編號19所示乙○○生前交代餽贈友人禮物費及餐費 1822元，被告抗辯「此等費用均為乙○○生前交代被告必須替 其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。」云云，然上情已 為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被 繼承人乙○○之遺產債務。況且，該等費用亦與前述5所說明 之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為 遺產債務。 15、關於附表二編號20所示被繼承人乙○○所有台北房屋大門更換 費用3萬元、附表二編號21所示被繼承人乙○○所有台北房屋 浴室冷熱水管重新配管費用5萬元、關於附表二編號22所示 被繼承人乙○○所有台北房屋之浴室整修費用1萬3860元，被 告抗辯「此為修繕房屋之必要費用自應列為遺產管理費用」 云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說 ，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。 16、關於附表二編號23所示被繼承人乙○○所有台北房屋頂樓漏水 修繕費用13萬5000元，被告抗辯「此為修繕房屋之必要費用 自應列為遺產管理費用」乙節，有台北市紅樓社區管委會函 可佐（見本院卷三第228頁），應認定屬實，自應將之列為 遺產債務。 17、關於附表二編號24所示被繼承人乙○○圓光禪寺牌位及誦經費 用2萬5000元，被告抗辯「此屬處理乙○○身後事之費用，故 應列為消極財產」云云，然上情已為原告所否認，且被告並 未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。 18、關於附表二編號25所示乙○○臨終回家更換新床費用2萬5000 元及附表二編號26所示乙○○塔位法會費用3萬元，被告抗辯 「此屬處理乙○○身後事之費用，故應列為消極財產」乙節， 有本院111年度訴字第834號刑事判決可佐（見本院卷三第43 頁），且原告亦未為爭執之表示，自應列入被繼承人乙○○之 遺產債務計算。　 19、關於附表二編號27所示被告向乙○○主張之剩餘財產分配請求 權962萬6200元，被告抗辯「此屬處理乙○○債務，應列為消 極財產」云云，然在被繼承人乙○○死亡後，被告固得主張剩 餘財產分配請求權，然此時債務人應為被繼承人乙○○之繼承 人，則該等費用自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。況且 ，該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用） 性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 20、綜上所述，被繼承人乙○○所留之積極遺產如附表一所示，而 遺產債務則為附表二「本院認定是否列入遺產債務」欄所示 。兩造就前揭遺產之分割方法無法達成合意，是本院斟酌兩 造之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用 效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之方法來分割 附表一之遺產，尚屬公平適當。 （二）關於原告主張被告盜領被繼承人乙○○款項之部分（即附表 三所示）： 1、關於附表三編號1之50萬元部分，此款項之提領日期係在被繼 承人乙○○尚生存之時，且被告為被繼承人乙○○之配偶，則被 告稱已獲得被繼承人乙○○之授權而提領，核予常情無違。況 且，針對此筆款項之提領，經檢察官提起公訴，本院刑事庭 法官依據證人證詞等證據資料，認定此屬得被繼承人乙○○授 權之行為，並非盜領，無涉及犯罪之事實，亦有本院111年度 訴字第834號刑事判決書可佐（見本院卷三第40至42頁）。此 外，原告復未能舉證以實其說，則其主張「上開款項為被告 盜領，被告應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表 四應繼分比例欄所示分割」云云，自非可採。 2、關於附表三編號2至13、18之部分，其提領之日期均係在被繼 承人乙○○去世之後，且原告已將上開款項列在附表一所示之 遺產範圍為分割，則原告主張「被告應返還此部分之款項及 予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」云云， 自屬重複認列，自不足採。 3、關於附表三編號14全漢職工福利委員會之住院補助及重大急 難救助1萬4000元；附表三編號15全漢職工福利委員會之喪葬 補助3萬元、關於附表三編號19全漢公司職工福利委員會撫恤 金100萬元，原告主張「依全漢公司職工福利補助金申請辦法 第3條規定，住院補助、喪葬補助、重大急難救助、撫恤金之 受益人均為職工本人即被繼承人乙○○，自應列為被繼承人乙○ ○之遺產，被告擅自領取上開款項，自應將之返還全體繼承人 後，再依附表四所示之應繼份比例分割」云云，然上情已為 被告所否認，且依據全漢公司110年10月8日函文，上開款項 之受領權人為被告 (見本院卷二第130至131頁)，則各該款項 自不列為為被繼承人乙○○之遺產，被告領取上開款項並無侵 害原告權益或有何不當得利，原告前揭主張，自不足採。 4、關於附表三編號16勞動部勞工保險局之補發提款時差退休金1 萬5355元、關於附表三編號17勞勞動部勞工保險局之喪葬津 貼給付22萬9000元、關於附表三編號20全漢公司團險國泰人 壽身故或喪葬費保險金（保單號碼Z000000000受益人公司選 乙型）100萬元，原告主張「上開款項在被繼承人乙○○死亡後 ，其受領權人為被繼承人乙○○之全體繼承人，被告擅自領取 上開款項，已侵害全體繼承人之利益，並屬不當得利，被告 自應應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼 分比例欄所示分割」乙節，被告對此並未為爭執之表示，應 堪認定原告之主張為可採。 5、綜上所述，原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係， 訴請被告給付124萬4355元（即前述4之1萬5355元＋22萬9000 元＋100萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月18日（ 見本院卷一第65頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之 五計算之法定遲延利息予被繼承人乙○○之全體繼承人，並由 兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得，為有理由。至於 原告逾前揭範圍之請求，則為無理由。 （三）剩餘財產分配部分： 1、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不 在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻現 存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準， 但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準；繼承人對於被繼承 人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相 互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外， 按其應繼分比例負擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關 係消滅，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030之4第1 項、第1153條第1項、第2項、第344條分別定有明文。所謂「 雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中 ，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務 及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財 產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少 之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。 反之，剩餘財產較多者，即無再向剩餘財產較少者主張分配 剩餘財產之餘地。 2、本件情形，被告與被繼承人乙○○結婚後，並未約定夫妻財產 制，應適用法定財產制，被繼承人乙○○於108年5月26日死亡 ，本件夫妻剩餘財產計算以被繼承人乙○○死亡之日即108年5 月26日為基準日，為兩造所不爭執，堪認上情為真實。 3、關於附表五編號一3至14、21至24所示內容屬於被繼承人乙○○ 所留積極財產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 4、關於附表五編號一1、2所示不動產，原告主張「應依據107年 購買時之房地總價金1493萬元來計算其價值，故被繼承人乙○ ○之持分二分之一，則應以房地總價值746萬5000元計算」等 情，被告則抗辯「應以遺產稅免稅證明書所列土地價值145萬 2899元、房屋價值93萬2550元為計算」云云，本院認為被繼 承人乙○○與被告在107年時，係以總價1493萬元來購買系爭房 地（持分各二分之一） （見本院卷二第98至101頁），倘以 國稅局核定之房地總價238萬5449元來計算系爭房地之價值， 顯然與實際之市場交易價值相距甚遠，自非可採。反之，107 年之購買實價，應較接近本件基準時108年5月26日之市場交 易價值。故本院認為系爭房地總價應以1493萬元計算較為合 理，而被繼承人乙○○之持分二分之一，故其持分房地價值應 為746萬5000元。 5、關於附表五編號一15至20之保險金，原告主張「系爭保險均 有指定身故受益人，依保險法第112條、第5條之規定，系爭 保險金額即屬於受益人所享有，非屬被繼承人乙○○之遺產範 圍，亦非屬夫妻剩餘財產分配範圍，自不應列入乙○○之婚後 積極財產」等情，被告則抗辯「系爭保險之保費既係以乙○○ 婚後財產支付，保險理賠金自應列為乙○○婚後積極財產。」 云云，查系爭保險均有約定身故受益人（見本院卷一第128至 131頁，本院卷二第103、109、111、113、117頁），則依保 險法第5條「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有 賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」、第1 12條「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受 益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」之規定，在被 繼承人乙○○死亡時，各該身故保險金之領取權人為指定之受 益人，而非被繼承人乙○○，是以各該身故保險金已非被繼承 人乙○○死亡時所留之遺產，亦非被繼承人乙○○死亡時所剩餘 之積極財產，自不應將之列入被繼承人乙○○之剩餘財產予以 計算分配，故被告前揭主張並非可採。 6、關於附表五編號二所列內容屬於被繼承人乙○○所留消極債務 之事實，為兩造所不爭執，自應予認定。 7、關於附表六編號一9所示內容屬於被告在基準時之積極財產之 事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 8、關於附表六編號一1、2所示不動產，應以系爭房地總價應以1 493萬元計算較為合理，業經認定在前，以被告持分二分之一 計算，故其持分房地價值應以746萬5000元為計算分配，被告 抗辯「應以遺產稅免稅證明書所列土地價值145萬2899元、房 屋價值93萬2550元為計算」云云，並非可採。 9、關於附表六編號一3至8所示金融機構存款，被告抗辯「各帳 戶在被繼承人乙○○與被告結婚時101年3月3日之存款餘額都大 於在108年5月26日基準時之存款餘額，故各該存款均應以零 元計算」云云，然上情已為原告所否認，且被告所提出之存 款餘額證明、郵局交易明細表、台北富邦銀行函文（見本院 卷二第32至39頁及本院卷三第140、142頁）並不能證明「各 帳戶在101年3月3日存款餘額與108年5月26日存款餘額之同一 性」，即無法證明「各帳戶在108年5月26日之存款餘額，乃 係101年3月3日存款餘額在被繼承人乙○○與被告婚姻期間所花 用剩餘之金額，而應屬婚前財產」之事實。此外，被告復未 能舉出其他證據以實其說。因此，自不能僅憑「各帳戶在101 年3月3日之存款餘額都大於在108年5月26日之存款餘額」， 即謂「108年5月26日之存款餘額均為婚前財產，而均應以零 元計算」。換言之，附表六編號一3至8所示金融機構存款， 在108年5月26日基準時之存款餘額，均應列入被告之剩餘積 極財產予以計算。 10、關於附表六編號一10所示富邦人壽保單，原告主張「除108 年5月26日之保單價值準備金美金10萬9309元，扣除結婚時1 01年3月3日之保單價值準備金美金7萬5652元，應將保單價 值準備金美金3萬3657元（折合新臺幣為106萬0869元）納入 被告婚後剩餘財產計算外，因此保單每年均有美金4800元配 息，以7年美金3萬3600元，按108年5月26日前一營業日匯率 31.52元換算，另應將新臺幣105萬9072元列入剩餘財產分配 計算」云云，已為被告所否認，且縱使有每年美金4800元之 配息，但原告並未舉證證明在基準時108年5月26日時，尚有 美金配息剩餘存在，則原告空言主張「應將美金配息3萬360 0元，即新臺幣105萬9072元列入剩餘財產計算」云云，自非 可採。亦即關於附表六編號一10所示富邦人壽保單僅應將保 單價值準備金美金3萬3657元（折合新臺幣為106萬0869元） 納入被告婚後剩餘財產計算。 11、關於附表六編號一11至14所示保單，被告抗辯「各保單之保 費資金來源為被告變賣婚前財產所支付，應為婚前財產之變 形，各保單在108年5月26日時之保單價值準備金均不應列入 婚後財產計算」云云，已為原告所否認，且被告並未能舉證 證明「各保單之保費資金來源為變賣婚前財產所支付」之事 實，其空言為前揭主張自均不足採，因此，前舉各保單在10 8年5月26日時之保單價值準備金，均應全額列入被告剩餘之 積極財產予以計算分配。 12、關於附表六編號一15至18、21至22所示股份，被告抗辯「各 公司股份在被繼承人乙○○與被告結婚時101年3月3日之股份 餘額都大於在108年5月26日基準時之股份餘額，故各該股份 均應以零元計算」云云，然上情已為原告所否認，且被告所 提出之股票存摺（見本院卷二第56至60頁）並不能證明「10 1年3月3日股份餘額與108年5月26日股份餘額之同一性」， 即無法證明「在108年5月26日之各股份餘額，乃係101年3月 3日股份餘額之剩餘，而應屬婚前財產」之事實。此外，被 告復未能舉出其他證據以實其說。因此，自不能僅憑「101 年3月3日之股份餘額都大於在108年5月26日基準時之股份餘 額」，即謂「108年5月26日之股份餘額均為婚前財產，而均 應以零元計算」。換言之，附表六編號一15至18、21至22所 示在108年5月26日基準時之股份餘額，均應列入被告之剩餘 積極財產予以計算。 13、關於附表六編號一19、20所示股份，被告抗辯「購買各該股 份之資金來源係被告出售婚前財產之所得，故為婚前財產之 變形，不應列入婚後財產。」云云，已為原告所否認，且被 告並未能舉證證明「各股份之購買資金來源為變賣婚前財產 所支付」之事實，其空言為前揭主張自均不足採，因此，前 舉各股份在108年5月26日時之股份餘額價值，均應全額列入 被告剩餘之積極財產予以計算分配。 14、關於附表六編號二1所列內容屬於被告之消極債務之事實， 為兩造所不爭執，自應予認定。 15、關於附表六編號二2出售婚前購入之經國之星清償編號1之貸 款部分，被告抗辯「被告係出售婚前購買之經國之星房地， 並將其中150萬元匯入乙○○臺灣銀行帳戶用以清償婚後貸款 ，故應納入婚後消極財產計算」乙節，已據被告提出經國之 星房屋買賣契約書、結算明細表、存摺影本為證（見本院卷 二第61至66頁），原告空言否認，自不足採。是以，依民法 第1030條之2第1項「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前 所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務， 除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存 之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」之規定，自 應將此150萬元列為被告之婚後消極債務計算。 16、關於附表六編號二3以婚前投保保單滿期金清償編號1之貸款 部分，被告抗辯「被告係以婚前買之新光人壽保險滿期金， 其中200萬元用以清償婚後貸款，故應納入婚後消極財產計 算。」乙節，已據被告提出存摺影本、新光人壽公司函文為 證（見本院卷二第65至71頁），原告空言否認，自不足採。 是以，依前舉民法第1030條之2第1項之規定，自應將此200 萬元列為被告之婚後消極債務計算。　 17、綜上所述，在基準日時，被繼承人乙○○之婚後積極財產、消 極債務如附表五「本院認定欄」所示，總計被繼承人乙○○之 婚後積極財產總額為1413萬2650元、消極債務為215萬5041 元，其婚後剩餘之積極財產即為1197萬7069元（1413萬2650 元－215萬5041元）。而在基準日時，被告之婚後積極財產、 消極債務如附表六「本院認定欄」所示，總計被告之婚後積 極財產總額為2207萬7365元、消極債務為561萬8375元，其 婚後剩餘之積極財產即為1645萬8990元（2207萬7365元－561 萬8375元）。依此計算，被告之婚後剩餘積極財產1645萬89 90元，已高於被繼承人乙○○餘之婚後剩餘積極財產1197萬70 69元，則依前揭1之說明，婚後剩餘積極財產較高之被告， 自已無訴請分配剩餘財產之權利。 （四）綜上，被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，應按如附表 一「分割方法」欄所示之方法分割，爰判決如主文第一項 所示。其次，本訴原告依據侵權行為、不當得利及繼承法 律關係，訴請被告甲○○給付124萬4355元及自109年12月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人 乙○○之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例 分配取得，為有理由，爰判決主第二項所示。至於本訴原 告逾上開範圍之請求，則為無理由，爰判決如主文第三項 所示。再者，反請求原告依據繼承及夫妻剩餘財產分配請 求權，訴請分配剩餘財產之請求，則為無理由，爰判決如 主文第四項所示。 四、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟， 而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因 本件遺產分割而均蒙其利，是本件本訴部分之訴訟費用，應 由兩造依附表四所示應繼分之比例而為分擔始屬公允。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反請 求原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　 年　　12　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人乙○○之積極遺產 編號 財產名稱 金額（新臺幣） 原告主張是否列入遺產 被告主張是否列入遺產 本院認定是否列入遺產 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（面積：2,394㎡，持分：204/10000） 是 是 是 兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段00地號土地（面積：1,741㎡，持分：189/20000） 是 是 是 兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 3 臺北市○○區○○路○段00巷000號4樓房屋(含70巷153號房屋地下層)權利部分：全部 是 是 是 兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 4 桃園市○○區○○路000巷00號8樓房屋（含停車位編號地下2層66號）權利部分：1/2 是 是 是 兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 5 日盛國際商業銀行存款（帳號：北桃園分行0000000、內湖分行00000000000000) 156元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 6 國泰世華商業銀行存款（帳號：000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 666,440元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 7 兆豐國際商業銀行存款（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 2,699,097元 是 是 是 扣除附表二所示之遺產債務110萬6740元後，由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 8 臺灣銀行存款（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 177,487元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 9 臺灣土地銀行存款（帳號：台南分行000000000000) 21元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 10 彰化銀行存款（帳號：光復分行00000000000000) 8,281元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 11 兆豐金股份（證券代號2886）25,000股 762,500元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 12 全漢股份（證券代號3015） 30,016股 577,808元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 13 欣銓股份（證券代號3264） 897股 23,725元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 14 超豐股份（證券代號2441） 5,000股 201,500元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 15 光罩股份（證券代號2338） 10,000股 225,000元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 16 奇偶股份（證券代號3356） 6,381股 227,163元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 17 臺北房屋鄰損賠償金 50,000元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 18 汽車 （車牌號碼：0000-00） 是，但市值為228,000元 ） 是，但市值為0元 是 兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 19 乙○○舊制(1年)退休金 315,000元 是 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 20 108年3月至5月差旅費 60,653元 未主張 是 是 由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 附表二：被繼承人乙○○之遺產債務（遺產管理）費用 編號 項目名稱 金額（新臺幣） 原告主張是否列入產債務 被告主張是否列入產債務 本院認定是否列入產債務 1 臺灣銀行房屋貸款（帳號：東桃園分行000000000000） 4,236,750元或2,118,375元 是，金額為4,236,750元 是，金額為2,118,375元 否 2 信用卡費用 11,735元 是 是 否 3 被繼承人乙○○醫療費用及救護車費用 9,131元 是，但為0元。 是，但為9,131元。 (1)乙○○醫療費用：6,840元(2)乙○○救護車費用：2,291元 是，9,131元 4 被繼承人乙○○喪葬費用 767,910元 是，但為0元 是，但為767,910元 是，767,910元 5 被繼承人乙○○所有桃園房屋之火災保險費用 4,947元 是 是 是，4,947元 6 被繼承人乙○○所有桃園房屋申辦繼承登記規費及郵資 1,382元 是 是，2,920元 （1,382元＋ 1,538元） 是，2,920元 7 被繼承人乙○○所有台北房屋申辦繼承登記規費 1,538元 是 8 被繼承人乙○○所有台北房屋之房屋稅、地價稅 9,710元 是 是 是，9,710元 9 被繼承人乙○○所有桃園房屋之房屋稅、地價稅 1萬8885元 是，但為9,443元 是，但為13,541元 是，1萬8885元 10 被繼承人乙○○所有桃園房屋之管理費 70,686元 是 是 是，70,686元 11 被繼承人乙○○所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費 11、12合計為4,391元 是，但為1,209元 是，但為4,391元 (1)臺北及桃園房屋電費：1,722元 (2)臺北及桃園房屋水費：1,324元 (3)臺北及桃園房屋瓦斯費：1,345元 是，1 1、12合 計為4,3 91元 12 被繼承人乙○○所有台北房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費 11、12合計為4,391元 是，但為1,878元 13 被繼承人乙○○所有桃園房屋房貸 128,139元 是 未主張 否 14 被繼承人乙○○所有汽車燃料稅 6,180元 是 是 是，6,180元 15 被繼承人乙○○所有汽車修車費用 2,914元 是，但為2,914元 是，但為58,753元 是，2,914元 16 被繼承人乙○○百日法會 4,500元 是 是 是，4,500元 17 被繼承人乙○○手機電信費用 1,406元 是，但為1,406元 (1)707元 (2)699元 是，但為4,391元 是，1,406元 18 門諾醫院捐款 35,500元 否 是 否 19 乙○○生前交代餽贈友人禮物費及餐費 1,822元 否 是 否 20 被繼承人乙○○所有台北房屋大門更換費用 30,000元 否 是 否 21 被繼承人乙○○所有台北房屋浴室冷熱水管重新配管費用 50,000元 否 是 否 22 被繼承人乙○○所有台北房屋之浴室整修費用 13,860元 否 是 否 23 被繼承人乙○○所有台北房屋頂樓漏水修繕費用 135,000元 未主張 是 是，135,000元 24 被繼承人乙○○圓光禪寺牌位及誦經費用 25,000元 否 是 否 25 乙○○臨終回家更換新床費用 38,160元 未主張 是 是，38,160元 26 乙○○塔位法會費用 30,000元 未主張 是 是，30,000元 27 被告向乙○○主張之剩餘財產分配請求權 9,626,200元 未主張 是 否 合計 110萬6740元 附表三：原告主張被繼承人乙○○遭被告盜領之金額 編號 提領日期 提領項目 提領金額 原告主張 被告主張 1 108/5/24 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 500,000元 盜領 非盜領 2 108/5/27 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 700,000元 盜領 非盜領 3 108/5/27 臺灣銀行東桃園分行（帳號：000000000000) 60,000元 盜領 非盜領 4 108/5/27 臺灣銀行東桃園分行（帳號：000000000000) 40,000元 盜領 非盜領 5 108/5/29 日盛國際商業銀行（帳號：00000000000000) 760,000元 盜領 非盜領 6 108/6/11 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元 盜領 非盜領 7 108/6/12 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元 盜領 非盜領 8 108/6/13 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元 盜領 非盜領 9 108/6/14 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元 盜領 非盜領 10 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元 盜領 非盜領 11 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元 盜領 非盜領 12 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 62,800元 盜領 非盜領 13 108/5/28 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 3,314元 盜領 非盜領 14 108/5/28 全漢職工福利委員會之住院補助、重大急難救助 (1)住院補助：4,000元 (2)重大急難救助：10,000元 合計為14,000元 盜領 非盜領 15 108/5/28 全漢職工福利委員會之喪葬補助 3萬元 盜領 非盜領 16 108/7/8 勞動部勞工保險局之補發提款時差退休金 1萬5,355元 盜領 未主張 17 108/5 勞動部勞工保險局之喪葬津貼給付 22萬9,000元 盜領 未主張 18 108/7/19 全漢公司給付被繼承人乙○○108年3月至5月之國外差旅費 60,653元 盜領 非盜領 19 108/9/3 全漢公司職工福利委員會撫恤金 1,000,000元 盜領 非盜領 20 108/7/15 全漢公司團險國泰人壽身故或喪葬費保險金（保單號碼Z000000000受益人公司選乙型） 100萬元 盜領 未主張 合計 3,800,767元 附表四：被繼承人乙○○之繼承人應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 備註 1 丙○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 2 丁○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 3 己○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 4 戊○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 5 庚○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 6 甲○○ 1/2 被繼承人之配偶 附表五：兩造主張乙○○之婚後財產一覽表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 一、婚後積極財產（基準日）： 1 桃園市○○區○○段00地號土地 權利範圍189/20000 7,465,000元 1,452,899元 1、2之房地總價為7,465,000元 2 桃園市○○區○○路000巷00號8樓 權利範圍1/2 932,550元 1、2之房地總價為7,465,000元 3 日盛銀行 （帳號：北桃園分行0000000、內湖分行00000000000000) 156元 156元 156元 4 國泰世華銀行 （帳號：000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 666,440元 666,440元 666,440元 5 兆豐銀行 （帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 2,699,097元 2,699,097元 2,699,097元 6 臺灣銀行 （帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 177,487元 177,487元 177,487元 7 臺灣土地銀行（帳號：台南分行000000000000) 21元 21元 21元 8 彰化銀行（帳號：光復分行00000000000000) 8,281元 8,281元 8,281元 9 光罩 10000股 225,000元 225,000元 225,000元 10 超豐 5000股 201,500元 201,500元 201,500元 11 兆豐金 25000股 762,500元 762,500元 762,500元 12 全漢 30016股 577,808元 577,808元 577,808元 13 欣銓 897股 23,725元 23,725元 23,725元 14 奇偶 6381股 227,163元 227,163元 227,163元 15 中國人壽 （保單號碼：00000000） 0元 3,517,992元 0元 16 新光人壽 （保單號碼：0000000000） 0元 3,962,196元 0元 17 新光人壽 （保單號碼：00000000000） 0元 4,532,754元 0元 18 國泰人壽（保單號碼：0000000000） 0元 58,341元 0元 19 富邦人壽（保單號碼：LZ0000000000） 0元 264,360元 0元 20 國泰人壽（保單號碼：0000000000） 0元 609元 0元 21 永安 （保單號碼：0000000000） 672,819元 672,819元 672,819元 22 內湖房屋鄰損賠償金 未主張 50,000元 50,000元 23 退休金 未主張 315,000元 315,000元 24 108年3月至5月差旅費 未主張 60,653元 60,653元 合計 13,706,997元 21,389,351元 1413萬2650元 二、婚後消極財產（基準日）： 1 臺灣銀行於108年5月26日之貸款餘額 2,118,375元 2,118,375元 2,118,375元 2 聯邦銀行信用卡費用 564元 564元 564元 3 兆豐信用卡費用 11,171元 11,171元 11,171元 4 乙○○所有台北房屋之108年房屋稅 2,534元 未主張 2,534元 5 乙○○所有桃園房屋之108年房屋稅 4120元 未主張 4120元 6 乙○○所有台北房屋之水費、瓦斯費及電費 846元 未主張 846元 7 乙○○所有桃園房屋之電費及電信費 306元 未主張 306元 8 乙○○所有汽車燃料稅 6,180元 未主張 6,180元 9 乙○○所有汽車修車費用（更換電瓶） 2,699元 未主張 2,699元 10 乙○○手機電信費用 (1)707元 (2)699元 合計1,406元 未主張 1,406元 11 乙○○之醫療費用 未主張 6,840元 6,840元 合計 2,148,201元 2,136,950元 215萬5041元 附表六：兩造主張甲○○之婚後財產一覽表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 一、婚後財產（基準日108年5月26日）： 1 桃園區○○段00地號，權利範圍189/20000 7,465,000元 1,452,899元 1、2之房地總價為7,465,000元 2 桃園區○○路000巷00號0樓，權利範圍1/2 932,550元 1、2之房地總價為7,465,000元 3 新光銀行 28,404元 0元 28,404元 4 渣打銀行 71,499元 0元 71,499元 5 國泰世華銀行 23,394元 0元 23,394元 6 臺灣銀行 56,721元 0元 56,721元 7 台北富邦銀行 28,289元 0元 28,289元 8 中華郵政 21,488元 0元 21,488元 9 中國人壽保單 （保單號碼：Z0000000000） 435,385元 435,385元 435,385元 10 富邦人壽保單，美金保單 （保單號碼：N2XXXXX565-05） ⑴1,060,869元 ⑵美金4,800×7=33,600元，即臺幣1,059,072元） 1,060,869元 1,060,869元 11 南山人壽保單 （保單號碼：Z000000000） 2,108,327元 0元 ) 2,108,327元 12 新光人壽美金保單 （保單號碼：0000000000） 1,376,648元 688,324元 1,376,648元 13 新光人壽美金保單 （保單號碼：0000000000） 1,033,642元 0元 1,033,642元 14 新光人壽 （保單號碼：0000000000） 5,987,755元 0元 5,987,755元 15 欣銓 19,928股 527,096元 0元 527,096元 16 廣達 8,300股 462,310元 0元 462,310元 17 全漢公司 9,523股 183,318元 0元 183,318元 18 亞太電信 10,000股 71,900 0元 71,900 19 矽格公司 10,000股 286,500元 0元 286,500元 20 湧德公司 5,000股 132,250元 0元 132,250元 21 超豐電子 1,206股 48,602元 0元 48,602元 22 欣興電子 23,856股 667,968元 0元 667,968元 合計 23,136,437元 4,570,027元 2207萬7365元 二、婚後消極財產 1 臺灣銀行 2,118,375元 2,118,375元 2,118,375元 2 出售婚前購入之經國之星清償編號1之貸款 1,000,000元 1,500,000元 1,500,000元 3 以婚前投保保單滿期金清償編號1之貸款 0元 2,000,000元 2,000,000元 合計 3,118,375元 5,618,375元 5,618,375元

2024-12-19

TYDV-110-重家繼訴-6-20241219-2

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第185號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家財訴第14號 原 告即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 吳存富律師 張立民律師 被 告即 反請求原告 戊○○ 訴訟代理人 張峻瑋律師 複 代理人 林珊玉律師 上列原告即反請求被告請求離婚等事件（112年度婚字第185號） 及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配等事件（112年度重 家財訴第14號），本院合併審理，於民國113年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、反請求被告應給付反請求原告新台幣36,606,207元整，及自 離婚確定之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、原告及反請求原告其餘請求駁回。 四、本判決第四項於反請求原告分別以新臺幣12,202,069元供擔 保後，得為假執行；但反請求被告如以新臺幣36,606,207元 預供擔保，得免為假執行。 五、本訴訴訟費用由被告負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負 擔百分之八十七；餘由反請求原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。 二、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、 反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案 具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參 照）。查本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○)，於民國1 12年2月1日具狀對被告即反請求原告戊○○（下稱戊○○）訴請 離婚、親權、給付扶養費等事件（即本院112年度婚字第185 號）；嗣戊○○亦於112年8月11日訴請夫妻剩餘財產分配事件 （即本院112年度重家財訴字第14號）聲明為：「反訴被告 應給付反訴原告至少新臺幣27,950,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」 ，又戊○○於113年8月2日擴張剩餘財產分配請求權為36,606, 207元，因戊○○提起之反請求、擴張餘財產分配價額部分， 與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並 就本訴及反請求部分合併審理及裁判。 貳、實體部分： 一、甲○○主張及反請求答辯略以： 　㈠離婚部分： 　　兩造於89年12月11日結婚，並育有成年子女乙○○、丙○○，然 兩造婚後志趣相異、性格不同，諸多觀念南轅北轍，平日無 互動及情感聯繫，實質上已等同陌生人，僅餘形式上之婚姻 關係存在，而甲○○母親於101年過世、父親於103年過世，在 甲○○遭受摯愛雙親相繼離世打擊下，戊○○之外遇對象竟於10 3年5月17日向甲○○索討其與戊○○分手費，甲○○擔憂自身與子 女安危，遂與二位兒子返台定居，而戊○○曾至醫院檢驗性疾 病，致甲○○擔憂不已，戊○○之母親亦曾告知甲○○因戊○○患有 躁鬱症，時常會想拿刀桶自己，又戊○○平日慣以嫌棄、抱怨 、謾罵方式對待甲○○及兩造子女丙○○，致甲○○及丙○○生活如 履薄冰，對甲○○造成無法共同生活，儼然構成心理上之傷害 及精神壓迫，又戊○○曾多次向甲○○提及離婚，甲○○礙於斯時 子女尚年幼，甲○○遂暫時容忍不同意戊○○提出之離婚，然戊 ○○亦未曾改變戊○○對於兩造婚姻已無法維持之狀況，戊○○顯 然不願意與甲○○共同經營和諧婚姻生活，是故倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，實難期待兩造共同追 求幸福美滿之婚姻生活，足認兩造有難以維持婚姻之重大事 由存在，且戊○○應就此難以維持婚姻之重大事由負主要責任 ，故甲○○乃依據民法第1052條第2項規定請求鈞院准予兩造 離婚。 　㈡關於剩餘財產分配部分： 　　甲○○婚後並無工作，家庭生活費用皆仰賴甲○○婚前財產、原 有積蓄、娘家經濟支援抑或戊○○無償取得之金錢中，甲○○並 無任何有償收入，其所積累財產仰賴省吃儉用、投資有道， 是上開財產既然無甲○○有償取得，且戊○○亦無任何資金或投 資意見參考或貢獻，戊○○自無主張剩餘財產分配之權利，故 甲○○基準時之婚後財產為0元；兩造結婚22年來家庭總開銷 共支出60,342,654元；倘鈞院認定戊○○給予甲○○家庭生活費 用可評價為甲○○婚後有償收入，甲○○整理之兩造婚後財產明 細如附表一、二所示；然請鈞院考量戊○○侵害配偶權之外遇 行為，不從事家務勞動，長達5年無工作，仰賴甲○○伺候、 未對子女為照顧教養、情感維繫及家庭付出，更有甚者戊○○ 對甲○○為惡毒詛咒，兩造子子女未來打算至日本深造等情， 均有賴甲○○支應，基於保障兩造子女受教權、甲○○生活等， 且戊○○亦隱匿其位於中國之帳戶狀況，可認戊○○對婚姻生活 之財產累積或增加並無貢獻或協力，故依照民法第1030條之 1第2項、第3項，戊○○不得請求分配兩造剩餘財產或予以扣 減。茲就兩造仍有爭執是否納入婚後財產之部分說明如下： 　⒈戊○○主張新北市○○區○○路000巷00號4樓房地乃其父贈與，然 上開房地之土地謄本登記之原因事實為「買賣」而非「贈與 」，且戊○○斯時向訴外人丁○○購買上開房地，係由甲○○代戊 ○○向財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所申請及辦理「非屬 贈與財產同意移轉證明書」，顯見上開房地非屬無償取得之 財產；且戊○○所提匯款資料，無從得知0000000元款項匯款 予何人，且為88年12月6日匯出，而戊○○係於91年9月18日取 得上開房地，倘若真屬戊○○之父向戊○○胞姊之夫即訴外人丁 ○○購入，然未見戊○○說明間隔三年之關聯性，是上開不動產 應屬民法第1030-1條第1項第1款之無償取得財產，應非屬婚 後財產計算範圍。 　⒉戊○○稱因甲○○不給予生活費，無法支應生活，故而向訴外人 乙○○○即戊○○之母商借120萬元以支應生活云云，然戊○○永豐 、台新銀行帳戶交易明細，107年8月至112年7月11日，甲○○ 每隔1至2個月均會固定匯入數萬元予戊○○，且上開帳戶一直 有存款餘額可供支應，甲○○並無不給予戊○○生活費，致戊○○ 無法支應生活進而向母親借款乙事，顯屬臨訟之詞；況戊○○ 之母匯款目的乃因戊○○位於宜蘭老家進行裝潢，戊○○之母預 算為120萬元，嗣經追加預算為172萬6,500元由甲○○匯至裝 潢工程工頭帳戶，戊○○之胞兄亦匯款20萬元予甲○○以為清償 ，然戊○○之母預算僅120萬元，是其母便匯款120萬元予戊○○ ，要戊○○將120萬元返還予甲○○，故120萬元並非借款。　 　⒊而戊○○主張其以新北市○○區○○路000巷00號4樓向永豐商業銀 行貸款抵押之資金，並於95年8月15日將33,49,010元匯往中 國大陸係為購置系爭中國房產云云，然購買時間與匯款時間 顯無關聯，不應列入戊○○之消極範圍。 　⒋甲○○投保之中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000）、中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000)，應被保險人分別為兩造子女乙○○、丙○○，是不應列入甲○○之財產範圍。 　⒌甲○○所有台新國際商業銀行（帳戶：0000-00-0000000-0）存 款應扣除自甲○○父親繼承取得之788,947元、甲○○母親繼承 取得之特有財產1,241,650元，共2,030,597元。 　⒍系爭中國房產：系爭中國房產產乃於95年1月16日以人民幣1, 388,979元購入，資金由甲○○婚前財產、原有積蓄及戊○○贈 與購入，而販售系爭中國房產屬甲○○無償取得之財產變形， 自不應列入婚後財產範圍。 　⒎105年間甲○○有向丙○○即大嫂借款250萬元支付頭期款、裝潢 、生活開銷，因斯時於臺灣買價值1980萬元房子，頭期款40 0萬，當時缺200萬及裝潢費，但系爭中國房產賣了來不及匯 回臺灣，是甲○○向大嫂即丙○○借款，先於105年12月15日給 我50萬元現金，用於日常生活開銷、付廠商費用，後來一次 給200萬等語。 　㈢並聲明： 　⒈本訴部分： 　　⑴請准原告與被告離婚。 　　⑵請准對兩造所生未成年子女丙○○（現已成年）（男，民國0 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務行使與負擔，由原告單獨任之。 　　⑶被告應自本件判決確定之日起，按月於每月5日前給付原告 關於未成年子女每月新台幣15,347元之子女扶養費用，至 未成年子女成年之日止。如遲誤一期履行，其後十二期喪 失期限利益。 　　⑷訴訟費用由被告負擔。 　⒉反請求部分： 　　⑴反請求原告之反請求駁回。 　　⑵若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　　⑶反請求程序費用由反請求原告負擔。 二、戊○○之答辯意旨及反請求意旨略以： 　㈠離婚部分： 　　兩造結婚20年載，多年來戊○○辛勤工作、支撐家裡所需，並 將薪資交由甲○○管理，由於戊○○工作因素，兩造皆居住於大 陸，戊○○最後職位係浙江仁智股份有限公司副總裁，工作之 餘，無論對於甲○○或子女都付出相當心力照顧，而因戊○○父 母年邁，與甲○○溝通後，戊○○遂於106年12月間辭職返台照 顧父母，然並未偏廢與甲○○、子女相處，雖不能稱做完美無 瑕，但已在可努力範圍內盡力經營，勉力在工作、家庭、婚 姻間取得平衡，107年更偕同全家至捷克、奧地利旅遊、108 年至義大利旅遊、112年2月至日本旅遊，並非如甲○○所述無 互動及情感維繫，又戊○○並無對甲○○有不堪同居之虐待，且 未達難以維持婚姻之標準。 　㈡關於剩餘財產分配部分： 　　兩造於89年12月11日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依民法 第1005條規定，自應適用法定財產制，又因甲○○之婚後淨財 產大於戊○○，戊○○依民法第1030條之1第1項本文規定，自得 向甲○○請求分配婚後剩餘財產之差額，並以戊○○反請求起訴 時112年8月11日為計算現存婚後財產時點。甲○○故主張其財 產來源為「⒈甲○○之婚前財產、⒉原有積蓄、⒊娘家經濟支援 ，⒋.抑或戊○○給予」云云，然，就上開四者其數額分別為何 ，證據來源又為何，甲○○皆未就此部分以實其說，僅空言指 摘，又甲○○稱自戊○○給予，即推導出甲○○之財產係無償取得 之財產，惟甲○○至今未主張究竟其所謂「仰賴戊○○所給予」 ，其法律性質為何，縱先假設屬夫妻間之贈與，然仍應由甲 ○○負舉贈責任，若甲○○無法舉證戊○○有贈與之意思，即難認 其為夫妻間之贈與；再者，甲○○所舉之證據，僅空言指摘其 婚後並無工作云云，然夫妻剩餘財產分配請求權立法意旨， 正是評價在家辛勤付出，因而為有收入配偶之貢獻，觀諸甲 ○○歷來主張均稱辛勤付出、勤儉持家、投資有道，更可彰顯 甲○○亦認此財產並非無償取得，自應納入剩餘財產分配甚明 。況甲○○主張其財產皆以花銷殆盡，是無婚後財產可供分配 等情，就此部分戊○○否認之，甲○○所提家庭開銷項目表，僅 臨訟製作，未有任何證據佐證，實無以此為認定依據之可能 ，且查兩造婚姻多年，家庭花用本就是由戊○○之薪資支應， 薪資係定期給付，每月皆有收入，又如何能夠花銷殆盡，兩 造又如何生活，全然不符合常理。故兩造婚後剩餘財產之差 額為73,212,415元【計算式：73,212,415元－0元＝73,212,41 5元】，而兩造剩餘財產差額以1：1之比例平均分配則為元 【計算式：73,212,415元×1/2＝ 36,606,207元】，故戊○○自 得依民法第1030條之1第1項本文規定，向甲○○請求剩餘財產 分配36,606,207元。另關於夫妻剩餘財產之範圍，戊○○整理 之兩造婚後財產明細如附表一、二所示，茲就兩造仍有爭執 是否納入婚後財產之部分說明如下： 　⒈戊○○婚後於91年8月14日雖有取得不動產房地一筆(坐落新北 市○○區○○路000巷00號4樓)，然上開不動產係戊○○之父向戊○ ○胞姊之夫即訴外人丁○○購入，而後由訴外人丁○○逕行移轉 予戊○○，是上開不動產應屬民法第1030-1條第1項第1款之無 償取得財產，應非屬婚後財產計算範圍。 　⒉而戊○○因甲○○不給予生活費，無法支應生活，故而向訴外人 乙○○○即戊○○之母商借款項以支應生活，訴外人乙○○○是於11 1年6月30日以華南銀行帳戶(帳號：000000000000)匯款新臺 幣1,200,000元至戊○○台新銀行帳戶(帳號：00000000000000 )，是可證明上開借貸關係存在，應屬戊○○婚後消極財產。 　⒊戊○○於95年8月間以新北市○○區○○路000巷00號4樓為抵押貸款 向永豐商業銀行，並將貸出款項作為購置系爭中國房產房屋 使用，貸款撥款當日95年8月15日放款新臺幣3,349,010元， 甲○○於同日隨即將貸款款項匯往大陸，且兩造大陸房產亦於 95年8月購置，匯出款項顯屬購置系爭中國房產，應列為戊○ ○之消極財產範圍。 　⒋甲○○投保之中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000）、中 國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000)，應被保險人分別 為兩造子女乙○○、丙○○，然仍屬甲○○之財產範圍。 　⒌甲○○雖稱其所有台新國際商業銀行存款應扣除繼承取得之特 有財產，然既經混同，自不得扣除。 　⒍系爭中國房產：深圳市寶安區富通城一期繽紛世界E1棟1701 甲○○賣出數額係每平方公尺人民幣53,611元，面積218.24平 方公尺，變賣價款計人民幣1170萬，1人民幣換算新臺幣4.4 40115元，計新臺幣51,940,000元，甲○○主張系爭中國房產 係甲○○婚前財產之變形，應不列入財產分配，惟甲○○斯時薪 資普遍落在新臺幣15,000元上下，難以負擔系爭中國房產價 金，是其所辯屬於婚前財產變形，與事實全然不符；又甲○○ 固主張處分系爭中國房產之價金，業已花銷殆盡，然系爭中 國房產於105年處分，而甲○○再稱系爭中國房產匯入甲○○大 陸帳戶，而後兩造即返台，甲○○如何僅以7年即將新台幣500 0萬元耗費殆盡；縱甲○○委託友人小額轉匯回臺灣，然甲○○ 所提證據看不出匯款來源、數額亦不一致，其無法提出匯款 證據，此部分主張實不可採。　 　⒎甲○○固提出借貸契約證其有向訴外人丙○○借款，戊○○不僅從 未聽聞甲○○有向訴外人丙○○借款之情事，況訴外人丙○○無資 力借款予甲○○，過去多年以來，反係訴外人丙○○依靠甲○○金 援生活，何來可借款之可能。再者，甲○○所提出之借款時間 係於105年12月15日，然105年9月間，兩造方才處分上開深 圳市房產，取得近5,000萬價金，有何需要區區250萬之借款 ，顯與常情不符。況借款金額250萬元，數額非小，不可能 憑空而生，自應係自訴外人丙○○帳戶取款，再以現金或匯款 方式提供給甲○○，是甲○○就此部分，自應就款項如何給付， 訴外人給付後又用於何處，如何證明等事實加以舉證等語。 　㈢並聲明： 　⒈本訴聲明： 　　⑴原告之訴駁回。 　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　⒉反請求聲明： 　　⑴反訴被告應給付反訴原告新臺幣36,606,207元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 　　⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 　　⑶訴訟費用由反訴被告負擔。　　　 三、經查： 　㈠離婚部分： 　⒈法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定， 審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照 ）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及 幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復 合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書 之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離 婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。 至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任 之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院 對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩 造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規 定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第10 52條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責 程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配 偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責 任輕重，均得請求裁判離婚。經查： 　⒉查兩造於89年12月11日結婚，現婚姻關係存續中等情，有兩 造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第87至89頁），且為兩造 所不爭執，首堪認定。 　⒊甲○○主張於89年12月11日結婚，甲○○於婚後辭去工資，與戊○ ○一同前往大陸工作，然戊○○曾與多名女子外遇，嗣甲○○於1 12年3月31日偕同子女搬離戊○○位於圓通路住處，兩造不同 居至今已逾1年8月等情，為兩造所不爭執，且有甲○○提出之 錄音光碟、深圳恆生醫院檢驗報告單為證（見本院卷一第16 5、166頁），自堪信為真實。 　⒋本件兩造自112年3月間分居迄今，已長達1年8月以上未能共 同生活，甲○○自行搬離兩造於台灣之住處，雖持有兩造共同 之積蓄，然逕自停止支付戊○○家庭之相關生活費用(見111年 家婚聲字第11號卷第17頁)，反觀戊○○亦無積極挽回婚姻之 作為，可認皆已無繼續維持婚姻之意願，可認婚姻已有難以 維持之重大事由，且難認有回復之望。本件戊○○外遇，而有 過失，然距今業已十年，十年間兩造依舊保持婚姻關係及互 動，戊○○依舊將其收入交由甲○○打理，然至戊○○退休返回台 灣，甲○○始提出離婚，並且拒絕支付戊○○家庭生活費用，任 憑戊○○於打拼一輩子後，陷入無錢可用之困頓當中，甲○○之 行徑可謂冷酷至極，既戊○○先以背叛方式傷害兩造之信賴， 甲○○現以捲款離開方式報復，以上種種，均嚴重破壞兩造之 信賴及和諧，均屬不能維持婚姻之重大事由，而此等事由應 由兩造共同負責，甲○○起訴請求離婚，自應准許。　　　 　㈣關於夫妻剩餘財產部分：　　　　 　⒈本件適用「法定財產制」，以及夫妻現存婚後財產價值之計 算時點（即基準日）為112年2月1日 　　按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為 其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限： 一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法 第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又 按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係 消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」， 民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起 訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財 產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。 蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產 之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力 所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴， 其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再 事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95 年度台上字第2150號民事判決參照）。 　⒉經查: 　　⑴本件適用「法定財產制」 　　　兩造於89年12月11日結婚，甲○○於112年2月1日提起離婚 等訴訟，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可佐，洵堪認 定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為雙方所不爭 執，則兩造間自應適用「法定財產制」，戊○○自得依前揭 規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。 　　⑵應以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　 　　　本件甲○○於112年2月1日提起離婚訴訟，此有本院收文章 附於起訴狀可證，是本件自應以甲○○提起離婚等訴訟之日 ，亦即以112年2月1日為剩餘財產分配之基準日，合先敘 明。 　　⑶本件兩造之婚後財產之項目、價值分別詳如附表一就積極 財產編號1至6，附表二積極財產編號1至35、38至63及附 表二消極財產編號66號所示，為兩造所不爭執，且有如附 表一積極財產編號1至6、附表二積極財產編號1至35、38 至63及附表二消極財產編號66號備註欄所示之證據附卷可 證，自堪信為真實 　　⑷甲○○及戊○○之剩餘財產、差額及平均分配之計算　　 　　①戊○○剩餘財產之計算 　　　本件戊○○之婚後財產之項目、價值分別詳如附表一就積極 財產編號1至6，為兩造所不爭執，且有如附表一積極財產 編號1至6備註欄所示之證據足以證明，另就: 　　　❶爭執一:新北市○○區○○路000巷00號4樓是否應列入戊○○之 婚後財產 　　　　本件甲○○抗辯上開圓通路房屋為戊○○於婚後取得，為戊 ○○所不爭執，另關於戊○○主張該不動產為父母贈與取得 ，業經證人即該屋之前屋主亦即戊○○之姊夫丁○○到庭證 稱:「之後賣給我岳父...91年回台灣把文件交給甲○○， 他們怎麼辦我不知道...88年12月份已經交易，但我太 太有移民身分所以沒辦法立刻回台辦理，所以於91年才 回去辦理...262萬7千左右給我...」（見本院卷一第38 7、388頁）而證人乙○○○亦到庭證稱:「(問:中和圓通路 294巷13號4樓房地何時買的?)我配偶所買，要買給我兒 子的...讓他在台北有地方住」（見本院卷一第385頁） ，且有戊○○提出之林慶龍於88年12月之匯款紀錄附卷可 證（見本院卷一第263頁），互核相符，是戊○○主張上 開房地為父母無償贈與，應可採信，上開房地自不應計 入婚後財產。　　 　　　❷爭執二:對乙○○○之借款部分 　　　　戊○○主張於111年6月30日向乙○○○借款120萬元部分，業 經證人乙○○○到庭證稱:「(問:去年6月有借你兒子120萬 ?)有，這都是辛苦錢...因為他沒錢吃飯」且有戊○○提 出之轉帳單據附卷可證(見本院卷一第253頁)，堪以採 信。又甲○○雖辯稱係裝潢之費用，然其並未提出任何證 據證明，自無足取。　 　　　❸爭執三:永豐銀行房貸部分 　　　　戊○○主張尚積欠永豐銀行房貸部份，業經戊○○提出網路 銀行列印貸款明細一紙附卷可證（見本院卷一第249頁 ），且土地登記第一類謄本附卷可證（見本院卷一第25 5頁），堪以採信。 　　　❹綜上所述，戊○○之婚後積極財產為1,809,938元，扣除婚 後負債4,360,306元，婚後財產為0元。　　　　　 　 ②甲○○剩餘財產之計算　　 　　　甲○○婚後增加附表二積極財產編號1至35、38至63及附表 二消極財產編號66號所示，為兩造所不爭執，且有附表二 積極財產編號1至35、38至63及附表二消極財產編號66號 備註欄所示之證據足以證明，另就: 　　　❶爭執四:甲○○主張附表二編號36、37被保險人分別為乙○○ 、丙○○是否應列入甲○○婚後財產之爭執 　　　　按保險費為保險契約之要保人，依保險契約約定交付保 險人之費用，而財產保險指定之受益人，在其未表示享 受其利益前，要保人或被保險人非不得撤銷或變更之（ 參最高法院95年度台上字第1140號判決、71年度台上字 第3313號判決）。要保人既負責按期按規定繳交保險費 ，且在保險事故發生前，又得撤銷或變更受益人，顯見 保險契約之要保人立於決定加保或退保者等地位。再者 ，保險單投保滿一定期間，符合一定之要件者，要保人 得以保險單作為質借資金充作自己調度使用，此乃各家 保險公司行之有年，眾所皆知之事，要保人既負繳交保 險費之義務，且得於保險事故發生前，並得撤銷或變更 受益人，且符合一定要件者，並得以保險單向保險公司 質借資金調度使用，顯見保單價值準備金及現金價值， 於未滿期取回，應屬於要保人之財產價值。按要保人享 有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計。 最高法院106年度台上字第716號判決可資參照。本件附 表二編號38、39保單被保險人為兩造之子女，要保人為 甲○○，為兩造所不爭執，甲○○雖辯稱上開保險被保險人 為乙○○、丙○○，揆諸前開說明，上開保險之財產價值仍 由甲○○控制中，而屬於甲○○之婚後財產。 　　　❷爭執五:附表二編號48是否應扣除甲○○繼承自父親788,94 7元、母親1,241,650元之特有財產，共2,030,597元? 　　　　甲○○主張繼承父母之財產而應予扣除等情，業經甲○○提 出許陳美玉及許金淘之遺產免稅證明書各1紙及存摺影 本各一紙為證（見本院卷三第91至97頁），然甲○○並無 法證明自己對於遺產之分配金額多少?且雖提出帳戶內 於103年5月5日之現金存款788,947元，並無法證明與前 開遺產之關係，此部分主張，自難憑採。　 　　　❸爭執六:中國大陸房產深圳市寶安區富通城一期繽紛世界 E1棟1701是否應列入婚後財產部分 　　　　兩造於婚後購入上開繽紛世界房地，且於105年9月5日 以人民幣0000000元出售予訴外人，若換算為台幣約為5 1,940,000元為兩造所不爭執，且有深圳市二手房屋買 賣合同附卷可證（見本院卷一第347頁），而本件之爭 執點在於是否應將上開房屋之出售款列入兩造之婚後財 產?經查: 　　　　⓵上開繽紛世界之出售款高達5000多萬元，而由甲○○持 有，為兩造所不爭執，上開出售款雖為105年即已取得 ，然因其金額龐大，應非短時間家用得以耗盡，遑論甲 ○○自承其每年投資皆可獲利60萬元以上（見本院卷第19 7頁），且有戊○○名下之房子出租他人中（見本院一第1 99頁），是上開款項應不可能花用殆盡，核先敘明。 　　　　⓶繽紛世界之出售款甲○○雖稱已經匯回台灣之台新銀行 （見本院卷三第62頁），並提出列表（見本院卷三第62 至67頁），然其並未提出相關匯入之證據，而經本院向 台新銀行調取甲○○自105年9月1日開始至113年6月19日 之交易紀錄，均查無甲○○所稱之匯入紀錄（見本院卷二 第355至399頁），且甲○○之財產分布極廣，甲○○亦未提 供相關證據證明各該財產與繽紛世界之出售款項之關聯 ，是本院自難認定甲○○已將上開款項轉入台灣自己之帳 戶，而已將上開金額列入甲○○之婚後財產。　 　　　　⓷既無任何證據顯示上開繽紛世界之出售款業已匯回甲○ ○台灣之帳戶，上開款項仍存在於甲○○台灣以外之帳戶 ，而兩造均不爭執上開金額換算台幣為51,940,000元（ 見本院卷三第13頁），故本院以上開金額計入甲○○之婚 後財產。 　　　　⓸又甲○○辯稱繽紛世界係自己之婚前財產、父母贈與財 產及戊○○贈與之財產所購入，而不應計入婚後財產，然 甲○○並未提出任何證據證明，且戊○○亦否認贈與繽紛世 界予甲○○，甲○○自承婚後並無有償工作（本院卷一第27 2頁），婚後以投資累積婚後財產(卷三第75頁「甲○○目 前之資產，扣除....其餘係從戊○○所給予之無償取得之 金錢當中，仰賴甲○○省吃儉用及投資有道始會存在」) ，而且需為戊○○支付孝親費等費用（本院卷二第158頁 ），顯見兩造之家庭勞務負擔、生活費用分配係由戊○○ 外出工作，甲○○負責照顧子女及管理財務，故戊○○縱有 交付甲○○金錢，應係基於上開家務分擔計畫而非贈與， 而甲○○所賺取之金錢亦係基於上開家務分擔計畫，而應 非甲○○之私人特有財產，繽紛世界之出售款項，自應列 入兩造之婚後財產。　　　 　　　❹爭執七:甲○○向丙○○之借款250萬元應否列入? 　　　　甲○○主張向丙○○借款250萬元固據甲○○提出兩造之借據 一紙為證（本院卷一第293頁），且經證人丙○○到庭證 稱:「因為甲○○想回來台灣發展要買房子，資金不足， 我當時有一筆錢進來，我就先給他50萬現金，來我家拿 的。12月15日借他200萬並簽借據」（見本院卷二第161 頁）然依證人丙○○之陳述「當時手上有50萬現金讓甲○○ 拿走，其實那200萬是我身上的錢」，上開250萬元全部 以現金交付顯然與一般目前之交易習慣不同，而關於上 開200萬元之金額證人之後又改稱「從我股票那邊拿出 來，又從老公那邊拿」（見本院卷二第161頁），之後 又改稱:「當時我跟老公有去郵局領錢，當時忘了我跟 老公領多少」，先後供述迥異，固難採信。且甲○○之財 產如附表二所示，其應可輕易償還250萬元給丙○○，甲○ ○為何仍積欠丙○○250萬元未償還，顯然可疑，是甲○○抗 辯向丙○○借款未還，自無足取。 　　　❺綜上所述，甲○○婚後之積極財產價值為，91,481,018元 ，扣除消極財產價值為00000000元，婚後財產之價值為 00000000元。(計算式：00000000－00000000＝00000000 元)　　　　　　　 　　③兩造剩餘財產「差額」之計算 　　　本件戊○○婚後財產之價值為0，甲○○婚後財產之價值為000 00000元，兩造之差額為00000000元。 　　④按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額； 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。本院 依前揭事證及兩造所述，認兩造對於家庭之付出均已竭盡 其能力，均有巨大且良好之表現，因而兩造所收穫之成果 亦屬豐盈，認平均分配婚後財產，並無不公之狀況，甲○○ 主張應予扣減，自無足取。 　　⑤本件兩造財產之差額為00000000元，半數為00000000元， 而戊○○請求甲○○給付0000000元，未逾上開金額，自應准 許。　　　 六、又按法定財產制關係消滅時，夫或妻始得就雙方剩餘財產之 差額請求分配，此觀民法第1030條之1第1項前段規定自明。 是以夫妻之一方請求他方分配剩餘財產差額，應自法定財產 制關係消滅（如協議離婚登記或和解、調解離婚或裁判離婚 確定時）之翌日起，始得請求加計法定遲延利息，則甲○○請 求自起訴狀繕本送達翌日起算，於法有違，應予駁回。自應 自離婚翌日，加付法定遲延利息，附此說明。 七、從而，本件甲○○起訴請求離婚為有理由，戊○○依民法第1030 條之1第1項之規定反請求甲○○給付夫妻剩餘財產差額3660萬 6207元，及自離婚判決確定翌日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；戊○○逾此範圍之遲延利息之反請 求，為無理由，應予駁回。至於兩造子女丙○○雖於甲○○起訴 時未成年，然現已成年，自無親權行使、給付將來扶養費之 問題，附此敘明。 八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核戊 ○○勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：反請求原告戊○○財產清單 編號 種類 婚後財產計算基準日（以112年2月1日計算） 金額 備註 卷證出處 積極財產 1 汽車 國瑞(ANB-7936) 450,000元 <兩造不爭執> 卷二第87頁 2 股票 元大台灣50 119,000元 <兩造不爭執> 卷二第69頁 3 股票 宏碁 25元 <兩造不爭執> 卷二第69頁 4 存款 華南銀行(000000000000) 1,000元 <兩造不爭執> 　 5 存款 台新國際商業銀行 1,214,745元 <兩造不爭執>(基準時點1,229,085元-結婚前14,340元=1,214,745元) 　 6 存款 永豐商業銀行 25,168元 <兩造不爭執> 卷三第299頁 7 不動產 新北市○○區○○路000巷00號4樓 0元 <爭執一> 戊○○：為其父所贈與　 甲○○：登記之原因事實為買賣，非無償取得 參見永大不動產估價師估價報告書第1頁 　 總計 　 1,809,938元 積極財產總合 　 消極財產 8 債務 乙○○○ 1,200,000元 <爭執二> 戊○○：乃其向母親借款　甲○○：此筆為裝潢費用費借款 卷一第253頁 9 債務 永豐銀行房貸 3,160,306元 <爭執三> 戊○○：向永豐銀行貸款作為購置中國大陸房產深圳市寶安區富通城一期繽紛世界E1棟1701之費用 甲○○：匯款與購置時間有落差無法證明關聯性 卷一第249、255頁 　 總計 　 4,360,306元 消極財產總合 　 戊○○之剩餘財產： 0元 　婚後負債大於婚後財產 　 【計算式：0000000－0000000＝-0000000元】 附表二：反請求被告甲○○財產清單 編號 種類 婚後財產計算基準日（以112年2月1日計算） 金額 備註 卷證出處 積極財產 1 不動產 新北市○○區○○路000巷0號13樓 23,413,000元 <兩造不爭執> 參見永大不動產估價師估價報告書第2頁 2 股票 FH富時高息低波 55,100元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 3 股票 國泰基金免疫革命 76,100元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 4 股票 和大 73,000元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 5 股票 第一銅 73,900元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 6 股票 燁輝 69元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 7 股票 台揚 40,500元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 8 股票 鴻海 3,200元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 9 股票 台積電 1,590,000元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 10 股票 宏碁 125,025元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 11 股票 華新科 29,640元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 12 股票 長榮 243,200元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 13 股票 新興 61,200元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 14 股票 陽明 374,400元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 15 股票 萬海 388,102元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 16 股票 台航 53,600元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 17 股票 嘉晶 77,000元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 18 股票 欣興 283,000元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 19 股票 基亞 32,200元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 20 股票 晶相光 251,700元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 21 股票 國鼎 58,960元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 22 股票 亞諾法 77,200元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 23 股票 國光生 39,650元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 24 股票 杏一 75,200元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 25 股票 合一 521,000元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 26 股票 新唐 142,000元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 27 股票 佳凌 131,217元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 28 股票 中菲航 159,840元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 29 股票 創惟 527,500元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 30 股票 合晶 91,000元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 31 股票 南六 144,000元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 32 股票 愛普 657,000元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 33 股票 台康生技 234,000元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 34 股票 ABC-KY 28,500元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 35 股票 至上 37,500元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 36 保險 中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000) 258,212元 <爭執四>甲○○：被保險人為乙○○不應列入 卷二第133頁 37 保險 中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000) 226,211元 <爭執四>甲○○：被保險人為丙○○不應列入 卷二第133頁 38 保險 中國人壽安福殘廢照護終身保險(D0000000) 198,983元 <兩造不爭執> 卷二第133頁 39 保險 新登峰終身保險(Z0000000000) 633,033元 <兩造不爭執> 卷二第133頁 40 保險 天生贏家(0000000) 314,641元 <兩造不爭執> 314641.6 卷二第133頁 41 保險 中國人壽利真美外幣利率變動型終身壽險（美元）(D0000000) 1,400,720元 <兩造不爭執> 46839美元 卷二第133頁 42 保險 友邦人壽三富仁生美元利率變動型終生壽險 368,372元 <兩造不爭執> 12318.08美元 卷二第123頁 43 保險 豐收得利變額年金保險 411,637元 <兩造不爭執> 卷二第111頁 44 存款 中華郵政股份有限公司(0000000-0000000) 68,507元 <兩造不爭執> 卷二第249頁 45 存款 華南銀行(000000000000) 124元 <兩造不爭執> (基準時點443元-結婚前319元=124元) 卷二第265頁 46 存款 中國信託商業銀行(000000000) 234,704元 <兩造不爭執> (基準時點235,873元-結婚前1,169元=234,704元) 卷二第259至261頁 47 存款 台北富邦商業銀行 40,950元 <兩造不爭執> 卷二第291頁 48 存款 台新國際商業銀行 1,145,390元 <爭執五> 甲○○：應扣除甲○○繼承自父親788,947元、母親1,241,650元之特有財產，共2,030,597元 戊○○：已混同 卷二第293頁、卷三第93至97頁 49 存款 永豐商業銀行(00000000000000) 39,557元 <兩造不爭執> 卷二第295頁 50 存款 永豐商業銀行(00000000000000) 215,399元 <兩造不爭執> 卷二第295頁 51 存款 彰化商業銀行 82,694元 <兩造不爭執> (基準時點117,717元-結婚前35,023元=82,694元) 卷二第311頁 52 存款 台灣土地銀行 67,870元 <兩造不爭執> (基準時點87,469元-結婚前19,599元=67,870元) 卷二第307頁 53 存款 上海商銀 905元 甲○○未爭執 卷二第305頁 54 存款 元大銀行 22,410元 甲○○未爭執 卷二第312-5頁 55 存款 中小企銀 171元 甲○○未爭執 卷二第312-1頁 56 存款 兆豐銀行 69235元 <兩造不爭執> 卷二第285頁 57 外幣存款 台新國際商業銀行 42,810元 <兩造不爭執> AUD2023.63 卷二第293、324-3頁澳幣匯率21.155 58 外幣存款 台新國際商業銀行 176,907元 <兩造不爭執> CNY39888.87 卷二第293、324-3頁人民幣匯率4.4350 59 外幣存款 台新國際商業銀行 23,194元 <兩造不爭執> EUR710.05 卷二第293、324-3頁歐元匯率32.666 60 外幣存款 台新國際商業銀行 0元 <兩造不爭執> HKD0.10 卷二第293、324-3頁港幣匯率3.8116 61 外幣存款 台新國際商業銀行 1,912,601元 <兩造不爭執> JPY0000000 卷二第293、324-3頁日圓匯率0.2306 62 外幣存款 台新國際商業銀行 1,343,269元 <兩造不爭執> USD44827.94 卷二第293、324-3頁美金匯率29.965 63 外幣存款 台新國際商業銀行 74,009元 <兩造不爭執> ZAR41978.66 卷二第293、324-3頁南非幣匯率1.763 64 不動產 中國大陸房產深圳市寶安區富通城一期繽紛世界E1棟1701 51,940,000元 <爭執六> 戊○○：應予列入　　　　　甲○○主張：屬婚前財產、無償取得之財產之變形 重家財訴卷第55至73頁 　 總計 　 91,481,018元 積極財產總合 　 消極財產 65 債務 丙○○借款 0元 <爭執七>戊○○爭執 卷二第156頁 66 債務 房屋貸款 17,000,000元 <兩造不爭執> 重家財訴卷第101頁 　 總計 　 17,000,000元 消極財產總合 　 甲○○之剩餘財產： 74,481,018元 　 　 【計算式：00000000－00000000＝00000000元】

2024-12-18

PCDV-112-婚-185-20241218-1

重家上
臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第3號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 賴巧淳律師 陳澤嘉律師 上 一 人 陳佾澧律師 複 代理 人 被 上訴 人 A02 訴訟代理人 羅振宏律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月18日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度家財訴字 第12號）提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職 權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責 於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失 公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之； 又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」 之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明 文。經查： 　㈠本件上訴人於本院準備程序終結後，於民國（下同）113年11 月21日始具狀提出原法院111年度家調裁字第1號裁定（即上 證10）、嘉義縣○里○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函 （即上證11，見本院卷第271至301頁），並主張上開證據係 為證明有關兩造之分居時點，若不許其提出，顯失公平云云 （見本院卷第322頁）。惟上證10係有關證人即兩造女兒丁○ ○經原法院裁定准予免除對上訴人之扶養義務（見本院卷第2 97至299頁），欲藉以彈劾丁○○證詞之可信性；上證11係有 關上訴人住家基地於113年9月間遭豪雨掏空之函文（見本院 卷第301頁），核與證明兩造之分居時點並無直接關聯；上 訴人又未釋明有何不可歸責於上訴人之事由，致未能於準備 程序中提出，依上說明，本件自不應斟酌上訴人遲延提出之 上開證據。 　㈡被上訴人於本院準備程序終結後，於113年11月21日具狀提出 車牌號碼0000-00之行車執照（即被上證2，見本院卷第303 至317頁），並主張係為證明被上訴人取得上開車輛之時間 為99年，其並無浪費之舉。惟未釋明符合民事訴訟法第276 條第1項何款規定（見本院卷第323頁），且依卷附被上訴人 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見原審卷㈠第107頁 ），已有上開車輛年份之記載，上開行車執照核屬重複之證 據，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲延提出之上開證 據。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經 原法院調解離婚成立，兩造合意以調解離婚成立日為兩造夫 妻剩餘財產分配之基準日（下稱基準日）。伊於基準日有如 附表一所示積極財產，無消極財產，上訴人則有如附表二所 示積極財產及如附表三所示消極財產。爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並聲明： 上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,224萬7,939元，及 其中500萬元自111年8月2日起，其餘724萬7,939元自112年1 0月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴 人逾此範圍之其餘請求，經原審為其敗訴判決後，未據被上 訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍，不予贅述）。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部 分請求：兩造自99年間即已分居，而如附表二編號3至6所示 土地（下合稱系爭四筆土地），係伊於100年至102年間所購 置，被上訴人毫無貢獻，自應免除或減輕被上訴人就系爭四 筆土地之分配額。又伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須 購買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採 茶、製茶，因而於111年1月10日向嘉義縣竹崎地區農會（下 稱竹崎農會）貸款如附表四所示之400萬元（下稱系爭400萬 元債務），並非伊惡意為減少婚後財產所為之借貸，自應列 入伊之消極財產予以扣除等語。【原審就上開部分判命上訴 人應給付被上訴人1,224萬7,939元，及其中500萬元自111年 8月2日起，其餘724萬7,939元自112年10月16日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明 ：原判決關於命上訴人給付部分，暨該部分訴訟費用負擔之 裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人則求為判決駁回上訴。】 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第324至331頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經原法院調解離婚 成立（見原審調字卷第19至20頁）。兩造離婚前已分居，分 居時4名子女均已成年。 　2.兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，以法 定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造並同意以調解離婚成立 日即111年6月6日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。 　3.被上訴人於基準日無消極財產（見原審卷㈠第132頁）。 　4.被上訴人於基準日之積極財產如附表一所示。被上訴人不再 主張如附表一編號9所示之不動產，不應列入分配（見本院 卷第129頁）。 　5.上訴人於基準日之積極財產如附表二所示。 　6.上訴人於基準日之消極財產如附表三所示。 　7.兩造同意如附表一編號9、附表二編號1至6所示之房地，經 吳政哲建築師事務所鑑定之基準日市價，各如附表一編號9 、附表二編號1至6之「基準日價額/金額」欄所示。 　8.兩造同意上訴人名下所有之下列財產，不列入本件夫妻剩餘 財產分配（見原審卷㈡第98至99、211、258頁）： 　⑴門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積216.9平方公尺 ）。 　⑵門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積119.4平方公尺 ）。 　⑶門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○00號房屋。 　⑷門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○○○○號房屋。 　⑸○○段000建號建物（即門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋）（ 見原審卷㈠第199頁；原審卷㈡第98至99頁）。 　⑹車牌號碼000-0000號、1994年出廠之中華汽車1輛（見原審卷 ㈡第96至97頁）。 　9.上訴人於基準日有系爭400萬元債務未清償。該借款係上訴 人於基準日前5年內，即111年1月10日以附表二編號4、5所 示之土地，設定抵押權予嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農 會）借貸，有竹崎農會111年9月28日竹農信字第1110004385 號函後附之借款餘額證明書及111年11月28日竹農信字第111 0005343號函後附之查詢單及交易明細表等為憑（見原審卷㈠ 第299至301頁，原審卷㈡第111至115頁）。 　10.被上訴人自99至108年間，共出國33次，有內政部移民署11 1年10月7日移署資字第1110114136號函所附之被上訴人入 出國日期紀錄可證（見原審卷㈠第353至356頁）。被上訴人 於89至93年，每年各出國1次，94年未出國，95年出國3次 ，96、97年各出國1次，98、99年各出國2次，100年未出國 ，101年出國3次，102、103年各出國1次（見原審卷㈠第355 至356頁）。 　11.兩造分居前，4名子女均已成年，被上訴人於子女幼稚園時 ，均與子女同住，並照料子女之生活起居。子女開始至嘉 義市就讀國小時，居住在兩造父母親住處，被上訴人在山 上有經營雜貨店（見原審卷㈡第329至332頁；原審卷㈢第11 至13、20、21頁）。 　12.上訴人不再抗辯兩造於99年間，業已就兩造之夫妻財產為 清算（見本院卷第129頁）。 　13.除系爭四筆土地外，兩造同意其餘上訴人之積極財產，以2 分之1比例分配。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.系爭四筆土地，是否係上訴人於兩造分居後所購置？被上訴 人是否毫無貢獻，而應免除分配或減輕分配比例？（含判斷 上訴人撤銷其於原法院就兩造係於104年間分居之自認部分 ，有無理由？） 　2.系爭400萬元債務，是否應列入上訴人之消極財產？ 　3.被上訴人就兩造之剩餘財產差額分配，得請求之數額為何？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　 ㈠系爭四筆土地係上訴人於兩造分居前所購置之婚後積極財產 ： 　 1.被上訴人主張兩造於104年間分居，上訴人係於兩造分居前 ，以兩造婚後共同努力之積蓄購買系爭四筆土地，自應由 兩造均分等語，上訴人則執前詞否認，辯稱：兩造於99年 間即已分居，被上訴人就其購置系爭四筆土地，毫無貢獻 云云。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞 辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民 事訴訟法第279條第1項定有明文；又自認之撤銷，除別有 規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之，亦為同條第3項所明定。經查，上訴人於原法院11 2年10月16日、同年12月4日言詞辯論程序中，並未爭執兩 造係於104年4月間分居之事實，且經原法院將「兩造於104 年4月起分居」之事實，列於兩造不爭執事項第1點，上訴 人則表示對不爭執事項無意見（見原審卷㈡第340、343頁； 原審卷㈢第23頁），顯見上訴人就「兩造於104年4月起分居 」之事實，於原法院已為自認。復參酌兩造女兒丁○○於112 年10月16日在原法院證稱：「（被告即上訴人訴訟代理人 問：你知道兩造是何時分居的？）104年」、「（問：不是 99年嗎？）不是。104年分居，104年我媽媽才從山上下來 」等語（見原審卷㈡第336頁），而原法院係在訊畢丁○○後 ，始整理前開不爭執事項第1點（見原審卷㈡第340頁）。是 由該等脈絡觀之，上訴人原抗辯兩造係於99年間分居，惟 經丁○○作證後，上訴人已認同丁○○之證述內容，始就「兩 造於104年4月間起分居」之事實為自認，顯見上訴人前揭 自認，係經其深思後所為，堪信屬實。 　 2.上訴人雖援引證人即兩造之子丙○○於本院證稱：兩造分居 時間點大約在99至100年左右等語（見本院卷第184頁）， 請求撤銷其前揭於原法院之自認云云。惟觀諸丙○○於本院 證稱：「當時被上訴人『因受傷』搬來嘉義，兩造才分居」 等語，對照其緊接又證稱：「『受傷前』就分居，時間點大 約在99年至100年左右」、「（被上訴人）大約98年間受傷 ，是在分居前受傷。被上訴人在茶廠時，不小心從樓梯跌 倒摔傷」等語（見本院卷第184、186頁），顯見丙○○就兩 造分居時點究係在被上訴人受傷前或後，所證前後歧異， 且依其所述，被上訴人既在98年分居前受傷，卻又證述兩 造在99至100年分居，亦存矛盾，是丙○○上開有利上訴人之 證詞，已難遽信；再有關丙○○如何確認兩造分居係在99至1 00年乙節，據其於本院證稱：兩造於96年間吵架，被上訴 人表示如果上訴人願意給錢，就同意離婚，經我從中協助 後，被上訴人大約向上訴人拿了約500萬元，包括保險、金 錢、車子及如附表一編號9所示之房屋（下稱興仁街房地） ，所以被上訴人從96年出去後，就沒有很常回去等語（見 本院卷第184、188頁）。惟依卷附土地、建物登記第一類 謄本、異動索引所示（見原審卷㈠第169至175頁），被上訴 人係於93年10月26日，因買賣取得興仁街房地之所有權， 核與丙○○所述上訴人係於96年間，為求能與被上訴人離婚 而贈其該房地之客觀事證悖離，益證丙○○作為喚回記憶之 基礎事實，並不實在，則其依該等事實推稱兩造係於99至1 00年間分居，即屬無據。又丙○○經本院質以上情後，則解 釋稱：「我之前看原審判決記載96年，我才說96年，我不 知道房子登記謄本記載93年」、「因我是看卷證資料，時 間點我也不太清楚。如房子登記時間在93年，應該是93年 」等語（見本院卷第189、191頁），益證丙○○係閱覽本件 卷證後始為上開證述，而非其親身經歷之見聞，難予採信 。是上訴人執丙○○存在上開瑕疵之證詞，尚不足證明其前 揭自認係與事實不符，依上說明，自不發生撤銷自認之效 力。 　 3.上訴人另辯稱：丁○○與上訴人感情不睦，於96年間即已離 家，未與被上訴人以外之家人聯繫，所證內容係聽聞被上 訴人轉述而來，非親自見聞，故其證稱兩造係於104年間分 居，並不可採云云。惟按當事人主張之事實，經他造自認 者，無庸舉證，業如前述，是上訴人就兩造於104年4月間 分居之事實既已自認，被上訴人對此部分之待證事實即無 舉證義務，無論丁○○所證內容有無瑕疵，均不影響上訴人 自認之效力，附此敘明。 　 4.綜上，兩造既係於104年4月間分居，而系爭四筆土地係上 訴人分別於100年2月23日、100年3月25日、102年2月6日， 有土地登記第一類謄本在卷可證（詳如附表二編號3至6所 示，見原審卷㈠第203至225頁），應認該等土地係上訴人在 兩造分居前所取得之婚後積極財產。 　 ㈡系爭400萬元債務，不應列入上訴人之消極財產而予以扣除 ：　　 　 1.按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定 有明文。觀其立法理由，係為避免夫妻之一方以減少他方 對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生 不公平。是如夫或妻為減少他方對剩餘財產之分配為目的 ，而故意增加其婚姻關係存續中所負債務，自應類推適用 上開規定，不予扣除該債務。又前揭規定之適用，除客觀 上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有 「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始 足當之。而所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係 主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產 者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難 取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除 該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形 ，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情 況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理 法則，予以審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號裁 判意旨參照）。再主張他方惡意脫產或故意增加債務者， 依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張此項有利 事實之一方負舉證責任。 　 2.查依兩造不爭執事項9所示，上訴人於基準日前5年內即111 年1月10日，以如附表二編號4、5所示土地設定抵押權，向 竹崎農會貸得系爭400萬元債務，並有竹崎農會111年9月28 日竹農信字第1110004385號函暨所附借款餘額證明書及111 年11月28日竹農信字第1110005343號函暨所附查詢單及交 易明細表為證（見原審卷㈠第299至301頁，原審卷㈡第111至 115頁）。參酌被上訴人係於111年4月29日訴請與上訴人離 婚，有原法院之索引卡查詢資料在卷可憑（見原審調字卷 第19至21頁；原審卷㈠第9、13頁），是上訴人借貸系爭400 萬元債務與被上訴人訴請離婚日，僅相隔3月餘，時間緊密 ；且依附表二編號8至12所示，上訴人於基準日之存款共有 562萬7,435元（計算式：7,594+2,956,737+167,427+1,622 ,315+873,362=5,627,435），倘非上訴人有短期支付鉅額 款項之正當理由（上訴人並無正當理由，詳下述），衡情 應無向竹崎農會貸款之必要，是上訴人既有562萬餘元存款 ，竟仍故意向竹崎農會貸款，足認其確有減少被上訴人對 於兩造剩餘財產分配數額之惡意。 　 3.上訴人雖辯稱：伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須購 買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採 茶、製茶，自105年10月至113年5月止，至少已支出約1,09 0萬2,940元，其無惡意減少婚後財產云云，並援引丙○○於 原法院之證詞（見原審卷㈢第10至16頁），及提出茶廠支出 明細表（即附表五）、出廠明細、工程報價單、估價單、 村長證明書及照片為憑（見本院卷第215至263頁）。惟查 ： 　 ⑴丙○○於原法院固證稱：我父親約種植1、20甲茶葉，1期開銷 最少要4、500萬元，1年有4期，大概要2千萬元等語（見原 審卷㈢第13頁）。惟依丙○○上開證詞，至多只能證明每年茶 園之開銷，無法證明上訴人有借款經營茶園之情。又上訴 人於107年7月16日，經天主教中華聖母修女會醫療財團法 人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷罹患「 腦血管疾」、「行動不便，日常生活起居依賴他人照顧」 、「被看護者年齡未滿80歲，有全日照護需要」等語，有 該院111年9月27日惠醫字第1110000872號函暨檢附病症暨 失能診斷證明書在卷可憑（見原審卷㈠第295至298頁）。足 認上訴人自107年7月起，已因行動不便，日常生活起居需 依賴他人全日照顧，是否仍有支出鉅額款項購置製茶機器 設備、整修廠房之需要，已有可疑。況依上訴人提出附表 五編號1至3所示之乾燥機、工程費用，係於105、108年間 支出，距上訴人於111年1月間向竹崎農會貸款系爭400萬元 債務，分別已約有6年、3年之久，亦難認二者間有何關聯 。 　 ⑵如附表五編號4至9所示之工程、設備，依上訴人提出上證3 至上證7報價單、估價單所示之報價時間分別為111年2、3 、7、8月間（見本院卷第223至231頁），均在上訴人貸得 系爭400萬元貸款之後，而徵諸常情，一般人多係先請廠商 估價，待確認有貸款需求及金額後始申貸，然上訴人卻反 其道而行，竟預料其嗣將支出該等費用而預先貸款，難認 其係為茶廠之支出而貸款；再由卷附之估價單、報價單僅 能證明廠商確有報價，審之上開估價單、報價單上均無上 訴人之簽名確認（見本院卷第223至231頁），復參酌上訴 人於本院自承其向竹崎農會貸得系爭400萬元債務後，將其 中之300萬元轉匯至其在阿里山鄉農會申設之帳戶（下稱系 爭阿里山農會帳戶），方便其就近提款支付予各廠商（見 本院卷第212頁）。惟依卷附系爭阿里山農會帳戶存款歷史 交易明細查詢表所示（見原審卷㈠第357至401頁），該帳戶 於111年1月20日入帳300萬元後，並無如附表五編號4至9所 示各筆同額款項之支出，亦無從佐證上訴人貸得系爭400萬 元債務後，確係用以支付如附表五所示之茶廠設備等相關 費用，難認其有貸款之正當理由。 　 4.綜上，本件雖無直接證據證明上訴人有減少被上訴人對剩 餘財產分配之主觀心理狀態，惟依上說明，上訴人於基準 日既尚有562萬餘元存款，又無用錢之急迫必要，是由其外 在表徵及行為時之客觀狀況，並綜合前揭間接證據，及兼 衡上訴人自承兩造感情長期不睦，且上訴人主觀上均認其 前已給付500萬元予被上訴人，是上訴人不願再讓被上訴人 取得剩餘財產分配，符合社會常情及人性觀點，應認被上 訴人就此已盡舉證之責。從而，被上訴人主張上訴人係為 減少其對剩餘財產之分配而增加自身債務，核屬有據，系 爭400萬元債務自不應列計為上訴人現存之婚後債務。 　 ㈢被上訴人得請求夫妻剩餘財產分配之數額為1,224萬7,939元 ： 　 1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配；又夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或 協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調 整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻 婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之 整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取 得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1項 前段、第2、3項分別定有明文。而夫妻剩餘財產分配請求 權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活 貢獻之法律上評價，所彰顯者係夫妻對於婚姻共同生活之 貢獻，除考量夫妻對婚姻關係中經濟上之給予外，尚包含 情感上之付出，且可因夫妻關係之協力程度予以調整或免 除。是夫妻剩餘財產分配應以「平均分配」為原則，惟如 夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經 濟穩定之協力明顯減損，平均分配剩餘財產差額顯失公平 時，法院始得予以調整其分配數額。 　 2.查依兩造不爭執事項3至6所示，被上訴人於基準日之婚後 積極財產為如附表一所示合計883萬5,606元，無婚後消極 財產，是被上訴人之婚後剩餘財產為883萬5,606元；而上 訴人於基準日之婚後剩餘財產為如附表二所示合計3,668萬 5,365元，婚後消極財產為如附表三所示合計335萬3,881元 ，而如附表四所示之系爭400萬元債務，不應列入上訴人之 婚後消極財產，業如前述，是上訴人於基準日之婚後剩餘 財產為3,33萬31,484元（計算式：36,685,365-3,353,881= 33,331,484）。依此，兩造婚後剩餘財產差額計為2,449萬 5,878元（計算式：33,331,484-8,835,606=24,495,878） 。 　 3.兩造均同意除系爭四筆土地外，就上訴人之其餘積極財產 依2分之1分比例分配，業如兩造不爭執事項13所示，而系 爭四筆土地係上訴人於兩造104年4月間分居前所購置，業 經本院認定如前，是上訴人辯稱其於兩造分居後始購入系 爭四筆土地，被上訴人就該等財產之增加毫無貢獻，應免 除或減少分配比例云云，已不足採。另上訴人雖主張兩造 分居前，家中庶務係僱請幫傭處理，被上訴人婚後每天晚 起，不知茶園所在，並於其手術後，拒絕照顧，兩造分居 後，則未曾前往長照中心探視上訴人母親各節，為被上訴 人所否認，而上訴人就此未能提出證據為佐，尚難憑信； 而丙○○於法院院固證稱：我父親種植竹筍、杉木，母親在 達邦經營雜貨店，家中經濟主要是母親在掌握，後來開始 種茶，母親就比較沒有時間經營雜貨店，母親經營雜貨店 時，有煮三餐給工人吃，後來就沒有再煮了，母親不曾到 父親的茶園幫忙過語（見原審卷㈢第11、15頁）。惟夫妻剩 餘財產分配請求權，需就夫或妻對家務、教養子女、經濟 上、情感上之付出予以同等評價，是無論被上訴人是否從 未到過茶園工作，然被上訴人既經營雜貨店，並曾煮飯供 茶廠工人食用，即不得逕認被上訴人對兩造之婚姻共同生 活毫無貢獻。況依兩造不爭執事項11所示，被上訴人於子 女就讀幼稚園時，均與子女同住，並照料子女之生活起居 ，而對未成年子女之養護照顧陪伴，同屬勞費身心及貢獻 家務之重要評估因素；再參酌丙○○於原法院證稱：我知道 父親之前有跟一個印尼籍勞工在交往（見原審卷㈢第13頁） ，核與丁○○於原法院證稱：我知道父親有跟印尼籍逃跑外 勞生小孩，每月都會匯錢過去給他等語（見原審卷㈡第339 、340頁），大致相符，堪認上訴人於兩造婚姻關係存續期 間，確曾與印尼籍勞工交往，足見兩造未同居之原因，上 訴人確有可歸責之事由。是依上訴人之舉證，尚無法認被 上訴人對兩造婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟 穩定之協力明顯減損，致平均分配剩餘財產差額顯失公平 ，自無從因此否定或減損被上訴人操持家務所付出之辛勞 ，上訴人辯稱被上訴人就系爭四筆土地應免除或減少分配 比例云云，自無足採。 　 4.上訴人雖又辯稱：被上訴人自99至108年間，出國旅遊多次 ，平均每年約4至5次，108年間更多達8次，顯見浪費成習 ，對婚姻生活無貢獻或協力云云。惟依兩造不爭執事項10 所示，兩造分居前，被上訴於89至93年間，每年各出國1次 ，94年未出國，95年出國3次，96、97年各出國1次，98、9 9年各出國2次，100年未出國，101年出國3次，102、103年 各出國1次，出國次數尚屬合理；雖兩造於104年分居後， 被上訴人於104年出國6次，105年出國1次，106年出國4次 ，107年出國7次，108年出國8次，縱認次數稍多，惟斯時 兩造既已分居，且系爭四筆土地均在104年前即已購置，參 酌被上訴人於基準日尚有如附表一編號2至4所示之存款合 計65萬3,085元，可認被上訴人係在經濟能力允許範圍內安 排出國行程，尚難據此推認被上訴人浪費成性，對婚姻生 活無貢獻或協力，上訴人此部分所辯，亦非可採。 　 5.綜上，兩造於66年4月26日結婚，婚後育有4名子女，自104 年4月起分居，斯時4名子女均已成年，嗣兩造於111年6月6 日離婚，兩造婚姻關係存續46年餘，並同居長達約38年； 兩造分居前，被上訴人於子女就讀幼兒園時，與子女同住 、照料生活起居，並在山上經營雜貨店，煮飯供茶園工人 食用，而兩造分居前，4名子女均已成年，系爭四筆土地係 在兩造分居前所購置，被上訴人雖多次出國，均在能力範 圍，顯見被上訴人對於兩造之婚姻生活之協力並無明顯減 損，平均分配兩造剩餘財產差額，即無顯失公平之虞。準 此，被上訴人請求平均分配兩造之剩餘財產，核屬正當， 而兩造剩餘財產差額為2,449萬5,878元，業如前述，則被 上訴人得請求剩餘財產差額之半數即為1,224萬7,939元（ 計算式：24,495,8782=12,247,939）。 　 ㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求剩餘財產分配係以 給付金錢為標的，且無確定期限及無約定利率，則被上訴 人就上訴人應給付之1,224萬7,939元，其中500萬元，請求 加給自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起（見原審調字 卷第61頁），其餘724萬7,939元，請求加給自112年10月16 日起（兩造對此不爭執，見本院卷第121頁），均至清償日 止，按年息5%計算之利息，亦屬有理由。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上 訴人給付1,224萬7,939元，及其中500萬元，自111年8月2日 起，其餘724萬7,939元，自112年10月16日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上 開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘 原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：乙○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元） 編號 項目 財產標示 兩同合意於基準日價額/金額 01 汽車 福斯汽車1部（車牌號碼：0000-00） 70,000元 02 存款 國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 74,662元 03 存款 中埔農會和美分部存款（帳號：00000000000000） 13,336元 04 存款 國泰世華銀行外匯活期存款（帳號：000000000000） 澳幣27,128.5元（基準日換算新臺幣共565,087元） 05 基金 貝萊德美元非投資等級債券基金A6-穩定配息（美元） 116.42單位（基準日換算新臺幣共15,207元） 06 基金 貝萊德世界礦業基金A2（美元） 42.16單位（基準日換算新臺幣共69,990元） 07 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 190,430元 08 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ARM0000000） 1,808,770元 09 不動 產 嘉義市○區○○段0地號土地（總面積：5,514㎡，權利範圍：80/10000） 3,954,124元 同段0000建號建物（門牌：嘉義市○區○○街00巷00號，主建物總面積：114.9㎡，附屬建物：陽台11.2㎡、平台：1.65㎡） 2,074,000元 合計：8,835,606元 附表二：甲○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元） 編號 項目 財產標示 兩造合意基準日價額/金額 備　　　　 註 01 房屋 嘉義縣○○鄉○○村○○○00號（總面積：67.8㎡，稅籍編號：Z00000000000） 228,000元 02 土地 嘉義市○區○○段000地號（面積：56㎡，權利範圍：4分之1） 1,274,000元 03 土地 嘉義縣○○鄉○○○段000地號（面積：268.23㎡尺，權利範圍：全部） 10,363,771元 取得時間：102年2月6日 04 田賦 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元 取得時間：100年2月23日 05 田賦 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元 取得時間：100年2月23日 06 田賦 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,538,729元 取得時間：100年3月25日 07 汽車 中華汽車（車牌號碼：000-0000）1部 300,000元 08 存款 臺灣銀行嘉義分行（帳號：000000000000） 7,594元 09 存款 中埔農會（帳號：00000000000000） 2,956,737元 10 存款 竹崎農會（帳號：0000000） 167,427元 11 存款 阿里山農會（帳號：00000000000000） 1,622,315元 12 存款 阿里山農會（帳號：00000000000000） 873,362元 13 股票 樂士 770股（基準日收盤價20.65元計算，共15,901元） 正新 655股（基準日收盤價35.7計算，共23,384元） 14 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGD0000000） 188,209元 15 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 196,940元 16 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ATP0000000） 1,860,650元 合計：3,668萬5,365元 附表三：甲○○之婚後消極財產（單位：新臺幣，元） 編號 項目 財產標示 兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款 中埔農會（帳號：0000000000，支號：0003） 1,323,599元 02 貸款 中埔農會（帳號：0000000000，支號：0000） 2,030,282元 合計：335萬3,881元 附表四：上訴人主張之婚後消極財產（單位：新臺幣，元） 編號 項目 財產標示 貸款日 兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款 竹崎農會（帳號：00000000） 111年1月10日 400萬元 合計：400萬元 附表五：上訴人主張茶廠支出費用明細（單位：新臺幣，元） 編號 日期 支出項目 品名 金額 合計 1 105年10月15日 購置製茶機具 茶葉乾燥機 37萬元 37萬元 2 108年2月7日 購置製茶機具 茶葉乾燥機 41萬元 41萬元 3 108年9月24日 三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程 三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程 68萬元 68萬元 4 111年2月19日 購置製茶機具 一樓製茶空調機 85萬元 241萬5,000元 一樓除濕機 12萬元 二樓製茶空調機 85萬元 三樓除濕機 48萬元 5 111年3月4日 雙層遮陽網＋EVA膜構工程 鋼架 88萬5,900元 283萬9,940元 遮陽網 36萬元 EVA膜構 126萬3,750元 馬達系統 33萬0,290元 6 111年3月13日 購置製茶機具 茶葉成型機 （1800L） 100萬元 120萬元 解塊機 20萬元 7 111年7月1日 購置製茶機具 炒菁機35型 75萬元 75萬元 8 111年8月10日 購置製茶機具 炒鍋剎菁機 39萬元 174萬8,000元 大型解塊機 19萬元 蓮花揉捻機 21萬元 平式揉捻機 42萬元 紅茶揉捻機 23萬元 撿揀機 13萬元 熱風加溫機 13萬元 空壓機 4萬8,000元 9 113年5月24日 購置製茶機具 茶葉乾燥機 49萬元 49萬元 合計：1,090萬2,940元

2024-12-18

TNHV-113-重家上-3-20241218-1

家上易
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第26號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 陳仁省律師 被上訴人 Ａ０２ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月7日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第4號第一審判 決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國102年2月22日結婚，育有未成年 子女甲○○，未約定夫妻財產制，嗣伊於110年7月21日訴請離 婚，兩造於110年12月27日在原審就離婚部分調解成立，婚 姻關係消滅。伊有經濟能力、身體健康，在○○住所期間，皆 由伊接送未成年子女至托嬰中心上下課，並為其親自烹煮新 鮮食物，彼此感情良好；反觀上訴人雖有正當職業工作，惟 長期用錢無度，以致負債高達新臺幣（下同）200萬元以上 ，且於110年4月3日私自帶同未成年子女離家並將之藏匿， 長期阻撓伊與未成年子女為會面交往，上訴人不適任親權人 。為未成年子女最佳利益之考量，認對其權利義務之行使或 負擔，應由伊單獨任之，或由兩造共同行使，惟由伊擔任主 要照顧者，以利日後能代為處理事務，對於原判決認定之扶 養費用數額則無意見，爰依民法第1055條規定請求酌定未成 年子女之權利義務之行使或負擔。關於伊請求剩餘財產差額 分配部分，兩造於基準日之婚後財產價額如附表所示，爰依 民法第1030條之1、第1030條之4規定，請求上訴人給付夫妻 剩餘財產差額分配之金額276萬7,765元等語（未繫屬本院部 分，不予贅述）。 二、上訴人則以：兩造未成年子女出生後，至今皆由伊擔任主要 照顧者，目前由伊帶至租屋處，於平日下班後之時間亦由伊 親自照顧，上班期間則安置在私立幼兒園受良好照顧中。未 成年子女在被上訴人毆打伊時，屢遭波及，致聽聞爸爸兩個 字時，不時感覺到受驚嚇而害怕。而被上訴人對未成年子女 生活起居照顧，不如伊關愛妥適，只想將未成年子女交由其 母照顧，卻未考量其母曾以80度熱水泡奶要直接餵未成年子 女；被上訴人亦曾在未成年子女清晨高燒不退，因急於上班 ，僅想用家裡用剩下退燒藥給未成年子女退燒；被上訴人對 於未成年子女的管教方式，幾乎看其心情好壞和孩子的表現 ，惟其多半是沒有耐心，常以高壓和強迫的方式對待未成年 子女。綜上所述，審酌對未成年子女的最佳利益而言，該親 權應由伊單獨擔任較為適當。又因兩造分居後，未成年子女 皆由伊照顧，無法至陌生環境過夜，況被上訴人於○○○探視 未成年子女時，不顧小孩不願讓其以近距離靠近換尿布而強 制替小孩換取尿布，導致在上訴人面前平常情緒一直很穩定 的小孩，因心裡極度恐懼被上訴人強迫的言行而尖叫並大哭 ，另未成年子女表達因上開換尿布過程致大腿內側瘀青等語 ，是於未成年子女9歲以前，尚不宜由被上訴人將未成年子 女帶回居住地過夜，請求調整被上訴人與未成年子女會面交 往方式為以不過夜為原則，對於原判決認定之扶養費用數額 則無意見。關於被上訴人請求剩餘財產差額分配部分，除被 上訴人主張如附表所示之兩造婚後財產部分，伊另向母親即 訴外人乙○○○借款20萬元及15萬元，及向○○股份有限公司（ 下稱○○公司）借款而尚欠101萬6,826元，均應列入伊婚後債 務，故被上訴人此部分請求逾208萬4,352元部分，即無理由 等語置辯（未繫屬本院部分，不予贅述）。 三、被上訴人於原審訴請判准兩造離婚、酌定未成年子女親權及 扶養費用、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等，上 訴人則反請求判決離婚、酌定未成年子女親權及扶養費用、 返還代墊扶養費、非財產上損害賠償等，嗣兩造於原審110 年12月27日之調解程序期日就離婚部分成立調解（見原審訴 字卷一第203-206頁），原判決乃判命㈠上訴人應給付被上訴 人276萬7,765元（夫妻剩餘財產差額分配）；㈡並酌定未成 年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人 同住，並由上訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出 養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均 由上訴人單獨決定；㈢被上訴人得依原判決附表所示之方式 及期間，與未成年子女為會面交往；㈣被上訴人應自本件對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判 確定日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前， 給付上訴人關於未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有一 期遲誤履行，其後6期視為亦已到期；㈤被上訴人應給付上訴 人21萬6,249元（代墊扶養費）；並駁回兩造其餘之訴。上 訴人就原判決上開㈠、㈡、㈢部分不服，提起上訴，上訴聲明 為（上訴人就其餘敗訴部分未據聲明不服；被上訴人就其敗 訴部分未據聲明不服，除酌定未成年子女扶養費部分，依家 事事件法第44條第4項規定視為提起上訴外，均非屬本院審 理範圍，茲不贅述）： 　㈠原判決關於⒈主文第一項命上訴人給付逾208萬4,352元。⒉主 文第二項、第三項部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉未成年子女之親權由上訴人單獨任之。⒊被上訴人與未 成年子女會面交往方式如民事準備狀㈠附件所示（見本院卷 一第309-315頁）。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷一第106、107頁，並依 判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： 　㈠兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110年7月21日提起 本件訴訟請求判決兩造離婚，經原審於同年12月27日調解程 序，以110年度家調字第1084、1422號就離婚部分，調解成 立，兩造同意離婚，婚姻關係消滅（見原審訴字卷一第205 、206頁）。 　㈡兩造婚後未曾約定夫妻財產制，應適用法定財產制。 　㈢關於兩造剩餘財產之計算，應以被上訴人在原審起訴離婚之 日即110年7月21日，作為計算積極財產及消極財產之基準日 。 　㈣經本件審理後不爭執之兩造婚後財產如附表所示。 五、關於被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配部分： 　㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下 列財產不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰撫 金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」 ，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分 別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產 之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算 準據。又法定財產制關係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離 婚、改用其他財產制及婚姻撤銷等情形。次按就離婚成立和 解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟 法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。是民 法第1030條之4第1項所謂「法定財產制關係消滅」固包含離 婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚情形，至經起訴法院判 決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產價值之計算，均應以起 訴時為準。查兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110 年7月21日提起本件訴訟請求判決兩造離婚，兩造於同年12 月27日在原審就離婚部分調解成立，已如前揭四、㈠所述， 是兩造雖非判決離婚，惟依上開說明，本件夫妻剩餘財產分 配之時點，應以被上訴人起訴離婚時即110年7月21日為準， 此亦為兩造所不爭執，如前揭貳、四、㈢所示。再兩造婚後 未約定夫妻財產制，其法定財產制關係既因調解離婚消滅， 被上訴人自得請求分配剩餘財產差額，先予敘明，而兩造婚 後剩餘財產為何，茲就兩造爭執部分，分述如後。 　㈡上訴人辯稱其對母親乙○○○負債35萬元部分，不得列入其婚後 消極財產： 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項規定甚明。次按，當事人主張有 金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有 金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為 有金錢借貸關係存在；又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院81年度 台上字第2372號裁判要旨、17年上字第917號判例參照）。 　⒉上訴人辯稱其因支付所需生活費用而向乙○○○借款20萬元，又 因支付信用卡費而向乙○○○借款15萬元云云（見本院卷一第6 2、63頁），然為被上訴人所否認。經查： 　⑴上訴人就上開2筆借款，固據提出借據2紙為證（見原審訴字 卷一第247、249頁），惟觀諸該2紙借據之書立日期分別為1 09年4月2日及109年12月13日，時間相隔數月之久，然書寫 用語、內容及編排格式等，均甚雷同，外觀上似為同時書寫 ，自足啓人疑竇，被上訴人陳稱此係上訴人為增加負債而事 後書寫借據等語，尚非全然無稽。況且，依該2紙借據所載 內容，充其量僅載明兩造間就20萬元、15萬元成立消費借貸 關係之意思表示合致，尚難證明乙○○○已將上述借款交付上 訴人之事實。 　⑵且依證人乙○○○於本院證稱：35萬元借款是分2筆，第1次是20 萬元，第2次是15萬元，前述2紙借據是上訴人自己寫的，說 要給伊安心，也要給弟弟一個交代，都是來家裏拿錢是同時 拿給伊的，伊是去○○銀行○○分行領錢，但不是一次提領，伊 是用提款機、不是寫單子領的，上訴人先前有跟伊說，所以 拿錢的前幾天就先領好錢放在家裏，20萬元、15萬元都是用 提款卡領的，陸陸續續領出來云云（見本院卷一第250、251 頁），然經本院詢問可否提出上述款項之提領紀錄，上訴人 依其庭後補提之前述銀行存款往來明細表暨對帳單陳稱：乙 ○○○係分別於109年3月3日、同年12月4日提領50萬元、20萬 元云云（見同上卷第307、317頁），足認乙○○○上開明確證 述都是分次、陸陸續續用提款卡預備提領金錢放置家中等待 上訴人前來借款之情，與實際上所能查得之提領紀錄僅存在 2次單筆、且金額均不相符之支出資料明顯齟齬，難認乙○○○ 有依前述20萬元、15萬元之借據，交付該2筆借款金錢之事 實存在。 　⑶綜上，上訴人辯稱其與乙○○○間有20萬元、15萬元之消費借貸 關係存在，應列入其婚後消極債務云云，與其所提事證不符 ，尚乏實證，洵非可採。 　㈢上訴人辯稱其向○○公司借款而尚欠101萬6,826元部分，不得 列入其婚後消極財產： 　　上訴人辯稱依其與○○公司於109年12月28日簽訂分期付款暨 債權讓與契約（下稱系爭契約），借款金額105萬元、借款 始期為110年1月30日，於同年6月30日為第6期還款，依該公 司攤還試算表所示，本金餘額為101萬6,826元，列入其婚後 債務云云（見本院卷一第61頁），為被上訴人所否認。經查 ： 　⒈上訴人於本院明確辯稱上開借款係向○○公司借款，而非訴外 人○○數位有限公司（下稱○○公司），當時是因為離婚訴訟要 進行，為了小孩生活費才要借款云云（見本院卷一第108頁 ），惟依其所提出之系爭契約前言記載：「立約當事人甲方 ：為債權人即債權受讓人○○股份有限公司，乙方：為債務人 Ａ０１（以下稱乙方）及丙方：為債權讓與人○○數位有限公司 。緣乙方以分期付款方式向丙方購買本契約第一條所載之產 品（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙 方之應收分期款及本於買賣關係對於乙方所得請求之一切權 利（以下合稱分期債權）讓與甲方，……」；第1條約定：「 標的物：……中華……轎式……」；第2條約定：「乙方向丙方購 入標的物之分期付款總價為新台幣1,596,120元（現金價新 台幣1,050,000元）除頭款新台幣0元外，餘款分120期攤還 。……」等語（見同上卷第71頁），依上開文義，○○公司成為 上訴人債權人之原因，係受讓上訴人向○○公司現金購買轎車 1輛現金價105萬元之分期付款債權債務關係，已與上訴人前 揭明確所稱係向○○公司借貸乙情不符。　 　⒉又本院依上訴人聲請向○○公司函詢其與上訴人間是否有債務 關係存在、如有，借貸原因為何等情，該公司雖覆以與上訴 人間有2筆往來分期付款暨債權讓與契約，第1筆約定自110 年1月30日起至119年12月30日止，……及自111年2月10日起（ 基準日後，不予贅述）等語（見本院卷一第122、139、145 頁），然並未就雙方借貸原因加以說明，就此，上訴人辯稱 其係與○○公司有借貸行為，但不瞭解實際借貸流程，○○公司 如何向地下錢莊即○○公司分期借款，是○○公司與該地下錢莊 的關係，依上訴人本人所述，上開借款是以不動產作抵押， 不是買車云云（見同上卷第160、161頁），顯然不能解釋其 所提出與○○公司之系爭契約記載內容何以與其於本院所辯之 借款情節不符。再經本院函詢○○公司、○○公司結果，○○公司 覆稱：貸款資金用途為整合負債及家用（還掉車貸跟信貸） 云云（見同上卷第215頁）；○○公司則稱上訴人前與渠簽立 系爭契約之原因、用途及動機不一，諒渠實難探得，歉難協 助釐清云云（見同上卷第217頁），○○公司所述與系爭契約 前述記載渠讓與之債權為上訴人以分期付款方式，向渠購買 車輛乙輛之分期應收款等債權，亦存在明顯之差異；○○公司 則不能說明系爭契約簽立原因。此後，上訴人雖翻異前詞改 稱其確於109年12月18日向訴外人丙○○購入車輛，故有車貸 存在云云，惟依其所提出與丙○○間之汽車買賣合約書所載， 該車買賣價金僅36萬元（見同上卷第307、308、319頁）， 仍明顯與系爭契約之內容不符，難以佐證。是綜合上情，上 訴人所述101萬6,826元之婚後債務，關於其發生原因等基礎 事實，竟與○○公司、○○公司前揭函覆本院內容全然不能吻合 ，實難採信為真正。 　⒊綜上，本院依上開調查證據結果，不能認定上訴人所辯前述1 01萬6,826元之婚後債務確實存在，自不能列入上訴人婚後 消極債務。 　㈣關於兩造剩餘財產、差額及平均分配之計算： 　⒈被上訴人之婚後財產如附表所示，為98萬8,678元（計算式： 存款5,334元＋存款103,367元＋存款610,374元＋存款190,253 元＋股票35,100元＋股票44,250元＝988,678元），扣除婚後消 極財產為82萬7,345元（計算式：信貸542,755元＋信貸284,5 90元＝827,345元），剩餘財產為16萬1,333元（計算式：988 ,678元－827,345元＝161,333元）。 　⒉上訴人之婚後財產如附表所示，為1607萬1,908元（計算式： 即附表「系爭房地」14,869,450元＋存款53,892元＋存款900, 000元＋存款100,000元＋存款20,000元＋存款50,000元＋存款1, 528元＋存款441元＋股票35,100元＋股票21,497元＋基金20,000 元＝16,071,908元），扣除婚後消極財產為1037萬5,045元（ 計算式：房貸8,360,997元＋信貸1,734,048元＋紓困貸款100, 000元＋保單借款9,0000元＋保單借款9,0000元＝10,375,045元 ），剩餘財產為569萬6,863元（計算式：16,071,908元－10, 375,045元＝5,696,863元）。 　⒊依上，兩造剩餘財產差額為553萬5,530元（計算式：上訴人5 ,696,863元－被上訴人161,333元＝5,535,530元）。因兩造就 上開差額後「平均」分配乙節並未爭執，是被上訴人依上開 規定得請求之剩餘財產差額分配數額為276萬7,765元（計算 式：5,535,530元÷2＝2,767,765元，元以下四捨五入）。　 六、關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部 分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格 發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明 。經查： 　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之部分： 　⒈本件兩造所生子女甲○○尚未成年，已如前述，兩造雖調解離 婚，然對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之 ，並未達成協議，則兩造請求、反請求本院依上開規定酌定 之，自屬有據。 　⒉原審依職權函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務 所派員訪視上訴人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以 ：「(一)綜合評估：1.親權能力評估：聲請人（即上訴人， 下同）有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女， 並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人之親子互 動良好，評估聲請人具相當親權能力。2.親職時間評估：聲 請人能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意 願，評估聲請人能提供適足親職時間。3.照護環境評估：聲 請人之住家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。 4.親權意願評估：聲請人考量相對人（即被上訴人，下同） 有家庭暴力行為，且相對人表達不行使親權亦不探視未成年 子女，故聲請人希望單獨行使未成年子女之親權，評估聲請 人具高度監護意願。5.教育規劃評估：聲請人願意培育未成 年子女，支持未成年子女發展，評估聲請人具相當教育規劃 能力。6.未成年子女意願之綜合評估：因聲請人不希望社工 訪談未成年子女，故無法評估未成年子女之意願。（二）親 權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人於照護 環境、教育規劃及非正式支持系統具相當條件，聲請人具高 度監護與照顧意願，且為未成年子女出生至今之主要照顧者 。聲請人提出相對人有家庭暴力行為，且影響未成年子女之 身心安全；以及相對人未有監護及探視意願。基於家庭暴力 防治理論，有暴力行為者不利於兒童之照顧，又基於主要照 顧者原則，建議由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義 務。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人 ，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證 ，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有該事務所111年3月14 日晟台護字第1110158號函暨社工訪視調查報告可參（見原 審家親聲字卷一第71-75頁）。 　⒊原審依職權函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒 童人權協會派員訪視被上訴人部分，其評估建議據覆略以： 「（一）綜合評估：1.親權行使之意願：案父（即被上訴人 ，下同）認為即使兩造無法共同居住生活，也要能為案主而 理性溝通交流及處理案主的事務，因此可以接受兩造共同行 使親權，但案父積極爭取擔任案主的主要照顧者，自認較案 母（即上訴人，下同）有能力可以提供案主周全穩定的生活 無礙，評估案父自認對案主的照顧和事情處理都較積極、有 規範，亦能提供案主安穩的住所環境，具備承攬扶養案主之 意願，想親自參與案主的成長，至於親權，可以由兩造承擔 以一起打理案主的各項大小事務，案父尚有展現與案母做良 善交流之意願。2.經濟能力：案父擁有正職工作多年，並持 續保有穩定收入，整體收支是尚有結餘，雖有貸款須償還， 但並不影響到案父經濟之穩定，評估案父是具備經濟能力養 育案主，可讓案主保有穩定的經濟生活無虞。3.親子關係： 就案父所述，在兩造住案母娘家期間，兩造是一起付出時間 和心力照顧案主，又一家三口住現在案父住所後，案父表達 以他對案主的照料陪伴居多，因案母工作結束後返家時間較 晚，再者案主被案母逕行帶離家，迄今被刻意阻撓與案主維 繫及經營親情感，甚至指案主怕他而拒絕他探視案主，實讓 他感到委屈，案父表述在與案主短暫二次的交集互動中，案 主並未拒絕與他接觸，並願意讓他陪伴看故事書，另有關案 主的個性特質與喜好等，案父是可以做出描述的，對案主是 有相當程度的瞭解，評估案父於訪視時有展露對案主濃厚的 父愛之情，積極的想與案主回到以往可以一起相處的時光， 而案父於訪視時所提出與案主的影片中，並未有看到案主害 怕的内容，惟案主與案父已分離逾11個月，親子關係難免逐 漸生疏，現階段確實應讓案父與案主固定進行探視，以維繫 親情感且保障案主權益。4.日後照顧計劃：案父允諾會親力 親為的照顧案主且打理各項事務，並可有豐富的時間陪伴案 主，並非是消極與案主互動之人，又案父自陳現住環境舒適 ，有足夠空間提供案主活動且有妥善做好安全防護，再者依 案主年齡安排幼兒園學習，並在同住的案祖母全力的合作之 下，自信讓案主生活保持穩健，評估若案主由案父照顧，應 能獲得良善的生活照顧無礙，案父有展露積極對案主付出照 顧之行動力，流露出父愛之真情。5.探視安排：若案主由案 父方照顧養育，案父不反對讓案母保有探視權，並願意釋出 善意讓會面交往正常進行，評估案父不會剝奪案母探視案主 的權利，並願意做友善父母，樂見案主與案母做親情的連絡 和交流，降低因兩造的離婚而受到傷害。(二）親權之建議 及理由：綜合以上評估，單就案父一方訪視，案父具備積極 要親自扶養案主之意願和行動力，不想只是與案主保持探視 ，更想要做案主的主要照顧者，大致上案父無不適勝任行使 案主親權之處，並保有強烈要承攬案主生活成長之意願，另 若案父所言遭受案母阻撓與案主探視為實，則建請應針對探 視部份謹慎訂定，保障兩造都能對案主付出關愛及做親子互 動交流之權利，因本會未與案母及案主訪談，僅能就案父陳 述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞 與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有 新北市政府社會局111年5月5日新北社兒字第1110835161號 函暨社工訪視調查報告可參（見原審家親聲字卷一第94-99 頁）。 　⒋另原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容 略以：「肆、總結報告，綜合調查資料，兩造同住期間，聲 請人（即上訴人，下同）曾留職停薪2年時間，雖聲請人陳 稱兩造至○○居住之前，均由其親自照顧子女，惟據相對人（ 即被上訴人，下同）提供之保母及托嬰中心費用轉帳紀錄、 與保母對話紀錄、托嬰中心照片等資料，可知子女在1歲之 前，即交由保母及托嬰中心照顧，於聲請人復職上班後，平 日子女則由相對人主要照顧，故過去兩造均有照顧未成年子 女之實。自110年兩造分居之後，未成年子女由聲請人主要 照顧，就訪視時觀察，未成年子女目前受照顧情形並無明顯 不妥。於照顧環境方面，聲請人計劃將來搬回娘家居住，相 對人現居地則為自有房屋，兩造均能提供子女穩定之居住環 境，兩造對子女就學亦有具體規劃，並有同住家人可提供照 顧協助。雖相對人提供兩造對話紀錄說明，聲請人與父母關 係不睦，以及聲請人父母曾表達無法協助照顧子女，然參過 往聲請人父母曾於子女發燒時，至兩造住處照顧子女，且子 女現已就學，照顧之密集度與嬰幼兒時期不同，實地訪視觀 察，聲請人父母能主動看顧子女，子女與聲請人父母互動亦 屬熟悉，評估聲請人父母尚能提供照顧協助。再就經濟方面 ，兩造均有穩定之工作收入，惟聲請人有較多負債，雖聲請 人表達出售○○房屋後，將可解決所有債務，然在目前每月入 不敷出之情況下，債務恐持續擴大。於親子互動與情感部分 ，觀察未成年子女與聲請人依附關係緊密，聲請人並能適時 引導子女，具一定之親職能力；而相對人雖已逾1年未與子 女見面，然子女與相對人互動未顯生疏，主動邀請相對人一 起遊戲，並經常大笑，於遊戲過程親子間互動良好，惟相對 人有詢問讓子女選邊站及感到壓力之問題，且出現指責聲請 人之言語，引發子女不悅情緒，親職表現難認適當。另於善 意父母原則評估，本件調查過程兩造均有於子女面前批評對 造之非善意父母作為，聲請人就子女過去送托嬰中心照顧時 間並未如實陳述，有影響家調官判斷之情，又於探視部分， 聲請人雖言未阻止相對人探視子女，惟聲請人未能依暫時處 分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、恐懼相對人 ，目前不應給相對人探視之權利（參附件11，暫時處分抗告 裁定内容），然細觀互動情形，未成年子女並無懼怕相對人 之反應，聲請人顯有妨礙相對人與子女會面，嚴重違反善意 父母原則之情。惟本次調查，聲請人尚可配合家調官會面之 安排，並承諾將配合○○○之會面服務，是聲請人後續能否有 促進會面之作為，尚待觀察。末就本件親權評估，考量過去 兩造均有照顧子女之經驗，兩造皆具照顧子女之基本能力， 惟均缺乏善意父母之認知及作為，爰建議未成年子女親權由 兩造共同行使，以促使兩造基於未成年子女利益友善溝通， 學習擔任合作父母角色，共同維護子女最佳利益。另權衡親 子間之情感、照護之繼續性原則與善意父母原則，若聲請人 於審理期間有促進會面交往之積極作為，則建議由聲請人擔 任主要照顧者，以減少照顧環境之變動，降低兩造離異對子 女之心理衝擊。惟聲請人若仍有妨礙會面交往之情，則建議 由相對人擔任主要照顧者，以保障未成年子女獲得父母雙方 關愛之權利，並維護未成年子女身心健全成長」等語，有本 院111年度家查字第113號調查報告可參（見原審家親聲字卷 一第128-194頁）。 　⒌本院審酌卷內事證及上開訪視報告、調查報告等意見，認兩 造均有任未成年子女權利義務之行使或負擔之意願，並皆有 能力提供未成年子女基本生活無虞，參以兩造均有單獨擔任 子女照顧者之經驗，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母 ，是本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌由兩造 共同任之，較能符合未成年子女現階段之最佳利益。惟因兩 造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇 定主要照顧者，以顧及未成年子女居住及日後就學之穩定性 。因此，本院衡酌未成年子女自分居後即由上訴人擔任主要 照顧者，其與未成年子女親子關係緊密，且被上訴人曾對上 訴人為家庭暴力行為，此據本院調閱原法院110年度家護字 第1831號歷審卷宗無訛，是認由上訴人擔任未成年子女之主 要照顧者，未成年子女並與上訴人同住為適當。又為避免兩 造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或 意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權 事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女之出養、移民 、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均可由上訴 人單獨決定之。另兩造各自主張應由其單獨任未成年子女親 權人部分，依上開理由，均非可採，附此敘明。 　㈢酌定會面交往部分： 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由 上訴人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女並與上訴 人同住，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不 僅為未與未成年子女同住之父或母之權利，更為未成年子女 之權利，自應以子女之最佳利益為考量；又「會面交往權」 ，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未 成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之 不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子 女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權之父母關係 疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權之他方而言亦 不公平，其理甚明。 　⒉兩造雖已調解離婚，本院亦酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔由兩造共同任之，惟由上訴人擔任主要照顧者，已如 前述，然基於未成年子女之最佳利益，使其接受父愛，避免 親子感情疏離，自應使被上訴人有合理之探視時間，以培養 親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，以健全未成 年子女之身心與人格發展。準此，本院基於未成年子女最佳 利益之考量，參酌兩造現狀、未成年子女之年齡、前開訪視 報告、調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定被上訴 人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會 面交往，使被上訴人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜 。 　⒊上訴人雖辯稱被上訴人有多次暴力行為，依家庭暴力防治法 第43條推定由其行使或負擔權利義務不利於該子女，且被上 訴人於112年7月23日在○○○探視未成年子女，不顧其意願強 行為其換尿布，致未成年子女尖叫大哭，且發現其大腿內側 有瘀青，請求調整被上訴人與未成年子女會面交往方式，於 9歲前原則不過夜云云，並提出○○○社工以line通知伊協助安 撫之對話內容為證（見本院卷一第66、85、136頁）。然查 ，依上訴人所提出之對話截圖固有社工通知上訴人「媽媽， 剛剛遊戲過程中發現○○尿布濕，爸爸要幫○○換尿布但○○不要 ，○○拒絕後就開始大哭、尖叫，需要請媽媽上樓協助安撫。 」等語，惟查，依本院調得當日之新北市未成年子女監督會 面交往與交付服務會面觀察報告所載，上開事實經過為：上 訴人於會面前表示方才未成年子女因焦慮而有哭鬧，故來不 及換尿布，請被上訴人先幫未成年子女換尿布，被上訴人會 面前檢查尿布確認未成年子女未有大小便，故未更換，17:1 3被上訴人陪同未成年子女玩玩具時，因發現尿布濕了，故 欲幫未成年子女換尿布，未成年子女想繼續玩玩具而不願意 配合，跑給被上訴人追，後被上訴人強行將未成年子女抱進 遊戲間換尿布，未成年子女因此躲在房間角落抗拒讓被上訴 人換，並開始哭鬧至17:50上訴人抵達等情（見本院證物袋 ），堪信係因上訴人已於會面時向被上訴人表示來不及幫未 成年子女換尿布，而請被上訴人先幫未成年子女換尿布，嗣 因未成年子女不願玩玩具被中斷所致，上訴人故意忽略部分 事實，抗辯被上訴人無法長時間一人照顧子女，故不宜與未 成年子女為過夜之會面交往云云，已非可採。且依家事調查 官前揭調查報告已載明「……惟聲請人（即上訴人，下同）未 能依暫時處分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、 恐懼相對人（即被上訴人，下同），目前不應給相對人探視 之權利（參附件11，暫時處分抗告裁定内容），然細觀互動 情形，未成年子女並無懼怕相對人之反應，聲請人顯有妨礙 相對人與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。……」等語 ，且家事調查官觀察被上訴人與未成年子女之會面，其調查 報告記載：上訴人離開後，未成年子女見到被上訴人，主動 向被上訴人介紹自己製作的音樂盒，玩鬼抓人遊戲時，親子 間有肢體上之碰觸，當被上訴人抓到子女時，將子女抱起， 子女未反抗，繼續遊戲，於會面進行l小時10分時，家調官 問未成年子女「再跟爸爸玩一下下，還是要玩很久」，子女 說「玩很久」，於會面進行l小時25分時，家調官向被上訴 人說明，再10分鐘結束，被上訴人繼續與子女玩捉迷藏，會 面進行l小時38分時家調官再次向被上訴人說明，場地可能 有時間限制，請被上訴人與子女收玩具做結束，被上訴人對 子女說「妳玩具收起來」，子女說「我想再玩」等情（見原 審家親聲字卷一第134正、反面頁），復依新北市政府家庭 暴力暨性侵害防治中心113年2月29日新北家防綜字第113336 5587號函檢送本院之新北市未成年子女監督會面交往與交付 子女服務評估報告記載：會面前未成年子女順利與上訴人分 離，未有不適或焦慮之反應，與被上訴人互動過程自然且可 接受被上訴人肢體接觸；探視時，被上訴人會要求未成年子 女配合其指示遊戲，對於未成年子女若未遵循則會中斷或介 入未成年子女之遊戲，直至未成年子女不愉快後方停止；觀 察被上訴人會主動調問生活、就學及飲食狀況等，未成年子 女會選擇性回應；評估未成年子女與被上訴人關係穩定，且 保有一定的喜愛之情，惟可能有受到兩造互動關係影響，持 續出現需要對其中一方展現忠誠之表現等語（見本院卷一證 物袋），堪信未成年子女並未有上訴人所述因曾目睹家暴事 件而極度恐懼與被上訴人獨處之情事（見本院卷一第66、67 、383、385頁）。至於上訴人陳稱5歲半之未成年子女自己 花費4個小時多的時間寫信給法官，希望替自己發聲，該信 件寫有伊不要被爸爸帶走整天，伊會很害怕等語，並提出未 成年子女信紙乙件（國字與注音夾雜，見同上卷第383、401 -407頁），惟依未成年子女於本院陳述意見稱：伊現在讀大 班，有學注音，信是伊寫的，可以唸給法官聽（唸了幾句後 ，說看不懂），因為老師只教到一部分，有一部分沒有教， 這封信是老師發的功課，是在家裏寫的，寫的時候媽媽在我 旁邊，不是媽媽叫我寫的，因為小時候爸爸都會打我們，把 我的吐司打掉，媽媽帶我逃走，爸爸還會一直追，所以我才 不想被爸爸帶走，爸爸現在還用法律一直追我，是媽媽告訴 我的，他還害我每天及星期天要去○○○跟他探視，爸爸會故 意裝好人，這也是媽媽告訴我的，去和爸爸見面時，媽媽說 不可以拿下口罩、不可以拍照、也不可以讓他抱抱等語（見 本院卷一第424-427頁），依未成年子女上開於本院所為陳 述，可知其對上訴人所提出於本院自己之信件竟不能閱讀， 實難認係出於其自主意志所書寫，且其內容提及懼怕被上訴 人之情，亦與前述家事調查官之調查報告及新北市未成年子 女監督會面交往與交付服務會面觀察報告所載有明顯落差， 復依其述及上訴人就與被上訴人會面時之禁止事項，對照前 揭家事調查官調查報告記載「聲請人（即上訴人）顯有妨礙 相對人（即被上訴人）與子女會面，嚴重違反善意父母原則 之情。……」等語，信非無稽。準此，未成年子女基於忠誠議 題於本院所為上開意見陳述，不能作為上訴人所稱被上訴人 與未成年子女之會面交往應以不過夜為原則云云為可採之依 據，上訴人此部分所辯，洵非可採。 　㈣關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。直系血親 相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1084條第2項、第1116條之2、第1114條第1款、第1115 條第3項、第1119條定有明文。又法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。上開規定，於法院酌定、改定或變更父母對於未 成年子女權利義務之行使或負擔，命未行使或負擔權利義務 之一方給付扶養費時，準用之，亦為家事事件法第100條、 第107條第2項所明定。 　⒉兩造既已調解離婚成立，本院並酌定兩造所生未成年子女權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與上訴人同住， 並由上訴人擔任主要照顧者，則被上訴人雖未擔任未成年子 女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有 扶養義務，本院自得依上訴人之請求，而命被上訴人給付至 未成年子女成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額 。 　⒊依兩造之未成年子女之年齡，其目前正值兒少成長階段，需 父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需 要。而依行政院主計總處公布109年、110年家庭收支調查報 告資料，該年度臺北市每人每月平均消費支出分別為3萬0,7 13元、3萬2,305元，觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭 收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費 性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣 著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保 健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通 設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂 教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜 誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等 ，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區 域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開 各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原 則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。本院審酌兩造即未 成年子女父母之經濟能力及身分，被上訴人任職於○○○○○○， 月薪約4萬元，於107年度、108年度、109年度、110年度之 所得，分別為80萬4,253元、86萬1,095元、99萬9,554、90 萬8,690元，名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產總額 為1152萬9,920元；上訴人任職於○○○○○○，月薪約5萬元，曾 育嬰留職停薪2年，於107年度、108年度、109年度、110年 度所得分別為53萬8,817元、7,482元、1,444元、57萬4,959 元，110年度當時名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產 總額為680萬9,370元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表可參（見原審家親聲字卷一第43-57頁，訴字卷一第4 31-472頁），顯見兩造目前之經濟能力尚非差距甚大；復參 以相關物價、景氣等社會經濟現況，未成年子女於各成長階 段之日常生活需要，與一般國民生活水準，以及上訴人為實 際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之 一部分，而被上訴人亦同意按月分擔未成年子女扶養費1萬5 ,000元（見原審家親聲字卷二第96頁）等綜合判斷，認被上 訴人應分擔未成年子女每月所需之扶養費，應以1萬6,000元 為適當。另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定應按月給付 ，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到 期，以維未成年子女之利益。又原審為同上之酌定後，兩造 均未就此表示不服，應認適宜，附此敘明。 七、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付2 76萬7,765元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又兩造各以兩造已離婚為由，依民法第 1055條規定，請求及反請求定對兩造所生未成年子女權利義 務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上 訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、變 更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由上訴人單獨 決定；被上訴人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未 成年子女為會面交往；被上訴人應自本件對於未成年子女權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判確定日起，至未 成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付上訴人關於 未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有1期遲誤履行，其 後6期視為亦已到期，亦屬有據，應予准許。是則，原判決 就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並酌定未成年子女 權利義務之行使及負擔及被上訴人與未成年子女會面交往方 式、應給付之未成年子女扶養費如上，均無不合，上訴人就 其敗訴部分上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。 再者，本院僅係依現有情況酌定未成年子女親權之歸屬，此 非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，仍應懇切 、慎重，並慮及該未成年子女之心理及情緒反應，得經協議 適時予以調整變動，以期符合該未成年子女之最佳利益，並 兼顧兩造之親權。倘若被上訴人於探視該未成年子女，或攜 帶該未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或其他不利情 事，或上訴人以任何不正當方法拒絕、阻撓被上訴人行使探 視權或消極以該未成年子女不願意會面為由，不願意積極協 助該未成年子女與被上訴人進行會面交往事宜，被上訴人仍 得另為聲請法院變更其與該未成年子女會面交往之期間、方 式，甚至據以聲請改定行使親權人，併此敘明。又本件事證 已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌 後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 夫妻剩餘財產分配部分不得上訴。 其餘部分除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起 再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 附表： 被上訴人主張之兩造婚後財產： ㈠被上訴人部分：　 ⒈積極財產： 甲、存款部分： 　上海商業銀行（帳號末5碼00000）：5,334元。 　上海商業銀行（外幣存款帳戶，日幣，帳號末5碼00000）：10 萬3,367元（外幣折合新臺幣）。 　上海商業銀行（行員活儲，帳號末5碼00000）：61萬0,374元 。 　玉山銀行（帳號末5碼00000）：19萬0,253元　 乙、股票部分： 　中鋼股票價值：3萬5,100元。 　華通股票價值：4萬4,250元。 ⒉消極財產： 　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：54萬2,755元。 　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：28萬4,590元。 ㈡上訴人部分：　　　　 ⒈積極財產：　 甲、不動產部分： 　門牌號碼「新北市○○區○○路000巷0號4樓」之建物及其坐落之 土地（下稱系爭房地），依鑑定之價額為1486萬9,450元。 乙、存款部分： 　國泰世華銀行活存（帳號末5碼00000）：5萬3,892元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：90萬元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：10萬元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：2萬元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：5萬元。 　上海商業銀行營業部（帳號末5碼00000）：1,528元。 上海商銀銀行營業部（帳號末5碼00000）441元。　 丙、股票部分： 　中鋼股票價值：3萬5,100元。 　彰銀股票價值：2萬1,497元。 丁、基金部分： 　國泰世華銀行信託基金：2萬元。 ⒉消極財產： 甲、系爭房地之上海商業銀行房貸（帳號末5碼00000）：836萬0 ,997元。 乙、國泰世華銀行信貸（帳號末5碼00000）：173萬4,048元。 丙、國泰世華紓困貸款（帳號末5碼00000）：10萬元 丁、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。 戊、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。

2024-12-18

TPHV-112-家上易-26-20241218-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第42號 原 告 徐定騰 訴訟代理人 陳虹均律師 雷皓明律師 上 一 人 複代理人 林佳穎律師 被 告 吳宜蓉 訴訟代理人 陳宏毅律師 董書岳律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆佰零壹萬伍仟零貳拾肆元，及自民國一 百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣肆佰零壹萬零伍佰貳拾肆元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： (一)兩造於民國101年6月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制，後兩造於110年5月5日協 議離婚，本件自應以110年5月5日為計算兩造剩餘財產之基 準日。 (二)原告之婚後財產及債務詳如附表一編號1至3、5至8、二所示 ，剩餘財產為新臺幣（下同）165萬9594.5元；被告之婚後 財產、債務詳如附表三、四所示，剩餘財產為417萬4288.5 元。 (三)其中如附表一編號4所示部分，於扣除兩造婚前之保單價值 準備金18萬9813元後已無餘額，應以0元計之。另兩造前約 定共同持有如附表一編號6至8（即如附表三編號13至15）所 示之不動產（下合稱系爭房地），應有部分各2分之1，惟被 告以安全感為由，要求將系爭房地登記於其名下，原告因而 將原告所有系爭房地應有部分2分之1借名登記於被告名下， 並持續以轉帳至被告帳戶之方式，支付如附表二編號3、4（ 即如附表四編號2、3）所示之系爭房地貸款（下稱系爭房貸 ），是系爭房地為兩造所共有，應分別以716萬5000元計入 兩造婚後財產；系爭房貸亦為兩造應共同承擔之債務，而應 分別以317萬3450元、13萬5791.5元計入兩造之婚後債務。 又兩造先前為購買系爭房地，共同向原告之母甲○○借款300 萬元（下稱系爭借款），應由兩造共同負擔，而分別以150 萬元元計入兩造之婚後債務。 (四)為此，爰依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩 餘財產差額500萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒉願供擔保，請求准予宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告之婚後財產、債務詳如附表一編號1至5、二編號2所示 ，而如附表一編號1所示帳戶於110年4月29日存款餘額為11 萬2273元之存款，原告卻於110年5月5日離婚前刻意轉出， 依民法第1030條之3第1項之規定，應追加計算如附表三所示 之款項為原告之婚後財產。另被告之婚後財產、債務詳如附 表三、四編號2、3所示，其中如附表三編號8所示之保單價 值準備金應為7565元。 (二)原告雖主張兩造共有系爭房地，並共同負擔系爭房貸、系爭 借款，惟系爭房地實為被告所有，被告亦單獨繳納系爭房貸 ，且系爭借款為甲○○贈與原告。至兩造所簽立兩願離婚書（ 下稱系爭協議）上雖記載「共同持有」，惟此係因兩造為免 離婚一事影響未成年子女，約定同居於系爭房地內各自生活 ，並共同撫養未成年子女，原告擔心系爭房地之所有權人即 被告限制原告之使用權，而以前開記載保障原告使用系爭房 地之權源。且原告所按月支付之4萬元係包含未成年子女教 育費及全家之生活開銷，實非由原告全額支付系爭房貸，原 告支付系爭房貸亦係因兩造當時仍有同居意願，原告知悉被 告經濟壓力甚鉅，而自願分擔，無從以此反證原告為系爭房 地所有權人，是系爭協議亦未約定系爭房地出租、出售所得 如何分配。另原告自承未與甲○○約定清償期及利息，難認係 成立消費借貸關係，且原告自承系爭借款乃作為購屋頭期款 和裝潢費以及家電購買，而父母贈與子女金錢購屋成家本屬 社會上常態，原告長年未清償系爭借款，顯屬原告因本件訴 訟所製造之債務。此外，甲○○證稱借款對象為「兩造」，縱 認系爭借款非屬對原告之贈與，亦應認屬兩造共同之婚後債 務。 (三)原告對於婚姻、家庭毫無協力，無論家事勞動或子女照顧養 育，都由被告盡力完成，而系爭房地雖登記於被告名下，惟 係供兩造共同家庭生活所用，被告亦從未向原告請求給付租 金，被告始為對整體家庭生活、經濟有盡到努力之人，原告 請求分配剩餘財產顯失公平，依民法第1030條之1第2項之規 定，應免除原告之分配額等語資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文 。原告主張兩造於101年6月15日結婚，婚後未約定適用何種 夫妻財產制，後兩造於110年5月5日協議離婚，應以該日為 計算兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告 所不爭執，是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩 造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差 額進行分配，即屬有據。 (二)原告主張其於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表一編號 1至3、5至8、二所示等情，被告就如附表一編號1至3、5、 二編號2所示婚後財產、債務並無爭執，惟辯稱：原告尚有 如附表一編號4所示之婚後財產，而系爭房地、房貸、借款 均非屬原告之婚後財產及婚後債務，另應追加計算如附表三 所示之款項為原告之婚後財產等語。查： 　⒈如附表一編號1至3、5、二編號2所示部分： 　　原告此部分主張，為被告所不爭執（參本院卷二第117至121 、185、219頁），堪以採信。　 　⒉如附表一編號4所示部分： 　　原告所投保如附表一編號4所示保險於基準日之保單價值準 備金為17萬7275元等情，為兩造所不爭執，應堪認定。惟該 保險於101年6月14日即兩造婚前之保險準備金為18萬9813元 ，有中華郵政股份有限公司113年2月1日壽字第1130011692 號函在卷可稽（參本院卷一第637頁），是扣除非屬婚後財 產部分後，前開保險並無可計為婚後財產之保單價值，自難 認屬原告之婚後財產，是被告辯稱應將17萬7275元計入原告 之婚後財產，尚與卷證有違，難以憑採。 　⒊如附表一編號6至8、二編號2、3所示部分： 　　原告主張系爭房地之應有部分2分之1為原告所有並借名登記 於被告名下，兩造並應共同負擔系爭房貸等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。按所謂借名登記契約，乃當事人約定， 一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在 或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人 之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致 ，始能成立借名登記契約。且該出名者僅為名義上之所有權 人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權， 並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任 契約類似。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張 借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而家事訴 訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家 事事件法第51條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明 定。原告就此固提出系爭協議、原告帳戶交易明細等件為證 （參本院卷一第23至24頁、卷二131至169頁），系爭協議第 3條第2項並約定「兩方共同持有」之系爭房地如要出售或出 租，需同時取得兩方之同意方可出售或出租等語。惟兩造於 離婚後原本同住於系爭房地，後原告因故搬離，被告並將系 爭房地出售等情，為兩造所不爭執，是兩造於協議離婚時顯 係以繼續共同居住為前提，佐以系爭協議第3條第4項約定兩 造不得將交往對象帶回系爭房地乙節，則兩造既未約定系爭 房地出租、出售所得之分配方式，系爭房地出售、出租須取 得兩造同意，係因財產歸屬之考量，或係因涉及兩造與未成 年子女2人共同生活改變之考量，原因即不一而足，觀之被 告嗣後係自行處分系爭房地，顯見被告確實享有系爭房地完 整之使用、處分權，已與借名登記契約中，出名者僅為名義 上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益 及處分權之情形不符，被告是否僅為出名人，即非無疑。且 兩造既原為夫妻，渠等於婚姻關係存續中為共營家庭生活之 需求，不論是由原告負擔價金購屋而贈與被告一部或全部、 原告負擔價金購屋惟借名登記予被告、原告贈與被告購屋所 應清償之貸款等，各種可能所在多有，渠等間就系爭房地、 系爭房貸究構成何種法律關係實無從一概而論，原告所提出 交易明細，至多亦僅足認定原告於110年6月6日至112年4月1 2日間曾按月轉帳1萬5000元至4萬元不等之金額至被告所申 設帳戶內，尚無從憑此遽認兩造就系爭房地成立借名登記關 係，且應共同負擔系爭房貸。此外，原告迄今未能提出其他 任何證據以實其說，原告主張其有此部分婚後財產及婚後債 務，實乏所據，難以憑採。 　⒋如附表二編號1所示部分：　 　　原告主張前向甲○○借得系爭借款，兩造分別應計入150萬元 之婚後債務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查：原告 於本院陳稱：當時係被告一直跟甲○○說想要買房，當時伊不 知道此事，後來被告和甲○○談好後，告知伊甲○○可以先借兩 造300萬元，甲○○因此才會拿頭份的房子去貸款300萬元等語 （參本院卷二第92至95頁），核與證人甲○○於本院具結證稱 ：兩造當時和伊一起住在頭份，但每天要通勤到后里，被告 向伊表示，原告經常需要加班，這樣開車回來很危險，所以 被告想要買房子，但沒有頭期款，問伊和伊先生是否可支援 等語，伊表示自己也還有貸款，可以先幫忙墊款，但不是贈 與，當時被告也同意。伊要兩造先去看房子，伊則去確認自 己的房子是否能再貸款，並問原告想法如何，原告問伊會不 會太辛苦，伊說伊可以幫忙，但不是贈送，原告向伊道謝， 並表示兩造有錢時會儘量還，被告也是這樣對伊說，後來銀 行通知伊頂多可以再貸款300萬元，伊就貸款300萬元，除了 支付系爭房地相關款項外，裝潢和家電費用都是原告告訴伊 需要多少錢，伊再匯款給原告，而兩造迄今並未還款等情大 致相符（參本院卷二第95至101頁），並有匯款申請書、繳 款通知書、發票等件在卷可稽（參本院卷二第57至73頁）， 堪認兩造確實為購買系爭房地而共同向甲○○借款300萬元， 是原告主張應就兩造婚後債務分別列計150萬元，即屬有據 。被告雖辯稱甲○○係贈與系爭借款，惟顯與前開卷證有違， 被告亦未能提出其他證據以實其說，此部分辯解，尚無足採 。 　⒌如附表三所示部分：　 　　被告辯稱如附表三所示款項應追加計算為原告之婚後財產等 情，為原告所否認，並以前詞置辯。查：觀之原告所申設如 附表一編號1所示帳戶交易明細（參本院卷二第473頁），原 告固有於如附表三所示之時間轉出如附表三所示之款項，惟 金額分別僅1000元至2萬元不等，合計亦僅3萬3000元，相較 原告之薪資水準及社會一般家庭生活支出，原告主張係供生 活花用，實與常情無違，且與該帳戶平時轉出數額、頻率等 互核結果，亦未見有何異常，被告復未能提出任何證據以實 其說，其徒以原告於基準日前之全部交易遽認原告係為減少 被告對於剩餘財產之分配而處分財產，顯屬速斷，不足憑採 。 　⒍是原告於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表一編號1至3 、5、二編號1、2所示，原告之婚後債務大於婚後財產，其 剩餘財產淨額即為0元。 (三)原告主張被告於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表三、 四所示，惟其中系爭房地之價值應認定為2分之1即716萬500 0元，系爭房貸亦應認定為2分之1即317萬3450元、13萬5791 .5元等情，被告就如附表三編號1至7、9至15所示婚後財產 並無爭執，惟辯稱：如附表三編號8所示之保單價值準備金 應為7565元，另被告婚後債務如附表四編號2、3所示，系爭 借款為甲○○所贈與等語。 　⒈如附表三編號1至7、9至12所示部分： 　　原告此部分主張，為被告所不爭執（參本院卷二第123至127 、186頁），堪以採信。　 　⒉如附表三編號8所示部分：　 　　原告此部分主張，有全球人壽保險股份有限公司113年1月19 日全球壽（保全）字第1130119046號函所檢附契約資料在卷 可稽（參本院卷一第633頁），應堪認定，被告此部分辯解 ，尚與卷證有違，無足憑採。 　⒊如附表三編號13至15、四編號2、3所示部分： 　　系爭房地為被告所有，系爭房貸亦屬被告個人之婚後債務等 情，業據前開認定；而系爭房地於基準日價值為1433萬元， 系爭房貸於基準日之餘額為634萬6900元、271萬1583元，亦 為兩造所不爭執（參本院卷二第123、129、186至187頁）， 自應依此計算被告此部分之婚後財產及婚後債務，原告前揭 主張，尚無足採。 　⒋如附表四編號1所示部分： 　　兩造為購買系爭房地，共同向甲○○借款300萬元，且於基準 日前尚未償還等情，業據前開認定，自應將系爭借款之2分 之1即150萬元計入被告之婚後債務，被告否認有該筆婚後債 務，亦不足採。 　⒌是被告於基準日之婚後財產合計為1614萬8530元，婚後債務 合計為811萬8483元，被告之剩餘財產為803萬47元（計算式 ：1614萬8530元－811萬8483元＝803萬47元）。 (四)據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為803萬47元 。是兩造剩餘財產差額之半數為401萬5024元【計算式：（8 03萬47元－0元）÷2＝401萬5024元，元以下四捨五入】。原告 依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給401萬5024元 ，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (五)再按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告雖辯稱 原告對家庭生活之維持幾無協力，惟兩造剩餘財產差額主要 來源之財產即系爭房地為兩造向甲○○共同借款所購買，業據 前述，實難認兩造對於被告此部分婚後財產之取得有貢獻不 相當之情，被告復未提出任何證據以實其說，實無從認兩造 平均分配剩餘財產之差額，有何顯失公平之情形，被告此部 分辯解，尚無可採。　　 (六)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確 定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且 被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自家事起訴狀 繕本送達翌日即112年4月29日起（參本院卷一第47頁送達證 書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有 據，亦應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告 給付401萬5024元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。　　　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　財產名稱　 基準日價值 1 台新國際商業銀行帳戶存款 1萬8273元 2 中國信託商業銀行帳戶存款 188元 3 國泰世華商業銀行帳戶存款 1萬3982元 4 中華郵政安家定期還本終身壽險保單價值準備金 17萬7275元 5 全球人壽國華人壽新終身壽險保單價值準備金 5萬1393元 6 臺中市○里區○○段000地號土地 1433萬元 7 臺中市○里區○○段000○00地號土地 8 臺中市○里區○○段000○號建物 （門牌號碼：臺中市○里區○○路0段000巷00弄00號） 附表二：（金額：新臺幣） 編號 　　　　債務名稱 基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 150萬元 2 積欠吳永義之消費借貸債務 78萬元 3 臺灣土地銀行房屋貸款 317萬3450元 4 臺灣土地銀行房屋貸款 13萬5791.5元 附表三：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　　財產名稱　 　 價值 1 郵局帳戶存款 57萬328元 2 渣打國際商業銀行帳戶存款 5669元 3 臺灣土地銀行帳戶存款 18萬714元 4 中華郵政簡易人壽單保單號碼00000000號快樂寶貝還本保險保單價值準備金 11萬9440元 5 中華郵政簡易人壽保單號碼00000000號快樂寶貝還本保險保單價值準備金 11萬2541元 6 中華郵政簡易人壽常春增額還本保險保單價值準備金 14萬2137元 7 合作金庫人壽超幸福貸定期壽險保單價值準備金 17萬6948元 8 全球人壽終身壽險保單價值準備金 1萬90元 9 國泰人壽新呵護久久失能照護險保單價值準備金 1355元 10 國泰人壽鑫彩終生壽險保單價值準備金 355元 11 國泰人壽富貴保本三福保險保單價值準備金 11萬8953元 12 車牌號碼0000-00號自用小客車 38萬元 13 臺中市○里區○○段000地號土地 1433萬元 14 臺中市○里區○○段000○00地號土地 15 臺中市○里區○○段000○號建物 （門牌號碼：臺中市○里區○○路0段000巷00弄00號） 附表四：（金額：新臺幣） 編號 　　　　債務名稱 基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 150萬元 2 臺灣土地銀行房屋貸款 634萬6900元 3 臺灣土地銀行房屋貸款 27萬1583元 附表五：（金額：新臺幣） 編號 　　時間 金額 1 110年5月3日 1萬元 2 2萬元 3 3000元 4 110年5月4日 1000元

2024-12-18

TCDV-112-家財訴-42-20241218-1

簡上
臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第97號 上 訴 人 陳婉瑜 蔡士傑 上二人共同 訴訟代理人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃馨儀律師 被上訴人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 彭若鈞律師 複代理人 劉展光律師 訴訟代理人 陳正欽 許惠雯 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國 113年1月2日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第1452 號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱花旗 銀行）已於民國112年8月12日移轉其消費金融業務及相關資 產與負債予被上訴人，有關花旗銀行消費金融業務各項權利 義務由被上訴人概括承受等情，有金融監督管理委員會111 年12月22日金管銀外字第11101491841號函（見本院112年度 南司簡調字第811號卷第67頁）附卷可稽，則被上訴人於112 年8月17日具狀聲明承受訴訟（見本院112年度南司簡調字第 811號卷第63頁），核屬有據，先予敘明。 二、被上訴人即原告方面： （一）被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以： 　　⒈上訴人陳婉瑜對被上訴人負有信用卡債務，積欠被上訴人 新臺幣（下同）267,149元及利息未清償（以下簡稱系爭 債務），陳婉瑜與被上訴人成立債務協商，經臺灣臺北地 方法院以109年度司消債核字第1556號裁定認可在案，詎 上訴人陳婉瑜未依上開消債核裁定清償，且為規避追索， 於民國108年10月31日與其夫即另一上訴人蔡士傑訂立贈 與契約，將附表所示不動產於108年11月13日，以配偶贈 與為原因移轉登記為蔡士傑所有，侵害被上訴人債權，爰 依民法第244條第1、4項規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：⑴上訴人間就附表所示不動產於108年10月31日所為配 偶贈與之債權行為，及於108年11月13日所為所有權移轉 登記之物權行為，均應予撤銷。⑵上訴人蔡士傑應將附表 所示不動產於108年11月13日以配偶贈與為原因所為所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人陳婉瑜所有。 　　⒉上訴人二人於109年8月7日辦理變更登記夫妻財產制為夫妻 分別財產制，依民法第1030-1條第1項前段規定，將產生 剩餘財產平均分配之請求權，而上訴人陳婉瑜已自陳經濟 狀況不佳，而上訴人蔡士傑於婚姻關係存續中取得如附表 所示不動產，合理推斷上訴人陳婉瑜應對上訴人蔡士傑有 夫妻剩餘財產分配請求權存在，而上訴人卻未為任何剩餘 財產分配；拋棄剩餘財產分配請求權自屬無償行為，而上 訴人二人於移轉如附表所示不動產當下即已有此項行為意 圖，由此可知如附表所示不動產之移轉實係上訴人陳婉瑜 因自身債務壓力龐大，欲脫產並與上訴人蔡士傑合意為夫 妻分別財產制登記之前階段行為，仍應屬於無償行為。又 上訴人二人於登記夫妻分別財產制後，即為離婚之登記， 並於離婚協議書內再次載明拋棄夫妻剩餘財產分配請求權 ，更可徵上訴人陳婉瑜係藉故清償對上訴人蔡士傑之債務 ，以達完全脫產並逃避債權人追償之目的。　 （二）答辯聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。 二、上訴人即被告方面： （一）按夫妻協議離婚及法定財產制關係結束時就剩餘財產分配 考量涉及原因眾多，並非名下財產較多之一方即應分配差 額予他方。且被上訴人僅以上訴人陳婉瑜與蔡士傑離婚時 未為任何剩餘財產分配云云，推認上訴人陳婉瑜與蔡士傑 婚姻關係存續期間移轉如附表所示不動產所有權係為脫產 ，實係邏輯跳躍，不足為採。 （二）上訴人二人原為配偶關係，於111年12月11日登記離婚， 上訴人陳婉瑜於婚姻中因理財不當，已積欠被上訴人及其 他多家銀行卡債，又於108年間遭到詐騙集團詐騙近200萬 元，上訴人陳婉瑜因而於108年3月26日未告知上訴人蔡士 傑，將如附表所示不動產設定債權總金額700萬元之抵押 權（以下簡稱系爭抵押權）予訴外人沈琇妃作為擔保，向 訴外人沈琇妃借款700萬元（以下簡稱系爭抵押債務）， 並約定清償期為108年6月26日。惟系爭抵押債務清償期屆 至時，上訴人陳婉瑜因無力清償，央求上訴人蔡士傑協助 ，上訴人蔡士傑乃於108年10月28日代上訴人陳婉瑜向沈 琇妃清償系爭抵押債務本息及違約金共728萬元；其後上 訴人陳婉瑜乃將如附表所示不動產所有權移轉登記予上訴 人蔡士傑。則上訴人陳婉瑜移轉如附表所示不動產於上訴 人蔡士傑之代償金額內獲得對價，故其所有權移轉之原因 並非無償。 （三）上訴人二人於111年12月11日簽訂之離婚協議書亦載明： 「乙方於婚姻期間108年3月26日抵押房產民間借貸700萬 元整，爾後無力償還，經雙方商討後，甲方協助償還乙方 抵押房產民間借貸700萬元整及所產生利息的債務，乙方 則同意甲方提出辦理登記夫妻分別財產制登記…」，足證 上訴人陳婉瑜移轉如附表所示不動產予上訴人蔡士傑之實 質原因係基於上訴人蔡士傑清償系爭抵押債務外，亦有雙 方預計將夫妻財產制改為分別財產制，進行剩餘財產結算 之緣故。 （四）原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴， 並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人第一審之訴駁回。⒊第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　 三、兩造不爭執事項及爭執內容： （一）不爭執事項： 　　⒈上訴人陳婉瑜積欠被上訴人267,149元及利息（即系爭債務 ）未清償。　　　　　 　　⒉上訴人陳婉瑜於108年11月13日以配偶贈與為原因，將如附 表所示不動產移轉登記為上訴人蔡士傑所有。 （二）爭執事項： 　　⒈上訴人間所為移轉如附表所示不動產所有權之行為，是否 為無償行為？　　　　　 　　⒉被上訴人依民法第244條第1項、第4項請求撤銷上訴人間移 轉如附表所示不動產之法律行為及回復登記，有無理由？ 　 四、得心證之理由： （一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債 權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但 轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第24 4條第1項、第2項及第4項定有明文。民法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為 有無互為對價關係之給付為其區別標準。另按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。而於民事事件，證據之證明力，較為強 大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實 認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此 即「證據優勢」或「證據優勢主義」。又無對價關係之無 償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為， 通常多為積極事實。是倘就債務人所為之行為究為有償或 無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律 行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。本件上訴 人主張二人就如附表所示不動產移轉所有權行為係有償行 為，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之 事實，負舉證責任。惟若上訴人就此事實已有適當之證明 ，被上訴人如仍欲否認其主張，即應更舉反證證之，此為 舉證責任分擔之原則。 （二）本件上訴人抗辯蔡士傑於108年10月28日代陳婉瑜清償其 積欠沈琇妃之債務，之後陳婉瑜於108年11月13日將如附 表所示不動產以配偶贈與為原因移轉所有權登記予蔡士傑 ，實質上仍屬有償行為等語，並提出蔡士傑之臺灣銀行存 摺封面暨內頁明細、臺灣銀行支票、抵押權債務清償證明 書及離婚協議書（本院卷第75-88頁）為憑；被上訴人則 否認係陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑係有償行為， 並以前揭情詞置辯。經查： 　　⒈觀上訴人蔡士傑提出之臺灣銀行帳戶之存摺封面暨內頁明 細，可知其確於108年10月28日轉帳728萬元，而臺灣銀行 於當日亦開立受款人沈琇妃、面額728萬元之本行支票， 且沈琇妃於當日並書立抵押權債務清償證明書供臺南市地 政事務所塗銷系爭抵押權，則上訴人抗辯蔡士傑於108年1 0月28日代陳婉瑜清償其積欠沈琇妃之債務乙節，應為可 採。 　　⒉陳婉瑜既係於蔡士傑在108年10月28日代償其積欠沈琇妃之 系爭抵押債務後不久，隨即於108年11月13日將如附表所 示不動產移轉所有權登記予蔡士傑，且於離婚協議書上載 明蔡士傑前揭代償情事。是上訴人抗辯陳婉瑜係以附表所 示不動產作為蔡士傑代償系爭抵押債務之對價，該移轉行 為雖係以「贈與」原因登記，實則仍係有償行為等語，應 為可採。 　　⒊被上訴人雖以陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑係以「 贈與」原因登記，據以主張該移轉行為係無償云云。惟審 酌一般人向地政機關為所有權移轉登記時，為節稅或其他 個人原因，常隱藏真正移轉原因；而本件陳婉瑜移轉附表 所示不動產予蔡士傑，係有對價，並非無償之贈與，業如 前述。是被上訴人以上訴人申請移轉登記所載原因係贈與 ，即據以主張該移轉登記係有償云云，不足採信。　　 　　⒋被上訴人復以陳婉瑜放棄夫妻財產分配權利，據以主張陳 婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為云云。惟 夫妻財產之分配，涉及諸多因素，如夫妻於婚姻關係存續 中之供獻、對子女之付出，甚至曾有互相借貸等情，被上 訴人以陳婉瑜放棄夫妻財產分配，即主張陳婉瑜將附表所 示不動產移轉予蔡士傑係無償行為云云，卻未提出其他證 據證明，自難憑採。 　　⒌綜上，被上訴人主張陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士 傑係有償行為云云，不足採信。而上訴人抗辯陳婉瑜將附 表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為等語，則為可採。 五、綜上所述，上訴人抗辯陳婉瑜移轉附表所示不動產所有權予 蔡士傑之行為係有對價之有償行為等語，既為可採。從而， 　　被上訴人主張陳婉瑜移轉附表所示不動產所有權予蔡士傑之 行為係有無償行為，並依民法第244條第1項、第4項規定請 求【⒈上訴人間就附表所示不動產於108年10月31日所為配偶 贈與之債權行為，及於108年11月13日所為所有權移轉登記 之物權行為，均應予撤銷。⒉上訴人蔡士傑應將附表所示不 動產於108年11月13日以配偶贈與為原因所為所有權移轉登 記予以塗銷，並回復登記為上訴人陳婉瑜所有。】，為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴 人就此指摘原審判決不當，求予廢棄改判，於法有據，爰由 本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰 不一一論駁，併此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法官 張 玉 萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法官 洪 碧 雀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王 獻 楠 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 涵 附表： 編號 不動產標示 權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號、面積376.84平方公尺土地 1/20 2 臺南市○區○○段000000地號、面積57.78平方公尺土地 1/1 3 臺南市○區○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○區○○○路000巷0號）建物 1/1

2024-12-18

TNDV-113-簡上-97-20241218-1

家財訴
臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家財訴字第11號 原 告 曾鈺茜 訴訟代理人 薛逢逸律師 被 告 林陳好 訴訟代理人 林麗瑜律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條於 家事訴訟事件所準用。又按繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦 有規定。　 二、查本件原告原本起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同） 146萬5000元及法定利息」，嗣於113年11月19日言詞辯論期 日，更正訴之聲明為「被告應於繼承被繼承人林晉聰之遺產 範圍內給付原告103萬9926元及法定利息」，係減縮應受判 決事項之聲明，且增列「於繼承被繼承人林晉聰之遺產範圍 內給付原告」亦符合法定限定繼承之規定，故核無不法，應 予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告與被繼承人林晉聰於民國97年5月15日結婚，婚後並無 約定特別財產制，惟被繼承人於110年4月29日死亡，故法定 財產制消滅，而被告為被繼承人之母親而與原告同為繼承人 ，依民法第1030條之1規定，原告自得向被告主張給付剩餘 財產差額之一半。 　㈡茲被繼承人於婚前即87年12月19日購買坐落於臺中市○○區○○ 段000地號土地及其上同段1396建號房屋（下稱上開房地） ，並向兆豐國際商業銀行股份有限公司貸款，上開房地雖係 被繼承人婚前購買，且被繼承人亦已於108年7月8日將上開 房地贈與被告，惟婚後原告與被繼承人同居共財共同支付上 開房地之貸款，並負擔家庭費用，而經計算原告用婚後之財 產去清償婚前房貸，清償之金額為148,852元，其價值自應 追加列入被繼承人之婚後財產計算。 　㈢又被繼承人過世後，經原告整理被繼承人銀行往來紀錄得知 ，被繼承人自其罹患病症後，帳戶內經常有大筆款項匯出， 且提領時間非常接近，例如：兆豐國際商業銀行於109年4月 10日提領70萬元、同年月22日提領12萬元、110年3月25日提 領25萬元；合作金庫於109年3月22日提領15萬元、同年月23 日提領14萬元、同年月24日提領15萬元、同年3月25日提領8 萬元；國泰世華銀行於108年6月5日提領10萬元、110年4月1 6日提領20萬元、同年月21日提領4萬元，以上共計提領之金 額為193萬元（下稱上開提領款項），以客觀標準來看，當 時被繼承人提領上開款項，顯然為惡意減少其婚後財產，上 開提領之金額自應算入被繼承人之婚後財產範圍內。 　㈣承上，因原告與被繼承人婚姻解消時，原告之婚後財產為0元 ，被繼承人之婚後財產為2,079,852元【計算式：149,852元 ＋1,930,000元＝2,079,852元】，因此，二人婚後剩餘財產之 差額半數為1,039,926元【計算式：〈（149,852元＋1,930,00 0元）－0元〉÷2＝1,039,926元】。為此，提起本件夫妻剩餘財 產分配之請求，並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人林晉聰之 遺產範圍內給付原告103萬9,926元及自本起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費 用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：　　　 　㈠被繼承人於婚前即87年12月19日經被告與其配偶資助部分款 項後買受上開房地，且因被繼承人罹患重病，認無法對被告 盡孝，遂於108年6月20日將該房地贈與被告，而上開房地為 婚前購買而為婚前財產自非夫妻剩餘財產分配之標的。至於 被繼承人雖以婚後財產共計149,852元，清償上開房地之貸 款，但因被繼承人處分其婚後財產行為，係履行道德上義務 所為之相當贈與，故不應列入被繼承人之婚後財產計算。 　㈡另原告主張被繼承人生前領取上開193萬元款項是惡意侵害婚 後財產部分，被告否認之，原告自應負舉證責任，且被繼承 人生前既與原告為同財共居之夫妻，上開款項應為被繼承人 或身為被繼承人之配偶自行提領使用較合常理。 　㈢此外，原告之婚後財產並非0元，其名下除了有車牌號碼000- 0000號車輛一輛外，尚且有多筆存款及定存，自應均予列入 其婚後財產。 　㈣又被告曾經代墊被繼承人於110年4月6日至110年4月29日之住 院費用共計41,704元，有臺中榮民總醫院住院繳費證明附卷 可憑，而被繼承人並未與被告同住，被告代繼承人支付該筆 住院費用後取得繳費證明，足證此筆41,704元係被告所代為 支付，且屬被繼承人對被告所負之債務，應於被繼承人之婚 後財產中扣除。　 　㈤綜上所陳，被繼承人之婚後財產少於原告之婚後財產，原告並無剩餘財產差額分配之請求權，故原告起訴主張於法無據而為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告與被繼承人於97年5月15日結婚，未以契約訂立夫妻財產 制，嗣被繼承人於110年4月29日死亡。 　㈡被繼承人於110年4月29日死亡，與原告之法定財產制關係消 滅，故原告與被繼承人婚後財產之範圍及價值計算之時點， 自應以110年4月29日為準。 　㈢被繼承人婚前以貸款購買臺中市○○區○○段000地號土地及其上 同段1396建號房屋並取得所有權，為其婚前財產。 　㈣被繼承人於婚姻關係存續中之108年6月20日，將上開房地贈 與給被告，且被繼承人以婚後財產共計149,852元，清償上 開房地之房屋貸款。 四、兩造爭執事項： 　㈠上開193萬元提領款項，是否為被繼承人故意減少婚後財產所 為，而應納入被繼承人之婚後財產計算？ 　㈡被繼承人將上開房地贈與給被告，且以婚後財產共計149,852 元清償上開房地之貸款，該筆149,852元是否係履行道德上 義務所為之相當贈與？是否應將149,852元納入被繼承人婚 後財產計算？ 　㈢原告與被繼承人之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分 配之剩餘財產為何？　　　　 參、本院得心證之理由： 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其 價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離 婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。 本件原告與被繼承人於97年5月15日結婚，婚後未以契約訂 立夫妻財產制，自應適用法定財產制，而被繼承人於110年4 月29日死亡，與原告之法定財產制關係消滅，故原告與被繼 承人婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以110年4月29日 為基準日。 二、上開不爭執事項，業據原告提出兩造及被繼承人之戶籍資料 、被繼承人之死亡證明書、上開房地之第二類登記謄本，及 兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月17日兆銀總集中字 第1130002747號函附上開房地貸款及繳款資料等附卷可稽， 是兩造上開不爭執之事項應可認定。　 三、關於兩造爭執事項㈠被繼承人生前提領現金193萬元部分： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條第1項定有明文。民法第1030條之3第1項雖規定 「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限。」此規定之適用，除客觀上須有「五年內處 分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是原告倘主張被繼 承人係為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分 者，自應就被繼承人惡意處分婚後財產之事實負舉證責任， 亦即原告應先舉證證明被繼承人主觀上具有「故意侵害剩餘 財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將被繼承人於法 定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意 認定係故意侵害剩餘財產分配請求權，而將該財產追加計算 為其現存之婚後財產，以免剝奪原告之財產自由處分權。 　㈡本件原告主張被繼承人於法定財產制關係消滅前5年內，自兆 豐國際商業銀行於109年4月10日提領70萬元、同年月22日提 領12萬元、110年3月25日提領25萬元；合作金庫於109年3月 22日提領15萬元、同年月23日提領14萬元、同年月24日提領 15萬元、同年3月25日提領8萬元；國泰世華銀行於108年6月 5日提領10萬元、110年4月16日提領20萬元、同年月21日提 領4萬元，共計提領之金額為193萬元等情，有上開銀行帳戶 交易明細表在卷可按，且被告就被繼承人上開提領款項亦不 爭執，堪信原告此部分主張可信為真實。 　㈢惟查，上開款項固然係被繼承人在法定財產制關係消滅前5年 內所提領，然被告否認被繼承人有侵害剩餘財產分配請求權 之故意存在，並以前詞抗辯，而被繼承人是否基於故意侵害 被告配偶剩餘財產分配請求權而為提領乙節，原告僅稱上開 款項提領異常，以客觀提領情況來判斷主觀上有故意減少婚 後財產云云，並未提出其他事證足以佐證。本院審酌本件原 告主張被繼承人與原告間夫妻財產制消滅之原因係被繼承人 死亡，而非兩造間感情不睦、婚姻破裂而離婚之夫妻財產制 消滅，則被繼承人自無在生前故意提領存款以減損原告夫妻 剩餘財產分配之動機。再者，被繼承人於108年5月間經臺中 榮民總醫院確診為骨髓分化不良症候群（急性骨髓性白血病 ），於108年6月至9月間先後接受28次標靶治療；並於109年 2月7日起至109年3月10日住院，接受骨髓幹細胞移植，且出 院後經醫囑建議休養3個月等情，有臺中榮民總醫院108年5 月27日、109年3月10日、109年8月13日診斷證明書在卷可稽 ，又被繼承人因上開疾病於109年10月22日起留職停薪至110 年4月29日身亡之情，亦有長榮國際儲運股份有限公司113年 4月17日儲運人字第016號函附卷可參。是以，被繼承人於身 亡前長達半年多的時間因留職停薪而無正常薪資收入，且於 病逝前2年間頻繁請假接受標靶治療及骨髓移植手術住院， 自無法排除被繼承人於上開期間需要提領大筆現金支付生活 費、醫藥費（自費部分）、看護費用及病中三餐、營養品費 用之可能性，故原告僅以被繼承人於上開期間異常提領存款 為由，並不足以認定被繼承人主觀上有侵害原告剩餘財產分 配請求權之故意，故原告主張被繼承人上開提領193萬元款 項之行為，係故意侵害原告剩餘財產分配請求權，而應追加 列入婚後財產計算，為無理由，不應准許。　　　 四、關於爭執事項㈡被繼承人將上開房地贈與被告，且以婚後財 產共計149,852元清償上開房地之貸款，是否係履行道德上 義務所為之相當贈與？是否應將149,852元納入被繼承人婚 後財產計算部分： 　㈠按民法第1030條之3第1項規定「夫或妻為減少他方對於剩餘 財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後 財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為 履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。」故本件但書 之適用前提應為「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配， 而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產」之行為 。惟查，上開房地為被繼承人婚前購買而屬其婚前財產之情 ，為兩造所不爭執，故被繼承人縱於婚姻關係存續中將上開 房地贈與被告，亦屬被繼承人得自由處分其婚前財產之情形 。次查，被繼承人於87年12月間向兆豐國際商業銀行貸款購 買上開房地，此後每月即陸續繳納貸款，至97年5月24日為 止，已清償大部分貸款而僅剩餘149,852元等情，有兆豐國 際商業銀行放款帳號歷史資料查詢附卷可稽，故被繼承人於 婚後繼續繳納房屋貸款之行為，並非故意為減少他方對於剩 餘財產分配請求權之行為，不符合民法第1030條之3第1項本 文規定之要件，自無該條項但書「為履行道德上義務所為之 相當贈與」之除外規定適用。 　㈡民法第1030條之2第1項規定「夫或妻之一方以其婚後財產清 償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所 負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別 納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」查 本件被繼承人於婚姻關係存續中陸續以婚後財產共計149,85 2元，清償上開房地（即婚前財產）之房屋貸款，即屬「夫 或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務」之情形，故 於本件夫妻財產制關係消滅時，自應納入其婚後財產計算。 五、原告與被繼承人之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分 配之剩餘財產為何？ 　㈠查被繼承人及原告於110年4月29日基準日之帳戶餘額分別如 附表一及附表二所示，被繼承人之部分有其於兆豐國際商業 銀行、合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行、中華郵政股 份有限公司之帳戶交易明細表附卷可稽（參見臺灣臺中地方 法院卷第27至43頁）；原告之部分有臺灣土地銀行集中作業 中心113年6月26日總集作查字第1131003946號函、合作金庫 商業銀行臺中分行113年7月8日合金臺中字第1130002285號 函、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年6月28日彰作管 字第1130047295號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年7月5日北富銀集作字第1130003882號函、渣打國際商業銀 行股份有限公司113年7月4日渣打商銀字第1130016411號函 、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年6月27日 新光集作字第1130101627號函、中華郵政股份有限公司113 年6月27日儲字第1130041000號函、凱基商業銀行股份有限 公司113年7月10日凱銀集作字第11300065178號函所附帳戶 餘額資料在卷可憑（參見本院卷第267至301頁）。而被繼承 人生前提領193萬元之款項不能追加為婚後財產計算；被繼 承人以婚後財產149,852元清償婚前財產所負之債務，應納 入其婚後財產計算等情，已如上所述。故本件原告之婚後財 產為存款367,287元及車號000-0000號自小客車1臺（尚未鑑 定價值）；被繼承人之婚後財產為存款22,085元、應予追加 計算之婚後財產149,852元、應扣除之婚後債務41,704元（ 即被告代被繼承人支付之住院費用），總計為130,233元（ 計算式：22085+000000-00000＝130233）。故原告之婚後財 產在未加計上開自小客車價值之情況下，已經大於被繼承人 之婚後財產，自無法再向被繼承人請求剩餘財產差額給付。 六、綜上所述，原告之婚後財產大於被繼承人之婚後財產，其得 向被繼承人請求剩餘財產分配之金額為0元，則原告依民法 第1030條之1規定對被告主張給付103萬9,926元及遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 明，亦失所附麗，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）並需繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人林晉聰之帳戶存款餘額 編號 銀行帳戶 存款金額 （新臺幣） 備註 1 兆豐商業銀行 　　 62元 截至110年4月27日 2 合作金庫銀行 　 2,005元 截至110年4月21日 3 國泰世華銀行 　20,004元 截至110年4月29日 4 中華郵政股份有限公司 　　　14元 截至110年4月27日 總金額 22,085元 附表二：原告於110年4月29日之帳戶存款餘額： 編號 銀行帳戶 存款金額 （新臺幣） 1 臺灣銀行 10,388元 2 臺灣土地銀行 　　 6元 3 合作金庫商業銀行 臺中分行 55,414元 4 彰化商業銀行 　　 1元 5 台北富邦商業銀行 　　 1元 6 渣打國際商業銀行 　　17元 7 臺灣新光商業銀行 　　66元 8 中華郵政股份有限公司 活期存款 1,336元 9 中華郵政股份有限公司 定期存款 300,000元 10 凱基商業銀行 　　　58元 總金額 367,287元

2024-12-17

ULDV-112-家財訴-11-20241217-1

家全
臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第23號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如 下: 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○為夫妻，並未約定 夫妻財產制。兩造於民國110年5月20日再次結婚，詎相對人 分別於113年8月、9月間與第三人丙○○在汽車旅館約會發生 性行為，致聲請人對兩造婚姻無望，已向本院提起離婚及請 求夫妻剩餘財產分配(下稱離婚等訴訟)，惟兩造婚後聲請全 心全意照顧家庭，並無財產，而相對人經營工程行，收入頗 豐，相對人名下並有門牌臺南市安南區海環街房屋，兩造婚 姻可歸責於相對人，聲請人可請求夫妻剩餘財產分配，然相 對人被發現有外遇後，兩造經常爭吵，相對人因而揚言要脫 產，請聲請人一塊錢也拿不到等語，可認待聲請人訴訟確定 後，即有難以執行次虞。為此，聲請准許就相對人之財產於 新臺幣100萬元之範圍內為假扣押，如本院認釋明不足，聲 請人願提供擔保等語。 二、按家事訴訟事件，除本法有規定者外，準用民事訴訟法之規 定，家事事件法第51條定有明文。次按債權人就金錢請求或 得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押 。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得 為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。 請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523 條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原 因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外 國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或 就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠 地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。又按釋明事實上之主張 者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據；但依證據之 性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有 明文。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事 人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進 行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據 ，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗 字第453號裁定意旨參照）。從而，依現行民事訴訟法之規 定，債權人就請求及假扣押之原因，依法有釋明之義務，債 權人不得未為任何釋明，即全以擔保代其釋明之責，必待釋 明仍有不足者，始得以供擔保補釋明之欠缺。倘債權人未為 任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之 完全欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。 三、經查: 　　㈠聲請人主張兩造現為夫妻，聲請人已向本院提起離婚等訴 訟等情，有民事起訴狀附卷可參，且經本院調取113年度 司家調字第1023號離婚等事件卷宗，核查屬實，堪認聲請 人已就本件假扣押之請求為相當之釋明。 　　㈡惟聲請人主張假扣押之原因，僅泛言相對人被發現有外遇 後，兩造經常爭吵，相對人因而揚言要脫產，請聲請人一 塊錢也拿不到，縱聲請人取得勝訴判決後，仍然無法取得 應有分配之婚剩餘財產，若不盡速將相對人名下財產先行 扣押的話，日後實有有甚難執行之虞情形存在云云，並未 就相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益 之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或 隱匿財產等假扣押原因提出任何能即時調查之證據以為釋 明，要難於聲請人就假扣押之原因全未釋明時，逕以供擔 保之方式免其釋明之責。是故，本件聲請人對於假扣押之 原因，即其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情 形，並未釋明，而非釋明不足，自無從准許其供擔保以補 釋明之不足而為假扣押。從而，本件聲請人聲請假扣押， 於法未合，要難准許。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-16

TNDV-113-家全-23-20241216-1

重訴
臺灣新北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第148號 原 告 蕭婉玲 蕭志鴻 共 同 訴訟代理人 王文成律師 被 告 蕭宇翰 訴訟代理人 吳君蕙 陳明隆律師 上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，經本院於民國11 3年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告蕭婉玲與被告間就附表一所示土地於民國一百零一 年十二月三十日之贈與關係不存在。 二、被告應將如附表一所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷 。 三、確認原告蕭志鴻與被告間就附表二所示土地於民國一百零一 年十二月三十日之贈與關係不存在。 四、被告應將如附表二所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷 。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明 文。本件原告起訴時請求：㈠確認原告蕭婉玲與被告間就新 北市○○區○○段0000地號，權利持分2000分之225和新北市○○ 區○○段0000地號，權利持分2000分之225共兩筆土地如附表 一於民國101年12月30日之贈與關係不存在。㈡被告應將如上 述附表一所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷，回復登 記為原告蕭婉玲所有。㈢被告應給付原告蕭婉玲新臺幣（下 同）81萬元。㈣確認原告蕭志鴻與被告間就新北市○○區○○段0 000地號，權利持分2000分之225和新北市○○區○○段0000地號 ，權利持分2000分之225共兩筆土地如附表二於101年12月30 日之贈與關係不存在。㈤被告應將如上述附表二所示土地之 所有權贈與移轉登記予以塗銷，回復登記為原告蕭志鴻所有 。㈥被告應給付原告蕭志鴻81萬元。嗣於民國113年8月具狀 以民事言詞辯論意旨狀變更聲明為：㈠確認原告蕭婉玲與被 告間就新北市○○區○○段0000地號，權利持分2000分之225和 新北市○○區○○段0000地號，權利持分2000分之225共兩筆土 地如附表一於101年12月30日之贈與關係不存在。㈡被告應將 如上述附表一所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷，回 復登記為原告蕭婉玲所有。㈢確認原告蕭志鴻與被告間就新 北市○○區○○段0000地號，權利持分2000分之225和新北市○○ 區○○段0000地號，權利持分2000分之225共兩筆土地如附表 二於101年12月30日之贈與關係不存在。㈣被告應將如上述附 表二所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷，回復登記為 原告蕭志鴻所有。被告就原告前開訴之變更並無異議，而為 本案之言詞辯論（見本院卷二第26頁），合於民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2項之規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠緣被告為原告蕭婉玲及蕭志鴻之姪子，其父親即訴外人蕭志 明（以下逕稱其姓名）為原告大哥，原告與蕭志明之父親蕭 昭財於101年2月6日過世，繼承人有4人，分別為原告2人、 蕭志明與訴外人蕭謝寶珠（為原告與蕭志明之母親，以下逕 稱其姓名），而系爭新北市○○區○○段0000地號和同區段1237 地號此兩筆土地 (下合稱系爭自強段土地）因被繼承人蕭昭 財留有各筆持份1/2，是屬於前述4人所繼承遺產範圍內，被 告當不是繼承人而無法取得。 　㈡但在112年間，系爭自強段土地另位持份1/2所有權人即原告 之叔叔不幸過世，原告因協助親友處理後事時才赫然發現系 爭自強段土地竟然都不是原告2人登記所有，而變為被告所 有，且登載原因是原告2人於101年12月間各贈與被告而取得 所有，原告實感詫異與無法接受，因原告兩人從來沒有意願 這樣做，原告遂於112年8月至9月間2次問蕭志明此贈與事從 何而來？並要求出面解釋，但蕭志明竟惱羞成怒無法提出解 釋，原告認為此顯示兩造對於系爭自強段土地之所有權發生 爭議。原告主觀上認自己在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者，是原告提 起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。 　㈢按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應 由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其 存在負舉證之責任，司法院院字第2269號解釋明揭此旨。即 言之，確認法律關係不存在之訴，應由主張法律關係存在之 人，就法律關係存在之積極事實負舉證之責。是本件原告所 提確認贈與關係不存在之訴，應由被告就贈與關係之存在事 ，負舉證之責。而照一般人社會常情認知，對於土地移轉為 求慎重，都會協議簽立完整契約並完成一定確認程序，但原 告就112年始查閱取得之系爭自強段土地之贈與土地登記所 有權移轉申請書影本所示內容感到陌生，確認不是原告之意 思、簽署或經原告同意辦理者，況查無其他契約文件可佐， 可認為本件贈與關係不存在。 　㈣是被告已侵害原告對於附表一、二所示系爭自強段土地之土 地所有權，原告依民事訴訟法第247條規定有即受確認判決 之法律上利益，故提起確認訴訟，並依民法第767條第1項前 段、中段、第179條規定，請求被告應將系爭自強段土地所 有權如附表一、二於101年12月30日贈與移轉登記予以塗銷 ，回復登記為原告所有。並聲明：⒈確認原告蕭婉玲與被告 間就附表一所示土地於101年12月30日之贈與關係不存在。⒉ 被告應將如附表一所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷 ，回復登記為原告蕭婉玲所有。⒊確認原告蕭志鴻與被告間 就附表二所示土地於101年12月30日之贈與關係不存在。⒋被 告應將如附表二所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷， 回復登記為原告蕭志鴻所有。 三、被告則以： 　㈠101年2月6日蕭昭財去世後，就本件繼承事件經全體繼承人即 蕭謝寶珠、蕭志明、原告2人與地政士吳憶華共同開會討論 ，並達成以「分割繼承、夫妻剩餘財產分配及於繼承後辦理 系爭自強段土地持份1/2贈與被告」等3項事件處理之合意， 且因原告表示無暇配合辦理稅捐、地政等機關之行政流程， 又因當時被告年僅14歲而為避免牴觸民法第106條禁止雙方 代理規定，為此： 　　⒈原告於101年7月1日分別簽署授權書（被證1），並載明授 權事項而親自簽名用印，授權被告之母親即訴外人吳君蕙 （以下逕稱其姓名）辦理申報遺產稅、分割協議及夫妻剩 餘差額分配請求權等相關程序及手續；至於繼承後辦理系 爭自強段土地持份各225/2000贈與被告部分，則於同日簽 署授權書（被證2）載明授權事項，且親自簽名用印，授 權蕭謝寶珠辦理贈與程序及手續，執而憑為辦理上開「分 割繼承、夫妻剩餘財產分配及於繼承後辦理系爭自強段土 地持份1/2贈與被告」事件之依據。　 　　⒉同年月日，受託人吳君蕙、蕭謝寶珠及繼承人蕭志明再分 別簽署委任契約書（被證3），將上開「分割繼承、夫妻 剩餘財產分配及於繼承後辦理系爭自強段土地持份1/2贈 與被告」3項委任事件再委任地政士吳憶華辦理，俾利全 體繼承人間協議之履行。 　㈡對於辦理「分割繼承（被證4）、夫妻剩餘財產分配（被證5 ）及在繼承後辦理系爭自強段土地持份1/2贈與被告（被證6 ）」等3項事件之處理過程，具體陳述於后： 　　⒈分割繼承事件部分（被證4）： 　　　⑴101年7月3日，蕭昭財之全部遺產由全體繼承人作成繼承 系統表及遺產分割協議書，並於101年12月17日經財政 部臺灣省北區國稅局核發以蕭志明為繳納義務人之遺產 稅繳納證明書。 　　　⑵嗣全體繼承人再附繳「登記清冊、土地及建物所有權狀 、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅繳清證明、戶 籍謄本、印鑑證明」共8件文書正影本，並以分割繼承 為原因辦理所有權移轉登記，有102年1月11日新北市新 莊地政事務所收文之土地登記申請書可證。 　　　⑶上述申請均記載由「地政士吳憶華」代理，並有原告出 具之101年7月1日委任契約書（被證3第1頁）可據。 　　⒉夫妻剩餘財產分配之協議部分（被證5）： 　　　⑴本件協議係經全體繼承人間達成合意，有101年12月17日 夫妻財產分配協議書可證，俟經核發以蕭志明為繳納義 務人代表之遺產稅核定通知書。 　　　⑵其後，全體繼承人再附繳「登記清冊、分配協議書、土 地所有權狀、遺產稅核定通知書及土地增值稅證明書」 共5份文書，亦委任「地政士吳憶華」辦理，有102年1 月11日新北市新莊地政事務所收件之土地登記申請書、 101年7月1日委任契約書（被證3第1頁）可憑。 　　⒊全體繼承人於繼承後將系爭自強段土地持份1/2全部辦理贈 與被告部分（被證6）： 　　　⑴全體繼承人附繳契約書、土地所有權狀、增值稅繳納證 明書、贈與稅證明書、印鑑證明、身分證影本及戶口名 簿共7份文件正影本，於102年1月22日送交同市新莊地 政事務所收件，有土地登記申請書、土地所有權贈與移 轉契約書及贈與人蕭謝寶珠、原告等二人、蕭志明之財 政部北區國稅局核發之贈與稅免稅證明書可憑。 　　　⑵上述贈與事件之申請，仍委任「吳憶華代書」代理。 　㈢上開3項事件均已辦理完竣後，地政士吳憶華遂交付土地所有 權狀、建物所有權狀及增值稅證明書等10件正影本予蕭志明 具領，有領據（被證7）可證；其後，蕭志明及原告蕭志鴻 為履行遺產分割協議，由其帳戶各給付600萬元予原告蕭婉 玲而出具於102年5月8日收到遺產繼承款項共計1200萬元之 收據（被證8），事實如此。 　㈣細繹原告對於被證1至3所列公私文書之簽章形式真正，及其 上記載由地政士吳憶華代理等事實既不予爭執，即令被告在 未受告知之情形下，仍得合理判斷原告已明知本件贈與關係 存在，仍片面以其主觀上法律地位有不安狀態，執而提起本 件消極確認之訴，顯然欠缺即受確認判決之法律上利益，亦 無權利保護之必要。 　㈤縱令本件消極確認之訴仍得適法提起，惟原告既已就本件贈 與事件委託母親蕭謝寶珠為受託人，並於授權書上載明授權 事項，且親自簽名用印後交付印鑑章，同時再簽署委任契約 書委託代書吳憶華辦理本件繼承之3項事件後續事務，足見 本件贈與契約關係存在。原告既已授權蕭謝寶珠為履行本件 贈與契約而委任地政士吳憶華代理辦理，自應推定為原告之 授權行為，嗣就移轉贈與標的物所有權簽訂目前土地登記實 務為申辦不動產移轉登記所使用之定式土地贈與所有權移轉 契約書，已屬不動產移轉物權書面契約之性質，亦可證明於 原告於製作該移轉書面時確有贈與之意思，事理至明。 　㈥參酌102年1月22日新北市新莊地政事務所收件之系爭自強段 土地持份所有權移轉登記卷內所附「土地登記申請書」及「 土地贈與所有權移轉契約書」登載原告為贈與人、受贈人即 被告及其法定代理人吳君蕙之相關印文，兩造既均不爭執其 形式之真正，且原告亦附證新北市新莊地政事務所於102年1 月22日收件之系爭自強段土地辦理贈與之土地登記申請書、 土地所有權贈與移轉契約書上等公文書及用印之形式真正， 不予爭執（原證3），尤不爭執新北市政府稅捐稽徵處對全 體繼承人核發之土地增值稅免稅證明書、北區國稅局核發之 贈與稅免稅證明書等公文書之形式真正及委任地政士吳憶華 代理（原證3）等事實亦不爭執，則：本件之公私文書內原 告等二人之印文既均屬真正，惟遍查原告等二人起訴主張僅 空言對系爭自強段土地之贈與土地登記所有權移轉申請書所 示內容感到陌生，而未有隻字片語提出任何確切反證，自應 推定辦理本件贈與事件為原告等二人之授權行為而應由其負 舉證責任。原告既未提出任何確切反證，是本件請求確認贈 與關係不存在，並塗銷該以贈與為原因之系爭自強段土地持 份均各225/2000所有權移轉登記及應各返還及回復登記為原 告所有，並非適法有據。 　㈦並聲明：求為判決駁回原告之訴。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例參照）。查，系爭自強段土地於102年1月22 日經地政士吳憶華以代理人身分，以兩造間有贈與契約為由 ，申請如附表一、二所示之所有權移轉登記至被告所有，有 土地登記申請資料在卷可稽，然原告起訴時否認有贈與契約 ，則兩造間就系爭自強段土地間究有無贈與契約，即有爭執 而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態 復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自 應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本 件確認之訴。 　㈡原告主張其2人、蕭志明、蕭謝寶珠均為蕭昭財之繼承人，共 同繼承蕭昭財就系爭自強段土地權利範圍2分之1之應有部分 ，另原告均無贈與被告之意思，詎於112年間發現系爭自強 段土地登記為被告所有，經多次詢問蕭志明亦無法提出解釋 等語，業據其提出遺產稅繳納證明書及遺產分割協議證明影 本、系爭自強段土地謄本影本、系爭自強段土地之贈與土地 登記所有權移轉申請書影本各乙份為證，被告則主張兩造間 就系爭自強段土地有贈與契約，並提出被證2授權書影本、 被證3委任契約書影本、被證6系爭自強段土地於102年1月22 日受理申請之土地登記申請資料影本、被證7原告蕭婉玲102 年5月8日出具收到遺產繼承款項共1200萬元之收據影本、被 證8領據影本為證。原告對於被證2、3簽名部分及被證6之形 式真正並不爭執，否認被證2印文為其所蓋印，另爭執被證7 、8之形式真正。是本件應予審酌者為：兩造間就系爭自強 段土地有無贈與契約存在？原告請求被告塗銷系爭自強段土 地如附表一、二所示之所有權移轉登記，並回復為原告所有 ，有無理由？ 　㈢經查： 　　⒈被告主張原告有將系爭自強段土地如附表一、二部分贈與 予被告之意，業據提出被證2授權書及被證3委任契約書為 證。依被證2授權書，其上記載原告蕭婉玲、蕭志鴻均於1 01年7月1日授權蕭謝寶珠就系爭自強路土地持分2000分之 225部分代理辦理贈與被告等相關手續，蕭謝寶珠再於同 日委任吳憶華地政士辦理系爭自強段土地贈與被告事宜。 原告不否認被證2上簽名部分之形式真正，惟抗辯簽名時 其上並無記載任何授權內容，且印章當時係由蕭志明保管 ，故文書上印文均非由原告蓋印等語。 　　⒉另證人吳憶華到庭證稱：「系爭自強段土地的遺產分割登記及贈與登記，過程是由我處理。當初是蕭志明、蕭謝寶珠、吳君蕙找我辦理土地的繼承登記，為了節省遺產稅，會先辦夫妻剩餘財產分配的登記，所以當初是先辦夫妻剩餘財產分配，再辦繼承登記，這兩個登記會一同辦理，再來才是辦贈與登記。會辦理贈與登記是因為蕭志明、蕭謝寶珠、吳君蕙三人表示系爭自強段土地要給被告，當時我還沒有與原告二人接洽，因為被告不是繼承人，所以沒辦法辦理繼承登記給被告，所以才會先辦理繼承登記，再以贈與的名義過戶給被告。我在辦理繼承登記之前就有跟原告二人接洽，我有跟原告二人說要將系爭自強段土地所有權給被告要先辦理繼承登記，再辦理贈與登記…。被證1、2、3的資料是我打好親自拿給原告二人簽名的，正本在我這裡，簽名的時間也就是我剛剛說跟原告二人接洽的那一次。…當時討論的時間我忘記了，但被證2的授權書日期是後來我手寫上去的，簽名是原告二人親簽的。被證1 的日期是我先打好的，所以被證2的日期我才會同樣寫7月1日，讓他們一致。我後來填寫的日期時間是否是當時與原告二人及其他繼承人討論的那天，我真的忘記了。…被證1、2的印文是當場蓋的還是之後拿到印鑑證明後才蓋的我忘了，但當場我沒有拿到原告二人的印鑑章等資料，因為我當時書面資料都還沒做，只是大家都確認要先辦理繼承再辦理贈與，最終要把土地贈與給被告，但當場有先簽被證1、2的授權書。…被證2是原告授權給蕭謝寶珠，蕭謝寶珠再授權我去辦理。（原告二人有無跟證人簽關於辦理贈與的委任契約？）沒有。被證3資料就是蕭謝寶珠再授權我去辦理，我們就是簽被證3的委任契約。（既然有跟原告二人見到面，為何不直接簽辦理贈與登記的委任契約？）我沒有準備這部分的資料。（既然被證3 的委任契約日期與被證2、1的日期相同，為何不當天請原告二人在被證3的委任契約上簽名即可？而要透過再授權的方式？）日期真的是事後才填的，跟原告二人接洽的那天應該是沒有被證3的那份資料，所以才沒有直接讓原告二人簽名」等語（見本院卷一第198至201頁）。依證人吳憶華前開證述內容，堪認被證2授權書上之日期為證人事後添加，是否與被證1、3製作日期同為101年7月1日，顯屬有疑；又觀諸被證3委任契約書上之簽名、蓋印情形，原告部分均僅有印文蓋印其上，並無簽名，依證人吳憶華前開所言，亦可認原告部分之印文乃因其認為已取得原告授權後自行蓋印，與被證2之授權書均非原告親自蓋印；證人雖稱確曾與原告見面並取得授權，惟其既可取得原告授權，卻非直接由原告簽署委任契約書予證人吳憶華，而係由蕭謝寶珠為受託人取得授權書後、再由蕭謝寶珠出具委任契約書委任證人吳憶華，有違常情；且證人吳憶華於102年1月11日始辦理含系爭自強段土地在內之分割繼承、基於夫妻剩餘財產分配協議之所有權移轉登記事宜，有土地移轉登記申請資料在卷可證（即被證4、5，見本院卷一第75至107頁），卻能於分割前之101年7月1日確定辦理贈與之應有部分比例各為2000分之225，並記載於被證2授權書上，足認被證2授權書乃事後製作而來，是否為原告真意，顯屬有疑。是證人吳憶華所述曾取得原告授權辦理系爭自強段土地贈與被告乙事，無可採信。 　　⒊又證人蕭謝寶珠到庭證稱：「（請問證人101年你丈夫過世 ，要辦理財產繼承，你記得當時是如何辦理繼承程序嗎？ ）我不知道，都是我大兒子蕭志明在處理的。（證人是否 自己會去處理國稅局或地政事務所辦理你先生過世後的繼 承程序？）我大兒子蕭志明沒帶我去我不知道，都是我大 兒子在辦的，他說什麼我都信任他，我也有跟他們兄弟姊 妹說大哥做事很公平。（證人的印鑑跟身份證是交由何人 辦理你先生死後繼承的事情？）交給大兒子蕭志明。（請 求提示鈞院卷第67、69頁的授權書，證人是否有看過這兩 份資料？）都沒看過，這些是什麼資料我不清楚，對於法 官提示的資料我不知道是什麼。…（請求提示鈞院卷第73 頁的地政士委任契約書，請問證人是否有看過這份文件？ ）沒看過，我不曾看過這份資料。（請問證人是否記得10 1年你先生過世那年，證人與原告二人、蕭志明、與吳代 書有共同開會討論原告二人將繼承所得新莊區自強段土地 持分贈與給你孫子即被告的事情嗎？）都沒有，也沒有吳 代書。（證人所謂沒有吳代書是指當天有開會討論，現場 沒有吳代書，還是根本沒有開會討論？）沒開會也沒吳代 書，都沒有。（剛剛提示本院第71、73頁的委任書，上面 都有證人簽名跟印章，為何證人會說沒有看過？）字很小 我也不認識字，我就全部信任我大兒子蕭志明，他叫我簽 名我就簽名，我也不知道，我有看過吳代書。（請問證人 有保管原告二人的身份證跟印章嗎？）沒有，年輕人自己 保管。」等語（見本院卷一第249至250頁）。依證人蕭謝 寶珠前開證述內容，其雖有在被證3委任契約書上簽名， 但並不清楚所簽文書之文義為何，亦無開會討論原告將繼 承所得系爭自強段土地贈與被告之事。則縱令證人蕭謝寶 珠曾簽署被證3之委任契約書，亦不足以認定原告確實有 將系爭自強段土地贈與被告之意思。 　　⒋是以，被告雖以原告前曾以被證2授權書授權證人蕭謝寶珠 後，再由證人蕭謝寶珠委任證人吳憶華辦理系爭自強段土 地贈與被告之事宜，惟前開委任過程輾轉曲折、背於常情 ，證人蕭謝寶珠亦證稱並無開會討論原告贈與土地予被告 之情形，且被證2授權書之日期為證人吳憶華事後所添加 ，其上印文亦非原告所蓋印，則被告以此主張原告有贈與 契約真意，並無實據。況被告始終未能提出兩造間就系爭 自強段土地之贈與契約達成合致之積極證據，則其主張兩 造間有贈與契約乙節，難認可採。 　㈣是以，被告所提出證述既不足以認定兩造間有贈與契約存在 ，本件原告起訴請求確認原告蕭婉玲與被告間就系爭自強段 土地如附表一所示於101年12月30日之贈與關係不存在；及 原告蕭志鴻與被告間就系爭自強段土地如附表二所示於101 年12月30日之贈與關係不存在，均屬有理。準此，前開證人 吳憶華辦理系爭自強段土地以贈與為原因並移轉予被告之所 有權移轉登記，既未得原告授權而為移轉，則該部分移轉所 有權登記予被告部分，係對原告所有權之侵害，故原告依民 法第767條第1項中段，請求被告應將系爭自強段土地如附表 一、二所示所有權贈與移轉登記予以塗銷，核屬有據，應予 准許。至於原告依民法第767條第1項前段請求被告回復登記 部分，因前開不動產所有權移轉登記經塗銷後，無待回復登 記，本即當然回復原告所有之狀態，是原告該部分之請求欠 缺權利保護必要，自應予駁回。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項 中段，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。其 依民法第767條第1項前段請求回復登記部分，欠缺權利保護 必要，為無理由，應予駁回。另原告起訴時請求就民法第76 7條第1項前段、中段與民法第179條擇一而為有利判決，本 院已依民法第767條第1項前段、中段規定判決如前，故就民 法第179條部分，不再審酌，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑 附表一（原告蕭婉玲部分，收件字號102年莊登字第25960號，登 記日期102年1月23日，登記原因：贈與，原因發生日：101年12 月30日） 編號 土地座落 地目 面積（平方公尺） 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號 建 101.92 2000分之225 2 新北市○○區○○段0000地號 田 91.45 2000分之225 附表二（原告蕭志鴻部分，收件字號102年莊登字第25960號，登 記日期102年1月23日，登記原因：贈與，原因發生日：101年12 月30日） 編號 土地座落 地目 面積（平方公尺） 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號 建 101.92 2000分之225 2 新北市○○區○○段0000地號 田 91.45 2000分之225

2024-12-13

PCDV-113-重訴-148-20241213-1

家上易
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第28號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 張耀天律師 上 訴 人 乙○○ 訴訟代理人 舒正本律師 複 代理人 王俊權律師 舒彥綸律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國11 2年11月8日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第24號第一審判 決，各自提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　 　　事實及理由 一、甲○○主張：兩造於民國101年1月30日登記結婚，婚後未約定 夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，嗣兩造於110 年11月16日離婚，法定財產制關係消滅，應以是日為兩造婚 後財產基準日；伊之婚後財產，詳如附表一所示，計52萬37 67元；乙○○之婚後財產，則除附表二所示外，尚包括其就○○ 工程行110年度應獲分派盈餘之現金股利69萬3912元，計169 萬7843元，兩造婚後財產差額為117萬4076元，平均分配結 果，乙○○應給付伊58萬7038元。爰依民法第1030條之1第1項 規定，求為命乙○○如數給付，並加計自原審民事綜合辯論意 旨狀繕本送達翌日（即112年10月26日）起算法定遲延利息 之判決（原審判命乙○○給付24萬0082元本息，並駁回甲○○其 餘之訴；兩造就敗訴部分均不服，各自提起上訴；未繫屬本 院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁 回甲○○後開之訴部分廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○34萬6956元 ，及自原審民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：如 主文所示。 二、乙○○則以：伊之婚後財產，僅附表二編號1.2.3.所示，合計 41萬9706元，較甲○○之婚後財產少，則其請求伊給付婚後財 產差額之半數，自無理由。至○○工程行，係伊父親丙○○借伊 名義登記，實係伊父親丙○○所經營，故附表二編號4.所示該 工程行之新光銀行永和分行帳戶存款58萬4225元，係伊父親 所有；又於兩造婚後財產基準日110年11月16日時，○○工程 行尚未結算110年度營利所得，自無所謂110年度盈餘之現金 股利69萬3912元可獲分派，即上開均非伊之婚後財產等語， 資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：如主文所示。 三、查，㈠兩造於101年1月30日登記結婚，並未約定夫妻財產制 ，故以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於110年11月16日 在原法院調解離婚，法定財產制關係消滅，並以是日為兩造 婚後財產之基準日；㈡甲○○之婚後財產，詳如附表一所示， 計52萬3767元；乙○○之婚後財產，則包括附表二編號1.2.3. 所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷第95至96頁），堪信 為真。 四、本件應審究者為甲○○依民法第1030條之1規定，請求乙○○就 婚後財產差額給付58萬7038元，有無理由？茲分別論述如下 ：　 ㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制為其夫妻 財產制；而法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1005條、第1030條 之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。 ㈡、經查： 　⒈兩造於101年1月30日登記結婚，未約定夫妻財產制，故以法 定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於110年11月16日調解離婚 ，法定財產制關係消滅，以是日為婚後財產之基準日；而甲 ○○之婚後財產，如附表一所示，計為52萬3767元；乙○○之婚 後財產，包括附表二編號1.2.3.所示等情，有戶籍謄本、原 法院調解筆錄（見原審卷一第43、25至29頁）、如附表一、 二之證據資料在卷可稽，且為兩造所不爭執（上開不爭執事 項㈠㈡），堪信為真。 　⒉甲○○主張乙○○之婚後財產，尚包括附表二編號4.所示○○工程 行之新光銀行永和分行帳戶存款58萬4225元，固為乙○○所否 認。經查： 　　⑴按獨資經營事業之商號，既非法人，又非非法人團體，而 與其負責人係屬同一權利主體（最高法院43年度台上字第 601號民事裁判意旨參照），故獨資商號係負責人以該商 號名稱為營業，則以該商號所生之權利義務，自應歸屬予 負責人。查○○工程行係獨資商號，其登記負責人為乙○○， 而該工程行如附表二編號4.所示之新光銀行永和分行帳戶 ，於基準日之存款為58萬4225元等情，有卷附經濟部商業 司商工登記公示資料及新光銀行帳戶資料可憑（見原審卷 一第330至332頁、卷二第341至343頁）。堪認○○工程行係 乙○○獨資經營事業之商號，則該工程行之新光銀行永和分 行帳戶於基準日之存款58萬4225元，自屬乙○○之婚後財產 。 　　⑵乙○○雖抗辯○○工程行係伊父親丙○○借用伊之名義登記，實 係伊父親所經營，故附表二編號4.所示該工程行之帳戶存 款係丙○○所有云云。但查： 　　①乙○○於原審陳述：○○工程行是做粗工、雜物，○○工程有限 公司（下稱○○公司）是做打石等語（見原審卷二第295至2 96頁）；而證人丁○○、戊○○於原審證述：丙○○係以○○公司 名義，請伊做打石工作，均有10年以上，沒聽過○○工程行 ，或僅因施工的空壓機上有○○工程行的名稱而知道該工程 行等語（見原審卷二第298至303頁）；丙○○於原審亦證述 ：伊是做建築一部分打石，○○公司是做打石，○○工程行是 做粗工等語（見原審卷二第304至305頁）。可見丙○○係以 ○○公司承接打石工程並僱用施工人員施作，與施作粗工之 ○○工程行無涉，乙○○亦未提出○○工程行實係丙○○出資設立 並經營之客觀證據，則雖丙○○於原審證述其係○○工程行之 實際負責人云云，尚難遽採。 　　②乙○○就其抗辯附表二編號4.所示○○工程行帳戶存款係丙○○ 所有，雖又提出○○工程有限公司之支票及支票簽收單、附 表二編號4.所示帳戶存摺為證（見本院卷第33至37、107 至111頁）。依上開資料，僅顯示上開公司以支票將打石 工資交付予丙○○，丙○○則將支票存入○○工程行上開帳戶， 然無從證明丙○○將支票存入該帳戶之原因。而參乙○○所提 點工單，○○公司與○○工程行共同點工單係併列丙○○、乙○○ 為聯絡人，但○○工程行點工單則僅列乙○○為聯絡人及其個 人行動電話（見本院卷第115至135頁、原審卷一第89頁） ，可見乙○○就該工程行係獨當一面而自行營業。則丙○○將 支票存入○○工程行上開帳戶，該款項應係乙○○就○○工程行 之業務所應得，並非丙○○所有。 　⒊至甲○○主張乙○○之婚後財產，尚包括○○工程行110年度應分派 盈餘之現金股利69萬3912元云云，亦為乙○○所否認。查甲○○ 上開主張，無非以○○工程行110年度營利事業所得稅結算申 報書列有應分派盈餘之現金股利69萬3912元為據（見原審卷 二第156、163頁）。惟上開營利事業所得稅結算申報書，係 以所得期間110年1月1日至110年12月31日而為結算，故○○工 程行於上開年度縱有盈餘，乙○○可獲分派之現金股利，係於 上開所得期間結束即111年後方因結算而發生，於兩造婚後 財產基準日即110年11月16日時，尚不存在，更無以基準日 前所經過之110年日數按比例計算盈餘之依據。則甲○○上開 主張，自無可採。 ㈢、依上所述，甲○○之婚後財產，如附表一所示，計為52萬3767 元；至乙○○之婚後財產，則如附表二所示，計為100萬3931 元；兩造婚後財產差額計為48萬0164元【計算式：100萬393 1元－52萬3767元＝48萬0164元】。則甲○○依民法第1030條之1 第1項規定，主張婚後剩餘財產差額應平均分配，而請求乙○ ○給付伊上開差額半數即24萬0082元【計算式：48萬0164元 2＝24萬0082元】，於法有據，至逾此數額之請求，則屬無據 。　　 五、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○給付24 萬0082元，及自原審民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即11 2年10月26日（見原審卷二第389頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 為無理由，不應准許。原審就前開應准許部分，為乙○○敗訴 之判決，於法核無違誤，乙○○指謫原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其之上訴。另原審就前開不應 准許部分，為甲○○敗訴之判決，於法並無不合，甲○○就此部 分指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其之 上訴。　　　 六、另乙○○就其抗辯○○工程行實際負責人係丙○○云云，雖聲請調 查證人己○○（見本院卷第96頁）。然如前述，依乙○○所提出 之點工單，可知其就○○工程行係獨當一面而自行營業，其上 開證據聲請，與客觀證據不符，本院核無調查之必要。本件 事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件兩造上訴，均為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺 附表一（甲○○之婚後財產） 編號 　　　 財產項目 　金額或價額 　　　證據資料 1. 玉山銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款 美金2.19元，折合新臺幣61元 原審卷二第97至99頁之帳戶資料 2. 玉山銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款 8萬0795元 原審卷二第97至99頁之帳戶資料 3. 中和秀山郵局帳號00000000000000號帳戶存款 44萬2911元 原審卷一第514至516頁之帳戶資料 合計：52萬3767元 附表二（乙○○之婚後財產） 編號 　　　 財產項目 　金額或價額 　　　證據資料 1. 玉山銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款 美金59.23元，折合新臺幣1646元 原審卷一第492至494頁之帳戶資料 2. 中和秀山郵局帳號00000000000000號帳戶存款 8萬6583元 原審卷一第280至282頁之帳戶資料 3. 車號000-0000號汽車 33萬1477元 原審卷卷一第284頁之行車執照、卷二第19頁之臺灣企評聯合鑑定中心有限公司鑑定報告書 4. ○○工程行之新光銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款 58萬4225元 原審卷二第341至343頁之帳戶資料 合計：100萬3931元

2024-12-11

TPHV-113-家上易-28-20241211-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.