Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安妮

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第751號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉俊廷 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 孫安妮律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本 院裁定如下： 主 文 甲○○自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾柒日起延長限制出境、出海捌 月。 理 由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3第2項後段分別定有明文。 二、經查： ㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告）因毒品危害防制條例等案件 ，前經原審於民國111年9月29日訊問後，認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大 ，且為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避 凶、不甘受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行 而逃匿的可能性亦隨之增加，有相當理由認為被告有逃亡之 虞，並審酌被告之經濟能力、於本案之犯罪情節、次數、罪 刑輕重及對社會秩序、公共利益所生潛在危害等情，諭知 被告提出新臺幣10萬元保證金後，免予羈押，並限制住居於 屏東縣○○鄉○○路000號，及限制出境、出海8月。嗣經具保人 提出10萬元保證金後，原審乃函知內政部移民署及海洋委員 會海巡署：「被告自111年9月29日起至112年5月28日止應予 限制出境、出海」；嗣於112年5月4日裁定被告自112年5月2 9日起延長限制出境、出海8月；復於113年1月10日裁定被告 自113年1月29日起延長限制出境、出海8月在案（原審訴一 卷第45、225至227頁，原審訴二卷第41至43頁）。 ㈡原審於113年7月29日為被告部分有罪、部分無罪之判決後， 被告及檢察官均提起上訴，並於113年9月27日繫屬本院，茲 因原審對被告所為上開限制出境、出海期間即將於113年9月 28日屆滿，所餘限制期間未滿1月，本院乃依刑事訴訟法第9 3條之3第5項規定延長限制出境、出海期間1月，至113年10 月26日止，並函知內政部移民署及海洋委員會海巡署（本院 卷第85頁）。 　㈢鑒於被告上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院於113年 10月21日準備程序訊問後，被告雖仍否認有本件販賣第二級 毒品等犯行，然審酌卷內已有相關監聽譯文可供佐證，自有 待進一步調查、釐清案情之必要，是認被告涉犯上開罪嫌仍 屬重大。又被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第 二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期未 來可能面臨高度刑期，且重罪本常伴有逃亡之高度可能，而 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰亦為基本人性，則被告將來 遭遇刑罰時，非無畏罪逃亡而逃避刑罰執行之可能，是有相 當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由。另為確保本案日後審理或執行之順利進行，基 於國家司法權有效行使之公益考量、被告居住及遷徙自由權 受限制之程度，考量本件犯罪情節，就目的與手段依比例原 則加以權衡，經給予被告暨辯護人陳述意見之機會後（按： 被告表示無意見，其最近沒有出國打算等語；辯護人則表示 被告並無延長限制出境、出海之必要【本院卷第125頁】） ，認依目前訴訟進度（按：本院於113年10月21日進行準備 程序後，已定於同年12月12日審理），仍有繼續對被告施以 限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自113 年10月27日起 延長限制出境、出海8月。 據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁美姿

2024-10-22

KSHM-113-上訴-751-20241022-1

撤緩
臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第279號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 李安妮 上列聲請人因受刑人公共危險案件（112年度原交簡上字第26號 ），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2851號），本院裁定如下 ： 主 文 李安妮之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李安妮因公共危險案件，經本院以11 2年度原交簡上字第26號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新 臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應 自判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，及應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於民國113年7月 4日確定。惟因受刑人嗣於到案執行時，當庭表明其因工作 因素，無法持續報到及履行義務勞務，希望撤銷緩刑宣告等 語，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等 語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74 條第2項第5款定有明文；又受緩刑之宣告而有違反第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告， 刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。又所謂「情節重大」 ，乃指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而 言。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否 之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要」作為審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩 刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受 判決人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以112年度原交簡上字第26 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑 期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內向公庫支付6 萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務 勞務，於113年7月4日確定等情，有上開案件判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則此部分事實，當堪認 定。 　㈡又觀諸執行筆錄之記載，可見受刑人於113年9月20日經聲請 人傳喚到案執行時，業已具體表明：我因為要上班，沒辦法 一直報到以及履行80小時的義務勞務，所以請檢察官幫我聲 請撤銷緩刑宣告，我想要聲請易科罰金等語，堪見受刑人顯 無主動履行緩刑所附條件之意願，其違反前揭緩刑宣告所定 負擔之情節自屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要。基上所論，聲請人本件聲請撤銷緩刑 之宣告，與刑法第75條之1第1項第4款所定要件並無不符， 核屬允當，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第十五庭 法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TYDM-113-撤緩-279-20241021-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3405號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林政諭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第22189號），本院判決如下： 主 文 林政諭持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，扣案之大麻4罐（驗後淨重為零點壹貳壹公 克、零點壹零肆公克、零點零壹公克、零點零柒柒公克，含裝放 之塑膠罐肆個）及大麻壹包（驗後淨重零點參玖柒公克，含包裝 袋壹個）均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就附件檢察官聲請簡易判決處刑書 「犯罪事實」第一項第8、9行所載「檢驗前淨重0.159公克 、0.132公克、0.041公克、0.141公克」補充為「檢驗前淨 重依序為0.159公克、0.132公克、0.041公克、0.141公克， 驗後淨重依序為0.121公克、0.104公克、0.01公克、0.077 公克」及第10行所載「檢驗前淨重0.489公克」補充為「檢 驗前淨重0.489公克、驗後淨重0.397公克」外，其餘均引用 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑部分： ㈠核被告林政諭所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。爰審酌被告任意持有第二級毒品，造成毒 品擴散危害社會而戕害國人身心健康之風險，然念及其犯後 尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且持有之第二級毒品之 數量實非稱鉅，並非大量持有而危害程度較輕，又先前無毒 品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，復兼衡 被告於司法警察調查中自述其係大學畢業之智識程度及家庭 經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑及併予諭 知如易科罰金之折算標準。 　㈡扣案之大麻4罐（驗後淨重依序為0點121公克、0點104公克、 0點01公克、0點077公克）及大麻1包（驗後淨重0點397公克 ），均係本件持有第二級毒品犯行使用之物，為被告供承在 卷，上開大麻係屬毒品，且前揭裝放之塑膠罐4個、包裝袋1 個均因無法與大麻剝離而須視同毒品之故，均依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，至於鑑驗所耗 損之大麻既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，判決如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第十六庭 法　官 陳威龍 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃瓊蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第4項： 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第22189號 　　被　　　告　林政諭　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000○0號13 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政諭明知大麻依其成癮性、濫用性及對社會危害性，為毒 品危害防制條例第2條第2項所列之第二級毒品，竟於民國11 3年1月25日前某時，在不詳地點，向通訊軟體Telegram暱稱 「安妮亞」之人購得不詳數量之第二級毒品大麻後，即基於 持有第二級毒品之犯意，自斯時持有之；嗣於113年1月25日 ，經警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，至臺南市○ 區○○路0段000○0號13樓林政諭執行搜索，並在該處扣得第二 級毒品大麻4罐（檢驗前淨重0.159公克、0.132公克、0.041 公克、0.141公克）及大麻1小包（研磨器中蒐集，檢驗前淨 重0.489公克）等物，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林政諭於警詢時均坦承不諱，查獲 經過亦經證人即被告母親黃美麗於警詢時證述明確，且有臺 灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，而扣案之大麻經送驗 後，亦均驗出含有第二級毒品大麻之成分，有高雄市立凱旋 醫院113年2月9日高市凱醫驗字第82383號濫用藥物成品檢驗 鑑定書附卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符，被 告犯嫌堪予認定。 二、論罪及沒收 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪嫌。 　㈡另按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之 大麻4罐及1包，如前所述，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，確 認含有第二級毒品大麻之成分，請依前揭規定，諭知沒收並 銷燬之。至上開大麻之外包裝（塑膠罐與夾鏈袋），與該等 毒品密切接觸具有不可析離之關係，且無析離之實益，請視 為第二級毒品之一部分，併與上開大麻一同宣告沒收銷毀， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 檢 察 官 蔡 旻 諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 書 記 官 邱 鵬 璇 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TNDM-113-簡-3405-20241021-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4322號 上 訴 人 LING MEI CHI(中文名：林美琪) 選任辯護人 周仲鼎律師 上 訴 人 AU WING CHEONG(中文名：歐文昌 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上重 訴字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3490 2號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又原判決是否違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原審審理結果，認定上訴人AU WING CHEONG(中文姓名：歐 文昌，下稱歐文昌)及LING MEI CHI(中文姓名：林美琪，下 稱林美琪)有如其犯罪事實欄(包含其附表《下稱附表》所載犯 行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定 ，從一重論處歐文昌、林美琪共同犯運輸第一級毒品罪刑（ 分別量處有期徒刑15年），並諭知於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境，以及相關沒收(銷燬)、追徵。已詳述調查、取 捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。 三、上訴意旨略以： ㈠歐文昌部分： 　　以歐文昌係因經濟困窘，一時失慮，依友人關德財(綽號： 阿財)之指示，參與運輸第一級毒品海洛因，且其非犯罪集 團之核心，所運輸之海洛因，尚未流入市面造成實際危害， 暨其犯後坦承犯行，供出毒品上游，可見犯後態度良好等情 ，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒 品罪，經依同條例第17條第1項規定，予以減輕其刑後之最 低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情， 犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。 原判決逕以歐文昌已適用毒品危害防制條例第17條第1項之 規定減輕其刑為由，而未適用上開酌減其刑規定，亦未依憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑，復未詳 加審酌說明刑法第57條各款所列量刑時應行審酌之事項，致 量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有理由不備之 違法。　　 ㈡林美琪部分： 　　證人即原審共同被告歐文昌於偵訊時證稱：老闆「阿和」及 關德財跟我說是運送燕窩，我不知道實際上是海洛因，因此 跟女友林美琪說是走私燕窩；於第一審審理時供稱：我跟林 美琪說是走私燕窩等物品。又關德財跟我們講，如果被查獲 ，只是罰款或貨物充公；於原審審理時供陳：林美琪只是陪 我來臺灣旅遊，她不知道有夾帶海洛因各等語。可見林美琪 主觀上僅認知託運行李中有燕窩等物，因而未詳細查看行李 下層有無暗藏海洛因。至林美琪雖為避免海關查緝其走私燕 窩，而採取相關對應措施，惟主觀上僅係認知其違反懲治走 私條例第2條第1項之規定，而非運輸海洛因。原判決未詳加 調查、審酌上情，逕認林美琪有共同運輸海洛因犯行，其採 證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法 。 四、經查：　 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。　　　　 　　又刑法上之故意，包括直接故意及間接故意。所謂間接故意 （不確定故意），係指行為人雖認識或預見其行為會招致犯 罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。至行為人 究有無容忍發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院應參 酌行為人客觀外在之行為表現暨其他相關情況證據資料，綜 合判斷之。 　　原判決係依憑林美琪所為不利於己部分之供述，佐以歐文昌 之證詞，並參酌原判決理由欄二之㈡之1所載證據及扣案海洛 因等證據資料，而為前揭事實認定。並對林美琪所辯：其僅 知係走私燕窩，並無共同運輸海洛因之犯意聯絡云云，經綜 合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內 資料，詳加指駁。且進一步說明：歐文昌於原審審理時證稱 ：我知道臺灣禁止運輸海洛因，但我急需用錢，我覺得無所 謂；林美琪於偵訊時陳稱：我有懷疑夾帶的東西是毒品各等 語，參酌卷附手機對話紀錄所示：關德財一再囑咐歐文昌要 像一般旅客……，不要鬼鬼祟祟，以避免遭查獲，並告知林美 琪「老闆會怕，他過那些『貨』他會怕，衣著要穿的夠漂亮」 等語，以及關德財為林美琪購買一套衣服及一雙鞋子，要求 林美琪及歐文昌於收貨、通關各階段拍照，並上傳至「阿財 」等人之微信群組等情。況僅係夾帶燕窩，豈會將燕窩與零 食、餅乾、糖果等物齊放，且打開紙箱即可輕易辨識？可見 林美琪係參與運輸海洛因，並非單純走私燕窩，而有共同運 輸海洛因之不確定故意。至於歐文昌所稱，林美琪不知情乙 節，衡諸其與林美琪為男女朋友，難期實在可信，況與上開 卷內具體證據不符，無從採信，而據為有利於林美琪之認定 之旨。又依林美琪於調查員詢問時陳稱：扣案手機內之微信 群組內有我、歐文昌、「阿財」及暱稱「永樂安妮」等人， 係用以討論運送這批「貨」之注意事項及行程。手機是「阿 財」交給我的，我有將收「貨」照片上傳該群組回報。「永 樂安妮」教導我們轉機及在臺灣交通問題，「永樂安妮」曾 帶「貨」搭機來臺灣成功。我見過老闆「阿和」，他說會先 匯馬來西亞幣(下同)1,700元至歐文昌之帳戶，「貨」到臺 灣後再給5,000元。「阿財」有叫我在飛機上拍照片，行李 進機艙時要錄影，讓「阿和」確認。我與歐文昌之行李，分 別被查獲夾帶海洛因（見偵字第34902號卷㈠第133至137頁、 卷㈡第48、50、51、53頁)；於偵訊及第一審審理時陳稱：我 月收入約1,000至2,000元，但我欠銀行房貸8,000元，也有 信用卡債各等語。可見其與歐文昌之經濟狀況均不佳，其2 人間有縱發生運輸海洛因之結果，亦容忍其發生之犯意聯絡 與行為分擔，而為共同正犯。原判決所為論斷說明，尚與經 驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違 法。林美琪此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定其有共 同運輸海洛因之犯意聯絡與行為分擔違法云云，置原判決明 白論敘說明於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律 所規定得上訴第三審之理由，不相適合。 ㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。 又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指「販賣」第 一級毒品犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得 依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為， 且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微 ，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌 情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。 　再量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任 意指摘為違法。 　原判決說明：歐文昌運輸高純度海洛因、數量巨大（附表編 號2所示海洛因驗餘淨重7005.40公克、純度77.46%，附表編 號7所示海洛因驗餘淨重7011.96公克、純度79.06%），所生 危害至鉅等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，且已依毒品 危害防制條例第17條第1項規定，予以減輕其刑。倘科以所 犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，經依法 減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊 狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條 酌量減輕其刑規定。又憲法法庭112年憲判字第13號判決意 旨，係針對毒品危害防制條例第4條第1項「販賣」第一級毒 品罪，於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」而言。而本件「運 輸」海洛因之數量甚鉅，且其犯罪情節並非極為輕微，與上 開憲法法庭判決意旨不符，尚難據以減輕其刑之旨。依上開 說明，於法並無不合。又原判決審酌歐文昌運輸海洛因之數 量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑。已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為 量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意 指為違法。歐文昌此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決未適 用刑法第59條規定酌減其刑，亦未依上開憲法法庭判決意旨 減輕其刑，致量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理 由。 五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之 適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘 為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯， 皆非適法之第三審上訴理由。歐文昌、林美琪之上訴，均為 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4322-20241017-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第123號 113年度訴字第173號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳菲融 江友翌 上二人共同 選任辯護人 司幼文律師 被 告 林宥宸 被 告 周志豪 上 一 人 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 蔡孟霖 選任辯護人 張睿方律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33970號、112年度偵字第31336號、112年度偵字第34 671號、112年度偵字第36853號）及追加起訴（113年度偵字第70 21號、113年度偵字第6555號），本院判決如下： 主 文 一、吳菲融共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治 教育課程參場，及應向政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞 務。扣案如附表一編號6所示之物沒收。 二、江友翌共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣 案如附表一編號1所示之物沒收。 三、林宥辰犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、周志豪共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月 。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 五、蔡孟霖共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣 案如附表二編號2所示之物沒收。 六、扣案如附表一編號4所示之愷他命貳包（含包裝袋）均沒收 。 　　事 實 一、周志豪（微信暱稱「哈密瓜」）、蔡孟霖（微信暱稱「林」 ）於民國112年8月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意， 加入由彭俊偉（微信暱稱「貓咪」，另案偵辦中）及其他不 詳成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性之販賣毒品 之犯罪組織，該組織之運作方式為在通訊軟體Telegram成立 名為「人事版」之群組，由真實姓名年籍不詳、暱稱為「財 神爺＄24H沒回請來電」之人負責在微信張貼販賣愷他命及毒 品咖啡包之訊息，由彭俊偉使用FACETIME通訊軟體與購毒者 聯繫（俗稱「總機」），由周志豪在該群組內指派（起訴書 及追加起訴書均誤載為「指揮」）「小蜜蜂」（即毒品外送 員）販毒事宜；蔡孟霖則負責補貨工作。另江友翌（原名「 葉宇婷」，微信暱稱「宇」）於同年0月間，基於參與犯罪 組織之犯意，加入前揭販毒組織，擔任毒品外送員（下稱「 小蜜蜂」）。而林宥辰則於同年月稍後基於招募他人參與犯 罪組織之犯意，招募吳菲融（微信暱稱「企鵝」或「R」） 加入該犯販毒組織，吳菲融旋基於參與犯罪組織之犯意，加 入該組織擔任「小蜜蜂」，並與江友翌分擔每日送貨時間各 12個小時後換班，每人每日報酬為新臺幣（下同）2千元。 二、周志豪、蔡孟霖、江友翌、吳菲融均明知愷他命（起訴書及 追加起訴書均贅載販賣之毒品包括含有氯甲基卡西酮、4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包，業經檢察官當庭更正）為毒品 危害防制條例所列之第三級，不得非法販賣，竟共同基於販 賣第三級毒品愷他命（起訴書及追加起訴書均贅載另共同基 於販賣混合二種以上第三級毒品）以營利之犯意聯絡，於同 年9月11日凌晨1時許，吳菲融於高雄市鳳山區光復路127巷 巷口與江友翌交班待命送貨。嗣於同日10時許，經員警上網 佯稱買家與暱稱「財神爺＄24H沒回請來電」之人達成以2,80 0元購買愷他命1小包並約定交易時地後，彭俊偉即透過FACE TIME指示吳菲融前往交易，旋由吳菲融駕駛車號00-0000號 自小客車搭載不知情之林宥辰於同日12時許，抵達高雄市苓 雅區英明路284巷口交付愷他命1包（毛重1.9公克）予喬裝 買家之警員，經警員表明身分後，當場逮捕吳菲融而未遂， 並扣得如附表一編號2至8所示之物，及循線查獲江友翌、周 志豪、蔡孟霖，分別扣得如附表一編號1、附表二所示之物 。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理 由 一、證據能力部分 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因 此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院97年度 台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照） 。本案被告等人於警詢中所為之陳述，對於其餘被告而言， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，依照前揭規定及說明， 於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力。又 被告本身於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法之一，對 該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為證明被告自 己犯罪之證據。 ㈡上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織 成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪 ，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定 ，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決 意旨參照）。 　㈢本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序時，均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結 前聲明異議。本院審酌該等證據作成時情況，均無違法取證 之瑕疵或顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。又本判決後引之 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理 中（偵一卷第151、219頁、 院卷第249-250頁、第309頁、 追加院卷第115、167頁）；被告林宥辰、蔡孟霖於審理中（ 院卷261頁、第309頁、追加院卷第127頁、第116、167頁） ，坦承不諱，並有如附表三所示證據及附表一、二所示物品 扣案可證，足認被告吳菲融等人之任意性自白與事實相符， 應堪採信。 ㈡被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖等人（下稱被告吳菲 融等4人）共組販毒組織，本質上即是以營利為導向，並各 司其職如事實欄所示，且被告吳菲融、江友翌領有薪資，而 販毒乃政府嚴禁之違法行為，倘非有利可圖，被告周志豪、 蔡孟霖絕無平白甘冒重罰之高度風險而為之，足認被告吳菲 融等4人均有營利之意圖甚明。　　 　㈢組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定：「本條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。是所指之「犯 罪組織」不以脅迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或以實施最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織，且並非為某單一特定犯罪，或某特定人士而組成 者均屬之。查本件依本案情節及卷內證據可知，被告吳菲融 等4人所參與之本案販毒組織，其成員已逾3人以上，且本案 販毒組織係透過飛機通訊軟體，遙控、指示各自擔任「倉庫 」、「總機」及「小蜜蜂」等集團成員，藉以完成毒品交易 ，足徵本案販毒組織計畫縝密、分工精細，實須投入相當成 本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 ，堪認本案販毒集團屬3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪）所組成具有持續性、牟利 性之有結構性組織無訛；被告吳菲融等4人參與上開「人事 版」之群組與綽號「貓咪」及其餘成員所組成所屬之販毒集 團，自應成立參與犯罪組織罪。 ㈣本件事證明確，被告吳菲融等4人參與販毒組織犯行及販賣第 三級毒品未遂及被告林宥宸招募他人參與犯罪組織等如事實 欄所述前開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告吳菲融等4人 於上開時間、地點，欲將本案毒品販售予佯裝購毒之員警， 惟於被告吳菲融依指示及約定交付毒品，待員警確認係毒品 後，即經員警表明身分而遭查獲，是被告吳菲融等4人既已 著手實施販賣毒品行為，乃因員警欠缺購買真意而不遂，應 屬未遂犯。 ㈡是核被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危 害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 被告吳菲融等4人一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，其等就販賣毒品未遂 部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，被告吳菲融等 4人已著手販賣第三級毒品，因警員實施誘捕偵查而不遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕之。另核被告林宥辰所為， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪。 ㈢其他減輕事由 ⒈被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理中均自白參與 犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其 刑，然因其等犯行從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，是 關於想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪得減刑之部分，本院 將於量刑時一併審酌（最高法院110年度台上字第5838號、 第6200號判決意旨參照）。至於被告蔡孟霖於偵查中否認參 與犯罪組織，自無從依前揭規定及判決意旨於量刑時予以審 酌。 ⒉被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及歷次審理中均坦承販 賣毒品，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。另被告蔡孟霖於偵查中否認販賣毒品，即無 前揭減刑規定之適用。　 ⒊被告吳菲融遭警查獲翌日（112年9月12日）供出毒品來源為 通訊軟體暱稱「宇」之人，並提供通訊軟體內「宇」之相片 供警方查證，且指認被告江友翌為暱稱「宇」之人，因而查 獲正犯即被告江友翌等情，有被告吳菲融之警詢筆錄及113 年9月6高市警刑大偵22字第11372291400號函在卷可參（見 警卷第261至263頁，院卷第223-229頁）；另被告蔡孟霖於1 13年2月1日警詢時供稱：暱稱「貓咪」之人將愷他命寄放在 我這邊，然後於112年9月2日打電話請我將寄放的愷他命交 給他暱稱「企鵝」的司機（即被告吳菲融），我見過「貓咪 」本人，他大約80幾年次，身高好像不到170公分，體型偏 瘦戴眼鏡，操國台語口音等語（見追加偵一卷第14、16頁） ，並指認彭俊偉即為暱稱「貓咪」之人（見同上卷第18頁） ，且彭俊偉到案後坦承其暱稱確為「貓咪」，及被告蔡孟霖 負責補充毒品給小蜜蜂等情，有彭俊偉之調查筆錄附卷可參 （見院卷第229至235頁），堪認被告吳菲融、蔡孟霖供出毒 品來源，因而分別查獲正犯即被告江友翌、另案被告彭偉俊 無誤，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 ⒋被告江友翌於112年10月4日雖供述暱稱「林」、「哈密瓜」 之人，分別為負責補貨、指派任務與發薪之人，但於113年3 月4警詢時仍表示無法指認暱稱「林」、「哈密瓜」係何人 ，有警詢筆錄可參（見追加偵一卷第179頁），且被告吳菲 融早於112年12月8日即指認暱稱「林」之人為被告蔡孟霖， 有警詢筆錄可佐（見追加他字卷第70頁）；另被告周志豪於 113年3月15日偵訊時雖供述暱稱「貓咪」之人為彭偉俊，然 警方早因被告蔡孟霖於同年2月1日供出「貓咪」即為彭偉俊 ，已如前述，故檢察官於113年3月15日訊問被告周志豪時， 係直接向被告周志豪確認「貓咪」是否為彭偉俊，有偵訊筆 錄可參（見追加偵一卷第216頁）。故被告江友翌、周志豪 並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，而無毒 品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⒌準此，被告吳菲融有3種減刑事由（毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項、刑法第25條第2項），被告江友翌、周志豪 有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25 條第2項），被告蔡孟霖有2種減刑事由（毒品危害防制條例 第17條第1項、刑法第25條第2項），爰均依法減輕並遞減之 。 ㈣本案無刑法第59條之適用： 　 被告吳菲融、江友翌辯護人為被告辯護稱：被告於偵審程序 中均自白犯罪，本件交易三級毒品的犯行實際上並未完成， 被告均沒有任何前科記錄，也非素行不良之人，經過本次司 法程序的進行，已收到警惕的效果，縱使已依毒品危害防制 條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑，猶嫌過重， 請依刑法第59條之規定減輕其刑並予緩刑宣告等語（緩刑宣 告說如如下，見院卷第205、206頁）。惟查刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告吳菲 融、江友翌2人正值青年，其2人對販賣第三級毒品行為之違 法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取 財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及 社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情 ，而其等販賣第三級毒品行為，最輕法定本刑為7年以上有 期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法 第25條遞減輕其刑，被告吳菲融另再依毒品危害防制條例第 17條第1項規定，遞減其刑，其等最輕法定刑度均已大幅減 輕，被告2人就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一 般人同情之情事，是其等自無再依刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。是辯護人上開請求，洵非有據。 ㈤爰審酌被告吳菲融等4人均正值青年，具有工作能力，竟不思 尋正途獲取所需，明知毒品會戕害施用者之身心，且施用毒 品者為購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資而散盡家財並連累 家人，甚至鋌而走險犯案，危害社會治安，仍為一己私利， 無視國家杜絕毒品之禁令而加入販毒組織，被告林宥辰不思 引領友人走往正途，竟招募被告吳菲融加入販毒組織，均有 可議之處。復衡以被告吳菲融等4人在組織中分別擔任如事 實欄所示之角色，應以被告周志豪之情節最重，被告蔡孟霖 之情節次之，被告吳菲融、江友翌之情節較輕，本均不宜輕 判。惟慮及被告5人均坦承犯行，犯後態度尚佳，所欲販賣 之毒品數量尚屬非多，且因未遂而無獲利，再酌以被告吳菲 融曾有違法商標法前科，經判處拘役刑執行完畢；被告林宥 辰曾因詐欺、毒品案件，經判處拘役或有期徒刑確定；被告 周志豪曾因賭博案件，經判處罰金執行完畢；被告蔡孟霖因 侵占案件經判處罰金執行完畢；被告江友翌則無前科等素行 ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參；兼衡被告 等人自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見 院卷第344頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林宥 辰所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈥緩刑宣告 　 被告吳菲融前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，始終坦承犯行，態度良好，且 全力與員警配合，供出所知之犯罪情節及本案販毒組織，而 利於偵辦員警查獲毒品上游，本院認其經此偵審教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑3年；又本院斟酌被告吳菲融於本案之犯罪情節 ，為使被告吳菲融深植法治觀念，記取本案教訓，及為防止 再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，併宣告 被告吳菲融應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及 應參加法治教育課程3場，並依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知緩刑期內交付保護管束，以啟自新。另被告江友翌 於112年9月11日為警查獲後，另仍持續涉及其他販毒群組且 同擔任小蜜蜂交易毒品犯行，有被告江友翌於112年10月4日 警詢筆錄（見警卷第8頁）可參，所為實非可取，顯見被告 江友翌未因本案遭查獲而生警惕之心，本院審酌上情，認並 無暫不執行被告江友翌刑罰為適當之情形，是辯護人請求宣 告緩刑，難認有據。 四、沒收 ㈠扣案之白色結晶體2包，毛重分別1.9公克、5公克，經抽樣毛 重5公克該包檢驗含愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵二卷第185、187至189頁) ，而毛重1.9公克該包雖未經檢驗，然該包係被告吳菲融本 欲與警員交易之物品，除外觀同為白色晶體外，被告吳菲融 亦供稱係愷他命，衡酌佯以毒品交易而交付非毒品來詐取錢 財尚非多見，堪認該包毛重1.9公克之白色晶體確屬愷他命 無誤，而均屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難 以析離，爰依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。至送 驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。 ㈡扣案如附表一編號1、6所示之物，分別是被告江友翌、吳菲 融所有與該販毒組織成員聯絡所用之物，業據其等供述在卷 （偵三卷第10頁、偵二卷第6頁）；另被告周志豪於警詢中 供稱：扣案之0000000000號行動電話（即附表二編號3所示 之物）都是我本人在使用，通訊軟體都下載在該手機等語（ 見偵二卷第11頁），可見該手機為被告周志豪與販毒組織成 員聯絡所用之物；又被告蔡孟霖於警詢時陳稱：扣案之0000 000000號行動電話（即附表二編號2所示之物）由我本人使 用，有使用微信等通訊軟體，我會在群組中聯絡小蜜蜂交付 愷他命等語（見偵一卷第11、14頁），足認該手機為被告蔡 孟霖與販毒組織成員聯絡所用之物，爰均依毒品危害防制條 例第19條第1項宣告沒收。 ㈢另警員並未交付價金2,800元予被告吳菲融，自無犯罪所得， 至於其餘扣案物品，被告等辯稱與本案無關，且無證據證明 與本案有關，爰均不諭知沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官陳文哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林軒鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 陳雅雯 附表一：（吳菲融、林宥宸、江友翌） 編號 扣案物 備註 所有人/持有人/保管人 1 OPPO Reno2Z手機1支 (IMEI1.000000000000000IMEI2：00000000000000 門號：0000000000密碼：無) 江友翌 2 毒品咖啡包殘渣袋7包 同上 3 現金7萬9100元 吳菲融 4 愷他命2包 ⒈檢出第三級毒品成分愷他命(Ketamin e) ⒉白色結晶(2包抽1)，原送驗編號B00 000000、檢驗前毛重5.112公克、檢驗前淨重4.818公克、檢驗後淨重4.803公克 ⒊Ketamine，單包純度約86.35％，檢驗前純質淨重約4.160公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 同上 5 咖啡包4包 ⒈檢出第三級毒品成分氯甲基卡西酮(C hloromethcathinone) ⒉沖泡飲品、AAPE壹包(3包抽1)，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187頁) 同上 ⒈檢出第三級毒品成分Mephedrone ⒉沖泡飲品、檸檬堂壹包，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊Mephedrone，單包純度約6.90％，檢驗前純質淨重約0.206公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、189頁) 6 IPHONE手機1支 (IMEZ0000000000000000) 吳菲融 7 IPHONE12手機1支 (IMEZ000000000000000、門號0000000000) 吳菲融 8 IPHONE14手機1支 (IMEZ000000000000000、門號：0000000000) 林宥宸 附表二：（周志豪、蔡孟霖） 編號 扣案物 備註 所有人/持有人/保管人 1 K盤1個 (內有愷他命殘渣) 蔡孟霖 2 IPHONE14手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000、密碼：7891) 同上 3 IPHONE12手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000) 周志豪 4 中國信託存摺簿1本 (戶名：王沐容、帳號：000000000000) 同上 ★清單證物 附表三：（吳菲融、林宥宸、江友翌） 證據名稱及出處 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認吳菲融、林宥辰)（警卷第15至18頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表(吳菲融指認江友翌)（警卷第275至278頁）　 3、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)(警卷第47至51頁) 4、扣押物照片(警卷第55至57頁) 5、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)(警卷第319至325頁) 6、通訊軟體「飛機」聯絡人名單、吳菲融與江友翌(暱稱為「宇」)之對話紀錄(警卷第19至23頁) 7、吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影畫面截圖照片(警卷第25至35頁) 8、江友翌所持用手機內之人事版群組人員及對話紀錄(警卷第61至235頁) 9、警方與Wechat微信「財神爺$24H沒回請來電」之對話暨現場照片(警卷第265至268頁) 10、警員林文智於112年9月11日提出之職務報告暨購買愷他命價金、警察服務證照片(警卷第313、315頁) 11、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 12、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月28日高市警刑大偵22字00000000000號函暨高市警刑大偵22字第11272702700號案卷彩色照片資料(院卷第83至193頁)　 　 附表四：（周志豪、蔡孟霖） 證據名稱及出處 1、同案被告吳菲融與同案被告江友翌之對話紀錄截圖影本(他字卷第27至29頁) 2、喬裝為買家之員警與暱稱為「財神爺$24H沒回請來電」之對話紀錄截圖影本(他字卷第31至34頁)<同偵二卷一第173至176頁> 3、同案被告吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影光碟其畫面截圖照片(他字卷第39至49頁) 4、同案被告吳菲融所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第73至77頁) 5、車牌號碼00-0000自用小客車之路口監視器畫面擷圖(他字卷第87頁) 6、(牌照號碼00-0000)車輛詳細資料報表(他字卷第89頁) 7、同案被告江友翌所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第143至230頁、偵二卷一第37至57頁) 8、同案被告江友翌所持用之手機內與暱稱「貓咪」即「總機Lakisha」之對話紀錄(他字卷第231至277頁、偵二卷一第67至79頁) 9、中信銀帳戶交易明細(他字卷第279、281頁) 10、販毒所得轉入帳戶之帳戶開戶人之年籍資料(他字卷第283頁)<同偵二卷二第141頁> 11、販毒所得轉入帳戶之金流資料(他字卷第284至286頁)<同偵二卷二第143至153頁> 12、江友翌販賣毒品案，其販賣毒品所得以存款方式轉帳回販毒公司之相關金流彙整(他字卷第291至293頁) 13、蔡孟霖於112年8月23日提領江友翌所存之販毒所得影像(他字卷第295頁)　　 14、同案被告江友翌以其原名「葉宇婷」與被告蔡孟霖之微信對話紀錄(偵一卷第29至41頁) 15、周志豪與王沐容之對話紀錄(含faceTimet通訊人語音紀錄照片)(偵二卷一第81至89頁) 16、周志豪手機內之車牌號碼00-0000自用小客車照片(偵二卷一第95至99頁) 17、王沐容中國信託銀行存款存摺封面及內頁資料(偵二卷一第131至133頁) 18、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)<他字卷第111至117頁>(同另案警卷第319至325頁) 19、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)<他字卷第129至133頁>(同另案警卷第47至51頁) 20、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：蔡孟霖)<偵一卷第51至55頁> 21、蔡孟霖遭扣押之物品(手機)照片(偵一卷第223至225頁) 22、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第113至117頁> 23、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第123至127頁> 24、周志豪遭扣押之物品(王沐容帳簿)照片(偵二卷二第53至55頁) 25、周志豪遭扣押之物品(IPHONE12手機)照片(院卷第93至95頁) 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認吳菲融、林宥辰)（偵一卷第21至24頁） 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認周志豪)（偵一卷第25至28頁） 28、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認周志豪、蔡孟霖)（偵一卷第181至184頁） 29、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認吳菲融、林宥辰、王沐容)（偵二卷一第29至32頁） 30、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認蔡孟霖、蔡宗融)（偵二卷一第33至36頁） 31、周志豪與蔡宗融之對話紀錄（偵二卷二第164至172頁） 32、周志豪借用蔡宗融帳戶轉帳販毒所得之臺幣活存明細（偵二卷二第173頁） 33、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月12日高市警刑大偵22字第11371941900號函<未因周志豪供述而查獲上手>(院卷第157頁)

2024-10-16

KSDM-113-訴-173-20241016-1

司消債核
臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5207號 聲 請 人 即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 聲 請 人 即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英治 相 對 人 即債務人 陳安妮 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月12日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月12日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事庭司法事務官　陳克明 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5207-20241016-1

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9701號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 林安妮 一、債務人應向債權人清償新臺幣58,945元，及自民國113年4月 27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠 償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人林安妮於民國107年05月09日向聲請人請領卡號為0000 000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳 消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清 償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均 置之不理，實有督促履行之必要。 ㈡本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求 簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人 核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法 第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感 德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 司法事務官 高于晴

2024-10-16

PTDV-113-司促-9701-20241016-1

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9891號 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 林菁惠 債 務 人 王安妮 一、債務人應向債權人給付新臺幣6,469元，及自民國113年5月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之2.47計算之利息，暨 自民國113年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者， 按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分 之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期 ，並賠償督促程序費用新臺幣500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本 院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 司法事務官 高于晴

2024-10-16

PTDV-113-司促-9891-20241016-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第123號 113年度訴字第173號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳菲融 江友翌 上二人共同 選任辯護人 司幼文律師 被 告 林宥宸 被 告 周志豪 上 一 人 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 蔡孟霖 選任辯護人 張睿方律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33970號、112年度偵字第31336號、112年度偵字第34 671號、112年度偵字第36853號）及追加起訴（113年度偵字第70 21號、113年度偵字第6555號），本院判決如下： 主 文 一、吳菲融共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治 教育課程參場，及應向政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞 務。扣案如附表一編號6所示之物沒收。 二、江友翌共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣 案如附表一編號1所示之物沒收。 三、林宥辰犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、周志豪共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月 。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 五、蔡孟霖共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣 案如附表二編號2所示之物沒收。 六、扣案如附表一編號4所示之愷他命貳包（含包裝袋）均沒收 。 　　事 實 一、周志豪（微信暱稱「哈密瓜」）、蔡孟霖（微信暱稱「林」 ）於民國112年8月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意， 加入由彭俊偉（微信暱稱「貓咪」，另案偵辦中）及其他不 詳成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性之販賣毒品 之犯罪組織，該組織之運作方式為在通訊軟體Telegram成立 名為「人事版」之群組，由真實姓名年籍不詳、暱稱為「財 神爺＄24H沒回請來電」之人負責在微信張貼販賣愷他命及毒 品咖啡包之訊息，由彭俊偉使用FACETIME通訊軟體與購毒者 聯繫（俗稱「總機」），由周志豪在該群組內指派（起訴書 及追加起訴書均誤載為「指揮」）「小蜜蜂」（即毒品外送 員）販毒事宜；蔡孟霖則負責補貨工作。另江友翌（原名「 葉宇婷」，微信暱稱「宇」）於同年0月間，基於參與犯罪 組織之犯意，加入前揭販毒組織，擔任毒品外送員（下稱「 小蜜蜂」）。而林宥辰則於同年月稍後基於招募他人參與犯 罪組織之犯意，招募吳菲融（微信暱稱「企鵝」或「R」） 加入該犯販毒組織，吳菲融旋基於參與犯罪組織之犯意，加 入該組織擔任「小蜜蜂」，並與江友翌分擔每日送貨時間各 12個小時後換班，每人每日報酬為新臺幣（下同）2千元。 二、周志豪、蔡孟霖、江友翌、吳菲融均明知愷他命（起訴書及 追加起訴書均贅載販賣之毒品包括含有氯甲基卡西酮、4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包，業經檢察官當庭更正）為毒品 危害防制條例所列之第三級，不得非法販賣，竟共同基於販 賣第三級毒品愷他命（起訴書及追加起訴書均贅載另共同基 於販賣混合二種以上第三級毒品）以營利之犯意聯絡，於同 年9月11日凌晨1時許，吳菲融於高雄市鳳山區光復路127巷 巷口與江友翌交班待命送貨。嗣於同日10時許，經員警上網 佯稱買家與暱稱「財神爺＄24H沒回請來電」之人達成以2,80 0元購買愷他命1小包並約定交易時地後，彭俊偉即透過FACE TIME指示吳菲融前往交易，旋由吳菲融駕駛車號00-0000號 自小客車搭載不知情之林宥辰於同日12時許，抵達高雄市苓 雅區英明路284巷口交付愷他命1包（毛重1.9公克）予喬裝 買家之警員，經警員表明身分後，當場逮捕吳菲融而未遂， 並扣得如附表一編號2至8所示之物，及循線查獲江友翌、周 志豪、蔡孟霖，分別扣得如附表一編號1、附表二所示之物 。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理 由 一、證據能力部分 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因 此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院97年度 台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照） 。本案被告等人於警詢中所為之陳述，對於其餘被告而言， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，依照前揭規定及說明， 於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力。又 被告本身於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法之一，對 該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為證明被告自 己犯罪之證據。 ㈡上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織 成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪 ，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定 ，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決 意旨參照）。 　㈢本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序時，均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結 前聲明異議。本院審酌該等證據作成時情況，均無違法取證 之瑕疵或顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。又本判決後引之 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理 中（偵一卷第151、219頁、 院卷第249-250頁、第309頁、 追加院卷第115、167頁）；被告林宥辰、蔡孟霖於審理中（ 院卷261頁、第309頁、追加院卷第127頁、第116、167頁） ，坦承不諱，並有如附表三所示證據及附表一、二所示物品 扣案可證，足認被告吳菲融等人之任意性自白與事實相符， 應堪採信。 ㈡被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖等人（下稱被告吳菲 融等4人）共組販毒組織，本質上即是以營利為導向，並各 司其職如事實欄所示，且被告吳菲融、江友翌領有薪資，而 販毒乃政府嚴禁之違法行為，倘非有利可圖，被告周志豪、 蔡孟霖絕無平白甘冒重罰之高度風險而為之，足認被告吳菲 融等4人均有營利之意圖甚明。　　 　㈢組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定：「本條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。是所指之「犯 罪組織」不以脅迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或以實施最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織，且並非為某單一特定犯罪，或某特定人士而組成 者均屬之。查本件依本案情節及卷內證據可知，被告吳菲融 等4人所參與之本案販毒組織，其成員已逾3人以上，且本案 販毒組織係透過飛機通訊軟體，遙控、指示各自擔任「倉庫 」、「總機」及「小蜜蜂」等集團成員，藉以完成毒品交易 ，足徵本案販毒組織計畫縝密、分工精細，實須投入相當成 本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 ，堪認本案販毒集團屬3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪）所組成具有持續性、牟利 性之有結構性組織無訛；被告吳菲融等4人參與上開「人事 版」之群組與綽號「貓咪」及其餘成員所組成所屬之販毒集 團，自應成立參與犯罪組織罪。 ㈣本件事證明確，被告吳菲融等4人參與販毒組織犯行及販賣第 三級毒品未遂及被告林宥宸招募他人參與犯罪組織等如事實 欄所述前開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告吳菲融等4人 於上開時間、地點，欲將本案毒品販售予佯裝購毒之員警， 惟於被告吳菲融依指示及約定交付毒品，待員警確認係毒品 後，即經員警表明身分而遭查獲，是被告吳菲融等4人既已 著手實施販賣毒品行為，乃因員警欠缺購買真意而不遂，應 屬未遂犯。 ㈡是核被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危 害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 被告吳菲融等4人一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，其等就販賣毒品未遂 部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，被告吳菲融等 4人已著手販賣第三級毒品，因警員實施誘捕偵查而不遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕之。另核被告林宥辰所為， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪。 ㈢其他減輕事由 ⒈被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理中均自白參與 犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其 刑，然因其等犯行從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，是 關於想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪得減刑之部分，本院 將於量刑時一併審酌（最高法院110年度台上字第5838號、 第6200號判決意旨參照）。至於被告蔡孟霖於偵查中否認參 與犯罪組織，自無從依前揭規定及判決意旨於量刑時予以審 酌。 ⒉被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及歷次審理中均坦承販 賣毒品，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。另被告蔡孟霖於偵查中否認販賣毒品，即無 前揭減刑規定之適用。　 ⒊被告吳菲融遭警查獲翌日（112年9月12日）供出毒品來源為 通訊軟體暱稱「宇」之人，並提供通訊軟體內「宇」之相片 供警方查證，且指認被告江友翌為暱稱「宇」之人，因而查 獲正犯即被告江友翌等情，有被告吳菲融之警詢筆錄及113 年9月6高市警刑大偵22字第11372291400號函在卷可參（見 警卷第261至263頁，院卷第223-229頁）；另被告蔡孟霖於1 13年2月1日警詢時供稱：暱稱「貓咪」之人將愷他命寄放在 我這邊，然後於112年9月2日打電話請我將寄放的愷他命交 給他暱稱「企鵝」的司機（即被告吳菲融），我見過「貓咪 」本人，他大約80幾年次，身高好像不到170公分，體型偏 瘦戴眼鏡，操國台語口音等語（見追加偵一卷第14、16頁） ，並指認彭俊偉即為暱稱「貓咪」之人（見同上卷第18頁） ，且彭俊偉到案後坦承其暱稱確為「貓咪」，及被告蔡孟霖 負責補充毒品給小蜜蜂等情，有彭俊偉之調查筆錄附卷可參 （見院卷第229至235頁），堪認被告吳菲融、蔡孟霖供出毒 品來源，因而分別查獲正犯即被告江友翌、另案被告彭偉俊 無誤，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 ⒋被告江友翌於112年10月4日雖供述暱稱「林」、「哈密瓜」 之人，分別為負責補貨、指派任務與發薪之人，但於113年3 月4警詢時仍表示無法指認暱稱「林」、「哈密瓜」係何人 ，有警詢筆錄可參（見追加偵一卷第179頁），且被告吳菲 融早於112年12月8日即指認暱稱「林」之人為被告蔡孟霖， 有警詢筆錄可佐（見追加他字卷第70頁）；另被告周志豪於 113年3月15日偵訊時雖供述暱稱「貓咪」之人為彭偉俊，然 警方早因被告蔡孟霖於同年2月1日供出「貓咪」即為彭偉俊 ，已如前述，故檢察官於113年3月15日訊問被告周志豪時， 係直接向被告周志豪確認「貓咪」是否為彭偉俊，有偵訊筆 錄可參（見追加偵一卷第216頁）。故被告江友翌、周志豪 並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，而無毒 品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⒌準此，被告吳菲融有3種減刑事由（毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項、刑法第25條第2項），被告江友翌、周志豪 有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25 條第2項），被告蔡孟霖有2種減刑事由（毒品危害防制條例 第17條第1項、刑法第25條第2項），爰均依法減輕並遞減之 。 ㈣本案無刑法第59條之適用： 　 被告吳菲融、江友翌辯護人為被告辯護稱：被告於偵審程序 中均自白犯罪，本件交易三級毒品的犯行實際上並未完成， 被告均沒有任何前科記錄，也非素行不良之人，經過本次司 法程序的進行，已收到警惕的效果，縱使已依毒品危害防制 條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑，猶嫌過重， 請依刑法第59條之規定減輕其刑並予緩刑宣告等語（緩刑宣 告說如如下，見院卷第205、206頁）。惟查刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告吳菲 融、江友翌2人正值青年，其2人對販賣第三級毒品行為之違 法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取 財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及 社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情 ，而其等販賣第三級毒品行為，最輕法定本刑為7年以上有 期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法 第25條遞減輕其刑，被告吳菲融另再依毒品危害防制條例第 17條第1項規定，遞減其刑，其等最輕法定刑度均已大幅減 輕，被告2人就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一 般人同情之情事，是其等自無再依刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。是辯護人上開請求，洵非有據。 ㈤爰審酌被告吳菲融等4人均正值青年，具有工作能力，竟不思 尋正途獲取所需，明知毒品會戕害施用者之身心，且施用毒 品者為購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資而散盡家財並連累 家人，甚至鋌而走險犯案，危害社會治安，仍為一己私利， 無視國家杜絕毒品之禁令而加入販毒組織，被告林宥辰不思 引領友人走往正途，竟招募被告吳菲融加入販毒組織，均有 可議之處。復衡以被告吳菲融等4人在組織中分別擔任如事 實欄所示之角色，應以被告周志豪之情節最重，被告蔡孟霖 之情節次之，被告吳菲融、江友翌之情節較輕，本均不宜輕 判。惟慮及被告5人均坦承犯行，犯後態度尚佳，所欲販賣 之毒品數量尚屬非多，且因未遂而無獲利，再酌以被告吳菲 融曾有違法商標法前科，經判處拘役刑執行完畢；被告林宥 辰曾因詐欺、毒品案件，經判處拘役或有期徒刑確定；被告 周志豪曾因賭博案件，經判處罰金執行完畢；被告蔡孟霖因 侵占案件經判處罰金執行完畢；被告江友翌則無前科等素行 ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參；兼衡被告 等人自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見 院卷第344頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林宥 辰所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈥緩刑宣告 　 被告吳菲融前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，始終坦承犯行，態度良好，且 全力與員警配合，供出所知之犯罪情節及本案販毒組織，而 利於偵辦員警查獲毒品上游，本院認其經此偵審教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑3年；又本院斟酌被告吳菲融於本案之犯罪情節 ，為使被告吳菲融深植法治觀念，記取本案教訓，及為防止 再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，併宣告 被告吳菲融應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及 應參加法治教育課程3場，並依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知緩刑期內交付保護管束，以啟自新。另被告江友翌 於112年9月11日為警查獲後，另仍持續涉及其他販毒群組且 同擔任小蜜蜂交易毒品犯行，有被告江友翌於112年10月4日 警詢筆錄（見警卷第8頁）可參，所為實非可取，顯見被告 江友翌未因本案遭查獲而生警惕之心，本院審酌上情，認並 無暫不執行被告江友翌刑罰為適當之情形，是辯護人請求宣 告緩刑，難認有據。 四、沒收 ㈠扣案之白色結晶體2包，毛重分別1.9公克、5公克，經抽樣毛 重5公克該包檢驗含愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵二卷第185、187至189頁) ，而毛重1.9公克該包雖未經檢驗，然該包係被告吳菲融本 欲與警員交易之物品，除外觀同為白色晶體外，被告吳菲融 亦供稱係愷他命，衡酌佯以毒品交易而交付非毒品來詐取錢 財尚非多見，堪認該包毛重1.9公克之白色晶體確屬愷他命 無誤，而均屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難 以析離，爰依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。至送 驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。 ㈡扣案如附表一編號1、6所示之物，分別是被告江友翌、吳菲 融所有與該販毒組織成員聯絡所用之物，業據其等供述在卷 （偵三卷第10頁、偵二卷第6頁）；另被告周志豪於警詢中 供稱：扣案之0000000000號行動電話（即附表二編號3所示 之物）都是我本人在使用，通訊軟體都下載在該手機等語（ 見偵二卷第11頁），可見該手機為被告周志豪與販毒組織成 員聯絡所用之物；又被告蔡孟霖於警詢時陳稱：扣案之0000 000000號行動電話（即附表二編號2所示之物）由我本人使 用，有使用微信等通訊軟體，我會在群組中聯絡小蜜蜂交付 愷他命等語（見偵一卷第11、14頁），足認該手機為被告蔡 孟霖與販毒組織成員聯絡所用之物，爰均依毒品危害防制條 例第19條第1項宣告沒收。 ㈢另警員並未交付價金2,800元予被告吳菲融，自無犯罪所得， 至於其餘扣案物品，被告等辯稱與本案無關，且無證據證明 與本案有關，爰均不諭知沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官陳文哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 陳雅雯 附表一：（吳菲融、林宥宸、江友翌） 編號 扣案物 備註 所有人/持有人/保管人 1 OPPO Reno2Z手機1支 (IMEI1.000000000000000IMEI2：00000000000000 門號：0000000000密碼：無) 江友翌 2 毒品咖啡包殘渣袋7包 同上 3 現金7萬9100元 吳菲融 4 愷他命2包 ⒈檢出第三級毒品成分愷他命(Ketamin e) ⒉白色結晶(2包抽1)，原送驗編號B00 000000、檢驗前毛重5.112公克、檢驗前淨重4.818公克、檢驗後淨重4.803公克 ⒊Ketamine，單包純度約86.35％，檢驗前純質淨重約4.160公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 同上 5 咖啡包4包 ⒈檢出第三級毒品成分氯甲基卡西酮(C hloromethcathinone) ⒉沖泡飲品、AAPE壹包(3包抽1)，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187頁) 同上 ⒈檢出第三級毒品成分Mephedrone ⒉沖泡飲品、檸檬堂壹包，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊Mephedrone，單包純度約6.90％，檢驗前純質淨重約0.206公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、189頁) 6 IPHONE手機1支 (IMEZ0000000000000000) 吳菲融 7 IPHONE12手機1支 (IMEZ000000000000000、門號0000000000) 吳菲融 8 IPHONE14手機1支 (IMEZ000000000000000、門號：0000000000) 林宥宸 附表二：（周志豪、蔡孟霖） 編號 扣案物 備註 所有人/持有人/保管人 1 K盤1個 (內有愷他命殘渣) 蔡孟霖 2 IPHONE14手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000、密碼：7891) 同上 3 IPHONE12手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000) 周志豪 4 中國信託存摺簿1本 (戶名：王沐容、帳號：000000000000) 同上 ★清單證物 附表三：（吳菲融、林宥宸、江友翌） 證據名稱及出處 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認吳菲融、林宥辰)（警卷第15至18頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表(吳菲融指認江友翌)（警卷第275至278頁）　 3、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)(警卷第47至51頁) 4、扣押物照片(警卷第55至57頁) 5、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)(警卷第319至325頁) 6、通訊軟體「飛機」聯絡人名單、吳菲融與江友翌(暱稱為「宇」)之對話紀錄(警卷第19至23頁) 7、吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影畫面截圖照片(警卷第25至35頁) 8、江友翌所持用手機內之人事版群組人員及對話紀錄(警卷第61至235頁) 9、警方與Wechat微信「財神爺$24H沒回請來電」之對話暨現場照片(警卷第265至268頁) 10、警員林文智於112年9月11日提出之職務報告暨購買愷他命價金、警察服務證照片(警卷第313、315頁) 11、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 12、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月28日高市警刑大偵22字00000000000號函暨高市警刑大偵22字第11272702700號案卷彩色照片資料(院卷第83至193頁)　 　 附表四：（周志豪、蔡孟霖） 證據名稱及出處 1、同案被告吳菲融與同案被告江友翌之對話紀錄截圖影本(他字卷第27至29頁) 2、喬裝為買家之員警與暱稱為「財神爺$24H沒回請來電」之對話紀錄截圖影本(他字卷第31至34頁)<同偵二卷一第173至176頁> 3、同案被告吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影光碟其畫面截圖照片(他字卷第39至49頁) 4、同案被告吳菲融所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第73至77頁) 5、車牌號碼00-0000自用小客車之路口監視器畫面擷圖(他字卷第87頁) 6、(牌照號碼00-0000)車輛詳細資料報表(他字卷第89頁) 7、同案被告江友翌所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第143至230頁、偵二卷一第37至57頁) 8、同案被告江友翌所持用之手機內與暱稱「貓咪」即「總機Lakisha」之對話紀錄(他字卷第231至277頁、偵二卷一第67至79頁) 9、中信銀帳戶交易明細(他字卷第279、281頁) 10、販毒所得轉入帳戶之帳戶開戶人之年籍資料(他字卷第283頁)<同偵二卷二第141頁> 11、販毒所得轉入帳戶之金流資料(他字卷第284至286頁)<同偵二卷二第143至153頁> 12、江友翌販賣毒品案，其販賣毒品所得以存款方式轉帳回販毒公司之相關金流彙整(他字卷第291至293頁) 13、蔡孟霖於112年8月23日提領江友翌所存之販毒所得影像(他字卷第295頁)　　 14、同案被告江友翌以其原名「葉宇婷」與被告蔡孟霖之微信對話紀錄(偵一卷第29至41頁) 15、周志豪與王沐容之對話紀錄(含faceTimet通訊人語音紀錄照片)(偵二卷一第81至89頁) 16、周志豪手機內之車牌號碼00-0000自用小客車照片(偵二卷一第95至99頁) 17、王沐容中國信託銀行存款存摺封面及內頁資料(偵二卷一第131至133頁) 18、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)<他字卷第111至117頁>(同另案警卷第319至325頁) 19、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)<他字卷第129至133頁>(同另案警卷第47至51頁) 20、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：蔡孟霖)<偵一卷第51至55頁> 21、蔡孟霖遭扣押之物品(手機)照片(偵一卷第223至225頁) 22、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第113至117頁> 23、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第123至127頁> 24、周志豪遭扣押之物品(王沐容帳簿)照片(偵二卷二第53至55頁) 25、周志豪遭扣押之物品(IPHONE12手機)照片(院卷第93至95頁) 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認吳菲融、林宥辰)（偵一卷第21至24頁） 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認周志豪)（偵一卷第25至28頁） 28、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認周志豪、蔡孟霖)（偵一卷第181至184頁） 29、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認吳菲融、林宥辰、王沐容)（偵二卷一第29至32頁） 30、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認蔡孟霖、蔡宗融)（偵二卷一第33至36頁） 31、周志豪與蔡宗融之對話紀錄（偵二卷二第164至172頁） 32、周志豪借用蔡宗融帳戶轉帳販毒所得之臺幣活存明細（偵二卷二第173頁） 33、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月12日高市警刑大偵22字第11371941900號函<未因周志豪供述而查獲上手>(院卷第157頁)

2024-10-16

KSDM-113-訴-123-20241016-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第438號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃鼎荏 選任辯護人 曾慶雲律師 被 告 黃彥瑋 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 李興韋 選任辯護人 李佳容律師 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院111年度訴字第600號，中華民國113年3月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8887號、111年度偵 字第7625號），及移送併案審理（同署111年度偵字第13147號） ，移送本院併案（同署113年度偵字第7516號）提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、有罪部分（被告丙○○部分） 一、本院審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴， 其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分， 提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部 分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就 科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　 ㈡本件檢察官就被告丙○○部分上訴意旨係指稱原判決對被告 丙○○之量刑過輕，請求從重量刑（本院卷第169頁）。上 訴人即被告丙○○於本院亦已表明係針對原判決量刑部分上 訴（本院卷第169、219頁），依據前述說明，本院僅就原 審判決關於被告丙○○部分之量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決關於被告丙○○之犯罪事實、適用法律等其他部分 ，則非本院審查範圍。 二、駁回上訴之理由 ㈠按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責 任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其 罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社 會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情 節、對於社會秩序影響、販毒種類、金額、數量、犯後態 度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑， 經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就 被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行 使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相 當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限 之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。 ㈡檢察官上訴意旨係以:被告製造第四級毒品，犯罪所生危害 甚為嚴重，原審量刑太輕，請從重量刑等語。被告丙○○上 訴意旨則以其始終坦認犯行，雖有依毒品危害防制條例第 17條第2項規定予減刑，然減刑之後法定最輕本刑為5年以 下有期徒刑，原審仍判處有期徒刑4年，量刑顯有違比例 原則，爰請求撤銷原判決，並為從輕量刑之判決等語。 ㈢原審業以行為人責任為基礎，審酌：①假麻黃、氯麻黃、 氯假麻黃乃政府列管之毒品先驅原料，其不當使用、擴 散，將用以製成其他更具有成癮性、危害性之法定毒品成 分，進而產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危 險，詎被告丙○○仍實行製造上開毒品之犯行，酌以本案製 成之重量可觀，則其所為對於前述保護法益之危害、威脅 效果等犯罪所生之危害甚為嚴重，應嚴正加以非難。又被 告丙○○表明係為賺錢而為本案犯行，是其本案動機、目的 無非係基於自利之考量，難認有何減輕罪責之因素可資為 量刑上之審酌因素。②被告丙○○於犯後始終坦承犯行，態 度良好，其責任刑方面因其認罪情節，減輕、折讓空間較 大，可作為有利量刑審酌因素。③被告丙○○本案犯行前並 無相似、相同罪名之前案科刑紀錄，於其責任刑方面亦有 較大之減輕、折讓幅度，亦可作為有利之量刑審酌因素。 ④被告丙○○具高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女 、不需扶養任何人、入監前從事餐飲業及務農、家庭經濟 狀況勉持等其敎育程度、家庭生活、職業、經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑4年。 ㈣核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為 科刑輕重之考量，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違 背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用， 且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程 度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目 的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後， 在法定刑內予以量刑（製造第四級毒品罪之法定刑有期徒 刑5年以上，12年以下，經依法減輕後，為有期徒刑6年以 下，2年6月以上，原審量處有期徒刑4年，應屬適度量刑 ）尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。 ㈤綜上所述，檢察官及被告丙○○均提起上訴，均請求撤銷原 判決之量刑，分別改判較重或較輕之刑云云，均無理由， 皆應予駁回。　 貳、無罪部分（被告乙○○、甲○○部分）　 一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與被告丙○○（有罪判決， 如前述）及柯彥廷、黃俊龍（均另案通緝中）等人，均知 悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 依法不得製造，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，由被告乙○○負責自110年9月1日開始，向不 知情之房東鍾平珍以每月新臺幣（下同）7000元承租本案 製毒地點作製毒工廠；由被告丙○○與柯彥廷於111年5月20 日開始，進入本案製毒地點內，共同以將感冒藥錠提煉第 四級毒品麻黃鹼，再經過製造甲基安非他命之鹵化階段， 製成安非他命之先驅原料即氯假麻黃鹼，目的在於製造第 二級毒品甲基安非他命；黃俊龍及被告甲○○則隨時聽命於 被告丙○○之指揮，將其與柯彥廷製毒完後之廢料垃圾以貨 車自上址製毒工廠運出、傾倒於製毒工廠附近之大水溝內 ；黃俊龍並提供其所有之車牌號碼000-000號普通重型機 車（登記於黃俊龍之黃癸郎名下）供被告丙○○在上址製毒 工廠騎乘外出使用。因認被告乙○○、甲○○涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪等語。公訴意旨原 先以被告乙○○、甲○○2人所涉共同製造第二級毒品犯行等 語，然本案僅扣得附表一編號7、35、36、39所示之第四 級毒品產物等情，業經原審判決（被告丙○○有罪部分）認 定明確，原審蒞庭檢察官於審理中，當庭更正並認被告乙 ○○、甲○○前揭犯行係涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危 害防制條例第4條第4項之幫助製造第四級毒品罪嫌等語。 則本案就被告乙○○、甲○○2人是否涉有製造或幫助製造毒 品犯行，應以第四級毒品之製造或對該等犯行之正犯遂行 幫助製造行為，為其前提，先予說明。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參 照）。 三、訊據被告乙○○、甲○○均堅詞否認有何共同製造第二級毒品 或幫助製造第二級毒品之犯行，其等2人之辯稱及答辯均 引用在原審中之答辯，如下： 　 ㈠被告乙○○辯稱：本案製毒地點是我承租，但租沒多久就給 被告丙○○使用，房租均係被告丙○○出的，也沒有收好處， 被告丙○○之前說要睡那，自己要用的，平常沒有去本案製 毒地點，每個月會去跟被告丙○○收租金，我打電話給被告 丙○○說房東要收租金，被告丙○○拿來我家，我並不知道被 告丙○○是在製造毒品等語。 　㈡被告甲○○辯稱：我平常沒有去本案製毒地點，不知道被告 丙○○係在製造毒品，也不知道被告丙○○讓我丟棄之廢棄物 內容物為何，我並無製造毒品之犯意及犯行等語。 四、經查： 　㈠被告乙○○、甲○○並非被告丙○○、柯彥廷2人共同製造二級毒 品或第四級毒品之共同正犯，理由如下： 　 ⒈共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的。以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前 同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，固均應認 為係共同正犯，惟均須有與之共同犯罪之意，而將其他 行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，以共同分擔 罪責。如對於其他行為人之主觀犯意或客觀行為無從知 悉或難預見，自難認有共同犯罪之故意或行為分擔（最 高法院 112年度台上字第695號判決意旨參照）。又刑 事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加 工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該 製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完 成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍 屬製造之一環（最高法院110年度台上字第6293號判決 意旨參照），是以，關於毒品危害防制條例第4條所稱 之製造，必也要有犯罪行為人之原、物料運用之行為、 加工行為及製程預定目的產品行為等舉動或歷程，始足 當之。 　 ⒉被告乙○○與被告丙○○為友人關係，被告乙○○自110年9月1 日起，向鍾平珍租賃屏東縣○○鄉○○路00號即本案製毒地 點，租金每月7000元，實際居住者為被告丙○○等情，為 被告乙○○供承在卷（見原審卷一第63、147頁、原審卷 三第240、243、251頁），核與證人鍾平珍於警詢中所 證、證人即共同被告丙○○於警詢、偵查及原審審理中具 結所證之內容相符，並有前揭房屋租賃契約書可憑；又 被告甲○○於111年5月28日14時47分許曾自本案製毒地點 鐵皮屋側（以下稱本案倉庫），經被告丙○○請託，將廢 棄物傾倒於本案製毒地點之大水溝等情，亦經被告甲○○ 供承不諱（見原審卷一第158至159頁、原審卷三第240 頁），核與證人丙○○於警詢、偵查及原審審理中具結所 證明確，並有本案製毒地點之監視器影像擷圖在卷可佐 （見偵一卷第165至167頁），是此部分事實，首堪認定 。 　 ⒊依證人丙○○於警詢所證：主要製毒工作是由我來做，柯 彥廷負責開車、搬運物品、清洗器皿等雜事，柯彥廷算 我的助手，我有答應一天要給他3000元。被告乙○○、甲 ○○沒有參與共同製造第四級毒品，被告乙○○幫我承租本 案製毒地點、被告甲○○協助滅火、搬運垃圾沒有代價， 因為是朋友，被告乙○○、甲○○不知道我在製造第四級毒 品，也沒有協助搬運製毒工具跟化學原料，被告甲○○有 進來本案製毒地點，但當時我沒有在作業，被告乙○○沒 有進來過，被告甲○○進來的時候，我工具都是包起來的 ，他們沒有看到過等語（見偵一卷第29至31、37至39、 308至309頁）。於偵查中證稱：有參與製毒的是柯彥廷 ，至於被告甲○○、黃俊龍是有一天我打給他們，當時已 經製好毒了，器具收好，請他們開貨車幫我載垃圾；被 告乙○○、甲○○不知道我在本案製毒地點製毒，我叫被告 乙○○幫我租房子，是我自己要住的，製毒前期收藥丸時 都是我1人，後面我和柯彥廷從5月20日進去製毒，中間 有2、3天，5月底時，成品已經做好，成品濕濕的，要 等風乾，中間有1、2天我們不在該處等語（見偵一卷第 238至239頁）。於原審審理中具結證稱：一開始感冒藥 錠加水後，會有白色的殘渣，這時就會有廢棄物，接著 甲苯萃取出白色粉末後，剩下的水也是廢棄物，被告甲 ○○於111年5月28日至本案製毒地點前後不到1小時，我 用Facetime主動連絡被告甲○○跟黃俊龍來幫我倒垃圾， 垃圾內容為本案倉庫前門黑色垃圾袋包著的白色粉末， 我跟他們說我田裡的垃圾、農作物的廢棄物要丟，我本 身也有務農，在種香蕉，因為我不會開貨車，當下也是 出自於利用朋友幫忙的僥倖心態，貨車是黃俊龍的，我 請被告甲○○丟到比較大的排水溝，沒有跟被告甲○○說為 何不能放到環保主管機關指定的地點，被告甲○○實際進 來本案製毒地點只有一次，我平常也會去被告甲○○家幫 忙做回收，這些朋友不會多問什麼就會直接來幫忙，所 以省去還要解釋是什麼垃圾這樣等語（見原審卷二第12 0、128至131、133至135頁）。由證人丙○○歷次所證內 容，可見其均一致證稱，被告乙○○雖有為其租賃本案製 毒地點之房屋事實，被告甲○○曾有於前開時間在本案製 毒地點為被告丙○○傾倒廢棄物之事實，然被告丙○○並未 告知被告乙○○、甲○○其在本案製毒地點實行製毒犯行之 情事，或告知被告甲○○所傾倒之廢棄物內容物實與其前 揭製毒犯行具有關聯性，核與被告乙○○、甲○○所辯相符 ，則被告乙○○、甲○○究竟是否知悉被告丙○○在本案製毒 地點實行製毒犯行，及有無與被告丙○○、柯彥廷間有犯 意聯絡或行為分擔，即非明確而有可疑。 　 ⒋本案經員警現場勘察後，對本案製毒地點現場物品進行 採證，並採集被告乙○○、甲○○等人之唾液後，進行DNA- STR鑑定之結果，就本案製毒地點所採證之防毒面具、 手套、吸管、飲料杯、菸蒂、口罩、瓶口棉棒、寶特瓶 等物品，或未檢出DNA、或未檢出足資比對之DNA-STR型 別，抑或未檢出與現場扣案菸蒂DNA-STR型別相符者， 有內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第1110 066962號鑑定書及所附刑事證物採證紀錄表等件在卷可 引（見警二之二卷第497至504頁），是以，本案製毒地 點，並未查得被告乙○○、甲○○2人有何使用、接觸製毒 工具，或於本案製毒地點留有一定時間使用之生物跡證 。則被告乙○○、甲○○究竟有何分擔犯行之事實，並無證 據足以證明。 　 ⒌公訴意旨固以被告乙○○有替被告丙○○租賃本案製毒地點 之行為，以此認有犯意聯絡及行為分擔等語。然查，租 賃房屋、場地之行為，本即無從實現毒品危害防制條例 所稱製造之犯罪構成要件行為，乃構成要件以外之行為 ，至多僅得謂該事態具有俾於犯行遂行之助益效果。又 此般情事，僅具有日常社會往來之生活意義，欠缺常態 上具有犯罪意義關聯之行為，已難認為被告乙○○於承租 之初，即得知悉甚且預見被告丙○○將以此作為其前揭製 毒犯行之犯罪地點。再者，被告丙○○、柯彥廷既係於11 1年5月20日始實行前揭製毒犯行，並搬運相關製毒工具 、原料、器材入本案製毒地點，業經認定明確（原審關 於被告丙○○有罪判決認定之事實），則被告乙○○既係於 110年9月1日向鍾平珍承租本案製毒地點之房屋，期間 相隔達10個月之久，既該段期間均為被告丙○○自行使用 ，檢察官復未具體指明被告乙○○有何其他攸關被告丙○○ 製造犯行實現不可或缺之客觀犯行貢獻或提供助力，殊 難僅以被告丙○○以被告乙○○為其承租之事實，及被告丙 ○○、柯彥廷於完成承租本案製毒地點之房屋，事後自行 實行前揭製毒犯行，即率認被告乙○○與被告丙○○間有何 犯意聯絡及行為分擔。 　 ⒍公訴意旨固以被告甲○○因前揭傾倒廢棄物之行為認其 有 與被告丙○○等人間有犯意聯絡及行為分擔。然查： 　 　⑴傾倒廢棄物之行為，本身即非合於製造之犯罪構成要 件行為或實現製造過程不可或缺之環節，應認係構成 要件以外之行為，自不能徒以行為人有傾倒廢棄物之 行為，即認已著手製造毒品之犯行。 　　 ⑵被告丙○○未曾告知被告甲○○所傾倒之廢棄物係前揭製 毒犯行所產生之廢棄物而僅告知係農用廢棄物等情， 亦經證人丙○○證述如前，自無從推斷被告甲○○應知悉 所傾倒之廢棄物係製毒犯行所產生之廢棄物。 　　 ⑶參以刑案現場示意圖所示（見原審卷二第337頁），可 見本案製毒地點可分成本案倉庫、客廳、扣案如附表 一編號1至26所示之物品，均係放在示意圖上之本案 倉庫，附表一編號35至39則分別置放於房間或主臥室 前走道、廚房及閣樓等情。則依上可知，被告甲○○固 有曾進入刑案現場示意圖內之倉庫內，而案發當時扣 案物品當中，其中如附表一編號1至26所示之物品， 於案發當時，放置在其曾經進入本案製毒地點之經過 處所。然依證人丙○○所證，其未曾告知被告甲○○所傾 倒之廢棄物內容，業如前述。又稽之證人丙○○所證： 現場製毒器具員警拍照前都是包起來的，是員警拍照 後才打開的；編號3、4（以下編號為偵一卷第124至1 41頁之搜索地外觀及扣押物品照片編號，同他卷第46 至64頁）垃圾桶本來沒有，就這樣放，編號5（即附 表一編號2之攪拌棒所在處）上面橘色垃圾桶及編號7 、8（即白色塑膠桶）沒有包起來，編號6（即附表一 編號3陶瓷漏斗）本來就是蓋著的，編號9（即附表一 編號6陶瓷漏斗）有以紙箱蓋起來，編號10（即附表 一編號7之不明粉末，有黑色塑膠袋包覆）本來是綁 起來的，編號11、12（即附表一編號8、9之側孔燒瓶 、防毒面具）本來是有包起來的，但旁邊垃圾桶跟橘 色袋子沒有。照片編號13（即附表一編號10之手套） 是當天我拿出來用的、編號14（即附表一編號11之塑 膠桶）本來就放那樣，沒有動，編號15、16（即附表 一編號12、13之量桶、勺子）沒有包起來，編號17（ 即附表一編號14之手套)是當天使用的、編號18（即 附表一編號15之脫水機）就照那樣放，編號19（即附 表一編號16之快速爐）就是這樣放的、編號20（即附 表一編號17之抽氣馬達）旁邊垃圾袋我不確定是否有 包，照片編號21（即附表一編號18之氫氧化鈉）沒有 包起來，放在地板上，編號22（即附表一編號19之濾 紙）也沒有，編號23（即附表一編號20之抽氣馬達） 我記得我一開始放在該照片左上角的箱子，它就是編 號24下方後面箱子；照片編號24（即附表一編號21之 攪拌設備）沒有包覆，就這樣放。編號25、26（即附 表一編號22、23之電風扇、甲苯）都這樣放沒有包覆 ，編號27（即附表一編號24之濾網）本來是放在房裡 包，是我6月3日早上進去以後拿出來的，確切時間不 記得了，編號35、36（即附表一編號35、36之含有第 四級毒品之液體及粉末等產物）就這樣放著，編號37 、38（即附表一編號之37、38之勺子、防毒面具）也 都是6月3日我當天在本案製毒地點裡面使用，原先那 些東西都是放在編號36圖示的木箱子裡面，後來我要 放白色粉末進去才拿出來的，編號39（即附表一編號 39之不明粉末）原先是用黑色垃圾袋包著，然後我在 6月3日曬白色粉末等語（見原審卷二第126至128頁） ，佐以前揭搜索地外觀及扣押物品照片所示，可見上 開物品經包覆者，或有黑色塑膠袋包覆、液體類則多 有白色塑膠桶盛裝等節。是以，除附表一編號5、7、 8、14至16、18至26所示之物品並未經包覆外，其餘 物品均為被告丙○○於111年6月3日始攜至本案倉庫， 或於員警攝影、蒐證前處於經包覆、覆蓋之狀態。 　 　⑷經原審當庭勘驗員警對本案製毒地點之本案倉庫部分 ，實施勘察採證當日之過程錄影，結果略以，員警在 本案倉庫逐一為扣案物品編號時，攝影過程所及，除 已堆置在外之塑膠桶外（見勘驗筆錄編號4、8、12、 15、16、18、41、44），多半需要翻找、確認紙箱、 塑膠袋、垃圾桶之內容，或確認是否應當場拆封含有 藥粉之物品（見勘驗筆錄編號8、11、13、23、28、2 9、46至50），或將物品取出後拍照攝影（見勘驗筆 錄編號14），抑或是於拍攝過程中該等物品並未遭拆 封而仍置放於黑色塑膠袋內（見勘驗筆錄編號21）， 並於確認後經指示將該等物品包覆回去（見勘驗筆錄 編號13）；相關物體，或僅能先行記載不明容器（見 勘驗筆錄編號7）；又相關原料如丙酮或甲苯，亦僅 能先行標註「疑似」（見勘驗筆錄編號8、42），或 僅能用推測語氣確認應該是何種物品（見勘驗筆錄編 號9），員警們各於過程中表明「先放到旁邊，請贓 物科的專家」、「現在我一定是全部送」、「這樣送 下去，一個清單送了20件」、「我很少看到鹽酸鋼瓶 ，我很少看到」各等語（見勘驗筆錄編號32、33、39 ），有原審勘驗筆錄及附件擷圖在卷可引（見原審卷 二第369至422頁、原審卷三第29至70頁），與證人丙 ○○所證本案倉庫之情形，互核大致相符，可知本案倉 庫即便於員警實施勘察當日，大抵均需員警在場翻找 、逐一確認各項物品之內容，或未拆封，或需針對特 定物品拍攝始能確認該物品之形狀、特徵，或係有一 定偵查經驗之員警仍需送請鑑定或檢視始能確定該等 物品之特徵、性質。 　　 ⑸另佐之證人即同案被告丙○○於原審證稱：我請被告甲○ ○及黃俊龍來幫我倒垃圾，都是我已經完成製造，成 品已經被我拿去實體建築的房間鎖起來，那時候已經 做完，只剩下乾燥，我從本案倉庫前門進去，從後面 出來，我帶被告甲○○從騎樓進去本案倉庫後，從本案 倉庫後面靠近廚房的門出來，再從廚房靠外面的門進 去，是繞一圈再從走廊的那個門進去，進去之後在客 廳坐，因為實體建築另一邊騎樓的門鎖起來，所以一 定要繞一大圈，經過本案倉庫才能進去客廳，平時動 線是早上進來後，就把實體建築的前門都鎖起來，從 廚房後門進入本案倉庫，我帶被告甲○○通過本案倉庫 時，跟剛剛講的警察來之前都包著的狀態沒有差別， 我沒有帶被告甲○○去本案製毒地點置放木櫃子的地方 ，就只有從廚房走到客廳等語（見原審卷二第136至1 38頁）。準此，被告甲○○經過本案倉庫時，至多僅得 見及被告丙○○實行製造行為以後，經覆蓋之物品、塑 膠桶、白色塑膠桶、黑色塑膠袋等物品，並未親眼見 得被告丙○○斯時正在加工、製造何等物品。 　 　⑹又附表一編號35至39所示之物品，均為被告丙○○實行 前揭製毒犯行所用或所生之產物，且含有第四級毒品 成分，雖均未經包覆、覆蓋，然被告甲○○亦否認曾進 入本案鐵皮屋、本案製毒地點客廳以外之處所，從而 ，被告甲○○陳稱：我有去過刑案現場示意圖之倉庫裡 面，但我沒注意看裡面有什麼，好像有桶子，但桶子 有些疊起來，我沒有注意看，我有去過客廳，其他主 臥室、閣樓那些我都沒去過等語（見原審卷三第249 頁），被告甲○○既否認之，且並無任何證據足以證明 被告甲○○看過與製造毒品相關之行為或知悉被告丙○○ 係在製造毒品，自無從推認其知悉被告丙○○已實行或 正在實行前揭製毒犯行。 　　 ⑺再者，被告甲○○縱加注意，依本案倉庫可能辨識之現 場情況，至多僅能觀察到周圍有塑膠桶、經黑色塑膠 袋包覆之物品，則其辯稱不知被告丙○○實行前揭製毒 犯行等節，尚非不可採信，此外，被告甲○○既未曾進 入被告丙○○置放附表一編號35至39所示物品之所在地 點，難認被告甲○○有何機會接觸、知悉本案製毒地點 經被告丙○○製成之第四級毒品產物。從而，自無法憑 此認為被告甲○○經過本案倉庫當時，除有見及塑膠桶 以外，有確切其於上開過程中，發現被告丙○○已有實 行或正在前揭製毒犯行之客觀跡證。 　 ⑻依上各情，被告甲○○客觀上既未分擔構成要件行為，亦 無從單以被告甲○○於111年5月28日進入本案製毒地點 及本案倉庫所得認知之客觀情狀，以此推斷被告甲○○ 於事前、事中均知悉被告丙○○實際上有實行前揭製毒 犯行，尤難認被告甲○○與被告丙○○間有何製造毒品之 犯意聯絡可言。 　 ⒎檢察官上訴意旨另以：被告乙○○於111年6月3日該承租之 地點失火時，曾經過本案製毒地點附近，惟其旋即投宿 旅館並刪除與被告丙○○、房東之對話記錄等情；認被告 乙○○與被告丙○○間應具有犯意聯絡及行為分擔等語。然 查： 　　 ⑴被告乙○○於111年6月3日本案製毒地點失火之時點前、 後，曾在本案製毒地點附近駕車經過，業據被告乙○○ （見偵二卷第193頁、原審卷一第63、148頁、原審卷 三第244頁）供承在卷，核與證人丙○○於警詢、偵查之 證述及原審審理中結證在卷，並有本案製毒地點及附 近失火前後監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵一卷第143 至162頁），是此部分事實，固堪認定。 　　 ⑵然被告乙○○雖有短暫停留本案製毒地點外之情事，或因 見失火而逃離，或因另有行程而離去，然被告乙○○既 就被告丙○○及柯彥廷前揭犯行之實行，無法以其於本 案發生以前為被告丙○○承租本案製毒地點之舉，即認 定有何犯意聯絡或行為分擔，縱使被告乙○○於上開時 間曾出沒於本案製毒地點附近，或有於該址失火後有 疑似逃匿之行為，或所辯解為其平常即有不定時刪除 對話紀錄之習慣云云為可疑，亦不能之逕以此亦有可 能為巧合或確屬個人習慣之個別事實來推論其確有參 與本件製造毒品之犯罪。 　8、公訴意旨另指稱被告甲○○雖有經被告丙○○所託而至本 案製毒地點設法協助救火之事實，後來仍自現場離去 等事實，惟依證人丙○○於警詢中證稱：因為我們在裡 面從事製毒工作，當下我也不曉得怎麼報案，我後來 用Facetime聯繫被告甲○○，我沒有看到他來協助滅火 ，但我和柯彥廷離去時，我再打給他，他稱他在火警 現場附近，我請他搭載我和柯彥廷離開等語（見偵一 卷第21至25頁）。於偵查中證稱：被告甲○○幫我滅完 火，我上車後也沒有跟他說原因，只有說電線走火等 語（見偵一卷第342頁）。於原審審理中證稱：當下第 一反應是先找朋友，真的撲滅了，後續也比較能請他 們不要聲張，因為我做的是違法的事，怕打給119會被 警察抓，我聯絡完被告甲○○後就忙著撲滅火勢，我就 沒有再打電話確認過他無到現場，是一直到之後警察 出示照片給我，我才知道被告甲○○有來幫忙，本案製 毒地點距離被告甲○○家騎車大概也是3、5分鐘，且在 我和被告甲○○家中間，我家離黃俊龍家約3分鐘等語（ 見原審卷二第123至124、133頁），其前、後證述內容 一致，經核與被告甲○○所述其依被告丙○○所託到場， 嗣後因見很多煙、煙很大沒辦法救，我跟黃俊龍就離 開，要走時才遇到被告丙○○等語大致相符（見偵二卷 第337頁、原審卷三第240至241頁），依此可見，被告 丙○○係因擔憂失火將致其前揭製毒犯行，若報警或呼 叫消防局到場處理、滅火，恐遭查緝，乃先行找尋認 識、鄰近友人前去本案製毒地點協助救火，亦合於生 活經驗法則之判斷，而被告甲○○亦無下車實際救火之 事實，則此等事實，與製造毒品之構成要件事實並無 直接關連性，至多僅足推知被告丙○○、甲○○相互交好 等情，有急難時會尋求協助幫忙，然究無法以彼等私 交良好，且被告丙○○曾請求被告甲○○前來本案製毒品 地點協助救火等事實即直接推認、建立被告甲○○過程 所為，與被告丙○○先前所實行之製造毒品犯行具關聯 性，而逕推論其與被告丙○○、柯彥廷2人係共同製造 　　　　 二級毒品或第四級毒品之共同正犯。 　　 ㈡被告乙○○、甲○○亦非被告丙○○及柯彥廷前揭製造 　　　 第四級毒品犯行之幫助犯： 　 ⒈刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要 內涵、基本特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或 概略認識，始足當之（最高法院112年度台上字第581 號判決意旨參照）。 　 ⒉被告乙○○固有前開為被告丙○○承租本案製毒地點之行為 ，被告甲○○亦有前揭為被告丙○○傾倒廢棄物之行為， 業經認定如前，縱使該等行為，客觀上有促進、便利 被告丙○○、柯彥廷等人犯罪之效果，惟被告乙○○、甲○ ○既未經被告丙○○告知其與柯彥廷實行前揭製毒犯行， 亦非在被告丙○○正在實行前揭製毒之核心不法行為時 在場見聞，或已有接近本案製毒地點之事實，而能推 定其等應能察覺異狀，復無其他具體事證足認被告乙○ ○、甲○○就其等具有促進、便利被告丙○○、柯彥廷等人 犯罪效果之行為本身具有幫助故意，或對於正犯被告 丙○○、柯彥廷等人實行前揭製毒犯行之行為已有對不 法主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，有相當程度 之認識。從而，殊難僅以被告乙○○所承租之本案製毒 地點事後遭被告丙○○用以作為實行前揭製毒犯行之地 點，抑或是被告甲○○曾有進入本案製毒地點或有為被 告丙○○傾倒廢棄物之行為，即推認被告乙○○、甲○○2人 有幫助製造第四級毒品之幫助故意或至少有所預見而 有不確定故意，自難對其等逕以該罪責相繩之。　 五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證 據，交互參照，詳加剖析，均不足使所指被告乙○○、甲○○ 就公訴意旨所指製造第二級毒品罪嫌或論告意旨所指幫助 製造第四級毒品罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而 得確信為真實之程度，原審因而以不能證明被告乙○○、甲 ○○犯罪，而為被告2人均無罪之諭知，核無違誤；檢察官 上訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁 回。 六、退併辦部分： 　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第7516號案件 ，就被告乙○○、甲○○部分認與起訴部分為同一案件而函送 本院併予審理，惟被告乙○○、甲○○前開經起訴部分，既經 本院為無罪之諭知，即與上開移送本院併案審理部分，不 生同一案件關係，本院自屬無從審理，應退回檢察官另為 適法之處理，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併案審理，檢察官賴帝安提 起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和　 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山 以上正本證明與原本無異。 被告丙○○部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 被告乙○○、甲○○無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收 受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者， 並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事 人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。此部分須符合刑事妥 速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第4項 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。　 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 沒收與否；沒收性質及依據 1 塑膠桶 4桶 原編號1-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 2 攪拌棒 2支 原編號1-2 3 陶瓷漏斗 1件 原編號1-3 4 丙酮 2桶 ⑴原編號1-4 ⑵驗前毛重37.24公克(包裝重18.63公克），驗前淨重18.61公克，取0.80公克鑑定用罄，餘17.81公克。 ⑶僅檢出丙酮（Acetone）成分，未檢出毒品成分。 5 鹽酸氣瓶 6支 原編號1-5 6 陶瓷漏斗 5支 原編號1-6 7 不明粉末 1包 ⑴原編號1-7。 ⑵抽樣驗前淨重11.65公克，取0.98公克鑑定用罄，餘10.67公克。 ⑶檢出第四級毒品假麻黃，純度約1% 是。違禁物。刑法第38條第1項。 8 側孔燒瓶 5支 原編號2-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 9 防毒面具 3件 原編號2-2 10 手套 1件 原編號2-3 11 塑膠桶 20桶 原編號3-1 12 勺子 2個 原編號3-2 13 量桶 3個 原編號3-3 14 手套 5個 原編號3-4 15 脫水機 1台 原編號4-1 16 快速爐 1組 原編號4-2 17 抽氣馬達 3台 原編號4-3 18 氫氧化鈉 1袋 原編號4-4 19 濾紙 9個 原編號4-5 20 抽氣馬達 5個 原編號5-1 21 攪拌設備（誤載為攪「件」設備） 1組 原編號5-2 22 電風扇 2支 原編號5-3 23 甲苯 5桶 ⑴原編號5-4 ⑵抽樣驗前毛重25.48公克(包裝重18.63公克），驗前淨重6.85公克，取0.98公克鑑定用罄，餘5.87公克。 ⑶僅檢出甲苯（Toulene）成分，未檢出毒品成分。 24 濾網 1件 ⑴原編號5-5；含潤洗液。 ⑵抽樣驗前毛重20.31公克(包裝重18.63公克），驗前淨重1.68公克，取1.58公克鑑定用罄，餘0.10公克。 ⑶測得第四級毒品假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等成分，因係潤洗液，無法鑑定純度。 是。違禁物。刑法第38條第1項。 25 溫度計 1支 原編號5-6 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 26 刮刀（誤載為括刀） 3件 原編號5-7 27 K盤 1個 ⑴原編號6-1 ⑵經檢驗後驗得第三級毒品愷他命成分 否。與本案無關。 28 毒品 1包 ⑴原編號6-2 ⑵經檢驗後驗得第三級毒品愷他命成分 否。與本案無關。 29 感冒藥錠 1件 原編號6-3 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 30 吸管 2支 原編號6-4 31 菸蒂 3件 原編號6-5 否。與本案無關。 32 口罩 1件 原編號6-6 否。與本案無關。 33 瓶口棉棒 1件 原編號6-7 否。與本案無關。 34 監視器主機 1台 原編號6-8 否。與本案無關。 35 不明液體 2袋 ⑴原編號7-1 ⑵抽樣驗前毛重26.36公克（包裝重18.63公克），驗前淨重7.73公克，取1.49公克鑑定用罄，餘6.24公克。 ⑶檢出第四級毒品假麻黃，純度約1% 是。違禁物。刑法第38條第1項。 36 不明粉末 12盆 ⑴原編號8-1 ⑵另列編號A、B，A部分抽樣驗前毛重23.03公克(包裝重18.63公克），驗前淨重4.40公克，取0.46公克鑑定用罄，餘3.94公克；B部分抽樣驗前毛重25.30公克(包裝重18.63公克），驗前淨重6.67公克，取0.29公克鑑定用罄，餘6.38公克。 ⑶A部分檢出第四級毒品氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約46%，測得氯麻黃純度約21%。 ⑷B部分氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約52%，測得氯麻黃純度約24%。 是。違禁物。刑法第38條第1項。 37 勺子（含褐色潤洗液） 1組 ⑴原編號9-1 ⑵抽樣驗前毛重30.87公克(包裝重18.63公克），驗前淨重12.24公克，取2.72公克鑑定用罄，餘9.52公克。 ⑶測得假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等成分，因係潤洗液，無法鑑定純度。 是。違禁物。刑法第38條第1項。 38 防毒面具 1件 原編號10-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 39 不明粉末 1桶 ⑴原編號11-1 ⑵抽樣驗前毛重22.45公克(包裝重18.63公克），驗前淨重3.82公克，取0.25公克鑑定用罄，餘3.57公克。 ⑶測得第四級毒品氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約53%，測得氯麻黃純度約23%。 是。違禁物。刑法第38條第1項。 40 蘋果牌手機（銀色、型號6S） 1支 IMEI：000000000000000 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 說明： ⑴依鍾平珍之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他卷第23至37頁）、被告丙○○之屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第81至89頁），並參酌臺灣屏東地方檢察署111年度安保字第425號扣押物品清單（見偵三卷第93至94頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月14日刑鑑字第1110073772號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（見本院卷一第225至228頁）及欣生生物科技股份有限公司111年11月7日報告編號2A13D010、2A13D011號成分鑑定報告(本院卷一第229至235頁）修正。 ⑵依前揭內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表所載： ①編號7部分，原始淨重2萬493公克，推估假麻黃之原始純質淨重為204.93公克。 ②編號35部分，原始淨重2萬514公克，推估假麻黃之原始純質淨重為205.14公克。 ③編號36，其中A部分，原始淨重5067公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為1064.07公克，氯假麻黃之原始純質淨重為2330.82公克；其中B部分，原始淨重2萬88公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為4821.12公克，氯假麻黃之原始純質淨重為10445.76公克。 ④編號39部分，原始淨重2萬3506公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為5406.38公克，氯假麻黃之原始純質淨重為1萬2458.18公克。 ⑤以上總計純質淨重，各為假麻黃410.07公克、氯麻黃1萬1291.57公克、氯假麻黃2萬5234.76公克。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-438-20241016-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.