Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：宜蘭縣政府警察局宜蘭分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第42號 上 訴 人 張永杰 被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中 華民國112年12月21日112年度交字第1203號判決，提起上訴，本 院高等行政訴訟庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　①上訴人於112年5月25日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客貨車（下稱系爭車輛)，至宜蘭縣宜蘭市健康路2段47號 附近停放，嗣於同日3時10分許，因其停放車輛於巷口，且 車輛發動而車燈亮起，前輪亦未轉正，員警遂上前盤查，發 現上訴人臉色潮紅且散發酒氣，經提供水漱口及告知酒測相 關規定後，對上訴人實施吐氣酒精濃度檢測，酒測值為0.18 mg/L。宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱舉發機關）員警認 上訴人有「酒後駕車，酒測值0.18mg/L」之違規行為，遂於 同日製發宜警交字第Q02018122號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。 　②嗣被上訴人審認上訴人有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定 標準（0.15-0.25(未含))」之違規事實，乃於112年5月25日 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款、修正前道交條例第24條規定開立原處分，裁處上訴人罰 鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，應參加 道路交通安全講習。原處分於112年5月25日送達上訴人。上 訴人不服，於112年6月20日提起行政訴訟。經本院地方行政 訴訟庭判決駁回(下稱原判決)，提起上訴。 二、兩造之陳述及聲明，均採用原審判決書所載。 三、本件上訴人上訴理由略以： 　①原判決以上訴人回答警員數小時前上訴人不知飲酒及多少之 詞，就驟認上訴人酒後駕車，在完全無證據力下推論入罪。 過於草率且侵犯人權。 　②既為酒駕則定義應為喝酒後駕車於道路上，有實質駕駛行為 ；對於持續停車持續完全靜止靜止狀態下就是為酒駕行為， 是否過於便宜行事，且擴大解釋法律。 　③斷不能以所謂隨時可啟動車輛駕駛之可能，就率爾認定此為 酒駕。請問若有人身懷萬能開鎖工具鬼祟於他人屋前，警方 可否就以隨時入屋行竊之可能，而論以竊盜罪起訴。 四、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235 條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項 準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適 用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁 決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準 用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用 法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指 摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9第2項 準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違背法 令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各 款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決 事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法 。換言之上訴人若以「判決有不適用法規或適用不當為理由 時」，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容；若係「成文法以外之法則」，應揭示該法則 之旨趣。上訴人這般的上訴理由，根本在程序上就不合法， 而應予駁回。實體內容自得不問。 五、本件上訴雖得以程序不合法而駁回。但因上訴人仍以侵害人 權為由，足見其行為理應不至於有損於人權之維護；然而， 對人權維護與規範意旨間認知失之周延，因應用方法失之嚴 謹，將會導致良善的目的為之敗壞。上訴人之上訴理由顯然 有所偏誤，即使程序上是合法，其實體上之三項上訴理由， 亦為無理由。 　　①以上訴人回答警員數小時前上訴人不知飲酒多少之詞，這 是情況證據(112年5月25日3時許，駕駛系爭車輛，至宜蘭 縣宜蘭市健康路2段47號附近停放，嗣於同日3時10分許， 因其停放車輛於巷口，經歷了10分鐘左右，才停好車)。 除非該停車之位置是屬於停車位或合法之停車空間；否則 任意停車也是違規。情況是10分鐘上下，上訴人駕車停放 於健康路2段47號附近的巷口。而間接證據是停車用了10 分鐘，但喝酒是之前數小時所喝，但不知喝多少，然而多 久以前喝的酒，卻足以推論從喝酒的位置移動到停車空間 是酒駕行為；至少，找個地方停車的10分鐘是酒後駕車。 況且交通安全規則第111條，巷口均為交岔路口10公尺內 不得臨時停車。且車輛發動而車燈亮起、前輪亦未轉正， 經警盤查，發現臉色潮紅、散發酒氣等等，這是各項證據 綜合判斷之結果，而其判斷無違經驗法則及論理法則，自 屬可採；上訴人以「原判決以上訴人回答警員數小時前上 訴人不知飲酒及多少之詞，就驟認上訴人酒後駕車，在完 全無證據力下推論入罪。過於草率且侵犯人權」云云，自 無所據。 　 ②上訴人又稱「既為酒駕則定義應為喝酒後駕車於道路上， 　　有實質駕駛行為；對於持續停車持續完全靜止靜止狀態下 就是為酒駕行為」是否有誤云云。經查，原判決已經敘明 ，【勘驗路口監視器影像，可見系爭車輛於畫面時間03： 00：04時停靠於健康路2段之路旁，畫面時間03：11：23 時員警騎乘機車經過，並注意停靠在一旁之系爭車輛，員 警原要直行，後迴轉至系爭車輛旁邊，從畫面中並可看見 系爭車輛從停靠路邊後至員警到達之時間車燈皆未熄滅； 又員警密錄器影像顯示員警騎車巡邏經過於畫面時間03： 15：41）發現系爭車輛停靠在路邊並未停於白實線之內， 後車燈亮起。員警下車詢問系爭車輛之駕駛，請其吹酒測 棒並表示有聞到酒味，而對其實施酒測等情，均有本院勘 驗筆錄在卷可查（見原審眷第73頁至第75頁、第83頁至第 99頁）】這是事實概述；而【又所謂「攔停」，並非須駕 駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何 酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開 車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測 ，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔 停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車 輛之事實已足】這是法律評價；原判決是針對上訴人於11 2年5月25日3時15分許，酒後駕駛其所有之系爭車輛，在○ ○縣○○市○○路0段00號經舉發機關執勤員警攔查實施酒測， 呼氣酒測值0.18mg/L，而論以酒後駕車，自屬於法有據。 上訴人卻以最後停車而無實質駕駛行為企圖卸責，當無可 取。 　　③上訴人另指稱，斷不能以所謂隨時可啟動車輛駕駛之可能 ，就率爾認定此為酒駕云云。上訴人將是實情描淡寫化， 實際上應該是車輛發動而車燈亮起、前輪亦未轉正等語。 但上揭事實之認定在此並非重心，而是針對上訴人所稱是 否以可能性做為違法判斷之依據。 　　　然查，可能性者法律上之用語是為有無特定情狀之虞，或 無虞。誠如環境影響評估法第5條，下列開發行為對環境 有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：(以下略)；同 法第8條，前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應 繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列 事項：(以下略)；同法第26條，有影響環境之虞之政府政 策，其環境影響評估之有關作業，由中央主管機關另定之 。另食品安全衛生管理法第5條，各級主管機關依科學實 證，建立食品衛生安全監測體系，於監測發現有危害食品 衛生安全之虞之事件發生時，應主動查驗，並發布預警或 採行必要管制措施(以下略)。同法第7、16、18-1、36、4 1等條，而同法第49條第2項，「有第44條至前條行為，情 節重大足以危害人體健康之虞者，處七年以下有期徒刑， 得併科新臺幣八千萬元以下罰金」就「之虞」而言，已經 是刑罰的構成要件要素。 　　　再查，之虞及無虞併用於同一法規，應以交通法規為適切 之例；道路交通安全規則第45條第3項，公路監理機關於 必要時，得實施臨時檢驗；對於出廠十年以上或行駛有安 全之虞之汽車及拖車，應按所轄管之汽車數量比例訂定年 度計畫，實施臨時檢驗。第83-1條第3項第4款，動力機械 應依前條第二項及下列規定申請核發臨時通行證：(略)四 、顯有損壞道路、橋梁之虞者，不得核發臨時通行證。第 124-1條，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關 得在不妨礙通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必 要之標誌或標線供慢車行駛。慢車應依標誌或標線之指示 行駛，並應讓行人優先通行。在在均顯示可能性之有無都 已經是立法之選項，而可能性之裁處空間已經由行政罰的 規範架構，進入到刑事處罰之範疇。上訴人所指稱顯與現 行法的思維脫節，而無可憑。 六、至於，上訴人所並稱若有人身懷萬能開鎖工具鬼祟於他人屋 　　前，警方可否就以隨時入屋行竊之可能，而論以竊盜罪起訴 　　。這是假設性個案判斷的問題，若單獨以刑事追訴而言，是 犯罪著手的問題。刑事法學說之多數意見，以客觀之行為已 　　接近構成要件要素之實現，而足以呈現主觀犯意之程度即為 　　著手。但本案所涉是行政違規之處罰，二者容有本質上之差 　　異。 　　若以警察職權行使法第6條身分查證及第8條攔停交通工具採 　　行措施而言，警察實施之行政調查與犯罪偵查，依其事務本 　　質往往具有高度密接性、重疊性，實施行政調查之際，一旦 　　有事實足認相對人涉有犯罪嫌疑時，即有轉換進入犯罪偵查 　　之必要，不容繼續以行政調查手段取得刑事犯罪證據。但因 　　行政調查與犯罪偵查之本質不同，容許侵害（干預）人民基 　　本權利之發動要件，亦不一致，為避免警察「假行政調查之 　　名、行犯罪偵查之實」，以規避較為嚴格之司法審查或正當 　　法律程序，警察於執行職務之前如已預見行政調查及蒐集資 　　料之過程中，會有轉換為犯罪偵查之高度可能性，則其執行 　　職務行為不僅應符合警察職權行使法之規定，並應同時符合 　　刑事程序法之相關規範，始符合正當法律程序。 　　換言之，倘警察執行職務之目的，原本即係為實施犯罪偵查 　　蒐集取得刑事證據，或實質上與蒐集取得追究刑事責任之證 　　據資料直接發生連結作用，基於犯罪偵查吸收行政調查之程 　　序優位概念，除性質上顯不相容（如具有急迫性、或告知、 　　給予辯解機會將導致難以達成行政目的等）者外，自應同時 　　受刑事程序法諸原則之拘束。此部分與本案爭議無關，本院 　　略述至此，附此敘明。 七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 　　應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 　　7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 　　訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 　　應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之 5 、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　林妙黛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　 日 書記官 吳芳靜

2025-01-13

TPBA-113-交上-42-20250113-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1171號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1172號 上 訴 人 即 被 告 柯順嘉 指定辯護人 義務辯護人鄧羽秢律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 金訴字第570號、113年度金訴字第60號，中華民國113年5月22日 第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第442 2號、第12321號、第12322號、第12323號、第12324號、第12325 號、第12326號、第12327號、第12328號、第12329號；追加起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12320號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 辛○○犯如附表一編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至14主文欄所示之刑。 　　事　實 一、辛○○曾於民國104年間，燒炭自殺未果，惟因受有一氧化碳 中毒影響智能，而有次發性認知功能障礙，且智商77分屬於 邊緣性智能，辨識行為違法之能力遂因此減低。其於110年9 月間，經友人介紹有賺錢之機會，而與己○○聯繫，經己○○告 知出借帳戶5日即可獲得報酬新臺幣（下同）3萬元；辛○○雖 因次發性認知功能障礙，致其辨識行為違法之能力有減低之 情事，但仍可預見倘提供金融帳戶予己○○及其所屬詐欺集團 使用，供他人匯入來源不明之款項，其目的多係欲藉以取得 不法之詐欺犯罪所得，並製造詐得款項在金融機構移動紀錄 軌跡之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟 因需款孔急，基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確 定故意，而與己○○、子○○、宋奇恩及其等所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由辛○○依照 己○○指示，就其申設○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），向銀行申請網 路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶及將提款卡密碼、網路銀行 帳號密碼變更為指定之密碼後，於110年9、10月間某日，在 自嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號住處，前往○○市火車站途中之 汽車內，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知對方網路銀行 帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），供己○○及所屬詐欺集團 作為人頭帳戶使用，又為確保辛○○不會擅自掛失或提領本案 帳戶內款項，與己○○、子○○至○○市之飯店（嘉義市○區○○路0 00號之○○大飯店）接受控管數日，復收受4千元之報酬。嗣 己○○及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺 集團成年成員於附表二編號1至14所示詐欺時間，以附表二 編號1至14所示詐欺方式，向附表二編號1至14所示被害人、 告訴人，分別施以詐術，致附表二編號1至14所示被害人、 告訴人陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之付款時間， 將附表二編號1至14所示金額之款項，分別轉帳、匯款至本 案帳戶，再經本案詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他第二 層帳戶，而以層層轉匯方式，製造金流斷點，以隱匿特定犯 罪所得。 二、案經臺中巿政府警察局第四分局；壬○○訴由嘉義市政府警察 局第一分局；辰○○、丑○○、卯○○、寅○○訴由新北巿政府警察 局土城分局；乙○○訴由高雄巿政府警察局苓雅分局；丙○○訴 由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；午○○訴由臺中巿政府警察局 東勢分局；巳○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局；戊○○訴由 高雄巿政府警察局仁武分局；丁○○訴由臺中巿政府警察局第 六分局；庚○○訴由臺中巿政府警察局第二分局報告；高雄市 政府警察局湖內分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告辛○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序 就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院113 年度金上訴字第1171號卷【下稱本院卷】第142-149頁）， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述 證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證 據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院 於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯 罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認其依照己○○指示，就其申設本案帳戶向銀行 申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶，並於前揭時、地， 將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知對方網路銀行帳號及密 碼等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯 行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：我交付本案帳戶資料是因為己○○說他做大理石生 意節稅要用，以使用5日，3萬元之代價，向我租借本案帳戶 ，我智力偏低才會被己○○等人騙的，而我自己也有被詐騙， 很痛恨詐騙，怎可能去詐騙別人云云。 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴被告雖有提供本案帳戶與己○○，惟其乃因己○○告知有做大理 石生意所需方而提供，被告並不知己○○會將本案帳戶供本案 詐欺集團使用，亦不知為何己○○等人要將被告載至飯店看管 ，是難認被告與己○○、子○○等人有詐欺及洗錢之犯意聯絡與 行為分擔。 　⑵被告雖有於交付本案帳戶資料後接受己○○等人之看管，但此 並非為了與證人己○○、子○○及其等所屬詐欺集團共同犯詐欺 、洗錢犯罪，依卷內事證已難認未參與詐欺、洗錢等罪構成 要件行為之被告於本案係基於為自己為詐欺、洗錢意思等罪 或與己○○等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢等罪之意思 而交付帳戶，故被告主觀上是否有以自己共同犯罪之意思而 交付本案帳戶資料，尚難認定。 　⑶又被告於前揭時、地交付本案帳戶資料，而己○○及其所屬詐 欺集團取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團成年成員於 110年8月上旬某日起，向另案被害人顏敏芳施以詐術，致顏 敏芳陷於錯誤，而於110年10月5日接續匯款共300萬元至本 案帳戶，再經該集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，而以 層層轉匯方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在等情之犯罪事實，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111 年度偵字第632、2758、4015、5334、5975、6361、6362號 提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以111年度金訴字第290號判 決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，經被告提 起上訴，本院仍以112年度金上訴字第1549號判決被告犯三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，復經被告提起上訴，最高 法院以113年度台上字2393號判決駁回上訴，該判決業於113 年6月6日（下稱前案）確定。觀之本案與前案之犯罪事實， 本案檢察官起訴被告提供之帳戶資料、提供之時間及交付對 象經核與前案皆相同，兩案所指被告配合接受證人己○○等人 監管之情節亦大致相符，前案被害人受騙時間及因受騙而匯 款之時間，與本案一審判決附表一被害人受騙時間及匯款進 入本案帳戶時間均相近，顯見2案係同一詐欺集團所為，屬 一行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，自屬 同一案件，故本案與前案之被害人雖不同，然被告所犯本案 與前案僅能依想像競合犯論以一罪，前案確定判決之既判力 ，自應及於本案之犯罪事實，則本件應逕為諭知免訴之判決 等語。 二、經查： 　㈠前揭被告因需款孔急，經友人介紹有賺錢之機會，而與己○○ 聯繫，經己○○告知出借帳戶5日即可獲得報酬3萬元，被告即 依照己○○指示，就其申設本案帳戶，向銀行申請網路銀行帳 號、綁定約定轉帳帳戶後，於110年9、10月間某日，在自嘉 義縣○○市○○里0鄰○○○00號住處，前往嘉義市火車站途中之汽 車內，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知本案帳戶資料， 且被告與己○○、子○○至上址嘉義市之飯店數日。又附表二編 號1至14所示被害人、告訴人遭本案詐欺集團不詳成年成員 詐騙陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之付款時間，將 附表二編號1至14所示金額之款項，分別轉帳、匯款至本案 帳戶等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第140- 141頁、第150-151頁），並經附表二編號1至14所示被害人 、告訴人於警詢時證述在卷（卷證所在詳如附表一編號1至1 4證據出處欄所載），且由證人己○○於本院審理時證述甚詳 （本院卷第357-363頁），復有如附表一編號1至14證據出處 欄所示之各項證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流 通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項 亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開 立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之 方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳 戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人 大可以自己名義申請開戶，而金融帳戶具專有性，若落入不 明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳 戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸 常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供 他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形， 亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求 返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶 ，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不 同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所 報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免 此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具 有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於案 發時係成年人，參酌其於原審審理時自承高中肄業之教育程 度，及有從事早餐店及保全工作(見原審金訴570卷第205頁 ；原審金訴60卷第139頁)，可知被告顯非毫無智識及無社會 歷練之成年人，對於帳戶不能任意提供他人使用，否則可能 遭他人供犯罪行為不法使用，且有供作詐欺匯款之人頭帳戶 ，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能， 有合理預見之可能。再依被告之前工作性質，均須付出一定 之勞力，取得之薪水不高，則於友人癸○○告知可賺外快，有 錢可賺，並提供己○○LINE帳號，由被告與不熟識且無信賴基 礎之己○○聯繫，得知提供本案帳戶資料，無須付出任何勞力 ，僅須配合至旅館投宿接受看管，即可以5日3萬元之代價租 借本案帳戶資料，與付出之勞力顯不相當，且與被告之前工 作經驗及薪資所得相差甚多（5日3萬元，一個月即有18萬元 豐厚所得），衡情被告提供本案帳戶與己○○時，尚無不覺可 疑之理，則以被告就上開與常情相悖之處，全然忽視，竟為 賺取高額報酬，在與己○○等人毫無信賴基礎之情況下，枉顧 帳戶被利用為犯罪工具之危險，將本案帳戶資料交與己○○， 任由己○○及所屬之詐欺集團使用，應可預見後續可能被用以 作為財產犯罪工具等不法用途之風險，是被告對於詐欺取財 、洗錢等犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，但 此項結果之發生，顯不違背其本意。稽此，被告對於其提供 本案帳戶，使本案詐欺集團成員得以利用該帳戶收受如附表 二編號1至14所示被害人、告訴人受詐騙之款項，再經本案 詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他第二層帳戶，而形成資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶供對方使 用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦 容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　㈢被告既已預見己○○租借本案帳戶係為詐騙被害人收款、提領 不明款項之人頭帳戶使用，猶與己○○、子○○同住飯店接受看 管；返家後復與己○○聯絡欲索取租借本案帳戶之報酬。其主 觀上縱係為賺取報酬，但其提供本案帳戶資料之行為，應係 屬整體犯罪計畫中之行為，而對於己○○及所屬詐欺集團利用 其行為，完成詐欺取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向及所在等 節，顯有容認發生而不違背其本意之不確定故意，堪認被告 係基於自己犯罪之意思，而與己○○等人分擔犯罪行為之一部 ，且被告就本案已實際接觸己○○、子○○等人，連同被告在內 ，已達3人以上，可認被告係基於三人以上共同詐欺取財、 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，並與己○○、 子○○及所屬集團成員基於犯意之聯絡及行為之分擔，其等就 上揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均為共同正犯，亦 堪認定。至被告事後雖因欲索取租借本案帳戶資料之報酬未 果，而前往報案，然不礙其構成共同正犯之認定。 　㈣被告雖辯稱：我智力偏低才會被己○○等人騙的等語。然證人 己○○於本院審理時證稱：(是否認識在庭被告辛○○？) 　　認識；（什麼時候認識？）110年；（怎麼認識？）辛○○有 一個朋友癸○○，專門在介紹當舖借錢，我當時在當舖任職， 才透過癸○○認識辛○○；（後來辛○○有無將華南銀行的金融卡 及提款密碼、網路銀行的密碼交給你？）是我收的；（他為 什麼要把這個交給你？）辛○○要借錢，我透過癸○○跟辛○○講 要提供存簿跟提款卡；（你當時是怎麼跟辛○○講的，為什麼 要把提款卡、存簿跟密碼等等交給你？）我跟辛○○說這間公 司就是怪怪的，叫他自己考慮清楚，我跟子○○有先跟他說我 們有發現這間公司怪怪的，但那時候我們兩個也不知道詐騙 這麼猖獗，我跟辛○○講說是因為要做大理石業務，需要用到 存簿跟提款卡；（辛○○將存簿、提款卡密碼給你，有什麼好 處？）我跟他說一本會給3萬元，但公司並沒有給我們錢， 是我跟子○○先自己出錢大概9千元；（你有告訴他這間公司 怪怪的？）就怪怪的啊，就覺得說會怎麼有公司需要交簿子 跟提款卡這種東西； 　　（你說的這個大理石公司，到底跟辛○○交付帳戶的存簿跟密 碼有什麼關係？）事實上應該是沒有關係，但公司那時候跟 我跟子○○這樣講，我們是有覺得奇怪，但我們那時候缺錢， 公司說我們多找一個人可以抽1萬元，我們就先找了，沒有 想那麼多；（你有告訴辛○○說這個公司這樣拿簿子換錢很奇 怪？）有，我有跟他講等語（本院卷第357-362頁），而證 人癸○○亦於本院審理時證稱：（你與辛○○是什麼時候認識？ ）110年吧；（怎麼認識的？）在網路上認識的；（是否認 識己○○？）認識，當初是己○○在嘉義當舖上班，我帶辛○○去 嘉義借款，才認識己○○的；（辛○○是透過你才跟己○○認識？ ）對；（你帶辛○○去己○○那邊，除了辦理車貸外，還有做其 他的事嗎？）有，就是己○○後來從當舖離職之後，跟我說他 要賺辛○○的錢，要向辛○○買帳戶，我就有跟他們二位說不要 賺這種錢，他們不聽我的話，堅持要做，後來我就不知道了 ，我有勸他們。當初己○○不知道辛○○的LINE，我一直不要給 他，結果辛○○想賺這個錢，所以我才給己○○，讓他們互相聯 絡；（你說賺這個錢，但這個錢有問題，你才會勸他，是嗎 ？）我知道賣帳戶這個是有問題的，我才勸；（你有沒有跟 辛○○說賣帳戶是有問題的？）有，他就說他要賺。是辛○○自 己願意賺這筆錢的，不是被騙等語明確（本院卷第293-297 頁），參以被告就其係為租借5日，以取得3萬元之代價而付 本案帳戶資料一節供明在卷，可見證人己○○、辛○○所證情節 應屬非虛，則被告顯係為取得高額報酬，並非如其所辯係遭 己○○等人欺騙始交付本案帳戶資料，況被告對於租借提供本 案帳戶的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識，且被告對 於提供本案帳戶的具體用途，亦無法掌握，而被告於此無任 何可資信任的基礎之下，仍租借提供本案帳戶資料予不熟識 之人，並約定可取得高額酬金，即僅是單純交付帳戶就可以 獲得高額報酬，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗， 應當可預見本案帳戶之使用，絕非正當合法，而毫無違法的 疑慮，從而，被告上開所辯情節，尚難認足採。 　㈤被告曾辯稱：我投宿○○○飯店時，有遭己○○、子○○等人控制行 動自由等語（見原審金訴570卷第119頁），惟證人子○○於前 案原審法院審理時具結證稱：我與己○○開車，載辛○○一同前 往到宋奇恩公司附近，由宋奇恩出來站在車子外面，辛○○在 我的車上把他的銀行簿子及提款卡交給宋奇恩；宋奇恩跟我 們講，請我們轉達給辛○○知道，一天會給他5,000元租他簿 子，有讓辛○○自由行動，他要去吃東西或做什麼會跟我們講 ，我講說他也沒幹嘛，我也沒幹嘛，那我就載他出去吃，從 頭到尾都沒有收辛○○的手機，辛○○是可以離開的，但他沒有 車，就會由我跟己○○開車載他，辛○○在房間裡都在滑手機， 我們沒有控制他的行動自由，辛○○知道自己賣帳戶，在住的 過程中，我覺得他是出自完全自願，他就是在房間跟我們聊 天，我也沒有覺得他要報警，我們房間門也沒有鎖等語明確 （見偵4422卷第171-176頁；偵12321卷第38-43頁），並核 與證人己○○於本院審理時所證稱：(拿了辛○○的金融卡跟提 款卡密碼以後，你有對他做什麼事情？) 讓他住在旅館；（ 為什麼要讓他住在旅館？）當時公司說住旅館比較好控制； （請你說明一下控制辛○○的過程？）讓他在旅館裡面，他要 吃的、用的，我們就會出去買，沒有收他手機，他要跟朋友 聯絡、聊天都可以，主要是當時公司說客戶要先住在旅館； （除了你以外，還有誰一起看管辛○○？）子○○；（你與子○○ 看管辛○○過程，有無辛○○聊天？聊天的內容是什麼？）當然 有，怎麼可能在裡面都不講話，聊天的內容就是隨便都聊； （辛○○被看管過程，除了你跟子○○有跟他聊天之外，辛○○有 無對外聯繫？）當然有，我們沒有收他手機；（你們有用什 麼暴力手段去限制辛○○的行動、通訊自由嗎？）都沒有 　　等語（本院卷第358-360頁），尚無未合，而被告亦供稱：○ ○○飯店是己○○他們帶我去的，我有拿到兩次2,000元報酬， 共4,000元，是他說要給我吃飯跟零花使用等語在卷（本院 卷第141頁），堪認證人子○○、己○○上開所證情節可以採信 ，足見被告係以1天5,000元之代價租借本案帳戶資料，並自 願與己○○、子○○等人至旅館，在旅館期間亦未控制被告行動 自由等情，則被告所辯上情，要無從採取。 　㈥辯護意旨固辯以前揭情詞，惟查： 　⑴辯護意旨辯稱：被告並不知己○○會將本案帳戶供本案詐欺集 團使用，亦不知為何己○○等人要將被告載至飯店看管，而被 告雖有於交付本案帳戶資料後接受己○○等人之看管，然依卷 內事證難認被告於本案係基於為自己為詐欺、洗錢意思等罪 或與己○○等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢等罪之意思 而交付帳戶等節。惟核與前揭各項事證有間，已難遽採，況 據前述，依被告之智識程度、社會經歷，及其與證人己○○等 人聯繫後約定僅提供金融帳戶，即可獲得高額代價等與社會 交易常態不符之諸多可疑情形，參以近年來政府加強宣導防 範詐欺犯罪等情，被告對於證人己○○之說詞， 　　非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方及行為合法 性之情形下，僅因需錢孔急，為賺取高額報酬，率爾為上開 提供金融帳戶之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐 欺取財等財產犯罪之不法目的使用等節，當均有合理之認識 及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，益徵 被告行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，職是 ，辯護意旨前揭所辯情節，尚難認有憑可採。 　⑵辯護意旨復辯以：本案與前案之被害人雖不同，然被告所犯 本案與前案僅能依想像競合犯論以一罪，前案確定判決之既 判力，自應及於本案之犯罪事實，則本件應逕為諭知免訴之 判決等語。然被告與己○○、子○○等人間，就如附表二編號1 至14所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而按詐欺 取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，則被告就本案所為 應論以數罪，亦無由與前案依想像競合犯論以一罪，而辯護 意旨此部分所辯情節，自難認有憑足取。至辯護意旨固據臺 灣高雄地方法院112年度金訴字第364號、第641號判決（本 院卷第387-398頁），主張被告如果成立幫助犯，本件應為 諭知免訴之判決，惟認定事實、適用係屬法院之職權，上開 臺灣高雄地方法院判決所為之認定，並無拘束法院依本案事 證認事用法之效，自無從逕予比附援引，或遽憑為有利被告 之認定。 　⑶稽此，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦不足逕執為有 利被告認定之憑佐。 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取，本件事 證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　 參、新舊法比較及適用： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法 行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前 一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限 則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物 或財產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭 說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後 洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告。又被告否認犯洗錢罪，並無 偵查中或審判中自白減刑規定之適用，此部分自無庸為新舊 法比較適用。是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 肆、論罪部分：　 一、核被告就附表二編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。 二、被告與己○○、子○○、宋奇恩及其他真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成年成員間，就如附表二編號1至14所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、被告就附表二編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告所犯如附表二編號1至14所示之14次犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。　　 五、刑之減輕事由： 　㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。 　㈡被告於104年間一氧化碳自殺中毒，因受一氧化碳中毒影響智 能，而有次發認知功能障礙，且被告智商77分屬於邊緣性智 能，於日常生活或法律上會有辨識能力下降之情形，有身心 障礙證明影本、診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院113年1月30日長庚院嘉字第1121250331號函附被告自 104年迄今於精神科就醫之病歷摘要光碟等件存卷可查（見 偵1722卷第131-133頁；偵2014卷第135-137頁、偵2015卷第 135-137頁；偵5319卷第139-141頁；偵5953卷第149-151頁 ；偵9988卷第135-137頁；偵10255卷第161-163頁；原審金 訴570卷第109-111頁暨光碟存置袋），足認被告確因次發認 知功能障礙之影響，致其辨識行為違法之能力，顯著減低， 爰就其本案各次犯行，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑 。 伍、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原審未及比較適用 ，尚有未合。 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且 經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘 原判決不當，要非可採。　 三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟不思以正當工作獲取所需財物，租借本案帳戶 供作詐騙被害人收款、取款之人頭帳戶，而與本案詐欺集團 成員共犯本件犯行，使本件被害人受有財產上損害，且詐欺 所得款項經輾轉交出，流向難以追查，破壞金融交易秩序， 增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追 查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手 段、參與本案之情節、所生損害，及被告迄未與本件被害人 達成和解或賠償其損失，兼衡被告自述高中肄業之智識程度 ，目前無業，曾從事早餐店、保全等工作，離婚、有3名子 女（2名成年；1名未成年），子女均與前妻同住，被告則現 與母親同住，仰賴母親之勞退基金生活，罹患重鬱症，曾燒 炭自殺，且領有身心障礙證明之家庭生活經濟及身心狀況 　　（見原審金訴570卷第205頁；原審金訴60卷第139頁)，暨被 告之素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至14主文欄所示之刑。 五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告於犯本案數罪前，因另涉犯加重詐欺等罪，業經本院以 112年度金上訴字第1549號判決判處罪刑確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第49-50頁）， 揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪 全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定 應執行刑，併予說明。 陸、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照 ）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依 卷內資料，尚無證據足認被告於本案實際上有何經手或收受 本案詐欺集團向本件被害人詐得之款項之情，而其洗錢之財 物均由本案詐欺集團成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。另被告之犯罪所得4,000元，業經本院112 年度金上訴字第1549號判決宣告沒收確定在案，自毋庸於本 案再重覆為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴及追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 被害人 證據出處 主文 1 甲○○ 1.供述證據：110.10.18警詢筆錄（中市警44678卷P.33-36）。 2.非供述證據： ①被害人甲○○提供之iMessage、通訊軟體LINE聊天紀錄、網路銀行交易成功等擷圖（中市警44678卷P.45-75）。 ②刑事警察局偵查第二大隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警44678卷P.43、82-83、88）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 壬○○ 1.供述證據：110.11.22警詢筆錄（嘉警卷P.7-11）。 2.非供述證據： ①告訴人壬○○提供之○○○○銀行活期儲蓄存款存摺、匯款申請書代收入傳票等影本（嘉警卷P.13至14之1）。　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（嘉警卷P.15-19、39-40）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 辰○○ 1.供述證據：110.11.28警詢筆錄（新北警卷P.1-4）。 2.非供述證據： ①雲林縣○○○○○活期性存款存摺、LINE聊天紀錄擷圖 、○○○○○匯款回條等影本（新北警卷P.5-23、25）。　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）（新北警卷P.173）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 丑○○ 1.供述證據：110.11.4警詢筆錄（新北警卷P.39-40）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、網路銀行○○○活儲存款-證券明細擷圖（新北警卷P.41-63、66）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（新北警卷P.87-91、175）。　 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 卯○○ 1.供述證據：110.12.23警詢筆錄（新北警卷P.133-134）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、財富匯通代操合約、○○銀行VISA金融卡、○○銀行自動櫃員機交易明細表等影本（新北警卷P.135-136、142-143、150）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（新北警卷P.152、159、177）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 寅○○ 1.供述證據：111.1.4警詢筆錄（偵2015卷P.191-195）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄、網路銀行交易明細等擷圖影本及USDT提幣交易明細照片（偵2015卷P.201-205）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）（偵2015卷P.207）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 乙○○ 1.供述證據：110.10.27警詢筆錄（高市警61805卷P.27-29）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄、網路銀行轉帳交易成功等擷圖影本（高市警61805卷P.77-82、88）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等影本（高市警61805卷P.31-32、43、73、92）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 丙○○ 1.供述證據： ⑴110.11.7警詢筆錄（蘭警卷P.2-9）。 ⑵110.11.15警詢筆錄（蘭警卷P.10-12）。 2.非供述證據： ①網頁擷圖、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄擷圖等影本（蘭警卷P.17、19、24、42-46）。 ②內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（蘭警卷P.18、20、46）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 午○○ 1.供述證據：110.10.26警詢筆錄（中市警22113卷P.9-13）。 2.非供述證據： ①網頁擷圖、網路銀行臺幣活存交易明細查詢擷圖、○○銀行國內匯款申請書影本（中市警22113卷P.61-77、83） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警22113卷P.51-55、85） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 巳○○ 1.供述證據：110.11.8警詢筆錄（偵10255卷P.9-11）。 2.非供述證據： 高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本（偵10255卷P.25）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 戊○○ 1.供述證據：110.10.29警詢筆錄（高市警91003卷P.1-8）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、○○○○銀行取款憑條等影本（高市警91003卷P.13、17-29)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（高市警91003卷P.31、65-71）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 丁○○ 1.供述證據： ⑴110.11.21警詢筆錄（中市警831卷P.1-3） ⑵110.12.4警詢筆錄（中市警831卷P.5-8)　 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、○○○○銀行自動櫃員機-交易明細表照片、網路銀行即時非約定轉帳結果擷圖（中市警831卷P.9-26）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（中市警831卷P.33、41-49）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 庚○○ 1.供述證據： 110.10.30警詢筆錄（中市警438196卷P.55-59）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、網路銀行交易結果通知擷圖（中市警438196卷P.65-85）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警438196卷P.167-169、183）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 未○○ 1.供述證據：110.10.16警詢筆錄（高警85501卷P.8-10）。 2.非供述證據： ①○○○○銀行存摺封面及内頁影本、○○銀行取款憑條本、聊天紀錄翻拍照片（高警85501 卷P.31-32 、35-70 ）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局湖内分局一甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表（高警85501卷P.14、21、30、72-73）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二： 編號 詐欺時間 詐欺方式 告訴人/被害人 付款時間 地點 方式 金額(新臺幣) 1 110 年10月3日 傳送不實之點讚打工訊息予被害人甲○○，致被害人甲○○陷於錯誤而加入指定之通訊軟體LINE群組，依指示在不同之投資平臺註冊並儲值至指定帳戶。 被害人甲○○（111 年度偵字第1722號、112 年度偵字第12321 號) 110 年10月13日10時25分許 臺北巿信義區虎林街242 巷43號3 樓 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時28分許 同上 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時34分許 同上 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時37分許 同上 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時51分許 同上 網路轉帳 5萬元 110 年10月13日10時54分許 同上 網路轉帳 3萬元 110 年10月14日14時13分許 同上 網路轉帳 5萬元 110 年10月14日14時14分許 同上 網路轉帳 5萬元 110 年10月14日14時16分許 同上 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時18分許 同上 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時20分許 同上 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時22分許 同上 網路轉帳 9,825 元（不含手續費15元） 2 110 年9 月間某日 透過交友軟體swettrinng結識告訴人壬○○後，以LINE帳號暱稱「莊杰」與告訴人壬○○聯繫，謊稱：依指示透過新加坡GIC 虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣，即可獲利云云。 告訴人壬○○（111 年度偵字第2014號、112 年度偵字第12322 號) 110 年10月14日12時53分許 ○○○○銀行○○分行 臨櫃匯款 47萬7,328元 3 110 年8 月13日21時許 以LINE帳號暱稱「薇薇」與告訴人辰○○聯繫，謊稱：透過MetaTrader4 平臺投資黃金期貨，獲利較快、較多云云。 告訴人辰○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月7 日15時36分許 雲林縣○○○○○ 臨櫃匯款 100 萬元（不含手續費20元、其他應付款10元） 4 110 年10月11日 以LINE帳號暱稱「高渂軒」與告訴人丑○○聯繫，謊稱：透過數位貨幣交易平臺投資虛擬貨幣，投資100 萬元每月保證獲利2 萬美金云云。 告訴人丑○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月11日21時23分許 臺中巿○○區○○街00巷00弄000號 網路轉帳 1萬4,140元 5 110 年9 月間某日 以LINE帳號暱稱「陳雨彤」與告訴人卯○○聯繫，謊稱：透過MetaTrrader 4 投資平臺投資，保證獲利、穩賺不賠云云。 告訴人卯○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月12日14時33分許 ○○銀行ATM機號75381 ATM轉帳 3萬元 110 年10月12日14時35分許 同上 ATM轉帳 2萬元 6 110 年10月初某日 以LINE帳號暱稱「Anchhheng 」與告訴人寅○○聯繫，謊稱：透過Bik 投資平臺投資虛擬貨幣，即可獲利云云。 告訴人寅○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月12日11時10分許 苗栗縣○○○○○街00巷0號 網路轉帳 4萬2,120元 110 年10月13日10時39分許 同上 網路轉帳 5萬元 110 年10月13日10時40分許 同上 網路轉帳 3萬4,240元 7 110 年6 月底某日 透過交友軟體派愛族結識告訴人乙○○後，以LINE帳號暱稱「陳慧瑜」與告訴人乙○○聯繫，謊稱：透過MetaTrader5 操作平臺投資，即可獲利云云。 告訴人乙○○（111 年度偵字第5319號、112 年度偵字第12324 號) 110 年10月14日9 時23分許 高雄巿○○區○○里00鄰○○街00之0號7 樓 網路轉帳 4 萬6,778 元（不含手續費15元） 8 110 年10月間某日 以LINE帳號暱稱「張翔豪」與告訴人丙○○聯繫，謊稱：協助註冊淘寶帳戶，並儲值一定金額即可領取福利優惠券，再轉成現金即可賺取差價云云。 告訴人丙○○（111 年度偵字第5953號、112 年度偵字第12325 號) 110 年10月14日16時25分許 臺南巿○○區○○里00鄰○○路0段0000號 網路轉帳 5萬元 110 年10月14日16時28分許 同上 網路轉帳 5萬元 9 110 年7 月底某日 以LINE帳號暱稱「Seveeet Chen」與告訴人午○○聯繫，謊稱：加入Meta Trader4平臺操作黃金期貨，即可獲利云云。 告訴人午○○（111 年度偵字第9988號、112 年度偵字第12326 號) 110 年10月14日11時25分許 ○○○○銀行○○分行 臨櫃匯款 35萬元（不含手續費30元） 10 110 年8 月中旬某日 分別以LINE帳號暱稱「股巿作手陳sir 」、「Cindy 」與告訴人巳○○聯繫，謊稱：以MetaTrader4 軟體投資黃金，即可獲利云云。 告訴人巳○○（111 年度偵字第10255 號、112 年度偵字第12327 號) 110 年10月8 日13時12分許 ○○○○○○銀行 臨櫃匯款 280萬元 11 110 年7 月14日16時許 傳送LINE群組「恩澤投資顧問」之網址連結予告訴人戊○○，俟告訴人戊○○點擊上開網址連結加入該群組後，再以LINE暱稱「股巿操作手Mr.Chen 」、「助理Snow雪兒」向告訴人戊○○謊稱：透過MetaTrader4 電子交易平臺進行多空操作，保證獲利云云。 告訴人戊○○（112 年度偵字第2473號、112 年度偵字第12328 號) 110 年10月8 日10時35分許 ○○○○銀行○○分行 臨櫃匯款 200萬元 12 110 年10月11日前某時 以LINE帳號暱稱「MetaTrader5 」，假冒投資軟體Meta Trader5客服專員與告訴人丁○○聯繫，謊稱：於該系統操作期貨買賣獲利，需繳納手續費、保證金，始能出金云云。 告訴人丁○○（111 年度偵字第7662號、112 年度偵字第12329 號) 110 年10月11日15時8 分許 統一超商○○○○門巿（址設臺南巿○○區○○○路00號） ATM轉帳 2萬元 110 年10月11日15時13分許 臺南巿○○區○○里00鄰○○○○00巷00號 網路轉帳 14萬元 13 110 年9 月初某日起 以LINE帳號暱稱「陳圓圓」與告訴人庚○○聯繫，謊稱：於指定之比特幣網站註冊會員並匯款至指定帳戶儲值，即可在該平臺操作投資，保證獲利云云。 告訴人庚○○（112 年度偵字第4422號） 110 年10月15日9 時22分許 臺中巿○○區○○里0鄰○○街00巷0號 網路轉帳 5萬1,778元 14 110 年9 月27日18時許 以LINE暱稱「陳奕涵」向被害人未○○佯稱：投資比特幣獲利頗豐云云。 被害人未○○(112年度偵字第12320 號) 110 年10月14日12時56分許 ○○○○銀行路竹分行 臨櫃匯款 40萬元

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1171-20250109-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1171號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1172號 上 訴 人 即 被 告 柯順嘉 指定辯護人 義務辯護人鄧羽秢律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 金訴字第570號、113年度金訴字第60號，中華民國113年5月22日 第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第442 2號、第12321號、第12322號、第12323號、第12324號、第12325 號、第12326號、第12327號、第12328號、第12329號；追加起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12320號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 辛○○犯如附表一編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至14主文欄所示之刑。 　　事　實 一、辛○○曾於民國104年間，燒炭自殺未果，惟因受有一氧化碳 中毒影響智能，而有次發性認知功能障礙，且智商77分屬於 邊緣性智能，辨識行為違法之能力遂因此減低。其於110年9 月間，經友人介紹有賺錢之機會，而與己○○聯繫，經己○○告 知出借帳戶5日即可獲得報酬新臺幣（下同）3萬元；辛○○雖 因次發性認知功能障礙，致其辨識行為違法之能力有減低之 情事，但仍可預見倘提供金融帳戶予己○○及其所屬詐欺集團 使用，供他人匯入來源不明之款項，其目的多係欲藉以取得 不法之詐欺犯罪所得，並製造詐得款項在金融機構移動紀錄 軌跡之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟 因需款孔急，基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確 定故意，而與己○○、子○○、宋奇恩及其等所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由辛○○依照 己○○指示，就其申設○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），向銀行申請網 路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶及將提款卡密碼、網路銀行 帳號密碼變更為指定之密碼後，於110年9、10月間某日，在 自嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號住處，前往○○市火車站途中之 汽車內，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知對方網路銀行 帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），供己○○及所屬詐欺集團 作為人頭帳戶使用，又為確保辛○○不會擅自掛失或提領本案 帳戶內款項，與己○○、子○○至○○市之飯店（嘉義市○區○○路0 00號之○○大飯店）接受控管數日，復收受4千元之報酬。嗣 己○○及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺 集團成年成員於附表二編號1至14所示詐欺時間，以附表二 編號1至14所示詐欺方式，向附表二編號1至14所示被害人、 告訴人，分別施以詐術，致附表二編號1至14所示被害人、 告訴人陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之付款時間， 將附表二編號1至14所示金額之款項，分別轉帳、匯款至本 案帳戶，再經本案詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他第二 層帳戶，而以層層轉匯方式，製造金流斷點，以隱匿特定犯 罪所得。 二、案經臺中巿政府警察局第四分局；壬○○訴由嘉義市政府警察 局第一分局；辰○○、丑○○、卯○○、寅○○訴由新北巿政府警察 局土城分局；乙○○訴由高雄巿政府警察局苓雅分局；丙○○訴 由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；午○○訴由臺中巿政府警察局 東勢分局；巳○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局；戊○○訴由 高雄巿政府警察局仁武分局；丁○○訴由臺中巿政府警察局第 六分局；庚○○訴由臺中巿政府警察局第二分局報告；高雄市 政府警察局湖內分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告辛○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序 就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院113 年度金上訴字第1171號卷【下稱本院卷】第142-149頁）， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述 證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證 據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院 於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯 罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認其依照己○○指示，就其申設本案帳戶向銀行 申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶，並於前揭時、地， 將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知對方網路銀行帳號及密 碼等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯 行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：我交付本案帳戶資料是因為己○○說他做大理石生 意節稅要用，以使用5日，3萬元之代價，向我租借本案帳戶 ，我智力偏低才會被己○○等人騙的，而我自己也有被詐騙， 很痛恨詐騙，怎可能去詐騙別人云云。 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴被告雖有提供本案帳戶與己○○，惟其乃因己○○告知有做大理 石生意所需方而提供，被告並不知己○○會將本案帳戶供本案 詐欺集團使用，亦不知為何己○○等人要將被告載至飯店看管 ，是難認被告與己○○、子○○等人有詐欺及洗錢之犯意聯絡與 行為分擔。 　⑵被告雖有於交付本案帳戶資料後接受己○○等人之看管，但此 並非為了與證人己○○、子○○及其等所屬詐欺集團共同犯詐欺 、洗錢犯罪，依卷內事證已難認未參與詐欺、洗錢等罪構成 要件行為之被告於本案係基於為自己為詐欺、洗錢意思等罪 或與己○○等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢等罪之意思 而交付帳戶，故被告主觀上是否有以自己共同犯罪之意思而 交付本案帳戶資料，尚難認定。 　⑶又被告於前揭時、地交付本案帳戶資料，而己○○及其所屬詐 欺集團取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團成年成員於 110年8月上旬某日起，向另案被害人顏敏芳施以詐術，致顏 敏芳陷於錯誤，而於110年10月5日接續匯款共300萬元至本 案帳戶，再經該集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，而以 層層轉匯方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在等情之犯罪事實，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111 年度偵字第632、2758、4015、5334、5975、6361、6362號 提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以111年度金訴字第290號判 決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，經被告提 起上訴，本院仍以112年度金上訴字第1549號判決被告犯三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，復經被告提起上訴，最高 法院以113年度台上字2393號判決駁回上訴，該判決業於113 年6月6日（下稱前案）確定。觀之本案與前案之犯罪事實， 本案檢察官起訴被告提供之帳戶資料、提供之時間及交付對 象經核與前案皆相同，兩案所指被告配合接受證人己○○等人 監管之情節亦大致相符，前案被害人受騙時間及因受騙而匯 款之時間，與本案一審判決附表一被害人受騙時間及匯款進 入本案帳戶時間均相近，顯見2案係同一詐欺集團所為，屬 一行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，自屬 同一案件，故本案與前案之被害人雖不同，然被告所犯本案 與前案僅能依想像競合犯論以一罪，前案確定判決之既判力 ，自應及於本案之犯罪事實，則本件應逕為諭知免訴之判決 等語。 二、經查： 　㈠前揭被告因需款孔急，經友人介紹有賺錢之機會，而與己○○ 聯繫，經己○○告知出借帳戶5日即可獲得報酬3萬元，被告即 依照己○○指示，就其申設本案帳戶，向銀行申請網路銀行帳 號、綁定約定轉帳帳戶後，於110年9、10月間某日，在自嘉 義縣○○市○○里0鄰○○○00號住處，前往嘉義市火車站途中之汽 車內，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知本案帳戶資料， 且被告與己○○、子○○至上址嘉義市之飯店數日。又附表二編 號1至14所示被害人、告訴人遭本案詐欺集團不詳成年成員 詐騙陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之付款時間，將 附表二編號1至14所示金額之款項，分別轉帳、匯款至本案 帳戶等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第140- 141頁、第150-151頁），並經附表二編號1至14所示被害人 、告訴人於警詢時證述在卷（卷證所在詳如附表一編號1至1 4證據出處欄所載），且由證人己○○於本院審理時證述甚詳 （本院卷第357-363頁），復有如附表一編號1至14證據出處 欄所示之各項證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流 通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項 亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開 立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之 方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳 戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人 大可以自己名義申請開戶，而金融帳戶具專有性，若落入不 明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳 戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸 常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供 他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形， 亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求 返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶 ，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不 同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所 報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免 此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具 有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於案 發時係成年人，參酌其於原審審理時自承高中肄業之教育程 度，及有從事早餐店及保全工作(見原審金訴570卷第205頁 ；原審金訴60卷第139頁)，可知被告顯非毫無智識及無社會 歷練之成年人，對於帳戶不能任意提供他人使用，否則可能 遭他人供犯罪行為不法使用，且有供作詐欺匯款之人頭帳戶 ，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能， 有合理預見之可能。再依被告之前工作性質，均須付出一定 之勞力，取得之薪水不高，則於友人癸○○告知可賺外快，有 錢可賺，並提供己○○LINE帳號，由被告與不熟識且無信賴基 礎之己○○聯繫，得知提供本案帳戶資料，無須付出任何勞力 ，僅須配合至旅館投宿接受看管，即可以5日3萬元之代價租 借本案帳戶資料，與付出之勞力顯不相當，且與被告之前工 作經驗及薪資所得相差甚多（5日3萬元，一個月即有18萬元 豐厚所得），衡情被告提供本案帳戶與己○○時，尚無不覺可 疑之理，則以被告就上開與常情相悖之處，全然忽視，竟為 賺取高額報酬，在與己○○等人毫無信賴基礎之情況下，枉顧 帳戶被利用為犯罪工具之危險，將本案帳戶資料交與己○○， 任由己○○及所屬之詐欺集團使用，應可預見後續可能被用以 作為財產犯罪工具等不法用途之風險，是被告對於詐欺取財 、洗錢等犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，但 此項結果之發生，顯不違背其本意。稽此，被告對於其提供 本案帳戶，使本案詐欺集團成員得以利用該帳戶收受如附表 二編號1至14所示被害人、告訴人受詐騙之款項，再經本案 詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他第二層帳戶，而形成資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶供對方使 用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦 容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　㈢被告既已預見己○○租借本案帳戶係為詐騙被害人收款、提領 不明款項之人頭帳戶使用，猶與己○○、子○○同住飯店接受看 管；返家後復與己○○聯絡欲索取租借本案帳戶之報酬。其主 觀上縱係為賺取報酬，但其提供本案帳戶資料之行為，應係 屬整體犯罪計畫中之行為，而對於己○○及所屬詐欺集團利用 其行為，完成詐欺取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向及所在等 節，顯有容認發生而不違背其本意之不確定故意，堪認被告 係基於自己犯罪之意思，而與己○○等人分擔犯罪行為之一部 ，且被告就本案已實際接觸己○○、子○○等人，連同被告在內 ，已達3人以上，可認被告係基於三人以上共同詐欺取財、 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，並與己○○、 子○○及所屬集團成員基於犯意之聯絡及行為之分擔，其等就 上揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均為共同正犯，亦 堪認定。至被告事後雖因欲索取租借本案帳戶資料之報酬未 果，而前往報案，然不礙其構成共同正犯之認定。 　㈣被告雖辯稱：我智力偏低才會被己○○等人騙的等語。然證人 己○○於本院審理時證稱：(是否認識在庭被告辛○○？) 　　認識；（什麼時候認識？）110年；（怎麼認識？）辛○○有 一個朋友癸○○，專門在介紹當舖借錢，我當時在當舖任職， 才透過癸○○認識辛○○；（後來辛○○有無將華南銀行的金融卡 及提款密碼、網路銀行的密碼交給你？）是我收的；（他為 什麼要把這個交給你？）辛○○要借錢，我透過癸○○跟辛○○講 要提供存簿跟提款卡；（你當時是怎麼跟辛○○講的，為什麼 要把提款卡、存簿跟密碼等等交給你？）我跟辛○○說這間公 司就是怪怪的，叫他自己考慮清楚，我跟子○○有先跟他說我 們有發現這間公司怪怪的，但那時候我們兩個也不知道詐騙 這麼猖獗，我跟辛○○講說是因為要做大理石業務，需要用到 存簿跟提款卡；（辛○○將存簿、提款卡密碼給你，有什麼好 處？）我跟他說一本會給3萬元，但公司並沒有給我們錢， 是我跟子○○先自己出錢大概9千元；（你有告訴他這間公司 怪怪的？）就怪怪的啊，就覺得說會怎麼有公司需要交簿子 跟提款卡這種東西； 　　（你說的這個大理石公司，到底跟辛○○交付帳戶的存簿跟密 碼有什麼關係？）事實上應該是沒有關係，但公司那時候跟 我跟子○○這樣講，我們是有覺得奇怪，但我們那時候缺錢， 公司說我們多找一個人可以抽1萬元，我們就先找了，沒有 想那麼多；（你有告訴辛○○說這個公司這樣拿簿子換錢很奇 怪？）有，我有跟他講等語（本院卷第357-362頁），而證 人癸○○亦於本院審理時證稱：（你與辛○○是什麼時候認識？ ）110年吧；（怎麼認識的？）在網路上認識的；（是否認 識己○○？）認識，當初是己○○在嘉義當舖上班，我帶辛○○去 嘉義借款，才認識己○○的；（辛○○是透過你才跟己○○認識？ ）對；（你帶辛○○去己○○那邊，除了辦理車貸外，還有做其 他的事嗎？）有，就是己○○後來從當舖離職之後，跟我說他 要賺辛○○的錢，要向辛○○買帳戶，我就有跟他們二位說不要 賺這種錢，他們不聽我的話，堅持要做，後來我就不知道了 ，我有勸他們。當初己○○不知道辛○○的LINE，我一直不要給 他，結果辛○○想賺這個錢，所以我才給己○○，讓他們互相聯 絡；（你說賺這個錢，但這個錢有問題，你才會勸他，是嗎 ？）我知道賣帳戶這個是有問題的，我才勸；（你有沒有跟 辛○○說賣帳戶是有問題的？）有，他就說他要賺。是辛○○自 己願意賺這筆錢的，不是被騙等語明確（本院卷第293-297 頁），參以被告就其係為租借5日，以取得3萬元之代價而付 本案帳戶資料一節供明在卷，可見證人己○○、辛○○所證情節 應屬非虛，則被告顯係為取得高額報酬，並非如其所辯係遭 己○○等人欺騙始交付本案帳戶資料，況被告對於租借提供本 案帳戶的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識，且被告對 於提供本案帳戶的具體用途，亦無法掌握，而被告於此無任 何可資信任的基礎之下，仍租借提供本案帳戶資料予不熟識 之人，並約定可取得高額酬金，即僅是單純交付帳戶就可以 獲得高額報酬，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗， 應當可預見本案帳戶之使用，絕非正當合法，而毫無違法的 疑慮，從而，被告上開所辯情節，尚難認足採。 　㈤被告曾辯稱：我投宿○○○飯店時，有遭己○○、子○○等人控制行 動自由等語（見原審金訴570卷第119頁），惟證人子○○於前 案原審法院審理時具結證稱：我與己○○開車，載辛○○一同前 往到宋奇恩公司附近，由宋奇恩出來站在車子外面，辛○○在 我的車上把他的銀行簿子及提款卡交給宋奇恩；宋奇恩跟我 們講，請我們轉達給辛○○知道，一天會給他5,000元租他簿 子，有讓辛○○自由行動，他要去吃東西或做什麼會跟我們講 ，我講說他也沒幹嘛，我也沒幹嘛，那我就載他出去吃，從 頭到尾都沒有收辛○○的手機，辛○○是可以離開的，但他沒有 車，就會由我跟己○○開車載他，辛○○在房間裡都在滑手機， 我們沒有控制他的行動自由，辛○○知道自己賣帳戶，在住的 過程中，我覺得他是出自完全自願，他就是在房間跟我們聊 天，我也沒有覺得他要報警，我們房間門也沒有鎖等語明確 （見偵4422卷第171-176頁；偵12321卷第38-43頁），並核 與證人己○○於本院審理時所證稱：(拿了辛○○的金融卡跟提 款卡密碼以後，你有對他做什麼事情？) 讓他住在旅館；（ 為什麼要讓他住在旅館？）當時公司說住旅館比較好控制； （請你說明一下控制辛○○的過程？）讓他在旅館裡面，他要 吃的、用的，我們就會出去買，沒有收他手機，他要跟朋友 聯絡、聊天都可以，主要是當時公司說客戶要先住在旅館； （除了你以外，還有誰一起看管辛○○？）子○○；（你與子○○ 看管辛○○過程，有無辛○○聊天？聊天的內容是什麼？）當然 有，怎麼可能在裡面都不講話，聊天的內容就是隨便都聊； （辛○○被看管過程，除了你跟子○○有跟他聊天之外，辛○○有 無對外聯繫？）當然有，我們沒有收他手機；（你們有用什 麼暴力手段去限制辛○○的行動、通訊自由嗎？）都沒有 　　等語（本院卷第358-360頁），尚無未合，而被告亦供稱：○ ○○飯店是己○○他們帶我去的，我有拿到兩次2,000元報酬， 共4,000元，是他說要給我吃飯跟零花使用等語在卷（本院 卷第141頁），堪認證人子○○、己○○上開所證情節可以採信 ，足見被告係以1天5,000元之代價租借本案帳戶資料，並自 願與己○○、子○○等人至旅館，在旅館期間亦未控制被告行動 自由等情，則被告所辯上情，要無從採取。 　㈥辯護意旨固辯以前揭情詞，惟查： 　⑴辯護意旨辯稱：被告並不知己○○會將本案帳戶供本案詐欺集 團使用，亦不知為何己○○等人要將被告載至飯店看管，而被 告雖有於交付本案帳戶資料後接受己○○等人之看管，然依卷 內事證難認被告於本案係基於為自己為詐欺、洗錢意思等罪 或與己○○等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢等罪之意思 而交付帳戶等節。惟核與前揭各項事證有間，已難遽採，況 據前述，依被告之智識程度、社會經歷，及其與證人己○○等 人聯繫後約定僅提供金融帳戶，即可獲得高額代價等與社會 交易常態不符之諸多可疑情形，參以近年來政府加強宣導防 範詐欺犯罪等情，被告對於證人己○○之說詞， 　　非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方及行為合法 性之情形下，僅因需錢孔急，為賺取高額報酬，率爾為上開 提供金融帳戶之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐 欺取財等財產犯罪之不法目的使用等節，當均有合理之認識 及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，益徵 被告行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，職是 ，辯護意旨前揭所辯情節，尚難認有憑可採。 　⑵辯護意旨復辯以：本案與前案之被害人雖不同，然被告所犯 本案與前案僅能依想像競合犯論以一罪，前案確定判決之既 判力，自應及於本案之犯罪事實，則本件應逕為諭知免訴之 判決等語。然被告與己○○、子○○等人間，就如附表二編號1 至14所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而按詐欺 取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，則被告就本案所為 應論以數罪，亦無由與前案依想像競合犯論以一罪，而辯護 意旨此部分所辯情節，自難認有憑足取。至辯護意旨固據臺 灣高雄地方法院112年度金訴字第364號、第641號判決（本 院卷第387-398頁），主張被告如果成立幫助犯，本件應為 諭知免訴之判決，惟認定事實、適用係屬法院之職權，上開 臺灣高雄地方法院判決所為之認定，並無拘束法院依本案事 證認事用法之效，自無從逕予比附援引，或遽憑為有利被告 之認定。 　⑶稽此，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦不足逕執為有 利被告認定之憑佐。 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取，本件事 證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　 參、新舊法比較及適用： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法 行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前 一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限 則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物 或財產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭 說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後 洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告。又被告否認犯洗錢罪，並無 偵查中或審判中自白減刑規定之適用，此部分自無庸為新舊 法比較適用。是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 肆、論罪部分：　 一、核被告就附表二編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。 二、被告與己○○、子○○、宋奇恩及其他真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成年成員間，就如附表二編號1至14所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、被告就附表二編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告所犯如附表二編號1至14所示之14次犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。　　 五、刑之減輕事由： 　㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。 　㈡被告於104年間一氧化碳自殺中毒，因受一氧化碳中毒影響智 能，而有次發認知功能障礙，且被告智商77分屬於邊緣性智 能，於日常生活或法律上會有辨識能力下降之情形，有身心 障礙證明影本、診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院113年1月30日長庚院嘉字第1121250331號函附被告自 104年迄今於精神科就醫之病歷摘要光碟等件存卷可查（見 偵1722卷第131-133頁；偵2014卷第135-137頁、偵2015卷第 135-137頁；偵5319卷第139-141頁；偵5953卷第149-151頁 ；偵9988卷第135-137頁；偵10255卷第161-163頁；原審金 訴570卷第109-111頁暨光碟存置袋），足認被告確因次發認 知功能障礙之影響，致其辨識行為違法之能力，顯著減低， 爰就其本案各次犯行，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑 。 伍、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原審未及比較適用 ，尚有未合。 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且 經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘 原判決不當，要非可採。　 三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟不思以正當工作獲取所需財物，租借本案帳戶 供作詐騙被害人收款、取款之人頭帳戶，而與本案詐欺集團 成員共犯本件犯行，使本件被害人受有財產上損害，且詐欺 所得款項經輾轉交出，流向難以追查，破壞金融交易秩序， 增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追 查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手 段、參與本案之情節、所生損害，及被告迄未與本件被害人 達成和解或賠償其損失，兼衡被告自述高中肄業之智識程度 ，目前無業，曾從事早餐店、保全等工作，離婚、有3名子 女（2名成年；1名未成年），子女均與前妻同住，被告則現 與母親同住，仰賴母親之勞退基金生活，罹患重鬱症，曾燒 炭自殺，且領有身心障礙證明之家庭生活經濟及身心狀況 　　（見原審金訴570卷第205頁；原審金訴60卷第139頁)，暨被 告之素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至14主文欄所示之刑。 五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告於犯本案數罪前，因另涉犯加重詐欺等罪，業經本院以 112年度金上訴字第1549號判決判處罪刑確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第49-50頁）， 揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪 全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定 應執行刑，併予說明。 陸、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照 ）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依 卷內資料，尚無證據足認被告於本案實際上有何經手或收受 本案詐欺集團向本件被害人詐得之款項之情，而其洗錢之財 物均由本案詐欺集團成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。另被告之犯罪所得4,000元，業經本院112 年度金上訴字第1549號判決宣告沒收確定在案，自毋庸於本 案再重覆為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴及追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 被害人 證據出處 主文 1 甲○○ 1.供述證據：110.10.18警詢筆錄（中市警44678卷P.33-36）。 2.非供述證據： ①被害人甲○○提供之iMessage、通訊軟體LINE聊天紀錄、網路銀行交易成功等擷圖（中市警44678卷P.45-75）。 ②刑事警察局偵查第二大隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警44678卷P.43、82-83、88）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 壬○○ 1.供述證據：110.11.22警詢筆錄（嘉警卷P.7-11）。 2.非供述證據： ①告訴人壬○○提供之○○○○銀行活期儲蓄存款存摺、匯款申請書代收入傳票等影本（嘉警卷P.13至14之1）。　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（嘉警卷P.15-19、39-40）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 辰○○ 1.供述證據：110.11.28警詢筆錄（新北警卷P.1-4）。 2.非供述證據： ①雲林縣○○○○○活期性存款存摺、LINE聊天紀錄擷圖 、○○○○○匯款回條等影本（新北警卷P.5-23、25）。　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）（新北警卷P.173）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 丑○○ 1.供述證據：110.11.4警詢筆錄（新北警卷P.39-40）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、網路銀行○○○活儲存款-證券明細擷圖（新北警卷P.41-63、66）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（新北警卷P.87-91、175）。　 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 卯○○ 1.供述證據：110.12.23警詢筆錄（新北警卷P.133-134）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、財富匯通代操合約、○○銀行VISA金融卡、○○銀行自動櫃員機交易明細表等影本（新北警卷P.135-136、142-143、150）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（新北警卷P.152、159、177）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 寅○○ 1.供述證據：111.1.4警詢筆錄（偵2015卷P.191-195）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄、網路銀行交易明細等擷圖影本及USDT提幣交易明細照片（偵2015卷P.201-205）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）（偵2015卷P.207）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 乙○○ 1.供述證據：110.10.27警詢筆錄（高市警61805卷P.27-29）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄、網路銀行轉帳交易成功等擷圖影本（高市警61805卷P.77-82、88）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等影本（高市警61805卷P.31-32、43、73、92）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 丙○○ 1.供述證據： ⑴110.11.7警詢筆錄（蘭警卷P.2-9）。 ⑵110.11.15警詢筆錄（蘭警卷P.10-12）。 2.非供述證據： ①網頁擷圖、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄擷圖等影本（蘭警卷P.17、19、24、42-46）。 ②內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（蘭警卷P.18、20、46）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 午○○ 1.供述證據：110.10.26警詢筆錄（中市警22113卷P.9-13）。 2.非供述證據： ①網頁擷圖、網路銀行臺幣活存交易明細查詢擷圖、○○銀行國內匯款申請書影本（中市警22113卷P.61-77、83） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警22113卷P.51-55、85） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 巳○○ 1.供述證據：110.11.8警詢筆錄（偵10255卷P.9-11）。 2.非供述證據： 高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本（偵10255卷P.25）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 戊○○ 1.供述證據：110.10.29警詢筆錄（高市警91003卷P.1-8）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、○○○○銀行取款憑條等影本（高市警91003卷P.13、17-29)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（高市警91003卷P.31、65-71）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 丁○○ 1.供述證據： ⑴110.11.21警詢筆錄（中市警831卷P.1-3） ⑵110.12.4警詢筆錄（中市警831卷P.5-8)　 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、○○○○銀行自動櫃員機-交易明細表照片、網路銀行即時非約定轉帳結果擷圖（中市警831卷P.9-26）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（中市警831卷P.33、41-49）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 庚○○ 1.供述證據： 110.10.30警詢筆錄（中市警438196卷P.55-59）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、網路銀行交易結果通知擷圖（中市警438196卷P.65-85）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警438196卷P.167-169、183）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 未○○ 1.供述證據：110.10.16警詢筆錄（高警85501卷P.8-10）。 2.非供述證據： ①○○○○銀行存摺封面及内頁影本、○○銀行取款憑條本、聊天紀錄翻拍照片（高警85501 卷P.31-32 、35-70 ）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局湖内分局一甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表（高警85501卷P.14、21、30、72-73）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二： 編號 詐欺時間 詐欺方式 告訴人/被害人 付款時間 地點 方式 金額(新臺幣) 1 110 年10月3日 傳送不實之點讚打工訊息予被害人甲○○，致被害人甲○○陷於錯誤而加入指定之通訊軟體LINE群組，依指示在不同之投資平臺註冊並儲值至指定帳戶。 被害人甲○○（111 年度偵字第1722號、112 年度偵字第12321 號) 110 年10月13日10時25分許 臺北巿信義區虎林街242 巷43號3 樓 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時28分許 同上 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時34分許 同上 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時37分許 同上 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時51分許 同上 網路轉帳 5萬元 110 年10月13日10時54分許 同上 網路轉帳 3萬元 110 年10月14日14時13分許 同上 網路轉帳 5萬元 110 年10月14日14時14分許 同上 網路轉帳 5萬元 110 年10月14日14時16分許 同上 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時18分許 同上 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時20分許 同上 網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時22分許 同上 網路轉帳 9,825 元（不含手續費15元） 2 110 年9 月間某日 透過交友軟體swettrinng結識告訴人壬○○後，以LINE帳號暱稱「莊杰」與告訴人壬○○聯繫，謊稱：依指示透過新加坡GIC 虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣，即可獲利云云。 告訴人壬○○（111 年度偵字第2014號、112 年度偵字第12322 號) 110 年10月14日12時53分許 ○○○○銀行○○分行 臨櫃匯款 47萬7,328元 3 110 年8 月13日21時許 以LINE帳號暱稱「薇薇」與告訴人辰○○聯繫，謊稱：透過MetaTrader4 平臺投資黃金期貨，獲利較快、較多云云。 告訴人辰○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月7 日15時36分許 雲林縣○○○○○ 臨櫃匯款 100 萬元（不含手續費20元、其他應付款10元） 4 110 年10月11日 以LINE帳號暱稱「高渂軒」與告訴人丑○○聯繫，謊稱：透過數位貨幣交易平臺投資虛擬貨幣，投資100 萬元每月保證獲利2 萬美金云云。 告訴人丑○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月11日21時23分許 臺中巿○○區○○街00巷00弄000號 網路轉帳 1萬4,140元 5 110 年9 月間某日 以LINE帳號暱稱「陳雨彤」與告訴人卯○○聯繫，謊稱：透過MetaTrrader 4 投資平臺投資，保證獲利、穩賺不賠云云。 告訴人卯○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月12日14時33分許 ○○銀行ATM機號75381 ATM轉帳 3萬元 110 年10月12日14時35分許 同上 ATM轉帳 2萬元 6 110 年10月初某日 以LINE帳號暱稱「Anchhheng 」與告訴人寅○○聯繫，謊稱：透過Bik 投資平臺投資虛擬貨幣，即可獲利云云。 告訴人寅○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月12日11時10分許 苗栗縣○○○○○街00巷0號 網路轉帳 4萬2,120元 110 年10月13日10時39分許 同上 網路轉帳 5萬元 110 年10月13日10時40分許 同上 網路轉帳 3萬4,240元 7 110 年6 月底某日 透過交友軟體派愛族結識告訴人乙○○後，以LINE帳號暱稱「陳慧瑜」與告訴人乙○○聯繫，謊稱：透過MetaTrader5 操作平臺投資，即可獲利云云。 告訴人乙○○（111 年度偵字第5319號、112 年度偵字第12324 號) 110 年10月14日9 時23分許 高雄巿○○區○○里00鄰○○街00之0號7 樓 網路轉帳 4 萬6,778 元（不含手續費15元） 8 110 年10月間某日 以LINE帳號暱稱「張翔豪」與告訴人丙○○聯繫，謊稱：協助註冊淘寶帳戶，並儲值一定金額即可領取福利優惠券，再轉成現金即可賺取差價云云。 告訴人丙○○（111 年度偵字第5953號、112 年度偵字第12325 號) 110 年10月14日16時25分許 臺南巿○○區○○里00鄰○○路0段0000號 網路轉帳 5萬元 110 年10月14日16時28分許 同上 網路轉帳 5萬元 9 110 年7 月底某日 以LINE帳號暱稱「Seveeet Chen」與告訴人午○○聯繫，謊稱：加入Meta Trader4平臺操作黃金期貨，即可獲利云云。 告訴人午○○（111 年度偵字第9988號、112 年度偵字第12326 號) 110 年10月14日11時25分許 ○○○○銀行○○分行 臨櫃匯款 35萬元（不含手續費30元） 10 110 年8 月中旬某日 分別以LINE帳號暱稱「股巿作手陳sir 」、「Cindy 」與告訴人巳○○聯繫，謊稱：以MetaTrader4 軟體投資黃金，即可獲利云云。 告訴人巳○○（111 年度偵字第10255 號、112 年度偵字第12327 號) 110 年10月8 日13時12分許 ○○○○○○銀行 臨櫃匯款 280萬元 11 110 年7 月14日16時許 傳送LINE群組「恩澤投資顧問」之網址連結予告訴人戊○○，俟告訴人戊○○點擊上開網址連結加入該群組後，再以LINE暱稱「股巿操作手Mr.Chen 」、「助理Snow雪兒」向告訴人戊○○謊稱：透過MetaTrader4 電子交易平臺進行多空操作，保證獲利云云。 告訴人戊○○（112 年度偵字第2473號、112 年度偵字第12328 號) 110 年10月8 日10時35分許 ○○○○銀行○○分行 臨櫃匯款 200萬元 12 110 年10月11日前某時 以LINE帳號暱稱「MetaTrader5 」，假冒投資軟體Meta Trader5客服專員與告訴人丁○○聯繫，謊稱：於該系統操作期貨買賣獲利，需繳納手續費、保證金，始能出金云云。 告訴人丁○○（111 年度偵字第7662號、112 年度偵字第12329 號) 110 年10月11日15時8 分許 統一超商○○○○門巿（址設臺南巿○○區○○○路00號） ATM轉帳 2萬元 110 年10月11日15時13分許 臺南巿○○區○○里00鄰○○○○00巷00號 網路轉帳 14萬元 13 110 年9 月初某日起 以LINE帳號暱稱「陳圓圓」與告訴人庚○○聯繫，謊稱：於指定之比特幣網站註冊會員並匯款至指定帳戶儲值，即可在該平臺操作投資，保證獲利云云。 告訴人庚○○（112 年度偵字第4422號） 110 年10月15日9 時22分許 臺中巿○○區○○里0鄰○○街00巷0號 網路轉帳 5萬1,778元 14 110 年9 月27日18時許 以LINE暱稱「陳奕涵」向被害人未○○佯稱：投資比特幣獲利頗豐云云。 被害人未○○(112年度偵字第12320 號) 110 年10月14日12時56分許 ○○○○銀行路竹分行 臨櫃匯款 40萬元

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1172-20250109-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡爵宇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1519、1520、1521、1522號、113年度偵字第26142、2902 9號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2724號）， 本院改以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 蔡爵宇幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。 　　事　　實 一、蔡爵宇可預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，如將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯 罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生 遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰；其並可預見，將 行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取 財之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基 於縱所提供之帳戶、手機門號被作為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年12月14日前某時，在臺中高鐵站外某統一超 商前，將附表一所示帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡 、提款卡密碼，及附表三所示門號（下稱本案門號）SIM卡 ，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣： 　㈠詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即 與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯 絡，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯 誤，而依指示轉匯附表二所示之金額至本案帳戶。 　㈡本案詐欺集團成員取得本案門號後，與本案詐欺集團其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表四所示之詐騙方式，致附表四所示之人均陷於錯誤， 而先後於附表四所示之寄件時間，依本案詐欺集團成員以本 案門號向統一數網股份有限公司（下稱統一數網公司）登錄 交貨便服務「寄件人電話」，進而取得附表四所示之交貨便 代碼，依本案詐欺集團成員之指示，前往統一超商之機台輸 入交貨便代碼並列印寄貨單據，以此方式將其等名下金融機 構帳戶之存摺、提款卡寄出，後遭本案詐欺集團成員作為人 頭帳戶使用。 二、案經附表二、四所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局、 花蓮縣警察局花蓮分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、臺南 市政府警察局歸仁分局、學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上述犯罪事實，經被告於本院審理程序中坦白承認（金訴卷 第86頁），並有附表一至四所示證據能夠佐證，足認被告上 述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能 夠認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前 洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金】、同條第3 項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規 定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為 於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審 自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中否認犯罪），因洗 錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項 規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第33 9條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法 第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告犯罪事實一、㈠所為係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪；犯罪事實一 、㈡所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。被告是以一個提供行為而犯上述之罪，侵害共計11人 之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣審酌被告因經濟窘迫為辦理貸款（被告未能提出任何證據） ，抱持僥倖心態，竟於未清楚了解用途且無法控制使用方式 的情況下，依真實身分不詳者之指示提供金融機構帳戶之存 摺、提款卡及密碼、行動電話門號，幫助他人詐欺取財並掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩 序及助長詐欺活動之發生，更因此造成附表二、四所示之人 事後追償及刑事犯罪偵查之困難，單就附表二所示之被害金 額即高達數百萬，行為實屬不該。被告犯後迄審理中始坦承 犯行，但無能力與任何一位被害人和解或調解，迄未就損害 為任何彌補，整體而言，被告犯後態度一般。被告前有酒駕 、偽造貨幣之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素 行一般。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 五、本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 附表一：本案帳戶 編號 金融機構 帳號 金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中國信託商業銀行股份有限公司 000-00000000000 警一卷第61至65頁 附表二 （時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 證據 1 黃金霞 詐欺集團成員於112年10月16日某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人黃金霞加入後，向其佯稱：依老師指示操作「國寶」網站投資股票即可賺錢云云，致告訴人黃金霞陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年12月19日10時28分許 32萬元 (起訴書誤載為30萬，應予更正) 本案帳戶 告訴人黃金霞之供述、對話紀錄截圖(警一卷第15至31、85至87頁) 112年12月19日10時45分許 30萬元 (起訴書誤載為32萬，應予更正) 2 黃龍柱 詐欺集團成員於111年5 、6月間，透過LINE與告訴人黃龍柱結識後，向其佯稱：可藉由「福勝證券」APP抽未上市股票賺取價差云云，致告訴人黃龍柱陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年12月20日10時28分許 100萬元 本案帳戶 告訴人黃龍柱之供述、匯款委託書（證明聯）/取款憑條(警一卷第33至36、103頁) 3 康均瑤 詐欺集團成員於112年11月中某時許，透過LINE投資群組吸引康均瑤加入後 ，向其佯稱：可藉由「合遠國際」APP操作購買股票及抽籤云云，致告訴人康均瑤陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年12月15日12時16分許 90萬元 本案帳戶 告訴人康均瑤之供述、新臺幣存提款交易憑證(警一卷第37至40、119至120頁) 4 黃嫊惠 詐欺集團成員於112年8月間某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人黃嫊惠加入後，向其佯稱：可藉由「富盛投資顧問有限公司」APP操作投資股票賺錢云云，致告訴人黃嫊惠陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年12月21日13時21分許 152萬4,000元 本案帳戶 告訴人黃嫊惠之供述、國內匯款申請書（兼取款憑條)、對話紀錄截圖(警一卷第41至49、129、137至161頁) 5 陳雅琴 詐欺集團成員於112年10月間某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人陳雅琴加入後，向其佯稱：可藉由「永恆」APP買賣或認購股票賺錢云云，致告訴人陳雅琴陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年12月14日10時12分許 200萬元 本案帳戶 告訴人陳雅琴之供述、國內匯款申請書（兼取款憑條)、對話紀錄截圖(警一卷第51至55、173、177至182頁) 6 李孟珒 詐欺集團成員於112年10月23日某時許，透過LINE與告訴人李孟珒結識後 ，向其佯稱：可藉由「福勝證券」網站投資股票賺錢云云，致告訴人李孟珒陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年12月15日14時22分許 30萬元 本案帳戶 告訴人李孟珒之供述、對話紀錄截圖(警一卷第57至59、197至219頁) 112年12月18日9時57分許 100萬元 附表三：本案門號 編號 電信公司 門號 通聯調閱查詢單 1 遠傳電信股份有限公司 0000000000 警二卷第8至9頁 附表四 （時間：民國） 編號 告訴人 詐騙方式 寄件時間 交貨便代碼 證據 1 謝麗華 詐欺集團成員於113年1月12日17時許，透過LINE與告訴人謝麗華結識後，向其佯稱：提供帳戶始可購買代工材料云云，致告訴人謝麗華陷於錯誤，因而依指示寄交帳戶提款卡。 113年1月13日17時24分許 Z00000000000 告訴人謝麗華之供述、對話紀錄文字檔、統一超商回函(警二卷第5至7、11至35頁) 2 劉育瑛 詐欺集團成員於113年1月22日某時許，透過LINE與告訴人劉育瑛結識後，向其佯稱：工作需要提供提款卡簽署相關合約云云，致告訴人劉育瑛陷於錯誤，因而依指示寄交帳戶提款卡。 113年1月23日11時25分許 Z00000000000 告訴人劉育瑛之供述、網路銀行轉帳紀錄截圖、統一超商回函、統一超商貨態查詢(警三卷第3至7、17、19、37頁) 3 邱家翔 詐欺集團成員於113年1月26日6時30分許，透過LINE與告訴人邱家翔聯繫後，向其佯稱：協助提供提款卡協助避稅即可獲得報酬云云，致告訴人邱家翔陷於錯誤，因而依指示寄交帳戶提款卡。 113年1月27日1時23分許 (起訴書誤載為113年1月26日19時58分許，應予更正) Z00000000000 告訴人邱家翔之供述、社群軟體臉書貼文截圖、對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）翻拍照片、統一數網回函(警四卷第3至5、7至13、15至21頁) 4 陳慧娟 詐欺集團成員於113年1月21日前某時許，透過LINE與告訴人陳慧娟結識後，向其佯稱：欲借款需先寄交提款卡云云，致告訴人陳慧娟陷於錯誤，因而依指示寄交帳戶提款卡。 113年1月21日14時4分許 (起訴書誤載為113年1月19日20時11分許許，應予更正) Z00000000000 告訴人陳慧娟之供述、對話紀錄截圖、統一數網回函(警五卷第3至11、17至21頁) 5 許瑞芳 詐欺集團成員於113年1月11日某時許，透過LINE與告訴人許瑞芳結識後，向其佯稱：寄交提款卡即可申請基金新臺幣6萬元云云，致告訴人許瑞芳陷於錯誤，因而依指示寄交帳戶提款卡。 113年1月21日10時57分許 Z00000000000 告訴人許瑞芳之供述、對話紀錄截圖、統一數網回函(警六卷第3至4、11至19、21至23頁) 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TNDM-114-金簡-5-20250109-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第965號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 鄭明哲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4651號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 鄭明哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭明哲明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 　　性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 　　至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申 　　請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗， 　　有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，以掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本 意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月16 日至宜蘭縣宜蘭市中山路上之郵局，將其所有郵局帳號0000 0000000000帳戶（下稱本案帳戶）申辦網路銀行，並綁定2 個約定帳號，再將本案帳戶帳號及密碼傳送給不詳姓名、年 籍之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法詐騙附 表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別匯款附表 所示之金額至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員將匯入之款項轉 匯至其他帳戶，而隱匿詐欺取財犯罪所得。 二、案經附表所示之人告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告鄭明哲所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，先予敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱， 且據附表所示之告訴人於警詢中指訴歷歷，並有附表所示之 證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應 可採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條 文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；11 3年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵訊及本院 審理中均自白犯行，卷內並無證據資料證明被告就本件犯行 有不法所得，自無繳交犯罪所得之情形。是依被告行為時即 修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑 （徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有 期徒刑7年，再依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定必減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌 ）後，因受同條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪 即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處 斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年；而若依113年7月31日修 正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度 刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為 有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 必減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）後， 徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經比較 結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告較為 有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時 即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡論罪： 　　被告單純提供本案帳戶帳號、密碼之行為，僅為他人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之 行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告僅提供本案帳戶帳號、密 碼予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同 正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基 於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。　 　㈢罪數：　　 　　被告以上開單一之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對 附表所示之各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯 行，且於該詐欺集團不詳成員將匯款或轉帳至本案帳戶內之 各該款項轉匯至其他帳戶後，即達到其等掩飾犯罪所得去向 之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行 為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　 　㈣被告於偵查及審判中均自白幫助洗錢罪，且被告就本案犯行 並無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定減輕其刑。又被告係幫助犯，其惡性 輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑遞減 輕之。 　㈤爰審酌被告前有公共危險、詐欺之犯罪科刑紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為貪圖不法利益，竟 提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪 偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外 ，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後坦承犯行 ，知所反省，兼衡其幫助詐欺及洗錢之金額達新臺幣（下同 ）120萬元、提供之帳戶數量僅有1個、被害人人數，以及其 犯罪之動機、目的、手段，僅與告訴人黃美慈達成和解，有 本院113年度附民字第769號和解筆錄1份在卷可稽，暨其自 述為國中畢業之教育程度、已婚、目前從事搭建鐵皮屋工作 ，月約入3、4萬元，育有2名子女，需扶養無法工作之配偶 之家庭經濟生活狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告否認就本案有獲得報酬，是被告雖將本案帳戶提供詐欺 集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告 已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得 沒收或追徵之問題。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，應適用上 開規定。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工， 且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則。經查，本 案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項雖係洗錢之財物，然最 終由詐欺集團取得，被告已無從支配或處分該財物，若仍依 上開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。　　　　 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1 　 月　　9　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1 　 月　　9　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 證據名稱 1 王儷霖 本案詐欺集團成員於113年1月間某日，經王儷霖點擊FACEBOOK廣告連結並邀請其加入LINE通訊軟體「以骨會友」討論群組後，透由群組內暱稱「陳子昕」之人向王儷霖佯稱可以指導其操作股票獲利，並要求王儷霖加入暱稱「e智匯-匯立證券自營客服部」之人，再透由該人提供網址，要求王儷霖連接網址註冊儲值投資，致王儷霖因而陷於錯誤，而依對方之指示於右列時間前往金融機構臨櫃，將右列之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 113年3月21日10時14分許，匯款30萬元至本案帳戶內。 （見宜蘭地檢113年度偵字第4651號卷） 1、告訴人王儷霖於警詢之指述（第8、9頁） 2、告訴人王儷霖報案資料（第10、11頁）　　　 3、告訴人王儷霖匯款單據影本（第14頁） 4、LINE對話紀錄（第16頁至第22頁） 5、LINE對話紀錄及投資網站截圖（第23頁至第27頁） 6、中華郵政股份有限公司函檢送00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第146頁至第152頁） 2 黃美慈 本案詐欺集團成員於113年1月12日，經黃美慈點擊FACEBOOK廣告連結並邀請其與LINE通訊軟體暱稱「王仲麟」之人成為好友，再向黃美慈佯稱可以指導其操作股票獲利，並要求黃美慈加入其助理暱稱「黃琪琪」之人聯繫，再透由該人提供網址，要求黃美慈連接網址下載APP軟體操作，並依暱稱「大成發專線客服」之人指示儲值投資，致黃美慈因而陷於錯誤，而依對方之指示分別於右列時間操作網路銀行，將右列之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 113年3月19日11時33分許，匯款10萬元至本案帳戶內。 （見宜蘭地檢113年度偵字第4651號卷） 1、告訴人黃美慈於警詢之指述（第30頁至第32頁） 2、告訴人黃美慈報案資料（第33頁至第42頁）　 3、LINE對話紀錄及APP頁面截圖（第43頁至第49頁、第54頁至第58頁） 4、匯款紀錄截圖（第50頁至第53頁） 5、中華郵政股份有限公司函檢送00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第146頁至第152頁）　 　 　 113年3月19日11時34分許，匯款10萬元至本案帳戶內。 3 陳錦鑾 本案詐欺集團成員於112年年底，經陳錦鑾點擊網路廣告連結並邀請其與LINE通訊軟體暱稱「蕭明道」之人成為好友，再向陳錦鑾佯稱可以指導其操作股票獲利，並要求陳錦鑾加入其助理暱稱「吳美宜」之人聯繫，再透由該人提供網址，要求陳錦鑾連接網址下載APP軟體操作儲值投資，致黃美慈因而陷於錯誤，而依對方之指示分別於右列時間操作網路銀行，將右列之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 113年3月20日9時15分許，匯款10萬元至本案帳戶內。 （見宜蘭地檢113年度偵字第4651號卷） 1、告訴人陳錦鑾於警詢之指述（第60頁至第61頁） 2、告訴人陳錦鑾報案資料（第62頁至第65頁）　　 3、LINE對話紀錄截圖（第66頁至第76頁）　 4、轉帳紀錄截圖（第74、75頁）　 5、中華郵政股份有限公司函檢送00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第146頁至第152頁） 113年3月20日9時16分許，匯款10萬元至本案帳戶內。 4 許秀如 本案詐欺集團成員於113年1月26日，經許秀如點擊FACEBOOK廣告連結並邀請其加入LINE通訊軟體「股票一群反詐騙」討論群組後，透由群組內暱稱「葉子琪」之人向許秀如佯稱可以指導其操作股票獲利，並要求許秀如加入暱稱「于娟」之人，聯繫如何儲值投資，致許秀如因而陷於錯誤，而依對方之指示於右列時間前往金融機構臨櫃，將右列之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 113年3月19日15時35分許，匯款40萬元至本案帳戶內。 （見宜蘭地檢113年度偵字第4651號卷） 1、告訴人許秀如於警詢之指述（第77頁至第79頁） 2、告訴人許秀如報案資料（第80頁至第85頁）　　 3、匯款單據翻拍照片（第95頁） 4、中華郵政股份有限公司函檢送00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第146頁至第152頁）　 　 5 葉佳惠 本案詐欺集團成員於113年1月5日透由LINE通訊軟體「股往今昔」討論群組中暱稱「林惠如」之人向葉佳惠佯稱可以其可購得未上市公司股票，邀葉佳惠一同購買投資，致葉佳惠因而陷於錯誤，而依對方之指示操作網路銀行，將右列之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 113年3月20日10時13分許，匯款10萬元至本案帳戶內。 （見宜蘭地檢113年度偵字第4651號卷） 1、告訴人葉佳惠於警詢之指述（第102頁至第104頁） 2、告訴人葉佳惠報案資料（第107頁至第129頁、第143、144頁）　 3、匯款紀錄截圖（第131頁） 4、LINE對話紀錄截圖（第135頁至第142頁） 5、中華郵政股份有限公司函檢送00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第146頁至第152頁）

2025-01-09

ILDM-113-訴-965-20250109-1

交易
臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第180號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳正隆 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第97號），本院判決如下： 　　主　　文 吳正隆因過失傷害人致重傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 一、吳正隆於民國112年7月4日14時14分許，駕駛車號0000-00號 自用小客貨車，由宜蘭縣宜蘭市中山路5段由北往南方向行 駛，本應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而 依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、路上有 停車、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然將上開車輛臨時停放在宜蘭縣宜蘭市中山路5段與 中山路5段425巷交岔路口附近之外側車道路邊，而佔用外側 車道，妨礙其他人車通行，適熊庭漢騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載其妹熊○晴（00年0月生，真實姓名詳卷 ），沿宜蘭縣宜蘭市中山路5段外側車道由北往南方向行駛 ，於同日14時15分許駛至該處，亦疏未與前車保持適當安全 距離，致閃避不及，自後方撞及吳正隆違規停放之上開車輛 ，致熊庭漢、熊○晴均人車倒地，熊庭漢因而受有腎損傷、 肝損傷、右側第一肋骨骨折、右側股骨骨幹開放性粉碎性骨 折、右側大小腿多處大面積擦傷、右側前胸鎖骨處凹凸肥厚 性疤痕合併色素沉澱、右側頸部凹凸肥厚性疤痕合併色素沉 澱、右側下頷處凹凸肥厚性疤痕合併色素沉澱等傷害，熊○ 晴則受有創傷性腦出血併顱骨骨折、多處顏面骨骨折、鼻骨 骨折併雙側鼻竇積液、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、癲癇、 及嗅覺全失之重傷害。吳正隆於肇事後，在有偵查犯罪職權 之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦 承其係本件車禍之肇事人，不逃避而接受裁判。 二、案經熊庭漢、熊○晴訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告吳正隆對 本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況， 尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性 ，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦白承認 ，核與證人即告訴人熊庭漢、熊○晴證述之情節相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 　　現場及車損照片、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書（ 熊庭漢、熊○晴）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診 斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明 書、臺北榮民總醫院診斷證明書（熊○晴）、臺北榮民總醫 院113 年6 月12日北總耳字第1130002384號函、佛教慈濟醫 療財團法人花蓮慈濟醫院113年6月28日慈醫文字第11300018 48號函及所附病情說明書等件附卷可稽。按汽車停車時，在 顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規 則第112條第1項第9款定有明文。查被告考領有普通小型車 駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可稽，依其智識及駕駛經驗 ，對於上開規定理應知之甚詳；衡以案發當時天候晴、無照 明、柏油路面、乾燥、無缺陷、路上有停車、視距良好等情 ，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而於顯有妨 礙他車通行之外側車道路邊違規停車，而佔用外側車道，而 告訴人熊庭漢騎車行經上開路段，亦疏未與前車保持適當安 全距離，致發現狀況閃避不及，因而釀成本件交通事故，故 被告與告訴人熊庭漢就本件車禍均有過失，且以被告之過失 為肇事次因，告訴人熊庭漢之過失為肇事主因，交通部公路 局臺北區監理所113年4月16日北監基宜鑑字第1133001468號 函附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定。又 告訴人熊庭漢對本件車禍之發生雖與有前揭過失，然被告之 過失，與告訴人自己之過失，併合而為危害發生之原因時， 並不能阻卻被告過失之責任。 二、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定 有明文。經查：告訴人熊○晴因本件交通事故受有創傷性腦 出血併顱骨骨折、多處顏面骨骨折、鼻骨骨折併雙側鼻竇積 液、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、癲癇、及嗅覺全失之傷害 ，業如前述，已毀敗其嗅能，應認已達重傷害之程度。 三、查卷附佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年6月28日慈 醫文字第1130001848號函及所附病情說明書認告訴人熊○晴 所受之頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、鼻骨骨折、嗅覺全失係 本件車禍所造成，故被告之過失行為與告訴人熊○晴之重傷 害結果、告訴人熊庭漢之傷害結果間，具有相當因果關係， 堪可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可 採為認定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。　　　 四、論罪科刑　 （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條 後段之過失致重傷罪。起訴書雖認被告係犯過失傷害罪， 惟公訴檢察官於本院準備程序及審理時，除起訴書所載法 條外，當庭補充被告另涉過失傷害人致重傷罪，是本院自 毋庸變更起訴法條，且本院亦當庭告知被告上開涉犯罪名 ，已無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，併予敘 明。 （二）被告以一過失駕駛行為，致告訴人熊庭漢受傷、致告訴人 熊○晴受重傷，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應從一重之過失傷害人致重傷罪處斷。　　　 （三）又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其 為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承其係本件車禍之 肇事人，不逃避而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表可稽，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，本應 小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意上開情事， 將車輛停放在外側車道路邊，而佔用外側車道，妨礙其他 人車通行，肇致本件交通事故，並致告訴人熊庭漢、熊○ 晴分別受有上開傷害及重傷害，身心均承受莫大痛苦，所 為誠有不該；然考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，其雖 有意願與告訴人等和解，然因雙方就賠償金額認知差距過 大，致無法達成和解，又告訴人熊庭漢就本件車禍發生亦 有過失、告訴人熊庭漢、熊○晴之傷勢情狀，兼衡被告素 行良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於本院審 理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

ILDM-113-交易-180-20250109-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1230號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧依琪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第1587號中華民國113年7月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28322、28669號， 移送原審併辦案號：同署112年度偵字第34434、38144、38683、 42127、45272、52250號、113年度偵字第42號），提起上訴，及 由檢察官向本院移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3 7542號、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10536、10537、105 38、10539號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 寅○○幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、寅○○依其社會生活之通常經驗，可知一般人均可自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，實無收取他人金融帳戶 之必要，而可預見將其持有之金融帳戶金融卡（含密碼）及 網路銀行之帳號、密碼等資料，任意提供予他人後，該人將 可能藉由此等帳戶作為收受詐欺取財贓款之用，並於提領、 轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿詐欺所得， 竟同時基於幫助不詳詐欺成年正犯實施詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於民國112年4月中旬至同年月26日最早 案發時之前內某時，一次將其申請開設之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永 豐帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新帳戶）、華南商業銀行帳號0000000000000000號帳 戶（下稱華南帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱一銀帳戶）及其不知情之前夫李○凱（李○凱所涉幫 助一般洗錢等罪嫌，已由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113 年度偵緝字第49至51號、113年度偵字第1510號案件為不起 訴之處分在案）申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱李○凱中信帳戶）之帳號、提款卡（含密 碼）或網路銀行之帳號、密碼提供予不詳詐欺成年正犯（本 案尚乏證據足認寅○○主觀上對於其所幫助之正犯人數已達三 人以上，及不詳詐欺成年正犯所詐騙如附表編號12之對象李 ０○〈真實姓名及年籍均詳卷〉為少年部分，有所認識或可得預 見），而由不詳詐欺成年正犯分別於如附表編號1至13所示 之時間，以如附表編號1至13所示之方式，對如附表編號1至 13所示子○○等13人（除附表編號12之李０○為少年外，其餘均 已成年）施用詐術，使其等紛紛陷於錯誤，依指示匯款至如 附表編號1至13所示上揭寅○○提供之帳戶，由不詳詐欺成年 正犯持寅○○提供之提款卡提領，或以網路銀行轉帳至寅○○提 供之上開台新帳戶並以提款卡提款（詳見如附表編號1至13 所載），而以前揭方式，幫助不詳詐欺成年正犯實行上開詐 欺取財行為，及幫助不詳詐欺成年正犯掩飾、隱匿前開詐欺 犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表編號1至13所示子○○等 人發覺受騙並報警處理，乃為警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局、信義分局報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴，臺南市政府警察局永康分局 、雲林縣警察局臺西分局、桃園市政府警察局桃園分局、平 鎮分局、彰化縣警察局鹿港分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局、新北市政府警察局永和分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查及經該署檢官自動簽分偵查後移送併辦，乙○○向臺 灣桃園方檢察署提出告訴後，由該署檢察官陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦 ，及由臺北市政府警察局大安分局、桃園市政府警察局龜山 分局、臺中市政府警察局烏日分局、清水分局報請臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查及經該署檢察官自動簽分偵查後移送 併辦。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本審於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，檢察官及被告寅○○（下稱被告）均 未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第127至144頁）， 本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固不否認上揭客觀之犯罪事實，然矢口否認有何前 開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：本案並非伊 對被害人等施用詐術，亦非其提領及轉出款項，伊沒有將自 己申辦之上開中信帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶、永豐帳戶、 台新帳戶、華南帳戶、一銀帳戶及其前夫李○凱中信帳戶等 帳戶資料、提款卡提供予他人使用。伊係於112年4月21日下 午6至7時許，跑完外送的工作回家後，發現自己申設、放置 在皮夾內之中信帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶、永豐帳戶、台 新帳戶、華南帳戶、一銀帳戶等共計7個帳戶的提款卡一起 遺失，伊有將該7個帳戶的提款卡密碼寫在小筆記本上，該 小筆記本也放在上開皮夾一併遺失，前開帳戶的存摺都還在 其身上，伊有5個未成年小孩在家中，因為擔心帳戶提款卡 放在家裡會被小孩亂動，才會隨身攜帶而遺失。至於伊前夫 李○凱中信帳戶被供作詐欺、洗錢部分，與伊無關，該帳戶 之提款卡等並非由伊保管提供云云。惟查： (一)上揭不詳詐欺成年正犯分別於如附表編號1至13所示之時間 ，以如附表編號1至13所示之方式，對如附表編號1至13所示 被害人子○○等13人施用詐術，使其等紛紛陷於錯誤，依指示 匯款至如附表編號1至13所示被告申辦之中信帳戶、國泰帳 戶、郵局帳戶、永豐帳戶、台新帳戶、華南帳戶、一銀帳戶 及其前夫李○凱中信帳戶（合計8個帳戶），由不詳詐欺成年 正犯持被告提供之提款卡提領，或以網路銀行轉帳至被告提 供之前揭台新帳戶並以提款卡提款（詳見如附表編號1至13 所載）等客觀事實，未據被告予以爭執，且有如附表編號1 至13「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可憑，足認如附 表編號1至13所示被害人子○○等13人遭詐騙之款項，確實分 別匯入被告、李○凱（不知情）申設之前開8個帳戶內，並遭 人以提款卡提領，或經以網路銀行再轉帳至被告提供之台新 帳戶並以提款卡提款（指附表編號12、13部分）之事實，可 為明確。 (二)被告就其自己申辦而經不詳詐欺成年正犯作為詐欺取財、一 般洗錢工具之中信帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶、永豐帳戶、 台新帳戶、華南帳戶、一銀帳戶等7個帳戶部分，固以伊前 開帳戶之提款卡係遺失云云而為置辯。惟查：　　 1、被告於原審準備程序時先稱：其中信帳戶、郵局帳戶、國泰 帳戶之密碼均為其生日，其他帳戶密碼可能為西元或民國之 生日日期等語（見原審卷第261頁），然於原審審理時改稱 ：上開其申辦7個帳戶之密碼，可能為自己或小孩子的生日 等語（見原審卷第388頁），前後供述有所不一，已有可疑 。又縱使被告真有將密碼書寫紀錄之需求，稍有社會歷練、 經驗之人，均知悉應將提款卡及密碼資訊妥善保管，且提款 卡應與其密碼分別收存，不得將記載密碼資訊之紙張與提款 卡置於一處，以防免不法取得該提款卡之人得以輕易知悉密 碼而提領帳戶內之款項或作為不法使用。然依被告於原審審 理時所述，其竟將上開7個帳戶之提款卡及書寫提款卡密碼 之小筆記本同置於隨身攜帶之皮夾內而遺失，所辯實與常情 有違，難以採信。 2、參以被告之一銀帳戶於112年3月27日開戶後至同年4月27日 前未有任何交易紀錄，餘額為0元（見偵42卷第17、18頁） ；又被告之中信帳戶於案發前，曾於112年4月3日僅餘121元 （見原審卷第301頁）；再其國泰帳戶於112年4月6日，僅剩 60元，此後至同年月27日如附表編號1所示被害人子○○匯入 被詐騙款項之前，均未有交易紀錄（見偵28322卷第55頁） ；另被告之郵局帳戶於112年4月6日晚間7時40分許，僅剩餘 2元，其後於同年月12日、同年月27日（含如附表編號4所示 被害人壬○○遭詐欺匯入之款項）則有多筆不明款項匯入並旋 遭提領，僅剩少量餘額之情形（見原審卷第289頁）；且其 台新帳戶於112年4月10日下午5時45分許，僅剩餘173元（見 偵緝49影卷第241頁）等情，可徵上開帳戶於臨近案發時間 ，餘額已所剩無幾，此與常見交付個人帳戶予不具任何信賴 關係之不詳詐欺成年正犯使用時，多會將該帳戶內餘額清空 或僅餘少許金額之情形相符。復衡以詐欺取財正犯為避免自 金融機構帳戶之來源回溯追查其身分，乃使用他人金融機構 帳戶供被害人匯款及取贓而洗錢，而其既有意利用他人帳戶 作為詐欺取財及洗錢之工具，為確保詐欺取財所得款項不致 遭該帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶，致無從提領詐欺贓款 ，甚或經帳戶所有人以辦理補發存摺、金融卡或變更密碼之 方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡心思所取得 之款項化為烏有，自無可能選擇使用他人遺失之帳戶，供作 所得款項匯入之帳戶，而甘冒隨時可能遭真正帳戶持有人察 覺有異，逕行掛失而無從使用或領得詐欺所得款項之風險。 再輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳 戶供人使用之人，是詐欺取財正犯僅需支付少許之金錢，即 能取得可以完全操控而無遭掛失風險之帳戶，實無明知係他 人所遺失之金融機構帳戶，仍以之供作所得款項匯入之用之 必要，否則，若在其尚未實行犯罪前，或實行後未及提領該 帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失、凍結，豈非無從遂其詐 欺取財及洗錢之目的，是詐欺正犯絕無將涉及犯罪成否之關 鍵置於如此不確定境地之可能。換言之，前開實行詐欺之正 犯，當於確信供被害人等匯款之帳戶所有人係願意提供帳戶 使用，方能肆無忌憚地要求被害人等匯款至該指定帳戶。綜 合上情，被告前開各該帳戶，核均與前述提供金融機構帳戶 予詐欺取財正犯作為人頭帳戶使用，以供被害人等匯入款項 之行為態樣相符，足認被告確有提供上開帳戶資料供不詳詐 欺成年正犯使用，被告辯稱上開帳戶金融卡均係遺失云云， 並不可採。 (三)再雖被告矢口否認有將其前夫李○凱中信帳戶提供交付予他 人使用之情。然證人李○凱於檢察事務官詢問時堅為證述： 上開伊之中信帳戶，係其與前妻寅○○一起去銀行申辦的，帳 戶辦好後，伊操作提款卡密碼時，寅○○就在伊旁邊教伊開卡 ，提款卡密碼是伊的生日，當時其住在寅○○的家，提款卡放 在她家，因與寅○○有一些衝突，伊只帶了一些東西就離開， 以後再也沒有回去過，伊沒有將上開中信帳戶資料提供給別 人過等語（見偵緝49影卷第100、269頁）。參以被告於偵查 中供稱：李○凱操作本案帳戶提款卡開卡時，伊確實在他旁 邊，但伊是教他開卡，沒有記住他的提款卡密碼，且伊也不 知道李○凱事後有無變更提款卡密碼，李○凱於111年底搬離 伊家，李○凱與伊婚姻期間或他離家期間，沒有給過伊錢， 伊的帳戶僅於108年間與李○凱的帳戶有交易，其他年度與李 ○凱的帳戶未有往來，伊不知道何以於112年4月27日伊自己 台新銀行帳戶內，有李○凱中信銀行帳戶匯入的款項，不是 伊提領的等語（見偵緝49影卷第100至101、181至182、392 至393頁），且本案如附表編號12、13所示被害人遭詐騙匯 款後，李○凱中信帳戶除分別於112年4月27日凌晨1時36、37 分許，經以提款卡各提領2萬元、1萬元外，並於同日凌晨1 時37分許以網路銀行轉出1萬5900元至被告之台新帳戶，並 以提款卡提領等情（有上揭李○凱中信帳戶及被告台新帳戶 之交易明細〈見偵緝49影卷第167、241頁〉可明），而與被告 先前辯稱遺失之其台新帳戶具有關聯性，雖依現有事證，並 無證據足認被告有親自參與上開提款、轉出詐欺贓款之行為 ，然已足徵證人李○凱於偵詢所述，較之被告所辯為可信； 上開李○凱之中信帳戶，係由被告提供予不詳詐欺成年正犯 使用，可為認定。又因被告否認犯行，無從查悉其將自己申 辦之前開中信帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶、永豐帳戶、台新 帳戶、華南帳戶、一銀帳戶等帳戶及李○凱中信帳戶提供予 不詳詐欺成年正犯使用之確切時間，然參酌不詳詐欺成年正 犯使用李○凱中信帳戶及被告等帳戶供以詐欺取財、一般洗 錢之犯罪時間極為相近，且被告於原審堅稱伊確定於112年4 月中旬時，其申辦之前開帳戶提款卡均仍在其持有中等語（ 見原審卷第261頁），依罪證有疑、利於被告之原則，應認 被告係於112年4月中旬至同年月26日最早案發時之前內某時 ，「一次」將其申請開設之中信帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶 、永豐帳戶、台新帳戶、華南帳戶、一銀帳戶及李○凱中信 帳戶之帳號、提款卡（密碼）或網路銀行帳號、密碼，提供 予不詳詐欺成年正犯使用。 (四)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查在金融 機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性， 而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之金 融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若 非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提 供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識 ，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關 之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、金融卡等交付他人 之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。而金融帳戶 為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一 個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困 難，此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不以自己名義 申請開戶，反而以各種名目要求他人提供金融機構帳戶供己 使用，衡情當可預見要求提供金融帳戶者，係將所取得之帳 戶用於從事現今最為常見之詐欺犯罪，並以該取得帳戶掩飾 、隱匿詐欺所得之來源、去向，以躲避警方之追查。況近年 來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導 ，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾 提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常 社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭 解此情。而被告於原審審理時供稱：其知悉若將金融卡、密 碼交予陌生人使用，該金融卡可能遭該人供作詐欺取財、一 般洗錢等犯罪使用等語（見原審卷第393頁），依被告於原 審審理時自承之學歷及伊曾從事○○員工、○○○、○○○○等職業 ，過去工作薪資係由雇主匯款取得等經歷（見原審卷第261 頁），被告顯為具有一定智識程度及社會歷練之人，且無任 何接觸相關媒體資訊之困難，依其年齡、智識及經驗等，對 於他人取得上開帳戶金融卡（含密碼）、網路銀行之帳號、 密碼，極可能供他人作為收受、提領、轉出詐欺款項，當可 預見，被告對於上情難以諉為不知。從而，被告可預見上情 ，竟仍本於其所為縱使其所為幫助不詳詐欺成年正犯實行詐 欺取財、一般洗錢亦不違其本意，提供上開帳戶之金融卡（ 含密碼）或網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺成年正犯使用， 被告主觀上確具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意甚 明。　　 (五)另本案依證人即如附表編號1至13所示被害人等人於警詢之 證述，固可高度懷疑認定其等客觀上係遭三人以上所組成具 持續及牟利性之詐欺集團已成年成員所詐騙。然依現有之卷 內事證，實尚乏證據足認被告在主觀上對於其幫助之不詳詐 欺成年正犯之人數已達三人以上，及不詳詐欺成年正犯對如 附表編號12實行詐騙之對象為少年等情，有所認識或可得預 見。而檢察官起訴書及移送併辦意旨書，亦均認被告幫助詐 欺部分，應僅成立幫助普通詐欺取財（非幫助三人以上共同 詐欺取財）之罪，且檢察官之移送併辦意旨書，並未主張就 被告如附表編號12所為幫助詐欺取財部分，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，均附 此敘明。 (六)基上所述，本件事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之犯行，足可認定。　　 三、法律適用方面： (一)被告幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被告行為 後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16 日起生效施行，有關被告經原判決認定其幫助正犯所為一般 洗錢罪之法定刑並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、 第15條之2等規定，並不影響於被告所為幫助一般洗錢之所 犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防 制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關 於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被 告於起訴及移送併辦案件之警詢、偵查及原審、本院審理時 ，均未自白其所為幫助一般洗錢之犯行（見偵28322卷第17 至19頁、偵28669卷第17至20頁、偵緝49影卷第85至87、99 至103、179至183、391至394頁、原審卷第373至396頁、本 院卷第127至144頁），故均無其行為時、中間時法之修正前 洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用，是其所幫助之正犯依修正前洗錢防制 法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用 修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年， 經綜合比較結果，被告幫助之正犯所為一般洗錢犯行，應以 其行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，應依刑法第 2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防 制法規定。從而，為幫助犯之被告，依其從屬性，自亦應同 依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為論科， 而就其罪刑部分，一體適用行為時之修正前洗錢防制法有關 之規定。　　 (二)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施 行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪為普通詐欺取財之罪 ，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3 目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列 各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第 44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」 之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布 ，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)雖檢察官起訴書未敘及被告所為如上開犯罪事實一之附表編 號3至13所示之幫助詐欺取財、一般洗錢之行為，然此部分 因與檢察官起訴書所載如前開犯罪事實一之附表編號1、2所 示幫助詐欺取財、一般洗錢之犯行間，具有下述想像競合犯 之裁判上一罪關係，而均為起訴效力所及，且分別經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以112年度偵字第34434、38144、38683 、42127、45272、52250號、113年度偵字第42號向原審法院 移送併辦，及由同署檢察官以113年度偵字第37542號、臺灣 苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第10536、10537、10538 、10539號向本院移送併辦，本院自均應併予審理。 (五)被告以一行為同時觸犯如犯罪事實一之附表編號1至13所示 各次幫助詐欺取財、一般洗錢等罪名，且分別侵害不同之法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重 之幫助一般洗錢罪處斷（本院衡以被告幫助不詳詐欺成年正 犯就如犯罪事實一之附表各編號被害人所匯詐欺贓款洗錢之 金額，以其中附表編號5所示金額為最多，故認其情節較重 而應從一上開被告幫助不詳詐欺成年正犯實行如犯罪事實一 之附表編號5所示一般洗錢罪處斷，附此說明）。 (六)本案依原審及本院審理時到庭檢察官之主張及舉證（見原審 卷第394頁、本院卷第144頁），足認被告前曾於107年7月26 日，因過失傷害案件，由臺灣臺中地方法院以106年度交易 字第153號判處有期徒刑2月（得易科罰金），並已於107年9 月25日易科罰金執行完畢等情，且有臺灣高等法院被告前案 紀錄表（見本院卷第33頁）在卷可按，被告於上開有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之幫助一般洗 錢罪，為累犯。本院考量原審已依司法院釋字第775號解釋 意旨，審酌被告於上開前案經徒刑執行完畢後，理應產生警 惕作用，竟又於5年內再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄 弱，復斟酌被告本案之犯罪情節，並無應量處最低法定刑， 否則有違罪刑相當原則，及有因無法適用刑法第59條酌量減 輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害等情形，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑等情，經核原判決此部分之論 斷，已詳予說明其理由，宜尊重其裁量權之職權行使，而無 不合。是以，被告所為幫助一般洗錢之罪，應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。 (七)被告所為幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其所為非 直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所幫助之 不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 一般洗錢正犯之刑減輕之，且被告前分別有加重減輕之事由 ，依法應先加後減之（另針對被告幫助詐欺取財得依上開幫 助犯規定減輕其刑部分，將於量刑時一併予以審酌，附予說 明）。 (八)被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，然被告於起 訴及移送併辦案件之警詢、偵查及原審、本院院審理時，均 未自白其所為幫助一般洗錢之犯行（見偵28322卷第17至19 頁、偵28669卷第17至20頁、偵緝49影卷第85至87、99至103 、179至183、391至394頁、原審卷第373至396頁、本院卷第 127至144頁），是被告所犯之幫助一般洗錢罪，自無其行為 時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　　　 四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為係犯幫助一般洗錢等罪，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：原審未及就被告所為前開如犯罪事實一之附 表編號9至13所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行併為 審理，稍有未合。至原判決另未及就於113年7月31日修正公 布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法為新舊法比較適 用說明部分，因尚無礙於其論罪科刑之本旨，故不予指摘為 撤銷之理由。檢察官上訴意旨其中以被告並未有與被害人等 和解之意願等情，主張被告犯罪後態度不佳，而請求再對被 告從重量刑部分，因該部分業據原判決於量刑時斟酌作為被 告之不利科刑因子，檢察官此部分上訴尚難認為有理由。惟 本院之蒞庭檢察官另以原判決有未及就被告所為如犯罪事實 一之附表編號9至13所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行 併為審理之微疵，而就此部分補充陳明作為其上訴理由部分 （見本院卷第55、128頁），依本段上揭所示之說明，則非 無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（累犯部 分不予重複評價），自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀 況勉持、未有正常穩定之工作，且有5名未成年小孩需要扶 養等生活狀況（上2項參見被告警詢筆錄「受詢問人」欄〈見 偵28322卷第17頁〉所載，及被告於本院審理時之所述內容〈 見本院卷第142頁〉），其犯罪之動機、目的係本於幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢之不確定故意，被告所為如犯罪事實一 之附表編號1至13所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之手段 、情節，對如附表編號1至13所示被害人等及我國防制洗錢 所生之損害，及其犯罪後並未就民事部分與如附表編號1至1 3所示被害人等達成和解（調解）或為賠償等犯罪後態度， 及於本院審理時到庭之被害人子○○、檢察官與被告在本院審 理時所述之科刑意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之 有期徒刑及併科罰金刑，並就前開罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 (三)本院不予宣告沒收之說明：　　 1、本件並無證據足認被告確有因其幫助一般洗錢等犯行而實際 獲得犯罪所得，應認被告並未因本案取得犯罪所得，自無從 宣告沒收或追徵其價額。 2、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為 同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自 同年8月2日起生效施行，應適用修正後之規定。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最 高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑 事判決意旨參照）。查本案被告幫助不詳詐欺成年正犯就如 犯罪事實一之附表編號1至13所示洗錢之款項，固屬上開修 正後即現行洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟本 院酌以本案並無證據足認為幫助犯之被告，對於其所幫助之 不詳詐欺成年正犯洗錢之款項，具有共同管領處分之權，衡 以被告僅為幫助犯之犯罪程度及情節，倘就其幫助一般洗錢 之全部數額，對被告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其 價額，併此陳明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴及移送併辦，檢察官游淑惟、張桂 芳、彭郁清移送併辦，檢察官王富哲提起上訴，檢察官丙○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（均不含手續費） 收款帳戶 證據名稱及出處 1 子○○ 不詳詐欺成年正犯於112年4月27日上午9時28分許，假冒蝦皮賣場客服人員，私訊子○○並佯稱為開通賣場之金流服務，須依指示操作網路銀行等語。 112年4月27日下午2時38分許 149,531元 寅○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈證人子○○於警詢所述（見偵28322卷第29至31頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、對帳單（見偵28322卷第43至49、55頁） 2 丑○○ 不詳詐欺成年正犯於112年4月27日下午5時22許，在電話中向丑○○佯稱為更正賣場錯誤之金流服務設定，須依指示操作網路銀行等語。 112年4月27日晚間6時5分許 49,981元 寅○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈證人丑○○於警詢所述（見偵28669卷第29至32頁） ⒉帳戶交易明細（見偵28669卷第43頁） 3 辛○○ 不詳詐欺成年正犯於112年4月27日，假冒網路客服人員，向辛○○佯稱買家為開通賣場會員，須依指定流程操作網路銀行，資金會退回等語。 112年4月27日下午4時12分許 49,987元 寅○○之中華郵政帳號000000000000號帳戶 ⒈證人辛○○於警詢所述（見偵34434卷第17至18頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、帳戶交易明細（見偵34434卷第19至21、23至25、31頁） 112年4月27日下午4時21分許 28,234元 112年4月27日下午4時35分許 21,010元 112年4月27日下午4時36分許 9,988元 4 壬○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月27日上午10時許起，先冒充網路買家，向在臉書張貼販賣平板電腦之壬○○騙稱其無法下標，再由假冒金融機構之客服人員，以LINE聯繫壬○○並佯稱為使買家下標，須依指示操作網路銀行等語。 112年4月27日下午4時17分許 41,125元 寅○○之中華郵政帳號000000000000號帳戶 ⒈證人壬○○於警詢所述（見偵42127卷第9至10頁） ⒉通話紀錄、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（見偵42127卷第25頁） ⒊帳戶交易明細（見偵34434卷第33頁）　 5 乙○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月27日下午3時48分許起，先向經營網路拍賣之乙○○騙稱其為買家無法下單，再由假冒銀行之客服人員，向乙○○佯稱為簽署金流保障協議，須依指示操作網路銀行等語。 112年4月27日下午5時6分許 99,908元 (移送併辦意旨書未扣除手續費，誤載為99,923元，應予更正） 寅○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈證人乙○○於警詢所述（見偵38683卷第53至56頁） ⒉帳戶交易明細、網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄、通話紀錄（見偵38683卷第46、71至73、75、77、79至84頁） 112年4月27日下午5時10分許 49,983元(移送併辦意旨書未扣除手續費，誤載為49,998元，應予更正） 112年4月27日下午5時59分許 30,000元 寅○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月27日下午6時15分許 29,985元(移送併辦意旨書未扣除手續費，誤載為30,000元，應予更正） 6 陳○燕 不詳詐欺成年正犯於112年4月27日晚間6時59分許，撥打電話向陳○燕佯稱為取消錯誤會員設定產生之會費，須依指示操作網路銀行等語。 112年4月27日晚間7時36分許 12,101元 寅○○之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈證人陳○燕於警詢所述（見偵38144卷第25至27頁） ⒉通話紀錄、登摺明細（見偵38144卷第39至41、43至45頁） 112年4月27日晚間7時55分許 3,050元 7 甲○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月26日晚間起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱為進行拍賣網站之簽署作業，須依指示操作網路銀行等語。 112年4月27日晚間7時29分 49,985元 寅○○之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈證人甲○○於警詢所述（見偵45272卷第15至19頁） ⒉存摺封面及內頁交易明細、網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（見偵45272卷第39至41、49至59頁） 112年4月27日晚間7時31分 49,984元 112年4月27日晚間7時51分 99,989元 寅○○之華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 8 庚○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月27日晚間7時56分前之某時起，先佯為蝦皮買家向庚○○騙稱其下標購買商品失敗，再假冒為銀行客服人員，向庚○○佯稱其帳戶經誤設為警示，須依指示操作網路銀行以解除等語。 112年4月27日晚間7時56分許 49,987元 寅○○之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈證人庚○○於警詢所述（見偵42卷第7至8頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、通聯紀錄（見偵42卷第21至33頁） 112年4月27日晚間7時59分許 49,981元 9 卯○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月27日下午起，先佯為網路買家向卯○○私訊騙稱無法下單購買其商品，再假冒為銀行客服人員，向卯○○佯稱其帳戶金流經誤為凍結，須依指示操作網路銀行以解除等語。 112年4月27日晚間6時30分許 9,999元 寅○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈證人卯○○於警詢所述（見偵33964卷第45至46頁） ⒉網路銀行交易明細（見偵33964卷第57頁） 10 癸○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月26日晚間7時1分許起，先假冒為hengstyle(恆隆行)人員，撥打電話向癸○○假稱因駭客入侵將自帳戶扣款等語，再喬裝為銀行人員向癸○○佯稱須依指示操作網路銀行以解決等語。 112年4月26日晚間8時11分許 13,123元 不知情之李○凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈證人癸○○於警詢（見偵10781卷第35至37頁）、證人李○凱於檢察事務官詢問時之證述（見偵緝49影卷第39至43、51至52、99至103、267至270頁） ⒉通聯紀錄、網路銀行交易明細截圖（見偵10781卷第39至40頁） ⒊帳戶交易明細（見偵緝49影卷第167、171頁） 112年4月26日晚間8時15分許 19,011元 同上 112年4月26日晚間8時17分許 5,032元 11 己○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月26日晚間8時46分許起，先假稱為網路買家，向在蝦皮販賣庫柏力克熊之己○○騙稱：因賣方未完成設定，致其無法成功下單云云，且提供QR code要其掃瞄連結後，再假冒為郵局之客服人員，向己○○佯稱須依指示操作網路銀行以解除帳戶問題等語。 112年4月26日晚間9時9分許 11,031元 不知情之李○凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈證人己○○於警詢（見偵9046卷第21至23頁）、證人李○凱於檢察事務官詢問時之證述（見偵緝49影卷第39至43、51至52、99至103、267至270頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄截圖（見偵9046卷第43至47頁） ⒊帳戶交易明細（見偵9046卷第39頁） 12 李 ０ ○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月26日晚間6時49分許起，先傳送訊息向在臉書販售鞋子之李０○騙稱其違反規定，須加入客服人員之LINE云云，再由假冒之客服人員以電話向其佯稱須依指示操作網路郵局，以協助其簽署網路交易安全協議，避免違規等語。 112年4月26日晚間10時3分許 10,028元 不知情之李○凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（編號12、13款項匯入後，分別於112年4月27日凌晨1時36、37分許以提款卡各提領20,000元、10,000元，及於同日凌晨1時37分許以網路銀行轉出15,900元至寅○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，並以提款卡提領）。 ⒈證人丁○○於警詢之所述（見偵8828卷第21至22頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行及帳戶交易明細（見偵8828卷第41至49頁、偵緝49影卷第167、241頁） 13 戊○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月26日晚間9時22分許起，先假裝為網路買家向臉書賣家戊○○傳送訊息騙稱其無法下標云云，再假冒銀行客服人員撥打電話向戊○○佯稱須依指示操作網路銀行驗證、綁定等語。 112年4月26日晚間22時18分許 35,023元 不知情之李○凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（編號12、13款項匯入後，分別於112年4月27日凌晨1時36、37分許以提款卡各提領20,000元、10,000元，及於同日凌晨1時37分許以網路銀行轉出15,900元至寅○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，並以提款卡提領）。 ⒈證人戊○○於警詢之所述（見偵1510卷第31至32頁） ⒉帳戶交易明細、交易紀錄（見偵1510卷第29、35頁、偵緝49影卷第167、241頁）

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1230-20250109-1

原交簡
臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第96號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳小曘 上列被告因公共危險案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第8790號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳小曘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行所載之「宜蘭縣○ ○鄉○○路0段000巷00號」更正為「宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0 0號2樓」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、核被告吳小曘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 之罪。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　 簡易庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8790號 　　被　　　告　吳小曘　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○0○0號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、吳小曘先自民國113年11月28日晚間7時30分許起至同日晚間 9時許止，在宜蘭縣五結鄉來來釣蝦場飲用330cc啤酒2罐， 復自同日晚間10時許起至翌日（29日）凌晨0時許止，在宜 蘭縣宜蘭市舊城東路好樂迪KTV飲用330cc啤酒至少6罐，酒 後已無安全駕駛動力交通工具之能力，竟於113年11月29日 凌晨0時30分時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，欲 返回宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號居處，行經宜蘭縣○○市○○ ○路0號前時，因不依規定使用燈光，經警執行攔檢，並於同 日凌晨0時51分許對吳小曘進行酒測，依呼氣測試法測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳小曘於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族所當事人酒精測定 紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單各1份附卷可稽，被告犯嫌足堪認定。 二、核被告吳小曘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危 險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳孟謙 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文： 刑法第185條之3第1項 　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 ，得併科30萬元以下罰金： 　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。 　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。 　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上。 　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-09

ILDM-113-原交簡-96-20250109-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1117號 原 告 陳文賢 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 訴訟代理人 黃靜宜 黃湘妤 陳貞汝 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月 29日北監宜裁字第43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原處分關於處罰主文「吊扣駕駛執照48個月」部分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國113年2月4日17時46分許，駕駛車牌號碼000-000 號營業小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○市○○街00○0 號時(下稱系爭路段)，因交岔路口右轉與訴外人陳文芳所騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經警方獲報 到場處理，對原告施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃 度為0.21MG/L，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱舉發機關 ）認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0 .25〈未含〉）因而致人受傷」之違規行為，當場填製宜警交 字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合 稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告本件違規行為涉犯公共危 險罪部分，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）以11 3年度偵字第1083號爲不起訴處分確定在案，被告遂依道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第 24條規定，於113年3月29日開立北監宜裁字第43-Q00000000 號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30,0 00元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。 原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠我現在已經60歲又是中度身心障礙者，尚有房屋貸款要繳納 ，如果吊扣駕照48個月，等於4年我無法繼續開車工作賺錢 而嚴重影響生計，故裁處書關於吊扣48個月駕駛執照的處罰 太重。考量我以前都沒有喝酒開車，本次為第一次違規，又 對方雖有受傷，但傷勢輕微，我也與對方達成和解。且公共 危險部分檢察官係為不起訴處分，可以證明當時我駕駛車輛 時酒氣已經退了，駕駛車輛不受影響，故訴請撤銷原處分改 處罰原告吊扣駕照24個月，始符合比例原則等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告行經系爭路段，因與訴外人發生交通事故，經員警當場 處理及實施酒測發現原告酒測值為0.21MG/L，雖宜蘭地檢署 以原告駕車未達「不能安全駕駛」之情狀，而為不起訴處分 ，惟其當場測得呼氣酒精濃度已達取締標準，依法不得駕車 ，則其仍駕駛行駛於道路上，已違反道安規則第114條第2項 規定，是原告違規行為屬實，原處分合法等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例： 　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢 定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以 下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並 均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載 未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」 　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列 情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分 之0.03以上。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第59頁）、原處分（本院 卷第81頁）、酒測單（本院卷第61頁）、道路交通事故調查 卷宗資料（本院卷第93至136頁）駕駛人基本資料（本院卷 第89頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。又 　㈢原處分認定原告「酒精濃度超過規定標準仍駕駛汽車」，裁 處原告30,000元罰鍰，應參加道路交通安全講習合法： 　　查原告不爭執其酒後駕車之行為，僅爭執其駕車行為不受酒 精影響（本院卷第10頁），復依㈡所示事證，足證其確有道 交條例第35條第1項第1款所定「酒精濃度超過規定標準仍駕 駛汽車」之違規，且其應注意酒後不得駕車，仍未注意等待 酒精濃度退去即駕駛汽車，主觀上有過失無訛，被告裁處原 告符合上開規定、同法第24條第1項規定，核無違誤。 　㈣原處分認定原告「因酒駕肇事致人受傷」，並吊扣其駕駛執 照48個月，應有違誤：　　 　1.按道交條例第35條第1項第1款規範汽車機車駕駛人「酒後駕 車」之行為，係因使用酒精後會使人意識模糊，降低人之生 理反應能力，進而影響交通安全，故駕駛人飲酒之酒精濃度 超過規定標準（道路交通安全規則第114條第2款規定汽車駕 駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度達每公 升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零3以上，不 得駕車），即屬違反上開規定，應科處罰鍰，並吊扣其駕駛 執照1至2年。又為保護未滿12歲兒童或其他用路人安全，若 其酒後駕車有附載未滿12歲兒童，或因而肇事致人受傷，則 其吊扣駕駛執照之期間延長為2至4年；若有致人重傷或死亡 者，則吊銷其駕駛執照。由此可見，道交條例第35條第1項 第1款乃區分是否有肇事致人受傷或致人受重傷或死亡者， 而分別規定不同之裁罰範圍，亦即駕駛人有酒後駕車「因而 」肇事致人受傷之違規行為，相較於單純酒後駕車之違規行 為，既應為更不利之裁罰處分，則自須他人之受傷，係肇因 於駕駛人之酒後駕車行為所致；倘他人受傷係因自己造成或 其他不可抗力因素形成，而與駕駛人酒後駕車行為無涉，應 不符合前開規定「因而」之情形，則駕駛人應僅就其酒後駕 車行為受罰，無庸再就與其無關之行為受更不利之處分，如 此解釋亦無不符道交條例第35條第1項第1款之規範意旨（本 院l09年度交上字第363號判決意旨參照）。 　2.經查，本院當庭勘驗原告行車紀錄器畫面結果如附表編號1 所示（本院卷179頁），可見原告沿途駕駛行為並無明顯異 常之處，且其右轉後見訴外人騎乘機車迎面駛來，已先行煞 車並鳴按喇叭示警，惟因訴外人視線朝右看並未注意車前狀 況，故直接撞擊原告車輛，訴外人顯有過失，是尚難逕認車 禍之發生係因原告體內酒精濃度超標所致；復參諸原告進行 酒測時並無明顯酒容、酒氣或是酒後失控等舉止乙情，此經 本院當庭勘驗員警密錄器畫面如附表編號2所示明確（本院 卷第179至181頁），且原告亦通過直線、同心圖測試，此有 刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1份附卷可考 （本院卷第155至156頁），雖其進行平衡測試時有搖擺不定 之情形，然此係因膝蓋舊傷致肢體障礙之故，此有原告身心 障礙證明（本院卷第19頁）、身心障礙資料（本院卷第171 至172頁）各1份在卷足稽，尚難為被告不利之認定，益徵原 告之反應應未受酒精影響；再者，原告未達刑法第185條之3 所定不能安全駕駛要件之情事，亦經宜蘭地檢署認定後為不 起訴處分，此有不起訴處分書1份（本院卷第67至69頁）。 據上各情，依卷內事證無從認定原告吐氣酒精濃度超標因而 致訴外人車禍受傷，兩者間難認有相當因果關係，揆諸上開 說明，原告應僅就其酒後駕車行為受罰，原處分另認定原告 因酒駕肇事致人受傷，進而裁處吊扣其駕駛執照48個月，顯 有違誤。 　㈤綜上所述，原處分裁處原告罰鍰30,000元，並應參加道路交 通安全講習，並無違誤；吊扣原告駕駛執照48個月之部分， 認事用法應有違誤，應予撤銷。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌全案情節，認為訴 訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 勘驗標的 勘驗結果 1. ⑴檔案名稱：0000000000000.mp4 ⑵勘驗影片時間：2024年2月4日17：22：40至17：23：39 此為原告行車紀錄器之視角，畫面開始可見原告駕駛黃色計程車即系爭車輛行駛於傳統市場內，因路旁兩側皆設有攤位，致道路狹窄(17：22：43，見附件圖片1)。嗣見前方路口右側臨停一小客車，並有一位民眾牽腳踏車行走於小客車左側，原告見狀先按一聲喇叭，隨後原告繞過該車與民眾，跨越至對向車道通行(17：22：48，見附件圖片2)。並在行近路口時，見原告明顯煞車減速(17：22：49) ，於右轉彎後仍在傳統市場內，對向車道有一機車正行駛而來，原告踩煞車停駛並按一聲喇叭，惟該騎士之視線朝向其右側之攤位，並未注意前方路況(17：22：53，見附件圖片3 至4)，而該騎士視線轉回前方時已煞車不及，直接撞上系爭車輛之車頭並摔倒在地，原告見狀立即停車並下車查看狀況(17：22：54至17：23：10，見附件圖片5至7)，至影片結束前，原告皆在車外處理事故。 2. ⑴檔案名稱：員警密錄器畫面—2.mov ⑵勘驗影片時間：2024年2月4日17：49：44至17：54：44 畫面開始見系爭車輛駕駛人(下稱原告)以礦泉水漱口中，以下為員警與原告之對話： (17：50：02)員警A：「確定沒喝酒啦齁。」 (17：50：03)原告：「恩。」 (17：50：05)員警A：「因為機器出問題，所以我用這個試。」 (17：50：18)員警A將酒精檢測器遞在原告面前：「含住，吹氣。」 (17：50：20)檢測器數值顯示為0.21mg/L (17：50：33)見員警撥打電話，並向另一員警B說：「喂，0.21。」 (17：50：41)員警B：「0.21?大哥，你有沒有喝，老實講好不好。」 (17：50：43)員警A：「他有喝酒啦。」 (17：50：44)原告：「沒有啦。」 (17：50：45)員警A：「問題現在就超過…，兩台這不可能都…。」 (17：50：48)員警B：「你老實講好不好，你有沒喝?」 (17：50：49)原告邊搖頭邊說：「沒有，沒有。」 (17：50：50)員警A：「那你昨天晚上有喝嗎?」 (17：50：51)原告：「昨天有。」 (17：50：53)員警B：「你是什麼時候喝的?昨天幾點?」 (17：50：55)原告：「昨天喝到十一二點。」 (17：51：06)員警A：「你有就要講啊。」 (17：51：08)原告：「沒啦，0.21我現在不就昏倒了。」 (17：51：11)員警A：「0.21超過了。」 (17：51：16)員警B：「大哥，你老實說你到底有沒有喝好不好，先不要抽菸。」 (17：51：22)員警A：「應該是宿醉啦。」 (17：51：30)員警打電話請支援來載原告去警備隊。 (17：52：04)員警A：「你超過了喔，你身分證號碼多少?」 (17：52：15)原告告知身分證字號及姓名。 (17：52：39)員警請原告簽名。 (17：52：47)員警A：「你電話多少?」 (17：52：49)原告告知手機電話號碼(17：53：04)員警A正在開立舉發通知單。 (17：53：41)員警A：「你計程車裡面有什麼重要的東西嗎?」 (17：53：43)原告：「有阿。」 (17：53：44)員警A詢問是何物，原告表示是錢。 (17：54：14) 員警A：「你等一下把錢拿一拿，你的名字寫一下。」 至影片結束前，員警均無提出原告有酒味、酒容之狀態。酒測過程中原告神情、對答均如常

2025-01-08

TPTA-113-交-1117-20250108-1

簡上
臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號 上 訴 人 即 被 告 許家豪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易 庭中華民國一百十三年七月五日113年度簡字第458號刑事簡易判 決(聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第220號、113年度毒 偵字第270號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 壹、許家豪前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向而於民國一百十二年六月二十八日釋放出所 ，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第80 號、112年度毒偵緝字第81號、112年度毒偵緝字第82號為不 起訴處分確定。詎其明知甲基安非他命乃毒品危害防制條例 第二條第二項第二款所列之第二級毒品，不得非法持有及施 用，竟仍於觀察、勒戒執行完畢釋放後三年內，基於施用第 二級毒品之犯意，於： 一、一百十二年十二月十五日十四時三十分許為警採尿回溯九十 六小時內之某時許，在友人位於宜蘭縣內住處，以將甲基安 非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安 非他命一次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知 而於一百十二年十二月十五日十四時三十分許採尿送驗後， 呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、一百十三年一月二日十九時五十八分許為警採尿回溯九十六 小時內之某時許，在友人位於宜蘭縣內住處，以將甲基安非 他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非 他命一次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知而 於一百十三年一月二日十九時五十八分許採尿送驗後，呈甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。　 貳、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。又對於 簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第四百五十 五條之一第一項、第三項亦已明定。查上訴人即被告許家豪 經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、 個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷可稽，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 貳、實體部分： 一、前揭犯罪事實，業據被告許家豪於警詢及偵查中坦承不諱， 並有警製自願受採尿同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業 管制紀錄及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十三年一月二十 四日慈大藥字第1130124001號函附之檢驗總表附卷可稽，堪 認被告自白情詞胥與真實相符。本案事證已臻明確，被告犯 行均堪認定，各應依法論科。 二、核被告許家豪之所為，均係犯毒品危害防制條例第十條第二 項之施用第二級毒品罪。又其施用前持有甲基安非他命之低 度行為，各為施用之高度行為所吸收而均不另論罪。至其所 犯前開二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間互異而應分論 併罰之。 三、被告許家豪以不服原審判決為由提起上訴。惟查，原審以被 告罪證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第 三項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第 二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第八項 、第五十一條第五款，量處被告有期徒刑六月、六月並定應 執行有期徒刑八月並均諭知易科罰金之折算標準，認事用法 皆無違誤，量刑亦屬妥適，是本院認原審判決並無不適用法 則或適用不當之違背法令事由之處。被告空言不服原審判決 提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項 、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。　　　　 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

ILDM-113-簡上-62-20250108-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.