返還款項等
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2623號
原 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
法定代理人 藍舒凢
訴訟代理人 林光彥律師
陳瑩律師
被 告 協大忠孝大樓管理委員會
法定代理人 宋國倩
訴訟代理人 黃昆培律師
上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國113年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）721,277元，及自民國112年8月9日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告62,629元
，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。被告應於土地騰空返還之日止，按月給付原告以當
年度公告地價年息5%計收之使用補償金。」（見本院113年
度司促字第1031號卷第7頁）。嗣於113年6月25日具狀變更
聲明為：「被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下
稱系爭土地）如附圖編號A所示、面積25平方公尺之土地返
還原告。被告應給付原告721,277元，及自112年8月9日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告62,62
9元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日
止，按月給付原告12,396元，及自各翌月1日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第81頁、第82頁），
核原告所為上開訴之變更，係基於其主張系爭土地遭被告無
權占用之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：系爭土地為臺北市政府所有，由原告管
理。系爭土地之使用分區為公園用地，被告卻無權占用系爭
土地上如附圖編號A所示、面積25平方公尺部分作為車輛出
入通道（下稱系爭通道），原告曾多次催告被告返還土地及
給付使用補償金，被告均置之不理。為此，爰依民法第767
條第1項前段規定，請求被告將占用土地返還原告。又被告
無權占有上開部分土地，無法律上之原因而受有相當於租金
之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被
告給付自107年8月1日起至112年7月31日、112年8月1日起至
112年12月31日止，按土地申報地價年息5%計算，相當於租
金之不當得利共721,277元、62,629元，及自113年1月1日起
至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利12,396
元等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖編號A所示、面
積25平方公尺之土地返還原告。㈡被告應給付原告721,277元
，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢
被告應給付原告62,629元，及自支付命令送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自113年1月1日起至
返還第1項土地之日止，按月給付原告12,396元，及自各翌
月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：系爭通道係供臺北市○○區○○○路0段000號1至12樓
即協大忠孝大樓（下稱系爭大樓）共99戶、同路段305號地
下1樓私人停車場、地下2樓停車場，及商業客戶等不特定公
眾車輛出入，停車場出入口管制閘門亦未設置於系爭土地內
，被告並無事實上管領、占用系爭土地之情事。又系爭通道
自系爭大樓落成以來即已作為通道使用，迄今逾四十年；且
臺北市政府於興建大安公園之初，設置圍牆保留通道供公眾
通行，故系爭通道屬既成道路，被告基於公用地役關係使用
系爭通道，非無權占有，原告自不得請求返還系爭通道及給
付不當得利。再者，原告長久容任系爭大樓住戶及往來客戶
使用系爭通道，被告已合理信賴原告不主張其權利；況原告
請求補償金金額僅臺北市政府歲入總額之比例甚微，對被告
負擔卻屬重大。而系爭通道面積僅25平方公尺，客觀上難以
利用，原告排除被告使用，將使系爭大樓住戶、訪客等公眾
往來不便，原告本件請求實屬權利濫用等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，系爭土地為臺北市所有，原告為管理機關；系爭通道
之位置、面積如附圖所示等情，有土地登記謄本在卷可稽（
見本院卷第95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第76頁、
第77頁），堪認為真實。而原告主張系爭通道非供不特定公
眾通行所必要，不符合成立公用地役權之要件，被告無權占
用，應將土地返還，並支付不當得利等語，為被告所否認，
並以系爭通道已供公眾通行多年，原告本件請求違反信賴保
護原則，亦屬權利濫用等語置辯。茲查：
⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係
，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法
院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第
435號判例意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須
為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；
其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其
三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限
定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起
始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必
要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。
⒉依兩造提出系爭通道之現場照片、google街景照片（見本院
卷第117頁至第134頁、第139頁至第149頁），系爭通道位於
系爭大樓地下停車場出入口，連接系爭大樓停車場車道出口
至安東街，其上現鋪設柏油，並設有水溝蓋，行至與安東街
銜接處，亦畫有黃網線；復參以本院向農業部林業及自然保
育署調取之航照圖（外置）、被告提出之原告112年8月30日
北市工公青管字第1123047454號函（見本院卷第69頁、第70
頁），系爭通道自72年起即已存在，並作為系爭大樓車輛出
入通行道路，為自系爭大樓停車場出入之車輛必經之地，除
供系爭大樓住戶、商辦使用者對外通行外，亦為其他與上開
住戶往來、洽公等不特定公眾通行所必要，持續迄今已數十
年，足見系爭通道經歷年代久遠而未曾中斷供公眾通行；且
系爭通道既為原告所提供通行，其於公眾通行之初顯無阻止
或反對通行之行為甚明。綜上，系爭土地上之系爭通道確屬
既成道路而存在公用地役關係，洵堪認定。
⒊原告雖主張系爭大樓尚有其他通路可資通行，且系爭通道並
無主管機關之養護紀錄云云，惟按所謂不特定公眾通行所必
要，應考量公眾通行既成巷道之倚賴，及人車運輸、生活機
能與工商活動藉由道路聯絡之需求與頻率等公益內容，不應
以是否為唯一通路判斷有無通行之必要（最高行政法院105
年度判字第291號、105年度判字第220號判決意旨參照），
可知供不特定公眾通行所必要，要不以是否為唯一通道為判
斷標準；又既成道路之認定應以是否符合司法院大法官會議
釋字第400號解釋文闡釋之內容為認定，非僅以行政機關對
於道路有無完成既成道路之認定作業為論據，則縱未經行政
機關依法定程序認定為既成巷道，或有無主管機關之養護紀
錄，均不影響公用地役關係之認定，原告是項主張，礙難憑
採。
㈡次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應
認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土
地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有
人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。復按既
成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬
公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的
範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上
字第3479號、101年度台上字第2043號、107年度台上字第17
03號判決意旨參照）。系爭通道為既成巷道，且具公用地役
關係，業經本院認定如前，則依前開說明，於通行目的範圍
內，被告即不能認係無權占有，原告亦有容忍被告使用之義
務。又原告對系爭通道無從自由使用收益，形成因公益而特
別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，
無私法上不當得利問題。是原告依民法第767條第1項、第17
9條規定，請求被告返還系爭通道，並給付相當於租金之不
當得利，核非有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭
通道返還予原告；並依民法第179條規定，請求被告給付原
告相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之
。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 林怡秀
TPDV-113-訴-2623-20241011-2