Know99判決書

搜尋結果：家事事件

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第60號聲請人蔡連蘭相對人邱清華上列當事人間暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、於本院112年度家親聲字第330號之酌定未成年子女監護等案件撤回、調（和）解成立或裁定確定終結前，有關兩造所生之未成年子女邱炫竣（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、邱妍蜜（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、邱妍熏（女，民國0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之社會福利補助、津貼等，由聲請人單獨辦理及管理。二、於本院112年度家親聲字第330號之酌定未成年子女監護等案件撤回、調（和）解成立或裁定確定終結前，得由聲請人單獨辦理遷徙兩造所生之未成年子女邱妍蜜、邱妍熏之戶籍至新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻關係，育有未成年子女邱炫竣、邱妍蜜及邱妍熏（下分稱其名，合稱未成年子女），於11 3年2月21日和解同意離婚。惟於兩造離婚後，相對人自始自終均未有扶養未成年子女之意願及想法。且尤有甚者，因相對人經常性失聯，導致聲請人難以聯繫。惟兩造就未成年子女仍為共同監護，是就相關社會補助申請，仍須由相對人協助出面辦理，現已導致未成年子女無法獲得政府資源之協助，更讓獨力負擔未成年子女生活費之聲請人經濟雪上加霜。又因邱妍蜜、邱妍熏目前已分別為5歲及3歲，於114年將進入國民小學以及幼稚園就讀。然因其等之戶籍地仍為新竹縣 ○○鄉○○村0鄰○○00號，導致邱妍蜜、邱妍熏於實際生活地新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號就近入學之權利遭受侵害。為使未成年子女得申請社會補助，及邱妍蜜、邱妍熏得以就近入學，以維未成年子女健全成長權益，爰依家事事件法第85條、 104條第1項第1款及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定，請求裁定如主文所示暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並得就處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1、2項亦有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分」。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。　三、經查： (一)聲請人前以兩造婚姻已生重大破綻請求離婚，並請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔，嗣兩造於本院和解離婚，關於未成年子女親權行使，現由本院以112年度家親聲字第330號受理在案之事實，業經本院調閱前開卷宗核閱屬實，聲請人依前開規定聲請本院為適當之暫時處分，尚屬有據。 (二)又未成年子女現由兩造共同監護，惟聲請人已無法與相對人取得聯繫，且相對人於兩造離婚案件審理中業已表明未成年子女可以跟著聲請人生活，其不會給付扶養費等情，有戶籍謄本、本院言詞辯論筆錄、訊問筆錄影本及兩造訊息截圖在卷可證。相對人無法聯繫，而未成年子女現與聲請人同住於新竹縣新豐鄉迄今，聲請人難以獨自負擔未成年子女之生活費用，而亟需政府資源之協助。再者邱妍蜜及邱妍熏即將入學就讀國小與幼稚園，而有辦理遷徙戶籍及申請入學等相關教育就學事項之急迫需求，如待本案請求審理終結確定後，再行安排其前揭就學事項，恐已嚴重延宕其學習時程，是本件急需由聲請人盡速辦理相關事務以保障未成年子女之生活及就學權益，應有為暫時處分之急迫性及必要性。從而，聲請人請求於本院112年度家親聲字第330號酌定未成年人監護人等事件裁判確定、撤回或因其他事由終結前，有關未成年子女之社會扶助補助、津貼及邱妍蜜及邱妍熏戶籍遷移等事項，暫由聲請人單獨決定及辦理，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　本件正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-04

SCDV-113-家暫-60-20241204-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第146號聲請人雲林縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 相對人 ○○○ ○○○ 共同法定代理人 ○○○ 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國一百一十三年十一月二十日起繼續安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件於民國113年10月22日由台西社福中心通報相對人○○○、○ ○○（下稱相對人2人）過往居住相對人2人之父老闆葉○○家中遭其不當責打管教，經社工調查得知相對人2人之父因經濟困難及債務問題，難以提供子女適切教養照顧，故相對人之父老闆葉○○於113年3月起陸續將相對人2人接應到家中照顧，惟相對人2人均稱曾遭葉○○以牌尺、徒手、拖把或棍子責打，相對人2人之父雖知情相對人2人被責打管教之情形，但因其積欠葉○○龐大債務而默不作聲，並勸導相對人2人不要頂嘴，以免招惹麻煩。另於社工調查期間，又獲知相對人○○ ○與其父於113年11月2日應葉○仁要求前往其住家時，葉○○認為相對人○○○說謊及上揭通報體罰責打事件，葉○○竟持煙灰缸毆打相對人○○○頭部，並持長刀恐嚇相對人○○○，致相對人 ○○○受有頭部鈍傷及頭皮血腫、右手臂挫傷之傷害，相對人2 人之父當下雖有口頭及做出攔阻動作，然無法保護相對人○○ ○不受傷害，事後亦未立即協助相對人○○○就醫及報警求助。社工於113年11月17日與相對人2人之父會談，相對人2人之父堅稱相對人○○○之傷勢係因其出手責打管教所為，同時認相對人○○○誣告葉○○，相對人2人之父原本有向社福中心申請安置相對人2人，聲請人業於113年9月透過團體決策會議通過相對人2人之父申請安置相對人2人，但因此事發生，相對人2人之父不願意配合申請安置程序。聲請人評估相對人2人之父自身經濟及照顧能力不足，過往多次將相對人2人交由葉○○照顧，即使已知葉○○曾對相對人2人有管教傷害情形，仍讓相對人2人居住在葉○仁家中，後雖搬離，但仍應葉○○要求，接續讓相對人2人與其接觸，且嘗試掩蓋葉○○傷害相對人○○○之事實，相對人之父難以認知危險及維護相對人2人之安全及權益，難保未來會再受葉○○影響而中斷申請安置程序，要求相對人2人返家。　㈡相對人2人父母離異，母系親友無往來互動，目前同住家人祖父母皆年邁及認知能力較弱，難以維護相對人2人安全，相對人2人之兄為第一類中度障礙，尚為司法保護管束中，過往曾對相對人2人性猥褻、性侵害，亦無法提供相對人2人適切照顧支持。相對人○○○為第一類障礙中度，認知能力較不足，難以辨別風險及自我保護，相對人○○○則受到葉○○恐嚇傷害，相對人○○○對於返家感到恐懼，認為其父已無力保護其安全。綜上所述，評估相對人2人之父缺乏親職保護能力，相對人2人家中無其他替代照顧資源，相對人2人恐有持續受暴及生命安全疑慮，為確保兒少最佳利益，聲請人於113 年11月17日17時40分完成緊急安置程序，並依兒童及少年福利法第57第2項規定，聲請准予裁定將相對人繼續安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、兒少保護案件通報表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、傷勢照片及診斷證明書、相對人○○○之身心障礙證明、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書及兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書等件在卷可稽，並經本院依職權調取相對人2人之個人戶籍資料、相對人2人之父及葉○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，核與相對人2人到庭所述情節大致相符，堪認相對人之主張為真實。另相對人2人均到庭表示同意繼續安置等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑。又相對人2 人之父經本院通知並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。本院審酌上開資料，並考量相對人2人實有未受適當之養育或照顧之情事，為使相對人2人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有繼續安置之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-04

ULDV-113-護-146-20241204-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第82號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張永逸關係人陳長興上列聲請人聲請為被繼承人顏閩孝選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳長興地政士為被繼承人顏閩孝（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：雲林縣 ○○鎮○○里○○○路00號、於民國113年8月7日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人顏閩孝之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人顏閩孝之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人顏閩孝之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人顏閩孝之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣被繼承人顏閩孝為聲請人之債務人，因被繼承人於民國113年8月7日死亡，其於生前曾以擔任凱樂國際物業管理顧問有限公司之法定代理人向聲請人貸款，並擔任該貸款之連帶保證人，目前尚餘新臺幣（下同）1,260,07 9元未清償，現清償期屆至，為能對被繼承人之遺產取得執行名義並強制執行，自有對其為訴訟之必要，惟其所有繼承人均已向法院拋棄繼承，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，為期合法順利處分被繼承人名下所遺之遺產，以清償債務，爰依民法第1178條規定，請求為被繼承人選任遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被繼承人顏閩孝之除戶謄本、繼承系統表、本院雲院仕家祥113 年度司繼字第1119號公告(准被繼承人顏閩孝之繼承人拋棄繼承）、經濟部商工登記公示資料、借據、客戶往來帳戶查詢件影本為證，並經本院依職權調取被繼承人顏閩孝之財產明細資料查核無誤，足證被繼承人之遺產確屬無人承認繼承之狀態，參以本件未有經親屬會議選定遺產管理人之資料，是聲請人以利害關係人身分，聲請本院選定遺產管理人，尚無不合。四、關於本件遺產管理人之人選，經本院徵詢轄區登錄之專業人士是否有意願擔任本件遺產管理人，經地政士陳長興表示同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，有本院公務電話紀錄在卷可按，本院審酌關係人陳長興現為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任被繼承人之遺產管理人，定應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。據此，本院認為由關係人陳長興擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文第1項所示，併依法為承認繼承之公示催告，而無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，故遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-繼-82-20241204-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第369號聲請人吳ＯＯ相對人吳ＯＯ關係人吳ＯＯ上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳ＯＯ（女、民國00年0 月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定吳ＯＯ（男、民國00年0 月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人吳ＯＯ之監護人。指定吳ＯＯ（男、民國00年0 月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人之妹即相對人於民國（下同）59 年5月間因發燒造成極重度殘障，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依據民法第14 條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第1111條之規定，選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院依據後附之證據，認相對人為極重度身心障礙人士，於 113年12月2日鑑定時，躺臥在床，身上置有鼻胃管及尿布，意識混亂，面對問題詢問總是回答「要拜拜」，缺乏人際互動，有事實足認無訊問之必要。三、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本。　㈡同意書：相對人之所有兄姊均同意選定吳ＯＯ為監護人、指定吳ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈢相對人之中華民國身心障礙證明。　㈣廖寶全診所精神鑑定報告書及鑑定結果、受鑑定人相片。　　　認相對人因自閉症合併智能不足及思覺失調，有明顯精神症狀，缺乏人際互動，也無法處理個人事務，極重度障礙回復可能性不高，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。又經本院主動查詢意定監護系統，本件並無訂立意定監護契約，且認由相對人之長兄吳ＯＯ擔任監護人，應符合受監護宣告之人的最佳利益，因此選定吳ＯＯ擔任受監護宣告之人吳ＯＯ之監護人，另指定相對人之二哥吳ＯＯ為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-04

ULDV-113-監宣-369-20241204-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 113年度監宣字第266號聲請人張芳蓁相對人張寅雄關係人張可鈺上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張寅雄（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定張芳蓁（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人張寅雄之監護人。指定（張可鈺、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人張寅雄負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長女，相對人為重度失智症患者，現已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人即相對人之次女張可鈺為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之病史，並實施心理衡鑑、精神狀態檢查及生活功能評估後，業據覆鑑定結論略以：相對人過去有智能障礙之診斷，30多年前曾發生車禍，之後便疑似腦傷而功能逐漸退化。去年因檢驗出新冠肺炎、急性腎損傷而住院，出院後便因為無法生活自理而入住療養院。相對人之女表示相對人出院後認知功能退化更明顯，行為混亂，會隨意抓取周遭物品或擅自脫衣服，但因為動作能力已退化無法站立，容易有跌倒風險而需約束。相對人目前長期記憶明顯缺損，定向感差，常自語、答非所問，自理能力己退化至需要他人全權協助，動作能力受限需長期坐輪椅，由他人協助轉位及避免跌倒風險，經心理衡鑑，CDR=3，屬於重度失智症。綜合以上資訊，相對人因失智症致不能意思表示或受意思表示，也不能辨識其意思表示之效果。回復可能性甚低，建議為監護宣告等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院民國113年11月25日臺大雲分精字第1131010374號函附精神鑑定報告書在卷可憑。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶、全體子女等最近親屬，均一致表明願推舉其長女即聲請人擔任監護人，並由其次女即關係人張可鈺擔任會同開具財產清冊之人，有同意書及本院113年12月2日公務電話附卷可證。再參以聲請人、關係人分別為相對人之長女、次女，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099 條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-04

ULDV-113-監宣-266-20241204-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1040號聲請人康○○ 法定代理人康○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正　　。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟　　事件法第30條之1所明定。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第117 　　4條第1項、第2項前段雖定有明文，惟此項拋棄繼承屬無相對人之單獨行為，需繼承人以書面向法院為繼承權拋棄之意　　思表示，該意思表示並應憑表示拋棄繼承人之真意為之。二、聲請人主張為被繼承人乙○○之合法繼承人，被繼承人於民國 113年4月21日死亡，其自願拋棄繼承權，並提出繼承系統表、拋棄繼承權同意書等為證。惟查，聲請人依聲請狀所載係 103年出生，為未成年人，由法定代理人甲○○代理簽名聲明拋棄，尚缺本人及法定代理人之印鑑證明、戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、釋明被繼承人之負債大於資產之證明文件等，經本院先後於113年8月14日函請補正上述文件，復於11 3年10月7日裁定命補正如上文件，惟聲請人逾期不為補正，此有送達證書2紙在卷可稽。是聲請人既未提出如上文件，則其是否確有拋棄繼承之真意，本院無從認定，本院亦無從認定是否符合未成年子女之最佳利益而拋棄，其聲明拋棄繼承自難准許，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-04

ULDV-113-司繼-1040-20241204-2

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度司繼字第1679號聲請人唐○ 聲請人唐○ 前列唐○、唐○共同法定代理人唐○○ 前列唐○、唐○共同法定代理人張○○ 前列唐○、唐○共同代理人劉○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正　　。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟　　事件法第30條之1所明定。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第117 　　4條第1項、第2項前段雖定有明文，惟此項拋棄繼承屬無相對人之單獨行為，需繼承人以書面向法院為繼承權拋棄之意　　思表示，該意思表示並應憑表示拋棄繼承人之真意為之。二、聲請人丙○、乙○主張為被繼承人戊○○之合法繼承人，被繼承人於民國112年9月10日死亡，其自願拋棄繼承權，並提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及聲請人之母親丁 ○○(同為聲請人)聲明拋棄書、授權書並經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證等為證。惟查，聲請人丙○係000年0月00日出生，聲請人乙○係000年0月00日出生，均屬滿7歲之未成年人，其拋棄繼承應經法定代理人父甲○○、母丁○○之同意，且其人若身處國外，其經父母同意拋棄繼承之意思表示更應經當地中華民國駐外單位之認證，或人在國內應經父母同意拋棄繼承之意思表示到達於法院，卷內除聲請人母親丁○○經認證聲明本人拋棄繼承書外，尚缺聲請人丙○、乙○等2人拋棄繼承之意思表示，經本院先後於113年2月1日函請聲請人母親丁○○之代理人己○○補正上述文件，復於113年10月28日裁定命補正如上文件，惟聲請人逾期不為補正，此有送達證書 2紙在卷可稽。是聲請人既未提出印鑑證明或經國內、外公證或認證之拋棄繼承聲明書，則其是否確有拋棄繼承之真意，本院無從認定，其聲明拋棄繼承自難准許，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-04

ULDV-112-司繼-1679-20241204-4

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1138號聲請人房○○ 聲請人房○○ 前列房○○、房○○共同法定代理人張○○ 前列房○○、房○○共同法定代理人房○○ 聲請人曾○○之胎兒前列房○○、房○○、曾○○之胎兒共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人戊○○於民國113年6月23日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅財產參考清單等聲請核備云云。二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、被繼承人戊○○於民國113年6月23日死亡後，其第一順序直系血親卑親屬中，子女己○○、丁○○、丙○○等3人聲明拋棄繼承，應由其等之子女即聲請人甲○○、乙○○、庚○○○○○繼承。惟查，聲請人甲○○、乙○○為106年次、108年次之未成年人，庚 ○○○○○尚未出生，法定代理人同意拋棄或代為拋棄，依前揭說明，均應符合未成年子女之最佳利益，經本院於113年8月 29日函請法定代理人補正釋明，又於113年10月24日裁定命7 日內補正釋明符合未成年子女之最佳利益，迄未補正釋明，此有送達證書2紙在卷。執此，本院無從形式審認是否符合未成年子女之利益，非為未成年子女之利益而允許拋棄繼承權，至為明顯，此允許既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人拋棄繼承權之效力，是本件就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-04

ULDV-113-司繼-1138-20241204-2

家親聲

臺灣雲林地方法院

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第105號聲請人乙○○ 陳振農相對人丙○○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人聲請免除扶養義務事件，本院於民國113年11月18日所為之民事裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄第一點之第10行關於「陳振農」之記載，均應更正為「乙○○」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-家親聲-104-20241204-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第211號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CPP0000000自民國113年12月7日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年3月4 日接獲通報，相對人母CPP0000000M因持有毒品案遭警方逮捕，另相對人外祖母有輕微失智，無法照顧相對人，聲請人接獲通報後立即派員查知相對人年滿8歲，與外祖母相依為命，然相對人外祖母有輕微失智及罹患糖尿病，生活自理能力不佳，需仰賴長照體系服務，又相對人大多需仰賴教會、學校班導師等資源，且相對人母因毒品案勒戒，為維護相對人之權益，聲請人依同法第56條緊急安置相對人，並依同法第57條請本院裁定繼續及延長安置在案等語。二、前開安置期間，聲請人進行處遇，情形略以：相對人外祖母原租屋處因未繳租金，房東不願繼續出租，由苗栗縣政府社福中心社工協助更換新租屋處居住，然社福中心社工考量相對人外祖母多次跑出家門迷路，且身心耗弱，遂自113年5月安排入住護理之家至今。主責社工於113年11月19日前往監獄與相對人母會面，討論後續照顧事宜，並確認相對人母有照顧意願。相對人雖親屬多，然現階段無親屬願意照顧相對人。嗣相對人母於113年11月21日出監，未主動與社工聯繫，過往亦鮮少照顧相對人，親屬關係薄弱，綜上因素及考量相對人仍年幼，需有穩定有利之照顧資源，為提供安全、穩定之照顧環境，評估有延長安置之必要，請准予延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務，以維其權益等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件個案及法定代理人代號真實姓名對照一欄表。 (二)本院113年度護字第155號民事裁定。 (三)保護個案安置評估表。 (四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人表示很想念媽媽，等待媽媽出監後希望能盡快見面，同意接受本件安置，且表示不需要見法官，亦無需向法官表示意見；相對人母甫出監，向社工表示希望能與相對人書信互動，另表示無需見法官)。　　四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必　　要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-04

MLDV-113-護-211-20241204-1