Know99判決書

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院裁定 113年度上字第29號上訴人律潔環保股份有限公司代表人吳春詩訴訟代理人林漢青律師被上訴人嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人林鴻成王忠義陳修君律師上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國112年11 月16日高雄高等行政法院111年度訴字第317號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：㈠上訴人於民國110年5月5日取得嘉義縣政府核發乙級廢棄物處理許可證（110嘉義縣廢乙處字第0006號），許可期限至111 年6月30日止，其場址為嘉義縣水上鄉義興段1571、1573、1 572、1574、1567等5筆地號土地（下稱系爭掩埋場），許可掩埋量為151,061公噸。嗣經被上訴人於111年5月13日委託測量，並於同年月27日得知掩埋剩餘容積為2,544.44立方公尺，依核准設置文件污泥比重1.1公噸/立方公尺推估，上訴人之餘裕量僅為2,798.8公噸，惟因上訴人同年5月14日至5 月31日進場量約3,028.36公噸，推估已超過核准高程，且5 月份共進場3,831.05公噸，明顯已超出每月核可量2,000公噸，被上訴人遂於111年6月1日以嘉環廢字第1110017662號函（下稱原處分）命上訴人暫停收受廢棄物進場，待量測剩餘容積後再憑辦理，另以同日嘉環廢字第1110017799號函（下稱111年6月1日函）知關閉系爭掩埋場廢棄物網路申報權限。㈡上訴人於111年6月21日向被上訴人提出測量結果報告書，載明系爭掩埋場尚有剩餘容積890.59立方公尺，被上訴人乃於 111年6月24日以嘉環廢字第1110020318號函（下稱111年6月 24日函）開放廢棄物進場權限。上訴人對原處分不服，提起訴願遭決定不受理後，續向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，⒈先位聲明：⑴確認原處分無效。⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）39,522,000元及自112年5月5 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉備位聲明：⑴確認原處分違法。⑵被上訴人應給付上訴人39,522,000元及自1 12年5月5日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經原審以111年度訴字第317號判決（下稱原判決）確認原處分違法，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就駁回部分不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，發回原審更行審理（被上訴人就原判決對其不利部分，並未提起上訴，此部分已告確定，不在本件審理範圍內）。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠綜觀廢棄物清理法第55條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第18條、第27條，本案無得逕命停工之依據，乃被上訴人自行創設停工處分，並直接關閉上訴人網路申報權限，違反法律保留原則，侵害上訴人之工作權甚鉅。上訴人於原審除主張被上訴人非權責機關，所為命停工處分有無效或違法之瑕疵外，尚爭執被上訴人所作成原處分，違反法律保留原則、處分前也未給予陳述意見之機會等問題，乃原審竟迴避上開問題，於判決書中未加以審酌，並糾正被上訴人之行政作為，容有適用法規不當之違誤。㈡倘未有原處分逕命停工處分及逕行關閉網路申報權限，上訴人於111年6月1日至同年月22日仍得正常工作，而得享有收入，則原處分逕命上訴人停工，並關閉網路權限，不法侵害上訴人的工作權，與上訴人之受有損害，有相當因果關係，原審一方面確認原處分違法，一方面卻又認為上訴人尚不得請求損害賠償，有邏輯上之錯誤，違反經驗及論理法則，而有判決理由矛盾之瑕疵。㈢被上訴人未經測量、以錯誤的推估方式作成原處分，如何能謂認定事實係依客觀可供檢驗之書證？且被上訴人若能在處分前依法給予陳述意見之機會，上訴人當得指出其錯誤之處，原審駁回上訴人損害賠償之請求，尚有違反證據裁判法則、經驗法則、論理法則、闡明義務及訴訟照料義務之違誤等語。四、經查，原判決關於上訴人請求損害賠償部分業已論明：上訴人於111年5月間先有違反高程測量義務，待被上訴人於111 年5月13日自行委託技師執行高程測量並計算剩餘容積，並於同年月27日得知掩埋剩餘容積為2,544.44立方公尺，依核准設置文件污泥比重1.1公噸/立方公尺推估，上訴人之餘裕量僅為2,798.8公噸，然同年5月14日至5月31日進場量約3,0 28.3公噸，且5月份共進場3,831.05公噸，明顯已超出每月核可量2,000公噸，推估已超過核准容量，被上訴人先於111 年5月31日至系爭掩埋場內執行現場稽查，告知上訴人從業人員李軍機關於被上訴人測量高程結果、計算可餘進場容量之方式，以及計算上訴人所收取進場廢棄物容量至當日截止已有超量收受廢棄物之情事，並進而要求上訴人應立即停止收受廢棄物進場，然上訴人並未因被上訴人現場稽查之告知而停止收受廢棄物，且當日仍有載運廢棄物之貨車持續不斷進入系爭掩埋場，被上訴人乃於翌日即111年6月1日作成原處分命上訴人暫停收受廢棄物進場，待量測剩餘容積後再憑辦理，並於同日作成111年6月1日函關閉上訴人網路申報權限。上訴人於被上訴人111年5月13日委託技師執行高程測量後，固曾於同年月16日亦委託技師辦理容積測量，但該次測量成果報告上訴人卻遲至同年6月17日始提送予被上訴人（測得剩餘容積為2,587.4立方公尺）；待上訴人收受原處分後，又遲至111年6月15日始委託技師進場測量，並經技師於 111年6月21日作成測量成果報告，判定尚有剩餘容積890.59 立方公尺，經上訴人提交予被上訴人，被上訴人旋即以111 年6月24日函取代原處分，則上訴人於系爭許可證期限屆至前之111年6月間發生20餘日因被上訴人關閉網路申報權限致無法收取廢棄物進場，實係肇因可歸責於上訴人之行為所致。從而，上訴人以上開期間不能收取廢棄物進場所生未能取得處理費之營業損失，逕向被上訴人請求賠償，尚屬無據，不應准許等語。上訴人前揭上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其理由，無非重述其在原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞爭議，泛言原判決理由矛盾、認定事實違反證據法則、經驗法則及論理法則，並未具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2 項所列各款情形，至關於訴請確認原處分無效部分，更未見有何指摘，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-113-上-29-20250116-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第93號抗告人許森榮上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月6日定其應執行刑裁定（113年度聲字第935號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定以抗告人即受刑人許森榮犯如其附表所示非法清理廢棄物等罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下，復參以其中部分罪刑曾經法院裁定應執行刑確定，加計未曾合併定應執行刑之宣告刑，在不逾其總和刑期（即有期徒刑6年11月）之範圍內，綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、各罪間之關聯性、數罪侵害法益之異同與加重效應，以及復歸社會之可能性等事項，並審酌抗告人陳稱並無意見之書面陳述，因而酌定其應執行刑為有期徒刑6年4月。經核於法尚屬無違。三、抗告人抗告意旨雖謂：原裁定就伊犯如其附表所示非法清理廢棄物共6罪，並未從整體評量相關因素，復疏未審酌伊僅係遭共犯利用而駕車載運廢棄物，且已就部分犯行勉力回復原狀等情狀，所酌定如前揭應執行之刑，有違刑罰經濟性原則，請予撤銷改定有期徒刑5年以下之應執行刑云云。然原審就抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告人抗告意旨並未陳明原裁定究有何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞請求另酌定較輕之應執行刑，無非係對原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-93-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第54號上訴人郭庭瑋上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第668號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9745號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人郭庭瑋犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭非法清理廢棄物之犯行，係依憑上訴人自承於民國111年7月10日（下稱當日）凌晨2點21分起至37分間，有駕駛車牌號碼KLD-9938號營業貨運曳引車（下稱本案曳引車）行經苗栗縣西湖鄉新高埔段1784地號土地（下稱本案土地）之供述，佐以路線參考圖、時序表、車輛詳細資料報表、第一審勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄等證據，綜合判斷，以為認定。並敘明上訴人於當日凌晨2點6分，駕駛本案曳引車行經本案土地「前」，當時滿載物品，然於同日凌晨2時38 分、40分行經本案土地「後」，已無載運或未滿載物品；本案土地路段僅約200公尺，上訴人卻駕駛本案曳引車長時間停留於該處，可見員警於翌（11）日上午在本案土地上發現之營建廢棄物，確係上訴人所傾倒；復說明上訴人所辯如何不足採信等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，謂檢察官並未舉證上訴人於當日凌晨2點21分起至37分間，確有於本案土地上非法清理廢棄物，指摘原判決僅以推論、拼湊方式認定事實，違反無罪推定、罪疑惟輕原則云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決已敘明依警方之職務報告及偵查報告，未見警方於當日凌晨在本案土地附近路段有設點攔查之情事，且不論上訴人是否曾遭警方攔查，因其已自承傾倒車斗內物料僅需3到5分鐘，均不影響其有充足時間卸下車斗內載運之物品；是認待證事實已臻明瞭，而無再傳喚警員、（派出所）所長之必要（原判決第 4至5頁）。則原審因認本件事證明確，未再傳喚警員或所長等無益之調查，乃其關於證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可言。上訴意旨以原審未傳喚警員、所長到庭作證，指摘原判決違法云云，自非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-54-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第58號上訴人張峻豪選任辯護人蔡昆宏律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第444號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15303號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以檢察官依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑、沒收部分提起上訴，上訴人張峻豪則明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其中量刑部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑1年6月，沒收部分則維持第一審判決之諭知，駁回檢察官之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠環保機關並無指示上訴人如何協助回復原狀，且廢水已經排入河川，技術上亦無從回復原狀，臺中市政府環境保護局承辦人員亦認河川水質、農田灌溉未受影響，原判決竟以上訴人之行為對於環境造成嚴重破壞，且未依環保機關指示協助回復原狀，執為不予宣告緩刑之理由，顯屬違法。㈡上訴人有正當職業，且熱心公益，經此偵、審及羈押教訓後，業已深刻悔悟，且主動繳回犯罪所得，然相較於指示上訴人傾倒廢水、且未繳回犯罪所得之另案被告曾煥迪、陳輝義，上訴人之量刑顯然過重，亦屬違法。三、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。又原判決係綜合斟酌上訴人犯行時間長達8、9年，排放之廢水種類屬危害環境程度較高之有害事業廢棄物，排放地點為農田旁之圳溝、對環境之危害較大等情狀，而認不予宣告緩刑為適當，縱排放廢水後並未對於環境造成實質損害，或環保機關未指示上訴人協助回復原狀，尚難遽認原審有濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法。上訴意旨仍執前揭陳詞，徒以犯罪情節不同之其他被告量刑，重為爭辯，無非係就原審量刑及宣付緩刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-58-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第51號上訴人田育恒蕭明倫方昱勳周定竑上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月7日、113年8月27日第二審判決（112年度原上訴字第73號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2042、2430、3272號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決（包括當事人欄記載上訴人即被告〈田育恒、蕭明倫、方昱勳〉、〈周定竑〉共計2份判決，以下依序簡稱原判決甲、原判決乙）以第一審判決所認定田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑，有如第一審判決事實及理由欄一所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑所處之刑部分之判決，改判依序處有期徒刑1年2 月、1年1月、1年1月、1年1月，已詳述第一審判決就此部分之量刑違誤，以及撤銷改判與量刑之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠田育恒、蕭明倫一致部分 ⒈田育恒、蕭明倫前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第9號判決判處罪刑確定（下稱甲案）。而甲案所認定之非法清理廢棄物之時間在民國110年10月25日，本件任意棄置有害事業廢棄物之時間為111年3月20日，足認係以單一或概括之犯意，於密集、緊接時間，反覆實行廢棄物之清除處理。本件為甲案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第302條第1 款規定判決諭知免訴。原判決逕處田育桓、蕭明倫非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。 ⒉田育恒、蕭明倫犯罪後坦承犯行，且已就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，亦未審酌刑法第57條所列量刑時應行審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則。　㈡方昱勳部分　　方昱勳前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣雲林地方法院111年度原訴字第6號判決判處罪刑，上訴經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第2號判決上訴駁回確定（下稱乙案）。而乙案所認定之非法清理廢棄物時間，與本件任意棄置有害事業廢棄物時間相隔不到2 個月，顯然係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪。本件為乙案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第 302條第1款規定判決諭知免訴。原判決遽處方昱勳非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。㈢周定竑部分原審既已向臺中市政府環境保護局函詢確認周定竑確實履行清運計畫中，而此攸關周定竑之犯後態度等有利之量刑輕重事由，應待清運計畫履行完畢，再行審理。原審遽行判決，因而未及審酌上情，致量刑過重違法。四、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑明示僅就第一審判決關於對其等所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。田育恒、蕭明倫及方昱勳此部分上訴意旨，猶任意指摘：本件田育恒、蕭明倫及方昱勳任意棄置有害事業廢棄物犯行，與甲案、乙案之非法清理廢棄物犯行，係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪，分別為甲案、乙案確定判決之既判力所及，應判決諭知免訴。原判決甲猶處以非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決甲僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決甲說明：田育恒、蕭明倫為求牟利，屢屢涉犯駕駛營業貨運曳引車非法清理廢棄物，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其等犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪（其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑〈得併科罰金〉）之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。至上訴意旨所指就任意棄置之廢棄物清除完畢各節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，並無適用法則不當之違法可指。　　原判決甲、乙分別載敘：就田育恒、蕭明倫所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌田育恒居於較主導之地位、蕭明倫分工參與程度、犯後坦承犯行、就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年1月；就周定竑所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌周定竑參與分工程度、載運有害事業廢棄物之數量、犯後坦承犯行、已繳費並委託清運公司於近日完成清運等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，即不得任意指為違法。至周定竑上訴意旨所陳，原審未待其將清運計畫履行完畢，即宣示判決一節。惟依原判決乙說明：「已繳費並委託清運公司於近日完成清運」等語，已審酌周定竑對於任意棄置有害事業廢棄物清除完畢之犯罪後態度，而為量刑，此部分所陳顯然誤會。田育恒、蕭明倫此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決甲未據以酌減其刑，致所為量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則；周定竑上訴意旨，漫詞指摘：原審未待其將棄置之廢棄物清運完畢，遽行判決，致量刑過重違法各云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴意旨，或就原審量刑裁量職權之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-51-20250116-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第20號抗告人林侑德上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月5日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第140號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。又再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，故所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法要件，如未向原審法院聲請再審，即屬程序違背規定，且無可補正，依刑事訴訟法第433條前段規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能審究其再審有無理由。二、本件原裁定以抗告人林侑德前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第747號判決處有期徒刑1 年2月，未經上訴而確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，抗告人若欲對上開確定判決聲請再審，自應以前揭判決為聲請再審之客體，並附具原確定判決之繕本及證據，向臺灣臺南地方法院聲請，始符合程序，其逕向無管轄權之原審法院聲請再審，於法不合，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當，仍執其在原審聲請再審之相同理由，漫指原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-20-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4717號上訴人鄭良德顏志明徐建德徐繹豐黃協有陳永松上一人選任辯護人盧永盛律師上訴人義翔環保有限公司代表人吳麗敏上訴人偉成環保科技有限公司代表人李素芳上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第142號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6870、10739、 13173、15090號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鄭良德、顏志明部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹：撤銷發回部分一、按審理事實之法院對於被告有利、不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，以昭信服，倘未予說明，除與事實認定不生影響之枝節事項者外，難認無判決理由不備之違法。另證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　又有罪判決書之事實欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與事實，事實與理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法；若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由說明彼此互相齟齬者，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。二、本件原判決認定上訴人鄭良德、顏志明有如其事實欄（下稱事實欄）二（包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於鄭良德、顏志明罪刑部分之判決，改判均論處廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，並維持第一審關於鄭良德、顏志明諭知犯罪所得沒收（追徵）部分之判決，駁回鄭良德、顏志明就此部分在第二審之上訴。固非無見。三、經查：㈠原判決認定：鄭良德、顏志明並「未領有廢棄物清除、處理許可」，竟共同基於非法清除事業廢棄物之犯意聯絡，而自民國106年7月間起至108年1月間止，為事實欄二所載違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除處理許可文件，非法清理廢棄物之犯罪事實（見原判決第5、57頁）。並於附表一編號二、三「執照」欄記載：鄭良德無再利用登記，亦無廢棄物清除、處理許可執照。顏志明係堃泓企業社負責人，於「案發時」堃泓企業社「無」廢棄物清除、處理許可執照，亦無廢棄物再利用登記。堃泓企業社係於「10 9年1月21日」始領有乙級廢棄物清除許可證，其許可之項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物（含廢棄物代碼「D-0299」廢塑膠混合物），並未申請設立貯存場或轉運站等事實（見原判決第84頁）。然於理由中又說明：顏志明知悉其所載運之物品係屬不能再利用之複合性材質之廢塑膠，竟未運送至合法之處理廠，未依規定申報清運紀錄，不符合「其擔任負責人之堃泓企業社所『領有』廢棄物『清除』許可文件」內容等語（見原判決第43頁）。究竟由顏志明擔任負責人之堃泓企業社於原判決所認定之事發時，有無領有廢棄物清除許可文件，原判決之事實認定與理由說明，互有齟齬，已有理由矛盾之違法。　㈡卷查，高雄市政府環境保護局係核發堃泓企業社「105高雄市廢乙清字第0011號」廢棄物清除許可證，且登記負責人為顏志明，以及堃泓企業社之清除技術人員（乙級，證號：「（ 104）環署訓證字第HB321188號」，其許可期限至110年11月 15日止，有廢棄物清除許可證許可資料查詢列印在卷可憑（見原判決卷證目錄：警二卷㈠第149至151頁）。雖該廢棄物清除許可證上亦載明「發證日期109年1月21日」，惟是否同於附表一編號三所載：堃泓企業社於109年1月21日「始取得」廢棄物「清除」許可證？堃泓企業社係於105年間取得，因故於109年1月21日換發許可證？倘係堃泓企業社於該日「始取得」廢棄物清除許可證，則何以其許可證字號係「105 高雄市廢乙清字第0011號」？究竟顏志明擔任負責人之堃泓企業社於本件事發時，有無領有廢棄物「清除」許可證？尚有未明。此攸關顏志明與鄭良德共同所犯，究應論以廢棄物清理法第46條第4款「前段」之未領有廢棄物清除許可文件，而非法清除廢棄物罪？抑或論以同條款「後段」之未依廢棄物清除許可內容，非法清除廢棄物罪？事涉事實認定與法律適用，自應根究明白。原判決未綜合全卷之證據資料，說明其認定鄭良德、顏志明於事發時並未領有廢棄物清除許可證之證據及論斷之理由，遽認鄭良德、顏志明有前揭犯行，致鄭良德、顏志明上訴意旨據以指摘，難令甘服，有調查職責未盡，理由欠備之違法。㈢廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當，亦即廢棄物清理法第46條第4款前段並非刑法第31條所謂「因身分或其他特定關係成立之罪」。原判決既已認定鄭良德、顏志明未領有廢棄物清除、處理許可證，共同為事實欄二所載違反廢棄物清理法第46條第 4款前段之犯罪事實，卻又說明：「鄭良德雖均不具有領有廢棄物清除許可之身分，然依刑法第31條第1項規定，仍成立共同正犯。」、「考量鄭良德就其與顏志明間之犯行居於較為主導地位，因認鄭良德無從依刑法第31條第1項減輕其刑。」（見原判決第58、62頁），依前揭說明，有理由矛盾及適用法則不當之違誤。　　四、綜上，鄭良德、顏志明上訴意旨指摘原判決此部分違法，為有理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決關於鄭良德、顏志明部分，有前開違背法令之情形，已影響事實之確定，本院無從自行判決。應認原判決關於鄭良德、顏志明部分，均有撤銷發回更審之原因。又關於鄭良德部分，依卷內臺南市103南市廢清乙字第309 號廢棄物清除許可證所載內容（見本院卷第133頁），「奇揚環保有限公司」領有臺南市廢棄物清除許可證，其清除技術人員為鄭良德（級別：乙級），其許可期限自發證日起至 108年3月10日止，許可項目包含一般廢棄物及一般事業廢棄物。而鄭良德於第一審審理中自承未領有廢棄物清除許可證等情（見第一審卷㈣第57頁），是否與事實相符？實情為何？有無影響本件事實認定及法律適用？案經發回，亦請一併注意及之。貳：上訴駁回部分一、徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。㈡本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐建德有事實欄二之㈡；徐繹豐有事實欄二之㈡及二之㈢；黃協有有事實欄三；陳永松有事實欄二之㈠所載之犯行均明確，因而撤銷第一審關於徐繹豐部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處徐繹豐犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑（想像競合犯同法第46條第3款之罪）。並維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處徐建德犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑（想像競合犯同法第46條第3款之罪）；從一重分別論處黃協有、陳永松犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑（均想像競合犯同法第46條第3款之罪），駁回徐建德、黃協有、陳永松在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。對於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松於原審審理時所辯各節，如何不可採取，均於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事存在。㈢上訴意旨略以：　⒈徐建德、徐繹豐一致部分：　⑴卷附屏東縣政府環境保護局111年3月14日函已明確說明無法判別附表二編號四所示D地（下稱D地）堆置之廢棄物是否內含廢鋁箔包裝袋，相關照片之拍攝日期與事發日期相隔2至4 年，難認照片中之廢棄物即為本件廢鋁箔包裝袋等之廢棄物（下稱本件廢棄物）。原判決未就此詳予調查，逕為對徐建德、徐繹豐不利之認定，有認定事實未憑證據及理由矛盾之違法。 ⑵本件廢棄物為未分類塑膠，實質上含有廢棄物代碼「R-0201 」之可再利用塑膠。原判決所為認定及說明，忽略所謂雜質之情況，誤認本件廢棄物係廢棄物代碼「D-0299」，以及誤解回收行為之本質。又義翔環保有限公司（下稱義翔公司）為合法回收業者，所收受之廢棄物自得包含有一定標準之雜質，原判決未予究明，而為徐建德、徐繹豐不利之認定，其採證認事違背經驗法則，且有調查職責未盡、適用法則不當之違法。 ⑶永續發環保有限公司（下稱永續發公司）係於107年9月設立，依臺灣屏東地方法院另案判決認定永續發公司位於「○○市 ○○路○○○段土地」係於107年10月間起，始有堆置物品之情。原判決逕行認定徐建德、徐繹豐於107年5月15日即將本件廢棄物委由他人載至永續發公司之土地等情，有認定事實未憑證據之違誤。 ⒉黃協有部分：　依徐建德及游坤城之證詞，義翔公司將本件廢棄物係移轉至永續發公司之「海豐街廠房」，而永續發公司係自107年6月 5日始承租「海豐街廠房」，黃協有自無可能先行指示徐建德、游坤城將本件廢棄物載至該處。又依證人即仲介陳燕玲證稱：看倉庫及簽約時均係由蕭棕峙及蕭中盛兄弟二人到場等語，可見蕭棕峙證稱其與黃協有合作承租D地等情，顯非實在而不可採。原判決未說明前揭有利於黃協有之事證，不能採納之理由，逕為不利於黃協有之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由欠備、矛盾之違誤。 ⒊陳永松部分：　⑴卷內僅有偉成環保科技有限公司（下稱偉成公司）向增明環保工程事業有限公司（下稱增明公司）購買太空包之資金流向及收據，並無證據足佐偉成公司有收受或處理不得再利用之廢棄物。又第一審勘驗結果，雖D地堆有廢棄物，惟此非偉成公司所在地，可見本件廢棄物與陳永松無關。原判決僅依臆測、推論逕認陳永松收受本件廢棄物，其採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法。 ⑵陳永松所收受者應屬得再利用之廢棄物，其主觀上並無違反廢棄物清理法之犯意，且再利用機構定有允收標準，以處理廢塑膠本身存有一定比例雜質之問題。原判決未調查審酌允收標準之意義，逕為陳永松不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈣經查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決主要依憑徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松等人所為不利於己部分之供述，佐以證人即原審共同被告柯博恩及游坤城、蕭棕峙及林昇旻等人之證述，以及督察紀錄、照片、相關車輛GPS紀錄，暨卷附之供述證據及非供述證據等證據資料，經相互勾稽，而為前揭事實認定。　　原判決進一步說明：依證人韓志浩、柯博恩、潘淑華、嚴小梅等人之證詞，以及（改制前）行政院環境保護署、經濟部工業局等相關函釋，暨國家科學及技術委員會函說明：本件廢棄物未符合科學園區事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2 項之再利用定義，非該會認定之可再利用之事業廢棄物等情，因認本件廢棄物非屬廢棄物代碼「R-0201」之可再利用廢塑膠，而係廢棄物代碼「D-0299」之廢塑膠混合物。縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規再利用，非可任意處置。資源回收再利用法第19條第1項亦明定，再生資源未依規定回收再利用，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。本件廢棄物實際上無人依相關規定申請再利用，不符合再利用之規定，亦無任何合法再利用之情形等旨（見原判決第24至33頁）。　　原判決再敘明：依鄭良德之證述，增明公司（業經判決確定）部分不可再利用之廢塑膠（含本件廢棄物），係經由顏志明清運至偉成公司，核與柯博恩證述情節一致。再佐以，顏志明證稱：其載運至偉成公司之廢塑膠確實包含有銀白色與廢鋁箔包裝袋相似物品等語，亦與鄭良德證述情節相符。而顏志明載運本件廢棄物至偉成公司附表二編號二所示之B地（下稱B地），縱使偉成公司嗣後已設法去化該等廢棄物，致未在B地上查獲本件廢棄物，惟於去化完畢前，B地上自有堆置部分本件廢棄物。是偉成公司確實有收受顏志明自增明公司載送之本件廢棄物，而非法堆置於B地之犯行，應可認定之旨。　　原判決復載述：勾稽鄭良德、顏志明、徐建德、游坤城等人之證詞，佐以相關車輛之GPS紀錄、徐建德手機通話紀錄等卷證資料，可知鄭良德將來自於增明公司之廢塑膠（含本件廢棄物）透過顏志明接洽後，經由顏志明、顏麒霖（另為無罪判決）駕車送往義翔公司，部分本件廢棄物再經由游坤城載運交由永續發公司處理（永續發公司在公司設立登記前，即以公司名義洽商業務）。而義翔公司僅領有乙級廢棄物清除許可證，不得處理廢棄物代碼「D-0299」之廢塑膠混合物（廢鋁箔包裝袋），亦未設置貯存場或轉運站，徐建德、徐繹豐知悉上情，竟以買賣廢塑膠之名，摻雜本件廢棄物運至附表二編號三所示C地後，再透過並未領有廢棄物清除許可文件之游坤城清運至無任何執照之永續發公司，確有違反廢棄物清理法第46條第4款後段及同條第3款之犯行等旨。　　原判決另說明：依蕭棕峙、林昇旻及陳燕玲之證詞，佐以卷附之房屋租賃契約書，可知黃協有與蕭棕峙共同分工由蕭棕峙出面承租D地。再依顏嘉男、徐繹豐及徐建德之證詞，佐以永續發公司名下車輛之車籍登記資料聯絡電話，確係由黃協有所使用等情，堪認黃協有為永續發公司人員，並有與蕭棕峙未依廢棄物清理法規定之方式清理事業廢棄物，以及提供土地堆置事業廢棄物之犯意聯絡，將部分本件廢棄物載運至D地上棄置，而有廢棄物清理法第46條第4款前段及同條第 3款之犯行等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原判決說明：第一審曾向屏東縣政府環境保護局調閱歷次稽查義翔公司之紀錄及有無查獲廢鋁箔包裝袋等情，經該局於111 年3月14日函覆稱：該廠區堆置之多項回收物凌亂不堪、堆疊如山，故尚無法判別堆置廢棄物是否內含有廢鋁箔包裝袋等語，然該局多次稽查之重點均不在辨識義翔公司該廠區所堆置之廢棄物種類，上開稽查亦未提及有逐層排檢清查堆置之廢棄物種類，且徐建德、徐繹豐已經提及曾將部分廢棄物清運至永續發公司之情況下，尚難以該局之前揭函文內容確認義翔公司未收受本件廢棄物，而為有利於徐建德、徐繹豐之認定等旨（見原判決第52頁）。是以，原判決已詳為說明屏東縣政府環境保護局前揭函文無從為有利於徐建德、徐繹豐之認定所憑依據。再者，原判決已說明：依附表一編號四所示資料，義翔公司自107年12月12日始領有廢棄物代碼「R -0201」廢塑膠之再利用登記證，於此之前僅領有「應回收廢棄物回收業登記證」，後者法源依據來自於廢棄物清理法第18條第3項、第4項，得回收內容物僅有同法第15條第2項規定經中央主管機關公告者。參照（改制前）行政院環境保護署公告之內容，得回收者之廢塑膠容器，不含本件廢鋁箔包裝袋。是以，在鄭良德、顏志明接洽義翔公司收受增明公司廢塑膠之初，義翔公司未具合法再利用廢棄物代碼「R-02 01」廢塑膠之資格，縱使義翔公司領得再利用許可後，本件廢棄物之材質仍非義翔公司得合法為再利用之廢塑膠等旨。又原判決敘明：永續發公司在設立登記前，即以公司名義洽商業務等語。是徐建德、徐繹豐、黃協有以原判決所認定之犯罪時間，永續發公司尚未完成設立登記，無從將本件廢棄物載運至該公司等語為辯，自難為其等有利之認定。至於徐建德、徐繹豐上訴意旨所指，永續發公司位於「○○市○○路及 ○○段土地」係於107年10月起始有堆置物品等情，亦與原判決認定永續發公司之倉庫所在D地不同，自難執為對其等有利之認定。原判決既已依前揭蕭棕峙等人之證詞及相關證據，認定黃協有前揭犯行，自不採取與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未論列相異細節之取捨情形，對於判決之結果並無影響。此外，原判決已詳為說明本件廢棄物曾由顏志明清運至偉成公司，並經偉成公司去化該等廢棄物，嗣本件係於D地永續發公司倉庫內遭查獲廢棄物，第一審亦係至D地進行勘驗，而非至B地勘驗，自難以勘驗之D地，非偉成公司所在地，即認本件廢棄物與陳永松無關，而為陳永松有利之認定。且原判決亦詳為說明參酌鄭良德及陳永松之證詞，均提及偉成公司所收受增明公司之廢塑膠，摻雜較為便利、可再利用之廢塑膠及本件廢棄物偉成公司，並非毫無獲利可能，自無從以偉成公司有給付價金購買顏志明自增明公司載運之廢塑膠，即認陳永松主觀上無違反廢棄物清理法之犯意，而為陳永松有利之認定（見原判決第37、38、42 頁）。徐建德、徐繹豐上訴意旨，泛詞指摘原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備及適用法則錯誤等違誤云云；黃協有上訴意旨泛指：原判決之採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法云云；陳永松上訴意旨泛指：原判決有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法云云，均係就原審已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，均非合法之上訴第三審理由。㈤綜上，前揭及其餘關於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件關於徐建德、徐繹豐、黃協有、陳永松部分之上訴，均為不合法律上之程式，予以駁回。　二、義翔公司、偉成公司部分㈠按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院，為刑事訴訟法第376條第1項第1款所明定。㈡廢棄物清理法第47條規定，法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。則本件原判決撤銷第一審關於論處義翔公司因其實際負責人徐繹豐共同犯廢棄物清理法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪之科刑判決，改判論處義翔公司因其負責人徐繹豐執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑，以及諭知相關沒收（追徵）；維持第一審關於論處偉成公司因其實際負責人陳永松執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑部分之判決，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定專科罰金之罪，均不得上訴於第三審法院，義翔公司、偉成公司猶提起上訴，顯為法所不許，應均逕予駁回。又本部分不得上訴第三審法院之規定乃法律之明文，要不因原判決正本教示欄記載「如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院（即原審法院）提出上訴書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4717-20250116-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃龍選任辯護人黃國展律師被告辜書卿葉育均廖經能阮宏敏上一人選任辯護人許智勝律師被告洪銀貴趙仁裕上一人選任辯護人林柏裕律師（法扶律師）被告黃和興黃教昇上一人選任辯護人洪維駿律師李岳洋律師被告陳仲信張致傑上一人選任辯護人李長彥律師陳俊隆律師被告黃景坤選任辯護人江玟萱律師陳韻如律師被告劉明坤蔣昌基楊朝竣上一人選任辯護人陳怡衡律師被告沈瑞玲郭彥杰徐艷喜上一人選任辯護人李庚燐律師許智勝律師被告邱宏振吳文隆上一人選任辯護人莊心荷律師韓邦財律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下：　　主　文一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之刑。三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3「主文」欄所示之刑。四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4、5「主文」欄所示之刑。六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號8「主文」欄所示之刑。八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分）無罪。九、吳文隆無罪。　　事　實黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其等分別為下列行為：一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬（由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號）土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體積共約7,223立方公尺，致生水土流失。二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物。四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡，而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、事實欄一　　㈠被告楊朝竣部分　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認此部分犯行，並為下列辯解：　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物之事實云云。　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢棄物清理法云云。　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所示之土地，是在倉儲旁云云。　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方云云。　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、鄭水清聯絡過云云。　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利用云云。　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊，不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清理法及水土保持法之規定云云。　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並非無證照之清除云云。　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為，遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件，尚嫌速斷云云。　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我就將東西載回去云云。　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置，並提供土地堆置廢棄物：　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語（107偵25006卷三第110頁反面）。　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清，下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角，黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁）。　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地；案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元，且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物之行為，應堪認定。　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖（107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確（本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫，而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三第135至137頁）。　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚列如下：　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第56至57頁）。　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷第2至3頁）。　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時，均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢；我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向。　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證：　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑；而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行為。　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱：是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁）；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證。　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友，亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置。　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布，使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折返云云，自難採信。　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱：我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁），可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞，無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人前開辯解，尚難憑採。　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證，業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採。　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定。　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故不足以執為有利於被告辜書卿之認定。　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利於被告葉育均之認定。　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區，依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。二、事實欄二　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。　　㈡經查：　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體；湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後，則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水，我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的，係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫，而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。三、事實欄三　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁；本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。四、事實欄四　　㈠被告黃景坤部分　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁）、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片（107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁）、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性，有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。　　　⒉經查：　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物，有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地傾倒、堆置，有下列證據可資證明：　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本院109原訴6卷七第215至227頁）。　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包，是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物，這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機，依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物：　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質，仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法本意。　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項，亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁），則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁），足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物云云，顯非可採。　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用，被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云，尚難憑採。　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛，業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物，並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。五、事實欄五　　㈠被告蔣昌基部分　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法，而非廢棄物清理法云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採。六、事實欄六　　㈠被告陳仲信、張致傑部分　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所辯，委無可採。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置廢棄物罪云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱：張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自堪認定。　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。七、事實欄七　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云；辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者，為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清理法第46條規定所處罰之對象云云。　　㈡經查：　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽，是此部分客觀事實，堪以認定。　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘土石方得以繼續利用云云，均非可採。　八、事實欄八　　㈠被告黃龍部分　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁；本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述（108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽，足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　㈡被告邱宏振部分　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行，辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台，該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節，亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振所不爭執，是此等事實，自堪認定。　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語（本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差，我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡；當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語（本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共同正犯之責任。九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、法律適用　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢棄物之清除、處理行為。　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。　　㈡有關水土保持法之適用部分　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判決意旨參照）。二、事實欄一　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、事實欄二　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。四、事實欄三　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、事實欄四　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、事實欄五　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、事實欄六　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。八、事實欄七　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。九、事實欄八　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十一、刑之加重減輕　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員，設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機，且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益，是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。十四、緩刑宣告　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初，不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此敘明）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據資料，為其主要論據。肆、經查：一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分：　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語；辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移送偵辦等語。　　㈡經查：　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車，要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或「排骨酥」本人。　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯行。　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔等罪名相繩。二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分：　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔等語。　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　　㈢惟查：　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團，前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」，故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形，此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保持法第32條之罪名。　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓，我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝，我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：本案相關土地地號及所有權人編號重測前地號重測後地號所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號龜山區大坑段15地號楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號龜山區大坑段17地號楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號龜山區大坑段21地號楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號龜山區陳厝段1004地號中華民國（國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號龜山區陳厝段1005地號中華民國（財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號龜山區陳厝段1006地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號龜山區陳厝段1013地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號龜山區陳厝段954地號李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號龜山區陳厝段955地號李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號龜山區陳厝段956地號中華民國（桃園市政府農業局管理）附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-109-原訴-6-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃龍選任辯護人黃國展律師被告辜書卿葉育均廖經能阮宏敏上一人選任辯護人許智勝律師被告洪銀貴趙仁裕上一人選任辯護人林柏裕律師（法扶律師）被告黃和興黃教昇上一人選任辯護人洪維駿律師李岳洋律師被告陳仲信張致傑上一人選任辯護人李長彥律師陳俊隆律師被告黃景坤選任辯護人江玟萱律師陳韻如律師被告劉明坤蔣昌基楊朝竣上一人選任辯護人陳怡衡律師被告沈瑞玲郭彥杰徐艷喜上一人選任辯護人李庚燐律師許智勝律師被告邱宏振吳文隆上一人選任辯護人莊心荷律師韓邦財律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下：　　主　文一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之刑。三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3「主文」欄所示之刑。四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4、5「主文」欄所示之刑。六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號8「主文」欄所示之刑。八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分）無罪。九、吳文隆無罪。　　事　實黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其等分別為下列行為：一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬（由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號）土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體積共約7,223立方公尺，致生水土流失。二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物。四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡，而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、事實欄一　　㈠被告楊朝竣部分　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認此部分犯行，並為下列辯解：　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物之事實云云。　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢棄物清理法云云。　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所示之土地，是在倉儲旁云云。　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方云云。　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、鄭水清聯絡過云云。　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利用云云。　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊，不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清理法及水土保持法之規定云云。　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並非無證照之清除云云。　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為，遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件，尚嫌速斷云云。　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我就將東西載回去云云。　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置，並提供土地堆置廢棄物：　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語（107偵25006卷三第110頁反面）。　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清，下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角，黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁）。　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地；案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元，且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物之行為，應堪認定。　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖（107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確（本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫，而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三第135至137頁）。　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚列如下：　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第56至57頁）。　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷第2至3頁）。　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時，均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢；我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向。　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證：　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑；而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行為。　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱：是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁）；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證。　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友，亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置。　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布，使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折返云云，自難採信。　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱：我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁），可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞，無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人前開辯解，尚難憑採。　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證，業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採。　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定。　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故不足以執為有利於被告辜書卿之認定。　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利於被告葉育均之認定。　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區，依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。二、事實欄二　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。　　㈡經查：　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體；湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後，則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水，我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的，係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫，而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。三、事實欄三　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁；本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。四、事實欄四　　㈠被告黃景坤部分　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁）、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片（107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁）、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性，有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。　　　⒉經查：　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物，有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地傾倒、堆置，有下列證據可資證明：　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本院109原訴6卷七第215至227頁）。　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包，是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物，這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機，依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物：　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質，仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法本意。　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項，亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁），則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁），足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物云云，顯非可採。　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用，被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云，尚難憑採。　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛，業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物，並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。五、事實欄五　　㈠被告蔣昌基部分　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法，而非廢棄物清理法云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採。六、事實欄六　　㈠被告陳仲信、張致傑部分　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所辯，委無可採。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置廢棄物罪云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱：張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自堪認定。　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。七、事實欄七　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云；辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者，為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清理法第46條規定所處罰之對象云云。　　㈡經查：　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽，是此部分客觀事實，堪以認定。　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘土石方得以繼續利用云云，均非可採。　八、事實欄八　　㈠被告黃龍部分　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁；本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述（108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽，足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　㈡被告邱宏振部分　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行，辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台，該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節，亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振所不爭執，是此等事實，自堪認定。　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語（本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差，我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡；當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語（本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共同正犯之責任。九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、法律適用　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢棄物之清除、處理行為。　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。　　㈡有關水土保持法之適用部分　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判決意旨參照）。二、事實欄一　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、事實欄二　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。四、事實欄三　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、事實欄四　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、事實欄五　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、事實欄六　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。八、事實欄七　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。九、事實欄八　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十一、刑之加重減輕　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員，設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機，且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益，是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。十四、緩刑宣告　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初，不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此敘明）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據資料，為其主要論據。肆、經查：一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分：　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語；辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移送偵辦等語。　　㈡經查：　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車，要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或「排骨酥」本人。　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯行。　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔等罪名相繩。二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分：　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔等語。　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　　㈢惟查：　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團，前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」，故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形，此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保持法第32條之罪名。　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓，我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝，我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：本案相關土地地號及所有權人編號重測前地號重測後地號所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號龜山區大坑段15地號楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號龜山區大坑段17地號楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號龜山區大坑段21地號楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號龜山區陳厝段1004地號中華民國（國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號龜山區陳厝段1005地號中華民國（財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號龜山區陳厝段1006地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號龜山區陳厝段1013地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號龜山區陳厝段954地號李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號龜山區陳厝段955地號李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號龜山區陳厝段956地號中華民國（桃園市政府農業局管理）附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-110-訴-470-20250115-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第59號上訴人郭映亞劉哲瑋上列上訴人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第8 20、821號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1408 4、15348、17844號，112年度偵字第4008、4009號；追加起訴案號：同署111年度偵字第17446號，112年度偵字第4010號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人郭映亞、劉哲瑋（以下合稱上訴人等）有第一審判決犯罪事實欄（下稱事實欄）㈠、㈡所載，前為夫妻關係，分別係黃金屋環保科技有限公司（下稱黃金屋公司）之負責人、重要幹部，明知黃金屋公司僅能從事廢棄物清除之行為，不得提供土地堆置廢棄物及從事廢棄物之貯存、處理之業務，其等竟共同基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物及非法貯存、處理廢棄物之犯意聯絡，先後向陳添財、趙章安租用倉庫、廠房後，以黃金屋公司名義對外招攬廢棄物清除業務，而向不特定業主清運一般廢棄物，載至上開倉庫、廠房堆置、貯存、處理；又有事實欄㈢所載，與郭惠敏（郭映亞之母，業經原審判處罪刑，並諭知緩刑確定）、李永鵬（司機，另行審結）、林彥銘（收垃圾人員，另行審結）共同基於未經主管機關許可，非法清除、貯存、處理及提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由郭惠敏提供其承租之空地予黃金屋公司，上訴人等以黃金屋公司名義對外招攬廢棄物清除業務，而向不特定之業主清收一般廢棄物至上開空地堆置等犯行，因而就事實欄㈠、㈡部分，依想像競合犯之例，均從一重各論處上訴人等犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、處理廢棄物罪（俱一行為觸犯非法貯存、處理廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪）；郭映亞各處有期徒刑1年4月、1年5月；劉哲瑋各處有期徒刑1年4月、1年6月（累犯）；就事實欄㈢部分，依想像競合犯之例，均從一重各論處上訴人等犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、貯存、處理廢棄物罪（一行為觸犯非法清除、貯存、處理廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪）；郭映亞處有期徒刑 1年3月；劉哲瑋處有期徒刑1年4月（累犯），分別定應執行有期徒刑1年10月、2年6月。上訴人等就第一審判決關於其等量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審上開對上訴人等之量刑結果，而駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人等之上訴意旨略以：㈠郭映亞部分：原判決對郭映亞量刑時未衡酌比例原則及公平原則，妥善適用刑法第57條規定，又未適用刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則之違法等語。㈡劉哲瑋部分：劉哲瑋始終坦承犯行，原審量刑及定刑似嫌過重，難謂符合刑罰衡平原則，且應有刑法第59條規定之適用，又其尚有數罪審理中，應暫不定應執行刑等語。 惟查：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人等所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審對上訴人等所犯前揭各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故同一判決宣告數罪刑，如合於刑法第50條規定之數罪併罰要件，原則上法院於判決時併定應執行刑，於法並無不合。至於被告若有合於數罪併罰要件之其他案件待審、待判決或業經判處罪刑，則應係日後依相關規定聲請定應執行刑之問題，尚難以此指摘原判決對劉哲瑋前揭犯罪併定應執行刑係屬不當。㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人等所犯各罪之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明如何認定上訴人等不適用刑法第59條酌減其刑規定之理由甚詳，經核尚無不合。上訴人等之上訴意旨無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，仍非合法之第三審上訴理由。 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於上訴人等部分究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-59-20250115-1

搜尋結果：廢棄物清理法

廢棄物清理法

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法聲請再審

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法等

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法等罪