Know99判決書

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2028號上訴人即被告杜榮宗上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第476號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　本案經原審判決後，上訴人即被告杜榮宗（下稱被告）於本院審判期日言明係就原判決論處之罪刑全部上訴（本院卷第 74頁），是本院應就原判決論處之罪刑進行審理，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略謂：㈠我不是故意牽走腳踏車，沒有占為己有。㈡我因中風而行動不便，又有憂鬱(症)、尿失禁，且已高齡，也願意賠償告訴人，請從輕量刑並宣告緩刑云云。四、惟查：　㈠被告於原審審理時坦承犯行，且有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可佐，況其於原審審理時亦直言：我偷這臺車是要代步等語(原審卷第34頁)，可見被告於行竊時已明知該腳踏車並非其所有，且進行性能之確認，方決定行竊，則其主觀上具有竊盜之故意及不法所有意圖，已甚明確，足認上揭所辯不實。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判例意旨參照）。原審以被告有賭博之前案紀錄，素行普通，其不思以正當方式獲取財物，竊取告訴人停放於路邊之腳踏車，侵害告訴人之財產法益，復考量被告犯罪所生損害，坦承犯行，犯後態度尚可，及所竊腳踏車業經發還告訴人，兼衡被告具高中畢業之智識程度，目前無業等一切情狀，判處拘役 20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，經核並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，至被告雖表明願意賠償，然因告訴人經通知未到庭，雙方無法成立和解，固然可惜，又被告所陳病況，亦屬可憫，惟均無以之作為從輕量刑之原因。　㈢本院考量被告為圖個人便利之私利，從事本案犯行，且所竊　　腳踏車價值不斐(價值6,000元)，然被告於警、偵訊及本院審理時一再以該腳踏車零件損壞、是廢棄物，並未竊盜，抑或並非故意行竊云云置辯，甚至於警詢一度大言不慚稱：我只是幫她保管停在新埔捷運站云云(偵卷第7頁)，犯罪後態度不佳，難認有悛悔之意，且未與告訴人達成和解或取得原宥；此外，亦無顯不適於受刑之執行之情事。本院綜核上情，因認宣告緩刑，並不適宜。被告上訴求為宣告緩刑，要無足取。五、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第476號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　杜榮宗　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0○0號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80456 號），本院判決如下：　　主　文杜榮宗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜榮宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月25日6時5分許，在新北市○○區○○○○○0號出口附近，見四下無人之際，竟徒手竊取THAWITHANAPHAKHINKUN THANAPHAT（中文名：唐娜帕、泰國籍）所有而停放於該處之自行車1臺（價值新臺幣6,000元，業已發還），得手後隨即逃逸。嗣唐娜帕發現遭竊後，報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經唐娜帕訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告杜榮宗於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷第35頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人唐娜帕於警詢時之指述相符（見偵卷第8-11頁），並有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可查（見偵卷第12-13頁、15-17頁），足見被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告有賭博之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行普通，其不思以正當方式獲取財物，竟順手牽羊，竊取告訴人停放於路邊之腳踏車，侵害告訴人之財產法益，誠屬不該；復考量其犯罪所生損害之程度，以及其於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，及上開腳踏車業經扣案後發還告訴人等情，兼衡其智識程度為高中畢業，目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之腳踏車 1台，業經警方於112年8月1日在新北市○○區○○街00號扣得，並於同年月6日發還告訴人乙節，有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可參（見偵卷第12-13頁、15頁、16頁），故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　　法　官　陳盈如　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPHM-113-上易-2028-20250107-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第18號抗告人即再審聲請人黃仁傑上列抗告人即再審聲請人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月12日所為之裁定（113年度聲再字第44號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。另適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告（最高法院112 年度台抗字第 549 號裁定意旨參照)。故當事人對於簡易程序第二審地方法院合議庭之判決，不得上訴於第三審法院，對於該地方法院合議庭第二審裁定，亦不得提起抗告。又裁判得否上訴或抗告，為法定事項，非法院所得變更，尤非法院書記官所得決定，故法院書記官就不得上訴或抗告之裁判，於送達當事人之裁判正本縱誤為「得上訴」或「得抗告」之記載，亦不影響該裁判性質（最高法院104年台抗字第412號裁定意旨參照）。二、本件抗告人即再審聲請人黃仁傑（下稱抗告人）前因妨害名譽案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第3970號簡易判決處刑，抗告人不服，提起上訴，經管轄之同院第二審合議庭以98年度簡上字第415號判決駁回上訴確定。抗告人認有聲請再審原因，對上開確定判決聲請再審，經管轄之第二審地方法院合議庭於民國113年12月12日以113年度聲再字第44 號裁定，駁回其再審之聲請，因此係適用簡易程序案件之終審法院所為，一經裁定，即告確定，自不得抗告。抗告人對上開駁回聲請之裁定，提起抗告，於法不合，應予駁回。至於原裁定正本救濟教示欄記載「如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀」之旨，顯屬誤載，且得否抗告係以法律規定為斷，不因原裁定上開誤載而受影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TPHM-114-抗-18-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2749號抗告人即受處分人洪欽桂上列抗告人即受處分人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度聲字第2894號，中華民國113年10月28日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人洪欽桂（下稱抗告人）前因⑴竊盜、偽造文書案件，先後經臺灣板橋地方法院以88 年度易字第3916號判決判處有期徒刑1年1月、臺灣臺北地方法院以89年度易字第2745號判決判處有期刑3月，又因⑵竊盜、加重強制性交、強盜而強制性交，為臺灣桃園地方法院以 96年度訴字第1373號判決，就竊盜罪判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；就利用公眾交通工具犯加重強制性交罪，判處有期徒刑7年2月，並於刑之執行前令入相當處所施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；就對少年犯強盜強制性交罪，判處有期徒刑15年6月，嗣由本院以97 年度上訴字第883號判決上訴駁回確定；再因⑶竊盜、贓物、強盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院以96年度審易字第21 6號判決判處有期徒刑8月、96年度審易字第300號判決應執行有期徒刑1年4月、臺灣板橋地方法院以97年度簡字第411 號判決判處有期徒刑3月確定；以上案件嗣經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第53號裁定應執行有期徒刑17年確定，由臺灣桃園地方檢察署囑託臺灣彰化地方檢察署代為換發指揮書，經臺灣彰化地方檢察署以101年度執更助字第188號換發指揮書。而按刑法第37條之2第1項規定，可知得折抵有期徒刑或拘役者，僅限於受刑人因同一案件，在判決確定前所受之羈押處分，不包括保安處分；又同條第2項所謂「無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以一日抵保安處分一日」係指被告之刑事案件於審理後因法律上原因，法院未宣告有期徒刑或拘役等刑罰，但同時宣告保安處分時，其先前被羈押之日數，得以1日折抵保安處分1日，並非指保安處分得以折抵刑期。抗告人誤解法令，錯認其因犯強制性交罪所受強制治療之期間可折抵其所受之有期徒刑，因而提起本件異議，指摘檢察官執行不當，核無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：抗告人前因臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1373號判決，於刑之執行前令入相當處所施以強制治療3 年。依據最有利於抗告人之法律，抗告人行為時即民國94年 2月2日公布修法前之刑法第91條之1之規定，應以強制治療處分之日數，以1日折抵有期徒刑或拘役1日。然本件抗告人服刑後卻未折抵上開強制治療日數，有損個人權益等語。三、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人前因⑴竊盜、強盜等案件，經臺灣桃園地方法院以 96年度審易字第216號、96年度審易字第300號判決、臺灣板橋地方法院以97年度簡字第411號、本院97年度上訴字第883 號判決，分別處有期徒刑8月、1年（減為6月）、1年、3月、15年6月、8月（減為4月）確定，上開⑴之案件經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第53號裁定合併定應執行有期徒刑1 7年確定，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年度執更助戊字第188號執行指揮書指揮執行，刑期自96年12月17日起至1 16年12月16日止（其中97年11月17日起至100年11月16日止3 年間，因執行強制治療，而順延執行上開刑期）；⑵因竊盜、偽造文書案件，分別經臺灣板橋地方法院以88年度易字第 3916號判決處有期徒刑1年1月（減為6月又15日）、臺灣臺北地方法院以89年度易字第2745號判決處有期徒刑3月（減為1月又15日）確定，另又因利用公眾交通工具犯加重強制性交罪，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1373號判決處有期徒刑7年2月，並於刑之執行前令入相當處所施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年，再經本院以97 年度上訴字第883號判決駁回上訴確定，上開⑵之案件經臺灣臺北地方法院以101年度聲減字第3號裁定合併定應執行有期徒刑7年6月確定，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年度執更助戊字第180號執行指揮書指揮執行，刑期自116年12 月17日起至122年7月17日止（其中已先執行1年4月之部分予以扣除）等情，有本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1373號判決、臺灣桃園地方法院以101年度聲字第53號裁定、臺灣臺北地方法院以101年度聲減字第3號裁定、臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年度執更助戊字第1 88號執行指揮書、101年度執更助戊字第180號執行指揮書、法務部○○○○○○○出監證明書在卷可稽，是可認抗告人於97年1 1月17日起至100年11月16日止，確已依抗告人行為時之修正前刑法第91條之1規定，執行臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1373號判決之刑前強制治療3年完畢，核先敘明。　㈡按88年4月21日修正公布之刑法第91條之1規定：「（第1項）犯第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第二百三十條、第二百三十四條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。（第2項）前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾三年。（第 3項）前項治療處分之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日或第四十二條第四項裁判所定之罰金數額。」，抗告人所犯利用公眾交通工具犯加重強制性交罪行為日為88年10月15日，前開判決亦係依據88年4月21日修正公布之刑法第91條之1 第1項之規定判決抗告人為刑前強制治療，茲抗告人業已經刑前強制治療3年完畢，則前開刑前強制治療期間是否有88 年4月21日修正公布之刑法第91條之1第3項規定之適用？抗告人係以臺灣彰化地方檢察署檢察官以101年度執更助戊字第188號執行指揮書、101年度執更助戊字第180號執行指揮書未曾將前開刑前強制治療期間得否折抵事項予以載明，而認前開執行指揮書之保安處分執行指揮為不當提起爭執，抗告人雖就法條引用或有錯誤，然法院裁定並不受其所引法條之拘束，應就抗告人聲明異議之本旨為認定。原審未予查明，就刑前強制治療部分究應適用何時修正公布之法律？是否得予折抵？應於何罪名、何執行指揮書中明載等情，未為任何說明，尚有調查未周之處，顯然難昭折服。是抗告意旨所指，並非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院調查釐清，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-抗-2749-20250102-1

抗更一

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第12號抗告人即受刑人蔡健智上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年8月6日裁定（113年度聲字第760號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡健智(下稱受刑人)因犯如原裁定附表所示各罪，先後判處如原裁定附表所示之刑確定，經檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於個案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所犯應受刑人之人格特性與傾向、日後復歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人所陳述之意見等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款裁定應執行有期徒刑9 年等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表所示共25罪，除公共危險罪之外，其餘均係竊盜罪，犯罪類型相同、所侵犯者非具有不可替代性或不可回復性，且犯罪時間相近，行為態樣、手段、動機亦相似，責任非難重複程度過高，實應酌定更低應執行刑，原審應綜合考量數罪間侵害法益之異同，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，暨注意刑罰邊際效應，隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遽增之情狀，體察法律恤刑之目的，衡酌行為人賦歸社會之可能性，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，並於理由內為適當說明，以符罪責相當及實質平等原則，而受刑人所犯各罪多屬竊盜類型，其宣告刑亦大多在有期徒刑9月以下，是否確有長期監禁教化之必要，亦非無疑，且原審未衡量各罪犯罪類型、侵害法益、犯罪行為態樣、手段、動機等因素，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，爰請撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之裁定等語。三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。刑事訴訟法第477條第1項、第3項、第4項定有明文。四、經查: 　㈠本件受刑人犯如原裁定附表所示各罪，先後經原裁定附表所示法院判處如原裁定附表所示之刑確定，而原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且數罪符合裁判確定前所犯，有各該刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。原裁定認檢察官聲請為正當，而為本件應執行刑之量刑，固非無見。　㈡然受刑人雖就檢察官「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」（下稱意願回覆表）所附符合數罪併罰案件中所示各罪罪刑，請求檢察官聲請合併定應執行刑，且陳明有關定刑之意見，此有上開意願回覆表可憑。惟意願回覆表編號13所示之判決，即原審法院112年度易字第571 號判決，認定係犯行使變造特種文書罪1次，處有期徒刑3月、竊盜罪1次，處有期徒刑4月，此有該案判決可憑，此與意願回覆表編號13記載之2罪罪名均為竊盜不符；另意願回覆表編號15之罪所示之判決，即原審法院111年度交訴字第135 號判決，認定係犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，屬公共危險罪章，亦與意願回覆表編號15所記載之罪名為竊盜不相符。　㈢原審未察意願回覆表中關於上開案由之記載錯誤，逕認受刑人已就本件原裁定附表所示之罪請求檢察官合併定應執行刑，且已就檢察官聲請定執行刑部分表示定刑之意見，程序難謂周延，其裁量審酌，難認允當。抗告理由雖未指摘及此，惟原裁定程序上既有上開可議之處，自屬無可維持，且為保障抗告人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗更一-12-20241231-1