Know99判決書

搜尋結果：張祐誠

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第471號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告張祐誠上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10月7日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣160,527元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向荷蘭銀行申辦信用卡使用，得持用信用卡簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，否則即選擇以循環方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，按年利率百分之19.97計算循環利息。詎被告積欠卡費新臺幣（下同）本金160,527元不清償，案經荷蘭銀行將債權讓與予新榮資產管理股份有限公司，新榮資產管理股份有限公司復將債權讓與予富邦資產管理股份有限公司，富邦資產管理股份有限公司再將債權讓與予宜泰資產管理有限公司，後再經宜泰資產管理有限公司將債權讓與予原告，經原告屢向被告催告返還，被告猶未加理會。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告160,52 7元，及自起訴狀到院之日起（即113年8月15日）至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、催告函及被告之戶籍謄本為證，經核無訛，堪信原告之主張為真正。是原告依兩造間信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日新竹簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　范欣蘋

2024-10-21

SCDV-113-竹簡-471-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第196號原告巫清勳訴訟代理人曾信嘉律師複代理人陳敬如律師被告和儀國際股份有限公司法定代理人巫清祥訴訟代理人吳亞澂律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○路000號，坐落位置如臺中市○里地○○○○○○○○○號113年2月22日里土測字第035200號複丈成果圖所示囑託範圍白色鐵皮面積73.94平方公尺、綠色鐵皮面積573 .93平方公尺、灰色鐵皮面積331.9平方公尺之建物騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國112年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國112年10月11日起至返還第1項房屋予原告之日止，按月於每月10日給付原告新臺幣35,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1、2項於原告分別以新臺幣446,900元、新臺幣70,000 元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣1,340,700元、新臺幣210,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項，於原告就各到期部分以新臺幣11,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣35,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款定有明文。再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 6條亦有明定。經查，本件原告原起訴聲明第一項、第三項請求：「㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地上、門牌號碼臺中市○○區○○里○○路000號之房屋（包含同段236建號建物及未辦保存登記廠房，範圍待測量後特定）。㈢被告應自民國112年10月11日起至返還第1項房屋予原告之日止，按月於每月10日給付原告新臺幣35,000元，並自各期遲延之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見中補卷第13頁），嗣原告再於民國113年9月30日以民事更正暨減縮訴之聲明狀變更第一項、第三項聲明如後述原告主張所示（見本院卷第183至184頁），其中訴之聲明第一項部分係配合地政機關勘測後測量成果而更正聲明，屬於不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，第三項部分為減縮聲明，依前揭民事訴訟法規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告為坐落臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）所有權人。而在1180地號土地上於民國81年10月16日建築完成之同段236建號、面積180.83平方公尺之鋼架構1層建物（下稱236建號建物，門牌號碼臺中市 ○○區○○里○○路000號），原為訴外人即兩造母親巫林水淑所有，後236建號建物陸續增建擴大，但增建部分並未辦理保存登記，仍使用原本之門牌。嗣於96年1月23日巫林水淑將2 36建號建物贈與原告，故原告為236建號建物所有權人。而2 36建號建物上增建未辦保存登記之廠房，因與236建號建物相通為一體，各部分各自缺乏構造上及使用上之獨立性，依民法811條之規定，附合於236建號建物，則原告為系爭土地上之廠房（含236建號建物及未辦保存登記建物），即坐落於系爭土地上如臺中市○里地○○○○○○○○○號113年2月22日里土測字第035200號複丈成果圖所示囑託範圍白色鐵皮面積73.9 4平方公尺（以下簡稱白建物）、綠色鐵皮面積573.93平方公尺（以下簡稱綠建物）、灰色鐵皮面積331.9平方公尺（以下簡稱灰建物）之建物（下合稱系爭廠房）之事實上處分權人。被告自數年前開始向原告承租使用系爭廠房，因被告法定代理人巫清祥與原告係兄弟，並未約定押租金、租期及另訂字據，僅約定租金每月新臺幣（下同）35,000元，每月 10日前應交付前月租金(例如112年3月10日前應交付112年2 月份租金），依法應視為不定期限租賃（下稱系爭租約）。兩造向以原告待被告通知後，前往收取現金以支付租金，惟原告於112年5月9日經訴外人即被告員工李官儫通知於翌日收取112年4月份房租，該日李官儫卻僅交付原告20,000元，經原告詢問後，始知被告單方面調降租金為每月20,000元，原告當下表示不同意，並將該20,000元退還在場之訴外人即巫清祥之子巫致逸，此後被告即未再交付任何租金，已積欠 112年4至9月份租金210,000元。又因原告經營之訴外人緯碩精密有限公司有廠房需求，本欲收回系爭廠房自用，乃於11 2年8月21日以律師函催告被告給付積欠租金，並通知將於11 2年9月30日終止系爭租約。被告於同月22日僅回函不否認每月支付原告租金35,000元，卻稱曾於112年4月電話通知租金暫降為20,000元云云，且未主動繳清積欠租金，原告遂於11 2年10月6日再次函催被告給付租金，及合法終止系爭租約。則系爭租約因被告遲延給付租金及原告收回自用，原告依土地法第100條第1款及民法第440條第1項之規定，已終止兩造間租賃關係。爰依民法第455條前段及第767條第1項之規定，請求被告騰空系爭廠房，遷讓返還予原告，並依民法第43 9條規定，請求被告給付積欠之租金，暨依民法第179條規定，按月給付無權占有之相當於租金之不當得利。並聲明：如主文所示。二、被告則以：巫清祥為被告法定代理人，於81至87年在當時為兩造父親所有之系爭土地上分次出資興建系爭廠房，並將其中同段236建號建物登記為訴外人即兩造母親巫林水淑名下。兩造父母死亡後，系爭土地及236建號建物（未包含未辦保存登記之廠房）由原告繼承，然巫清祥為其餘未辦保存登記廠房之出資興建人，系爭廠房亦由被告使用處分，被告為未辦保存登記廠房之真正事實上處分權人，原告並非未辨保存登記之廠房所有權人或事實上處分權人。又被告向原告承租系爭土地及236建號建物，原告應保持合於工廠使用、收益之狀態，惟系爭廠房依特定工廠登記相關規定，尚須每年繳交納管輔導金自109年至112年計4期180,000元，如未繳納將致系爭廠房斷水斷電，即不合於系爭租約約定租賃廠房使用、收益之狀態，被告本得依民法第264條規定，行使同時履行抗辯權，拒絕給付租金。經兩造協商後，原告同意由被告先為代繳後，逕由租金中扣除，故被告至多僅積欠原告30,000元租金，被告亦將至113年1月31日前租含上開積欠30,000元租金以112年度存字第2210號提存在本院，故原告終止系爭租約之意思表示於法不合，兩造間租賃契約仍有效存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張其兩造就系爭廠房成立系爭租約，約定每月租金35, 000元，未約定押租金，為不定期租賃乙節，業據提出被告於112年8月22日112年和租第01號函在卷可按（見中補卷第5 1頁），被告雖不爭執兩造間有租賃契約，然抗辯原告所有者僅236建號建物，其餘增建部分均為其法定代理人巫清祥出資興建並取得事實上處分權，不在兩造租賃契約範圍內云云。故本件首應審究者，即為兩造租賃契約之範圍。　㈡經查：　⒈系爭土地中1180地號土地上之236建號即門牌號碼臺中市○○區 ○○路000號建物為1層鋼架造農舍，總面積180.83平方公尺以原因發生日期81年10月16日、登記原因為第一次登記，於11 0年5月11日登記為原告所有。該建物於81年10月23日以第39 330號申報房屋稅籍，登記於81年10月16日完工，其範圍包含層次01卡號A面積185.3平方公尺（起課年月81年12月）、層次1卡序B0面積122平方公尺、層次1卡序C0面積211.55平方公尺、層次1卡序D0面積126平方公尺、層次1卡序E0面積6 7.26平方公尺為營業用，層次2卡序A0面積126平方公尺、層次2卡序B0面積67.26平方公尺、層次3卡序A0面積8.97平方公尺為非住家非營業用（以上起課年月87年9月），及層次1 卡序F0面積58.8平方公尺、層次1卡序G0面積93.5平方公尺、層次1卡序H0面積31.88平方公尺為非住家非營業用（以上起課年月104年7月），計面積為1,098.52平方公尺，原納稅義務人為巫林水淑，後巫林水淑於96年1月23日贈與原告，改由原告為納稅義務人等情，有建物登記第一類謄本，及臺中市政府地方稅務局大屯分局113年4月18日中市稅屯分字第 1133309121號函檢送之臺中市政府方稅務局房屋稅籍證明書、臺中縣稅捐稽徵處房屋稅籍紀錄表、臺中市房屋稅籍紀錄表及房屋平面圖在卷可按（見中補卷第31頁、本院卷第69至 78頁）。　⒉且系爭廠房坐落於系爭土地上，在中投西路路邊，從外觀可看到右側是灰色鐵皮2層建物，左側是白色鐵皮2層建物，灰色鐵皮建物有1大門，門邊有掛門牌（四德路647號），左側白色建物有1鐵門。從大門進入灰色鐵皮建物，內部堆放機械等物。往左看是白色鐵皮建物的牆壁，也有開1門，門上寫辦公室。再往前走，有1內部鋁門，通過門後，室內空間向左側延伸到白色鐵皮建物後方，目前是全部連通的狀態，左轉後左側有1大門可以出入，走出去可以看到白色鐵皮建物，跟這塊建物沒有相連，從門外回頭看，延伸部份廠房鐵皮是綠色。原告表示原始建物是延伸空間內部從鋼樑往南方向部份，鋼樑往北部份及白色鐵皮建物是後來蓋的，看屋頂隔熱板顏色明顯不同。經勘驗後方空間確實有巨大鋼樑，南側屋頂顏色確實較深，北側屋頂較淺。被告表示原建物開始只有鋼樑南側1小部份，申請水電後才慢慢增建其他空間。從灰色建物進入右側有用圍牆隔間部份，出入口以木板擋住後方連通1相連小鐵皮建物，從該建物有小門可出入建物後方。鋼樑為灰色建物灰色鐵皮跟南側各有鋼柱，只是建築時靠在一起，經地政以南側建物鋼樑南側測量，如臺中市大里地政事務所113年5月1日複丈成果圖所示白色鐵皮面積73.94 平方公尺、綠色鐵皮面積573.93平方公尺、灰色鐵皮面積33 1.9平方公尺，建物總面積為979.77平方公尺，分別占用118 0地號土地面積677.27平方公尺、1178地號土地面積111.51 平方公尺，及其餘1177、1165、1176地號土地等情，有本院會同兩造於113年3月27日經現場履勘之勘驗筆錄、現場照片，及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷61至64-11、81頁）。　⒊由稅捐資料、本院履勘所見及複丈成果圖，可見236建號建物業已擴建為綠建物，並有獨立出入口，而灰建物由大門進出，白建物另有獨立出入口及另有門通往灰建物，是系爭廠房 3個建物均有獨立出入口，綠建物及灰建物雖內部相通，但其柱子顏色不同亦各自獨立，構造上有獨立性，只需簡單隔間即可分別使用，故此3建物應各有獨立所有權，原告主張增建部分均附合至236建號建物成為單一所有權云云，尚難採取。但依稅籍資料，除層次1卡序F0面積58.8平方公尺、層次1卡序G0面積93.5平方公尺、層次1卡序H0面積31.88平方公尺之起課年月為104年7月外，其餘部分均係在巫林水淑將建物贈與原告之前即已起課房屋稅，依上開比對結果包含綠建物、白建物之全部及灰建物中心長方形之主要部分，均屬巫林水淑贈與原告範圍，應屬原告所有。至於層次1卡序F 0面積58.8平方公尺、層次1卡序G0面積93.5平方公尺、層次 1卡序H0面積31.88平方公尺部分，依稅捐機關之房屋平面圖（見本院卷第77頁），應係由灰建物中心長方形之北側、西側往外擴建及東側大門口往外擴建，依本院履勘所見並無獨立隔間及出入口，故此部分雖起課年月較晚，但業已附合於灰建物中。是原告主張系爭廠房均為其所有，即屬有據。　⒋被告辯稱系爭廠房為其法定代理人巫清祥出資興建，固提出工程承攬契約書、帳冊及估價單等件為據（見本院卷第19至 39、117至133、145至155頁）云云，惟該等單據未見有被告或巫清祥之署名，該工程承攬契約書上記載之業主及簽約者均非被告或巫清祥，被告復未能提出其他有利於己之證據以實其說，誠難認係被告所出資，其上開所辯，自無從採認。　⒌由上所述，系爭廠房既然全為原告所有或至少有事實上處分權，現在也全部打通由被告使用，則原告主張租賃範圍包含系爭廠房全部，合於常情，應可採信。被告抗辯租賃範圍僅有系爭236建號建物部分，其餘增建為其所有不在租賃範圍內云云，就增建部分之主張已與本院前開認定不符，且236 建號建物早已擴建為綠建物，就236建號建物原有範圍已無獨立區隔，且綠建物面積573.93平方公尺，為原236建號建物面積3倍以上，衡情亦無可能僅就236建號建物成立租賃契約。況依被告於112年8月22日112年和租第01號函，被告表示要空出半數空間讓原告使用並將租金由35,000元降低為2 萬元，但系爭廠房經測量建物總面積為979.77平方公尺，倘若被告所謂空出半數空間是指236建號建物，則其面積之半數僅約90平方公尺，又在綠建物中間，原告要如何使用？又如何能因此降租15,000元？則被告上開函文之意思應該是將系爭廠房的半數空間讓出，可見被告當時也認為租賃範圍包含系爭廠房全部，其於本件審理時始抗辯租賃範圍僅有236 建號建物部分，不足採取。　　㈢按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。民法第440條第1、2項，第450條第2項定有明文。次按出租人非因收回自住或重新建築時，或承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋。土地法第100條第1、3款定有明文。又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第455條前段、第767條第1項亦有明文。經查：　⒈兩造租賃之範圍為系爭廠房全部，已如前述。而原告主張被告於112年4月份房租僅交付20,000元予原告，經原告退還該 20,000元並表示不同意降租後，被告即未再交付任何款項予原告，經原告分別以112年8月21日112年度典字第24號、112 年10月6日112年度典字第33號律師函通知被告，依土地法第 100條第1、3款及民法第440條規定終止租賃關係。且原告為緯碩公司之法定代理人，即有將系爭廠房收回自用需求（見本院卷第39至49、53至55頁）。被告固遲於112年11月30日以本院112年度存字第2210號提存書清償提存170,000元（見本院卷第45頁），惟被告未能舉證證明兩造合意更易系爭租約租金數額，則原告主張被告於112年8月21日已積欠112年4 至7月租金計4期140,000元，於112年10月6日確實積欠112年 4至9月計6期210,000元，均已逾2期租金未繳納即合乎土地法第100條第3款及民法440條之規定，是原告主張依上揭規定，系爭租約於112年9月30日合法終止，即屬有據。被告於系爭租約終止後，已無繼續占有系爭廠房之合法權源，屬無權占有。從而，原告依民法第455條前段及第767條第1項規定請求被告騰空返還系爭廠房，為有理由，應予准許。　⒉又按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。民法第423條定有明文。被告另辯稱原告負有應保持系爭廠房合於工廠使用、收益之狀態，須負擔依特定工廠登記辦法所規定之納管輔導金，對原告行使同時履行抗辯云云。惟查特定工廠登記辦法係於109年3月20日所制定公布，於11 2年10月30日修正公布，均晚於系爭廠房所申報81年10月16 日完工日期及96年1月23日異動登記日期，自難期兩造於租賃系爭廠房之初能預見、預知而預定負擔義務。被告復未能舉證證明兩造曾就納管輔導金之負擔另有約定，該繳交納管輔導金之義務亦與交付系爭廠房所約定使用收益狀態並無關連，被告上開同時履行抗辯，要非可採。　㈣本件被告積欠原告系爭廠房之租金總額迄至112年9月30日止為210,000元，兩造並不爭執系爭租約未約定押租金，已如前述，被告固辯稱將其中租金170,000元辦理清償提存云云，惟其既未能舉證證明原告有何受領租金遲延之有利事實，其提存自不生消滅租金債務之效力，原告請求被告給付欠繳之租金總額210,000元，自屬有據。　㈤另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。查被告於系爭租約終止後，就系爭廠房即無占有使用之合法權源，而被告無權占用使用系爭廠房，獲有使用收益系爭廠房之利益，致原告無法就系爭廠房為使用收益，受有損害，且被告未給付任何對價之占用，依前揭規定，自應負返還此一利益即相當於被告占用期間內租金額之責，而依系爭租約約定每月租金35,000元，已如前述，是依上揭說明，原告請求被告應自112年10月1日起至返還系爭廠房之日止，按月於每月10日給付原告以系爭廠房租金35,000元計算之不當得利，為有理由，應予准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明定。查原告對被告所請求給付已屆清償期之租金計 210,000元，核屬有確定期限之給付，於各月屆期未給付時即應負遲延責任，則其請求被告給付積欠租金210,000元及自112年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，要無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第455條前段及第767條第1項規定請求被告騰空返還系爭廠房；依租賃關係請求被告給付欠繳之租金總額210,000元及遲延利息及自112年10月1日起至返還系爭廠房之日止，按月於每月10日給付原告以系爭廠房租金 35,000元計算之不當得利，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核皆無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張祐誠

2024-10-21

TCDV-113-訴-196-20241021-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認管理委員會決議部分無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第898號原告李柏英被告青年理想家管理委員會兼法定代理人李洪被告劉小蓮王威凱陳志成陳淑華住○○市○里區○○路000巷0弄00○0 號黃清煒共同訴訟代理人何崇民律師複代理人李宗澤律師上列當事人間確認管理委員會決議部分無效事件，本院於民國11 3年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告青年理想家管理委員會於民國112年11月4日第25屆職務推派112年11月份會議所有決議無效。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。而公寓大廈管理條例第38條第1項明文規定：管理委員會有當事人能力。明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。本件原告以其為青年理想家公寓大廈（下稱系爭社區）區分所有權人身分，先位請求確認被告青年理想家管理委員會（下逕以姓名稱之）所為決議無效，備位請求確認被告李洪、劉小蓮、王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒（下逕以姓名稱之）與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員、監察委員、管理委員之委任關係不存在，應認原告得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇不以全體區分所有權人或青年理想家管理委員會全體委員為被告，而以系爭社區所成立之青年理想家管理委員會為被告起訴請求確認如聲明所示事項，即具當事人適格。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款亦定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照)。本件原告於起訴時僅以青年理想家管理委員會為被告，請求「確認青年理想家管理委員會於民國112年11月4日第25屆職務推派會議決議部分無效：㈠青年理想家管理委員會應撤銷現任主任委員及監察委員的資格，重新選主任委員及監察委員。㈡青年理想家管理委員會應撤銷4位非被選舉人擔任管理委員的資格，並禁止這4人以代理人的身分，參加管理委員會會議。」（見本院卷第11頁），嗣於113年5月16日以民事準備書狀追加李洪、劉小蓮、王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒、林華玲、徐旭伸、陳義家為被告，並變更聲明為：「先位聲明：請求確認青年理想家管理委員會於112年11月4日第25屆職務推派112 年11月份會議所有決議無效。備位聲明：㈠請求確認李洪及劉小蓮擔任青年理想家管理委員會第25屆主任委員及監察委員之職位無效。㈡請求確認王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒擔任青年理想家管理委員會第25屆管理委員的資格無效。」（見本院卷第75頁），後於113年8月2日言詞辯論期日將備位聲明更正為「㈠確認李洪、劉小蓮與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員及監察委員之委任關係不存在。㈡確認王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒與青年理想家管理委員會間之第25屆管理委員之委任關係不存在。」（見本院卷第145頁），並撤回原為當事人適格而追加之徐旭伸、林華玲、陳義家部分，經林華玲及陳義家之共同訴訟代理人當庭表示同意撤回（見本院卷第147頁），至徐旭伸並未到庭辯論，故此部分未經言詞辯論，於撤回時即已生訴之撤回效力。另原告於113年9月26日以民事追加訴之聲明狀追加聲明：「確認青年理想家管理委員會於113年9月8日召開之青年理想家第25屆管理委員113年8月份會議所有決議無效」（本院卷第233頁），隨於113年10月4日言詞辯論期日撤回上開追加（見本院卷第237頁），原告就該確認113年9月8日召開之青年理想家第25屆管理委員113年8月份會議決議無效之訴之追加請求部分，既未經言詞辯論，亦於撤回時即已生訴之撤回效力。且核原告上揭訴之變更，其請求之基礎事實同一，主要爭點亦具共通性，是原告所為之變更與前揭法條及說明相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：系爭社區於112年9月10日上午10時召開112 年度區分所有權人大會（下稱系爭區權會）選舉第25屆管理委員，於112年10月22日選出第25屆管理委員11人，青年理想家管理委員會隨於112年11月4日舉行第25屆職務推派會議（下稱系爭會議）。系爭會議應由新當選之管理委員出席，惟依系爭會議記錄所記載出席委員9人中李洪、劉小蓮、林華玲、徐旭伸、陳義家確為系爭社區第25屆新當選之管理委員，其餘王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒並非新當選之管理委員，則系爭會議出席委員9人中應扣除該非新當選之4人，實際出席委員為5人，已不足系爭社區規約第6條2項約定至少應為6人之委員出席有效人數，本應流會。且系爭會議由未具新當選管理委員資格者參與決議之作成，會議決議顯有程序瑕疵，故系爭會議所為決議當然自始無效而不存在。爰先位請求確認青年理想家管理委員會於112年11月4日第25 屆職務推派會議所有決議無效。倘認先位無理由，因李洪與劉小蓮自第23屆起至現今第25屆連續擔任3屆擔任主任委員與監察委員職務，李洪固於第23屆係遞補該屆往生之主任委員職務，任期為補足原主委所遺之任期，並向訴外人臺中市大里區公所報備，應視為一任，連任3屆即違反公寓大廈管理條例第29條第3項規定，依同條例第1條第2項規定，適用民法第71條規定，應屬無效。另王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒非系爭社區第25屆管理委員選舉之被選舉人，卻擔任系爭社區管理委員，其等擔任第25屆管理委員之資格亦自始不存在而無效。爰備位請求確認其等委任關係不存在，並聲明：先位請求確認青年理想家管理委員會於112年11月4日第 25屆職務推派112年11月份會議所為決議無效。備位請求㈠確認李洪、劉小蓮與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員及監察委員之委任關係不存在。㈡確認王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒與青年理想家管理委員會間之第25屆管理委員之委任關係不存在。二、被告則以：系爭社區歷年來選任管理委員之方式，係將空白選票發放予住戶，由住戶填寫其認為適當之人選，住戶對於填寫之該戶人家、人選至少應有了解，始會知其姓名並填寫，不論得票人係區分所有權人或住戶，皆採行以戶計票方式，將票數歸於同一戶，非僅有系爭社區之區分所有權人能擔任管理委員職務，且自王威凱自95年入住以來，已為系爭社區慣例。另依內政部104年10月8日台內團字第1040436369號函，公寓大廈管理委員會並不屬於人民團體法所規定之社會團體，顯見管理委員會並不適用人民團體法及人民團體選舉罷免辦法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照。原告主張青年理想家管理委員會於112年11月4日舉行系爭會議乙節，業據其提出會議紀錄在卷可按（見本院卷第37至38頁），堪可採信。原告先位主張系爭會議決議無效，備位主張系爭會議決議選出之李洪、劉小蓮與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員及監察委員，及王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒與青年理想家管理委員會間之第25屆管理委員，委任關係不存在，為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造就系爭會議決議是否無效，及系爭會議選任李洪、劉小蓮為第25屆主任委員及監察委員，王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒為第25屆管理委員與青年理想家管理委員會間委任關係是否不存在等情即有爭執，涉及系爭會議決議內容有效與否，李洪、劉小蓮、王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒能否以主任委員、監察委員、管理委員身分執行相關職務，攸關系爭社區住戶權益，自屬對原告本諸區分所有權人身分所應享有之權利及負擔之義務有所影響，上述法律關係有不明之處，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴即有確認利益。㈡次按本條例未規定者，適用其他法令之規定。總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。公寓大廈管理條例第1條第2項、民法第56條第1項本文及第2項分別定有明文。又按公寓大廈管理委員會為人的組織體，應以其區分所有權人會議為最高意思機關。該會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項關於撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由「無召集權人」召集而召開，該會議既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，其所為之決議即屬當然無效，本非法定應行撤銷之範疇。當事人自得依法提起確認該會議決議無效之訴，以資救濟（最高法院98年度台上字第1692號裁判意旨參照）。而依管理委員會會議應有過半數以上之委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半數以上之決議通過。委員之任期自每年11月1日起至翌年10月31日止，為期1年，連選得連任。青年理想家公寓大廈規約第6條第3項及第7條第4項亦有約明。系爭社區於112年9月10日上午10時召開系爭區權會選舉第25屆管理委員，並於112年10月22日計算投票結果等情，有青年理想家112年度區分所有權人大會會議紀錄及青年理想家第25屆委員選舉投票統計表在卷可按（見本院卷第79至 83頁），足認系爭會議至少應有第25屆管理委員過半數以上委員出席參加，而兩造爭執系爭會議出席與會之當選第25屆管理委員資格，即系爭區權會選舉管理委員之計票當選結果，自為認定系爭會議召開、成立及效力之先決要件。㈢又按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第 31條定有明文。又依區分所有權人會議討論事項，除公寓大廈管理條例第30、31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。主任委員、副主任委員及財務委員，由區分所有權人任之。主任委員、副主任委員、財務委員及管理委員選任時應予公告，解散時，亦同。主任委員應每二個月召開管理委員會會議乙次。管理委員會會議應有過半數以上之委員出席參加，其討論事事項應經出席委員過半數以上之決議通過。主任委員由管理委員互選之。副主任委員及財務委員由主任委員於管理委員中選任之。委員應以下列方式之一選任：⒈委員名額未按分區分配名額時，採記名單記法選舉，並以獲出席區分所有權人及其區分所有權比例多者為當選。⒉委員名額按分區分配名額時，採無記名單記法選舉，並以獲該分區區分所有權人較多者為當選。主任委員、副主任委員、財務委員及管理委員喪失區分所有權人資格者，或管理委員喪失住戶資格者，當然解任。管理委員出缺時，由候補委員依序遞補。青年理想家公寓大廈規約第3條第9項，第5條第1項前段、第3、4項，第 6條第1、3項及第7條第1、3、5、6項分別約明（見本院卷第 15至25頁）。足認系爭社區規約已明定管理委員之資格、區分所有權人會議選任管理委員之公告、表決及決議方式、管理委員會會議之召開及決議方法等，惟無選舉計票方式之約定。經查：　⒈查系爭區權會開會前所公告之名冊及開會簽到之名冊均以記載樓別及區分所有權人姓名等方式為之，未及住戶姓名（見本院卷第33至36頁）；管理委員選票僅以樓別欄空白，所有權人欄空白，候選人欄位則有分區欄及不分區，惟候選人姓名欄均空白之形式為記載，但選票下方均註明「每位所有權人皆為候選人，名冊將公告於公佈欄」（參見本院卷第31、 249至259頁）；投票統計表亦以店戶及區分所有權人之姓名為記載，未及住戶姓名（見本院卷第79至80頁）。由形式觀之，應係以區分所有權人做為候選人。但最後系爭區權會會議記錄上記載之管理委員當選人，卻將非候選人之王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒列為當選人，以括號方式記載與其等同戶之區分所有權人，已有違誤。　⒉被告雖辯稱以戶計票為系爭社區選舉管理委員之慣例，選票上為空白可填入任意人選，再將同一戶的票數加總云云，當事人王威凱亦到庭陳述略以：自伊於95年間住在系爭社區起，發區權會通知時就由每戶至管理員處領取如本院卷第31頁之選票，區權會開完後，會訂定開票日期，再開票計算票數。競選管理委員沒有報名登記，選票是空白的，由住戶自己填寫認為適當的人選。通常都是寫出區權人或配偶的名字，例如伊因已經擔任委員一陣子，住戶認識伊就會直接寫伊名字，或者是區權人跟伊名字，也可能是區權人的名字，如果這戶的人就會計在一起，算票數是以戶為單位。實際上擔任管理委員的人是選上那戶自己決定由何人擔任委員。自伊95 年入住後選票下方就會標註每個區權人都是候選人並不是標註每戶，伊不確定區權會開會通知跟改選通知會否提供住戶名冊，有可能是公布在公佈欄，112年度系爭區權會開會前會公告如本院卷第33至36頁原證5之名冊，上面僅有記載區權人的名字，開會時簽到冊也是只有列區權人。選票是訂定開票日期前要把選票投到票箱，票箱放在管理室，大家有空就可以投，只要在開票日前投入即可。本院卷第81至83頁區分所有權人大會會議記錄係系爭區權會之會議記錄，開票之後才做區權會會議紀錄，就把結果記上去。當選名單上有些名字有括號，括號內的是區權人，同一個格子內沒有括號的是配偶，不管選票寫誰都會把同一戶計在一起，實際擔任委員的就是沒有括號的人。伊在112年12月份也是參與開會的人之一，管委會有通過一個提案是區權人及其配偶可以擔任主委、副主委、監委、財委、委員等職務，係因慣例上配偶可擔任管理委員，但沒有辦法擔任主委、副主委、監委、財委等需要負責的職務，後來有一次沒有人要擔任這些職務，伊才說要提案修正規約等語（見本院卷第194至196頁）。　⒉惟系爭社區規約就管理委員等資格、遞補及選任方式等均有明文約定，別無被告所辯稱選舉計票決議方式以戶合計之約定，已如前述。且由青年理想家公寓大廈規約第5條第1項前段規定「本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會」可知，做為計票之單位雖為各「戶」，然每一戶可出面擔任管委會之被選舉人，可為該戶之「區分所有權人」，亦可為該戶之「住戶」，從而就被選舉人之選任資格觀之，應以「自然人」做為被選舉之對象。況執行社區管委會之職務，需具備一定之能力及資格，區分所有權人在進行投票時，亦當考量該人是否具備得執行管委會職務之資格及能力，倘如被告所稱，僅以戶為被選舉資格，則該戶要推何人出來任職，區分所有權人無法事前知悉，如此何能期盼所選舉出來之人，有資格及能力擔任管委會委會？再觀青年理想家公寓大廈規約第7條第6款，管理委員出缺時，係由候補委員依序遞補，並非由當選戶內其他之自然人遞補，更可見當選之對象為自然人，並非各戶，被告抗辯，已難採取。　⒊而系爭社區規約既明定管理委員等於選任時應予公告，再參酌前述社區之公告均有自然人姓名，更可見投票時係以自然人即區分所有權人為候選人，而非以戶為候選單位，誠難逕據此推認選舉計票係以戶別為計票單位。況空白選票上固可任意填入區分所有權人及非區分所有權人之住戶等候選人姓名，並未註明以戶別計票，於計數得票時，卻未區分選票上候選人姓名為區分所有權人或非區分所有權人之住戶姓名不同，逕以同戶同計入一戶為計票單位，並以非候選人之王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒為當選對象，顯不符上開法律規定及系爭社區規約約定，王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒當選之決議自屬無效。縱系爭社區以區分所有權人或住戶姓名逕計入同一戶之方式計票而行之有年，然該方式既未見於系爭社區規約另有明文約定，復未經系爭社區區分所有權人會議決議決行，即難遽認於法有據。被告上開辯稱即不足採認。　㈣系爭區權會選舉管理委員之計票方式及結果於法不合，王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒當選之決議無效，已如前述，則此4人即非系爭社區之管理委員，而管理委員會會議應有過半數以上之委員出席參加，其討論事事項應經出席委員過半數以上之決議通過，為規約所明訂。則系爭會議扣除此4 人後實際出席人數為5人，未達全部委員11人之半數，且此4 人未具委員資格又參與決議，故系爭會議所為之決議亦屬違反規約而無效。從而，原告請求確認系爭會議決議無效，即為可採，為有理由，應予准許。　㈤末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院 97年度台上字第111號裁判意旨參照）。本件原告就被告提起預備訴之合併，上開本院認其上開先位有理由部分，就其備位聲明自無庸判決，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、結論：原告先位之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張祐誠

2024-10-21

TCDV-113-訴-898-20241021-1

聲

臺灣臺中地方法院

酌定臨時管理人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第260號聲請人歐陽徵律師上聲請人聲請酌定執行近鐵有限公司臨時管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於執行近鐵汽車有限公司臨時管理人期間之報酬，酌定為新臺幣60,000元。聲請費用新臺幣1,000元由近鐵汽車有限公司負擔。　　理　　由一、按（股份有限公司）董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權；但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文；依同法第108條第4項規定，上開條文於有限公司準用之。次按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權；但不得為不利於法人之行為。又法院得按代行事務性質、繁簡、法人財務狀況及其他情形，命法人酌給第1項臨時董事相當報酬；其數額由法院徵詢主管機關、檢察官或利害關係人意見後定之，非訟事件法第64條第1項、第3項亦分別有明文規定。而公司法、非訟事件法雖未就股份有限公司、有限公司臨時管理人之報酬給付加以規定，惟因法人臨時董事與有限公司臨時管理人之產生，均為董事不能行使職權，致公司有受損害之虞時，由法院因利害關係人之聲請而選任，以代行董事之職權，其本質相同，故就有限公司臨時管理人之報酬給付，應類推適用非訟事件法第64 條第3項規定而酌定之，先此敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司字第21號裁定選任聲請人為近鐵汽車有限公司之臨時管理人，於擔任臨時管理人期間處理如附表所示管理事務，爰聲請酌定臨時管理人報酬等語。三、經查：近鐵汽車有限公司之唯一董事及股東胡文國死亡後，由胡萬良、楊秀勸、丁佳慧為胡文國之繼承人，然因胡萬良、楊秀勸、丁佳慧未就胡文國對近鐵汽車有限公司之出資額辦理繼承登記及推選董事，故聲請人經本院以112年度司字第21號裁定選任為近鐵汽車有限公司之臨時管理人，聲請人主張業已協助近鐵汽車有限公司處理如附表所示事務，並經本院解任臨時管理人職務等情，業經本院調取該解任臨時管理人案卷核閱屬實。爰審酌：聲請人主張已協助近鐵汽車有限公司清償債務、稅金、罰鍰、費用，並為所屬車輛投保強制汽車責任險等如附表所示事務，考之聲請人業經法院選任及解任為近鐵汽車有限公司臨時管理人之緣由及過程，本院認聲請人上開主張所承擔之責任及工作情形，確屬有據。再者，聲請人歐陽徵律師為專業人士，經本院裁定擔任臨時管理人，依其專業知識與經驗，為近鐵汽車有限公司處理如附表所示事務，並須面對該公司股東及胡文國之繼承人等事宜。本院綜合上情，認聲請人歐陽徵律師擔任近鐵汽車有限公司臨時管理人期間之報酬以新臺幣6萬元為適當，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：聲請人擔任臨時管理人事務處理概要簡表編號處理事項 1 近鐵汽車有限公司車牌號碼0000-00、2133-U8、ABY-1790車輛強制汽車責任保險均已過期，為免承受強制汽車責任保險法第49條第1項1款及第51-1條所定裁罰，已為上開車輛投保強制汽車責任保險。 2 近鐵汽車有限公司之中華電信用戶號碼00000000（附寬頻網路43Y289032）、00000000（為代表號，附子號00-00000000）、A55678於民國112年1月初起均由啟盛近鐵汽車有限公司（統一編號00000000）使用，為避免承受電信費等相關債務，分別於112年9月19日、113年1月31日將上開中華電信用戶號碼過戶予啟盛近鐵汽車有限公司指派之人員。 3 經核丁佳慧提供之近鐵汽車有限公司待付款資料，並函知胡萬良、楊秀勸、丁佳慧擬清償之近鐵汽車有限公司債務，計12名債權人，債務金額計新臺幣486,944元，上開人等對此未為反對表示，嗣經近鐵汽車有限公司之債權人上全汽車材料有限公司、啟盛近鐵汽車有限公司（鍾佩珊）更正近鐵汽車有限公司債務金額，相對人債務金額總計463,582元已全數清償。 4 近鐵汽車有限公司應繳納之112年全期使用牌照稅、111年及112年全期汽車燃料使用費、111年汽燃費逾期繳納之罰鍰、車輛未定期檢驗罰鍰、執行費用、強制汽車責任險保險費、營業稅滯（怠）報金，總計64,127元已全數繳納。 5 聲請人於執行近鐵汽車有限公司臨時管理人職務時，為處理事務順利及尊重股東意見立場，經數度發函向近鐵汽車有限公司之股東告知處理之進度（112年5月30日郵件號碼00000000000000000000、112年8月31日郵件號碼00000000000000000000、112年8月31日郵件號碼00000000000000000000、112年10月23日郵件號碼00000000000000000000等），並請其就執行事務表示意見，就此往來聯繫之辛勞。

2024-10-17

TCDV-113-聲-260-20241017-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第149號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告錢宏興業股份有限公司法定代理人賴世原訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人王耀賢律師林偉譽上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,686,974元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,267元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及民國112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2 第2項分別定有明文。次按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，亦為民事訴訟法施行法第19條所明定。二、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴後經本院112 年度補字第2433號裁定命繳納裁判費新臺幣（下同）24,364 元並已繳納，然原告於測量後更正聲明為「一、被告應將座落於臺中市○○區○○○段00地號土地上，如台中市清水地政事務所113年3月29日複丈成果圖所示編號A面積8.73平方公尺石牆(水泥塊)拆除、編號B面積834.11平方公尺砂石場區堆置之土石移除、編號a、b長度14.22公尺鐵皮圍籬拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新台幣5,812 元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣1,453元。」。本件於112年11 月14日修正之民事訴訟法施行前即同年月9日已繫屬本院，揆諸前揭說明，仍適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，則原告聲明第二項請求被告給付相當於租金之不當得利，具以一訴為附帶請求之性質，不併算其價額，是本件訴訟標的價額應以原告第一項聲明利益核定之。而本院112年度補字第2433號裁定係以系爭土地於起訴時之112年度公告土地現值為每平方公尺3,188元計算裁判費並已確定，本院即援用此計算標準。原告現請求返還之土地面積為842.84平方公尺（8.73+834.11＝842.84），故本件訴訟標的價額核定為2,686,974元（3,188842.84＝2,686,974，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費27,631元，扣除原告已繳納24 ,364元，尚應補繳3,267元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張祐誠

2024-10-17

TCDV-113-訴-149-20241017-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2262號原告陳淑鳳被告林芸如張竣雄王志平上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣18,000,000元。原告應於本裁定送達後15日內，補繳第一審裁判費新臺幣170,40 0元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2 第1項、第77條之6分別定有明文。而當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴未據繳納裁判費，其訴之聲明為：請求就附表所示之抵押權塗銷登記。惟原告起訴狀未記載本件訴訟標的價額，亦未陳報附表所示抵押擔保標的（下稱系爭不動產）起訴時之交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，參考與系爭不動產相同地段、公告現值及公告地價相近之土地及房地，起訴前2年內之同段428-6地號土地及門牌號碼臺中市○○區○○巷0○00號房地最新交易價值為土地每平方公尺約為新臺幣（下同）59,000元、房地每平方公尺折算為每平方公尺約為390,302元（計算式：1320萬元÷33.82㎡ ≒390,302，元以下四捨五入，下同），以此計算系爭不動產價額應為177,445,964元【計算式為：426地號土地59,000×3 .52＋房地部分390,302×292.43≒114,343,694元】，而原告自陳欲塗銷之最高限額抵押權所擔保之債權金額則為18,000,0 00元，依上開說明，本件訴訟標的應以較少之最高限額抵押權所擔保之債權金額價值為準，則本件訴訟標的價額應核定為18,000,000元，應徵第一審裁判費170,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又原告需陳報系爭不動產之最新土地及建物登記第一類謄本全部（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張祐誠附表：抵押擔保標的最高限額抵押權內容臺中市○○區○○段000地號權利範圍全部之土地收件年期字號：113年中正他字第016890號 113年中正他字第016888號 113年中正他字第016889號登記日期：113年8月28日權利人及債權額比例：林芸如750/1200 張淑姿250/1200 王志平200/1200 設定權利範圍：全部擔保債權總金額：新臺幣1800萬元臺中市○○區○○段000地號權利範圍全部之土地臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○巷0號權利範圍全部之建物

2024-10-17

TCDV-113-補-2262-20241017-1

建

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度建字第48號上訴人埊器工藝設計有限公司法定代理人楊博文訴訟代理人張鴻欣律師林芸律師上列上訴人與被上訴人璽藏茶飲股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年8月19日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴訴訟標的金額依上訴人上訴理由狀上訴聲明貳記載為新臺幣（下同）2,059,273元，應徵上訴裁判費32,091元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官張祐誠

2024-10-17

TCDV-112-建-48-20241017-2

重訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第156號上訴人即被告周永昌上列上訴人與被上訴人黃春梅等間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月2日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴訴訟標的金額即第一審判決確認被上訴人可代償之金額為新臺幣（下同）15,630,918元，應徵上訴裁判費 224,448元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官張祐誠

2024-10-16

TCDV-113-重訴-156-20241016-5

重訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第156號聲請人黃春梅沈育莉兼共同訴訟代理人沈晏莛上列聲請人與相對人周永昌、台北富邦商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴等事件，聲請人對於本院於民國113年9月2日所為之113年度重訴字第156號民事判決聲請補充判決，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：原判決業已確認原告就坐落臺中市西區後壠子段189-11地號土地（權利範圍201/10000）及其上同段第8 720建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：臺中市○區○○○道0 段000號10樓之1，以下合稱系爭房地）有利害關係，並確認聲請人黃春梅、沈育莉得依民法第311條規定清償被告周永昌以系爭房地設定抵押向被告台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）之債務，故聲請就下列事項補充判決：㈠確認聲請人黃春梅、沈育莉得依民法第311條規定清償被告周永昌對葉春生之債務。㈡撤銷本院112年度司執助字第2464 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）被告富邦銀行查封案，並停止拍賣程序。㈢確認聲請人黃春梅、沈育莉於清償之限度內承受被告富邦銀行之權利。㈣聲請人得供擔保新臺幣（下同）10萬元，撤銷系爭執行事件葉春生查封案，並停止拍賣程序。㈤確認聲請人黃春梅、沈育莉於清償之限度內承受葉春生之權利。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定要旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第 644號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人沈晏莛自本件起訴至言詞辯論終結時，均為原告即聲請人黃春梅、沈育莉之訴訟代理人，並非當事人，其於言詞辯論終結後聲請追加為原告，業經本院裁定駁回，則其以自己名義聲請補充判決，已屬無據。又聲請人上開聲請補充判決之事項，其中㈡、㈢部分為第三人異議之訴，並無理由，業經原判決駁回，此觀原判決第6至7頁即明。至於㈠、㈣、㈤部分，聲請人於本件審理過程中並未提出該等聲明，自非原判決應判決之範圍。故原判決並無判決脫漏之情事，揆諸前開規定，本件聲請人聲請補充判決，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張祐誠

2024-10-16

TCDV-113-重訴-156-20241016-4

訴

臺灣臺中地方法院

返還代償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第863號原告吳國祥被告湯楷驊上列上訴人與被上訴人間請求返還代償債務事件，上訴人對於民國113年9月23日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）621,500元，應徵上訴裁判費10,245元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官張祐誠

2024-10-15

TCDV-113-訴-863-20241015-2