侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2062號
原 告 陳瓊英
被 告 郭伊芸
訴訟代理人 呂樹緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附
民字第1號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣187萬5,633元，及自民國112年12月29日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之38，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年2月22日10時21分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車，沿新北市泰山區新北大道7段左轉新北大道7
段32巷方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口應遵守燈
光號誌，如遇圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進
入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿新北市泰山區新北大道7段32巷往德安街方向直
行至上開交岔路口，因被告貿然闖越紅燈號誌，致與原告之
機車發生碰撞，使原告因摔車倒地造成左膝股骨粉碎性骨折
之傷害。
㈡請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣(下同)16萬1,12
1元、⑵看護費用64萬8,000元、⑶交通費用5,700元、⑷財物損
失（含機車維修費用、眼鏡費用）5萬8,500元、⑸醫療用品
費用4,521元、⑹不能工作損失80萬元、⑺勞動能力減損246萬
1,124元、⑻精神慰撫金80萬元。
㈢爰依侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告493
萬8,966萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
醫療費用部分，依有收據部分為主，預估部分不能列入。看
護費用，依診斷證明書應該是專人照顧5個月即150日，尊重
醫生評估。交通費用依實際收據、支出，強制險已理賠4,05
0元。系爭機車修復費用之零件應折舊，眼鏡部分未舉證當
初購買金額為1萬1,500元。醫療用品部分，有收據發票部分
不爭執。工作損失部分，原告應提出請假證明、薪資證明，
應以醫院診斷證明書為主，非以原告自己請假的日數。勞動
能力減損部分，不能以20％計算，應該要依台大醫院評估。
等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛上開自小客車肇事，導致原告受有上開傷
害，及被告駕駛上開自小客車，貿然闖越紅燈號誌為肇事原
因，業據其提出輔仁大學附設醫院（下稱輔仁醫院）診斷證
明書3份在卷為憑（審交附民卷第15至19頁），並有本院依
職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故卷宗資料
1份在卷可查（本院卷第21至38頁），且被告因本件車禍所
犯過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第1號
刑事判決認定無訛，有上開刑事判決1份在卷可參，且為被
告所不爭執，是原告主張被告上開侵權行為之事實，應堪認
定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段定有明文。本件被告因過失駕車撞擊
原告，致原告受有身體、健康及財產之損害，自應負損害賠
償責任。爰就原告所得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用15萬4,581
元，以及預為請求後續回診醫療費用6,540元，共計16萬1,1
21元，業據其提出輔仁醫院醫療費用收據43紙、國立臺灣大
學醫學院附設醫院醫療費用明細5紙附卷為憑（審交附民卷
第45至109頁、本院卷第71至97頁）。查：上開醫療費用收
據所載之醫療費用15萬4,581元，後續回診醫療費用為6,044
元，是本件原告所得請求之醫療費用應為16萬0,625元(計算
式：15萬4,581元＋6,044元=160,625元)，逾此部分之請求，
尚與無據，不應准許。
⒉看護費用部分：
原告因本件車禍所受傷害，自112年2月22日起至同年3月4日
、自112年11月21日起至同年月25日之住院期間，共16日，
須專人照護，一日以2,500元計算。另於112年3月5日起至11
3年1月8日之休養期間，共304日，須專人照護，一日以2,00
0元計算，請求看護費合計64萬8,000元【計算式：（2,500
元×16日）＋（2,000元×304日）＝648,000元】，業據提出輔
仁醫院112年4月28日、同年7月28日、同年12月8日診斷證明
書共3紙、看護證明書1紙為證（審交附民卷第15至19頁、第
33頁）。查：輔仁醫院112年4月28日診斷證明書醫囑欄記載
：「…於112年2月22日~112年3月4日住院，…需休養三個月，
專人照顧兩個月…」（審交附民卷第15頁）、同院112年7月2
8日診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年2月22日~112年3月4
日住院，…術後需休養6個月，專人照顧兩個月…」（審交附
民卷第17頁）、112年12月8日診斷證明書醫囑欄記載：「…
於112年11月21日~112年11月25日住院，行關節鏡放鬆手術
及關節授動術…需專人照護一個月，需休養三個月…」（審交
附民卷第19頁），又經輔仁醫院以113年12月19日校附自醫
事字0000000000號函覆本院：「該患者因遠端股骨粉碎性骨
折，術後需專人看護時間至少為三個月，但該患者術後三個
月追蹤顯示有明顯左膝關節孿縮的現象，需加強復健治療及
建議延長專人看護至術後四個月，並門診追蹤」(本院卷第1
79頁)。是原告應專人照顧期間應為：住院期間即112年2月2
2日至同年3月4日(共11日)、112年11月21日至同年月25日(
共5日)共16日(11日＋5日＝16日)，及術後休養期間即自112年
3月5日出院後4個月（共120日）。又原告主張住院期間每日
以2,500元、休養期間每日以2,000元，亦符合一般看護行情
，是本件原告所得請求之看護費應為28萬元【計算式：（2,
500元×16日）＋（2,000元×120日）＝280,000元】，逾此部分
之請求，為無理由。
⒊交通費用部分：
原告主張因本件車禍所受傷害不良於行，往返醫院回診、復
健共19次，每趟300元，共支出5,700元，然未提出任何交通
費用單據為證，且該項證據之提出並無困難，原告此部分舉
證不足，尚難准許。
⒋財物損失部分：
⑴原告主張因本件車禍致系爭機車受有損壞，支出系爭機車修
復費用4萬7,000元，並提出偉創車業行機車估價單、免用統
一發票收據、系爭機車受損照片、車輛損害賠償債權請求權
讓與同意書、行照等件在卷為證（審交附民卷第121頁、本
院卷第133至137頁、第145至147頁）。按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律
另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊
品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名
、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更
換，而系爭機車係110年3月（推定為15日）出廠，至112年2
月22日本件車禍發生時，已使用2年，依行政院所頒「固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬0,11
9元（詳如附表之計算式），原告所得請求系爭機車修復費
用應為1萬0,119元。
⑵原告主張因本件車禍致其所有之眼鏡1副毀損，業據其提出眼
鏡照片1紙、明毅眼鏡行統一發票1紙為憑（審交附民卷第12
3頁、本院卷第139頁）。查原告已證明上開眼鏡因本件車禍
損壞，然要證明損害金額顯有重大困難，並參酌上開眼鏡並
非新品等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原
告所得請求眼鏡毀損部分之金額以5,000元為適當。
⑶準此，原告所得請求之財物損失金額為1萬5,119元（計算式
：10,119元+5,000元＝15,119元），逾此部分之金額，不應
准許。
⒌醫療用品費用部分：
原告主張因本件車禍所受傷害，需購買助行器、拐杖、筋膜
球、彈力球用於復健，藥品用於清潔傷口，而增加生活上支
出4,521元，業據其提出華特藥局統一發票1紙、一安健康藥
局發票4紙、泰山藥局發票1紙、長青連鎖藥局免用統一發票
1紙、苗園局健保特約藥局免用統一發票2紙、富邦媒體科技
股費有限公司銷貨明細1紙、維康輔大院外店購買明細1紙、
立赫輔大藥局免用統一發票1紙在卷為憑（審交附民卷第111
至115頁），且為被告不爭執，應堪認定。
⒍工作損失部分：
原告主張因本件車禍所受傷勢無法工作，期間共10個月以及
預估休養6個月，共計16個月。查：上開輔仁醫院112年4月2
8診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年2月22日~112年3月4日
住院，…需休養三個月，專人照顧兩個月…」（審交附民卷第
15頁）、112年7月28日診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年
2月22日~112年3月4日住院，…術後需休養6個月，專人照顧
兩個月…」（審交附民卷第17頁）、112年12月8日診斷證明
書醫囑欄記載：「…於112年11月21日~112年11月25日住院，
行關節鏡放鬆手術及關節授動術…需專人照護一個月，需休
養三個月…」（審交附民卷第19頁），認原告無法工作之期
間自112年2月22日至同年9月4日(共195日)、112年11月21日
至113年2月25日(共97日)，合計共292日(計算式：195日+97
日=292日)。又原告主張其月薪為5萬元，業據其提出薪轉帳
明細、請假證明、薪資證明結書、農會存摺明細等件在卷為
憑（審交附民卷第25頁、本院卷第181至187頁），每日工資
應以1,667元(計算式：50,000元÷30日＝1,667元，四捨五入)
計算，是原告無法工作損失共計48萬6,764元(計算式：1,66
7元×292日＝486,764元】，逾此部分之請求，為無理由。
⒎勞動力減損部分：
按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪
失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所
生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動
能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。查：
原告因本件車禍所受之傷害，勞動能力減損6％至10％，有國
立臺灣大學醫學院附設醫院113年10月25日診字0000000000
號診斷證明書1紙在卷可稽（本院卷第171頁），應認原告勞
動能力減損程度比例以8％為適當。又原告為00年0月00日生
，至126年3月22日達法定勞工強制退休年齡65歲，又其中
自112年2月22日至112年9月4日、112年11月21日至113年2月
25日，本院已准許原告請求無法工作期間之薪資損失部分，
自不再重複計算此部分之勞動能力減損，並以上開月薪5萬
元作為計算勞動能力減損之標準。是原告勞動能力減損所得
請求之金額：①自112年9月5日起至同年11月20日止。依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為1萬0,098元【計算方式為：48,000×0+(48,000×0.0
0000000)×(1-0)=10,098.36048。其中0為年別單利5%第0年
霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.
00000000為未滿一年部分折算年數之比例(77/366=0.000000
00)。採四捨五入，元以下進位】；②自113年2月26日起至12
6年3月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為49萬2,238元【計算方式為
：48,000×10.00000000+(48,000×0.00000000)×(10.0000000
0-00.00000000)=492,238.00000000000。其中10.00000000
為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別
單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分
折算年數之比例(24/365=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】，共計50萬2,336元（計算式：10,098元＋492,238
元＝502,336元），逾此部分之請求，為無理由。
⒏精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因
本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，
應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之
教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為
認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情
形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求
之精神慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由
，不應准許。
⒐復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共7
萬3,732元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執，
自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被
告請求損害賠償之金額應為187萬5,633元（計算式：160,62
5元+280,000元+15,119元+4,521元+486,764元+502,336元+5
00,000元－73,732元＝1,875,633元），逾此部分之請求，為
無理由。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付187萬5,6
33元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12
月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職
權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年2月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年2月13日
書 記 官 陳羽瑄
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 47,000×0.536=25,192
第1年折舊後價值 47,000-25,192=21,808
第2年折舊值 21,808×0.536=11,689
第2年折舊後價值 21,808-11,689=10,119
SJEV-113-重簡-2062-20250213-1