Know99判決書

搜尋結果：張鶴齡

共找到 237 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第341號原告遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號00、0 0樓法定代理人侯金英訴訟代理人張俐雯被告黃俊傑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣8萬9,962元，及其中本金新臺幣8萬0 ,249元，自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 18 日員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官　蔡政軒

2024-10-18

OLEV-113-員小-341-20241018-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第340號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人王博毅被告楊廣信上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬0,083元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元，及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 18 日員林簡易庭法官張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中華民國 113 年 10 月 18 日書記官　蔡政軒

2024-10-18

OLEV-113-員小-340-20241018-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗小字第102號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人林家宇被告李貴合(國內公送) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄第三行，關於「按週年利率百分之五」之記載，應更正為「按週年利率百分之十五」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，業據本院調卷查明，爰依法更正之。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日　　書記官　蔡政軒

2024-10-17

PDEV-113-斗小-102-20241017-2

斗簡調

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡調字第278號原告蕭宇雯訴訟代理人楊振芳律師上列原告與被告陳風城等人間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴狀關於欄位雖有記載被告陳風城等人之姓名與地址，但未提出彰化縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱系爭土地）於起訴時之土地登記第一類謄本，亦未提出足資辨別被告身分之資料，無從辨別被告是否仍生存，致難確認其等當事人能力及實際住居所。請補提出系爭土地之最新土地登記第一類謄本（地號全部以及他項權利部全部，含全體共有人，權利人姓名、年籍資料、抵押權人姓名、年籍資料請勿遮隱）及地籍異動索引、系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、系爭土地之共有人中如有已死亡者，應補提出該死亡者之除戶戶籍謄本（記事欄請勿省略）、記載完整之繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並應記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期等）、全體繼承人「最新」戶籍謄本（記事欄請勿省略）、管轄法院出具其繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人情形之證明文件，並應以其全體繼承人為當事人，始為當事人適格，以及自行參酌民法第759條規定，補正適法之聲明；若無繼承人者，應提出遺產管理人之姓名及其住居所；若共有人為失蹤人，則應補正由其財產管理人代為訴訟行為。原告應確認本件已以適格之當事人為原、被告，以書狀表明當事人之正確姓名、住居所、年籍資料，並應自行核對當事人之戶籍謄本，如有更名、遷址之情形，應於書狀更正之。三、陳報系爭土地目前使用現況、其上有無地上物及現使用人為何人（如有建物，請提出該建物之建物登記第一類謄本或房屋稅籍資料）、聯外道路名稱、寬度、坐落位置（請以彩色照片及地籍圖繪製坐落之大略位置方式陳報），並提出系爭土地現況彩色照片（彩色照片請妥善黏貼於A4紙上，或以A4 紙彩色列印）。四、系爭土地上如設有抵押權登記，請陳報抵押權人姓名、地址，並提出書狀繕本，以利訴訟告知。五、依上開補正事項，提出補正狀，並按被告人數提出書狀及證物資料之繕本或影本（繕本不需檢附謄本）。中華民國 113 年 10 月 16 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官蔡政軒

2024-10-16

PDEV-113-斗簡調-278-20241016-1

員簡

員林簡易庭

給付租金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第170號原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華被告仲佳營造有限公司設彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號 0樓法定代理人林武毅居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號 0樓訴訟代理人蔡桂榮上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12萬7,400元，及自民國113年2月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬7,400元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告以出租高空作業車及發電機為業，被告於民國110年9月10日向原告承租JLG剪刀式10米高空車乙台，租期自110年9月10日起至同年10月9日止計1個月，租金每月新臺幣(下同)2萬1,000元；另於110年9月6日承租Genie曲臂式 10米電動高空車乙台，租金每月3萬9,900元，租期自110年9 月6日起至同年11月25日止共2個月又20日，租金為10萬6,40 0元，合計12萬7,400元（計算式：2萬1,000元+10萬6,400元 =12萬7,400元），原告寄統一發票向被告請款，另於113年2 月15日寄發存證信函給被告，被告均置之不理，尚積欠如主文第1項所示金額及利息，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1所示。三、被告抗辯略以：被告前向原告承租高空作業車很久了，但被告並未收到發票，故被告會計並未報帳，那段期間有沒有租也不曉得，所以無法付款給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之租賃暫出單、電子發票證明聯、退租單影本等件為證，核與原告上開主張相符。被告雖以前詞置辯，惟被告曾以原告所開立之號碼SY 00000000、HZ00000000、HZ00000000號統一發票（下稱系爭發票），向財政部中區國稅局員林稽徵所申報扣抵銷項稅額總計6,067元乙節，有該所113年9月20日中區國稅員林銷售字第1132809911號函暨檢附之進銷項憑證明細資料表在卷可佐（見本院卷第93頁、第95頁），足認原告曾將系爭發票寄送被告請款，而被告亦已收受上揭發票，並據以扣抵銷項稅額，則被告所辯未收到發票，未能報帳乙節，與事實不符，不能採取。原告與被告間有系爭租賃契約存在，原告亦已依約出租租賃物，而被告未支付租金，則原告依租賃契約向被告請求租金，自屬有據。另原告前以催告函催告被告於文到 5日內給付租金，催告函於113年2月15日送達被告，有催告函、中華郵政掛號郵件收件回執存卷可參（見司促卷第11頁、第12頁），未獲被告置理，則原告請求自113年2月20日起支付按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依租賃契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡政軒

2024-10-11

OLEV-113-員簡-170-20241011-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第148號原告曾郁桀被告謝宗穎（現於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣6萬4,815元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 月　　11　　日北斗簡易庭　法官張鶴齡　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 月　　11　　日　　書記官　蔡政軒

2024-10-11

PDEV-113-斗小-148-20241011-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第46號原告台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興訴訟代理人李智銘被告徐志強（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件（本院112年度易字第1247號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第675號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬8,427元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日員林簡易庭　法官　張鶴齡　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日書記官　蔡政軒

2024-10-11

OLEV-113-員小-46-20241011-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第320號原告李冠賢被告林富麟住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000 巷00弄0號上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第50號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣39萬元及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣39萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告明知金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟於民國111年9月12日1時46分許，在新北市永和區樂華夜市，將所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳號之存褶、提款卡、網路銀行帳號、密碼(下稱系爭帳號)提供予詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員則以暱稱「徐熙蕾(貝爾德)」、「王亞蘭(凱蘭)」等LINE帳號，誆騙原告在「貝爾德」、「復華投信」APP投資，原告並於111年9月20日11時57分許，匯款新臺幣(下同)39萬元至系爭帳號。㈡被告因本件違反洗錢防制法案件，經本院113年度金簡字第61 號刑事判決以幫助犯洗錢防制法第14條第1項項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算1日。㈢原告因被告之侵權行為受有損害39萬元，請求被告負賠償責任。㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告並沒有詐騙原告，也沒有拿到錢，被告亦無能力賠償原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開事實，有本院依職權調取之刑案判決書在卷可稽，故原告主張之前揭事實，自堪信為真正。被告雖未直接對原告施用詐術，然其參與本案詐欺集團提供帳號供其使用，致原告依指示匯款至系爭帳號而受有此財產上損害，被告與詐欺集團成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙款項，即屬有據。至被告雖辯稱其並未詐騙原告，也沒有拿到錢云云，然查其於上開刑事案件已坦承全部犯行，於本件民事求償程序猶以前詞置辯，應係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告39萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告如為原告預供擔保39萬元，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　 9　　日　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　 9　　日書記官　蔡政軒

2024-10-09

PDEV-113-斗簡-320-20241009-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第257號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡承恩被告方柏凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬7,308元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 9 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官蔡政軒

2024-10-09

PDEV-113-斗小-257-20241009-1

斗簡

北斗簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第356號原告黃祈忠被告施浩宸上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、原告提起本件訴訟，係依不當得利法律關係為請求，查被告之住所地在臺中市○○區○○里○○街00號，此有其個人戶籍資料查詢表在卷可稽，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　書記官　蔡政軒

2024-10-08

PDEV-113-斗簡-356-20241008-1