Know99判決書

搜尋結果：強制汽車責任險

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2300號原告林柏成被告曾華瀚訴訟代理人葉志鵬陳囿竣上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月25日下午3時27分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自新北市○○區○○路00號之自來水廠駛出，疏未注意車前狀況及轉彎車應讓直行車先行，致與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）沿環河路往桃園方向駛至上址之原告發生碰撞，原告因此受有右手橈骨骨折、右手橈尺關節脫位、前臂閉鎖性骨折、右側腕部關節攣縮、右側手部關節攣縮等傷害（下稱系爭事故），並支出醫療費新臺幣（下同）84,677元、交通費1,280元、機車維修費122,900元，且受有不能工作損失71,505元之財產上損害及150,000元之非財產上損害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告559,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：機車維修費用部分，應予折舊；不能工作損失則應提出實際收入減損證明；再原告請求之精神慰撫金金額過高，且賠償金額應扣除原告領取之強制險40,323元等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項錢段定有明文。查被告因系爭事故，經本院112年度交簡字第2125號刑事判決有罪在案，並由本院調取上開案卷核閱無訛，且被告亦不爭執系爭事故之發生過程，則被告因系爭事故，自屬過失不法侵害原告權利、違反保護他人法律致原告受有損害、駕駛汽車在使用中加損害於原告之情形，揆諸上開規定，被告自應賠償原告因系爭事故所受之財產上、非財產上損害。四、茲就原告所得請求之損害賠償項目及數額，說明如下：　㈠醫療費部分：　　原告因事故受有前揭傷勢，而就其醫療費請求84,677元部分，業據其提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院收據、臺北醫學大學附設醫院之醫療收據為證，且為被告所不爭執，堪認原告就此部分所為之請求，均屬實在，自應准許。　㈡交通費部分：　　原告主張其因系爭事故支出交通費用，並提出捷運悠遊卡搭乘證明為證。惟查，依原告所提之上開證明，可見原告使用悠遊卡搭乘捷運之紀錄，多係往來捷運西湖、忠孝新生站之間，此情亦核與原告自陳係國立臺北科技大學之學生，居住地址又在臺北市內湖區等節相符，是就此段交通而言，當屬原告日常就學所需支出之費用，尚不能認與系爭事故之發生，具有責任範圍之因果關係。又原告就診之醫療院所，包含臺北醫學大學附設醫院，已經本院認定如上，則依原告捷運悠遊卡搭乘證明所示，其往來捷運西湖站、臺北101/世貿大樓站之支出費用共計70元，方屬有據，應予准許。　㈢機車維修費部分：　　原告主張本件機車因系爭事故受損，維修費用為122,000元（含零件費用112,000元、工資費用10,000元）乙節，有其提出之維修估價單為證。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件機車零件費用係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊3分之1，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。本件機車出廠日為民國108年5月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之112年4月 25日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為11,200元。從而，原告就機車維修費所得請求被告賠償之金額，為21,200元（計算式：11,200元＋10, 000元＝21,200元）。　㈣不能工作損失部分：　⒈兩造固於言詞辯論曾表示，對原告經醫囑休養2個月沒有意見等語。惟事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條定有明文。本件原告於112年4月26 日至27日、同年10月3日，分別赴臺北醫學大學附設醫院就診各1次，其醫囑均載明原告於112年4月25日接受右手橈骨開放式復位鋼板內固定及右手尺骨開放式復位鋼釘內固定手術治療，於112年4月27日出院，宜休養1個月等情，有該醫院上開日期之診斷證明書2紙在卷可憑。是以，本件固然卷存2張診斷證明書各說明原告應休養1個月，然該等診斷證明書醫囑所載之日期，實際上為重疊。此項事實既為顯著，又係本院職務上所已知者，依前揭民事訴訟法規定，認本件被告不能工作之日數為醫囑休養之1個月，以及在醫院接受手術之3日，共計1月又3日。再兩造均陳明同意以10,215元計算原告1個月不能工作之損失等語，故本件原告得向被告請求之不能工作損失，應為11,237元（計算式：10,215元×3/3 0＋10,215元＝11,237元，元以下四捨五入）。原告另主張其經醫囑宜復健6個月，故請求不能工作6個月之損失等語，固有臺北醫學大學附設醫院之診斷證明書為據，然醫囑復健畢竟與休養不同，前者尚不代表因有休養之必要而無法從事工作，是原告此部分之請求，難謂有據。　㈤精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌原告於系爭事故發生時，係在他鄉求學，並自陳因系爭事故造成就學與經濟雙方面之壓力，無法按照計畫在大學三年級時參與校外實習等情狀，以及卷存兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告加害行為之態樣、程度及原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應減為120,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈥準此，本件原告因系爭事故所得向被告請求之損害賠償金額，為237,184元（計算式：84,677元＋70元＋21,200元＋11,237 元＋120,000元＝237,184元）。五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故領取強制汽車責任險保險金40,323元一節，為兩造所不爭執，並有國泰產險理賠給付明細在卷可佐，依前揭規定，本件原告得向被告請求之賠償金額，自應再扣除40,323元，為196,861元（計算式：237,184元－40,323元＝196,861元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付196,861元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2300-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1358號原告吳柏菘被告郭連福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第1084號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年2月5日6時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿新北市蘆洲區復興路往環堤大道方向行駛，行經蘆洲區復興路337號前，適有原告在該地點臨時停放車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），被告應注意車前狀況及保持安全車距，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候雨、日間自然光線、路面鋪設柏油、濕潤、無缺陷，無其他不能注意之情事，竟疏未注意，而碰撞在系爭車輛左後方搬運貨物之原告，致原告受有左側足部第一蹠骨閉鎖性骨折之傷害，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）535,000元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①在家醫療費用3萬元；②居家照護費用7萬元；③不能工作損失315,000元；④非財產上之損害即慰撫金12萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告535,000 元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告也有過失等語。三、原告主張之前揭事實，業據其提出受傷照片、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱吳火獅醫院）於112年5月24 日出具之診證明書為證，並有本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、照片等附卷可稽，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46336號起訴書提起公訴後，被告自白犯罪，經本院刑事庭以112年度審交易字第1579號刑事判決判處「郭連福犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決及吳火獅醫院於112年4月1日出具之診斷證明書附於該刑事卷宗可稽，足見本件事故之發生被告具有不法過失責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告因過失行為致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）在家醫療費用3萬元部分：未據原告出相關單據為佐證，而原告供稱相關醫療費用據已提供給強制汽車責任保險之公司即富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）申請強制險理賠，本院即依職權函調，經該公司於113年11月5 日函覆在案，經本院審核該公司提供之保險金理賠明細金額及項目，可知原告因傷就醫所支出之醫療費用共11,556 元（總理賠金額共59,037元），此即為原告得請求被告賠償之醫療費用金額。（二）居家照護費用7萬元及不能工作之損失315,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本見原告主張因上開傷勢，受有看護費用7萬元之損害等情，業據其提出吳火獅醫院於112年5月2 4日出具之診斷證明書為證，且其醫囑載明需專人照護1個月，本院審酌一般看護費用行情（每日2,500元左右），認原告請求被告賠償7萬元看護費用，核屬有據；另合併原告提出之上開診斷證明書及吳火獅醫院於112年4月1日出具之診斷證明書，可認原告於事故當日早上受傷後，先經診斷所受傷勢需休養4個月，後於112年5月6日門診後，經診斷需再休養2個月，合計原告受傷後共需休養約5個月又2日（112年2月5日至7月6日）不能工作，再依原告提出之薪資袋，可知其每月工作所得為45,000元，經核算原告得請求被告賠償之工作損失金額為228,000元（計算式：4 5,000元×5月＋45,000元×2/30月＝228,000元）。　（三）慰撫金12萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失傷害行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有一定之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國中肄業，目前已退休，112年度已所無所得，名下有坐落雲林縣北港鎮房屋1筆、汽車1部，11 2年度財產總額約3,000元，而被告為小畢業，目前無業， 112年度無所得，名下有汽車1部，此據兩造陳明在卷，並有兩造112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，並參以被告之加害情形，造成原告所受之傷勢，對於精神上所受造成之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金12萬元，尚屬過高，應核為10萬元，始為適當。（四）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共409,556元（計算式：11,556元＋7萬元＋228,000元＋10萬元＝409,556 元）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告於事故時係在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，並在車輛左後方搬運貨物，且依卷內之道路交通事故卷證資料，未見原告設有相關警示設施（如三角椎），以致發生本件事故，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各占30%、70%，是被告須賠償原告之金額應減為286,689元（計算式：409,556元×70%＝286,689元，元以下四捨五入）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額共 59,037元，此經富邦公司函覆在案，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額286,689元，經扣除59,037元後，尚得請求被告賠償227,652元（計算式：286,689元－59,037元＝227, 652元）。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1358-20241129-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第31號原告許宗丞詹登貴黃諭萱宇辰工程有限公司上一人法定代理人詹志清共同訴訟代理人李進建律師被告白有生訴訟代理人陳姿君律師被告宜利交通事業有限公司法定代理人黃清文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣17萬6,336元，及自民國112 年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣11萬5,731元，及自民國112 年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告應連帶給付原告宇辰工程有限公司新臺幣84萬元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　四、原告乙○○之訴及假執行之聲請均駁回。五、原告戊○○、丙○○其餘之訴駁回。六、訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之57，由原告乙○○負擔百分之9，由被告戊○○負擔百分之24，餘由原告丙○○負擔。七、本判決第一至三項得假執行，但被告如依序以新臺幣17萬6, 336元、新臺幣11萬5,731元、新臺幣84萬元為原告戊○○、丙 ○○、宇辰工程有限公司預供擔保，得免為假執行。八、原告戊○○、丙○○其餘假執行之聲請均駁回。　　　　　事實及理由一、原告乙○○、戊○○、丙○○、宇辰工程有限公司（下稱宇辰公司，並合稱乙○○等4人）主張：（一）被告宜利交通事業有限公司（下稱宜利公司）為被告甲○○ （下與宜利公司合稱甲○○等2人）之僱用人。被告甲○○於民國000年0月00日晚上9時33分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車（下稱計程車），沿彰化縣福興鄉彰水路由北往南方向行駛，於行經彰化縣福興鄉彰水路與番花路1 段之設有行車管制號誌交岔路口（下稱上開路口）時，疏未注意使用左方向燈及禮讓直行車先行，即貿然在上開路口左轉，適有原告乙○○駕駛原告宇辰公司所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）搭載原告戊○○、丙○○，沿彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向直行進入上開路口，被告甲○○所駕駛之計程車因而與原告乙○○所駕駛之系爭客車發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭客車受損，原告乙○○受有臉部損傷、左側前胸壁挫傷、左側小腿擦傷（按：原告乙○○誤載為「右側小腿擦傷」，見本院卷一第10、37頁）、左腰挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部挫傷等傷害、原告戊○○受有胸部挫傷併左側第5、第6、第7 肋骨骨折、右上肢及右下肢擦傷、面部撕裂傷、腦震盪等傷害，及原告丙○○受有腹部鈍傷併肝臟裂傷、胸骨骨折、背部及左腳擦挫傷等傷害。（二）原告乙○○因系爭事故而受有醫療費新臺幣（下同）1萬1,6 90元、不能工作薪資損害8,000元、慰撫金20萬元等合計2 1萬9,690元之損害，原告戊○○因系爭事故而受有醫療費1 萬2,513元、洗髮費550元、不能工作薪資損害33萬元、慰撫金50萬元等合計84萬3,063元之損害，原告丙○○因系爭事故而受有醫療費4,670元、不能工作薪資損害7萬5,750 元、慰撫金35萬元等合計43萬420元之損害，而原告宇辰公司則因系爭事故而受有系爭客車損害105萬元；又被告甲○○就系爭事故應負百分之80過失責任，故原告乙○○等4 人依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項之規定，請求被告甲○○等2人連帶賠償原告乙○○17萬5,752元（即：21萬9,690元×80%＝17 萬5,752元）、原告戊○○67萬4,450元【即：84萬3,063元× 80%＝67萬4,450元，小數點以下四捨五入（下同）】、原告丙○○34萬4,336元（即：43萬420元×80%＝34萬4,336元），及原告宇辰公司84萬元（即：105萬元×80%＝84萬元）。（三）並聲明：　 1、被告甲○○等2人應連帶給付原告乙○○17萬5,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2、被告甲○○等2人應連帶給付原告戊○○67萬4,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、被告甲○○等2人應連帶給付原告丙○○34萬4,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 4、被告甲○○等2人應連帶給付原告宇辰公司84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 5、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○抗辯：（一）被告甲○○所駕駛之計程車已經駛入上開路口完成左轉，且原告乙○○亦自認在進入上開路口前已發現計程車，而打方向燈之目的復僅是在提醒後方車輛，所以被告甲○○有無顯示左方向燈並不會影響原告乙○○之駕駛判斷，自無過失可言。（二）被告甲○○有在上開路口停等，確定前方無車輛時才駛入對向內側車道，且是於超越對向內側車道進入對向外側車道時才遭原告乙○○撞擊，足見被告甲○○實無法預見原告乙○○ 即將從前方疾駛而來，故被告甲○○否認有轉彎車未讓直行車先行之過失情況。（三）原告乙○○並無提出證據證明有休養之必要，故被告甲○○否認原告乙○○受有不能工作薪資損害。（四）原告乙○○就系爭事故之發生有嚴重超速行駛及疏未注意車前狀態，致遇狀況煞閃不及之與有過失情事；又原告乙○○ 為原告戊○○、丙○○之使用人，則原告戊○○、丙○○自應承擔原告乙○○之與有過失情事，且原告戊○○、丙○○未提醒原告乙○○遵守行車速限，任由原告乙○○超速危險駕駛系爭客車，自身亦與有過失。故請求減輕被告甲○○對原告乙○○、戊 ○○、丙○○之百分之50損害賠償責任。　　（五）被告甲○○亦因系爭事故受有大腦挫傷及創傷性蜘蛛網膜下出血、第2頸椎骨折、右側肋骨骨折＞4根合併血氣胸、右側腰椎橫凸骨折、右肱骨骨折、左下肢蜂窩組織炎、右腳跟受傷、左腿外側深部壞死感染等傷害，則被告甲○○自得向原告乙○○請求賠償醫療費2,208元、看護費24萬9,000元、不能工作薪資損害45萬9,000元、計程車維修費31萬1,1 50元、慰撫金80萬元等合計182萬1,358元，故被告甲○○以 182萬1,358元侵權行為損害賠償債權抵銷原告乙○○所主張之侵權行為損害賠償債權。（六）並聲明：原告乙○○等4人之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告宜利公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第419、420頁）：（一）被告甲○○於000年0月00日晚上9時33分許駕駛計程車，沿彰化縣福興鄉彰水路由北往南方向行駛，於行經上開路口時，左轉進入上開路口，適有原告乙○○駕駛原告宇辰公司所有之系爭客車搭載原告戊○○、丙○○，沿彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向直行進入上開路口，被告甲○○所駕駛之計程車因而與原告乙○○所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致系爭客車受損及原告乙○○、戊○○、丙○○、被告甲○○受有前揭傷害。（二）原告乙○○因系爭事故而受有醫療費1萬1,690元之損害。（三）原告戊○○因系爭事故而受有醫療費1萬2,513元、洗髮費55 0元之損害。（四）原告丙○○因系爭事故而受有醫療費4,670元、不能工作薪資損害7萬5,750元之損害。（五）原告乙○○、戊○○、丙○○於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車責任險保險金。（六）被告甲○○所駕駛之計程車是靠行於被告宜利公司。（七）被告甲○○因系爭事故而受有醫療費2,208元之損害。五、得心證之理由：（一）被告甲○○是否應負侵權行為損害賠償責任？　 1、經本院當庭勘驗行車紀錄器與監視器錄影畫面後，勘驗結果為：「於00：19：33時，原告乙○○駕駛系爭客車在彰化縣福興鄉彰水路與福工路之交岔路口停等紅燈，於00：19 ：42時，系爭客車經過停止線後，沿彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向行駛，於00：19：45時，穿越彰化縣福興鄉彰水路與福工路之北側斑馬線後，行駛在內側車道，於00 ：19：51時，系爭客車從內側車道切入外側車道行駛；彰化縣福興鄉彰水路與興業路之交岔路口為綠燈，於00：19 ：55時，系爭客車經過彰化縣福興鄉彰水路與興業路之交岔路口停止線，於00：19：56時，系爭客車穿越彰化縣福興鄉彰水路與興業路之北側斑馬線，於00：19：59時，上開路口為綠燈，可看見被告甲○○所駕駛之計程車自畫面左方之上開路口左轉彎行駛而來，尚未駛入系爭客車行向之車道內，且只有開啟車頭之大燈，並未見車頭之左方向燈有開啟閃爍的情形，於00：20：00時，系爭客車上有一人陳述「喂喂喂」，並有按鳴喇叭的聲音，於00：20：01時，計程車駛進系爭客車行向之上開路口內，系爭客車則仍繼續往前行駛，並於00：20：01時行駛經過上開路口之停止線、斑馬線，嗣於00：20：02時，系爭客車車頭撞擊計程車之左車身。」、「於00：00時，彰化縣福興鄉彰水路為綠燈通行，計程車並左轉欲進入彰化縣福興鄉番花路；於00：01時，原告乙○○駕駛系爭客車沿彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向行駛，並行駛在外側車道；於00：02時，系爭客車行駛至斑馬線上時有亮起後方煞車燈，計程車則繼續行駛至系爭客車行向之上開路口處，並左轉彎行駛而來，且只有開啟車頭之大燈，並未見車頭之左方向燈有開啟閃爍的情形；於00：03時，系爭客車車頭撞擊已左轉彎之計程車左車身；於00：05時，系爭客車失控衝撞到路邊民宅，而計程車則打轉後停止在內側車道。」，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷二第415至417、421至429頁）。　 2、按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文。經查：（1）方向燈最主要的用意是在告知周遭車輛「自身」的行車動向，讓周遭用路人能提前採取對應措施，即除讓後方車輛可即時放慢車速或變換車道外，亦可讓前方或對向行駛而來之車輛注意到自身行駛動態而預先因應採取加速、讓道、減速、煞停或變換車道等安全駕駛行為，絕非僅是用以警示後方車輛而已，否則大可只須於汽車後方裝設方向燈即可，又何須於汽車前方裝設方向燈！因此，依前揭勘驗結果所示，被告甲○○駕駛計程車在上開路口左轉彎時既未閃爍左方向燈，以預先警示尚距相當距離、從對向行駛而來之原告乙○○注意計程車之轉彎行駛動態，顯已違反道路交通安全規則第102條第1項第5款之規定，故堪認被告甲○ ○就系爭事故有疏未於左轉彎前顯示左方向燈之過失情事。（2）被告甲○○駕駛之計程車為左轉彎車，而原告乙○○駕駛之系爭客車則為直行車一節，業如前述；又依道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，左轉彎車駕駛人本應在路口前先行暫停，密切觀察對向右方是否有直行來車即將通過路口，並禮讓對向右方直行車優先通行後認為安全時方得續行；而左轉彎車是否依照前開規定讓對向右方直行車優先通行，是以左轉彎車於路口前暫停起駛後，直至通過路口而順利前行期間，是否會與對向右方直行來車發生碰撞為判斷之標準，易言之，若左轉彎車於路口前暫停起駛後直至通過路口而順利前行期間，仍不能避免與對向右方直行來車發生碰撞，則左轉彎車駕駛人即難認為已依前開規定讓對向右方直行車優先通行。而依前揭勘驗結果所示，並未見屬左轉彎車之被告甲○○有先暫停在上開路口之彰化縣福興鄉彰水路由北往南方向車道上、確認對向右方有無直行來車後才右轉，而是旋即從彰化縣福興鄉彰水路由北往南方向車道進入上開路口，並在上開路口內順勢左轉彎，且於尚未完全左轉通過上開路口時與系爭客車發生碰撞，可見被告甲○○駕駛計程車在上開路口左轉彎前，根本並未先暫停、注意對向右方有無直行來車行駛而來及禮讓屬直行來車之系爭客車先行，而是逕自在上開路口左轉彎，已與前開規定相違，足認被告甲○○就系爭事故之發生亦有左轉彎車未讓直行車先行之過失情事。（3）系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後，已認被告甲○○駕駛計程車，夜間行至上開路口左轉彎時，未注意對向直行車動態，為肇事因素；嗣經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦認被告甲○○駕駛計程車夜間行經有照明之上開路口，左轉彎未依規定使用左邊方向燈光，且未讓直行車先行，為肇事因素，有該鑑定會之鑑定意見書、該覆議會之覆議意見書附卷可佐（見本院卷二第319至321、353、354頁）。（4）綜上，堪認被告甲○○就系爭事故之發生確有疏未注意於左轉彎前顯示左方向燈及讓直行車先行，即貿然在上開路口左轉彎之過失情事。　 3、被告甲○○疏未注意於左轉彎前顯示左方向燈及讓直行車先行，即貿然在上開路口左轉彎，因而與從對向直行而來、由原告乙○○所駕駛且搭載原告戊○○、丙○○之系爭客車發生碰撞，導致原告乙○○、戊○○、丙○○受有前揭傷害及原告宇辰公司所有之系爭客車受損等情，業如前述，則依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定，被告甲○○自應對原告乙○○等4人負過失侵權行為損害賠償責任。　　（二）被告宜利公司是否應負僱用人侵權行為連帶損害賠償責任？　 1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。另目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院 77年度台上字第665號判決意旨參照）。　 2、依車籍資料所載（見本院卷一第113頁），被告甲○○所駕駛之計程車雖是靠行於被告宜利公司，但依蒐證照片所示（見本院卷二第379頁），計程車車身印有「宜利」之字樣，則計程車於外觀上即屬被告宜利公司所有，被告宜利公司亦藉由靠行契約擴展商業活動範圍，相較於外部第三人，更有能力藉由保險或監督機制，分散計程車於營業過程中所生之風險，故於客觀上應認有權駕駛計程車之被告甲○○是為被告宜利公司服勞務之受僱人，方足以保護用路人之安全。因此，依前所述，被告甲○○既是於駕駛計程車時不慎與原告乙○○所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致原告乙○○、戊○○、丙○○之身體受有前揭傷害及原告宇辰公司所有之系爭客車受損，則揆諸前揭說明，被告宜利公司自應與被告甲○○負僱用人侵權行為連帶損害賠償責任。　　（三）原告乙○○等4人得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額為何？　　　 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。　　　 2、就醫療費：（1）原告乙○○主張：其因系爭事故受有醫療費損害1萬1,690元等語（見本院卷一第11頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、祥賀中醫診所診斷書、門診收據、醫療費用明細表、新中山醫事檢驗所免用統一發票收據為證（見本院卷一第37、39、45至49頁），並有上開檢驗所113年5月15日函在卷可證（見本院卷二第37頁），而被告甲○○等2人亦已自認或視同自認（見本院卷二第419頁），核與原告乙○ ○於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故原告乙○○請求被告甲○○等2人賠償醫療費1萬1,690元，應屬有據。（2）原告戊○○主張：其因系爭事故受有醫療費損害1萬2,513元等語（見本院卷一第11頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據為證（見本院卷一第41、55 頁；本院卷二第79至91頁），而被告甲○○等2人亦已自認或視同自認（見本院卷二第419、420頁），核與原告戊○○ 於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故原告戊○○請求被告甲○○等2人賠償醫療費1萬2,513元，同屬有據。　　　（3）原告丙○○主張：其因系爭事故受有醫療費損害4,670元等語（見本院卷一第12頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據為證（見本院卷一第43、69至 81頁），而被告甲○○等2人亦已自認或視同自認（見本院卷二第420頁），核與原告丙○○於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故原告丙○○請求被告甲○○等2人賠償醫療費4 ,670元，亦屬有據。　　　　　　 3、就洗髮費：　　　原告戊○○主張：其因系爭事故導致行動不便，遂於111年8 月16日住院期間前往彰化基督教醫院職工福利委員會職工福利社洗髮而支出洗髮費550元，故請求被告甲○○等2人賠償洗髮費損害550元等語（見本院卷一第11頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、統一發票為證（見本院卷一第41、63頁），而被告甲○○等2人亦已自認或視同自認（見本院卷二第419、420頁），核與原告戊○○於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故原告戊○○請求被告甲○○等2人賠償洗髮費550元，應予准許。　　　　　　 4、就不能工作薪資損害：（1）原告乙○○固主張：其因系爭事故受有前揭傷害，導致其6 日無法工作而向雇主張和順請假休養，故請求被告甲○○等 2人賠償不能工作薪資損害8,000元等語（見本院卷一第11 、217頁），並提出張和順所出具之在職證明書為證（見本院卷一第51頁），然該證明書僅足佐證原告乙○○有因系爭事故而自行決定向張和順請假6日一節而已，並無從證明原告乙○○確有因系爭事故之發生而致不能工作；又經本院於112年9月5日以函文通知、曉諭原告乙○○「請提出醫囑不能工作之診斷證明書」後（見本院卷一第179頁），原告乙○○亦無提出醫療機構所出具之診斷證明書，以證明其確因系爭事故致其有休養之必要而無法從事工作一事（見本院卷一第217頁），故本院尚難遽認原告乙○○有因系爭事故而受有不能工作薪資損害。因此，原告乙○○請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害8,000元，難以准許。　　　　　　（2）原告戊○○雖主張：其因系爭事故受有前揭傷害，導致其自 111年8月16日至112年2月28日無法工作而向雇主即原告宇辰公司請假休養，故請求被告甲○○等2人賠償6個月不能工作薪資損害33萬元等語（見本院卷一第11、12、218頁），並提出原告宇辰公司所出具之在職薪資證明、留職停薪證明為證（見本院卷一第65、67頁），惟查：　　①原告戊○○因前揭傷害，經彰化基督教醫院建議於傷病後6個月內需休養，並避免負重操作之情，有彰化基督教醫院診斷書在卷可稽（見本院卷一第41頁），足認原告戊○○已因系爭事故所受之前揭傷害，導致其須於111年8月15日至11 2年2月14日之6個月期間休養而無法工作。　　②依原告宇辰公司所出具之留職停薪證明所載（見本院卷一第67頁），原告戊○○於111年8月15日至112年2月14日之6 個月必要休養期間內，既是只向原告宇辰公司請假111年8 月16日至112年2月14日，而不包含111年8月15日，可見原告戊○○因系爭事故，僅造成其於111年8月16日至112年2月 14日之期間受有不能工作薪資損害。　　③原告戊○○雖主張：其於系爭事故發生前，在原告宇辰公司工作之每月薪資為5萬5,000元等語（見本院卷一第11、12 頁），並提出原告宇辰公司所出具之在職薪資證明為證（見本院卷一第65頁），然原告戊○○既已陳稱：其與原告宇辰公司之負責人丁○○為父子等語（見本院卷一第217頁），則由原告戊○○之父即原告宇辰公司負責人丁○○所出具之前揭證明上所載的月薪資5萬5,000元（見本院卷一第65頁），是否確為原告戊○○之真實每月薪資額，誠有疑問，非無偏頗之可能；何況，依原告戊○○之勞保投保資料所載（見本院卷一第125、126頁），於111年1月1日起至112年間均在原告宇辰公司投保勞保之原告戊○○，就111、112年間之勞保投保薪資，既是以當年度之每月基本工資2萬5,250 元、2萬6,400元投保，而未檢附薪資證明提高勞保投保薪資至5萬5,000元之級距，可見原告戊○○於111、112年間之勞保投保薪資2萬5,250元、2萬6,400元，始屬其於111、1 12年間之真實每月所得領取的薪資，而此亦足證原告宇辰公司負責人丁○○在前揭證明上所載之月薪資5萬5,000元為虛偽。故原告戊○○上開主張，並非可採。　　④原告戊○○於111、112年間之真實每月所得領取之薪資為2萬 5,250元、2萬6,400元一節，業經本院認定如上，則以較高月薪資2萬6,400元、於111年8月16日至112年2月14日受有不能工作薪資損害之期間計算後，原告戊○○於該期間不能從事工作之薪資損害應為15萬7,548元【即：2萬6,400 元×（5個月＋30日/31日）＝15萬7,548元】。因此，原告戊 ○○只得請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害15萬7,5 48元。　　　（3）原告丙○○主張：其於系爭事故發生前之月薪資為2萬5,250 元，因系爭事故受有前揭傷害，導致其自111年8月15日起 3個月無法工作、須請假休養，造成其受有3個月不能工作薪資損害7萬5,750元（即：2萬5,250元×3個月＝7萬5,750 元），故請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害7萬5, 750元等語（見本院卷一第12、218頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、彰化縣私立維格幼兒園所出具之在職證明為證（見本院卷一第43、83頁），並有原告丙○○之勞保投保資料附卷可參（見本院卷一第138頁），且被告甲○ ○等2人亦已自認或視同自認（見本院卷二第420頁），因此，原告丙○○請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害7 萬5,750元，為有理由。　 5、就系爭客車損害：（1）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難，是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145 號判決意旨參照）。（2）原告宇辰公司所有、於103年1月出廠之系爭客車維修費經九五汽車企業有限公司估價後，為168萬7,800元一節，有車籍資料、估價單在卷可佐（見本院卷一第85至91、111 頁），而依彰化縣汽車商業同業公會113年5月3日函所載（見本院卷一第389、391頁），系爭客車若未發生系爭事故，於111年8月間之市價約為105萬元，可見系爭客車之維修費相較於系爭客車受損前之價值，已超出至63萬7,80 0元（即：168萬7,800元－105萬元＝63萬7,800元），顯有過鉅，再維修系爭客車已不具經濟效率，因此，堪認系爭客車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度，則揆諸前揭說明，原告宇辰公司應僅得依民法第215條之規定，請求被告甲○○等2人賠償系爭客車於系爭事故發生前之價值105萬元，而不能請求被告甲○○等2人支付回復原狀所需之維修費168萬7,800元。故原告宇辰公司只請求被告甲○○等2人賠償系爭客車損害84萬元（見本院卷二第1 8頁），應予准許。　 6、就慰撫金：　　　　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告宜利公司之受僱人即被告甲○○駕駛計程車疏未注意顯示左方向燈及讓直行車先行，即貿然左轉，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度甚大；又原告乙○○ 、戊○○、丙○○突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持續就醫，無疑對原告乙○○、戊○○、丙○○是種驚嚇、折磨，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認原告乙○○、戊○○、丙○○於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之原告乙○○、戊○○、丙○○ 、被告甲○○於111年的所得與財產（見本院卷一第157、15 8、163、164、169、170、175、176頁）、被告宜利公司之資本總額（見本院卷一第109頁）等一切情狀，認原告乙○○、戊○○、丙○○對被告甲○○等2人請求慰撫金依序以4萬元、15萬元、13萬元為適當。　 7、綜上，就系爭事故，原告乙○○所得向被告甲○○等2人請求賠償之損害金額合計為5萬1,690元（即：醫療費1萬1,690 元＋慰撫金4萬元＝5萬1,690元），原告戊○○所得向被告甲○ ○等2人請求賠償之損害金額合計為32萬611元（即：醫療費1萬2,513元＋洗髮費550元＋不能工作薪資損害15萬7,548 元＋慰撫金15萬元＝32萬611元），原告丙○○所得向被告甲○ ○等2人請求賠償之損害金額合計為21萬420元（即：醫療費4,670元＋不能工作薪資損害7萬5,750元＋慰撫金13萬元＝ 21萬420元），而原告宇辰公司所得向被告甲○○等2人請求賠償之損害金額則為84萬元（即：系爭客車損害84萬元）。（四）原告乙○○、戊○○、丙○○就系爭事故是否與有過失？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，且此項規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。另駕駛機車搭載他人者，後座之人因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認是後座之人之使用人而有與有過失之適用（最高法院74年台上字第1170號判決意旨參照）。　 2、原告乙○○是否與有過失？（1）按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。（2）由前揭勘驗結果觀之（見本院卷二第415、416頁），原告乙○○是於00：19：55時駕駛系爭客車經過彰化縣福興鄉彰水路與興業路之交岔路口停止線，並於00：20：01時行至上開路口之停止線，而依彰化縣警察局鹿港分局113年10 月1日函所載（見本院卷第405、407頁），彰化縣福興鄉彰水路與興業路之交岔路口停止線至上開路口停止線的距離約為211.7公尺，則據此計算後，原告乙○○於系爭事故發生前駕駛系爭客車之行車速度約為時速127公里（即：2 11.7公尺÷1,000公尺÷6秒×60秒×60分＝127公里），顯已逾上開路口之彰化縣福興鄉彰水路的時速60公里速限（見本院卷一第247頁），可見原告乙○○於系爭事故發生時已有超速行駛之與有過失情事。（3）依前揭勘驗結果所示（見本院卷二第416、425、426頁），被告甲○○在原告乙○○駕駛系爭客車進入上開路口前，已先左轉彎至彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向內側車道上，而處於原告乙○○之視距範圍內，則在彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向外側車道上前行、距上開路口尚有相當距離之原告乙○○，果確有注意車前狀況，應得目視到在其視距範圍內已有被告甲○○駕駛有開啟車頭大燈之計程車進入上開路口，而得即時採取相對應之減速、偏行等安全措施以避免系爭事故之發生，但原告乙○○卻仍繼續駕駛系爭客車直行進入上開路口內，並撞上計程車，可見原告乙○○於駕駛系爭客車時確有疏未注意車前之對向來車狀況及採取必要安全措施，即貿然直行進入上開路口。（4）系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦認原告乙○○駕駛系爭客車，夜間嚴重超速危險駕駛，行經上開路口疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事因素；嗣經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，同認原告乙○○駕駛系爭客車，夜間行經有照明之上開路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），且未注意車前狀況，致遇狀況煞閃不及，為肇事因素，有該鑑定會之鑑定意見書、該覆議會之覆議意見書存卷可佐（見本院卷二第319至321、353、354頁）。（5）綜上，堪認原告乙○○就系爭事故之發生確有超速行駛，及疏未注意車前對向來車狀況與採取必要安全措施，即貿然直行進入上開路口之與有過失情事。　 3、原告戊○○、丙○○與有過失？　　　　　依前所述，原告乙○○於系爭事故發生時駕駛系爭客車之行車速度約為時速127公里，已明顯超出上開路口之彰化縣福興鄉彰水路的時速60公里速限甚多，但依前揭勘驗結果所示（見本院卷二第415至417頁），同在系爭客車上之原告戊○○、丙○○卻未有提醒、警告、阻止原告乙○○或要求離座不再搭乘等類此保護自身生命身體健康之必要措施，反而持續縱任原告乙○○恣意駕駛系爭客車在市區內超速飆車往前行駛，直至旋將撞擊計程車時才有一人陳述「喂喂喂」（見本院卷二第416頁），顯與善良管理人之注意義務有違，故本院認原告戊○○、丙○○自身就系爭事故之發生亦與有過失。　 4、茲審酌原告乙○○、戊○○、丙○○、被告甲○○之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告甲○○就系爭事故之發生應負百分之50之過失責任，原告乙○○應負百分之 40之過失責任，而原告戊○○、丙○○則應各承擔百分之5之過失責任，方屬合理。又系爭事故發生時，是由原告乙○○ 駕駛系爭客車搭載原告戊○○、丙○○，則原告戊○○、丙○○顯是藉由原告乙○○載送而擴大其等活動範圍，故揆諸前揭說明，為原告戊○○、丙○○駕駛系爭客車之原告乙○○，應認是屬原告戊○○、丙○○之使用人，因此，依民法第217條第3項準用同條第1項之規定，原告戊○○、丙○○亦應承擔原告乙○ ○之與有過失責任。從而，原告戊○○、丙○○就系爭事故應各負擔總計百分之45的過失責任（即：原告乙○○之40%＋原告戊○○、丙○○自身之5%＝45%）。　 5、依前所述，原告乙○○於系爭事故原得請求之損害金額為5 萬1,690元，經減輕被告甲○○等2人之百分之40損害賠償責任後，原告乙○○得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額應僅為3萬1,014元【即：5萬1,690元×（100%－40%）＝3萬1,0 14元】。　 6、依前所述，總計應承擔百分之45過失責任之原告戊○○於系爭事故原得請求之損害金額為32萬611元，經減輕被告甲○ ○等2人之百分之45損害賠償責任後，原告戊○○得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額應只為17萬6,336元【即：32萬 611元×（100%－45%）＝17萬6,336元】。　 7、依前所述，總計應承擔百分之45過失責任之原告丙○○於系爭事故原得請求之損害金額為21萬420元，經減輕被告甲○ ○等2人之百分之45損害賠償責任後，原告丙○○得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額應僅為11萬5,731元【即：21萬 420元×（100%－45%）＝11萬5,731元】。　 8、因原告乙○○、戊○○、丙○○均陳稱：其等尚未領取強制汽車責任險保險金等語（見本院卷二第420頁），故本院無法依強制汽車責任保險法第32條之規定，從原告乙○○、戊○○ 、丙○○得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額中扣除該保險金，附此敘明。　　（五）被告甲○○抗辯以其對原告乙○○之侵權行為損害賠償債權抵銷原告乙○○所請求之損害金額，有無理由？　　　 1、原告乙○○駕駛系爭客車超速行駛，並疏未注意車前對向來車狀況及採取必要安全措施，即貿然直行進入上開路口，因而與被告甲○○所駕駛之計程車發生碰撞，導致被告甲○○ 受有前揭傷害一節，業經本院認定如上（見本院卷二第41 9頁），則依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，原告乙○○自應對被告甲○○負過失侵權行為損害賠償責任。　 2、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌原告乙○○駕駛系爭客車超速行駛，並疏未注意車前對向來車狀況及採取必要安全措施，即貿然進入上開路口，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度非小；又被告甲○○突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並進行手術（見本院卷一第305頁），無疑對被告甲○○是種驚嚇、折磨，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認被告甲○○於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之原告乙○○、被告甲○○於111年的所得與財產（見本院卷一第157、158、175、176頁）等一切情狀，認被告甲○○對原告乙○○請求慰撫金以18萬元為適當。　　　 3、依前所述，被告甲○○就系爭事故之發生應負百分之50之過失責任，則依民法第217條第1項之規定，減輕原告乙○○之百分之50損害賠償責任後，被告甲○○得請求原告乙○○賠償之慰撫金應僅為9萬元【即：18萬元×（100%－50%）＝9萬元】。　 4、綜上，原告乙○○原得請求被告甲○○賠償3萬1,014元，但經以其所應賠償給被告甲○○之慰撫金9萬元抵銷後，原告乙○ ○已不得再請求被告甲○○賠償任何金額。　 5、按因連帶債務人中之一人為抵銷而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。原告乙○○既因被告甲○○抗辯抵銷而不得再請求被告甲○○賠償任何金額，則依前揭規定，與被告甲○○同為連帶債務人之被告宜利公司亦同免向原告乙○○給付之責任。　六、綜上所述，原告戊○○、丙○○、宇辰公司依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段之規定，依序請求被告甲○○等2人連帶給付17萬6,336元、11萬5,731元、84萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日（見本院卷一第207、213頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，而原告戊○○、丙○○逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回；至原告乙○○依前揭規定，請求被告甲○○ 等2人連帶給付17萬5,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，同為無理由，亦應駁回。七、關於假執行之說明：原告戊○○、丙○○、宇辰公司勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告甲 ○○等2人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告甲○○就原告戊○○、丙○○、宇辰公司勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告宜利公司預供擔保，亦得免為假執行。又原告戊○○、丙○○、宇辰公司就其等勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告乙○○、戊○○、丙○○就其等敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項、第85條第1項後段、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-29

CHEV-113-彰簡-31-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第248號原告上禾工程行法定代理人謝東斌訴訟代理人蔡文健律師鄭植元律師黃信豪律師被告徐進富人人計程車運輸合作社上一人法定代理人林耀華被告桃園國際機場排班計程車自律委員會法定代理人黃良易訴訟代理人黎奕利被告桃園國際機場股份有限公司法定代理人楊偉甫訴訟代理人劉蕙瑜律師何婉菁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告徐進富、人人計程車運輸合作社應連帶給付原告新臺幣 1,386,104元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告徐進富、人人計程車運輸合作社連帶負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告人人計程車運輸合作社如以新臺幣1,386,104元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告桃園國際機場排班計程車自律委員會（下稱桃機計程車自律會）經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷二第123頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人漆屋工程有限公司（下稱漆屋公司）自民國112年2月2 8日起至同年3月30日止，向伊以每日新臺幣（下同）17,000 元租用伊所有搭載緩撞設備（下稱系爭緩撞設備）之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛）使用。詎被告徐進富於112年3月6日14時27分前某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○道0號高速公路由北往南之方向行駛，於同日14時27分許行經南向高架44.4公里處之高乘載車道時，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後追撞由訴外人即漆屋公司員工張鈞皓駕駛停放在該處車道正在執勤之系爭車輛（下稱系爭交通事故），致搭載之系爭緩撞設備毀損。為此伊需支出系爭緩撞設備維修費用978,104元，且系爭緩撞設備迄至113年4月10 日方維修完畢，故損失原本應於112年3月7日起至同年月30 日止，可出租與漆屋公司之租金利益408,000元。　㈡又肇事車輛外觀漆有「人人」字樣，且計程車合作社對於社員應具有業務監督關係，是徐進富應為被告人人計程車運輸合作社（下稱人人合作社）之受僱人；另肇事車輛之車頂印有「桃園機場」字樣及商標，且依民用航空機場客運汽車管理辦法（下稱系爭辦法）第2條第3款、第18條、第24條第3 、4款規定，被告桃機計程車自律會定有自律公約以管理內部事務，其對駕駛人之考核培訓、車輛狀況、保險理賠及收費方式皆有明確規範，亦為徐進富之僱用人。再依前揭規定，被告桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）對機場排班計程車駕駛人亦有監督管理權限，且設有嚴格甄選規定，是桃機公司同為徐進富之僱用人。桃機計程車自律會、桃機公司及人人合作社應負僱用人之連帶賠償責任，另因徐進富與人人合作社、徐進富與桃機計程車自律會、徐進富與桃機公司，三組被告間為不真正連帶債務關係，故於任一被告為給付之範圍內，其他被告免除該範圍之給付義務。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈徐進富及人人合作社應連帶給付原告1,386,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉徐進富及桃機計程車自律會應連帶給付原告1,386,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊徐進富及桃機公司應連帶給付原告1,386,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋上3項聲明部分，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。⒌願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠徐進富辯以：就伊之肇事責任及原告主張之修繕期間均不爭執，惟系爭緩撞設備維修費用應依法計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡人人合作社辯以：伊與徐進富間僅為計程車運輸合作社與社員之關係，且合作社之車輛均登記於個人名下，而非合作社名下，是伊並非徐進富之僱用人，無須負連帶賠償責任。另對原告主張之修繕期間不爭執，惟系爭緩撞設備維修費用應依法計算零件折舊。又就系爭交通事故之發生，原告與有過失，應減輕賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢桃機計程車自律會經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，惟於113年4月18日、同年8月22日分別提出書狀辯以：對徐進富於系爭交通事故之肇事責任不爭執；惟伊係依系爭辦法成立之非營利組織，計程車司機參加內政部警政署航空警察局（下稱航警局）抽籤後，由航警局進行資格審查，審查通過即成為伊之會員，伊會員組成方式與車行、車隊不同。且會員若違反桃機公司服務規定，伊僅能對其停派或禁止排班，會員仍能在機場外營運載客，伊僅能規範會員於機場內之行為。又會員之營業車輛為渠等自備，伊未提供任何營業車輛，也無任何抽成行為。是伊並非徐進富之僱用人，無須負連帶損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣桃機公司辯以：依系爭辦法之規定，機場排班計程車之公開登記及排班登記證之核發，係由交通部民用航空局（下稱民航局）委託航警局執行，是伊對於機場排班計程車並無選任之權限，而伊雖受民航局委託執行機場排班計程車之營運監督、駕駛人管理及績優駕駛人選拔獎勵等相關營運管理事項，惟僅針對排班計程車進入機場園區之營業行為進行監督及管理。又依桃園機場排班計程車駕駛人自律公約（下稱自律公約）之規定，徐進富僅每月繳交營運服務費用4,000元予桃機計程車自律會作為公共基金，以支應排班計程車營運相關費用，至於徐進富載運乘客所得車資全部由其自行收取，無須繳交予伊，自無從認定徐進富係為伊服勞務之人。再依桃園國際機場排班計程車駕駛人及自律委員會服務守則（下稱服務守則）規定，伊僅能對排班計程車進入桃園機場之行為進行監督及管理，況伊為機場園區經營業，並無經營計程車客運服務，無從與徐進富成立僱傭關係。縱肇事車輛車頂燈殼印有「桃園機場」字樣，惟該車後門另印有「人人」字樣，依一般社會觀念，僅會認為徐進富係為人人合作社所使用而為之服勞務，尚難逕認徐進富為伊之受僱人，是伊無須負僱用人連帶損害賠償之責。另對徐進富之肇事責任及原告主張之修繕期間均不爭執，惟系爭緩撞設備維修費用應依法計算零件折舊等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠徐進富應就系爭交通事故負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查徐進富於上開時、地駕駛肇事車輛，因疏未注意車前狀況，自後追撞系爭車輛，致系爭車輛搭載之系爭緩撞設備毀損等節，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場圖、調查筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷一第51至66頁），且為被告所不爭執，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張徐進富應負損害賠償責任，依法有據。　㈡人人合作社應就系爭交通事故負僱用人之連帶賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。此條項所謂之受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院42年台上字第1224號、57年台上字第1663號判決先例意旨參照）。僱用人對於行為人是否有選任監督關係，應以外觀上可使人查知行為人係為他人服勞務而受其監督者，諸如僱用人對於行為人執行之職務具有規劃、指定、評核及獎懲之權限，並外觀上可認係為僱用人服勞務且受其監督者即屬之（最高法院100年度台上字第3號判決意旨參照）。　⒉又公路法第56條第1、2項規定經營計程車客運服務業，應向所在地之公路主管機關申請核准，其應具備資格、申請程序、核准籌備與廢止核准籌備之要件、業務範圍、營運監督、服務費收取、車輛標識、營運應遵守事項與對計程車客運服務業之限制、禁止事項及其違反之糾正、限期改善、限期停止其繼續接受委託或廢止其營業執照之條件等事項之辦法，由交通部定之。計程車客運服務業以合作社組織經營者，其籌設程序、核准籌備與廢止核准核備之要件、社員資格條件、設立最低人數、業務範圍、管理方式及營運應遵守等事項之管理辦法，由交通部會同內政部定之，可見從事計程車司機欲以數人合組事業體從事計程車載客服務，需本於上開規定以計程車客運服務業業者或合作社社員型態始得為之。計程車合作社管理辦法第19條、第25條、第31條依序規定：計程車運輸合作社服務社員之業務如下：一、社員計程車車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。二、社員計程車車輛違規罰鍰及稅費等之繳納。三、社員計程車強制汽車責任險或其他保險之投保。四、社員計程車行車事故之有關處理事項。五、社員福利互助業務。六、乘客申訴業務。七、社員教育訓練業務。八、社員車輛貸款及動產擔保之登記。九、依計程車客運服務業申請核准經營辦法申請核准籌設計程車客運服務業後，辦理社員計程車輛派遣業務。十、其他經公路主管機關核准之業務；計程車運輸合作社社員，除報請公路主管機關核准得將車輛交予符合第13條規定及無第15條規定情事之配偶或直系親屬輪替駕駛營業外，不得擅自轉讓車輛牌照或僱用他人或將車輛交予他人駕駛營業；計程車運輸合作社應訂定社員自律公約，並督導社員遵守。足見依上開公路法第56條第2項設立之計程車合作社，係本於公路主管機關透過合作社組織型態監管合作社社員於公路之營業行為，包括合作社社員開業領牌、車輛牌照之異動監理登記、繳納罰鍰及稅捐、投保責任保險、事故處理訓練及教育訓練、車輛產權登記、辦理對外車輛派遣業務，並有督導社員遵守合作社自律公約之義務，故計程車合作社就社員對外為從事計程車載客營運服務，顯然負有監督管理之權限及義務。　⒊查人人合作社就徐進富係其社員，且肇事車輛上印有「人人」字樣等節並無爭執，揆諸前開說明，客觀上自足使他人認為徐進富駕駛之肇事車輛係為人人合作社服勞務而受其監督，徐進富即為其受僱人，人人合作社自應就徐進富駕駛肇事車輛之職務行為所致損害負連帶賠償責任。至人人合作社辯稱：合作社之車輛均登記於個人名下，而非合作社名下云云，然無論肇事車輛登記何人名下，並不影響其依法應負之連帶賠償責任，其此部分抗辯，並無足採。　㈢原告請求桃機公司、桃機計程車自律會負僱用人之連帶賠償責任，為無理由：　⒈原告主張桃機公司、桃機計程車自律會須負僱用人之連帶賠償責任，無非係以桃機公司、桃機計程車自律委員會依系爭辦法、自律公約、服務守則等規定對徐進富具有監督管理權限，且肇事車輛外觀漆有桃園機場之字樣及商標，客觀上徐進富係被他人使用，為之服勞務而受其監督之人等語為其論據。惟按系爭辦法第13條第1項規定：「航警局得視桃園機場實際需要分別設定排班計程車駕駛人數限額及備補數額，報民航局核定後辦理公開登記，就合於下列條件之計程車客運業選定後，核發桃園機場排班登記證：一、車輛機械功能良好，設備齊全，車容整潔者。二、自汽車出廠後首次領牌日之次月1日起算，在4年以內，排氣量在1,900立方公分以上。但合格汽車數額不足需要時，得以出廠年份較新者優先。三、計程車客運業營業區域含有桃園市之車輛。四、駕駛人領有有效職業駕駛執照及有效之計程車駕駛人執業登記證者。」、第16條第1項規定：「計程車駕駛人申請桃園機場排班計程車登記者，應依規定期間填具排班計程車登記申請表、初審表各一份，併檢具下列文件影本向航警局繳交，以供初審…」、第21條規定：「登記合格之計程車駕駛人數量超過排班計程車駕駛人數限額時，以公開抽籤方式選定排班計程車駕駛人及備補者。選定之排班計程車駕駛人出缺或不敷營運時，由航警局依序通知備補者遞增補。遞增補者之營運期限以該屆剩餘時間為準」、第24條第1項規定：「桃園機場排班計程車駕駛人應於每屆開始營運後之60日內由應屆排班計程車全體駕駛人以投票方式選出自律幹部，成立自律委員會」，自上開規定可知，得進入桃園機場排班營運之計程車駕駛人，係由航警局報民航局核定後辦理公開登記，再自符合條件之計程車駕駛人內抽籤選定。桃機計程車自律會之自律幹部則係由取得當屆排班資格之計程車駕駛人自行投票選出，桃機公司、桃機計程車自律會就何人得進入桃園機場排班營運，並無事先選任之權限。　⒉又自律公約、服務守則雖有對計程車駕駛人為營運、載客、排班等規範，並設有罰則（見本院卷一第147至150頁背面），然罰則僅規定駕駛人違反自律公約者，桃機公司或桃機計程車自律委員會得依違反次數禁止其進場營運5或10日，或送上級單位吊扣、吊銷排班證。其中僅有禁止其進場營運5 或10日得由桃機公司、桃機計程車自律會自行為之，至吊扣、吊銷排班證等較為長期之處罰，僅能由主管機關為之，足見桃機公司、桃機計程車自律會對計程車駕駛人亦欠缺事後監督、管理之權，難認計程車駕駛人係為其使用、為之服勞務而受其監督之人。　⒊另肇事車輛上雖漆有桃園機場之字樣及商標，然桃機公司為機場園區經營業，並非計程車客運服務業，此乃一般人普遍認知之事實。故車身漆有桃園機場之字樣及商標，僅表彰該車有進入桃園機場營運之權利，並不會因此使一般人認為該車駕駛人係為桃機公司及桃機計程車自律會服勞務而受其監督之人。揆諸上開說明，桃機公司、桃機計程車自律會並非徐進富之僱用人，原告主張其等應負僱用人之連帶賠償責任，為無理由，應予駁回。　㈣原告得請求徐進富、人人合作社連帶給付1,386,104元：　⒈原告主張其因系爭交通事故，支出維修費978,104元，有隆太國際有限公司（下稱隆太公司）報價單、統一發票、維修照片在卷可憑（見本院卷一第39頁、卷二第94至96頁），堪信為真。至被告固抗辯應予扣除折舊云云，惟經本院函詢維修廠商隆太公司，回函意旨略以：TMA緩撞設施（即系爭緩撞設備）未經任何撞擊之正常使用下，若其操作功能正常，且 4組能量吸收桶完整無損傷，以及兩側鋁桿斜對角差無超過美國原廠之規定，亦表示該設施之緩撞保護功能均完整無減，且其保護功能亦不會隨使用期間而遞減，故TMA緩撞設施及其零件並無使用年限之限制等語，有隆太公司函文在卷可稽（見本院卷二第30頁）。足見系爭緩撞設備在未經撞擊之狀況下，並無使用年限限制，且無論使用期間長短，價值均相同，是受損之緩撞設備縱非全新品，仍無須予以折舊。是原告請求維修費978,104元，應有理由。　⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項定有明文。原告主張系爭車輛及系爭緩撞設備因系爭交通事故受損，致於113年3月7日至3月 30日間無法出租予漆屋公司，受有408,000元之租金損失等節，有租賃契約在卷可稽（見本院卷一第15頁暨背面），是其請求租金損失408,000元，亦有理由。　⒊至人人合作社雖辯稱：原告就系爭交通事故與有過失，應減輕賠償金額云云。惟查系爭交通事故係徐進富駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況自後追撞張鈞皓駕駛停放於國道執勤中之系爭車輛，卷內亦無證據證明原告、張鈞皓之行為有何過失，是其上開抗辯並無所據，應不足採。　⒋從而，原告得請求徐進富、人人合作社連帶給付之金額為1,3 86,104元【計算式：978,104+408,000=1,386,104】。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則徐進富、人人合作社應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達徐進富、人人合作社之翌日即112年12月28日起（見本院卷一第71至72頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求判命如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依人人合作社之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-248-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1084號原告詹煜驊寄桃園市○○區○○○街0號10樓E室訴訟代理人呂宗達律師曾煜騰律師官寧郁律師被告趙寶鳳（原名陳趙阿月）訴訟代理人陳淑華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度審交簡字第84號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以111年度審交附民字第375號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3,385,498元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔54%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,385,49 8元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審交附民卷第5頁），嗣迭經變更，終於民國113年11月5日言詞辯論時確認聲明為：被告應給付原告6,323,136元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第10 4頁反面），核原告所為係屬擴張請求之金額，並減縮所請求利息之期間，與上揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年8月4日下午1時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區儲蓄路230巷往埔頂路1段357巷行駛，行經儲蓄路230巷與埔頂路1段357巷無號誌交岔路口時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿埔頂路1段 357巷往埔頂路1段方向直行駛至該處，2車遂發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因此毀損，伊並受有軀幹下肢多處燒傷、雙側遠端橈骨粉碎性骨折、左側體表8%燒燙傷等傷害（下合稱系爭傷害），被告就系爭事故之發生應負70%肇事責任。伊為此受有醫療費用123,650元、系爭車輛維修費用2 1,540元、交通費用720元、看護費用247,500元、勞動能力減損4,002,268元之損害；伊併因所受系爭傷害而感到痛苦，故請求精神慰撫金200萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,323,136元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告所請求之醫療費用部分，若有收據則願意賠償；看護費用部分，原告主張以每日2,600元計算親屬看護費用實屬過高；勞動能力減損部分，伊僅係因運氣好始自系爭事故中倖存，否則應係由原告賠償伊；精神慰撫金部分，原告請求之金額亦有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事車輛，因轉彎車未禮讓直行車之過失，致肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，系爭車輛並受有損害等情，業據其提出與所述相符之診斷證明書、中華民國身心障礙證明、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年7月5日桃交鑑字第1110004819號函附鑑定意見書、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證（見審交附民卷第11頁至第27頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第80頁反面至第81頁），並經本院職權調取系爭事故交通卷宗、本院112年度審交簡字第84號刑事簡易案件電子卷宗核閱無訛，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失肇生系爭事故乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，為此支出醫療費用123,650元乙情，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據等件為憑（見桃簡卷第37頁至第52頁），經核皆與其所述相符，自堪採信，是原告請求被告給付醫療費用123,650元，當屬有據。　㈡系爭車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故，支出系爭車輛之維修費用43,080元（含零件21,540元、工資21,540元）乙情，業據其提出維修單據1紙在卷可稽（見桃簡卷第53 頁），且被告對此並未爭執，已堪信為真實。又本件原告僅就毋須計算折舊之工資21,540元部分，請求被告賠償（見桃簡卷第97頁反面、第104頁反面、第105頁），揆諸前揭說明，自屬有據。　㈢交通費用部分：　　　原告主張自己因系爭事故受有系爭傷害，故須自住家搭乘客運往返長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）治療，為此支出交通費用720元乙節，業據其提出悠遊卡扣款紀錄在卷足憑（見桃簡卷第55頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第82頁），是原告此部分請求，亦屬有據。　㈣看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自110年8月5日起至同年11月8日，有專人全日看護之必要，其因此於同年8月5 日至8日間聘雇專業看護，支出8,300元，其餘期間則係由親屬看護，每日看護費用應以2,600元計算等語，業據其提出與所述相符之長庚醫院診斷證明書、照顧服務費證明為佐（見桃簡卷第38頁反面、第56頁），堪認原告於110年8月5日起至同年11月8日，確有僱請看護照護之必要，且其亦已於同年8月5日至8日間實際僱請看護，為此支出看護費用8,300 元，是原告請求被告給付此部分費用，洵屬有據。至原告所請求親屬看護費用部分，其雖主張依近期實務見解，以每日 2,600元計算看護費用尚屬合理等語，然參諸原告所提出之前開照顧服務費證明，可知原告實際僱請專業看護所支出之每日看護費用僅為2,075元（計算式：8,300元÷4日＝2,075元 /日），況以照顧服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤，是被告抗辯原告以每日2,600元計算親屬看護費用，實屬過高等語，尚非全然無據。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情狀後，認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,000元計算，較為合理，即原告所得請求自110年8月9日起至113年11月8日止之看護費用應為184,400 元（計算式：2,000元/日×92日＝184,400元）。是本件原告得請求之看護費用應以192,700元為限（計算式：184,400元＋8,300元＝192,700元），逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤勞動能力減損部分：　⒈按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故，致其減少勞動能力程度為78%等情，有長庚醫院113年8月26日長庚院林字第1130250192號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷第91頁至第92 頁反面）。至被告雖以前詞置辯，然此屬原告是否須對被告另負損害賠償責任之問題，核與本件原告向被告請求賠償勞動能力減損之損害，係屬二事；是原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損78%之損害，洵屬有據。　⒉再按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，本件原告係於00年00月0日出生（見桃簡卷第57頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿 65歲，則原告請求所受減少勞動能力78%之損害，應自110年 8月4日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即13 4年12月1日止，並以兩造不爭執之110年基本工資即每月26, 400元作為計算基礎（見桃簡卷第83頁）。是本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），其金額為新臺幣4,00 1,447元【計算方式為：247,104×16.00000000＋（247,104×0 .0000000）×（16.00000000-00.00000000）＝4,001,447.000 0000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0 .0000000為未滿一年部分折算年數之比例（119/365＝0.0000 000）。採四捨五入，元以下進位】，是原告於此範圍內之請求，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則應予駁回。　㈥精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告高職畢業、目前無業，被告則係高中畢業、目前自營業（見桃簡卷第105頁及反面），暨兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於60萬元之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈦從而，原告因本件侵權行為所得請求被告賠償之金額為4,940 ,057元（計算式：醫療費用123,650元＋系爭車輛維修費用21 ,540元＋交通費用720元＋看護費用192,700元＋勞動能力減損4 ,001,447元＋精神慰撫金60萬元＝4,940,057元）。　　㈧再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告騎乘肇事車輛，有未禮讓直行車先行即貿然左轉之過失，而原告於系爭事故發生時，亦有超速行駛且未充分注意車前狀況之過失等情，為兩造所不爭執（見桃簡卷第81頁），自堪信為真實。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑定意見，及前開刑事簡易判決，亦均同此認定（見審交附民卷第57 頁至第62頁、桃簡卷第5頁至第7頁反面），附此敘明。是本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負70%之過失責任，原告應負擔30% 之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額為3,458,040元（計算式：4,940,057元 ×70%＝3,458,040元，元以下四捨五入）。　㈨末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告因系爭事故業已受領強制汽車責任險保險金72,542元乙情，有原告所提出之存摺明細附卷可查（見桃簡卷第89頁及反面），則依上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告所得請求被告賠償損害之金額應為3,385,498元（計算式：3,458,040元－72,542元＝3,385,49 8元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述所得請求之金額，併請求自本院於 113年1月23日言詞辯論期日之翌日即113年1月24日（見桃簡卷第80頁及反面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-29

TYEV-112-桃簡-1084-20241129-1

朴簡更一

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度朴簡更一字第2號原告柳宜伶即柳水福之承受訴訟人被告林佳鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度朴交簡字第231號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交附民字第50號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣381,912元，及自民國111年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣381,912 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件柳水福於民國111年7月14日對被告提起刑事附帶民事訴訟，嗣柳水福於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為原告，有戶籍謄本、繼承系統表、聲明拋棄繼承權狀可參（見本院卷第249-255頁），原告已於113年3月28日聲明承受訴訟（見本院卷第257頁），合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張： (一)被告於110年8月18日13時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿嘉義縣東石鄉龍港村台17線由南往北方向行駛，行經台17線116.5公里處與龍港村某村里道路之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，且應減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速或暫停禮讓，即超速駛入該交岔路口，適有柳水福所騎乘之機車由東往西方向駛至該交岔路口，被告所駕駛自用小貨車車頭遂撞擊柳水福所騎乘機車之左側車身，致柳水福因此人車倒地(下稱系爭事故)，並受有腦出血、左下肢脛骨開放性骨折併肌肉斷裂、小腿肌肉裂傷、左下肢開放性傷口18 公分及8公分、臉部與頭皮撕裂傷、頭部撕裂傷5公分、左側第10、11、12肋骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)，爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條及第195條第1項，請求損害賠償。 (二)柳水福因系爭事故支出費用如下： 1、醫療費及醫療相關用品費：柳水福因系爭傷害至長庚醫療財團法人長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）治療，支出醫藥費新臺幣(下同)20,313元，其中18,773元為醫療單據，其餘 1,540元為醫療相關用品支出。 2、看護費：柳水福因傷需人看護，故支出看護費46,200元。 3、交通費：柳水福因傷不良於行，往返醫院支付交通費2,500 元。 4、工作損失：柳水福原為農務及洗蚵，受傷時間無法工作，11 0年部分依照110年基本工資24,000元請求4.5個月，及111年部分依照111年基本工資25,250元請求4.5個月，工資損失為 221,625元。 5、精神慰撫金1,000,000元。 6、機車毀損共20,000元。 7、強制險膳食費3,780元 8、顧骨保健食品24,000元(2000元×12月)　　　　　　　　 9、以上共計1,338,418元。 (三)並聲明：被告應給付原告1,338,418元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上述時地駕車，因前開過失與柳水福所乘機車發生碰撞，致柳水福受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院11 1年度朴交簡字第231號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。 (二)茲就原告請求賠償之項目及數額是否應予准許，分述如後： 1、醫療費及醫療相關用品費：　　柳水福因受有系爭傷害至嘉義長庚醫院就診，支出醫療費用 18,773元，業據提出診斷證明書、醫療費用明細及住診費用收據(見111朴簡205卷第33、35-37、39、59頁)，應予准許。又其於醫療費用明細中提出110年8月18日於維康醫療用品支出248元、110年8月20日於維康醫療用品支出128元、110 年8月24日於正全義肢復健器材股份有限公司支出867元部分，有電子發票影本為證(見111朴簡205卷第65頁)，應認是柳水福受有系爭傷害所需支出的必要費用，此部分請求亦有理由。至於110年8月21日在名冠百貨行支出297元(拖鞋、充電線)，是柳水福未受有系爭傷害即須支出之日常生活用品，難認有必要性，不應准許。從而原告得請求之醫療費用及醫療相關用品費用為20,016元，逾此部分的請求則無理由。 2、看護費：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。本院審酌柳水福因系爭事故受有傷勢，於就診期間至出院期間共21日有受看護之必要，有上開嘉義長庚醫院診斷證明書(見111朴簡205卷第37頁)可證，本院就住院看護部分認以一般全日看護費用行情一日2,200元計之尚屬合理，故原告請求被告賠償看護費46,200元（計算式：2,200×21=46,200）為有理由。 3、交通費：　　柳水福主張其於110年9月7日自嘉義長庚醫院出院返回家中支出交通費用為500元，及110年9月16日回診往返住家及嘉義長庚醫院支出交通費用為1,000元，及不詳時間往返住家及嘉義長庚醫院交通費用為1,000元，並提出交通費支出明細及即時叫車預估跳表金額(見111朴簡205卷第33頁、第63 頁)，本院審酌柳水福所受傷勢為腿部及骨折，確有搭乘計程車回診之需求，又依單次計程車金額為410至475元間，本院酌定單趟之交通費為450元，再柳水福僅有110年9月7日出院單趟、110年9月16日回診往返，有醫療單據可證，是原告得請求的交通費為1,350元(計算式：450×3=1,350)，逾此部分的請求則無理由。 4、工作損失：　　柳水福主張其工作為農務及洗蚵，受傷時間無法工作，110 年部分依照110年基本工資24,000元請求4.5個月，及111年部分依照111年基本工資25,250元請求4.5個月，共計221,62 5元，並提出工作損失明細(見111朴簡205卷第33頁)，然查，上開嘉義長庚醫院診斷證明書之醫生囑言為建議休養2個月(見111朴簡205卷第37頁)，故應認不能工作之損失於2個月的範圍內有依據，是原告此部分損失依110年基本工資24, 000元計算，共計48,000元為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無理由。 5、精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，柳水福因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，足認精神上受有相當程度之痛苦，柳水福依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌柳水福與被告之關係、身分地位、經濟狀況、柳水福受傷程度、住院時間、經歷手術、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認柳水福請求被告賠償精神慰撫金數額於600,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。 6、機車毀損：　　柳水福雖主張其機車毀損之損害額為20,000元，然未提出任何單據為證，難認有理由。 7、強制險膳食費及顧骨保健食品：　　柳水福主張其住院21日所花費之膳食費及須購買顧骨保健食品，然膳食費部分，若無系爭事故發生，平常仍須支出日常膳食，尚難認為系爭事故所造成之損失。至於顧骨保健食品部分，上開嘉義長庚醫院診斷證明書並無註明，原告也沒有證明是柳水福受有系爭傷害所需必要支出，均難認有理由。 8、綜上，原告所受之損害金額共計715,566元（計算式：20,01 6＋46,200＋1,350＋48,000＋600,000＝715,566）。 (三)與有過失之審酌： 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。 2、依照交通部公路總局嘉義區監理所111年4月19日嘉監鑑字第 1110036538號函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 下稱車鑑會鑑定，見刑事資料卷第65-68頁)，被告行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行；柳水福飲用酒類酒精濃度逾法定標準值駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，是被告及柳水福就系爭事故之發生同有過失。 3、再依國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書(下稱澎科大鑑定，見本院卷第299-335頁)，柳水福飲酒過量騎車，未充分注意左側來車並讓被告先行，為肇事主因，應負60%肇事責任；被告駕車超速行經無號誌路口，未充分注意右側來車，為肇事次因，應負40%肇事責任。而依警方製作的道路交通事故現場圖及澎科大鑑定，均將事故現場認定為丁字路口 (見本院卷第311頁)，澎科大鑑定因此判斷柳水福為轉彎車，應禮讓被告先行，惟查，被告行向左側有一段沒有路面邊線(見他字卷第156頁、本院卷第365頁)，此與警方事故現場圖不盡相同，且柳水福於警詢時則陳稱自己是直行(見刑事資料卷第17頁)，此外，綜觀全卷卷證，並無證據顯示柳水福當時是轉彎車，堪信雙方當時均為直行車。 4、而按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。本件審酌事故現場未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且雙方車道數相同(單一方向一個車道)，均為直行車，應有「同為直行車，左方車(即被告)應暫停讓右方車(即柳水福)先行」的適用，路權歸屬應為柳水福有優先通行的權利。從而澎科大鑑定誤認柳水福是轉彎車，而判斷轉彎車應暫停讓直行車先行，容有誤會。 5、此外，依照澎科大鑑定，被告當時車速經推算約為時速56.2 4公里，而事發地點限速為時速50公里，故被告有超速情事，此外，如果被告依照合法速率行駛，且有注意車前狀況，採取緊急煞車之反應行為，系爭事故是可以避免的(見本院卷第319頁)。由此可之，被告除了行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行的過失外，尚有未依速限行駛的過失，且其超速行為是導致系爭事故的共同原因。 6、另原告雖主張柳水福的酒測結果呈偽陽性反應，惟查，柳水福於警詢中自承有於110年8月18日9時許至東石鄉龍港村村內喝一杯鹿茸酒後騎機車等語，核與長庚紀念醫院抽血檢驗酒精濃度為292mg/dl(呼氣酒精濃度1.46mg/L)相符(見刑事資料卷第13-21頁)，足認柳水福確實有酒駕情事。 7、綜上所述，車鑑會鑑定未審酌被告有超速情事，而澎科大鑑定則錯認路權歸屬，其等關於雙方肇事責任比例的鑑定結論均不可採。本院認定系爭事故，被告行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行，且有超速情事，為肇事主因，而柳水福酒後騎車，行經無號誌路口未依規定減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。審酌一切情狀，認柳水福及被告各應負40%、60%之過失責任，故原告得請求賠償金額，按過失比例減輕40%後，得在429,340元【計算式：715,566×60%＝ 429,340，元以下四捨五入】之範圍請求被告如數賠償。 (四)又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，柳水福因系爭事故事故受傷後就醫治療，已獲得強制汽車責任保險給付47,4 28元（見附民卷第7頁、111朴簡205卷第72頁），故此一保險給付金額，依前揭規定應從被告應賠償金額內扣除，故於扣除強制汽車責任險理賠金後，原告得請求被告賠償之金額為381,912元（計算式：429,340－47,428＝381,912）。 (五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求給付上開金額，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年7 月20日起（送達證書見附民卷第35頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付381, 912元，及自111年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-28

CYEV-112-朴簡更一-2-20241128-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1817號原告陳秀娟訴訟代理人羅盛徳律師徐敏文律師被告王佳勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）51萬9,379元，及自民國113 年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔57％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告王佳勝於民國111年12月31日20時16分許，騎乘車號000- 0000號普通重型機車，沿新北市三重區成功路104巷往成功一街方向行駛，行經成功路104巷7號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人即原告沿成功路104巷往108巷方向之行人穿越道穿越成功路104巷，被告所騎乘之機車車頭遂撞及原告，原告因此倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折及硬腦膜上血腫、頭皮壞死約3x3公分等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。　㈡聲明：被告應給付原告90萬5,379元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業經原告分別提出新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第23至53頁），且被告所涉上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交易字第280號判決判處被告汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，並得易科罰金確定。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於62萬8,225元之範圍內（計算式：⒈醫療費用76,611 元＋⒉醫療輔具費用454元＋⒊看護費用18萬元＋⒋交通費用21,16 0元＋⒌精神慰撫金35萬元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢原告請求金額應扣除強制汽車責任險之給付：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件事故後於113年3月25日已領取強制險10萬8,846元，此有郵政存簿存摺內頁在卷可憑（本院卷第53頁），是扣除此部分已請領之金額後，原告得請求被告賠償金額為51萬9,379元（計算式：62萬8,225元－10萬8,846元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：原告請求之項目與金額原告主張及本院之認定 ⒈醫療費用：　76,611元 ⑴原告主張： ①支出醫療費用共76,611元。 ⑵本院之認定： ①原告主張受傷後至醫院治療，支出醫療費用76,611元等情，業據其提出新北市市立聯合醫院醫療費用收據為證（本院卷第35至47頁），此增加原告需要而支出之醫療費用，屬被告前開侵權行為所致之損害，並經本院核算後無訛，應予准許。 ⒉醫療輔具費用：　454元 ⑴原告主張： ①受傷後支出醫療輔具費用454元。 ⑵本院之認定： ①原告主張因事故所致系爭傷害而支出醫療用品費用共454元，業據提出發票為據（本院卷第49頁），核諸診斷證明書記載之傷勢等情況，堪認該部分支出皆屬原告因系爭傷害後所增加之生活支出，是此部分購買醫療用品即看護墊、氣管內管固定器合計454元，為有理由，應予准許。 ⒊看護費用：　21萬6,000元 ⑴原告主張： ①原告主張受有系爭傷害需專人照顧3個月，每日以2,400元計算，受有相當於看護費用之損失21萬6,000元。 ⑵本院之認定： ①原告主張其因本件事故出院後需專人照顧3個月，以全日看護費2,400元計算，受有看護費21萬6,000元之損害等語，業據其提出新北市立聯合醫院診斷書為證（本院卷第33頁），按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,000元作為計算基準，是以，原告得請求看護費用數額為18萬元(計算式：2,000元×90天），其餘請求部分，難認有據。 ⒋交通費用：　21,160元 ⑴原告主張： ①受傷後行動不便，搭乘計程車前往新北市立聯合醫院治療共13次，支出21,160元交通費用。 ⑵本院之認定： ①原告主張因系爭傷害需長期門診治療，自原告住家至新北市立聯合醫院往返10次、單程3次，以單程920元、往返1次計程車車資1,840元計算，業據提出台灣大車隊網路試算表為證（本院卷第51頁），本院審酌原告因事故受有系爭傷害，前往醫院就診應無法自行駕駛車輛或搭乘大眾交通運輸工具，確有需親友載送或搭乘計程車往返醫院之必要，則原告請求就醫交通費用21,160元，即屬有據，應予准許。 ⒌精神慰撫金：　70萬元 ⑴原告主張： ①車禍後失去記憶長達10個月，治療後仍造成平衡障礙、記憶力障礙，影響原告生活甚鉅。又原告事故前為鄰長，事故後已無法再參與公益活動，也需要家人長期陪伴，所以，家人也都辭職專心照顧，對原告而言，實屬痛苦不堪，故請求精神慰撫金70萬元，要屬合理。 ⑵本院之認定： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。 ②本院審酌兩造財稅資料，復參以被告騎車接近行人穿越道，未禮讓行人先行，致原告受有系爭傷害，駕駛態度甚有輕忽，併參酌原告所受傷勢、精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金70萬元尚屬過高，應以35萬元為適當。

2024-11-28

SJEV-113-重簡-1817-20241128-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1388號原告巫蒂答訴訟代理人謝昀蒼律師複代理人唐正昱律師被告洪志明青富堡有限公司法定代理人洪嘉澤追加被告黃雅鈴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告洪志明應給付原告新臺幣（下同）309萬1,847元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告洪志明負擔97％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告洪志明、追加被告黃雅鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告洪志明於民國111年5月20日12時10分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，行經新北市泰山區新五路與中港南路口，欲左轉中港南路口時，未遵守交通安全規則，貿然於左轉燈號未亮起時即左轉中港南路，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行經該處，兩車發生碰撞，被告因此人車倒地而受有左股骨幹粉碎性骨折、左股骨頸骨折、左遠端橈骨粉碎性骨折、左遠端尺骨開放性骨折、胸部挫傷併肋骨骨折、左腕撕裂傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。又被告青富堡有限公司（下稱青富堡公司）、追加被告黃雅鈴為被告洪志明之僱用人（下合稱本案僱用人），依法應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償如附表所示之項目與金額。　㈡擴張聲明：　⒈被告應連帶給付原告319萬1,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告青富堡公司則以：　㈠被告青富堡公司非AKZ-3863號於事故發生時之車主。被告青富堡公司根本不知道被告洪志明為何人，其既非受僱於伊，也無為其投保，原告之訴，顯無理由。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告洪志明因前揭駕駛過失行為，致其受有系爭傷害等事實，業據其提出各醫療單據、診斷證明書、道路交通事故相關資料等件為證，並有本院依職權向新北市政府警察局林口分局調閱之本件事故資料佐參，而被告洪志明、追加被告黃雅鈴已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，且到庭被告青富堡公司未爭執事故發生及經過，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張，應堪採信。　　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告洪志明就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原告請求被告洪志明負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於315萬9,487元之範圍內（計算式：⒈ 不能工作之損害156萬1,746元＋⒉醫療費用31萬1,099元＋⒊醫療輔具費用8,500元＋⒋看護費用105萬1,342元＋⒌往返醫院交通費用26,800元＋⒍精神慰撫金20萬元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢原告請求金額應扣除強制汽車責任險之給付：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件事故後已向被告投保之兆豐產物保險股份有限公司請領強制險67,6 40元，此為原告所自認在卷（本院卷第16頁），是扣除此部分已請領之金額後，原告得請求被告洪志明賠償金額為309 萬1,847元（計算式：315萬9,487元－6萬7,640元）。　㈣本案僱用人是否應負民法第188條雇主責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。而民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號裁判要旨參照）。　⒉經查，原告主張本件事故發生時，被告洪志明係受僱於本案僱用人即青富堡公司或追加被告追加黃雅鈴，並以系爭貨車執行職務等語，然並未舉證加以說明，經本院依職權調取被告洪志明勞、健保投保資料及其111年5月20日警詢筆錄，均未能證明其受僱於本案僱用人，難認被告洪志明於本件事故發生時係本案僱用人之員工，原告亦未能提出其他積極證據為證，是原告此部分主張難認可採，故原告主張本案僱用人即青富堡公司或追加被告追加黃雅鈴應負民法第188條第1項之僱用人責任，請求其連帶賠償，洵屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告洪志明給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告洪志明敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：原告請求項目與金額原告主張及本院之認定 ⒈不能工作之損害：　156萬1,746元 ⑴原告主張： ①事故前從事便當業，前七個月平均數額為65,345 　元。自111年5月20日起至113年4月15日止均需休養而不能工作。 ⑵本院之認定： ①原告主張事故前從事便當業，其不能工作期間23.9個月之總薪資應為156萬1,746元乙節，已提出與其所述金額相符之系爭事故發生之存摺明細資料作為佐證（本院卷第42至45頁），復與警詢所稱：「自營業；正要送便當給客戶。」等語相符（本院卷第95至96頁），而堪採為本院認定事實之證據。依上，原告在事故發生前每月平均薪資所得收入既為65,345元，則原告因傷須休養24個月不能工作（本院卷第31至37頁），其僅請求被告應賠償其所受23.9個月不能工作之損失156萬1,746元，為有理由，應予准許。 ⒉醫療費用：　31萬1,099元 ⑴原告主張： ①受傷後，支出天主教輔仁大學附設醫院醫療費用。 ⑵本院之認定： ①原告主張其因事故所受傷勢，支出31萬1,099元之醫療費用，已有相應醫療費用收據、診斷證明書為佐（本院卷第31至37頁、第45至74頁），是此部分請求，自可准許。 ⒊醫療輔具費用：　8,500元 ⑴原告主張： ①受傷後，需使用支架支撐。 ⑵本院之認定： ①原告主張其因事故所受傷勢，需購買膝支架，已有相應統一發票及診斷證明書為佐（本院卷第33、75頁），是此部分請求8,500元，自可准許。 ⒋看護費用：　105萬1,342元 ⑴原告主張： ①醫囑休養期間為111年5月20日起至112年8月20日止合計457日，由家人看護，每日以2,000元計算後為91萬4,000元。 ②113年4月起至同年9月止聘請外籍看護，每月費用22,668元或23,335元，合計13萬7,342元。 ⑵本院之認定： ①原告上開主張分別以親屬照顧15個月、外籍看護照顧5個月為計算，業據其提出診斷證明書、薪資表為證（本院卷第31至37頁、第77頁），本院佐以上開診斷證明書記載原告需專人照顧合計21個月【計算式：3個月＋6個月×3】，復衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，是以，原告請求看護費用為105萬1,342元【計算式：（親屬：2,000元×457日)＋（外籍：13萬7,342元），應屬有據，應予准許。 ⒌往返醫院交通費用：　26,800元 ⑴原告主張： ①傷勢未痊癒，行動極不便，需由配有專業護理人員之民間救護車載送往返醫院。 ⑵本院之認定： ①審酌原告所受上開傷害，可認有以救護車代步之必要，是原告請求被告給付此部分費用為增加生活上之需要所生，原告請求之金額26,800元，有卷附收據可憑（本院卷第79至82頁），是原告此部分請求，應屬可採。 ⒍精神慰撫金：　30萬元 ⑴原告主張： ①長期飽受受傷部位疼痛之苦，出入需仰賴柱杖支撐，也因無法工作，需親友接濟，心理愧疚感與日俱增，精神上相當痛苦。 ⑵本院之認定： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。 ②本院審酌兩造於警詢時陳述之學歷，並有兩造財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受系爭傷勢、精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以20萬元為適當。

2024-11-28

SJEV-113-重簡-1388-20241128-3

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2017號原告鄭喻仁被告林家晨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第42號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣85萬2,296元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年7月5日1時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路往中環路方向行駛，行經新北市新莊區新泰路與公園路口時，本應注意應遵守道路交通號誌之指示，而依當時情形，無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿新北市新莊區公園路往公園一路方向行駛並行經該路口，雙方因而發生擦撞，致原告受有頭部創傷合併腦震盪、雙膝、右小腿、右手、腹部多處擦傷、左遠端肱骨開放性粉碎性骨折、左肘肌肉撕裂傷之傷害。又原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）19萬9,019元、⑵看護費用19萬8,000元、⑶交通費用1萬165元、⑷不能工作損失20萬8,000元、⑸精神慰撫金100 萬元、⑹系爭機車維修費用6萬9,550元，共計168萬4,734元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2為請求，並聲明：1.被告應給付原告168萬4,734元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生之經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔仁醫院）診斷證明書、亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)診斷證明書各1 紙在卷為憑（交簡附民卷第9頁、本院卷第25頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗所附談話紀錄表、調查筆錄、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損及現場監視器錄影擷圖照片（均影本）等件在卷可參（本院卷第21至35頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以113年度交簡字第454號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，被告就本件車禍有應注意應遵守道路交通號誌之指示，而依當時情形，無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然闖越紅燈之過失等節。再者，被告經本院合法通知不到庭，亦未提出書狀為任何陳述或抗辯，依法視同自認。原告上開主張，應堪認定，其自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計19萬9,01 9元，業據提出輔仁醫院醫療費用收據66紙、亞東醫院費用收據1紙在卷可證（交簡附民卷第11至17頁、第21至145頁），應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張本件車禍所受傷害，須專人照護3個月，以每日看護費2,200元計算，請求看護費19萬8,000元，業據提出輔仁醫院診斷證明書1紙等件為證（交簡附民卷第9頁），又其主張每日看護費以2,200元計算，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費19萬8,000元（計算式：2,200元×90日＝19 8,000元），為有理由，應予准許。　⒊交通費用：　　原告主張因傷不良於行，往返醫院支出交通費用1萬165元，並提出車資證明清單、計程車乘車證明各1紙在卷為憑（交簡附民卷第147、148頁），參諸原告前往輔仁醫院、亞東醫院急診與門診、輔仁醫院所開立之診斷證明書、醫療費用收據及門診物理治療報到單（交簡附民卷第148至179頁），以往返醫院共計107趟，及上開計程車乘車證明所載單趟以95 元計算，共計1萬165元【計算式：107趟×95元＝10,165元），為有理由，應予准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計8個月無法工作，並提出上開輔仁醫院診斷證明書為證（交簡附民卷第9頁）；又其主張其任職於順隆重機公司，每月薪資2萬6,400元一節，亦有順隆重機111年6月薪資明細表1紙在卷為憑（交簡附民卷第181頁），查：上開輔仁醫院診斷證明書醫囑欄記載：「...於111年7月5日急診就醫，於111年7月5日~111年7月12 日住院...於111年8月4日(骨科)門診複診，需使用動態肘關節護具，需休養及專人照顧三個月...」（本院卷第9頁），故原告無法工作期間，應自111年7月5日起至111年11月3日止，應以121日計算，方屬適當。是本件原告無法工作損失應為10萬6,480元【計算式：（26,400元÷30日）×121日＝106 ,480元】，逾此部分之請求，為無理由。　⒌系爭機車維修費用部分：　　原告主張其所有之系爭機車因本件車禍毀損，支出修車費用 6萬9,550元(均零件費)，並提出估價單、行照各1紙在卷為憑（交簡附民卷第183頁、本院卷第75頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係同法第21 3條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係108年3月（推定為15日）出廠，至111年7月5日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即6,955元，故原告所得請求系爭機車之修復費用應為6,955元，逾此部分之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及原告於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金6萬8,323元，並提出富邦產險通知理賠簡訊擷圖1 紙在卷為憑（本院卷第73頁），應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為85萬2,296元（計算式：199,019元＋198,000元＋10,16 5元＋106,480元＋6,955元＋400,000元-68,323元＝852,296元）。從而，原告請求被告給付85萬2,296元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日（交簡附民卷第193 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-28

SJEV-113-重簡-2017-20241128-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第231號原告施慶眞被告黃博聖訴訟代理人黃逸柔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第101號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年2月7日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後座搭載李振嘉，沿嘉義縣東石鄉港墘村台82 線公路之機慢車道由西往東方向行駛，於同日18時20分許行經該公路6.55公里之閃光黃燈號誌交岔路口處時，明知車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙且視距良好，並無不能注意等情形，然其竟仍疏未注意，即逕自騎車直行，適訴外人施寶德騎乘未使用警示燈光之自行車，未靠右行駛，而沿同向前方之機慢車道中間行駛，致被告瞥見施寶德所騎自行車後，二車己極為接近，被告為避免由後追撞，遂猛然將機車右偏閃避，然李振嘉之左腳膝蓋仍與施寶德所騎自行車發生擦撞，施寶德因此當場人、車倒地，並受有骨盆腔骨折合併出血、頸部骨折、腰椎骨折、顏面骨折、蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫急救後，仍於同日23時許，因上開傷勢導致嚴重創傷而不治死亡。施寶德之死亡與被告行為有因果關係，被告應負全部過失責任。　㈡原告為施寶德之胞兄，請求之金額及項目臚列如下：　⒈醫藥費：支出施寶德之醫藥費新臺幣（下同）5萬元。 ⒉喪葬費：支出施寶德之喪葬費50萬元，後於審理時稱喪葬費共14萬元。　⒊精神慰撫金：195萬元。　⒋以上共計250萬元。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告250萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠依嘉義區監理所嘉雲區車輛事故鑑定會之鑑定結果，被告騎乘機車與施寶德騎乘腳踏車同為肇事原因，則原告應負一半之肇事責任而有過失相抵之適用。　㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：　⒈醫藥費5萬元：並無相關醫療單據佐證。 ⒉喪葬費50萬元：金額顯然不到50萬元，對於其中14萬元不爭執。　⒊精神慰撫金195萬元：原告為施寶德之兄長，並無民法上非財產上損害賠償請求權存在，且施寶德於事故當日即死亡，無法主張本件非財產損害賠償請求權利，被告亦未曾承諾給付精神慰撫金，是原告主張並無理由。　㈢縱使原告主張5萬元醫藥費及50萬元喪葬費無誤，原告負擔一半過失責任亦僅能請求275,000元，且原告因本件事故已領取強制汽車責任保險金40萬元，顯已超過275,000元之損害賠償金額，自無再對被告請求之餘地等語抗辯。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2 項、第194條分別定有明文。 (二)原告主張其為施寶德胞兄，被告於上開時、地騎車，因前開過失致施寶德傷重死亡等事實，業經調閱本院113年度朴交簡字第294號刑事卷宗確認無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。據此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自無不合。 (三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告雖請求被告賠償施寶德之醫藥費5萬元，然未提出單據為憑，難認該部分請求有理由。另就喪葬費部分，兩造對於原告支出喪葬費14萬元乙節不爭執，故原告請求喪葬費的數額於14萬元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分則無依據。至於精神慰撫金部分，原告既為施寶德之胞兄，不具被害人之父、母、子、女及配偶身分，自無民法第194條規定之適用，其請求精神慰撫金195萬元於法不合，不應准許。 (四)綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為14萬元。又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件事故已受領強制汽車責任險保險金40萬元，此為兩造所不爭執(見本院卷第32 頁)，自應從中扣除，扣除後，原告已無餘額向被告請求。至於被告抗辯施寶德就本件事故的發生亦與有過失乙節，則無另為審酌的必要，併此敘明。四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付250萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-28

CYEV-113-朴簡-231-20241128-1