Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局員林分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3782號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家弘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 00號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林家弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一末4行「分別」應予刪除；證據部分補充「被告林家弘於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　查被告林家弘行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及審判中均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），其於偵查及審判中均自白洗錢犯行，有修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告林家弘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「阿平」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第 55條前段為想像競合犯，應從一重即第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　　㈤刑之減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯行，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得須繳交，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應適用予以減輕其刑。　⒉又被告於偵查及審判中均已自白其洗錢犯行，有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，就被告洗錢部分犯行，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任轉匯詐騙款項之工作，進而與本案詐欺集團成員共同向告訴人詐欺取財、洗錢，致生侵害他人財產權之危險，所為自屬非是；考量被告始終坦承犯行，然因告訴人未於調解期日到場，致未能達成和解或取得告訴人諒解，併為審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，兼衡被告之犯罪前科、分工程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依上開規定宣告沒收或追徵之必要。　　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物轉帳而移轉予其他帳戶，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官宋有容偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48400號　　被　　　告　林家弘　(略) 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家弘於民國112年7、8月間某日，加入真實姓名、年籍不詳、綽號「阿平」所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團:林家弘所參與犯罪組織罪嫌，業由臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字37580號提起公訴，非本案起訴範圍)，其與「阿平」及其所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林家弘提供其臺灣銀行帳號000000000000號(下稱臺銀帳號)予「阿平」，再由不詳詐欺集團成員於112年5月初向吳佳甄佯稱可以鼎盛投資APP投資股票獲利云云，致使吳佳甄陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示金融帳戶，款項經轉匯至林家弘前揭臺銀帳戶，林家弘再依「阿平」指示，分別如附表所示時間臨櫃轉匯如附表所示金額款項致附表所示第三層帳戶，而以此方式隱匿犯罪所得及掩飾其來源。嗣因吳佳甄發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳佳甄訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家弘於警詢及偵訊時之自白。被告坦承本案犯罪事實。 2 告訴人吳佳甄於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄告訴人遭詐騙而匯款至如附表所示金融帳戶之事實。 3 上揭玉山銀行帳戶及交易明細資料、上揭臺灣銀行帳戶及交易明細資料、臺灣銀行取款憑條、無摺存入憑條。告訴人匯款如附表所示金額至如附表所示金融帳戶，款項經轉匯至被告前開臺銀帳戶，再由被告於如附表所示時、地，操作自動櫃員機轉匯如附表所示金額之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」與修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪論處。又被告本件之犯罪所得，請依刑法38之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容附表：被害人被害人匯款時間、金額匯入之人頭帳戶(第一層帳戶) 轉匯時間、金額匯入之人頭帳戶(第二層帳戶) 轉匯時間、金額匯入之人頭帳戶(第三層帳戶) 吳佳甄 (已提告) ①112年8月1日10時05分許 ②13萬5,002元陳冠余名下之玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶 ①112年8月1日11時30分許 ②29萬元林家弘名下臺灣銀行帳號 000-000000000000號帳戶 ①112年8月1日15時59分許 ②238萬元臺灣銀行帳號 000-000000000000

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3782-20250207-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2011號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃崇派馮家達黃立凱吳昱漢上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11785號），嗣經本院訊問後被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文一、黃崇派犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、馮家達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、黃立凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、吳昱漢犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄三倒數第3行有關「吳昱漢雖未下手實施強暴，然其留置在案發現場助勢」之記載，應補充為「吳昱漢雖未下手實施強暴，然仍基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，留置在案發現場助勢」。㈡、證據部分再補充「被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於本院準備程序或訊問時之自白（見本院卷第136、138、204 至241、274、308、339頁）」、「證人黃金治於警詢及檢察官訊問中之證述（見偵11785號卷一第32至34、79頁）」、「本院111年度聲搜字第340號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份，及內政部警政署刑事警察局111年5月27日刑鑑字第11100491 42號函1份（見偵11785號卷一第45至53頁，偵11785號卷二第267至269頁）」、「車牌號碼0000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料1紙（見本院卷第75頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。查：　⒈被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯行部分，均有下手實施強暴及毀損，故其等與另外亦均下手實施強暴及毀損之同案被告許○嘉、真實姓名年籍資料不詳綽號「雞仔」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯（惟刑法第150條之罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，其主文之記載應無加列「共同」之必要【最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照】）。　⒉被告吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯行所參與之程度，僅為「在場助勢」，與本案其他參與下手實施強暴行為人間，即無適用刑法第28條規定論以共同正犯，附此敘明。㈢、被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，先後持刀作勢砍向告訴人游世明、持槍指向游世明並朝旁開槍、出言恫嚇游世明之行為，係於密接接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。㈣、被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯行，各均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　㈤、被告黃崇派本案所犯1次恐嚇危害安全罪及1次意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、按刑法第150條第2項規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟法文係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯同條第2項之行為，是否依該規定加重其刑，即有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號判決意旨可資參照）。查被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行固有不該，但其等施暴時間非長，造成之危害尚非至為嚴重，且被告黃崇派、馮家達、黃立凱均有意願與告訴人即車牌號碼0000-0 0號自用小客車之車主王清江調解，惟王清江幾經本院傳喚無著，致無法進行調解，尚難就此過分苛責於被告黃崇派、馮家達、黃立凱，則被告黃崇派、馮家達、黃立凱所犯侵害社會秩序安全之情節並無嚴重或擴大現象，故本院認尚無加重其刑之必要，爰不予加重其刑，併此說明。㈦、查被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於本案行為時均為成年人，而同案被告許○嘉為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可考。然被告吳昱漢所為上開在場助勢犯行與少年許○嘉所為下手實施強暴行為之態樣不同，故被告吳昱漢與少年許○嘉間無從成立共同正犯，已如前述，則被告吳昱漢自非該當成年人與少年共同實施犯罪之要件，而無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑；至被告黃崇派、馮家達、黃立凱雖與少年許○嘉共犯前揭下手實施強暴罪，惟無證據足認其等對於許○嘉未滿18 歲乙節具有認識，自亦無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑規定之適用，附此說明。㈧、累犯：　⒈被告黃崇派前因施用毒品、傷害案件，先後經本院以105年度簡字第698號、106年度簡字第1070號、106年度簡字第1071 號判決分別判處有期徒刑3月、4月、5月確定；上開3罪嗣經本院以106年度聲字第1116號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第1853號判決判處有期徒刑5月確定（下稱乙案）；上開甲、乙案經接續執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至107年11月5日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然被告黃崇派前案所犯係施用毒品、傷害罪，與本案所犯恐嚇危害安全罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其犯罪類型、行為態樣均不相同，尚難僅憑被告黃崇派前案受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開2罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形；再被告黃崇派本案實施上開2罪，固應非難，惟犯後就所犯恐嚇危害安全罪部分，已與告訴人游世明達成調解，徵得游世明之諒解等情，有彰化縣大村鄉調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀各1紙存卷可考（見本院卷第343至345 頁）；就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，亦表達願意與告訴人王清江調解之意願，僅因王清江經本院傳喚無著致無從進行調解，已如前述，所造成之危害程度並非至為嚴重；復斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜核上開各情狀，本院認一律依刑法第47條第 1項累犯規定加重最低本刑，將致被告黃崇派所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而有違罪刑相當原則、比例原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　⒉被告黃立凱、吳昱漢雖各於107年10月16日、109年1月9日有另案有期徒刑執行完畢之情形，然檢察官並未就其等本案妨害秩序犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告黃立凱、吳昱漢之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢：⒈黃崇派有上開所述構成累犯之前案執行完畢紀錄；黃立凱前因賭博案件，經本院以107年度簡字第1328 號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年10月16日易科罰金執行完畢；吳昱漢前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1732號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年1月9日易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表個1份在卷可參；⒉不思以合法理性之方式處理糾紛，竟率為本案犯行，所為實非可取；⒊黃崇派、馮家達、黃立凱犯後始終坦承犯行；吳昱漢於偵查中雖否認犯行，然於本院訊問時已坦承犯行；⒋黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，已與告訴人游世明達成調解，徵得游世明之諒解；黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯行，已表達與告訴人王清江調解之意願，惟因王清江經本院傳喚無著致無從進行調解，均如前述；⒌犯罪之動機、目的、手段、參與之情節輕重、對於公眾或他人所產生之危害程度，及黃崇派、馮家達、黃立凱於本院準備程序或訊問中所陳之智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第274、309、34 0頁），暨吳昱漢於警詢中所陳之智識程度、職業、經濟狀況（參其警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（本院既認本案無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，被告黃崇派、馮家達、黃立凱所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定最重本刑即仍為有期徒刑5年，所處上開之刑自均符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件）。三、關於沒收：　　㈠、被告黃崇派持以為如起訴書犯罪事實欄二所示犯行之長刀及空氣槍各1支，固均係供其為上開犯罪所用之物，然長刀未據扣案，考量被告黃崇派業經本案判處罪刑，是否沒收該長刀，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵；而空氣槍雖已扣案，惟係證人黃金治所有（見偵1178 5號卷一第32頁），又非違禁物，自亦不得宣告沒收。㈡、被告黃崇派、馮家達、黃立凱持以為如起訴書犯罪事實欄三所示犯行之棒球棍、斧頭，固各係其等所有、供其等為上開犯罪所用之物，然均未據扣案，考量其等業經本案判處罪刑，是否沒收該等棒球棍、斧頭，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收及追徵。五、被告許○嘉本案所涉犯行，移由本院少年法庭審理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11785號　　被　　　告　黃崇派　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馮家達　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃立凱　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳昱漢　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃崇派前因毒品案件，分經臺灣彰化地方法院以105年度簡字第698號、106年度簡字第1070號各判處有期徒刑3月、4月確定；又因傷害案件，經同一法院以106年度簡字第1071號判處有期徒刑5月確定，嗣後定應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋出監，於107 年11月5日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。二、黃崇派於110年5月9日14時許，在彰化縣○村鄉○○路000號之住處，聽聞其胞弟黃金治與游世明在屋外發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至車上取拿長刀，作勢砍向游世明，經黃金治阻擋後，游世明返回車上拿木棍自衛，黃崇派見狀，即至另一車輛上，取出非制式空氣槍(經鑑定不具殺傷力，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另為不起訴處分) 指向游世明，並對其旁邊開槍，游世明欲駕車離開時，黃崇派至其駕駛座旁，對其恫稱：幹你娘老雞掰，你如果再來，我就給你死(台語)等語，致游世明心生畏懼。經警方於111 年4月8日持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往上開地點搜索，扣得上開槍枝1把。三、黃崇派因其住家於110年8月3日凌晨遭人以對空鳴槍方式示警，心生不滿，經得知開槍之人係駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(登記名義人為王清江)前往，且該車輛停放在彰化縣○○市○○路000巷00號前，黃崇派即通知馮家達前往砸車，馮家達復通知丙○○、黃立凱一同到場，吳昱漢則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載亦接獲通知、真實姓名年籍不詳綽號「雞仔」之人及另2名「雞仔」之友人，於110年8月4 日凌晨2時35分許，抵達彰化縣員林市莒光路736巷巷口，其等均明知本案車輛停放之巷道為公共場所，四周緊鄰住戶，於深夜時刻在該處聚集多數人持棍棒砸損車輛，客觀上已足使見、聽聞之周遭鄰人產生危害、恐懼不安之感受，黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人仍共同基於在公共場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、毀損之犯意聯絡，由黃崇派及馮家達均手持棒球棍、丙○○手持木棍、黃立凱手持小斧頭、「雞仔」手持鋁棒，衝進巷內停車處，吳昱漢見狀，亦尾隨入巷內觀看，黃崇派等人即持上開棍棒　　、斧頭敲擊車牌號碼0000-00號自小客車，致令不堪使用；吳昱漢雖未下手實施強暴，然其留置在案發現場助勢，並持行動電話為黃崇派等人錄影拍攝砸車過程，事後駕車搭載「　　雞仔」離去。嗣經警方調閱監視器影像，而循線查悉上情。四、案經游世明、王清江訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃崇派於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實二、三之犯行。 2 被告馮家達於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實三之犯行。 3 被告丙○○於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實三之犯行。 4 被告黃立凱於警詢時及本署偵查中之自白坦承有上開犯罪事實三之犯行。 5 被告吳昱漢於警詢時之供述坦承案發當日駕車搭載「雞仔」前往現場，且「雞仔」下車後至隔壁車拿鋁棒後，衝入巷內砸車，伊有在一旁觀看，並持手機錄影，事後搭載「雞仔」離開現場等情。 6 告訴人游世明於警詢之指訴證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 7 告訴人王清江於警詢之指訴告訴人王清江為車牌號碼0000-00號自小客車之登記名義人。 8 扣案之槍枝1枝證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 9 1.彰化縣○○市○○路000巷○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自小客車遭毀損之現場照片 2.被告吳昱漢自自小客車下車，前往案發地點之監視器畫面截圖證明上開犯罪事實三之犯行。。二、所犯法條： (一)核被告黃崇派就犯罪事實二所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；②核被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱等人就犯罪事實三所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之加重聚眾施強暴下手實施罪嫌及同法第354條毀損等罪嫌；③核被告吳昱漢所為，係犯刑法第150條第1項前段之聚眾施強暴在場助勢罪嫌。 (二)刑法第150條係依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，各參與不同程度犯罪行為者之間，即不能適用刑法總則共犯之規定，其餘參與相同程度犯罪行為者之間，仍應適用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院96年度台上字第777號判決意旨參照）。是以被告被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人就犯罪事實三之聚眾施強暴「下手實施」，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱等人就犯罪事實三所涉上開2罪，為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，從一重而依加重妨害秩序罪名處斷。 (四)被告黃崇派有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告黃崇派之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告黃崇派所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱、吳昱漢等人另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織罪嫌。訊據被告等人均堅決否認有何參與犯罪組織之情形。而本件經指揮司法警察進行搜索等調查後，查無被告等人有參與符合組織犯罪防制條例第2條規定犯罪組織所應具備「持續性」或「牟利性」之有結構性組織之相關證據，應認被告等人此部分之犯罪嫌疑不足。然此部分若成罪，因與上開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　一、中華民國刑法第150條：　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　　二、因而致生公眾或交通往來之危險。二、中華民國刑法第305條：　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。三、中華民國刑法第354條：　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-06

CHDM-113-簡-2011-20250206-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1371號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂明勲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第93號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文呂明勲施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實二第7行「16日某時許」，補充為「16日17時至23時之間某時許」。　㈡證據部分補充：「被告於本院訊問、準備及簡式審判程序之自白（見院卷第172至173、198至199、203、206頁）」、「臺灣彰化地檢署函及彰化縣員林分局函（見院卷第39至41頁）」。二、論罪　㈠核被告所為分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有第一級、第二級毒品並進而施用，其持有毒品之低度行為分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯前揭2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、科刑　㈠查本案起訴書認被告曾受如犯罪事實欄一後段所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡量被告前案與本案之罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有起訴書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第11至12頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯之前案與本案同屬施用毒品犯罪，其經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院113年度台上字第93號判決意旨參照）。惟本案經起訴後，被告因有逃匿之事實，經本院於民國113年12月23日發布通緝，嗣為警緝獲，有本院113年彰院毓緝字第543號通緝書、113年彰院毓緝銷字第4 46號撤銷通緝書在卷可稽（見院卷第127、193頁），則其於審理中既因逃匿而遭通緝，嗣經緝獲歸案，難認有接受裁判之意思，自無自首減輕其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，再為施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，足見其缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意。再考量其坦承犯行，犯後態度良好，暨斟酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、濫用藥物尿液檢驗報告之毒品閾值濃度（見毒偵卷第23頁）等情，兼衡其自述高職畢業之智識程度、目前是臨時工、月薪約新臺幣1萬元至2萬元、未婚、無子女、要扶養父親等一切情狀（見院卷第207至208頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告自陳扣案如附表所示之物均為其所有，並供其犯施用第一級毒品犯行所用之物（見毒偵卷第8頁；院卷第198至199 頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物名稱數量出處注射針筒 2支 113年度院保字第964號扣押物品清單（院卷第29頁）殘渣袋 1個同上附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵字第93號　　被　　　告　呂明勲　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經緩起訴處分，嗣經撤銷緩起訴處分，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、呂明勲前於民國111年間因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月10 日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度毒偵字第1031、1 138、1770、1789號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度審訴字第867號判決處有期徒刑8月確定，經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以105 年度上訴字第867號判決駁回上訴，復經提起上訴，由最高法院以105年度台上字第2260號判決駁回而確定，經入監執行，於112年5月18日徒刑執行完畢（於本案構成累犯）。二、詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列行為：（一）先基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月16日17 時，在彰化縣○○市○○路0號建物路旁，以將海洛因置於針筒內注射靜脈方式，施用第一級毒品海洛因1次。（二）復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11時16日某時許，在停放在前開彰化縣○○市○○路0號建物前之車輛內，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月16日23時許，因駕駛車輛未遵守交通規則而為警攔查，因警於車內目視可及之處見有使用過之注射針筒2支及殘渣袋1個，復經警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書及徵得呂明勲同意，於112年11月16日23時58分許對其採集尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。三、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂明勲於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警所採集之尿液送驗，結果亦呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：1123512U0056）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：1123 512U0056、報告編號：3B230026）在卷可稽，並有使用過之注射針筒2支及毒品殘渣袋1個扣案可證。足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依刑法第47條法第一項規定加重其刑。　　至扣案之注射針筒2支及殘渣袋1個，均為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟

2025-02-05

CHDM-113-易-1371-20250205-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第795號原告黃俊仁被告李滿榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5,278元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣460元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,278元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：　　被告於民國113年6月17日下午9時37分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經彰化縣員林市中正路與和平街之交岔路口，因被告僅持有小型車駕駛執照卻駕駛普通重型機車，與原告所有並由訴外人黃俊玉（即原告之兄）駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，支出拖吊費新臺幣（下同）1,450元及更換右後車輪輪胎費3,300元，另維修之工資費用估價為1萬 7,640元及烤漆費用估價為1萬1,135元，共計3萬3,525元。原告依民法第184條第1項前段及第2項規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告3萬3,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　不同意原告的請求，被告到現在還在復健等語。三、本院之判斷：　㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯、瑞成輪胎有限公司銷貨單及富眾汽車有限公司估價單各1份及彩色車損照片6張（見本院卷第13、45至51及109至111-2頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局員林分局113年11月22日員警分五字第1130049450號函檢附之交通事故資料及監視錄影畫面光碟1片（見本院卷第5 7至94頁）附卷可佐，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，分別於民法第184條第1項前段及第2項定有明文。經本院勘驗監視錄影畫面，被告所駕駛之普通重型機車原先行駛在前，黃俊玉駕駛系爭車輛行駛在後，於通過彰化縣員林市中正路與和平街之交岔路口時，兩車交會，且系爭車輛未減速，於通過前揭交岔路口後，兩車即發生碰撞。本院審酌黃俊玉駕駛系爭車輛行經交岔路口未減速且未注意車前狀況，而被告則為閃避路邊車輛而未注意左後方來車且僅持有小型車駕駛執行卻駕駛普通重型機車等情事，認被告與黃俊玉均有過失。被告前揭過失行為，致系爭車輛受損，自構成民法第184 條第1項前段及第2項之侵權行為。　㈢原告請求之各項費用，析述如下：　　⒈拖吊費用部分：　　　依現場事故照片、系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛右後車輪下方已呈現扁平狀態（見本院卷第109頁之車損照片），足認系爭車輛於事發當下，因無法駕駛至車廠進行維修，故有拖吊之必要。原告提出全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯（見本院卷第45頁），證明原告支出拖吊費用1,450元，即屬有據。　　⒉維修費用部分：　　　⑴系爭車輛受損並支出更換右後車輪輪胎費3,300元，而維修之工資費用估價為1萬7,640元及烤漆費用估價為1萬1 ,135元等情，有瑞成輪胎有限公司銷貨單及富眾汽車有限公司估價單（見本院卷第47至51頁）附卷可稽。　　　⑵不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自100年5月出廠（見本院卷第13頁），迄至本件車禍發生時（即113年6月17日），已使用逾5年，則輪胎費用扣除折舊後之修復費用估定為330元（即更換輪胎費用之10％）。是原告就系爭車輛之維修費用原得請求之費用總額為2萬9,105元（計算式：工資費用1萬7,640元＋烤漆費用1萬1,135元及更換輪胎費用330元）。　　⒊基上，原告原得請求被告賠償之總金額為3萬0,555元（計算式：拖吊費用1,450元＋系爭車輛維修費用2萬9,105元）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，分別於民法第217條第1及3項定有明文。本院審酌被告與黃俊玉分別有如前述之違規情事，認為原告就其使用人（即黃俊玉）之與有過失行為應負50％之過失責任、被告應負50％之過失責任。準此，原告經扣除應自行承擔5成之過失責任後，得請求被告給付之金額為1萬5,27 8元（計算式：30,555元50％，元以下四捨五入）。　㈤本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於113年12月9日合法送達被告（見本院卷第105頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年12 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條之23、第436 條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-05

CHEV-113-彰小-795-20250205-1

易

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，檢察官提起公訴（113年度調偵字第697號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月5日上午8時52分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，前往彰化縣員林市某處（地址詳卷）台灣中油加油站欲加油，竟意圖性騷擾，乘加油員甲女（代號BJ000-H113025號，姓名年籍詳卷）不及抗拒之際，伸出右手捏甲女臀部1下，甲女受到驚嚇旋即告知站長上情，並改由另名男性同事幫甲○○加油。二、案經甲女訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上述時地騎乘機車加油時，手觸碰甲女臀部等情無誤，惟矢口否認有何襲臀之性騷擾犯意，辯稱：「因為我坐在機車上要加油，機車靠近收費處，我手往口袋裡掏錢，不小心碰到甲女」云云（本院卷第37頁），惟查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人甲女於警詢指稱：「…於113年4月 5日上午8時52分許，有名男性客人騎乘普重機000-000來○○ 要加油，對方突然伸出右手摸我臀部…我就嚇到，並用手撥開他…我去跟男同事講，說該名客人摸我臀部，請男同事幫他加油，我就跟主管站長報告，男同事去幫他加油，店長跟該名客人說，這邊都有監視器，客人回應說『是不小心的，歹勢歹勢（台語）』，就騎走了，我在現場報警等候警察到場…」（偵卷第28頁）等語，又於偵訊證稱：「…當時前面有台機車，被告騎機車來排在後面，他停一下左右看一下，我問他加什麼油，他說95，然後就伸手捏我屁股（告訴人當庭摸擬，手呈U字型），我就覺得很不舒服，把他手撥開…之後我就找同事幫他加油，我進去找站長，跟站長講我被摸」（偵卷第51頁）等語歷歷，兩次陳述情節幾乎一致，並無明顯瑕疵。告訴人於案發時在該加油站任職約1年，告訴人、被告彼此互不相識，經兩人供陳甚明，告訴人查無誣指被告之動機。且有車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表在卷可憑（偵卷第41頁，車主為被告之女兒）。　㈡案發地點加油站之監視器錄影檔案，經檢察官於偵查中及本院審理時勘驗，均可見被告停等加油時，伸出右手往告訴人屁股方向，告訴人出現閃躲、防禦等反應，此有勘驗筆錄及錄影擷圖附卷足憑（偵卷第51、43-45頁，本院卷第45頁）。再比較被告伸手觸碰甲女臀部及被告手伸入口袋掏錢的畫面（擷圖可參本院卷第52、53頁）：①被告前一位騎士加完油後，已經輪到被告加油，甲女站在被告右側準備服務下一位加油顧客即被告，兩人所站位置距離不遠，被告應不致於還要出手觸碰喚起甲女注意其加油需求；②觀察被告右手掏錢的姿勢，其右上肢相當貼近身體，尤其前臂仍貼近身軀；③觀察被告伸手觸碰甲女臀部的動作，乃是右手臂往後拉伸，還向外展開右前臂，將右手繞到甲女臀後。被告右手伸進褲袋掏錢，右上肢的動作不大，更不用拉伸、外展，相較之下，被告伸手觸碰甲女臀部的動作，就顯得相當不必要且不自然，若非刻意為之，實不致如此。因此，監視器錄影除佐證告訴人指述有據足以採信外，亦可戳破被告所謂「不小心」之說，其辯解純為粉飾卸責之詞，毫不足憑。　㈢綜上所述，被告乃刻意襲臀，事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，處…」，所謂「性騷擾」，是指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言。女性臀部在一般人際互動中，即使隔著衣物，也不是可以任意觸碰的部位，如未經本人同意，刻意碰觸，足以引起本人嫌惡之感，可說是一般社會通念。被告年近古稀，自陳已婚，育有子女，國小畢業等情甚明，應有相當的智識程度及充足的社會經驗，對於女性臀部的社會性別意義，應知之甚詳，其刻意觸碰，有性騷擾之意圖甚明。故核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其國小畢業，已婚，無業，和妻子兒女同住等情甚明，而且案發時年逾六十，是具備基礎智識程度之成年人，要求被告尊重他人身體，自非過度期待；被告在人來人往的加油站公然犯案，行徑大膽，犯行經監視器攝錄歷歷，顯然是刻意為之，證據確鑿，卻仍面不改色，猶抱不實辯詞，矢口否認犯行，更埋怨被害人求償金額過高，指被害人與站長套招敲竹槓，絲毫不在意其犯行對告訴人所造成之心理驚嚇，犯後態度甚為惡劣；被告歷有詐欺、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、肇事逃逸等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，檢察官雖未舉證並說明被告構成累犯之事實及加重其刑之理由，惟仍可作為被告素行不佳之量刑審酌因子等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-05

CHDM-113-易-1438-20250205-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1546號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李淑宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31053號）及移送併辦（113年度偵字第49618號），本院判決如下：　　主　文李淑宇幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00 0元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李淑宇明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼提供予他人，可能遭作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳、提領等方式致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日9時4 7分許，將其所申設之華南商業銀行帳號（008）000-00-000 000-0號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「黃丞翔」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，並獲得新臺幣（下同）共計54,000元之報酬。二、本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表「詐騙時間」欄所示之時間，分別以如附表「詐術內容」欄所示之詐術對如附表「被害人」欄所示之人行騙，致該等被害人均陷於錯誤而於附表「匯款時間」欄所示之時間將如附表「匯款金額」欄所示之款項匯往中華郵政帳號（700）0000000000000號帳戶（下稱第一層收款帳戶）。本案詐欺集團成員旋於附表「轉匯至本案帳戶之時間及金額」欄所示之時間，將包含上開被害人匯第一層收款帳戶之款項，一併轉匯至本案帳戶，以此方式掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。三、案經蘇可芃訴由花蓮縣警察局鳳林分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、蕭玉嬋訴由彰化縣警察局移送桃園地檢署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（金訴卷58至60頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院及審理時坦承不諱（金訴卷第62 頁），並有下列證據在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。　　⒈證人即告訴人蘇可芃於警詢時之陳述（113年度偵字第3105 3號卷，下稱偵31053卷，第17至21頁）。　　⒉證人即告訴人蘇可芃與本案詐欺集成員之line對話紀錄翻拍照片（偵31053卷第41頁、第49至52頁）。　　⒊證人即告訴人蘇可芃之匯款交易紀錄翻拍照片（偵31053卷第43至47頁）。　　⒋證人即告訴人蕭玉嬋於警詢時之陳述（113年度偵字第4961 8號卷，下稱偵49618卷，第22至26頁）。　　⒌本案帳戶基本資料、交易明細（偵31053卷第23至27頁）。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢被告於警詢時自述分別於113年1月3日提供合作金庫銀行（00 6）0000-000-000000號帳戶、同年月5日提供本案帳戶、同年月10日提供第一銀行（007）000-00-000000號帳戶予本案詐欺集團成員，惟其提供上開合作金庫銀行帳戶及第一銀行帳戶之行為未據起訴，且被告提供李淑宇其他帳戶之日期與其提供本案帳戶之日期並不相同，各行為間不具刑法上之一罪關係，故此部分行為不在本案審理範圍，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。　　⒉被告行為時之洗錢防制法（112年6月14日公布，同年月00 日生效施行，下修正前洗錢法），於被告行為後之113年7 月31日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰規定已有修正，說明如下。　　　⑴修正前洗錢法第14條規定：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　⑵現行洗錢法將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與修正前洗錢法為新舊法比較。　　⒊本案整體適用法律後新舊法比結果：　　　⑴刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。　　　⑵如適用修正前洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告雖於本院審理時坦承犯行，然未於偵查中自白犯罪（詳後述），故不符合修正前洗錢法第16條第2項「減輕其刑」之規定，然其於犯後自首，且僅係幫助正犯實施犯罪，故有刑法第30條第2項、第62條「得減經其刑」之適用（詳後述）。經一體適用修正前洗錢法並依上開規定減輕後，被告關於本案之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上，7 年以下。然因被告本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另受修正前洗錢法第14條第 3項之限制不得超過前置特定犯罪所定最重本刑之刑，故被告依修正前洗錢法之適法處斷刑範圍應為15日以上，5年以下。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，被告於偵查中未自白犯行，且並未繳回犯罪所得，故不符合現行洗錢法第23條第3 項「減輕其刑」之規定，然被告僅係幫助正犯實施犯罪，且合於刑法有關自首之規定，故依刑法第30條第2項、第62條「得減經其刑」，則被告依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為1月15日以上，5年以下。　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，被告所為以適用修正前洗錢法較為有利。　㈡被告以一個提供本案帳戶之行為，同時助力本案詐欺集團成員詐騙被害人之財物，並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行為時行洗錢法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。　㈢刑之加重與減輕：　　⒈幫犯部分：　　　⑴幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。　　　⑵被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉修正前洗錢法第16條第2項部分：　　　⑴犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。　　　⑵被告固於偵查中坦承將本案帳戶資料交付予「黃丞翔」，然辯稱不知此舉已屬幫助詐欺之行為（偵31053卷第8 0頁），亦未表明願意負擔刑事責任之意思，故不符合自白之要件，而無修正前洗錢法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　　⒊自首部分：　　　⑴對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條第1項本文定有明文。又，自首祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要（最高法院101年度第4次刑事庭會議㈡決議意旨參照）。　　　⑵被告於將本案帳戶資料交付予「黃丞翔」後之113年2月1 4日即向桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報案，並表明自己提供本案帳戶予詐欺集團成員之事實，此有被告警詢筆錄在卷可佐（金訴卷第83至112頁）。而本案被害人係分別於113年2月22日（蘇可芃）、同年3月2 8日（蕭玉嬋）向警局報案受騙，此有花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受理各類案件報案單（偵31053卷第2 3頁）、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件報案單（餐49618卷第20頁）在卷可稽。應可認定被告係在其犯罪未被發覺之前，即主動向公務員申告犯罪事實，合於自首之要件，爰依上開規定減輕其刑。　　⒋被告本案同時有刑法第30條第2項及同法第62條本文之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當。惟量被告終能坦承犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷第63頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告自承提供包含本案帳戶在內共3個帳戶予本案詐欺集團使用，並總計獲得54,000元之對價（金訴卷第62頁），應認被告提供本案帳戶之犯罪所得為18,000元，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴、檢察官吳靜怡、王曹吉欽移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間詐術內容匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之第一層收款帳戶轉匯至本案帳戶之時間及金額 1 蘇可芃 112年11月間假投資 113年1月22日 8時45分許 2萬元中華郵政 0000000-0000000號帳戶 113年1月22日11時41分許，匯款359,500元（包含2名被害人之前開匯款） 2 蕭玉嬋 112年12月20日假投資 113年1月22日11時30分許 5萬元

2025-02-04

TYDM-113-金訴-1546-20250204-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第31號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴詩婷蕭景元上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6082 、15517號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴詩婷共同犯侵占罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。蕭景元共同犯侵占罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，並補充被告蕭景元、賴詩婷於本院審理中之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知告訴人游博鈞委託被告賴詩婷保管車牌2面，竟擅將上開車牌據為己有而裝設於被告蕭景元所有之自小客車上，不但侵害告訴人之財產法益，更妨害監理機關對車輛牌照之管理，所為誠屬不該，自應予非難。惟念及被告賴詩婷於警詢、偵查中均否認犯行，直至本院準備程序最終願意認罪；被告蕭景元到案後則始終坦承犯行，被告2人迄未與告訴人達成和解之犯後態度。另考量被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告賴詩婷自述其國中肄業之智識程度，現為家管，已婚，有1名已成年子女及2名未成年子女，家境普通；被告蕭景元自述其國中肄業之智識程度，入監前從事板模工，日薪約新臺幣2,000餘元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15517號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6082號　　被　　　告　蕭景元　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴詩婷　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷0號之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭景元與賴詩婷為朋友關係，賴詩婷與游博鈞亦為朋友關係。游博鈞因搬家之行李過多，遂於民國111年2月15日19時許，在其當時位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號3樓租屋處，將其所有0000-00號車牌2面交與賴詩婷保管，蕭景元明知上情，竟與賴詩婷共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，將0000-00號車牌2面侵占入己，並於112年4月18 日5時40分許，由蕭景元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載賴詩婷投宿彰化縣○○鎮○○路0段000號月萊精品旅館30 8號房，嗣於同日17時許退房時，由蕭景元改懸掛0000-00號車牌2面在前開自用小客車上，並駕駛懸掛0000-00號車牌2 面之前開自用小客車搭載賴詩婷離去。嗣蕭景元因另涉嫌違反毒品危害防制條例案件而於112年6月1日遭警方拘提到案，並扣得0000-00號車牌2面，再經游博鈞報警處理，而循線查悉上情。二、案經游博鈞訴由彰化縣警察局員林分局報告及本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭景元於偵查中之供述 1、被告蕭景元知悉0000-00號車牌2面係由被告賴詩婷之友人交與被告賴詩婷保管之事實。 2、被告蕭景元於112年4月18日5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴詩婷投宿上址月萊精品旅館308號房，嗣於同日17時許退房時，由被告蕭景元改懸掛0000-00號車牌2面在前開自用小客車上，並駕駛懸掛0000-00號車牌2面之前開自用小客車搭載被告賴詩婷離去之事實。 2 被告賴詩婷於警詢及偵查中之供述 1、告訴人於111年2月15日19時許，在其上址租屋處，將0000-00號車牌2面交與被告賴詩婷保管之事實。 2、被告蕭景元於112年4月18日5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴詩婷投宿上址月萊精品旅館308號房，嗣於同日17時許退房時，由被告蕭景元改懸掛0000-00號車牌2面在前開自用小客車上，並駕駛懸掛0000-00號車牌2面之前開自用小客車搭載被告賴詩婷離去之事實。 3 告訴人游博鈞於警詢時之指訴告訴人於111年2月15日19時許，在其上址租屋處，將0000-00號車牌2面交與被告賴詩婷保管，嗣於111年7月間，告訴人要求被告賴詩婷歸還0000-00號車牌2面，被告賴詩婷仍未歸還之事實。 4 車輛詳細資料報表1份車牌號碼0000-00號自用小客車係登記在告訴人名下之事實。 5 彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、犯罪嫌疑人蕭景元涉嫌販毒案搜索現場照片、偵查佐職務報告、彰化縣警察局扣押物品清單、本署扣押物品清單、扣案物照片各1份被告蕭景元因另涉嫌違反毒品危害防制條例案件而於112年6月1日遭警方拘提到案，並扣得0000-00號車牌2面之事實。 6 語音訊息記錄報表、監視器錄影畫面截圖、偵查員職務報告各1份車牌號碼000-0000號自用小客車於112年4月18日5時40分許，進入上址月萊精品旅館308號房，嗣於同日17時許退房時，前開自用小客車改懸掛0000-00號車牌2面之事實。 7 申起企業有限公司（號牌）113年8月17日申鑑字第000000000號鑑定報告1份扣案之0000-00號車牌經鑑定結果與真牌相符，非屬偽造之事實。二、核被告蕭景元、賴詩婷所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另扣案之0000-00號車牌2面，雖屬被告2人之犯罪所得，然已由本署交由交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站辦理牌照收繳作業，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-02-04

CHDM-114-簡-31-20250204-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1149號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈宗毅上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16066號），本院判決如下：　　主　文沈宗毅幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、沈宗毅能預見提供自己之金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財之犯罪工具，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向之可能，仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，約定以每月租金新臺幣（下同）2萬元之代價，於民國113年4 月27日某時，前往彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商員慶門市，以交貨便方式將所申辦之臺灣銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼寄予某詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳俊穎、蕭晴真、林益鐘及周玉卿，使其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋由該詐欺集團某成員轉匯一空。二、案經陳俊穎、蕭晴真、林益鐘及周玉卿訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告沈宗毅（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第46頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳俊穎、蕭晴真、林益鐘及周玉卿於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第39至40、72至74、117至119、242至245頁），並有本案帳戶之交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳俊穎提供之匯出匯款收據、存摺封面影本、與行騙之人通訊軟體對話紀錄、告訴人蕭晴真提出之匯出匯款憑證、存摺影本、轉帳交易紀錄、與行騙之人通訊軟體對話紀錄、告訴人林益鐘提出之收款收據、匯款申請書、與行騙之人通訊軟體對話紀錄、告訴人周玉卿提出之匯款回條、合作契約書、公庫送款回單、手寫匯款明細、與行騙之人通訊軟體對話紀錄（見偵卷第33、36至55、84至93、127至205 、246至306頁）等附卷可按，堪認被告上開任意性自白與事實相符。至公訴意旨雖認被告亦有將本案帳戶之存摺寄送予詐欺集團成員，惟已據被告於本院審理時所否認，並提出本案帳戶之存摺供本院核對，經本院影印附卷可按（見本院卷第55至56頁），堪認被告此部分供述屬實，公訴意旨此部分記載容有錯誤，應予更正，附此敘明。二、綜上所述，本件事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　⒈113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」，113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，於偵查至本院審判均坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。至起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪嫌。然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料尚無從逕認被告對於取得本案帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告所提供本案帳戶資料之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重事由，揆諸前揭說明，被告就超過其認識部分，應不負幫助犯罪之責，尚無從以刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第 3款之加重詐欺取財罪相繩。是起訴意旨此部分容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時告知被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之罪名，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、被告以一幫助行為，而幫助詐欺集團向附表所示被害人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡而洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助洗錢罪處斷。四、被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並與前述幫助減輕部分，依法遞減之。五、爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍將本案帳戶資料交付他人，不僅幫助詐欺集團詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告犯後均坦認犯行，惟尚未與告訴人達成和解等犯後態度，暨考量被告之前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、手段、告訴人所受損害，暨告訴人表示之意見、被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況（見本院卷第19、23、52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。　㈡本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈢本件附表所示被害人遭詐欺後，有如附表所示之金額匯至本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣） 1 陳俊穎提告在Facebook刊登廣告，再假借投顧老師名義與陳俊穎聯繫，佯稱依指示在「創生投資交易平台」投資可以獲利云云，致陳俊穎陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月10日12時44分許，匯款125萬元 2 蕭晴真提告在Facebook刊登廣告，再假借投顧老師名義與蕭晴真聯繫，佯稱依指示使用「日銓」交易APP投資可以獲利云云，致蕭晴真陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月8日11時55分許，匯款200萬元 3 林益鐘提告以LINE聯繫林益鐘佯稱在「大成發」網站投資保證獲利云云，致林益鐘陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月10日10時53分，匯款50萬元 4 周玉卿提告以LINE聯繫周玉卿佯稱依指示使用「旭光投資」、「信昌PLUS」APP投資股票可以獲利云云，致周玉卿陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月13日10時50分，匯款140萬元

2025-02-04

CHDM-113-訴-1149-20250204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第831號上訴人即被告游維翔上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 797號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字548、549、550號），提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理（移送併辦案號：同署113年度偵字第 49097號），本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。游維翔幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實游維翔知悉一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，已預見將行動電話門號交付他人，可能幫助該人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3、4月間某日，將其向臺灣大哥大股份有限公司(下稱臺灣大哥大)所申辦之預付卡行動電話門號0000000000號(下稱甲門號)、0000000000號(下稱乙門號)及以甲門號綁定之星城遊戲暱稱「興盛榮城」帳號，乙門號綁定之星城遊戲暱稱「大鬧空城」帳號，以不詳之代價，交給真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人即於附表所示時間、地點，以附表所示方法，向附表被害人欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示繳款如附表所示金額給該不詳之人。　　理　由一、程序方面　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告游維翔（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第99、245、頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　㈡審理範圍　　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，惟上開刑事訴訟法第348條第3項所謂之「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言（最高法院111年度台上字第3398 號刑事判決意旨參照）。依被告所提之「刑事上訴狀」，並未載明僅就刑上訴（本院卷第9至11頁），嗣提出「理由後補」狀則載敘：判決刑度與實際情形不符等語（本院卷第13 至17頁），亦未明示僅就刑上訴。其於本院準備程序雖陳稱：「對原審判決之犯罪事實、罪名，我沒有要上訴」等語( 本院卷第68頁)，然並未以書狀撤回刑以外之上訴，且未於審判期日到庭以言詞撤回刑以外之上訴，是依刑事訴訟法第 358條第1項規定，不生合法撤回刑以外上訴之效果，是本院審理範圍為原判決全部，先予敘明。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且未據檢察官於本院審理辯論終結前聲明異議，而被告經本院合法傳喚，未於審理時到庭表示意見，於原審審理時亦未據其對證據之證據能力於辯論終結前聲明異議，被告提起第二審上訴後，於本院準備程序同意原審所引用之證據具證據能力，且迄於本院審理時復未到庭或以書狀對證據能力表示任何意見，審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實有關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年3、4月間某日，將其申辦之甲門號、乙門號及以甲門號綁定之星城遊戲暱稱「興盛榮城」帳號，乙門號綁定之星城遊戲暱稱「大鬧空城」帳號，以不詳之代價，將交給真實姓名年籍不詳之人使用。嗣取得上開行動電話門號、遊戲帳號之人，即於附表編號1至3所示時間、地點，以各該編號所示方法，向各該編號之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示繳款如各該編號所示金額給實施詐騙之人之事實，業據被告坦承在卷（本院卷第68頁、原審卷第61、68頁），並有附表編號1 至3證據欄所載證據可佐，另附表編號4、5之被害人亦遭以附表各該編號所示方法，向各該編號之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示繳款如各該編號所示金額給實施詐騙之人之事實，亦經被告於另案偵訊、準備程序自白明確（ 23638號卷第42頁、本院卷第192、202頁），並有附表編號4 、5證據欄所載證據可證，應可認定。　㈡再佐以行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，當無收取他人門號之必要，是如非基於犯罪之不法目的，自無捨棄自己或可信賴親友名義而迂迴收集使用他人行動電話門號之理，此係眾所周知之事實。是行為人如提供自己申辦之行動電話門號供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者即可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭不法份子利用作為詐欺財產犯罪工具。況邇來報章雜誌及其他新聞媒體，對於詐欺集團蒐集行動電話門號，持以供作詐欺之用，而規避執法人員之查緝之詐騙案件一再報導披露、屢見不鮮，則任意收購或蒐集他人行動電話門號供作不明使用，依一般認知，應可合理預見有隱身幕後之人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯罪行為，以避免遭檢警追查。被告自陳為高職畢業，且有工作經驗（原審卷第68頁），可見有相當智識及社會經驗，對上情難諉為不知。是被告對於所提供之門號SIM卡（含遊戲帳號）甚有可能遭人作為詐欺取財犯行之工具使用，應有概括之認識，且已預見其發生，竟仍同意任由他人使用，對所提供之門號SIM卡（含遊戲帳號）供詐欺使用，顯然並不違背被告之本意，足認被告主觀上具有幫助詐取財物之不確定故意。　㈢綜上，被告有幫助詐欺取財之不確定故意與行為，已甚明確。本案事證明確，應予依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一提供前揭甲乙門號、遊戲帳號供他人使用之行為，使從事詐欺犯罪之人得以分別詐騙附表編號1至5被害人而受有損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　㈢被告前因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第32 8號判處有期徒刑7月確定，於111年5月24日執行完畢出監等情，業據檢察官載明於起訴書，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官並已主張依累犯加重其刑並無使被告所受刑罰過苛之疑慮，且構成累犯之前案與本案均為財產犯罪，有加重其刑之必要等語（原審卷第10、69頁、本院卷第253頁）。本院審酌被告於構成累犯之前案執行完畢後不及1年，又故意再犯本案犯行，前後犯罪均與財產法益相關，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，不致造成被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告基於幫助詐欺取財罪之不確定故意，而從事詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並先加後減。　㈤檢察官移送併辦部分（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49 097號，即附表編號4被害人吳俊鈞之被害事實)及附表編號5 被害人蔡帛彧被害之事實，均與起訴書所載犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至檢察官前就被告涉犯附表編號5之犯罪事實而向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起公訴，於113年7月1 日繫屬於彰化地院，經該院以113年度易字第845號案件受理，嗣因被告自白犯罪，再改以113年度簡字第1380號案件審理判處罪刑後，經提起上訴，現由彰化地院以113年度簡上字第162號案件（下稱另案）審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、彰化地院113年度簡字第1380號刑事簡易判決可佐（本院卷第47、111至116頁），然因本案係經檢察官於 113年5月14日提起公訴而繫屬於原審法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署113年5月14日函上原審收件戳章可佐（本院卷第47頁、原審卷第5頁），繫屬在先，且另案尚在審理中而未確定，本院自應就此部分併予審理，併此敘明。五、撤銷改判之理由　㈠本案經原審審理結果，認被告幫助詐欺取財犯行明確而予論科，固非無見。惟：⒈原審於113年8月28日判決後，檢察官始就附表編號4被害人吳俊鈞受騙匯款情節，於113年12月10 日移送本院併辦，原審未及就此部分犯罪情節併予審理；另就附表編號5部分亦為本案起訴效力所及，原審漏未併予審理，均有未當。⒉被告有上開構成累犯之前科，且應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，已如前述，原審未予加重，容有未合。　　㈡被告上訴意旨雖以：我現在有工作，希望與告訴人和解等語。然經本院轉介有意願與被告調解之被害人與被告調解，然被告屆期並未到場，有卷附本院公務電話查詢紀錄表、調解事件報告書（本院卷第75、259、260頁），就此部分無從為有利被告之審酌。被告執此提起上訴，難認有理由。惟原判決既有前揭瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無工作能力，不思以正當方式獲取財物，提供門號SIM卡（含遊戲帳號）供詐欺份子使用，助長犯罪，使被害人遭受財產損失，並使犯罪之追查趨於複雜，紊亂社會秩序，所為實該非難，並兼衡其犯後終能坦承犯行，已與附表編號5之被害人達成調解，賠償損失，有本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第23 9頁）可稽，暨附表被害人遭詐騙之金額，被告之犯罪動機、手段，所生危害，被告於原審自陳係高職畢業學歷，未婚，無子女，有父母，從事餐飲業內場工作，有丙級執照，每月收入約新臺幣5萬元之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所提供之甲、乙門號（含遊戲帳號），未據扣案，且價值不高，門號SIM卡取得不難，沒收欠缺刑法重要性，不予宣告沒收。　　　㈤末按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，固為刑事訴訟法第370條第1項前段所明定，惟同條但書另規定，因原審判決適用法則不當而撤銷之者，不在此限。又想像競合犯係以一行為同時觸犯數罪名，僅因屬裁判上一罪而從一重處斷，惟其實質上既係犯數罪，所犯罪名及犯罪情節輕重，自與犯單純一罪者顯有不同（最高法院98年度台上字第7777號刑事判決參照）。本件雖係被告提起上訴，然經本院審理結果，認為附表編號4、5 被害人受騙之事實與載明於起訴書之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，原審未併予審理，並依刑法第55條前段論處，自屬適用法條不當；另本院既認原判決未依累犯規定加重其刑，有適用法條不當而予撤銷之情形，揆諸刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，本院諭知較重於原判決之刑，　　尚無違背不利益變更禁止原則可言，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人　詐　騙　方　式　（金額：新臺幣）　繳　款　情　形　（金額：新臺幣）　　證　　　據 1 林哲弘林哲弘於112年4月22日12時30分許，在臺中市○○區○○○街000號某釣蝦場內，以手機上網LINE群組某買賣平台，見某年籍不詳之人以3,500元為報酬刊登跑腿工作，林哲弘透過LINE與其聯絡後，該不詳之人謊稱：請求幫忙至超商取包裏，並代墊費用，連同報酬一併付款等語，並傳送超商繳費掃描條碼2筆給林哲弘，林哲弘因此陷於錯誤，前往超商繳費。林哲弘於112年4月22日14時32分、43分許，前往臺中市○區○○路00號全家便利商店臺中北屯店，分別以左列條碼掃描繳費1,500元、1,500元。 ⒈林哲弘於警詢及偵查中之陳述（31884號卷第27至28頁、第79頁） ⒉劉正雄於偵查中之陳述（58849號卷第171至177頁） ⒊林哲弘與不詳之人　對話訊息（31884號卷第29至30頁）、全家便利超商VDC彈性繳費金額證明聯2紙（31884號卷第31頁）、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所一般陳報單（31884號卷第55頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（31884號卷第57頁）、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表（31884號卷第59頁）、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理案件證明單（31884號卷第61頁）、甲門號0000000000通聯調閱查詢單(31884號卷第33頁）、警方投單内容附檔資料(31884號卷第35至37、49至51頁）、手機門號0000000000綁定之wanin網銀國際會員資料（暱稱興盛榮城）、儲值流向(31884號卷第39至41頁）、網銀國際交易明細(31884號卷第47頁） 2 林志鴻林志鴻於112年4月11日11時34分許，在其LINE工作群組「大聯合共濟會」，接收到LINE暱稱「xuan誠徵司機」之不詳成員派單，經與LINE暱稱「閃」連繫，該人並傳送三聯式條碼給林志鴻，謊稱：請其拿包裹，先代墊條碼費用，與報酬一併給付等語，致林志鴻陷於錯誤，前往超商繳費。林志鴻於112年4月11日11時45分許，前往臺中市○○區○○路0段000號「萊爾富烏日城中店」，以左列條碼掃描繳費1,500元。 ⒈林志鴻於警詢中之陳述（45046號卷第47至50頁）　 ⒉劉正雄於偵查中之陳述（58849號卷第171至177頁） ⒊林志鴻與不詳之人　之對話訊息（45046號卷第51至54頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（45046號卷第71頁）、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所受理各類案件紀錄表（45046號卷第73頁）、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所受理案件證明單（45046號卷第75頁）、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所陳報單（45046號卷第77頁）、萊爾富國際股份有限公司112年5月15日112萊它運字第0428-H0223號函（45046號卷第57頁）、星城online網字第00000000號回函（45046號卷第59頁）、網銀國際儲值流向（　星城遊戲暱稱「大鬧空城」)、網銀國際會員資料（45046號卷第61至63頁）、乙門號0000000000通聯調閱查詢單、P位址通聯調閱查詢單（45046號卷第65至69頁） 3 林谷霈林谷霈於112年4月23日6時34分許，在店家官方LINE群組接獲暱稱「修」之不詳人士，謊稱要訂購40分餐點，並外送至太平區太平路438號，要送學員全家禮物金，外送請順道至全家超商領取，並代墊費用，與餐點費用、報酬一併給付等語，再傳送三段式繳費條碼、「張杰楷，0000000000」之訂購姓名電話給林谷霈，致林谷霈陷於錯誤，前往超商繳費。林谷霈於112年4月23日上午，前往臺中市○○區○○路000號「全家超商太平曙光店」，分別於同日9時15分許，9時25分許，以左列條碼掃描繳費3,000元、2,000元。 ⒈林谷霈於警詢中之陳述（58849號卷第91至92頁） ⒉劉正雄於偵查中之陳述（58849號卷第171至177頁） ⒊臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（58849號卷第63頁）、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（58849號卷第65頁）、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理案件證明單（58849號卷第67頁）、內政部警政署反詐　騙諮詢專線紀錄表　（58849號卷第95頁）、全家超商VDC彈性繳費金額證明聯2紙（58849號卷第97頁）、林谷霈與不詳之人之對話訊息（58849號卷第99至101頁）、甲門號0000000000通聯調閱查詢單、IP位址通聯調閱查詢單（58849號卷第103至108頁）、網銀國際儲值流向(星城遊戲/興盛榮城/霸刀營)、網銀國際會員資料（58849號卷第109至111頁） 4 吳俊鈞吳俊鈞於112年4月27日15時13分許，在其桃園市檳榔攤（地址詳卷），接獲某不詳之人透過LINE謊稱：要購買檳榔及香菸，並請代繳電話費1,899元，再一起付款等語，並傳送繳費條碼給吳俊鈞，致吳俊鈞陷於錯誤，前往超商繳費。吳俊鈞於112年4月27日20時41分，前往全家超商以左列條碼掃描繳費1,899元。 ⒈吳俊鈞於警詢中之陳述（3903號卷第17、18頁） ⒉劉正雄於偵查中之陳述（58849號卷第171至177頁） ⒊桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理各類案件紀錄表（3903號卷第43頁）、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理案件證明單（3903號卷第45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（3903號卷第21、23頁）、甲門號0000000000通聯調閱查詢單（3903號卷第25頁）、網銀國際儲值流向(星城遊戲/興盛榮城)、網銀國際會員資料（3903號卷第27至31頁）、全家超商電子發票證明聯1紙（3903號卷第33頁）、吳俊鈞與不詳之人之對話訊息（3903號卷第35至41頁）。　 5 蔡帛彧蔡帛彧於112年5月3日21時30分許，接獲某不詳之人透過LINE謊稱要蔡帛彧至超商購買指定物品，蔡帛彧到達超商後，該不詳之人再傳送全家超商支付條碼予蔡帛彧，要求蔡帛彧先幫忙繳付5,000元之星城會員購點（儲入前揭興盛榮城帳號），並佯稱後續代買物品送到指定地點會一起付錢，致蔡帛彧陷於錯誤而前往超商繳付。蔡帛彧於112年4月27日21時7分，前往全家超商以左列條碼掃描繳費5,000元。 ⒈蔡帛彧於警詢中之陳述（本院卷第179至184頁） ⒉劉正雄於偵查中之陳述（58849號卷第171至177頁） ⒊網銀國際儲值流向(興盛榮城)、網銀國際會員資料、甲門號0000000000通聯調閱查詢單（本院卷第209至213頁）、彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表　、受理案件證明單（本院卷第223至226、235、237頁）、蔡帛彧與不詳之人之對話訊息、全家付款品項資料、載具交易明細（本院卷第227至233頁）。

2025-02-04

TCHM-113-上易-831-20250204-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1946號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游惠萍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第10034號)，本院判決如下：　　主　　　　　文游惠萍犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行「復基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意」之記載，應補充為「復基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電子通訊賭博財物之犯意」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行至第5行「接續提供以其行動電話所申辦之通訊軟體LINE」之記載，應更正並補充為「提供以其行動電話所申辦之通訊軟體LINE(下稱LINE)」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行至第7行「供下游真實年籍不詳，暱稱『美滿』、『阿堯』、『凱』等賭客簽賭下注。」之記載，應補充為「供下游真實姓名年籍不詳，LI NE暱稱『美滿』、『阿堯』、『凱』等賭客傳送簽賭訊息與游惠萍對賭。」。　　 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第12行至第13行「，而以此方式獲有賭資1萬880元」之記載，應予刪除。 (五)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第15行「手機1支」之記載，應補充為「OPPO手機1支」。 (六)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第1行「偵訊中」之記載，應更正為「偵詢中」。 (七)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行至第4 行所載「LINE對話記錄擷圖」之證據，應更正為「LINE對話紀錄翻拍照片」。 (八)證據部分補充「扣案之OPPO手機1支」。二、論罪科刑 (一)核被告游惠萍所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊之方法賭博財物罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨漏未論及刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊之方法賭博財物罪，惟檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一已載明被告係以其行動電話所申辦之LINE經營簽賭站，賭客如未簽中，賭金即歸被告所有之事實，且與檢察官聲請簡易判決處刑並經本院認定有罪之圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。 (二)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是(最高法院95年度台上字第107 9號判決參照)。被告利用台灣彩券股份有限公司「今彩539 」開彩號碼為賭博標的，聚集不特定人與其對賭，並於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態，當不止對獎一次就結束，本質上乃具有反覆、延續之特質。是被告自民國113年5月初某日起至113年5月14 日10時21分許為警查獲時止，所為反覆多次圖利供給賭博場所、聚眾賭博及以電子通訊之方法賭博財物之行為，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，各應以一罪論處。又被告以一經營台灣彩券股份有限公司「今彩539」賭博之行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。 (三)被告前因賭博案件，經本院以111年度簡字第593號判決判處有期徒刑3月確定，於111年7月19日易科罰金執行完畢一情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。茲參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨，審酌被告於上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯罪質同為賭博之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，經營簽賭站，提供賭博場所供人聚賭而牟利，助長不勞而獲之賭風，對社會風氣有不良影響，所為殊不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之期間，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分 (一)扣案之OPPO手機1支為被告所有，供本案犯罪所用，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告為本案犯行獲有賭資新臺幣1萬880元。惟被告業已供稱其尚未收到賭資等語(見1 13年度偵字第10034號卷第77頁)。且依卷內事證，尚乏積極證據足認被告為本案犯行已實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得或追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10034號　　被　　　告　游惠萍　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路0段0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、游惠萍前於民國111年間因賭博案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於111年7月19日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自 1 13年5月初某日起至113年5月14日為警查獲時止，接續提供以其行動電話所申辦之通訊軟體LINE，經營俗稱「今彩539 」之簽賭站，供下游真實年籍不詳，暱稱「美滿」、「阿堯」、「凱」等賭客簽賭下注。其賭博方法係核對臺灣彩券「今彩539」所開出之號碼，分為「二星」、「三星」、「四星」3種賭法，每注簽賭金為新臺幣（下同）80元，如簽中「二星」可獲得彩金5,300元，簽中「三星」可獲得彩金5萬 7,000元，簽中「四星」可獲得彩金70萬元，如未簽中，賭金即歸游惠萍所有，而以此方式獲有賭資1萬880元。嗣於11 3年5月14日10時21分許，為警持臺灣彰化地方法院所核發之搜索票，至游惠萍之彰化縣○村鄉○○村○○路0段0巷0號住處搜索而查獲，扣得其所使用之手機1支，並檢視手機內LINE對話紀錄後，循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游惠萍於警詢及偵訊中坦承不諱，並有臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、LINE對話記錄擷圖在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告自113年5月初起至為警查獲止，意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，均係基於同一之經營簽賭為業務之目的而反覆為之者，數行為於密接之時、地實施，犯罪構成要件相同，且侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有賭博前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。至扣案之手機為被告所有，且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。又被告前開經營今彩539之犯行之獲利為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

CHDM-113-簡-1946-20250203-1