Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局鹿港分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第895號聲請人即指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告梁堯坤上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第493號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，應發還梁堯坤。　　理　由一、聲請意旨略以：被告梁堯坤為警查扣如附表所示之物，存有工作所需之聯絡人號碼，因與被告所涉本案犯罪事實均無關，且未經檢察官聲請沒收，爰依法請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、經查：被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警執行搜索而扣得如附表所示之物，有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查。本院審酌被告所涉前開案件經檢察官向本院提起公訴時，並未以附表所示之物作為證明被告犯罪之證據，亦未聲請宣告沒收，嗣經本院調查後，亦認與前開案件無關，故於民國114年1月 7日以113年度訴字第493號判決時，未就附表所示之物宣告沒收，並敘明理由，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第5039、5719號起訴書、本院113年度訴字第493號判決書在卷可參。是扣案如附表所示之物，既為被告所有，非違禁物，亦非其供犯罪所用之物，顯與前開案件犯行無涉，並無留存之必要，應發還予被告。是被告聲請發還如附表所示之物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附表：扣案物名稱備註 VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）臺灣彰化地方檢察署113年度保管字第1013號編號2

2025-01-07

CHDM-113-聲-895-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第2號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周富民上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5433、6832號、113年度營偵字第2392、2805號），本院判決如下：　　主　　　文周富民犯詐欺得利罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周富民所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺得利罪。被告所犯如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之4次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有多次刑事案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷足憑，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本院得以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因無法支付計程車資，竟以如聲請簡易判決處刑書所載之詐術，使告訴人即計程車司機陳竣威、馬榮澤、謝汶霖、林詠哲等人疏於核實，而編造不實藉口脫離現場，因而分別獲得免付車資費用新臺幣（下同）3,200元、910元、1,885元及960元之財產上利益，助長詐欺犯罪，價值觀念已有嚴重偏差，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，並解構信賴、穩定、平和之社會生活，受害層面既深且廣，實已嚴重戕害法律及社會秩序，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡本案告訴人所受損失、被告雖已賠付告訴人陳竣威之3,200 元車資，然迄今仍未與其餘告訴人和解，暨被告自承之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告犯詐欺得利之犯行，共計獲得價值3,755元免付計程車資之利益（其中被告已賠付告訴人陳竣威之3,200元車資不予記入），業據其供承在卷，應認屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第5 1條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林昆璋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5433號 113年度偵字第6832號 113年度營偵字第2392號 113年度營偵字第2805號　　被　　　告　周富民　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里O鄰○○○OO 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周富民明知己自始並無給付車資之真意，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年12月11日18時許，以55688招攬計程車，司機陳竣威承接後隨即駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車至彰化縣○○鄉○○路0段000號之O搭載周富民，周富民上車並向陳竣威佯以：欲搭車前往臺南市新市區等語，致陳竣威陷於錯誤而同意載送，詎料到達目的地後，周富民即向陳竣威坦承沒錢支付車資，以此方式詐得陳竣威勞力付出（價值新臺幣【下同】3,200元）之利益。　㈡於112年12月12日11時38分許，以「呼叫小黃APP」招攬計程車，司機馬榮澤承接後隨即駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至臺南市○○區○○○路000號之O搭載周富民，周富民上車並向馬榮澤佯以：欲搭車前往臺南市○○區○○○00巷00號等語，致馬榮澤陷於錯誤而同意載送，詎料到達目的地後，周富民即藉故沒帶皮包為由，要求馬榮澤至出發地點某輪胎行取款，以此方式詐得馬榮澤勞力付出（價值910元）之利益，馬榮澤隨即前往該輪胎行取款時，經該輪胎行告知其被騙，始悉上情。　㈢於113年1月16日5時10分許，在臺南市○區○○路000號「臺南轉運站」招攬計程車，司機謝汶霖隨即駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小客車搭載周富民，周富民上車並向謝汶霖佯以：欲搭車前往臺南市○○區○○○00號等語，致謝汶霖陷於錯誤而同意載送，詎料到達目的地後，周富民即向謝汶霖坦承沒錢支付車資，以此方式詐得謝汶霖勞力付出（價值1,885元）之利益。　㈣於113年6月19日18時19分許，以台灣大車隊叫車系統招攬計程車，司機林詠哲駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，於同日18時26分許至臺南市○○區○○里○○000號「統一超商新安發門市」搭載周富民，周富民上車並向林詠哲佯以：欲搭車前往臺南市○○區等語，致林詠哲陷於錯誤而同意載送，詎料到達目的地後，周富民藉故無法支付車資，以此方式詐得林詠哲勞力付出（價值960元）之利益。　　嗣陳竣威、馬榮澤、謝汶霖及林詠哲遲未收到周富民答應清償之車資，始悉受騙而報警查悉上情。二、案經陳竣威訴由彰化縣警察局鹿港分局；馬榮澤訴由臺南市政府警察局永康分局；謝汶霖及林詠哲訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周富民於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳竣威、馬榮澤於警詢及偵查中具結證述；證人即告訴人謝汶霖及林詠哲於警詢證述情節大致相符，復有訴人陳竣威提出與被告LINE對話紀錄、計程車駕駛人管理系統報表各1份；告訴人馬榮澤提出對話紀錄1份；告訴人謝汶霖提出之計程車收費錶照片與對話紀錄各1份；告訴人林詠哲提出之計程車乘車證明1份附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。　　(一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所涉4次詐欺得利罪嫌，行為互殊，犯意有別，請分論併罰。至被告未給付告訴人馬榮澤、謝汶霖及林詠哲之車資，為被告之犯罪所得，未扣案或實際發還告訴人馬榮澤、謝汶霖及林詠哲，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告未給付告訴人陳竣威之車資，已實際返還告訴人陳竣威，有本署公務電話紀錄表1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1、2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TNDM-114-簡-2-20250106-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第1號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王進龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1200號），本院判決如下：　　主　文王進龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3行至第4行關於「旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」之記載應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成他人身體、財產之損害，復衡以被告警詢筆錄所載其為高中畢業之教育程度，現務農、家境勉持之家庭經濟狀況，及查獲時呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克之違反義務程度，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1200號　　被　　　告　王進龍　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進龍自民國113年12月9日21時許起至23時許止，在彰化縣○ ○鎮○○路00號之「味尊水上口」薑母鴨店，食用摻有酒精之薑母鴨湯後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年12月10日凌晨1時25分許時，行經彰化縣○○鎮○ ○路00號前，因未顯示方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日凌晨1時45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.77毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告王進龍於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-06

CHDM-114-交簡-1-20250106-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1893號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林宏儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第19468號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林宏儒駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告林宏儒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能　　安全駕駛動力交通工具罪。被告前曾因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度虎交簡字第267號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件被告依其犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類　　後，駕駛自用小客車上路，嗣因發生交通事故，經警到場處理，並對被告施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.54毫克，確已影響其安全駕駛之能力，除使其陷於易肇事之危險外，並使往來用路人之人身安全遭受威脅　　，兼衡被告自陳智識程度為國中畢業，業工，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19468號　　被　　　告　林宏儒　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　　之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏儒前犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣雲林地方法院以 109年度虎交簡字第267號判處有期徒刑4月確定，於民國109 年11月23日易科罰金而執行完畢。詎仍不知悔改，復自113 年12月4日18時許起至同日22時許止，在雲林縣○○鄉○○村○○ 路000號之12住處，飲用高粱酒後，迄翌（5）日6時30分許，其體內所含酒精濃度仍甚高，竟即駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車上路。嗣於同年月5日7時39分許，行經彰化縣鹿港鎮鹿草路3段與洋仔厝橋北岸口，與王家瑩騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴），經警獲報前往處理，測得林宏儒吐氣中之酒精濃度為每公升0.54毫克，達每公升0.25毫克以上。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林宏儒於警詢及偵查中之自白。（二）證人王家瑩於警詢之證述。（三）鹿港交通分隊道路交通事故酒精測定紀錄表。（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。（五）道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

CHDM-113-交簡-1893-20250106-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫) 選任辯護人陳世川律師(法扶律師) 洪嘉威律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 588號），公訴人及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附表一所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附表二編號25、附表三編號21至25所示之證據，及被告、辯護人聲請調查如附表四編號19、20、25及編號28至33所示之證據，均有調查必要性。三、檢察官、被告及辯護人聲請調查如附表二、附表三、附表四編號26至27所示之證據，為保留證據裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。　　　理　由一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3 項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。二、檢察官及被告、辯護人於準備程序中聲請調查證據之證據能力、調查必要性，茲說明如下：　㈠檢察官聲請調查如附表一所示證據，被告及辯護人均不爭執證據能力，且該證據與本案構成要件事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，認有證據能力。又被告及辯護人均就該證據同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。　㈡另檢察官就附表二編號25、附表三編號21至25所示之證據、被告及辯護人就如附表四編號19、20、25及編號28至33所示之證據，對方均同意有調查必要性，且因國民法官案件採當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，並認與量刑爭點有關，認有調查之必要，應予准許。　㈢檢察官、被告及辯護人聲請調查如附表二、附表三、附表四編號26至27所示之證據，依國民法官法施行細則第162條第1 項之規定，本項證據保留證據調查必要性之裁定，待於審判期日對被告詢問後，再行決定有無調查必要性。　　三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　3　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（檢察官聲請調查之罪責證據）：編號證據名稱待證事實及調查必要性調查範圍及方法 1 彰化縣警察局鹿港分局交通隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書影本(112年2月10日鹿警分偵字第1120004329號) 本案發現經過及初步偵查作為。整份提示並告以要旨。 2 道路交通事故現場圖2份（112年7月28日、112年2月10日）本案事故現場情形。整份提示並告以要旨。 3 警員洪啟睿112年8月8日職務報告警員洪啟睿於本案事故發生後所為之偵查作為。整份提示並告以要旨。 4 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 本案事故現場情形。整份提示並告以要旨。 5 路口監視器(標題： 00000000_20h13m_ch01_1920x1088x5.m4v) 被告騎乘本案微型電動二輪車之行駛畫面。偵字卷附光碟袋內頁，播放影像並告以要旨。播放範圍：自畫面右上角時間20：14：00起，至20：18：00止。 6 路口監視器(標題：　000000000.491185.mp4) 被告騎乘本案微型電動二輪車之行駛畫面。偵字卷附光碟袋內頁，播放影像並告以要旨。播放範圍：全部。 7 最新版鹿港分局交通分隊調閱監視器情形斑點圖調閱監視器情形一覽表。整份提示並告以要旨。 8 彰化縣警察局鹿港分局照片資料(監視器設置位置) 監視器設置位置及監視器角度照片。 6張照片，整份提示並告以要旨。 9 彰化縣警察局鹿港分局照片資料（車損照片、監視器影像翻拍照片）本案事故現場情形。 24張照片，整份提示並告以要旨。 10 鹿港分局交通分隊刑事照片、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表所示照片（車損照片、監視器影像翻拍照片）本案事故現場情形。 25張照片，整份提示並告以要旨。 11 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(孟迪) 被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 12 法醫參考病歷摘要被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 13 臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 14 臺灣彰化地方檢察署相驗報告書被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 15 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書(死亡證明書) 被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(孟迪) 被害人死亡時狀態。整份提示並告以要旨。 17 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(阿倫) 被告酒精濃度測定過程及結果。整份提示並告以要旨。 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本舉發被告本案事故駕駛行為之相關違規描述。整份提示並告以要旨。 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書本案事故責任歸屬。整份提示並告以要旨。 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 本案事故責任歸屬。整份提示並告以要旨。附表二（檢察官聲請調查之被告之供述《罪責》證據）：編號證據名稱待證事實及調查必要性調查範圍及方法 25 詢問被告本案事故發生過程先由檢方詢問，再由辯方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄【保留證據裁定】本案事故發生過程整份提示並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】本案事故發生過程整份提示並告以要旨。附表三（檢察官聲請調查之量刑證據）：編號證據名稱待證事實及調查必要性調查範圍及方法 21 被害人孟迪個人資料量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 22 告訴人巴帕朋111年2月9日偵訊筆錄量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 23 臺灣彰化地方檢察署檢察官同意書量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 24 被害影響陳述表2份量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 25 詢問被告量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）先由辯方詢問，再由檢方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄【保留證據裁定】量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）整份提示並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）整份提示並告以要旨。附表四（被告及辯護人聲請調查之量刑證據）：　　編號證據名稱待證事實調查範圍及方法 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 25 詢問被告量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）先由辯方詢問，再由檢方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄【保留證據裁定】量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 28 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(阿倫) 量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 29 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(阿倫) 量刑證據(犯罪所生損害) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 30 陳情書(阿倫) 【泰文及中文併陳】量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 31 收受給付確認書(孟迪母親)【泰文及中文併陳】量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 32 戶籍資料(阿倫) 【泰文及中文併陳】量刑證據(生活狀況等) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 33 阿倫母親陳情書【泰文及中文併陳】量刑證據(生活狀況等) 利用簡報及提示影本並告以要旨。

2025-01-03

CHDM-113-國審交訴-1-20250103-2

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1236號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱明芽指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12808 號），本院判決如下：　　主　文邱明芽犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱明芽與高金環（高金環所涉傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）於民國113年2月21日7時許，在高金環位於彰化縣○ ○鄉○○街00號之住處前，因細故發生爭執，邱明芽竟基於傷害之犯意，右手舉起礦泉水瓶打向高金環的右側頭部、右肩處，並出手與高金環互相拉扯，及徒手抓高金環之頭髮，致高金環受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側上臂擦傷及左側手肘挫傷等傷害。二、案經高金環訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告邱明芽及其辯護人均已明示同意作為證據（本院卷第67頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人高金環先打我，我不還手，我會被她打死，我不知道告訴人有受傷云云。辯護人則為被告辯護稱：被告自陳告訴人欠其黃金有金錢糾紛，告訴人說詞避重就輕，歷次陳述不一，依告訴人所述被告抓傷其左大臂、打頭頂2下、抓頭髮等情，何以造成左側手肘挫傷、頸部挫傷之傷害，間接證明告訴人所述不實，告訴人證稱之行為與診斷書傷害結果之部位不同，難以認定告訴人之傷害結果係被告所為，不能排除其係因與被告間有黃金糾紛，遭被告索取黃金後，為求報復被告，自行傷害自己所造成之傷害結果，被告否認犯罪，主觀上沒有傷害故意，有正當防衛的理由，請為被告無罪判決之諭知。經查：　㈠被告與告訴人於113年2月21日7時許，在告訴人位於彰化縣○○ 鄉○○街00號之住處前，兩人有發生爭執之事實，業據被告坦承不諱，且經證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第14、 30頁），並有本院勘驗監視器影像之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第68至69頁），此部分事實堪以認定。　㈡而被告於上開時、地，如何傷害告訴人之事實，業據證人即告訴人於警詢時證稱：113年2月21日7時許，被告主動到我家找我，並一直罵我，還用礦泉水瓶作勢要打我，之後被告抓我頭髮。…被告用有水的礦泉水瓶打我頭1下，被告用手抓我頭髮，用左手打我頭頂2下，用右手抓傷我左大臂等語（偵卷第14頁、第31頁）。且被告亦不否認自己當日有拿打告訴人之行為，供稱：告訴人出來就一直罵我，她打我，我就打她等語（本院卷第72頁）。又經本院勘驗卷附監視器影像，勘驗結果發現：於畫面時間（以下同）7時1分20秒，被告騎著腳踏車來到住宅前，被告大聲講話，聽不清楚講話內容，被告在告訴人住處前停下腳踏車，被告跨坐在腳踏車上雙腳著地，被告仍在大聲講話，告訴人也在屋內也大聲回應，於告訴人出聲回應時，被告右手拿起放在腳踏車前面置物籃內的水瓶，作勢要攻擊。於7時1分29秒，告訴人從民宅門口走出來，告訴人一走出來，兩人就開始出手攻擊對方，告訴人出手揮向被告，被告右手舉著水瓶打向告訴人的右側頭部、右肩處，告訴人伸手抓住被告拿水瓶的右手，被告所騎的腳踏車倒下，被告手上的水瓶掉落，之後雙手互相抓著對方的手。於7時1分38秒至55秒，被告用手扯住告訴人頭髮，告訴人也扯住被告頭髮，兩人僵持著。於7時1分57秒，兩人倒地，告訴人壓在被告身上，告訴人拉被告頭髮，被告也是拉住告訴人的頭髮。於7時2分3秒，告訴人站起來，因頭髮被被告抓住而彎腰，被告則躺在地上仍出手扯住告訴人的頭髮，兩人持續僵持著。於7時2分14秒，被告鬆開抓住告訴人頭髮的手，但被告仍躺在地上，被告與告訴人雙手互相拉扯。 …於7時3分26秒起，雙方近距離爭執，於7時3分35秒，告訴人往前伸手揮向被告，被告右手拿著水瓶舉向告訴人，被告往前丟出水瓶，告訴人伸手揮打被告，被告往畫面左邊走過去閃躲，之後走到畫面拍攝不到的地方，告訴人也跟著過去 …等情，有勘驗筆錄及擷取畫面列印相片在卷可佐（本院卷第68至69頁、第77至107頁），足認被告當時確實有以右手舉起礦泉水瓶打向告訴人的右側頭部、右肩處，並出手與告訴人互相拉扯，及徒手抓告訴人頭髮之傷害行為。而告訴人於同日前往彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院就醫（下稱鹿港基督教醫院），受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側上臂擦傷及左側手肘挫傷之傷害，亦有告訴人之鹿港基督教醫院診斷書在卷可佐（偵卷第45頁），告訴人受傷部位及傷勢，與被告前揭傷害行為所可能造成受傷之位置與傷害結果相當，被告於上開時、地，右手舉起礦泉水瓶打向告訴人的右側頭部、右肩處，並出手與告訴人互相拉扯，及徒手抓告訴人頭髮，造成告訴人受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側上臂擦傷及左側手肘挫傷之傷害，亦堪認定。被告及辯護人所辯上情，均難認可採。　㈢再按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號刑事判決意旨參照）。由本院前揭勘驗結果及卷附擷取畫面列印相片可知，被告騎乘腳踏車前往告訴人上址住處前，於告訴人尚未走出門口前，被告已有作勢要攻擊的舉動，於告訴人走出門口後，兩人就開始出手攻擊對方，互相抓著對方的手、互相拉扯對方的頭髮，甚至於兩人倒地後，告訴人站起來時，被告仍抓住告訴人的頭髮不放，被告具有傷害之犯意及行為甚明，所為難謂係出於防衛意思以排除現在不法侵害之防衛行為，與正當防衛之要件不符，辯護人主張被告係正當防衛云云，亦無足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告雖有數次傷害告訴人之行為，但其犯罪時間密接、地點相同，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，屬接續犯，僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因故發生口角，被告不思以理性方式解決問題，竟對告訴人為上開傷害犯行，造成告訴人受傷之傷勢程度，事後經本院2次安排調解，均因被告未到而無法調解成立（見本院卷第33至35頁、第51至53頁之113年10月18日、113年12月17日民事調解回報單、報到明細），因而迄今未能與告訴人和解之犯後態度，惟被告除本案外，無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，及其傷害之手段、情節、被告智識程度為國小畢業、沒有工作、已婚、現與配偶同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官簡泰宇、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CHDM-113-易-1236-20241231-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第168號上訴人王西民被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳建興林揚軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8 月22日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第400號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年6月6日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣秀水鄉彰鹿路與該路段302巷之交岔路口時，因迴轉未依規定不慎撞擊被上訴人之被保險人漳晏銣所有、由訴外人施永進駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，經送修後支出修復費用新台幣（下同）213,683 元（含零件176,008元、工資37,675元）。被上訴人已依保險契約賠付修復費用給被保險人，依法取得代位權，依上訴人應負擔7成肇事責任比例計算，上訴人應賠償被上訴人149 ,578元。爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求上訴人給付上開金額及法定遲延利息等語。二、上訴人答辯：伊駕車行至路口迴轉到3分之2左右，對方駕駛系爭汽車直接撞過來，撞到伊汽車後車廂。伊在事故發生時是靜止狀態，車輪壓在白線中間，本件車禍是因對方前來撞擊所致，伊無過失等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命上訴人給付被上訴人42,902元，及自113年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回( 原判決駁回被上訴人請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定)。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在路口迴轉時，與訴外人施永進駕駛系爭汽車發生碰撞，致被上訴人承保之系爭汽車受損，支出修復費用 213,683元（含零件176,008元、工資37,675元），被上訴人已依保險契約賠付修復費用給被保險人等事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、估價單、結帳清單、照片、電子發票等為證（見原審卷第15-61 頁），且為上訴人所不爭執，應堪認為真實。　㈡按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。本件被上訴人主張上訴人有過失，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查，本件車禍發生前，上訴人係駕駛汽車沿彰鹿路由西往東行駛，施永進係駕駛系爭汽車沿彰鹿路由東往西行駛，於上訴人行駛至彰鹿路302巷交岔路口迴轉時發生碰撞等情，有彰化縣警察局鹿港分局函所附交通事故資料（見原審卷第69-89頁）及車禍發生情形光碟可稽。是上訴人駕駛汽車迴車時，疏未注意看清對向有無來往車輛即迴轉，以致與對向施永進駕駛直行之系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車受損，自有過失。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。而依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，則為保險法第53條第1項所明定。查被上訴人承保之系爭汽車因上訴人之過失而毀損，支出修復費用213,683元（含零件176 ,008元、工資37,675元），已如前述為上訴人所不爭執。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依被上訴人所提行車執照（見原審卷第21頁），系爭汽車出廠日為 107年1月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），迄111年6月6日發生車禍之日，已使用4年5 月，零件扣除折舊後之修復費用估定為23,613元（如原判決附表），加計工資37,675元，總額為61,288元。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又依道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。本件車禍上訴人駕車時未依規定迴轉，固有過失，惟施永進駕駛系爭汽車，疏未注意前方路口有上訴人駕車迴轉情形，以致未能採取必要之安全措施，以致發生碰撞，亦有過失。本院斟酌後認為上訴人、施永進應各負擔70%、30%之過失責任，被上訴人依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，應繼受系爭汽車駕駛人施永進之過失責任。則依上開比例減輕上訴人之賠償金額後，上訴人應賠償被上訴人42,902元（61,288元×70%=4 2,902元，元以下四捨五入）。　㈤綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求上訴人給付42,902元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，與判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪堯讚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-31

CHDV-113-簡上-168-20241231-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第1106號聲請人Ａ０１相對人Ａ２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟。聲請人因遲繳1、2期購車貸款，相對人與該車貸之保證人即聲請人之母甲○○於民國113年9月22日中午，至聲請人位在彰化縣○○鎮○○巷00號住處欲詢問車貸之事，相對人私自打開聲請人住家大門，闖入並用力敲門，聲請人之公公乙○○應門時，相對人手持長約60 公分角棍對著乙○○恫稱：聲請人今日一定要還錢，不然會見血等語，乙○○大孫丙○○（為未成年人）並在場目睹，嗣經乙 ○○報警處理。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與同住家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。　二、相對人之答辯略以：伊有於上開時、地去找聲請人，當時聲請人住家的門開著、沒有人應門，伊就大吼大叫說「有沒有人出來」。又因乙○○之子是通緝犯，伊擔心甲○○之安全，故而帶角棍嚇阻，伊雖有拿角棍對著乙○○，但沒說「今日一定要還錢，不然會見血等語」，斯時只有伊跟甲○○、乙○○在場，聲請人及丙○○並未在場等語。　　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；另民事保護令事件屬於家事非訟事件；而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家庭暴力防治法第14條第1項、第20 條第1項、家事事件法第3條、第74條、第97條分別定有明文。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。從而，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，負有舉證責任。四、經查，兩造為姊弟關係，有全戶戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，是兩造間具家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係，堪以認定。又聲請人主張其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其與同住家人有再受家庭暴力之危險等情，固據提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受（處）理案件證明單、案發現場照片、角棍照片、家庭暴力通報表為證，且相對人亦不爭執有拿角棍對著聲請人之公公乙○○，惟依聲請人所陳事實，遭相對人持角棍恫嚇者為聲請人之公公乙○○，且聲請人自承相對人到其住處時，其在2樓沐浴，待其下樓見到相對人時，警察已經到場，自堪信相對人辯稱聲請人於事發當時並未在場乙節屬實，則本件真正被害人應係乙○○，而非聲請人甚明。本件聲請人既無法證明相對人於113年9月22日中午，對其有何家庭暴力行為，自難認其就自己曾遭相對人為家庭暴力，且有遭相對人繼續實施家庭暴力之危險，已盡舉證責任。綜上，聲請人未能證明相對人有對其慣性實施家庭暴力，及其與同住家人有繼續遭受相對人施以家庭暴力之危險，自難謂與家庭暴力防治法所欲規範保護之一般慣常性實施身體或精神上不法侵害行為之家庭暴力行為相符，本件難認有核發保護令之必要，聲請人聲請核發通常保護令為無理由，應予駁回。則聲請人聲請保護令，於法未合，自應予駁回。　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-30

CHDV-113-家護-1106-20241230-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第497號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施玟伶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12326號，本院原案號：113年度金易字第36號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文施玟伶犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第一款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按本院113年度彰司刑移調字第454號調解筆錄之內容，向被害人黃杉煦支付新台幣參萬元之損害賠償，支付方式為自113年12月20日起，按月於每月20 日前給付新臺幣參仟元至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據補充被告於本院之自白。　㈡被告所涉詐欺取財犯行，已經檢察官於起訴書中載明因罪嫌不足而不另為不起訴處分，附此敘明。　㈢被告已與告訴人黃杉煦成立調解，約定給付新臺幣（下同）3 萬元，自113年12月20日起，按月於每月20日前給付3千元至清償完畢止，如1期未履行，視為全部到期，已於113年12月 20日支付第1期之3千元，有本院113年度彰司刑移調字第454 號調解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單為證。二、新舊法比較：　本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法，理由如下：　⑴修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22 條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以本案被告提供金融機構帳戶之情節，並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後自白減刑之條件增加，以修正前之規定較為有利。　⑶綜合比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之法律。　　三、被告在偵查及歷次審判中均自白，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告為27歲，年紀尚輕，因一時失慮，而為本件犯行，犯後並已坦承犯行，且已與被害人成立調解，並約定分期支付損害賠償，有上述調解筆錄在卷可參，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並就上述尚未賠償完畢之部分，按本院113年度彰司刑移調字第4 54號調解筆錄之內容，向被害人黃杉煦支付3萬元之損害賠償，支付方式為自113年12月20日起，按月於每月20日前給付3千元至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。被告如未履行本判決所命之負擔（賠償）而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣告。五、關於沒收：　　　　㈠被告自承提供帳戶提款卡而約定之對價為3千元，但沒有拿到錢等語（偵卷第79、80頁），又查無證據足以證明被告有何犯罪所得，且被告已約定返還告訴人3萬元，已如上述，爰不為宣告沒收或追徵。　㈡被告所交付之金融機構帳戶提款卡為被告所有且係供犯罪所用之物，惟該金融帳戶已被列為警示戶，提款卡縱仍為詐欺人員持有，然已無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，爰不予宣告沒收。　　　　　　六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項　　，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12326號　　被　　　告　施玟伶　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施玟伶基於收受對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，以提供提款卡供匯款使用可獲得新臺幣（下同）3000元之對價，於民國113年4月初某日，在彰化縣員林市大潤發附近之統一超商，提供樂天國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶提款卡（下稱樂天銀行帳戶）予 IG暱稱「順利」之人使用。嗣黃杉煦於113年4月3日15時42 分許，在網路平台Dcard-二手交易版，不慎與詐騙集團成員取得聯繫，對方佯稱無法下單並稱其蝦皮帳號遭凍結，致黃杉煦陷於錯誤，而於同日18時20分、22分，分別轉帳4萬998 5元、2123元，至施玟伶樂天銀行帳戶內，並遭提領一空。二、案經黃杉煦告訴暨彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告施玟伶於警詢時及偵詢中自白不諱，且告訴人黃杉煦於警詢時指述明確，並有網路對話紀錄、被告樂天銀行帳戶開戶基本資料及往來明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等在卷可稽。又被告以獲得報酬為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由。是被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之收受對價而無正當理由提供帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告係因欲獲得報酬而提供帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺詐欺（幫助詐欺）故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林佳裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-30

CHDM-113-金簡-497-20241230-1

司簡聲

臺灣彰化地方法院

公示送達

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司簡聲字第21號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人張玫滿上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人寄發予相對人如附件所示之意思表示為公示送達。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按「表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」民法第97條定有明文。又債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，屬於觀念通知之性質，其效力之發生，應準用關於意思表示之規定（最高法院96 年度台上字第2277號民事判決意旨參照）。是以，如債權讓與之通知人非因自己之過失不知相對人之居所者，應準用民法第97條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為債權讓與之通知。二、聲請意旨略以：聲請人良京實業股份有限公司按相對人張玫滿目前戶籍址寄發如附件之通知信函，惟遭郵務機關以遷移不明為由退回，為此聲請鈞院裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出債權移轉通知函、債權讓與證明書、退郵信封等件為證，堪信為真實。次查，相對人現設籍於彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之5, 7樓，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，並經本院依職權函彰化縣警察局鹿港分局查訪，前開地址確無相對人居住，有該局查訪紀錄表附卷可查。是以，聲請人按相對人前開戶籍址寄發債權讓與通知信函，遭郵務機關以遷移不明為由退回，堪認相對人確有應為送達處所不明之情事。依首揭說明，本件聲請核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-30

CHDV-113-司簡聲-21-20241230-1