Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：律師代理

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號 民國年114年2月13日辯論終結 原 告 曾翔 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 吳雅麗 魏君如 劉映君 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月8日勞動法訴一字第1120015026號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、原告於民國112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保 單位，並僅申報原告個人即曾翔（負責人身分）參加勞工保 險及勞工職業災害保險。經被告審查，以112年3月15日保納 簡新字第00000000000號函(下稱原處分)核定，因「曾翔律 師」未僱用員工，所請與勞工保險條例(下稱勞保條例)第8 條及勞工職業災害保險及保護法（以下稱災保法）第9條「 雇主應與受僱員工以同一投保單位參加保險」之規定不符， 不予同意原告以「曾翔律師」名義成立投保單位及申報原告 加保。　 二、原告不服原處分，申請審議，經勞動部以112年6月28日勞動 法爭字第0000000000號審定書審定駁回，提起訴願，復經訴 願決定駁回，提起行政訴訟。 貳、原告起訴主張及聲明： 一、起訴意旨略以： (一)本件爭議實應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」二 部分，於被告内部行政文件亦將之分為成立投保單位之「投 保申請書」及「加保申報表」，就成立投保單位而言，依據 被告機關網頁資料，原告均已依規定檢附成立投保單位所需 資料，被告似無否准原告成立投保單位申請之理。 (二)被告以原告為自營作業者為由，否准原告自行成立投保單位 並納保，而要求原告至職業工會投保，違反憲法基本權： 1、生存權、社會權方面：被告以原告為自營作業者，只有加入 職業工會才能投保勞工保險、職業災害保險(下稱勞保及災 保)，惟加入社會保險獲得保障究竟與加入工會之間有何關 聯，為何自營作業之律師的社會給付期待權係繫於加入職業 工會，而不能以自有事務所為投保單位？且有律師職業工會 者僅有臺北、臺中、高雄，若非此三市之自營作業律師或不 符其章程者，均無法透過職業工會納保。另依工會法規定， 同一直轄市或縣(市)内之同種類職業工會，以組織一個為限 ，且工會得對會員予以出會、停權、除名，將使會員無律師 職業工會參加勞保，嚴重侵害原告憲法第15條、第155條保 障之生存權與社會權。另原告可依災保法第10條為自己本人 加保災保，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞 保與災保，亦無必要性及正當性。 2、平等權：依工會法目前有企業工會、職業工會、產業工會三 種，僅有職業工會獨占勞保投保功能，使該縣市律師只能透 過特定職業工會投保勞保，別無其他替代方式。反之，若原 告僱用1名員工，即能以勞保條例第8條第1項第3款規定之「 實際從事勞動之雇主」投保，縱使該名員工離職後，雇主仍 可繼續投保，則被告有何正當理由不許自營作業者之原告以 自己成立投保單位? 3、結社自由與財產權：被告強制原告須透過職業工會始能投保 ，侵害原告不加入工會之消極結社權。又加入工會須繳納入 會費、經常會費，不僅侵害原告既有財產，亦額外增加投保 社會保險負擔之成本。 (三)且職業工會可能因欠費導致會員遭被告依「職業工會會員參 加勞工保險欠繳保險費處理要點」拒絕給付，即社會給付逕 取決於第三方投保單位是否合法?被告拒絕原告設立「曾翔 律師」之投保單位，於法不合，其拒絕原告透過「曾翔律師 」投保勞保及災保，嚴重侵害原告基本權。　　 二、聲明： (一)訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 (二)被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞工 保險、勞工職業災害保險之處分。 參、被告答辯及聲明： 一、答辯意旨略以： (一)原告於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位 ，並僅申報其個人(負責人身分)參加勞工保險及勞工職業災 害保險，經被告審查，以原告僅申報負責人(即原告)加保， 未僱用員工，所請與勞保條例第8條及災保法第9條規定不符 ，以原處分否准所請。 (二)勞保條例第8條及災保法第9條已明定，實際從事勞動之雇主 ，應與其受僱員工以同一投保單位參加勞保及災保。且勞動 部(改制前行政院勞工委員會，下同)91年12月12日勞保二字 第0000000000號函已釋明，從未僱用員工之事業單位負責人 ，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。原告既未僱 用員工，其於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投 保單位，並僅申報負責人其1人加保，核與上開規定不符。 惟原告如符合勞保條例第6條第1項第7款及同條例施行細則 第11條、災保法第7條第1項第1款及同法施行細則第7條規定 ，而參加職業工會，應由所屬職業工會申報加保，以保障其 參加勞保及災保權益，應無所稱有違憲法保障人民各該基本 權之疑慮。 (三)至原告所稱被告實務上僅需聘僱1名員工後，以實際從事勞 動之雇主身分成立投保單位加保，之後即便員工離職，不再 聘僱員工而回復自營作業者身分，原告仍可繼續以此單位投 保，不需透過職業工會加保一節，參照勞動部78年8月12日 臺78勞保2字第18992號及86年10月23日臺86勞保2字第04353 2號函示可知，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一 投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之 身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟 為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬 規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」 之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退 保，即不得再僅申報雇主1人加保。上揭函釋與本件原告未 僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別 ，不得比附援引。 (四)原告所稱本案應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」 兩份乙節，查勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施 行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續 時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影 本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時 填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時， 需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。 原告雖已檢送投保申請書件，惟申報之被保險人未符勞保條 例及災保法規定(僅申報負責人加保)，未符合成立投保單位 之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (五)又依勞保條例及災保法之立法意旨，均為保障勞工及其家屬 屬之生活，並針對不同勞動身分訂定投保條件及規範，以維 保險體制健全。依照勞保條例第8條第1項第3款及第3項及災 保法第9條第1項第2款及第3項規定，實際從事勞動之雇主， 應與其受僱員工，以同一投保單位加保，其立法意旨在於規 定各業雇主自願投保時，應併同其員工辦理加保。至未僱用 員工之單位負責人，因非屬勞保條例及災保法所稱之雇主， 自不得成立投保單位，單獨為其個人申報加保；若其為自營 作業而參加職業工會者，依照勞保條例第6條第1項第7款及 災保法第7條第1款規定，應以其所屬圑體為投保單位，參加 勞保及災保為被保險人；又若其為非屬災保法第6條至第9條 規定之實際從事勞動之人員，得依照災保法第10條規定，由 其本人辦理參加災保。　　 (六)原告所稱目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會乙節，依勞保 條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，實際從業 之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報 入會加保，如從業區域內未成立相關本業職業工會，亦可透 過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當 地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。至原告 稱職業工會獨占勞保功能、強迫加入工會侵害其消極結社權 等，與是否得透過職業工會參加勞保及災保之法制並無關聯 。　 二、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列 證據足佐：原告112年2月20日申報表(訴願卷第26頁)、原處 分(訴願卷第7頁)、原告112年4月5日更正申請書及申報表( 訴願卷第29-30頁)、爭議審定書(訴願卷第9-11頁)、訴願決 定書(訴願卷第1-5頁)。　　 二、應適用之法令： (一)勞工保險條例 1、第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列 勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部 參加勞工保險為被保險人：七、無一定雇主或自營作業而參 加職業工會者。」 2、第8條規定：「(第1項)左列人員得準用本條例之規定，參加 勞工保險：……三、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員 參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。(第3項)第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參 加勞工保險。」 (二)勞工保險條例施行細則 第11條規定：「(第1項)本條例第6條第1項第7款及第8款所 稱無一定雇主之勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條項 第1款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工 作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。(第2項) 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從 事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作 者。」 (三)勞工職業災害保險及保護法　　 1、第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬 團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主 或自營作業者而參加職業工會之會員。」 2、第9條規定：「(第1項)下列人員得準用本法規定參加本保險 ：……二、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加本保 險後，非依本法規定，不得中途退保。(第3項)第1項第2款 規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加本保險 。」 (四)勞動部111年3月23日勞動保2字第0000000000號函略以：「 律師及醫師專門職業技術人員之職業工會會員加保資疑義一 案，依勞工保險條例第6條第1項第7款規定，由職業工會會 員身分參加勞工保險者，以無一定雇主或自營作業者為限。 另依本部103年4月3日勞動保2字第0000000000號函略以，依 第8條第1項第3款規定加保者，在公司、行號係指實際從事 勞動對外代表公司或商業登記之負責人。……合署律師及醫師 ，如與其他律師或醫師合用辦公處所，且設有有酬人員幫同 工作，不得以職業工會為投保單位辦理加保，又為保障其工 作安全及保險權益，同意比照103年4月3日勞動保2字第0000 000000號函示規定，以合署之律師或執業之醫療院所依規定 所成立之投保單位辦理加保；至所詢非屬前揭情形之律師， 如符合勞工保險條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第1 1條規定者，依規定由所屬職業工會申報加保。」(訴願卷第 37頁) 三、未僱用員工之事業單位負責人，不符合勞保條例第8條第1項 第3款及災保法第9條第1款第2款所規定「實際從事勞動之雇 主」，即不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保： (一)勞工保險乃立法機關本於憲法第153條、第155條及憲法增修 條文第10條第8項之基本國策所建立之社會安全措施，旨在 保障勞工生活，促進社會安全，故勞工應依法一律強制加入 勞工保險為被保險人，並享有依法請領保險給付之權利。衡 酌勞工保險具有社會保險之性質，並考量勞工保險之政策目 的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益保護、社會整體資 源之分配及國家財政之負擔能力等因素，勞工保險契約之當 事人自應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，方能避免勞 工保險財務惡化，確保國家社會安全制度之永續健全運作。 (二)又勞工保險屬「在職保險」，其對象分為強制加保對象及自 願加保對象兩類，並以強制為主(勞保條例第6條)，自願為 輔(勞保條例第8條)。惟自願加保對象係於68年修正時始增 訂，第8條規定：「第6條第1項各款所定各業以外之勞工及 私立學校之教職員，自願參加勞工保險者，得比照本條例之 規定辦理。但於參加保險後，非依本條例規定，不得中途退 保。」77年2月3日再度修正第8條之內容，其立法理由略以 ：「……二、基於實際需要，將自願投保對象擴及於第6條第1 項第1款至第3款規定各業僱用未滿5人之勞工、『投保單位實 際從事勞動之雇主』，以及參加海員總工會之外僱船員，爰 增訂第1項第2款至第4款。」 (三)勞保條例第8條第1項第3款所指「實際從事勞動之雇主」， 依勞動部91年12月12日勞保二字第0000000000號函略以：「 查依勞保條例第8條第1項第3款規定，實際從事勞動之雇主 ，準用本條例之規定，參加勞工保險。同條第3項規定，上 開規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工 保險。次查，同條例施行細則第14條規定，本條例第8條之 人員，由其雇主申請投保時，應檢附之證明文件，準用第13 條之規定，應檢附負責人國民身分證影本及各目的事業主管 機關核發之工廠登記證、公司執照、營利事業登記證或營業 登記證等有關證明文件。另依本會78年8月12日台78勞保二 字第18992號函規定，雇主與員工以同一投保單位參加勞工 保險後，如員工均已離職並申報退保，僅餘雇主自營，該雇 主准比照勞保條例第8條第1項第3款『實際從事勞動之雇主』 之規定辦理，嗣後如再僱用員工時，其員工應一併申報加保 。綜上，勞工保險條例第8條第1項第3款所稱『實際從事勞動 之雇主』，應係指符合：(一)已辦理營業(利)登記。(二)現 在或曾經僱有員工。(三)確有實際從事勞動等要件之事業主 。『從未僱用員工之事業單位負責人』，核與上開要件不符， 尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。」(原處分卷 第4-5頁)。經查，實際從事勞動之雇主得準用勞保條例之規 定自願參加勞工保險，其立法意旨無非係欲擴大勞工保險之 範圍及於實際從事勞動之雇主，尤其是雇主亦須親自參與勞 動工作之小規模事業單位，以保障其工作及生活之安全，但 考量雇主相對於所屬勞工尚非經濟上弱勢，其所獲報酬或經 營事業所得理應高於所屬勞工之薪資報酬，依勞工保險之量 能負擔原則，故同條例第14條之2規定此類雇主之投保薪資 ，上開解釋函令係屬主管機關勞動部本於統一解釋法令之職 權，為執行勞保條例相關規定所為之解釋性行政規則，符合 上開立法意旨，且未增加法律所無之限制，行政機關於辦理 相關事務時，自得援引適用。 (四)綜上，勞保條例第8條第1項第3款所稱「實際從事勞動之雇 主」須符合(1)已辦理營業(利)登記。(2)現在或曾經僱有員 工。(3)確有實際從事勞動等要件之事業主等三個條件。從 而「從未僱用員工之事業單位負責人」，自不得成立投保單 位單獨為其個人辦理加保勞保。　　 四、上開勞保條例第8條第1項第3款及勞保條例第6條第1項第7款 規定「自營作業而參加職業工會者」得參加勞保等規範，屬 立法形成自由，並未有原告所指違反憲法15條、第155條等 保障生存權、工作權、結社自由權與財產權之情形： (一)勞工保險被保險人資格屬立法形成自由: 　　勞工保險源於工業化帶來的風險與社會不公，法理基礎則植 基於社會國理念、分配正義與國家社會責任等。憲法第153 條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生 產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農 民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應 實施社會保險制度。」而憲法增修條文第10條第8項亦要求 國家應重視社會保險之社會福利工作，是故國家就勞工因其 生活及職業可能遭受之損害，應建立共同分擔風險之社會保 險制度。為落實上開憲法委託，立法機關乃制定勞工保險條 例，使勞工於保險事故發生時，能儘速獲得各項保險給付， 以保障勞工生活，促進社會安全。至於被保險人即勞工應符 合何種要件，亦即適用勞工保險條例所定被保險人之資格如 何，立法者自得衡酌社會安全機制之演進，配合其他社會保 險制度之發展，而有立法自由形成之權限。 (二)我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，並擴大保護 納入加入職業工會之無一定雇主的勞工或自營作業者: 1、勞保條例第6條第1項第1款至第7款規定之員工或勞動者應以 其雇主或所屬團體或所屬機關為投保單位，全部參加勞工保 險為被保險人，核此勞工「全部」參加勞工保險，即團體主 義之表徵，是而原則上保險人不接受個別勞工或自營作業者 的申請參加勞工保險，且不針對個別勞工或自營作業者的薪 資所得計收保險費(按照投保薪資分級表所訂的級距收取） 。其次，勞保條例於47年7月21日訂定時第8條第1項第3款規 定「職業勞工」為強制性投保對象，57年7月23日修正為第2 款「職業工人」，對於無一定雇主之勞工，固可由其雇主為 之加保，惟考量其經常轉換雇主，如頻繁加退保恐對生活造 成困擾，68年2月19日修法時乃變更為第6條並增訂第8款「 無一定雇主而參加職業工會之勞工」，使無一定雇主之勞工 得以職業工會為投保單位參加勞保。至於勞保條例施行細則 第11條第2項規定:「 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱 自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未 僱用有酬人員幫同工作者。」之「自營作業者」，因非屬受 僱者，難以認定其投保資格，亦難以認定其就業或失業的狀 況，且其投保薪資、保費徵收、給付發放等管理不易，惟自 營作業既係個體工作者，仍須面對企業經營的風險，且考量 勞動環境的變動，自營作業亦具勞動市場調節功能，卻無雇 主為其辦理加保，應認與無一定雇主之勞工相當，是立法上 基於前揭所述國家保護義務，乃於77年2月3日修法由第8款 變更為第7款並增訂「自營作業而參加職業工會者」，使之 亦得參加勞保。綜上，我國立法上勞工保險係屬「(職業)團 體保險」，至無一定雇主的勞工或自營作業者，其具上開勞 工身分頻繁轉變、本質上並非受僱等特殊性，惟為擴大國家 保護義務，始將之納入上開勞保團體保險保障範疇，乃以其 等仍擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，僅於有意願透 過職業工會加保時，方透過工會完成申報加保手續，此要屬 立法者制度之形成自由，核與上開憲法就社會保險之制度性 保障無違。 2、再者，依據我國在91年通過就業保險法時，更將被保險人範 圍限縮在「受僱勞工」，足見自營作業者之「保障需求性」 實不同於一般受僱勞工。而勞工職業災害保險及保護法(即 災保法)於110年4月30日制定，亦於該法第7條第1款規定： 「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位， 參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參 加職業工會之會員。」與勞保條例第6條第1條第7款相同規 定，即無一定雇主或自營作業者參加職業工會，得參加勞保 及災保。惟另於第10條第1條規定：「第6條至第9條規定以 外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理 參加本保險。」其立法理由略以：「為因應現今社會之經濟 情勢，從事非典型勞動之人口逐漸增加，自然人雇主常有『 臨時且短暫』僱用勞工從事工作之情形，考量是類人員亦有 工作安全保障需求，故為提供其遭遇職業傷病事故時之基本 生活保障，爰於第1項定明第6條至第9條規定以外之受僱員 工（如工地工頭僱工等），得由雇主為其辦理參加本保險。 另基於目前勞動型態日趨多元，爰為提供實際從事勞動而獲 致報酬之人員加保管道，於同項定明是類人員得自行辦理參 加本保險。」因此，災保法第6條至第9條規定以外之受僱員 工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險 ，已可以本人名義投保災保。然勞保條例與災保法各有其立 法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此第10條之規定，即 認「從未僱用員工之事業單位負責人」得以雇主或自營作業 者之本人名義，成立投保單位而參加勞保。 (三)綜上所述，自營作業者，非屬強制保險之對象，其擁有選擇 加入職業工會與否之保險自由，勞保條例第6條第1項第7款 規定「自營作業而參加職業工會者」始得參加勞保，屬立法 形成自由，原告主張自營作業之律師須強制加入職業工會始 可參加勞保，有違憲法保障之生存權、工作權、結社自由權 與財產權云云，並無可採。 五、經查: (一)原告前於112年2月20日以「靜海法律事務所」申請投保單位 ，僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇 主）1人參加勞保及災保，有其加保申報表可稽(訴願卷第26 頁)。 (二)惟查，因原告僅申報負責人1人參加勞保及災保，該單位並 未僱用其他勞工，不符勞保條例第8條第3項及災保法第9條 第3項規定，無從申請設立投保單位，亦不得據以雇主1人參 加勞保及災保，被告以原處分否准所請，並於說明二略以： 「因專門技術人員因執行職務需要設置之事務所，因非屬權 利義務之主體，不得以事務所、辦事處為投保單位，其所僱 員工加保仍應以雇主本人為投保單位辦理加保……投保單位印 章請蓋『曾翔律師』。」原告乃更正改以「曾翔律師」為申請 投保單位，惟仍僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際 從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保(訴願卷第29-30頁)， 則原告以「曾翔律師」為投位單位，因其未僱用員工，並非 勞保條例及災保法所稱之雇主，依前揭規定及上揭肆、三、 四之說明，自不得成立投保單位單獨為其個人申報加保，原 處分否准所請，並無違誤。　　 六、對原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張成立投保單位及納保應屬兩部分，應分別處理，其 已具成立投保單位所需資料，被告無理由否准成立投保單位 一節。按勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細 則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時， 除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及 各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具 加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同 時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告 雖已檢送申請成立投保單位應檢附之文件(公會會員證書， 本院卷第92頁、訴願卷第31頁)，惟其投保申請書件之被保 險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，已如 前述，不符成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並 無不合。 (二)原告又主張被告以「是否僱用勞工」、「是否曾僱用勞工」 為區分標準，即便僱用勞工全數離職，雇主又變回自營作業 者，仍可繼續投保，為何不許原告以自營作業者為投保單位 一節。經查，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992 號及86年10月23日臺86勞保2字第043532號函釋(原處分卷第 1-5頁)，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單 位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分， 非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障 已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定， 員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定 得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即 不得再僅申報雇主1人加保。核上揭函釋係保障原本已投保 之雇主保險權益而放寬解釋，要與本件原告未僱用員工，欲 成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，自不得比附 援引。原告據上揭函意旨而主張平等權，尚無可採。 (三)原告再主張目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會，日後如經 出會、停權、除名，即無其他選項能加入職業工會，有違憲 法第15條、第155條保障之生存權與社會權乙節。經查，依 勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，律師 執行業務，若屬實際從業之自營作業者，均得由工作所在地 之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域内未成立相 關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申 報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業 工會投保之情事。再者，無一定雇主及自營作業者，本擁有 選擇加入職業工會與否之保險自由，勞工保險被保險人資格 屬立法形成自由等，業如上述，且原告日後倘僱用相關員工 ，亦可申請以「曾翔律師」為投保單位，一併申請參加勞保 及災保，原告上揭主張，委無可採。 (四)原告復主張其可依災保法第10條為自己加保職業災害保險， 足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞工保險與職 業災害保險，亦無必要性及正當性云云。按災保法係於110 年4月30日制定，然勞保條例與災保法各有其立法目的，在 勞保條例未修正前，尚難據此即認「從未僱用員工之事業單 位負責人」，得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保 單位而為其個人辦理加保，已如前述，原告上揭主張，並無 可採。 七、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持 ，亦核無不合。原告訴請撤銷，並請求被告應作成准許原告 以「曾翔律師」為投保單位，參加勞保及災保之處分，為無 理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　 陸、結論：原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-147-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第688號 114年2月20日辯論終結 原 告 歐陽儀雄 訴訟代理人 林添進 律師 被 告 中央選舉委員會 代 表 人 李進勇 訴訟代理人 唐效鈞 張乃文 馬意婷 上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告不服行政院中華民 國113年4月10日院臺訴字第1135004796號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告於民國112年11月24日向金門縣選舉委員會 （下稱金門縣選委會）申請登記為第11屆立法委員選舉金門 縣選舉區候選人，金門縣選委會函報被告，經被告以112年1 2月15日中選務字第11231505906號函（見本院卷第18頁，下 稱原處分）復金門縣選委會，原告因犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之罪，經臺灣臺北地方法院81年度訴字第1988 號判決處有期徒刑1年6月確定，依公職人員選舉罷免法（下 稱選罷法）第26條第6款規定，不得登記為候選人。金門縣 選委會據此以112年12月18日金選一字第1120001342號函復 原告稱其經被告審定不符合規定（見本院卷第15頁）。原告 不服，提起訴願遭駁回（見本院卷第45頁至第50頁），原告 繼之提起本件行政訴訟，並因該屆立法委員選舉已於113年1 月30日舉行，乃轉換訴訟類型為確認訴訟，減縮聲明為確認 原處分關於原告部分違法。 二、原告主張：選罷法第26條第6款對人民參政權限制，以當事 人受有罪判決確定者，無論是否執行完畢，均禁絕其參與選 舉，明顯構成無正當理由之差別待遇，違反憲法第7條所揭 示平等原則，亦有違憲法第23條比例原則，逾越憲法上保障 人民參政之限制範疇，原告前於81年間即有犯槍砲彈藥刀械 管制條例前案紀錄，彼時登記為候選人之資格未遭被告否准 ，現因選罷法第26條第6款規定修正而否准原告登記為候選 人，有違反信賴保護原則等語，並聲明：確認原處分關於原 告部分違法（見本院卷第125頁）。 三、被告則以：依司法院釋字第290號解釋意旨，法律對於被選 舉權之具體行使，於合理範圍内，並非完全不得定其條件， 為確保問政品質，達成增進公共利益之重大公益目的，有限 制消極資格之必要性；復依112年6月9日修正公布之選罷法 第26條規定增列第4款、第6款經有罪判決確定者，不得登記 為候選人，核屬建立良正選舉制度所必要，符合比例原則及 重大公共利益，且以當事人違反特定刑事法律作為限制參選 之消極資格，並無違反平等原則。原告於112年11月24日申 請登記為第11屆立法委員選舉候選人時，因選罷法第26條第 6款有關候選人消極資格規定，業於112年6月11日施行，尚 無其所稱法律溯及既往適用情形等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按選罷法第26條第6款規定：「有下列情事之一者，不得登記 為候選人：六、曾犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第 十二條第一項、第二項、該二項之未遂犯、第十三條、第十 四條第一項、第二項、第十五條、槍砲彈藥刀械管制條例第 七條、第八條第一項至第五項、第十二條、第十三條、洗錢 防制法第十四條、第十五條、刑法第三百零二條之一或第三 百三十九條之四之罪，經有罪判決確定。但原住民單純僅犯 未經許可，製造、轉讓、運輸、出借或持有自製獵槍、其主 要組成零件或彈藥之罪，於中華民國一百零九年五月二十二 日修正之槍砲彈藥刀械管制條例施行日前，經有罪判決確定 者，不在此限。」查如事實概要所載等情，有原告第11屆區 域立法委員選舉候選人登記申請調查表及登記申請書、臺灣 高等檢察署112年11月30日檢資緝字第11200197250號函及刑 案紀錄簡覆表、内政部警政署刑事警察局112年11月28日刑 紀字第1126056815號函及刑案資料查詢結果一覽表、中央選 舉委員會112年12月15日第597次會議紀錄在卷可按（見原處 分可閱卷第1頁至第29頁，本院卷第19頁至第40頁），堪信 為真。原告既曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，經有 罪判決確定，被告據以審認原告不得登記為系爭選舉之候選 人，其資格不符合規定，認事用法即無違誤。 　㈡原告主張：原處分適用選罷法第26條第6款規定，違反憲法第 7條、第23條等語；惟依司法院釋字第768號理由書：「憲法 第7條保障之平等權，並不當然禁止任何差別待遇，立法與 相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事 物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則 之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及 其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之 關聯性而定（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719 號、第722號、第727號、第745號及第750號解釋參照）。」 112年6月9日修正公布選罷法第26條第6款規定，就曾犯槍砲 彈藥刀械管制條例第7條之罪，經有罪判決確定者，不得登 記為候選人（下稱系爭規定），乃鑑於所犯之罪係破壞社會 法益，惡性嚴重，已與所擬擔任之民選公職顯不相容(見該 規定立法理由) ，故增訂為應受參選限制之列，是立法機關 考量社會變遷，審情度勢經由立法裁量而形成，國家以特定 犯罪為分類標準，限制為公職人員候選人身分，屬立法裁量 範圍，該差別待遇之目的如係為追求合法公益，且所採手段 與目的之達成間具合理關聯，即與平等原則無違，亦不生憲 法第23條規定問題。 　㈢查系爭規定於112年6月9日修正公布，並自公布或發布之日起 算至第三日即同年月11日起發生效力（中央法規標準法第13 條條文參照），原告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之罪，固在系爭規定修正施行之前，惟原告係112年11月24 日辦理第11屆立法委員選舉金門縣選舉區候選人登記申請， 有登記申請書在卷可按（見同上），在正式進入系爭選舉之 選務程序時，系爭規定早已施行，核無原告所稱違反禁止溯 及既往原則或信賴保護原則等問題。 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所 示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇嫊娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林季緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 黃品蓉

2025-03-06

TPBA-113-訴-688-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

地上權登記

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第635號 114年2月20日辯論終結 原 告 黃元立 訴訟代理人 郭登富 律師 被 告 桃園市中壢地政事務所 代 表 人 林鼎鈞（主任） 訴訟代理人 鄭怡礽 陶敏 上列當事人間地上權登記事件，原告不服桃園市政府中華民國11 2年4月19日府法訴字第1120041336號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告起訴後，被告代表人由陳振南變更為林鼎鈞，茲據 現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第303頁），核無不 合，應予准許。 ㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時，聲明係為「原處分及訴願決定均撤銷 。」（本院卷第9頁）嗣於本院審理期間，原告經本院行使 闡明權後，追加其訴之聲明第2項為「被告應依原告民國111 年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登 記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○段0地號土地如附 圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。」（ 本院卷第167頁至第168頁）被告就原告訴之追加並不爭執， 故上述原告訴之追加應予准許，合先敘明。 二、事實概要： ㈠坐落○○市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）前為江丕福（ 65年12月30日歿）、江丕添（61年8月10日歿）等人共有， 嗣該土地部分於79年間移轉為國有（應有部分比例1/5，現 管理機關為行政院農業部農田水利署，下稱農田水利署）， 原告及其妹黃○群、妹婿鄭○昌則於108年3月間因買賣取得部 分所有權。 ㈡緣原告之父黃○朝於四十餘年前在系爭土地上建築房屋居住， 其後房屋老舊頹圮，原告於80年間翻修重建（其中供居住之 建物門牌號碼為○○市○○區○○○街000巷000號）並使用迄今。1 11年4月間，系爭土地國有部分之管理機關農田水利署對黃○ 朝提起拆屋還地民事訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地 院，111年度重訴字第160號，嗣並追加原告、原告之妹黃○ 群及其配偶鄭○昌為共同被告）；原告則於111年9月30日委 託訴外人黃○美代理，檢具相關證明文件，申請就系爭土地 如附圖一所示部分辦理時效取得地上權之登記。經被告審查 後，以111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正 通知書請原告補正提出包括占有目的及都市計畫主管機關認 定不違反都市計畫規定等證明文件。原告嗣補正提出桃園市 政府都市發展局111年10月27日桃都行字第1110037547號函 （下稱都發局111年10月27日函），惟被告仍審認原告逾期 未照補正事項完全補正，乃依土地登記規則第57條第1項第4 款規定，以111年11月21日壢登駁字第388號土地登記案件駁 回通知書（下稱原處分）予以駁回。原告不服，提起訴願經 決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告之父於68年占有系爭土地，於上興建建物作養殖、畜牧 、農耕使用，並設籍於此，實際居住迄今未曾搬離，有四鄰 證明可佐。嗣因建物年久失修，由原告出資翻修，原告基於 占有連鎖之法理，自父親以行使地上權之意思占有系爭土地 時起，至申請登記時已達40餘年。原告之父基於行使系爭土 地地上權之意思，於其上重新建造房屋，是以原告及原告之 父就門牌號碼○○市○○區○○○街000巷000號房屋坐落位置，主 觀上確有行使地上權之意思，當甚明確。原告合併原告之父 親之占有，客觀上已和平、公然、繼續占有系爭土地逾40餘 年。又事實之認定並不限於直接證據，間接證據亦包括在內 ，原告既出具四鄰證明書，且原告及其家人於108年3月14日 向系爭土地共有人之一購買系爭土地之持分，而原告、原土 地所有權人和現土地所有權人之間又別無租賃、借貸等占有 關係，即足認定原告以地上權之意思占有系爭土地，原處分 暨訴願決定稱尚應再補正證明文件，顯有違誤。再者，四鄰 證明書是否能夠證明行使地上權之意思，需依個案而定，而 非一概而論、均認為不能證明；四鄰證明書縱未能直接證明 行使地上權之意思，行政機關亦應教示尚需補正何種資料， 況原告就有利事項初步以間接事實而負舉證責任，被告即應 負反證說明之義務，且事實之認定以及證據之評價，本為法 院職權，故證據之證據力，需依個案中不同之待證事實而定 ，非謂若干特定證據即僅具備或是不具備若干之證明力，而 予預先評價之理。 ㈡原告之父於68年即於系爭土地上興建建物，並設籍於此從未 遷出，其設籍尚在109年系爭土地編定使用分區之前，依土 地法第83條及都市計畫法第51條但書之規定，不論都市計畫 機關出具證明文件與否，均屬合法之從來使用，其時效取得 地上權登記僅係承認40多年來之事實上狀態。被告及系爭訴 願決定駁回理由略以：原告未提出都市計畫主管機關認定不 違反都市計畫法規之證明文件，依內政部78年3月2日台內字 第673550號函示（下稱內政部78年3月2日函）意旨，申請應 予駁回。惟內政部78年3月2日函業經最高行政法院90年度判 字第760號判決不予援用，是本院自得拒絕適用之。又有無 時效取得地上權登記審查要點（下稱系爭審查要點）第3點 所定4種不得申請時效取得地上權登記情事，本為地政機關 應自行審查之職權，而不屬於得命申請人補正之事項，上開 規定應僅限程序事項才能補正。然被告卻將有無違反土地使 用相關管制法令等事項，列為命原告補正事項，已涉及實體 層面，違反土地登記規則第56條僅就程序事項始命補正範圍 之規定，應屬違法。故被告和訴願機關稱原告未提出都市計 畫機關認定不違反都市計畫規定之證明文件即應駁回，顯有 違誤等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。② 被告應依原告111年9月30日收件壢登字第203450號之 申請 時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○ 段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記 之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： 　㈠按土地登記規則第118條第1項規定及最高行政法院95年9月份 庭長法官聯席會議決議，本案原告提出之四鄰證明書，至多 僅能證明占有事實，無法證明自占有之始至申請登記時，其 及前占有人以行使地上權之意思而占有系爭土地；且此項意 思，與以所有之意思行使權利尚有不同，不在民法第944條 第1項規定推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人 負證明之責。土地登記規則第118條第1項規定於99年6月28 日修正時，即增列應提出以行使地上權意思而占有之證明文 件，俾契合民法第832條所定以在他人土地上有建築物或其 他工作物為「目的」之地上權成立要件。原告所主張其父於 68年間占有系爭土地至完成時效取得地上權之時(滿20年） ，土地登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之 證明文件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之檔案，乃屬 程式事項，程式從新為法規適用之一般性原則，且地上權取 得時效之第一要件即為以行使地上權意思而占有他人之土地 ，上開修正乃使地政機關受理案件之處理程式更臻周妥與適 法，依據修正後之土地登記規則規定審查，自屬有據。按其 立法理由復已說明，所稱「以行使地上權意思而占有之證明 文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定 先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登 記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情 形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意 思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件°是原 告仍須依前揭說明提出相關證明，無從免除其提出占有目的 證明文件之義務。 　㈡土地法第82條規定及系爭審查要點第3點第2款規定可知申請 時效取得地上權登記時，除應符合民法有關時效取得地上權 之要件外，亦應符合土地使用管制法令，始屬有據，上開系 爭審查要點乃內政部為辦理時效取得地上權事項，於77年8 月17日頒布實施之行政規則，並無牴觸土地法或土地登記規 則等法規，自訂頒日起，被告自應據以適用，是依上開要點 第3點第2款規定審查，難謂違法。原告既稱建物興建早於都 市計畫發布之前，不得認違反土地使用管制法令，復稱建物 為農業產銷必要設施、休閒農業設施等，縱或屬實，其非不 得提出建物經主管機關核准許可之證明檔供被告判斷，或提 出建物相關資訊供被告轉由都市計畫主管機關審認，然原告 並未提出類此文件證明。原告一再主張居住於系爭土地，卻 又主張其上建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施，且未 提出相關文件佐證，自難使認同系爭土地使用不違反都市計 畫規定等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴 。②訴訟費用由原告負擔。 五、本件原告主張自其父黃○朝起即居住使用系爭土地而向被告 申請辦理時效取得地上權登記。被告通知原告補正後，因認 原告補正不完全而以原處分駁回其申請，原告經訴願駁回後 提起本件行政訴訟等情，有壢登字第203450號土地登記申請 書（原處分卷第13頁至第14頁）、土地四鄰證明書（原處分 卷第20頁至第21頁）、111年10月20日壢登補字第1301號土 地登記案件補正通知書（原處分卷第25頁）、都發局111年1 0月27日函（原處分卷第26頁）、原處分（原處分卷第28頁 ）、訴願決定（本院卷第15頁至第35頁）等附卷可稽，兩造 就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張自其 父起即以行使地上權之意思占有使用系爭土地，符合時效取 得地上權要件，訴請被告應依其申請辦理地上權登記。被告 則以原告並未提出能證明其占有目的之證明文件，與土地登 記規則、系爭審查要點等規定未合，以原處分駁回並無違誤 等情置辯，故本件應予審究者，自為原告時效取得地上權之 登記申請，是否合於法定要件？其訴請被告應依其申請而為 登記，是否有理由？ 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　 ⒈民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公然、 繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。 」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平、公然、 繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無 過失者，得請求登記為所有人。」第772條規定：「前5條 之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記 之不動產，亦同。」第832條規定：「稱普通地上權者， 謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使 用其土地之權。」 　 ⒉土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改 良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內 容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項 之規則，由中央地政機關定之。」 　 ⒊內政部依土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則 第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外， 應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文 件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、 申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之 證明文件。」第56條第2款規定：「有下列各款情形之一 者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人 於接到通知書之日起15日內補正：二、登記申請書不合程 式，或應提出之文件不符或欠缺。」第57條第1項第4款規 定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理 由及法令依據，駁回登記之申請：四、逾期未補正或未照 補正事項完全補正。」第118條第1項規定：「土地總登記 後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地 上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足 資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」第 118條第1項99年6月28日修正之立法意旨略以：主張時效 取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770 條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經 過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質， 無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思 而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地 建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以 租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有 ，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任等語 。經核上開法規命令並未逾越土地法之授權範圍，且未增 加土地法所無對人民自由或權利之限制，自得援予適用。 依前開土地登記規則第56條第2款、第57條第1項第4款規 定，主張時效完成申請地上權登記時，如未能提出足資證 明占有他人土地之始，係以行使地上權意思而占有之證明 文件，於經登記機關通知補正，逾期仍未補正時，登記機 關即應駁回申請。至所稱「以行使地上權意思而占有之證 明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該 約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權 設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具 有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使 地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證 明文件(土地登記規則第118條99年6月28日修正之立法理 由)。 　 ⒋系爭審查要點第1點規定：「占有人申請時效取得地上權登 記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則 第118條辦理。」第2點規定：「占有人就土地之全部或一 部申請時效取得地上權登記時，應先就占有範圍申請測繪 位置圖。」第5點規定：「以戶籍證明文件為占有事實證 明申請登記者，如戶籍有他遷記載時，占有人應另提占有 土地四鄰之證明書或公證書等文件。」 　㈡原告為申請時效取得地上權登記所提出之文件，尚未符合土 地登記規則第118條規定： 　　⒈按依上開土地登記規則第118條、系爭審查要點規定，主張 時效完成申請地上權登記者，應提出之證明文件包括：① 以行使地上權意思而占有之證明文件、②足資證明開始占 有至申請登記時繼續占有事實之文件（如占有土地四鄰證 明）。　　　 　　⒉查本件原告委託訴外人黃○美於111年9月30日向被告申請辦 理本件時效取得地上權登記時，除填具土地登記申請書並 檢附土地登記清冊、他項權利位置圖外，另提出包括原告 自為以行使地上權之意思繼續占有系爭土地之聲明書、土 地四鄰證明書等證明文件，有前揭申請書、證明文件等卷 內可稽（原處分卷第13頁至第21頁、第23頁）。查： 　　　⑴由鍾○○女、謝○○鋒署名蓋章之制式土地四鄰證明書2份（ 原處分卷第20頁、第21頁），均記載原告「自民國68年 起迄今，即居住於○○市○○區○○段0地號土地上之房屋（ 門牌號碼為：○○市○○區○○○街000巷000號），且未曾遷 移他處……」等語，形式上可認合於「足資證明開始占有 至申請登記時繼續占有事實」之證明文件。 　　　⑵原告所提聲明書（原處分卷第19頁），其內容僅屬原告 本人所為其係以行使地上權意思占有系爭土地之主觀陳 述，尚不能作為認定原告占有意思之客觀證據方法。至 前述土地四鄰證明書，雖亦有原告「…自民國87年5月9 日起以行使地上權之意思和平繼續佔有使用該土地……」 等記載，惟此節仍屬出具該四鄰證明書之鍾○○女、謝○○ 鋒的主觀認知與陳述，仍不足據以認定原告占有目的。 　　⒊被告認為原告尚須補正，而以111年10月20日壢登補字1301 X08522號補正通知書（原處分卷第25頁）請原告檢具占有 目的之證明文件，依據前開說明，可認與土地登記規則第 118條、系爭審查要點之規定並無不合。又前述補正通知 書於111年10月24日送達後（參原處分卷第24頁送達證書 ），原告補正提出都發局111年10月27日函（原處分卷第2 6頁），惟其目的應在補正被告上述通知書中另請補正之 「都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定之證明文件 」（補正事項第11點），且核其內容復與原告占有系爭土 地之意思無涉，自不能作為「占有目的之證明文件」。迄 被告補正通知書所定15日補正期限於111年11月11日期滿 ，原告並未再就占有目的提出何證明文件，則被告認原告 未照補正事項完全補正，而以原處分駁回原告申請，亦屬 有據。 　㈢原告於本院審理時，反覆主張已經和平、公然、繼續占有系 爭土地逾40年，並爭執被告之事實認定與法律適用，然經本 院數度闡明，均未再行提出何證據方法以說明其係以行使地 上權之意思而占有系爭土地。本院另依職權向桃園地院調閱 前述111年度重訴字第160號拆屋還地等民事案卷，查原告之 父黃○朝約於六十幾年時即在系爭土地興建房屋居住，嗣因 原有房屋老舊，原告、黃○群、鄭○昌乃於八十幾年間出資翻 修重建，原告等在系爭土地上興建之建物包括門牌號碼○○市 ○○區○○○街000巷000號房屋，以及如附圖二所示鐵皮屋（養 雞）2間、雞寮、鐵皮棚架（烤肉及當歸鴨區）等，有黃○朝 、原告在桃園地院審理時所為陳述（參桃園地院111年度重 訴字第160號案卷，下稱桃園地院民事卷，第94頁、第95頁 ；第361頁），上述建物現場照片（桃園地院民事卷第179頁 至第213頁）及該案承辦法官履勘所製作之勘驗測量筆錄（ 桃園地院民事卷第117頁、第118頁，第303頁、第304頁）等 可稽，原告在系爭土地上有建築物，確屬事實。然按，占有 土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思，有以所有 之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權 之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負 舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使地上權之意 思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地 上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事 ，其取得時效，不能開始進行，最高行政法院95年9月份庭 長法官聯席會議決議可資參照。查黃○朝在桃園地院民事庭 審理中，就其在系爭土地興建建物使用之緣由，乃稱「我因 為要養雞鴨，需要土地，一直找，後來找到現在系爭房屋這 邊，當初是空地沒有人蓋房子，是一片荒地，我自己蓋房子 。小孩出生後就一直住到現在。」、「…當初土地是有人在 管理，我想租地，但地主沒有3/5共有人同意，無法跟我簽 約，後來土地就沒有人管理，我就自己管理。」、「（法官 問：你當時知道土地是他人共有，只是想要出租的人說他無 法拿到其他3/5共有人同意，所以無法出租給你？）是，所 以我也沒有繳租金。」（桃園地院民事卷第361頁、第362頁 ），可見原告之父黃○朝最初占有系爭土地興建建物時，原 有向地主承租之意思，僅因出面與黃○朝洽談之區分所有權 人稱無法獲得多數共有人同意而未實際簽約，則黃○朝自此 無償占有使用系爭土地，究係以無權占有、借貸或行使地上 權之意思而為，遂難判斷，此外原告既無其他舉證，揆諸前 述最高行政法院見解，本院因認原告就其占有使用系爭土地 之目的，仍未舉證說明，其主張業已時效完成取得地上權云 云，亦不採取。 七、綜上所述，本件原告申請時效取得地上權登記，並未提出係 以行使地上權意思而占有系爭土地之證明文件，經被告定期 命補正而未補正，被告以原處分駁回原告登記之申請，並無 違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告上述各節主張， 均無可採，其訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應依 其111年9月30日之申請，作成准予原告就系爭土地如附圖一 所示位置及面積之地上權登記之行政處分，乃無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 何閣梅

2025-03-06

TPBA-112-訴-635-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

曠職

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第107號 114年2月13日辯論終結 原 告 葉心緹 訴訟代理人 雷皓明 律師 張嘉淳 律師 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 （原交通部臺灣鐵路管理局） 代 表 人 杜微（董事長） 訴訟代理人 張藏文 律師 上列當事人間曠職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年11月14日112公審決字第679號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○○室○○ ○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於民國111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度 擴大人事業務會報暨提升溝通協調力研習活動（下稱研習活 動）之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間（下稱系爭 期間）未到勤，而於同年11月3日、9日提出請假報告。被告 所屬○○室（下稱○○室）以111年11月18日人一字第000000000 0號書函（下稱111年11月18日函），請原告提供申請補假之 書面佐證資料，以完成事後補辦請假手續，原告於111年11 月29日提出請假報告理由，被告認定不符事後補辦請假手續 要件，而以111年12月5日鐵人一字第0000000000號函檢送曠 職通知書予原告。原告於111年12月7日提出申復陳述意見書 ，被告復以111年12月22日鐵人一字第0000000000號函（下 稱111年12月22日函）再次請原告檢附請假報告及相關證明 文件正本，原告復於111年12月26日提出報告並檢附衛生福 利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫師開立之診斷證明書為證 。被告仍以112年1月5日鐵密人一字第0000000000號函檢附 被告員工曠職通知單（下稱112年1月5日函）通知原告，其 補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活 動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果 關係及必要性，以及就生理假部分，仍請檢附具體資料說明 無法於當日即時提出之原因。原告乃於112年1月6日提出陳 述意見書，被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦 人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定 並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件，仍無法連 結當日無法出勤之因果關係及必要性，遂依公務員服務法（ 下稱服務法）第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則 第58條規定，以112年1月13日鐵密人一字第0000000000號函 （下稱原處分），核予原告於111年11月1日及2日曠職16小 時（繼續曠職達2日）。原告不服，提起復審經決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。 二、原告之主張及聲明： 　㈠原告之請假手續符合工作規則第58條規定： 　⒈原告之請假手續應適用系爭工作規則第58條規定： 　　被告工作規則第58條，相較於勞工請假規則第10條，顯對其 適用工作規則之員工請假有更詳細、更有利之規範內容，且 業經臺北市勞動局核備，故被告所屬公務員兼具勞工身分之 員工，其請假應先適用系爭工作規則第58條，另依工作規則 第46條、第59條第1項，如有工作規則未規範之事，則依照 勞工請假規則辦理，惟若公務人員請假規則有較優之規定者 ，從其規定，並非逕適用公務人員請假規則。綜上，原告屬 兼具勞工身分之公務員，請假手續應適用系爭工作規則第58 條，若因疾病或緊急事故需請假，即得委託他人代辦請假手 續，且依據公務人員請假規則第10條，得事後補辦請假手續 。 　⒉原告未於事前親自向直屬主管敘明請假理由，實係出於不可 歸責於原告之事由： 　　原告因直屬主管即科長自111年10月18日起即將其LINE封鎖 ，故僅能請同事張○慈（下稱張君）代為轉達翌日起2日無法 出席在苗栗舉辦之研習活動。「台鐵人資主管Team」、「臺 鐵人訊」、「TRA○○室」及「1111101-1102本室擴大人事業 務會報工作群」、「○○室No.1科」等通訊軟體公務群組係用 於聯絡公事，從未有人在該等群組上請假。又原告雖可自遠 端登入差勤系統前台，但因差勤系統中已有原告於111年10 月28日針對系爭期間申請，經職務代理人同意並陳核直屬及 上級主管，惟尚未經科長及副主任批核之公假單，原告並無 管理者權限，無法登入系統管理介面自行取消已在111年10 月31日前送出而未批核之假單，另以其他假別申請。綜上， 原告未親自向直屬主管敘明請假理由或未先於差勤系統就系 爭期間另申請以其他假別請假，實係出於不可歸責於原告之 原因。此可請被告○○室提供「臺鐵人資主管 TEAM」、「臺 鐵人訊」、「TRA ○○室」及「1111101-1111101-1102本室擴 大人事業務會報工作群」等公務群組於111年7月1日至111年 11月3日間之群組訊息紀錄即明。 　⒊原告委請同事代為請假，並獲科長及副主任同意： 　　原告不堪主管在職場上之長期言語霸凌、刁難，不分日夜及 假日之工作交辦、檢討職務LINE訊息，心理上實難負荷，向 心理諮商師尋求幫助，並於111年10月23日辭職獲准，同年1 1月2日為最後工作日。原告於111年10月間確實在正常工作 時間以外及休假期間加班處理公事，除仍持續處理並協助人 事股業務外，尚須隨時處理主管臨時交辦之業務及指示，經 常於夜間9點後仍無法休息，同月31日因連日籌備研習活動 ，經常加班而身體疲憊不堪，有腹痛、頭痛、噁心，而直屬 長官即科長再度對原告刁難及言語霸凌，使伊感到心情低落 等身心不適症狀，身心狀態已無法繼續工作，又因身體症狀 與確診新冠病毒之症狀類似，為避免造成群聚感染，因LINE 帳號遭封鎖，乃於事前委請張君向科長報告無法出席研習活 動，而科長確實收到原告無法出席研習活動之訊息，且其申 請以婚假之方式辦理請假，亦獲科長、副主任同意，已符合 ○○室襄助主任公務權責劃分公務表記載，被告臨訟辯稱原告 未請假、未請他人代為請假，已違反禁反言原則及誠信原則 。綜上，原告因非可歸責於自身之原因，而不能聯絡科長， 故請同事代為向科長報告，因身體不適無法參與研習活動； 又原告係因疾病請假，依據系爭工作規則第58條，本得請同 事代辦請假手續，事後原告僅需提出證明文件證明確有疾病 即可。 　㈡原告已於事後提供資料補辦請假手續，請假手續確屬合法： 　⒈原告委託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續均屬合法： 　　原告係因病而須於系爭期間請假，本得委託他人代辦包含說 明請假理由、日數、提供相關證明文件之請假手續，且事後 自11月3日起，陸續提供補請假之報告、健康存摺、就診記 錄、診斷證明及家人陳述書等證明文件，足資證明原告得委 託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續，已符合被告工作 規則第58條及相關請假法規之補請假手續。 　⒉被告僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申 請假別無涉： 　　請假事由及請假假別為不同概念，勞工請假規則、公務人員 請假規則中之「急病、緊急事故」係「請假事由」；病假、 生理假、婚假、特別休假則係假別，上開規定皆未要求請假 事由及請假假別必須一致，只要兩者不相衝突或矛盾原請假 即非不合法；例如敘明請假事由為罹患疾病，卻不請病假， 而申請以特休假、婚假或補休之假別請假，只要請假者確實 仍有特休假、婚假或補休，則其請假並無任何違法，過往原 告即曾因身體不適、照顧家人分別申請補休及特休假，而經 被告就請假事由及假別不同之請假亦予核可之前例可循。原 告係因遭科長封鎖LINE之非可自行控制因素，而不能向科長 親自請假，已委由同事事先請假，事後原告僅需提出證明文 件證明確有疾病即可，退步言之，縱認原告請假情形屬於事 後請假，依據系爭工作規則第58條，被告亦僅需審酌請假事 由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請請假假別為何根本 無關。被告將請假事由及請假假別混為一談，要求原告需提 供假別以供其審查，原告無所適從，不清楚被告究竟係認為 不得以婚假請假或應提供請假事由，不得已始更改請假假別 ，卻仍遭多次通知請假不符規定，凸顯被告因人設事，要求 補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，自始即有意認定 原告曠職，在做成原處分時，已摻雜法無規定、與曠職判斷 無關之考量，而違反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權 限。 　⒊原告並無前後假別不一之情形： 　　原告11月3日請假報告即申請以婚假之假別請假，並經科長 及副主任批示同意其請假，符合公務權責劃分公務表規定， 被告於111年11月間要求原告補正請假手續之過程中，並未 告知不得以婚假之假別申請請假，原告應可合理信賴其以婚 假假別請假並無不適當，惟被告同年12月22日、112月1月5 日，突然通知原告不得請婚假，並要求另敘明請假假別，原 告不得已始更改假別為病假和生理假，被告卻又認定原告於 12月26日始提出生理假為補請假事由，請檢附具體資料說明 無法於當日提出之理由，被告顯將請假事由完全等同於請假 假別，並以請假假別認定是否得委託他人請假及補請假，而 有錯誤理解法規內容、對原告之請假手續增加法所無之限制 等未依法行政之違誤。故被告認定原告於各次報告前後假別 不一、未能提出「未於請假當日提出生理假為請假理由之原 因」，故未提供符合請假規定及程序之補請假資料，而以原 處分核定原告曠職，已違反依法行政原則及誠信原則。 　⒋原告所請生理假，無須檢附證明文件，且被告不得拒絕： 　　被告於12月22日要求提出請假假別，並要求原告提出未能在 請假當日提出以生理假請假之具體資料，實已違反誠信原則 ，況且性別工作平等法第14條、第21條及同法施行細則第13 條等規定，明確排除第14條之生理假有提供相關證明文件規 定之適用，改制前行政院勞工委員會80年7月1日台勞動3字 第16614號函釋：「女性勞工因生理原因請假，無須提出醫 療機構或醫師證明。」亦為同樣解釋，可知女性受僱者因生 理日致無法工作，得請生理假，且雇主就其申請不得拒絕， 亦不得要求提出相關證明文件。據此，原告既已先敘明其有 腹痛、噁心、頭痛等生理期常見之症狀，其依據被告111年1 2月22日函之要求再出請假假別，而改請生理假時，被告要 求原告提出相關佐證，實已違反上開法令，被告復以未提出 相關佐證為由，認定原告不符補請假要件，顯有違法。 　㈢原告重鬱症發作已達急病程度，所提證明文件足證係因急病 或緊急事故而無法出勤處理職務： 　⒈原告在家休息遠離職場壓力來源，並非有意曠職： 　　原告係因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重 鬱症發作，當時情緒波動而有負面想法，在晚間忍不住於FB 社交軟體發文，並向同事於LINE傾訴，綜合原告向同事發出 之「沒辦法去」、「就曠職吧」訊息，足認原告已有自暴自 棄傾向、無法正面思考、情緒低落之精神狀態不佳等重鬱症 發作之常見症狀。又原告明顯情緒低落，並感到頭痛、腹痛 、全身酸痛等身體症狀，其對於壓力之忍受度大幅降低，故 一時情緒激動，退出公務群組，係自我保護之機制，足認原 告係因重鬱症發作受影響，而無故意不聯絡主管、不請假、 曠職之意。事實上，原告仍善盡職責，在下班後提供隔日活 動需要之檔案給予同事，且仍請同事向科長報告翌日無法前 往研習活動之情，若原告真有意曠職，實不會有以上行為。 原告在家休息遠離職場壓力來源，係控制重鬱症病情加重之 方法，被告認定原告故意不聯絡主管、不出席活動，而有意 曠職，實仍基於未為調查之恣意臆測，而屬違法。 　⒉原告之重鬱症發作，已達急病程度： 　　原告至身心科回診，與醫師面談係進行心理治療之方法，其 長期固定由雙和醫院之身心科曾立揚醫師看診，其僅在週六 上午看診，111年11月1、2日晚間並無門診，加上同住家人 日間因工作無法陪同就醫，夜間又無法讓8歲小孩獨自在家 ，故原告無法在當日就醫，方於最近一次門診即11月5日就 診。原告嗣後即因鬱症發作，改為密集看診進行心理治療， 每個月回診身心科，心理諮商也改為每週或每2週1次，顯見 其重鬱症發作已達急病程度。被告未經調查，逕自認定專業 身心科醫師之醫囑未記載應立即進行治療則該病症即非「急 病」，並在未考慮憂慮症特殊性之思維下，基於原告之就醫 選擇（包含就醫日期、時間、醫師選擇），恣意認定原告之 重鬱症發作並無急病之情，已有裁量怠惰之違法。至原告因 11月1日獨自在家，無法控制焦慮與憂鬱情緒，始於下午詢 問距離住家僅需步行1至2分鐘之音樂工作室，當日有無可以 練習爵士鼓之教室，且前往音樂教室練習爵士鼓，與遠赴苗 栗進行會議研習而與罷凌原告之主管朝夕相處，所帶來之壓 迫與使其產生之焦慮，實難相提並論，被告未明察練習爵士 鼓或課程亦為重鬱症之重要治療方法，遑論調查原告所訴之 罷凌詳情，以查明原告是否確實因受罷凌而無法再工作，即 遽認原告既前往音樂工作室練習爵士鼓即無急病之情事，亦 有裁量怠惰。 　⒊原告已提供重鬱症發作之佐證文件，足證係因急病或緊急事 故而無法出勤處理職務： 　　原告於系爭期間係重度鬱症單次發作，可能症狀包含全身疼 痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，專業醫 療及心理諮商意見，亦認為重鬱症發作時，不適合工作，是 重鬱症發作實已符合急病定義，即「緊急傷病情形已達當日 無法處理職務工作之程度」，原告已提供其重鬱症發作之健 康存摺、診斷證明、家屬切結書與身心狀況之自述，該等資 料顯足供認定原告係因重鬱症發作已達「急病」之程度，被 告仍謂原告未提供請假之佐證文件，無法連結與因急病或緊 急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，顯未 查明重鬱症亦係影響其員工身心狀況、得否工作之重要原因 ，即一概認定重鬱症與不能處理工作無因果關係，已有失其 專業，縱使被告對原告之重鬱症病情是否達「急病」仍有疑 義，亦得指出疑問後請原告再提供足以釋疑之診斷證明，惟 被告卻怠為釐清重鬱症對原告之影響，即遽認原告未提供遇 有急病或緊急狀況之資料故不得事後請假云云，原處分實有 裁量怠惰之違法。又經過專業精神科醫師判斷，原告並非僅 在看診當日有重鬱症，而是在11月5日就診前數日即已經有 重鬱症之症狀，且已影響工作及生活。被告卻抗辯原告提出 之10月31日後之診斷證明均無法回溯證明原告在10月31日確 實已有疾病。據此，被告顯在未具備精神醫學專業或諮詢任 何精神醫學專科醫師之情形下，徒以其無任何根據之推理及 認知，妄自認定原告10月31日並無鬱症單次發作，且無異於 要求原告在10月31日立即就醫並取得診斷證明。此要求顯已 悖離常理，而屬刁難，且顯係就原告請假應提供之證明文件 ，增加法所無之限制，所辯殊無可採。退步言之，縱認原告 之「鬱症」發作並非「急病」，亦屬疾病發作，依工作規則 第58條規定，若員工遇有「疾病」即得委託他人代辦請假手 續。是原告委託同事向科長報告不能出勤而請假，合於法令 ；被告誤解工作規則之內容，認為必須是「急病」始得委託 他人代辦請假、補辦請假手續，以此為核定曠職之理由，顯 屬誤認法規而違反依法行政原則。 　⒋雙和醫院回函亦可證原告於系爭期間確有重鬱症之症狀： 　　雙和醫院113年9月20日雙院歷字第0000000000號函（下稱11 3年9月20日函）回覆事項㈠指出，重鬱症與鬱症均指major d epressive disorder，僅是中譯文之不同，並非用於標示不 同疾病或不同程度之疾病，此與原告主張相同，被告辯稱鬱 症與重鬱症迥然不同，原告之診斷證明僅記載「鬱症，單次 發作」不能證明原告有「重鬱症」云云，其辯稱顯屬無稽。 又綜合前述雙和醫院113年9月20日函回覆事項㈡、㈢與第一、 二份診斷證明，既然原告於111年11月5日就診時，經精神科 醫師係診斷為「重鬱症，單次發作」，且有憂鬱情緒，缺乏 動力，難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺 自傷意念等症狀，即表示醫師在111年11月5日診斷原告有以 上症狀達一定嚴重度且症狀至少已持續2週以上。據上，足 認精神科醫師診斷原告在就診日11月5日往前回溯至少2週之 時間開始，即持續有前述症狀，且症狀持續至11月5日，故 原告於111年10月31日，亦已有重鬱症之症狀。被告稱難確 認原告111年10月31日即具有111年11月5日就醫時之症狀云 云，顯自相矛盾，完全誤解回函之意思，將「單次發作」誤 解為「2週前發作且立即結束」，而未正確理解重鬱症係一 持續性疾病。另綜合雙和醫院回函回覆事項㈡、㈤、㈥及111年 12月10日診斷證明可知：原告於110年6月21日起確診有憂鬱 症而有憂鬱病史，原告111年11月5日就醫時，醫師診斷原告 有病情加重，並有相當自我傷害風險，且已經持續數日。據 上，原告顯非遭被告要求補請假甚至給予曠職處分後，始突 然稱自己有憂鬱症，且原告就醫時，病情並非輕微，亦非僅 是一時心情不好。而醫師診斷後，雖觀察到原告有自我傷害 風險，但未達緊急安置或強制住院，判斷服用藥物，可緩解 症狀，故繼續開藥，並給予宜在家休養之處置建議。綜上， 原告111年11月5日經精神科醫師診斷為有憂鬱症之症狀超過 2週以上，故醫師診斷原告有「重鬱症，單次發作」並給予 宜在家休養之處置建議，是原告確實於111年10月31日、11 月1日、11月2日即有重鬱症而宜在家休養，故其111年10月3 1日請他人代請假、補辦請假手續，均符合系爭工作規則第5 8條之規定。 　㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告之答辯及聲明： 　㈠原告確實未親自以口頭或書面，向直屬主管申請請假： 　⒈原告之請假手續應適用勞工請假規則之規定： 　　依行為時工作規則第46條規定及勞工請假規則第10條規定， 並非只要勞工提出事後補請假申請，必然可以獲得准假之結 果，抑或只要勞工提出補請假申請，即已發生請假完成之效 果。甚且公務人員請假規則第11條第1項規定請假需經核准 ，原告認為事後補請假必定將獲得許可，甚且認為被告不得 對於其補請假是否符合規定一事進行相關認定，顯係對於相 關規定有所誤解。姑且不論所謂更有利之見解依憑為何，公 務人員請假規則第11條第1項及勞工請假規則第10條均係採 取「有急病或緊急事故」者，得由他人代辦請假手續或補辦 請假手續，且依行為時系爭工作規則第46條第1項規定，被 告員工請假，依勞工請假規則規定辦理，是原告所稱應優先 適用工作規則第58條規定，自非有據。退步而言，原告經確 定疾病之事實係發生在111年11月5日，惟原告係於111年10 月31日決定缺勤自己主辦之研習活動，上開規定所稱「緊急 事故」部分，原告歷次書面資料提及之身體不適部分是否該 當於「緊急事故」之概念內涵，本屬有疑，經對比所稱「疾 病」一詞，更可認定並非相當。 　⒉原告並無具體內容可證明遭直屬主管封鎖LINE，且原告所稱 公務群組用途以及差勤系統部分核與事實不符： 　　原告並無具體內容可證明其遭直屬主管封鎖LINE，此外，是 否均無任何聯繫方式可與其直屬主管聯繫，亦屬有疑。除LI NE以外，原告並非已全無其他管道可以向其直屬主管請假， ○○室公務群組並非僅得處理公務有關事宜，仍可作為聯繫直 屬主管之管道，且公務電話、行動電話、電子郵件、其他包 括科長在內之LINE群組等管道均可提出其請求，倘不知電話 或電子郵件，尚可透過其他人而詢得，並非於委託他人請假 之要件並未具備之前提下，即以已經委請他人代為請假而邀 免責，至被告曾於111年10月13日傳送○○室各科電話一覽表 予原告，其稱不知電話與事實不符。再者，該群組內向有請 假申請或表示之先前事例存在。又依○○室公務群組之相關截 圖畫面顯示，該室人員多有於該群組請假之事實，況請假當 亦屬公務事項，蓋其至少與無法到勤有關，更遑論未提出該 申請，因而導致之缺勤等諸多問題更屬公務並無疑義。差勤 系統無法自行抽回之主張，難解免其未於事前親自以口頭或 書面敘明請假理由及日數之事實，況原告自己向直屬長官報 告抑或於上開公務群組提出請假之主張，亦非不可採行之作 為，自不得以相關系統存在操作上之問題而邀免責。再者， 原告可透過遠端操作差勤系統或委請同仁取消尚未核准之假 單，再送其他假別之假單，無客觀上不能變更假別之情形。 　⒊原告並無委託他人代為請假，所稱請假已經同意係屬誤解： 　　原告委請同事向直屬主管表達之內容僅係不出席研習活動， 並無委託他人代為請假之意思表示及行為，其同事亦無為原 告提出請假申請之事實，原告到底有無請別人代為請假，抑 或僅係他人向其表示將代為向直屬主管報告而已，兩者具有 本質上差異。至原告未依規定，親自以口頭或書面敘明請假 理由及日數而為請假申請，即便認定相關人員知道原告有未 到勤之意思，惟不得認定係屬同意原告之相關作為。又原告 111年11月3日報告雖寫明謹陳科長、副主任，惟科長於核章 時，就陳核之主管加列「主任」，副主任僅核章而未判行， 嗣由主任要求提具臨時請假應有之證明，足認並無原告所稱 請假已經核准之事實。 　⒋原告稱遭受職場霸凌及於工作時間外連日加班，均與客觀事 實不符： 　　原告所稱不堪遭受主管長期職場霸凌及斥責故提出辭職，並 無相關資料證明上開情事係屬存在，亦未依法定程序主張權 利，自難認其所述內容係屬真實。依原告111年10月出勤紀 錄，該月除申請補休、休假及婚假外，其餘工作日均為8時 許上班，17時許下班，並無因籌備活動而連日加班之情事， 與客觀事實未盡相符。原告稱因受主管霸凌而於FB貼文及向 同事傾訴部分，既未指涉特定人，所述內容亦無具體事項， 是否即得證明所述為真，本屬有疑，況原告就此部分並未提 出霸凌申訴以為主張，則單以該貼文即認霸凌行為係屬成立 ，係屬難以想像之結果。即便退萬步而假設霸凌抑或加班之 主張成立，尚難認上與原告之曠職行為有何關聯。 　㈡原告未檢附文件證明有急病或緊急事故之情事，不得由他人 代辦請假手續： 　⒈被告依規定僅得通知原告應補正相關請假手續，至於原告究 係選擇何者假別部分，當應尊重其選擇與判斷，惟原告提出 之請假內容，被告依規定仍有審查之義務，至其再稱信賴可 以婚假而為補正者，僅係其個人之理解，蓋婚假之制度緣由 係在辦理結婚相關事項，與本件原告補辦請假手續係有急病 或緊急事故等原因自屬有間。被告所屬公務員未經機關（構 ）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事故 ，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各業 務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並 檢附證明文件，向直屬主管提出申請；倘未依規定程序辦理 請假手續經核准，而有擅自不上班之擅離職守情事，即應予 曠職登記。故被告對於原告所為曠職認定，依法洵屬有據。 　⒉原告表示請假事由與請假假別只要不相衝突或矛盾即為適法 ，本身已屬前後相左之情形，又原告所提請假事由與請假假 別不同而經准假相關事例部分則屬誤解，就原告所請補休以 及特休，其請假原因或事由究屬如何，並非主管所得審究之 事項，主管所得審查者僅在於，所請若為病假、生理假、婚 假、喪假、家庭照顧假等假別，除法令另有規定外，是否有 各該情形存在之事實。原告係稱因病無法出席研習活動，則 被告自有義務審查該情是否存在，此與原告所請假別並無關 係，蓋被告對於原告倘以婚假等假別而請假者，考量原告作 為被告該年度最重大活動主辦人、被告機關聲譽、該活動之 辦理可能因原告之缺勤而生窒礙難行問題、同意請假所可能 造成對於其他同仁之臨時性額外負擔等不公平情事等眾多因 素，當得否准其於該時點提出婚假之請求。另外，同事張君 於10月31日下午曾發訊提醒原告「可能被算曠職」，惟原告 仍舊回以沒辦法去，顯見原告對其勤惰事項有意經被告認定 曠職亦無所謂，亦即明知應提出請假申請而不作為。 　⒊被告並非要求原告提出生理假之證明文件以釐清其是否適逢 生理期，而係未能事先辦理之緣由。亦即，倘原告係事前提 出生理假之請求，自無證明問題，惟其於事後始行提出，並 稱因有疾病等情，自有證明相關情形符合補辦請假手續之必 要；再者，生理期之發生應難認定係屬「急病」、「疾病」 或「緊急事故」，則原告依舊未說明其是否存在上開原因， 而得於事後補辦請假手續。 　㈢原告所提證明文件，無法連結與當日係因急病或緊急事故而 無法出勤處理職務之因果關係及必要性： 　⒈原告未能舉證，其因急病或緊急事故而無法出勤處理職務： 　　原告所提診斷證明等文件亦未認定原告確實係於111年10月3 1日之時點，具有鬱症單一發作之情形。原告主治醫師之公 開資訊顯示，其於其他醫療院所有於每週一、三、四、五晚 間提供看診服務，對比原告於111年11月5日始行就醫之時點 ，主治醫師看診服務時間則為111年11月2日、3日、4日，倘 原告確有111年10月31日下班後，因病而致缺勤，自己於系 爭期間主辦之重要活動者，依一般社會常情而論，病情恐已 至相當程度而必須立即就醫，惟原告仍稱僅得於111年11月5 日上午始得就醫，似難認定有何緊急情況可言。原告所提接 受諮商心理師之諮商證明資料，與其所稱受其主管霸凌及不 分日夜及時間之交辦部分，尚難認有直接關聯，況依該文件 所載31次諮商紀錄部分，僅有5次係原告在職期間，是兩者 間之因果關係尚屬有疑。至原告在111年10月31日因情緒低 落激動，退出公務群組，主動與被告切斷聯繫之情形，另原 告所稱仍有傳送相關上開活動檔案予同事以及委請同事代為 請假，恐係原告為免自己相關行為將遭責任追究而為之脫免 作為而已。 　⒉原告稱病症已持續數日並達無法工作之程度，並非事實： 　　原告提出之主治醫師111年12月10日及112年1月7日診斷證明 之醫囑雖載明：「鬱症，單次發作。」、「因上述疾病於11 1年11月5日於本院精神科門診就診，11月5日就診時觀察到 個案情緒不穩且已維持數日，並影響工作生活，建議在家休 養並密集回診追蹤病況。」所謂個案情緒不穩且已維持數日 難以證明其始點係111年10月31日；所謂影響工作生活，應 難謂已達無法工作之程度；況醫師所得登載於診斷證明之資 訊均係來自於原告之告知，且該醫師亦無向被告求證之行為 ，於此既定事實下，該診斷證明之證明力本身已待釐清，此 亦可由原告此處自陳，其多次要求其主治醫師調整相關記載 ，抑或該醫師自己為原告而修正先前記載之診斷證明之內容 ，即可為證。上述資料無法溯及證明原告確實有在111年10 月31日之時點確屬鬱症發作，且原告所陳係「重鬱症」與診 斷證明所載「鬱症」，兩者迥然不同；實則，原告當日可以 LINE對話提及住宿、講師等事項，尤係被告同仁以LINE詢問 原告業務，原告都能記得事件相關內容，甚至能報名音樂課 程並自行前往音樂教室，顯見原告並未達到不能處理事務之 狀態。況原告自稱於急病之際，並係請假未經核准，甚係嗣 後遭認定為曠職之時點，自行前往音樂教室練習爵士鼓，進 行效果應非顯著之音樂課程等處理方式，容與一般社會常情 有違，且原告懷疑感染新冠病毒感染情形，故未出席研習活 動，卻於同一時點至音樂教室，顯證原告主張之前後不一與 矛盾疑義，實與本件原告補辦請假手續是否適法問題並無直 接關係。 　⒊針對雙和醫院113年9月20日函，難認原告於111年10月31日即 有身心不適之病症： 　　依該函回覆事項第㈠點，「鬱症」與「重鬱症」縱屬同一， 亦無法排除原告所有診斷證明均以中文記載「鬱症」二字。 回覆事項第㈡點對於「單次發作」之說明可以確定的是，時 間已經超過兩週作為該名詞之要件之一，而原告於111年10 月31日後之第一次就醫時點為111年11月5日，往前推算兩週 ，自可確定原告之病症係發生在111年10月22日以前，惟原 告自陳係於111年10月31日始有身心不適情形，可證原告相 關主張並非有據，難認原告於111年10月31日即已具有111年 11月5日就醫時之症狀。 ㈣聲明：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷一第45至46頁）、 復審決定（本院卷一第103至113頁）、原告111年11月3日請 假報告、11月10日請假報告、11月29日請假報告、111年12 月8日陳述意見書、111年12月26日請假報告、112年1月6日 陳述意見書、111年2月21日報告、辭職報告書、111年10月 個人出勤統計查詢資料、111年10月差勤及實際處理公務情 形暨LINE訊息截圖（本院卷一第137頁、第145至147頁、第1 51頁、第157至158頁、第161頁、第171頁、第173至175頁、 第245頁、第249頁、第299至357頁）、原告健康存摺之就醫 及用藥紀錄（本院卷一第147頁）、原告配偶陳述書（本院 卷一第163頁）、○○室111年11月18日函（本院卷一第149至1 50頁）、○○室二科111年11月8日便簽（本院卷一第247頁） 、被告111年12月5日鐵人一字第0000000000號函暨檢送之曠 職通知書、111年12月22日函、112年1月5日函暨檢送之曠職 通知書、112年2月6日鐵企訊字第0000000000號函、110年7 月27日鐵人二字第0000000000號函、112年4月26日鐵人二字 第0000000000號函（本院卷一第153至154頁、第155頁、第1 59至160頁、第167至168頁、第169頁、第263至264頁、本院 卷二第31至32頁、第33至34頁）、111年12月10日、112年1 月7日、112年12月16日診斷證明書、醫師病情說明補充（本 院卷一第165頁、第185頁、第195頁、第197頁）、被告工作 規則（本院卷一第116至119頁）、○○室襄助主任公務權責劃 分表（本院卷一第139頁）、111年10月18日、10月25日至28 日、10月31日（代請假）、11月1日、11月9日、10月21日、 111年8月31日LINE訊息截圖（本院卷一第127頁、第129至13 1頁、第133頁、第135頁、第141至143頁、第359頁、第497 頁）、原告111年11月1日預約音樂教室訊息及前往音樂教室 路線圖（本院卷一第199至201頁）、111年1月10日、8月2日 、8月30日及9月30日請假LINE訊息截圖（本院卷一第203至2 07頁）、公務群組請假LINE訊息截圖（本院卷一第251至259 頁、第373至384頁）、馨思身心醫療醫療團隊簡介（本院卷 一第265至267頁）、心理諮商摘要（本院卷一第297頁）、 交通部人事處110年12月30日人台字第0000000000號令（本 院卷一第463頁）、國際疾病分類查詢清單（本院卷一第469 頁）、國際疾病分類碼及中譯節錄（本院卷一第471至478頁 、第515至518頁）、雙和醫院113年9月20日函（本院卷一第 539至540頁）、111年10月13日電子郵件、○○室各科電話一 覽表（本院卷二第35頁、第37頁）、原告與張君111年10月3 1日起之LINE訊息截圖（本院卷二第41至49頁），及研習活 動工作分配表、活動日程表（本院卷二第67至77頁）等文件 可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告所提證 明文件是否符合事後補辦請假手續之要件？是否已完成事後 補請假之手續？㈡被告認定原告未依規定事前完成請假手續 ，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當日係因急病或緊 急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，以原 處分核予曠職16小時（繼續曠職達2日），有無違誤？ 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按服務法第2條第1項規定：「本法適用於受有俸給之文武職 公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」次按同法第13 條第4項授權訂定之公務人員請假規則第2條規定：「本規則 以受有俸（薪）給之文職公務人員為適用範圍。」另銓敘部 107年3月22日部法二字第0000000000號函釋略以：「主旨： 囑就公營事業機構所屬公務員兼具勞工身分者，是否適用公 務人員請假規則（以下簡稱請假規則）等疑義表示意見一案 ……。說明：……二、依請假規則第2條規定：『本規則以受有俸 （薪）給之文職公務人員為適用範圍。』次依勞動基準法（ 以下簡稱勞基法）第70條規定，公營事業機構僱用勞工人數 在30人以上者，應訂立工作規則並於其中規定休假及請假等 事項。第84條規定，公務員兼具勞工身分者，其有關任（派 ）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事 項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本 法規定者，從其規定。基上，現行公營事業機構所屬公務員 兼具勞工身分者之休假及請假事項，係依據上開勞基法規定 擇優定於工作規則中，並有部分公營事業機構擇定比照請假 規則，惟並非僅依請假規則相關規定辦理。……」準此，公務 人員請假規則並不適用於公營事業所屬公務員兼具勞工身分 人員，且（國）公營事業機構應依勞基法第70條之規定訂定 工作規則，惟其規定不得違反勞基法規定之最低標準。 　⒉次按服務法第11條規定：「公務員未經機關（構）同意，不 得擅離職守；其出差者，亦同。」另勞基法第43條規定：「 勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假 期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關 定之。」同法施行細則第50條規定：「本法第84條所稱公務 員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用 、聘用、遴用而於本法第3條所定各業從事工作獲致薪資之 人員。所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假 、安全衛生、福利、加班費等而言。」又依勞基法第43條授 權訂定之勞工請假規則第10條規定：「勞工請假時，應於事 前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊 急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主 得要求勞工提出有關證明文件。」及依同法第70條規定授權 訂定之被告工作規則第46條規定：「（第1項）本局員工請 假，依勞工請假規則規定辦理。（第2項）公務員兼具勞工 身分者，其請假於公務人員請假規則有較優規定者，從其規 定。」第58條規定：「員工請假時，應於事前按照各業務單 位特別規定，親自以口頭或書面，敘明請假理由及日數，並 檢附有關證明文件（除生理假外），向直屬主管提出，但遇 有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，員工未經請 假，或假滿未經續假，而擅自不上班到工者，均以曠職（工 ）論。」依前揭規定可知，關於公務員兼具勞工身分者之請 假，原則上係依據勞基法之規定，但倘公務員法令關於此部 分所定之勞動條件優於勞基法規定者，則從其規定，另依據 勞工請假規則及被告工作規則等規定，所屬員工未經機關（ 構）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事 故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各 業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實， 並檢附證明文件，向直屬主管提出申請，並經同意核准後， 始得離開辦公處所；倘未依規定程序辦理請假或補請假手續 經核准，而有擅離職守之情事，即應予曠職登記。被告工作 規則第58條但書固係規定遇有「疾病」或「緊急事故」，即 得委託他人代辦請假手續，然衡以該規定既係將「疾病」與 「緊急事故」並列，所謂「疾病」解釋上當與「緊急事故」 均具緊急且難以預料之性質，難以期待其得事先請假或俟請 假核准後再予就醫、處理，始足當之，否則如係一般得以預 期或需定期回診之疾病，無礙被告員工事前提出申請時，自 應回歸原則性規定，即於事前按照各業務單位之規定，親自 以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直 屬主管提出申請，否則被告工作規則第58條本文規定將形同 具文。又另參酌勞工請假規則第10條但書規定，被告工作規 則但書所稱之「疾病」解釋上亦應限於「急病」，始符合法 體系解釋之一致性，原告於本院審理中主張：依被告工作規 則第58條但書規定倘可於事後提出診斷證明缺勤時罹患疾病 ，不論疾病之種類，只要有疾病就得委託他人辦理請假手續 云云，顯非的論，要非可採。 　㈡原告未依工作規則第58條規定完成請假手續，即擅自不到班 ，應以曠職論： 　⒈經查，原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○ ○室○○○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度 研習活動之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間未到勤 ，而於同年11月3日提出請假報告略以：原告前申請於111年 11月1日及2日以公假參加研習活動，惟因故無法參加，改用 紙本報告申請111年11月1日及2日以婚假方式辦理請假等語 （本院卷一第137頁）。科長簽陳意見固以：原告為本研習 活動承辦人，卻於10月31日下班後才臨時通知沒辦法參加， 且並未面報，而係透過該股同仁轉達，以致於11月1日始輾 轉知悉。考量原告係申請婚假，爰勉予同意等語。惟副主任 並未簽核，續陳主任核示，經主任簽註意見：理由太簡略， 核示應依勞工請假規則等相關規定辦理。致其申請申請未經 終局獲准，原告始於111年11月9日提出之修正請假報告首度 提及111年10月31日下班時即感受身心狀況明顯不佳，遂以 訊息通知活動協辦同仁不克出席研習活動，並請其代向主管 報告，惟未敘明請假假別（本院卷一第145頁），僅提供曾 於111年11月5日因「重鬱症，單一發作」之個人健康存摺顯 示之就醫及用藥紀錄為憑（本院卷一第147頁）；被告○○室 嗣以111年11月18日函通知原告提供申請補假之書面佐證資 料，以完成事後補辦請假手續（本院卷一第149頁），原告 進而於111年11月29日提出請假報告，理由控訴係因遭受職 場罷凌導致生病無法上班，經醫院診斷罹患重度憂鬱症等語 （本院卷一第151頁），被告經審核後認定原告未提供相關 資料足資證明係有急病或緊急事故，不符事後補辦請假手續 要件，而以111年12月5日鐵人一字第1110044753號函檢送曠 職通知書予原告（本院卷一第153至155頁）；原告於111年1 2月7日提出申復陳述意見書重申係因罹患重度憂鬱症，無法 參加研習活動（本院卷第157頁），被告復以111年12月22日 函再次請原告檢附請假報告及符合「急病」或「緊急事故」 之相關證明文件正本（本院卷一第159頁），原告復於111年 12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱症發作 且適逢生理期，有腹痛、頭暈及嘔吐等症狀，確實無法出勤 處理職務，爰申請病假及生理假各1日，因家人於前開日期 有重要會議及業務需處理，無法及時帶原告就醫，故於111 年11月5日至醫院就醫等語（本院卷一第161頁），並檢附雙 和醫院醫師於111年12月10日開立之診斷證明書影本1紙為證 （本院卷一第165頁）。惟被告仍以112年1月5日函檢附被告 員工曠職通知單通知原告（本院卷一第167至169頁），以其 補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活 動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果 關係及必要性，又原告於111年12月26日始提出生理假作為 補請假事由，仍請檢附具體資料說明無法於當日即時提出之 原因。原告乃於112年1月6日提出陳述意見書（本院卷一第1 71頁），被告審酌後猶認為原告擔任上開研習活動承辦人， 於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可 預見之工作行程，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當 日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係 及必要性，遂依服務法第11條、勞工請假規則第10條及被告 工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分，核予原告於 111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核於 法並無違誤，應屬有據。 　⒉原告雖以前開情詞主張未於事前親自向直屬主管敘明請假理 由，實係出於不可歸責於其之事由，且事後已委請同事代為 請假，並獲科長及副主任同意，被告已違反禁反言原則及誠 信原則云云，然查，原告主張直屬主管即科長自111年10月1 8日起即將其LINE封鎖乙節，為被告所否認，尚難採認。又 縱其所述屬實，衡以原告事前請假之管道並非僅此一途，尚 包含LINE公務群組、電話、電子郵件，或透過網路連線自遠 端登入差勤系統等，此有被告提供所屬其他員工於公務群組 請假之LINE訊息截圖、被告所屬○○室科員於111年10月13日 以電子郵件傳送○○室各科電話一覽表予包含原告在內之全體 同仁，及差勤電子表單截圖暨112年2月6日鐵企訊字第11200 03412號函等（本院卷一第251至259頁、第373至384頁；本 院卷二第35頁、第37頁；本院卷一第261至264頁）附卷可按 ，足見原告如有請假之需求，非不能以前揭任一方式提出申 請，且其對於自身差假之申請及取消乙事，與己利害相關， 自有自行決定之權限，是其空言主張：伊無管理者權限，無 法登入系統管理介面自行取消已在111年10月31日前送出而 未批核之假單，另以其他假別申請，致未親自向直屬主管或 未先於差勤系統就系爭期間另申請以其他假別請假，實係出 於不可歸責於伊之原因云云，殊難認可採。此外，原告固提 出與同事張君於111年10月31日之LINE訊息對話截圖1紙（本 院卷一第133頁），主張已委請同事代為請假，然實則綜觀 原告與張君間於當日之對話內容（本院卷二第41至49頁）， 可見原告實無一語提及委請張君代為請假之事，至多僅涉及 原告因無法出席原承辦111年11月1日及2日之研習活動，故 委託張君代為處理活動庶務，及請其代為申請發還退撫等事 宜，然面對張君提醒：「您明後天不來的話，還有需要辦理 薪資跟一些保險金額的返還，再加上可能被算曠職，您再考 慮看看。」等語，仍不為所動地明確表示：「就曠職吧」、 「我還是一樣11/3辭職」、「報告吧」、「我沒辦法去」等 語，由此益徵原告明知其未事前向直屬長官提出請假申請， 縱因病或緊急事故等突發狀況無法到勤，亦應委託其他同仁 代為辦理請假手續，否則將被認定為曠職乙節，知之甚明， 卻仍執意未假缺勤，委託同仁張君代為向主管報告，實則僅 及於通知未能出席活動之意，遲至同年11月3日提出請假報 告以婚假方式辦理請假未獲科室主管核准，始於事後主張： 原告主觀認知張君所稱之報告即代表「報告請假」云云，又 無視單位主管於其請假報告中之前揭簽註意見，其申請並未 獲終局核准，僅片面擷取科長及副主任之意見，逕自為前開 主張，要非足取。 　⒊承前所述，原告既不符合工作規則第58條本文有關事前請假 之規定，業如前述，且為其於本院準備程序中所是認（本院 卷一第391頁筆錄），則其主張適用同條文但書委託他人代 辦或補辦請假手續之前提，揆諸前開規定及說明，自應以遇 有急病或緊急事故之情形，始足當之。是以，原告於同年11 月3日提出請假報告徒以婚假方式辦理系爭期間之請假，顯 非屬「急病」或「緊急事故」甚明，而與前揭工作規則所規 範委託他人代辦或補辦請假手續之要件不符，被告所屬○○室 爰陸續以前揭函文通知原告補正遇有急病或緊急事故之證明 文件，於法並無不合，原告空言主張：被告僅需審酌請假事 由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請假別無涉，被告因 人設事，要求補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，違 反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權限云云，僅能認屬 其一己主觀法律上之見解，難認有理由。此外，原告固提出 雙和醫院醫師於111年12月10日、112年1月7日及同年12月16 日開立之數紙診斷證明書影本為證（本院卷一第165頁、第1 85頁、第195頁），然觀諸其內容所載均至多僅能證明原告 於111年11月5日因憂鬱症前往精神科就診，且有情緒不穩已 維持數日，並影響工作，經醫囑建議在家休養等情，而尚無 法依此證明原告於系爭期間有因急病就醫而無法到勤之情事 ，又況，倘如原告主張於系爭期間係因重度鬱症單次發作， 症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情 緒激動，不適合工作云云，衡諸常情，理應即刻就醫，積極 尋求醫療協助，避免病情加重致無可控制，豈會僅因家人業 務繁重無法請假（參本院卷一第163頁原告配偶陳述書）， 或為配合雙和醫院之身心科醫師門診時間（參本院卷一第18 9至191頁門診時間表）等因素，即阻礙其前往就醫，甚至得 於111年11月1日獨自至音樂教室練習爵士鼓，此等各情顯與 原告所主張重鬱症發作時之症狀有異，本院自難遽採其提出 之診斷證明書所載，逕為其有利之認定。 　⒋再者，關於原告提供之前開診斷證明書內容經本院依職權進 一步函詢雙和醫院，經該院以113年9月20日雙院歷字第1130 010071號函覆略以：「㈠鬱症/重鬱症均指精神科臨床定義之 major depressive disorder，僅是不同年代中文譯各差異 ，兩者皆為同一診斷。㈡『單次發作』之意義為憂鬱症狀達一 定嚴重度且時間超過兩週，診斷書囑言差異，部分是參考葉 君（按指原告，下同）要求（列出診斷日期等），部分是提 供處置建議，本就會隨當天就醫狀況斟酌調整。㈢葉君當天 就醫時評估確有明確鬱症症狀，包含憂鬱情緒，缺乏動力， 難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺自傷意 念等。㈣憂鬱症狀目前醫學上多半僅能以臨床互動問診得知 ，並無有效儀器檢測工具，『已維持數日』依據主要參考過往 病歷，葉君自身陳述並比對日常生活和工作能力之減損狀況 綜合判斷。㈤葉君自110年6月21日即於本院精神科門診開始 就醫治至今並有規律服用藥物，雖然病情加重時仍未達緊急 安置或強制住院條件，但確有相當之自我傷害風險，當下評 估以藥物使用作為主要症狀緩解策略。㈥葉君自110年6月21 日起即有本院診斷憂鬱症之門診紀錄，……葉君即表示因工作 壓力而出現憂鬱情緒與睡眠障礙等情形。」等語（本院卷一 第539至540頁），足見原告自111年1月起任職於被告前，即 因罹患憂鬱症經雙和醫院診斷且規律用藥至今，得以藥物作 為主要症狀緩解之策略，原告於111年11月5日就診時雖經檢 查發現鬱症單次發作之症狀「已維持數日」，然因尚乏有效 儀器得以精確檢測，臨床上仍主要仰賴互動問診及原告自身 陳述等綜合判斷，故所謂「已維持數日」尚難以精確認定前 開病症開始發作之時間，自難以依此逕推認原告於111年11 月1日起即有因鬱症發作之突發狀況致須委託他人代辦或補 辦請假手續之情事，遑論原告除就醫外，亦已有定期服用藥 物作為症狀緩解之方法，是其片面擷取診斷證明書之內容主 張其因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重鬱 症發作，已達急病程度而無法出勤處理職務云云，本院自難 率予採認。 　⒌末以，原告雖另執雙和醫院之前揭函復提及「單次發作之意 義為憂鬱症狀達一定嚴重度且時間超過兩週」等語，以其於 111年11月5日就診時，既經精神科醫師係診斷為「重鬱症， 單次發作」，故得據以推論原告在就診日11月5日往前回溯 至少2週之時間開始，即持續有前述症狀云云，然倘如原告 主張重度鬱症單次發作時，可能症狀包含全身疼痛、心情低 落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，無法出勤處理職務 ，且其自111年10月22日前即有重鬱症單次發作之情形，就 此與其111年10月個人出勤統計查詢資料對照以觀（本院卷 一第249頁），卻顯示原告於111年10月26日、同年月31日均 仍可正常出勤等情，顯相齲齬。又況，縱認原告主張自111 年10月22日前即已有重鬱症單次發作之症狀等語屬實，由此 反適足以證明原告對於其在系爭研習活動期間前因重鬱症發 作可能影響工作乙節，早已知悉，應屬一般得以預期及需定 期回診之疾病，無礙其事前向直屬主管提出申請，惟其卻捨 此而不為，不僅未於事前請假，事後復經被告多次以函文通 知其檢附符合「急病」或「緊急事故」之相關證明，原告始 於111年12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱 症發作屬「急病」且適逢生理期，爰申請病假及生理假各1 日。被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦人，於 活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預 見之工作行程，且事後補請假之證明文件顯示於系爭期間均 無及時就醫之紀錄，且於事發後多日始變更為申請生理假， 尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務 工作之因果關係及必要性，而無從准其補辦請假手續，尚無 違反經驗法則。故被告以112年1月13日原處分核予原告於11 1年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核亦無 原告主張誤認法規而違反依法行政原則、裁量怠惰或未依職 權調查證據等違法瑕疵。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，本件被告依據原告所 提供之請假證明文件，認定其未依規定事前完成請假手續， 且事後補請假之證明文件，尚無法連結與當日係因急病或緊 急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，致無 法完成事後補請假手續，遂依服務法第11條、勞工請假規則 第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分 核予原告於111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日 ），於法無違，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤 銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 高郁婷

2025-03-06

TPBA-113-訴-107-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第160號 114年2月13日辯論終結 原 告 陳逸人 被 告 國家中山科學研究院 代 表 人 李世強 訴訟代理人 官振忠律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服國防部中華民國111年12月1 5日111年決字第339號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由張忠誠變更為李 世強，茲據變更後之代表人李世強具狀聲明承受訴訟（本院 卷一第421頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告前係被告系統製造中心興武計畫專業管理組 中校（已於民國114年1月2日退伍），任職期間，因與同仁 即訴外人陳禾靜(被告電子系統研究所工安衛生組士官長)協 商取得經被告核定為一般公務機密之文件，即被告110年7月 29日國科法務字第1100030606號函（下稱110年7月29日函） 　　、陳情書與被告製作之「國家中山科學研究院回覆林淑芬委 員國會辦公室關切民人黃文田先生檢舉『系發中心陳逸人中 校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉』陳情案說明資料」（ 下合稱系爭文件），系爭文件核定保密至120年7月22日，且 未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告依國軍 保密工作教則（下稱工作教則）附錄6-國軍人員違犯保密規 定行政懲處基準表（下稱懲處基準表）項次5，以111年8月2 9日國科系製字第1110037815號令核定記過1次懲罰（下稱原 處分）。原告不服，向被告督察室提起申訴，遭駁回，復提 起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件訴訟。 三、原告主張： 　㈠陳禾靜遭前夫之父親黃文田透過林淑芬立法委員辦公室向被 告檢舉原告與陳禾靜間有行為不檢等情事，經被告調查後認 無此事。嗣陳禾靜與其配偶協議離婚，繼以前夫違反離婚協 議之約定，乃向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院，案號： 109年度家訴字第15號，下稱109家訴15號案件）提起履行離 婚協議訴訟，訴訟中，桃園地院向被告調取上開陳情相關資 料，經被告以110年7月29日函檢附陳情書及陳情案件說明資 料予桃園地院。陳禾靜委任之律師至桃園地院閱卷複印系爭 文件，並將系爭文件交付陳禾靜及原告。原告取得系爭文件 後，向林淑芬委員辦公室澄清並無黃文田檢舉之情事，詎被 告以洩密為由，分別懲處原告及陳禾靜記過1次、申誡2次。 　㈡檢視系爭文件內容皆非國家重要資訊，僅是民人透過立委陳 情之個人資訊，核密之必要性令人質疑。又系爭文件核「密 　　」之時點為110年7月22日，然回覆立委辦公室之時點則為10 9年7月，若被告認為系爭文件內容至關重要且有保密實質需 要，何以核密作業要延至法院調卷前始辦理，中間有長達1 年未核密之空窗期，系爭文件核密作業之程序及正當性明顯 有瑕疵，被告實已違反個人資料保護法第二章之規定。若被 告仍認定有核密之必要性，系爭文件核定「密」級之「一般 公務機密」是依據個人資料保護法第18條規範，則所有行為 當依該法行之，行為亦受該法保障。原告取得系爭文件之途 徑已如前述，依個人資料保護法第三章所述，只要經當事人 同意皆可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及 利用的相關行為。原告持系爭文件至立委辦公室說明，目的 僅是為了向委員辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告 所為實屬法律保障之私人行為。況林淑芬委員辦公室係系爭 文件之關係人，其於109年即已獲得及知悉系爭文件內容， 早於原告（110年），足見原告持系爭文件向委員辦公室說 明之行為亦屬合法合理，何來違反工作教則，被告卻擅自以 未奉簽奉長官核定授權為由給予原告記過1次處分，被告所 為明顯違法行政。 　㈢原告係因涉及洩密疑慮而遭記過1次處分，洩密於軍人而言當 屬重大案件，重大案件如進行懲處，應召開人評會程序，被 告未召開人評會評議即對原告發佈懲處，更凸顯被告原處分 存有重大行政瑕疵等語。 　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告則以： 　㈠依113年8月7日修正前之陸海空軍懲罰法(下同，下稱懲罰法 　　)第32條第1項規定，被懲罰人對撤職、降階、降級、罰薪及 悔過之處分，如有不服，始得依法提起訴願、行政訴訟，其 餘懲罰處分，僅得提起申訴。考諸上開規定立法意旨，乃為 周延國軍懲罰制度，提供部隊長充足、多元及具懲罰強度之 懲罰種類，讓部隊幹部在管理行為失當人員時，能有多元選 擇，協助國軍內部管理，穩固部隊運作。然為兼顧官兵權益 之保障，立法者參照司法院釋字第430號解釋意旨，按懲罰 種類對於干預權益程度之輕、重之別，而分別明定不同之救 濟程序，其中記過並不在得提起訴願、行政訴訟之列，而僅 得循申訴程序加以救濟。本件記過乙次之懲罰令，乃係為嚴 明官兵行止、維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其性質上乃 係屬於內部管理措施，尚不得提起行政撤銷訴訟予以救濟。 是原告提起本件撤銷訴訟，應屬不備訴訟要件，且其情形無 從補正，自應予以駁回。 　㈡原告與同仁陳禾靜協商取得被告應秘密資訊，且未經權責單 位核准，洩漏、交付他人，經被告所屬督察室調查後，依工 作教則附錄6懲處基準表項次5，核予記過乙次，依上開陸海 空軍懲罰法第30條第4項規定，有施以撤職、降階、降級、 記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，始須召開評議會，本件 記過乙次懲罰，無庸召開評議會，原告以處分涉及洩密疑慮 　　，於軍人而言當屬重大案件，重大案件若要進行懲處，應召 開人評會云云，係其主觀認知，於法無據，被告依權責懲罰 　　，程序合法。 　㈢系爭文件係桃園地院基於109家訴15號案件訴訟需要，由被告 依法提供，並不包含原告及其他人在內，陳禾靜為該訴訟當 事人所依法持有，原告並非該訴訟之當事人，且系爭文件為 公務資料，業經被告依權限核定為一般公務機密，原告非屬 該機密文件受允許之持有人，其私下向陳禾靜索取，刺探內 容，顯已違反行政院108年1月修訂之文書處理手冊（下同） 第58點第1項、第76點規定。原告既非109家訴15號案件當事 人，亦非受允許持有該機密資訊之人，其所稱有權行使有利 於當事人權益之處理及利用相關行為，且無須再向被告核備 云云，均不可採。 　㈣被告為行政法人，具有將公務資料核定為公務機密之權限。1 09年6月17日林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告 督察室查辦，並於109年7月1日將全案調查報告核定為密級 之一般公務機密。嗣桃園地院家事法庭向被告函調資料，經 被告法務室簽辦回覆桃園地院家事法庭之文件（即系爭文件 　　），因系爭文件係參照上開全案調查報告產製，具有機密資 訊之延續性，且內含個人資料及調查報告結果，被告依權責 審認有必要核定為公務機密，並無違法，原告稱核密時間有 空窗期、核密作業程序及正當性有瑕疵云云，顯有誤會等語 　　，資為抗辯。 　㈤並聲明：駁回原告之訴。 五、前揭事實概要欄所載之事實，有被告執行「1110531專案」 行政調查報告(本院卷一第349-355頁)、系爭文件(本院卷一 第13-19頁)、原處分(本院卷一第21-23頁)、被告111年10月 11日國科督察字第1110044615號函（即對原告申訴案之回覆 　　，本院卷一第25-26頁）及訴願決定(本院卷一第29-33頁)等 件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 六、本院之判斷：　　　　　　 　㈠原告就原處分得提起本件撤銷訴訟： 　⒈應適用之法令及法理： 　⑴憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律 上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法 律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照 　　）。又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為 基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有 權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機 關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害 　　，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依 法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法 上爭議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之 權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個 案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性 質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利 之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而 軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公 務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間 具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關 或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之 事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。　 　⑵按國家中山科學研究院設置條例第24條第1項規定：「國防部 軍備局中山科學研究院（以下簡稱原機關）隨同移轉本院之 軍職人員，其任官、任職、服役、勳賞、獎勵、懲罰、考績 、訓練進修、待遇、保險、撫卹、福利、退伍、除役及其他 權益事項，均依原適用軍職人員相關法令辦理。但不能依原 適用軍職人員相關法令辦理之事項，由行政院另定辦法辦理 。」次按懲罰法第1條揭示該法之立法目的係為維護軍紀 　　，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失 行為。該法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如 有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔 過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對 不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定 記過得依法提起訴願、行政訴訟，然觀諸該法第20條第2項 規定：「記過3次，視為記大過1次；……」陸海空軍軍官士官 考績條例第1條第1項規定：「陸海空軍現役中將以下軍官 　　、士官之考績，依本條例行之。」第6條規定：「考績績等 　　，區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙 等、丁等九等。」第8條規定：「（第1項）年終考績、另予 考績考列乙上以上者，發給考績獎金；丙上以下者，依人事 狀況，予以調職察看或辦理退伍。（第2項）年終考績、另 予考績績等及獎金標準，由國防部定之。」又國防部為使各 單位考績官及考績作業承辦人員，辦理人員考績作業時，對 於評鑑考核作業方法能夠符合正確與一致性，以達綜覈名實 　　、信賞必罰、準確客觀之目的，於111年8月19日修正發布之 「國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定」第8點第6 款、第9款規定：「八、績等管制：……（六）年度內有下列 情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：⒈覆考分項之思 想、品德或績效，其中有1項評列乙上者。⒉年度內未獲嘉獎 或事蹟存記1次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後 （大過1次須獲記大功1次、記過1次必須獲記功1次、申誡2 次必須獲1次記嘉獎2次相抵，累計者不予計算；惟獲較高獎 勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存 記1次獎勵者。……（九)凡品德違失受記過1次以上處分或懲 罰者，均不得以記功以上獎勵或事蹟存記相抵。」另國軍人 事資料查核運用作業規定第7點第1項第2款第3目、第2項規 定：「一般查核基準：……（二）品德：……⒊最近3年內，因違 反保密規定，而受記過以上處分者（受督導不周處分者不在 此限）。（第2項）有前項所列情形之一者，不得調占上階 職缺、調任正、副主官（管）職務、送訓、留（ 　　入）營、預備役軍士官轉服常備役、因公出國。」準此可知 　　，校級重要軍職人員若涉及個人品德違失受記過1次以上處 分或懲罰者，均不得以功過存記相抵，且影響其考績績等是 否不得評列甲等以上，且不得調占上階職缺等，則該記過處 分應認屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依 前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權 利即有救濟之憲法原則。 　⒉經查，原告原係被告所屬系統製造中心興武計畫專業管理組 中校，因其與同仁陳禾靜協商取得經被告核定為一般公務機 密之系爭文件，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密 規定，被告乃依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分 核予原告記過1次懲處。依上揭說明，原處分係屬影響原告 權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，自應准予原告就原 處分提起行政訴訟予以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法 原則。被告以針對記過處分不得提起行政訴訟予以救濟之主 張，抗辯原告起訴並不合法云云，難認可採。 　㈡原告確有違反保密規定之違失行為，被告以原處分核予記過1 次處分，於法並無違誤：　 　⒈應適用之法令： 　⑴懲罰法第15條第9款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者 ，應受懲罰：……九、違反保密規定。」第12條規定：「 　　軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四 　　、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第30條第1項 　　、第2項、第4項前段規定：「（第1項）權責長官知悉所屬 現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時 　　，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項 　　）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或 悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構） 　　、部隊或學校召開評議會決議之。」111年12月22日修正發 布之懲罰法施行細則第2條規定：「（第1項）本法第29條所 定之中將以下之懲罰權責，區分如下：一、將級重要軍職之 撤職、降階，由總統核定，將級一般軍職之撤職、降階，由 國防部部長核定。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權 責劃分表。（第2項）於國防部以外機關（構）及行政法人 任職、服役之中將以下現役軍人，其懲罰權責，由所屬機關 （構）及行政法人準用前項規定，由相當層級之主官核定。 　　」 　⑵個人資料保護法第18條規定：「公務機關保有個人資料檔案 者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、 竄改、毀損、滅失或洩漏。」行政程序法第170條第2項規定 　　：「人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公 開。」文書處理手冊第50點規定：「一般公務機密，指本機 關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法律或法律具體明 確授權之法規命令有保密義務者。」第52點規定：「各機關 就其主管業務核定一般公務機密文書應依法律或法律具體明 確授權之法規命令為之。」第58點第1項規定：「一般公務 機密文書之知悉、持有、使用或複製，除辦理該機密業務者 外，以經單位主管以上人員同意者為限。」第76點第3款、 第7款規定：「一般保密事項規定如下：……（三）各級人員 經辦案件，無論何時，不得以職務上之秘密作私人談話資料 。非經辦人員不得查詢業務範圍以外之公務事件。……（ 　　七）職務上不應知悉或不應持有之公文資料，不得探悉或持 有。」國軍保密工作教則第1039點規定：「國軍資訊屬於下 列各款情形之一者，應限制公開或禁止提供之：一、經依法 核定為機密資訊或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限 制、禁止公開者。」 　⒉經查，被告於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文 田陳情案，經被告督察室調查後作成調查報告。嗣桃園地院 家事法庭以110年7月7日桃院祥家團109家訴15號字第110200 　　1250號函（下稱110年7月7日函）向被告調取該等資料，經 被告法務室簽辦，會請督察室、公關室及安全室後，依個人 資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密」級之「 　　一般公務機密」，保密至120年7月22日解除密等，並以章戳 蓋印方式標示機密文件，此觀諸系爭文件上均有「密」、「 本件屬一般公務機密」、「保密至120年7月22日」等字樣即 明。核密之範圍包括被告回覆桃園地院家事法庭之110年7月 29日函、陳情書及陳情案說明資料等之系爭文件，僅提供桃 園地院家事法庭，以防止個人資料洩漏。原告經由同仁陳禾 靜取得系爭文件，於111年5月31日持之赴林淑芬委員辦公室 陳情，並出示系爭文件，林淑芬委員國會辦公室遂通知被告 。被告安全室（稽查組、保密組）111年6月10日會同法務室 相關業管實施聯審，經比對原告至立委辦公室所持「本院回 覆委員辦公室關切說明資料」照片檔，為被告提供桃園地院 家事法庭「本院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃○○檢 控系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉 陳情案說明資料」之複製文件，屬同一內容，且該資料已完 備核密程序及法制要求符合保密「形式」、「實質」成就要 件，確屬「密」級之「一般公務機密」，仍於保密期限內。 被告為釐清原告取得、持有及交付他人非職務所知悉之系爭 文件等過程乃立案調查，經訪談原告及陳禾靜後，認定原告 所持資料為陳禾靜個人交付，應屬非法定程序獲得，後擅自 持往立法委員辦公處，並提供閱覽，有違工作教則第1039點 、文書處理手冊第58點及第76點等規定，有被告執行「1110 531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)在卷可參。 被告依據調查結果，認定原告身為軍人，未審慎個人行止及 遵守保密規範，竟基於個人理由，為達其調職目的，向委員 辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰 依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予記過1次 處分，經核於法尚無違誤。 　⒊原告主張系爭文件非國家重要資訊，僅係人民透過立委陳情 之資料，核密之必要性令人質疑，且回覆立委辦公室之時間 為109年7月間，而系爭文件核密時間為110年7月22日，有核 密空窗期，核密作業程序及正當性明顯有瑕疵云云，查公務 機密可區分為國家機密與一般公務機密，而所謂一般公務機 密，指政府機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法令 有保密義務者。系爭文件因涉及人民陳情之個人資料與原告 是否有濫用個人職權與道德瑕疵之調查結果，被告認定有保 密之必要，乃依個人資料保護法第18條及行政程序法第170 條第2項規定，經權責長官批核，於109年7月1日核定為「密 　　」級之「一般公務機密」，難謂無核密之必要性。又被告法 務室係接獲桃園地院家事法庭110年7月7日函向被告調取黃 文田陳情等資料，旋即簽辦會請督察室、公關室及安全室後 　　，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密 　　」級之「一般公務機密」，核密作業程序及正當性亦難謂有 誤。再者，被告業已陳明其於109年6月17日接獲林淑芬委員 辦公室轉交黃文田陳情案，經督察室調查後作成調查報告， 並依文書處理手冊第52點規定，就其主管業務考量案內資訊 涉個人資料保護及陳情資訊，爰依個人資料保護法第18條及 行政程序法第170條第2項規定，於109年7月1日核定為「密 　　」級之「一般公務機密」，保密至114年6月19日解除等情在 案，是無原告所稱之系爭文件有核密空窗期之情。準此，原 告主張，不足據為有利於原告之認定。 　⒋原告又主張其係經陳禾靜同意合法取得系爭文件，依個人資 料保護法第三章規定，只要經當事人同意均可合法擁有，並 有權行使有利於當事人權益之處理及利用等行為。原告持系 爭文件至立委辦公室，目的僅係向立委辦公室澄清黃文田陳 情內容並非事實，原告所為實屬個人資料保護法第三章法律 保障之私人行為云云。查系爭文件已明白記載核定為「密」 級之「一般公務機密」，且非原告職務上所應知悉或持有之 應秘密資訊，依文書手冊第58點第1項規定，原告知悉、持 有、使用或複製系爭文件時，應經單位主管以上人員同意。 原告身為軍人，尤當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應 盡義務，然原告卻未經被告權責長官核准，為其個人私益（ 　　即其前因涉不當行舉案，遭權責長官核定自天劍計畫調任系 製中心，嗣申請調任原職務受阻，質疑為委員施壓所致，乃 出示系爭文件予立法委員辦公室），擅自持有、洩漏及交付 系爭文件予他人，違反保密規定，已如前述，與個人資料保 護法第三章之規定無涉。另個人資料保護法第19條、第20條 固規定非公務機關經當事人同意，得蒐集、處理及利用個人 資料，惟系爭文件中之陳情書係黃文田所具名，自屬黃文田 之個人資料，原告擬蒐集、處理及利用該陳情書，應經黃文 田之同意。原告未經黃文田同意擅自利用該資料，出示予立 法委員辦公室，難認符合個人資料保護法第19條、第20條之 規定。又系爭文件中之「陳情案說明資料」係被告於109年6 月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經調查後 　　，將調查結果回覆林淑芬委員辦公室之說明資料，並非個人 資料保護法所規範之「個人資料」（該法第2條第1款參照） 　　，原告將該「陳情案說明資料」出示予林淑芬委員辦公室， 要無適用個人資料保護法之餘地。原告主張，委無足取。 　⒌至原告主張對軍人而言，洩密之處分當屬重大案件，應召開 人評會，被告未召開人評會即逕行懲處原告記過1次，原處 分存有重大瑕疵云云。按工作教則附錄6懲處基準表項次5規 定，處理、保管「密」級之「一般公務機密」或「營業秘密 　　」之公務資訊，未依法令採取保密措施，經調查確有行政違 失者，軍、士官、聘用及僱用人員、以及志願役士兵視過犯 情節申誡2次至記過1次。又按懲罰法第8條第1項規定：「辦 理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項： 一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為 之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識 程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行 為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行 為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第30條第4項 規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、 罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關 （構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無 第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16 條之懲罰權時效者，應為免議之決議。」揆諸其立法理由： 「……又軍人應以戰力維持及確保國家安全為職責，各級主官 （管）如無法立即對犯錯人予以快速有效懲罰，以收遏阻效 果者，則無法領導達成任務，爰對於過犯行為事證明確並處 以低度懲罰（如記小過、檢束、申誡、警告、罰勤、禁足 　　、罰站等）者，不強制應召集會議評議，惟單位願意召開者 　　，亦無不可。」國防部依懲罰法第36條規定授權訂定之懲罰 法施行細則第6條第2項前段亦規定：「懲罰案件經實施調查 結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以 外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為 上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。」可知， 懲罰案件調查結果認為行為人違失情節明確，且僅施以撤職 　　、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰者，得不召 開評議會，而逕行簽呈權責長官核定。另按被告為辦理獎勵 績點運用及人員懲罰作業時有所依循，特訂定「國家中山科 學研究院獎勵績點及懲罰作業規定」（本院卷一第457-460 頁），其中第5點規定：「本院懲罰種類如下：（一）軍職 人員：依陸海空軍懲罰法所定之懲罰種類辦理。」第7點規 定：「獎點及懲罰核定權責劃分如下：……（二）懲罰：⒈軍 職人員：依陸海空軍懲罰法施行細則第2條第2項規定，準用 依陸海空軍懲罰法各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，本院 董事長比照國防部部長、院長比照中將、一級主管比照上校 之權責辦理。」第8點第3項規定：「調查結果認為違失情節 明確，且已明定懲罰種類者，得依權責會辦人事及相關部門 審查後，逕行簽呈權責長官核定，免召開人評會審議。」查 原告獲得系爭文件後，未依法令採取保密措施，卻擅自持有 、洩漏、交付予他人，經被告查證違失行為屬實，前已認定 。是被告考量原告身為軍人，官階中校，當知悉保密為每位 國軍人員應有認知與應盡義務，卻明知系爭文件已經被告核 定「密」級之「一般公務機密」，竟未遵守保密規範，而基 於個人理由，為達其調職目的，向立法委員辦公室揭示被告 應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰由被告所屬系統 製造中心依調查之事證，審酌懲罰法第8條第1項各款事項 　　，及參考懲罰基準表項次5規定，視原告過犯情節，建議核 予原告記過1次之懲處，經會辦人資處及安全室等單位後， 簽呈權責長官核定，符合上開懲罰作業程序，未逾越法定裁 量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違失 情形所為之適切懲罰，於法並無違誤。原告主張被告未召開 人評會即逕行懲處原告記過乙次，原處分存有重大瑕疵云云 　　，不足採取。 七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告所作成之原處分， 其認定事實及適用法律，尚無違誤。訴願決定不受理雖有未 洽，惟結論並無不同。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及 原處分，為無理由，應予駁回。　　 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 　　，一併說明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-03-06

TPBA-112-訴-160-20250306-2

訴
臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第344號 上 訴 人 即 原 告 粟振庭即粟師傅傳統整復推拿 上列上訴人因與被上訴人空軍氣象聯隊間政府採購法事件，對於 中華民國113年12月19日本院112年度訴字第344號判決，提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定：「上訴，依第九十八條 第二項規定，加徵裁判費二分之一。」，同法第98條第2項 前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」，同 法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定：「（第1項 ）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應 委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴 訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款 之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或 其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資 格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教 授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定 代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事 件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二 項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師 具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為 訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等 內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二 款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任 時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依 第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委 任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補 正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」 。 二、查上訴人對於本院112年度訴字第344號判決提起上訴，未依 行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費新臺幣6,000 元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委 任狀，經本院於民國114年1月16日裁定命上訴人於收受送達 後7日內補正，該裁定已於114年1月23日送達上訴人，有送 達證書在卷可證（本院卷第239頁）。上訴人逾期迄未補正 ，有繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢、本院答詢表、 臨櫃繳費查詢清單、本院審判系統收文明細表在卷可參（本 院卷第241-253頁），是其上訴不合法，應予駁回。裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-06

TPBA-112-訴-344-20250306-4

再
臺北高等行政法院

放射性物料管理法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度再字第140號 再 審原 告 核能安全委員會 代 表 人 陳明真（主任委員） 訴訟代理人 郭立偉 黃慧婷律師 再 審被 告 台灣電力股份有限公司 代 表 人 曾文生（董事長） 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 輔助參加人 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 邱國勳 上列當事人間放射性物料管理法事件，再審原告對於中華民國11 1年3月22日最高行政法院110年度上字第416號判決，本於行政訴 訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，經最高行政法 院以111年度再字第20號裁定移送本院，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、本件訴訟進行中，輔助參加人代表人變更為郭智輝，再審原 告代表人依序變更為張欣、陳明真，茲據變更後之各代表人 具狀聲明承受訴訟（本院卷第137至138、149、173頁），核 無不合，應予准許。 二、事實概要：再審被告為低放射性廢棄物產生者，亦為輔助參 加人依低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例（下稱場 址條例）會商再審原告（民國112年9月27日改制前為行政院 原子能委員會）後，所指定低放射性廢棄物處置設施選址作 業者（下稱選址作業者）。再審被告前依放射性物料管理法 （下稱物管法）第29條第1項及同法施行細則第36條第1項規 定，依再審原告修正意見向其提出「低放射性廢棄物最終處 置計畫書（修訂二版）」（下稱101年修訂二版最終處置計 畫），預訂於105年3月完成最終處置場址選址作業，經再審 原告於101年5月4日核定。嗣再審原告執行105年度最終處置 計畫專案檢查，認再審被告於104年5月29日將臺東區處溝通 小組解除編制，溝通宣導組織分工不符合101年修訂二版最 終處置計畫第11章及第12章第7節規劃，而有未依物管法第2 9條第1項後段規定，依計畫時程切實推動最終處置計畫，且 具可歸責性，乃依物管法第37條規定以105年8月29日會物字 第1050012628號裁處書（下稱前處分）處再審被告新臺幣（ 下同）1,000萬元（經再審被告循序提起訴願及行政訴訟， 經本院106年度訴字第1242號判決將訴願決定及前處分撤銷 ，後經最高行政法院109年度判字第642號判決廢棄上開判決 發回本院，本院另以110年度訴更一字第4號判決仍將訴願決 定及原處分撤銷，復經最高行政法院111年度上字第603號判 決駁回上訴確定）。再審原告續執行106年度專案檢查，認 爲上述違規狀態持續存在，相關選址溝通作業未有任何改善 ，相關計畫任務未有任何進展，再審被告對於法定處置計畫 應作為之義務，有長年怠惰不作為之故意，乃再以106年11 月16日會物字第1060014912號裁處書（下稱原處分）加重處 以罰鍰3,000萬元。再審被告不服原處分，循序提起訴願、 行政訴訟，經本院以107年度訴字第1443號判決（下稱原判 決）將訴願決定及原處分均撤銷，再審原告不服提起上訴， 經最高行政法院110年度上字第416號判決（下稱原確定判決 ）駁回上訴確定。茲再審原告以原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第14款所定事由，提起本件再審之訴（再審原告 主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起 再審之訴部分，則經最高行政法院以111年度再字第20號判 決駁回）。 三、再審原告主張略以： 　㈠再審原告曾多次於歷審中提出再審原告101年1月5日會物字第 1010000115號解釋令（下稱系爭函釋），且再審被告107年1 1月7日行政訴訟起訴狀亦引用為其證物，其性質係屬證物無 疑，其重要性足以影響判決。惟原判決卻未於判決中提及系 爭函釋，足證原判決就訴訟程序中已經存在並據聲明之證物 ，漏未斟酌，而有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。 　㈡聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉廢棄部分，再審被告第一審之訴 駁回。 四、再審被告則以： 　㈠再審原告主張原判決漏未審酌系爭函釋，違反行政訴訟法第2 73條第1項第14款規定，係屬無據。蓋系爭函釋係再審原告 依物管法第29條第1項所作之行政解釋，非屬行政訴訟法第2 73條第1項第14款所指之「證物」，自與行政訴訟法第273條 第1項第14款之要件不合，再審原告據此提起再審之訴，顯 不合法，依法應予以駁回。 　㈡另最高行政法院111年度再字第20號判決認原確定判決亦無漏 未審酌系爭函釋之違法。是縱再審酌系爭函釋，亦不影響判 決結果，不符合行政訴訟法第273條第1項第14款之「足以影 響於判決」要件。另再審原告與再審被告間關於前處分之行 政訴訟，業經最高行政法院111年度上字第603號判決駁回再 審原告上訴而告確定，由該判決可知系爭函釋係就物管法第 29條第1項規定之「計畫時程」及「切實推動」為定義性解 釋，並不影響判決結果，故不符行政訴訟法第273條第1項第 14款之「足以影響於判決」要件。 　㈢聲明：再審之訴駁回。　　 五、本院之判斷： 　㈠行政訴訟法第275條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之 原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同 一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併 管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273 條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形 ，仍專屬原第一審行政法院管轄。」是再審原告以原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴， 揆諸上開規定，本院有管轄權，合先敘明。　 　㈡行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者 ，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第273條第1項第14款 規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無 理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十四、 原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂「足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」係指原確定判決就當 事人已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予 調查，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決之基礎者而言 。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或 縱經斟酌亦不足以影響原確定判決之內容，或原確定判決曾 於理由中說明其為不必要之證據者，均不能認為符合該規定 。又同條項但書規定之立法意旨，係以當事人既經依上訴程 序主張其事由，則其事由已受上訴法院審判，故不許當事人 復以再審之方法更為主張，此即再審之訴之補充性；所謂「 當事人已依上訴主張其事由」，係指對下級審法院之判決， 已依上訴程序主張其事由者而言。　　 　㈢本件再審原告主張原確定判決漏未審酌系爭函釋，其重要性 足以影響判決，而有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審 事由云云。惟查，細觀原判決理由欄七（一）已載明：「…… 再審被告前依物管法第29條第1項及同法施行細則第36條第1 項規定，向再審原告提出最終處置計畫，經再審原告於101 年5月4日核定後，即應依核定後之最終處置計畫之「計畫時 程」，切實推動並執行；否則，再審原告應依物管法第 37 條規定，對再審被告裁處罰鍰。而物管法第29條第1項規定『 最終處置計畫應依計畫時程切實推動』，所稱『計畫時程』至 少應包括：『一、期程：如年度、短期、中期、長期計畫（ 或規劃期、推動期、興建期、完工期）。二、為達成各期程 所需之期間。三、各期程之工作目標、工作重點、工作內容 、修正及反饋』；同項所稱『切實推動』指『依最終處置計畫時 程完成應執行事項，且品質及成效不致影響計畫之推動』而 言，業經再審原告系爭函釋在案，核屬再審原告本於職權就 其主管法令所為之釋示，以闡明法規原意，並未逾越母法規 定範圍，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自法規生效之 日起有其適用。」等語，亦經最高行政法院原確定判決駁回 其上訴，可知系爭函釋乃再審原告本於職權就其主管法令所 為之釋示，用以闡明法規原意，自非行政訴訟法第273條第1 項第14款規定之證物，故再審原告曲指系爭函釋為證物，顯 屬無據；復參最高行政法院111年度再字第20號判決理由欄 四（二）亦詳述：「……再審原告執於前訴訟程序已經原確定 判決詳述而不採之見解，所為原確定判決顯未正確適用物管 法第29條第1項、第37條、同法施行細則第36條、系爭函釋 及場址條例第1條、第20條等相關規定之指摘，核屬法律上 之歧異意見，依上述規定及說明，難謂原確定判決有所謂『 適用法規顯有錯誤』之情事。」等情，足見原確定判決就系 爭函釋於本案不予適用之理由已詳予論斷，自無再審原告主 張有未經斟酌或漏未斟酌之情事。故再審原告主張原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，為無理由 。　 六、綜上所述，再審原告主張核與上揭行政訴訟法第273條第1項 第14款之再審要件未合。再審原告據此提起本件再審之訴， 顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。　　 七、結論：本件再審之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-06

TPBA-112-再-140-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1456號 114年2月13日辯論終結 原 告 矽谷學校財團法人新竹市矽谷國民中小學 代 表 人 黃士怡 訴訟代理人 鄭瑜凡 律師 被 告 新竹市稅務局 代 表 人 蘇蔚芳（局長） 訴訟代理人 蔡伊雅 律師 潘芬芳 黃華妤 輔助參加人 新竹市政府 代 表 人 邱臣遠（代理市長） 訴訟代理人 蔡進良 律師 董彥苹 律師 詹繡菊 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹市政府中華民國11 1年9月16日111年訴字第26號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　輔助參加人之代表人原為高虹安，嗣於訴訟進行中變更代表 人為邱臣遠，經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷三 第25-26頁、第33-35頁），上開承受訴訟於法相符，應予准 許。 二、事實概要： ㈠、原告為依法設立之財團法人私立學校，於民國91年間接受訴 外人鄭蔡招琴捐贈坐落新竹市青草湖段（現為明湖段）489 地號等70筆土地（下稱系爭70筆土地），並於91年3月4日向 被告申報移轉現值及申請依土地稅法第28條之1規定免徵土 地增值稅，經被告於92年5月21日以新市稅財一字第0920014 999號函，核准免徵土地增值稅在案。嗣被告於98年10月21 日與新竹市政府教育處共同辦理檢查作業，發現原告將系爭 70筆土地提供作為周邊社區及聯外道路使用，並於99年9月7 日辦理99年度檢查作業時，發現系爭70筆土地多數仍為國家 藝術園區社區道路，道路旁除劃設人行步道外，並劃設停車 格供社區住戶使用，部分土地則遭社區住戶花臺、庭園造景 或公園占有使用，新竹市政府教育處乃認定原告未按捐贈目 的（教學用地）使用系爭70筆土地，被告遂以99年12月9日 新市稅法字第0990037537號裁處書（下稱前處分）核定原告 應補納土地增值稅新臺幣（下同）177,117,654元，並處罰 鍰354,235,308元。原告不服，循序提起行政爭訟，經本院1 01年度訴字第142號判決及最高行政法院102年度判字第290 號判決（下合稱前確定判決）駁回原告之訴確定。鄭蔡招琴 於前確定判決後，以原告為被告向臺灣新竹地方法院提起確 認其間系爭70筆土地贈與無效等訴，經該院以104年5月22日 103年度重訴字第108號民事判決（下稱系爭民事判決），略 以：系爭70筆土地屬於「新竹華城開發計畫」範疇，受內政 部審議制定之「非都市土地開發審議作業規範」之拘束，土 地所有權人不得將之供作交通設施（道路）以外使用，亦不 得贈與（部分土地可贈與，但對象限於新竹市政府），鄭蔡 招琴將系爭70筆土地贈與原告作為教學用地，違反強制規定 ，乃以自始客觀不能之給付為契約標的，贈與契約無效為由 ，確認鄭蔡招琴與原告之間就系爭70筆土地所為贈與契約及 所有權移轉登記物權關係均不存在，原告未上訴而告確定。 系爭70筆土地旋依系爭民事判決，於104年7月17日回復登記 為鄭蔡招琴所有。原告遂以行政訴訟法第273條第1項第11款 事由，分別對前確定判決提起再審之訴，經本院104年度再 字第26號、第69號判決駁回，所提上訴，亦分經最高行政法 院105年度判字第15號、第16號判決駁回其上訴確定。 ㈡、原告再以系爭民事判決為據，以105年9月5日申請書（下稱前 次申請）請求被告註銷前處分及退還所繳納之土地增值稅暨 罰鍰，經被告105年9月10日新市稅機字第1050021371號函復 ，略以：原告所請業經前確定判決駁回原告之訴確定，並經 本院104年度再字第26號、第69號、最高行政法院105年度判 字第15號、第16號判決駁回原告所提再審之訴確定。原告復 以105年10月21日矽學字第1051021001號函表示不服，請被 告依據前次申請辦理，仍遭被告以105年11月1日新市稅機字 第1050025858號函復，略以：原告所請業經被告以105年9月 10日新市稅機字第1050021371號函回復在案等語。原告乃以 106年11月17日訴願書請求被告就其前次申請作成准駁之行 政處分，經訴願決定以原告訴願逾期，作成不受理決定，原 告乃提起行政訴訟，經本院107年度訴字第439號判決駁回， 原告不服，提起上訴，復經最高行政法院109年度判字第231 號判決駁回。原告仍不服，以最高行政法院109年度判字第2 31號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審 事由，向最高行政法院提起再審之訴，經該法院以109年度 再字第34號判決，將關於該條項第1款部分之再審之訴駁回 ，另將關於同條項第14款部分，裁定移送本院，經本院以11 0年度再字第64號裁定駁回再審之訴。　　　 ㈢、嗣原告再以111年5月20日退稅申請書（下稱系爭申請），以 系爭70筆土地中，明湖段647、677、679及680地號等4筆土 地（下稱系爭4筆土地），係「國土保安用地」以原始森林 型態保存，無通常使用收益價值可言，其餘66筆土地（下稱 系爭66筆土地），係「交通用地」供公眾通行，應依當次移 轉一般土地之公告現值16%計土地移轉現值或應免徵土地增 值稅為由，向被告依110年11月30日修正前稅捐稽徵法第28 條規定申請退還因前處分溢繳之土地增值稅及罰鍰，被告以 111年5月26日新市稅機字第1110008805號函（下稱原處分） 函復，略以：該退稅申請案業經行政救濟程序駁回確定在案 ，且91年度土地公告現值是否合理，係屬主管機關之權責， 本案土地增值稅均依申報當期公告現值計課，否准退還稅款 及罰鍰，原告不服，提起訴願經新竹市政府111年訴字第26 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。 　 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、本件起訴為合法，不受前案判決既判力所及。本件爭訟請求 之法令依據，先位之訴為修正前稅捐稽徵法第28條第2項、 第3項及第49條本文，稅捐稽徵法第40條，備位之訴為行政 程序法第117條、稅捐稽徵法第40條。本件請求之依據並非 現行稅捐稽徵法第28條第3項規定。因稅捐行政救濟採爭點 主義，僅法院實際審理過的爭點，才有既判力，本件退稅請 求之爭訟標的，與前次申請事件、撤銷前處分事件之爭訟標 的不同，未經法院作為審理標的，故並非此等事件相關判決 既判力所及。又地政機關對於系爭70筆土地公告現值之年度 公告屬於法規命令性質，並非一般行政處分，故原告毋須就 該等土地現值公告先提起救濟才能提起本件訴訟，是本件並 無第一次權利救濟與第二次權利救濟問題。 ㈡、原處分及訴願決定之違誤： １、土地公告現值認定程序縱屬地政機關業務範疇，亦不影響原 告於相關稅捐處分爭訟事件中併為爭執。前處分之課稅基礎 錯誤，因系爭70筆土地90年度公告現值法規命令內容之形成 違反平均地權條例、土地法施行法第40條授權訂定之地價調 查估計規則及新竹市實施地價調查估計作業規定，乃錯誤逕 自比照鄰地價值為公告，違反地價調查法令而過度高估系爭 70筆土地價值，顯有不法之處。前處分逕引違法有誤之系爭 70筆土地90年度公告現值作為地價依據，明顯違法高估地價 而違法高估稅額及罰鍰額度，顯已違背實質課稅原則及量能 課稅原則之要求。前處分未能適用或類推適用裁處時土地稅 法第39條有關「依都市計畫法指定之公共設施保留地」免徵 土地增值稅之規定，就系爭70筆土地中之系爭交通用地部分 亦予以免徵土地增值稅，反而對該部分補徵及罰鍰，已違反 平等原則及量能課稅原則而有違誤。 ２、系爭70筆土地90年度公告現值正確合理價值應以其公告現值 之16%為準。財政部迄今參酌土地交易市場之行情，對於公 共設施保留地或經政府闢為公眾通行道路之土地，仍認「因 其所有人無法自由使用收益，而具不易變價出售之特性，導 致其市場行情低落，市價約僅15％」，而認定其真實價額應 以公告現值之16％計算，而非以採區段估價比照同區段其他 正常鄰地價值而定之該土地公告現值為其價額，此已構成我 國土地價值估算上重要且普遍之標準。前揭函釋足見土地上 倘若有公共使用負擔，顯然足以減少地主之使用收益價值以 及交易價值。而系爭國土保安用地性質上屬於公益性土地， 應受比照林業用地管制，地主本身並無法使用收益而無價值 ，故其土地實際價值（移轉現值）並不能以「採區段估價而 比照同區段正常鄰地社區住宅用地價值而來之公告現值」為 準。系爭交通用地同樣受有非都市土地使用管制規則限制而 屬公益性土地。是以系爭70筆土地全數無私人使用收益價值 ，若採區段估價而與鄰近住宅用地一同估價時，為補充此等 估價上法律漏洞，即應以鄰近住宅用地公告現值16％為其移 轉現值。 ㈢、前處分有上開課稅基礎違誤，導致錯誤多徵原告稅款及罰鍰 共232,011,417元，應依法加計利息返還。 １、系爭66筆土地既不應課徵土地增值稅，亦無補徵及罰鍰問題 。至系爭4筆土地依91年原移轉時漲價總數額乘以稅率，再 扣除累進差額後，其各自之應納稅額分別為：647地號土地 為2,267,819元，677地號土地為1,340,949元，679地號土地 為3,138,529元，680地號則無應納稅額。加計應納稅額兩倍 罰鍰後，系爭4筆土地各自應納稅額合計罰鍰之數額，分別 為：647地號土地6,803,457元，677地號土地為4,022,847元 ，679地號土地9,415,587元，680地號土地則為0元，合計應 納稅額及罰鍰為20,241,891元。而原告對前處分截至原告提 出系爭申請時，已繳納額為252,508,808元（含執行費255,5 00元），扣除系爭70筆土地應納稅額及罰鍰共20,241,891元 後，被告違法徵收之金額為232,011,417元（計算式為252,5 08,808-20,241,891-255,500=232,011,417元）。原告自得 依修正前稅捐稽徵法第28條第2、3項及第49條本文規定訴請 撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應作成准予退還原告溢 繳之土地增值稅稅款及罰鍰232,011,417元之處分，並按溢 繳之該款項，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固 定利率，按日加計利息，一併退還。 ２、又稅捐稽徵法第28條之退稅請求權，除具有不當得利返還性 質外，尚具有重新審查原課稅處分合法性之性質，是前處分 既有上開違法情事，以致於違法高徵原告稅款及罰鍰，被告 除應退還原告溢繳部分外，對於原課稅處分剩餘未執行完畢 部分，亦不得再違法執行，且依稅捐稽徵法第40條規定：「 稅捐稽徵機關，認為移送強制執行不當者，得撤回執行。已 在執行中者，應即聲請停止執行。」是本件原告應得依修正 前稅捐稽徵法第第28條第2、3項及第49條本文規定及現行稅 捐稽徵法第40條規定，請求被告撤回前處分本稅及罰鍰之強 制執行，以維護納稅者權益。 ３、縱認本件原告不得依據修正前稅捐稽徵法第28條及第49條規 定請求退還稅款及罰鍰，然本件既然因可歸責於稽徵機關及 地政機關之事由導致估價錯誤，因此溢額違法徵收鉅額稅款 及罰鍰高達數億元，嚴重損害原告納稅者權益，重大違法侵 害人民之財產權，已達人民不堪忍受程度，此一當事人雙方 嗣後所新發現之新事實，足以動搖原處分之合法性。被告如 不依據職權撤銷變更違法部分（指超過原公告現值16%所計 算之稅額及罰鍰部分），勢必顯失公平，故本於稅法上「衡 平法理」以及憲法上「個別案件正義」之要求，被告應依行 政程序法第117條「職權部分撤銷」前處分違法部分之補稅 及罰鍰處分，並應退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計23 2,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度一月一 日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併 退還。而此一職權行使，其裁量權縮收至零，被告已無裁量 餘地。 ㈣、本件原告行使退稅請求權，並無罹於時效或可歸責原告而權 利濫用之情事，對於被告及輔助參加人未能妥善保管系爭70 筆土地91年度公告現值之量化過程相關調查估價資料，亦應 歸咎該等機關而非原告。本件退稅請求，於適用現行稅捐稽 徵法第28條第5項後段「因修正施行前第二項事由致溢繳稅 款者，應自修正施行之日起十五年內申請退還」之前提，係 「原告依修正施行前稅捐稽徵法第28條第2項取得之退稅請 求權，未罹於該法修正施行前之時效」，原告才會於補充理 由狀（三），陳報本件原告依照稅捐稽徵法修正施行前第2 項所取得之退稅請求權，在該法修正前，依行政程序法第13 1條等時效規定，並未罹於時效。亦因原告本件稅捐稽徵法 第28條修正施行前已取得之退稅請求權並未罹於時效，在該 條修正施行後，原告才有機會適用現行稅捐稽徵法第28條第 5項後段，於該條修正施行後，重新適用15年之退稅請求時 效。本件退稅請求本身並未超過法定時效，而系爭70筆土地 90年度公告現值，即便距離原告提起本件請求已超過15年， 亦不影響本件爭執的合法性。 ㈤、聲明： １、先位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告對於原告111年5月20日申請退稅及退還罰鍰事件，應作 成准予退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417 元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。 ２、備位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告應依職權部分撤銷新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法 字第0990037537號裁處書補稅及罰鍰處分，退還溢繳之土地 增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之 該款項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率 ，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。 四、被告答辯及聲明： ㈠、原告依稅捐稽徵法第28條第1項規定起訴，請求退還溢繳之土 地增值稅及罰鍰，惟依同法第28條第3項規定，原告對於前 處分不服，業依法提起行政救濟，經實體判決駁回確定在案 ，即無同法第28條第1項規定之適用，原告起訴不合法。 ㈡、原告稱系爭66筆土地應類推適用土地稅法第39條第3項，併適 用司法院釋字第779號解釋免徵土地增值稅部分，為無理由 。依稅捐稽徵法第28條第1項或第2項規定主張適用法令錯誤 或其他可歸責政府機關錯誤之退稅請求，原則上亦應以行為 時作為認定事實及法令適用之基準時點。司法院釋字第779 號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之 規定，僅就依都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土 地增值稅；至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為 公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於此範圍內，與 憲法第7條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋公 布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規 定，暨財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函關於 非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項 關於免徵土地增值稅之適用部分，應自該解釋公布之日起不 再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定及函釋溯及失效。再 者，原告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主 張依司法院釋字第779號解釋及110年6月23日修正之土地稅 法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地所課徵土地增 值稅，有適用法令錯誤或其他可歸責機關之錯誤情事，依稅 捐稽徵法第28條第2項規定，請求作成退還已繳納之土地增 值稅款之行政處分，即無理由。土地稅法第39條雖於110年6 月23日修正公布，依司法院釋字第779號解釋，增訂第3項非 都市土地供公共設施使用，尚未被徵收前移轉，免徵土地增 值稅之規定，惟另於第5項明定「本法中華民國110年5月21 日修正之條文施行時，尚未核課或尚未核課確定案件，適用 第3項規定。」之過渡期間案件之適用原則，是前處分既業 於102年確定在案，自無上揭法令之適用。 ㈢、關於原告爭執稅基是否為既判力遮斷及請求退稅之時效。 　　原告前次申請退還溢繳之稅款及罰鍰，包含撤銷訴訟及課予 義務訴訟，訴訟標的即為稅捐稽徵法第28條第2項、第49條 ，依原告所稱最高行政法院於106年度判字第414號判決已肯 認得於土地增值稅之訴訟程序中，得一併爭執地價公告之合 法性，該判決係於106年7月27日宣判，而本件稅基（土地公 告現值）亦為90年即公告，此等事實皆存在於本院107年度 訴字第439號於107年12月6日事實審辯論終結前，原告不為 主張，俟該案判決確定，則此後除非發生新的事實，否則原 告不能再持之前得為主張之事實，再行主張其訟爭之行政處 分違法，而請求撤銷、廢止或變更該行政處分，被告亦不得 任意對該行政處分為不利原告之變更。是以本件既已有實體 判決之存在，依稅捐稽徵法第28條第3項規定，原告不得再 依同條第1項規定主張退稅。原告不得依稅捐稽徵法第28條 第1項規定請求退稅，自無討論是否罹於時效之必要。 ㈣、至於原告主張系爭70筆土地公告現值未依據「地價調查估計 規則」估價，導致不當高估云云，雖原告引用最高行政法院 判決見解論以納稅義務人於土地增值稅課稅處分作成後得一 併爭執該稅基量化公告內容之合法性，惟要能於行政訴訟程 序中爭執該稅基量化公告內容合法性之前提需是能合法提起 爭執土地增值稅之訴訟，本件原告依稅捐稽徵法第28條第1 項之退稅請求權，業經最高行政法院109年度再字第34號判 決再審之訴駁回確定，自不得再行提起，即無審酌稅基量化 公告內容合法性之必要。 ㈤、聲明：原告之訴駁回。 五、輔助參加人陳述及聲明： ㈠、原告依修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定不服前處分部分， 業經行政法院審理並由最高行政法院作成109年度再字第34 號實體判決確定在案，故依稅捐稽徵法第28條第3項規定， 原告提起本件訴訟自屬不合法。倘認原告對前處分仍得依據 修正前稅捐稽徵法第28條第2項或現行同法條第1項但書規定 提起本件訴訟請求被告退稅，則應認原告提起本件訴訟一併 不服系爭70筆土地之90年公告土地現值部分屬權利濫用而有 違誠信原則。倘認原告有權提起本件訴訟，則輔助參加人依 當時之平均地權條例、地價調查估計規則相關規定調查地價 ，並評定系爭70筆土地之90年公告土地現值，自屬有據。地 價調查估計規則並無原告所稱欠缺對區段內個案特殊土地明 確之獨立估價機制之法律漏洞，原告所舉財政部有關綜合所 得稅列舉扣除金額認定標準部分，亦顯與土地增值稅之稅基 即公告土地現值或申報移轉現值之計算方式完全無涉，根本 無類推適用之餘地。被告作成前處分當時，並無司法院釋字 第779號解釋及110年年6月23日修正公布之土地稅法第39條 第3項規定可資參照、適用，且事實上，原告亦未證明系爭7 0筆土地符合上開規定之要件。原告所舉無論係監察院之糾 正案文，或本院110年度訴字第732號判決，或輔助參加人於 112年重新劃分該新竹華城山坡地整體開發計畫範圍內土地 之地價區段，並據以公告變更1589、1589-1地價區段109至1 11年公告地價及公告土地現值等情，均不足推論系爭70筆土 地90年土地公告現值之查估過程或量化結果屬違法。 ㈡、聲明：原告之訴駁回。 六、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，有原告111年5月 20日退稅申請書（原處分可閱卷第534-515頁）、原處分（ 本院卷一第49-50頁）、訴願決定書（本院卷一第52-58頁） 等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：原告於11 1年5月20日向被告申請退還溢繳之土地增值稅及罰鍰並給付 利息，請求被告撤回前處分之執行，是否適法有據？ 七、本院的判斷： ㈠、先位聲明為無理由。 １、相關法令與實務見解 ⑴、按修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定：「納稅義務 人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日 起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再 行申請。」「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計 算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅 捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退 還之稅款不以5年內溢繳者為限。」110年12月17日修正稅捐 稽徵法第28條第1項、第5項規定：「因適用法令、認定事實 、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自 繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者 ，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅 款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」 「中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施 行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者， 適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由 致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」上 揭稅捐稽徵法第28條之退稅規定，性質上係屬返還公法上不 當得利之性質，其規範目的在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠 缺法律上原因，使納稅義務人繳納之稅款與租稅法規定不一 致，納稅義務人有此請求權以回復與租稅法定原則相符合之 應有狀態。……又因稅捐債務係於稅捐要件合致時即已發生， 故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽徵機 關作成核課處分者，原則上均應為稅捐要件合致時即所謂『 行為時』作為判斷稅捐稽徵機關認定事實及法令適用有無錯 誤之基準時點。（最高行政法院111年度上字第837號判決意 旨參照） ⑵、復依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決 中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經 裁判者，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張 ，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法 院72年判字第336號判例參照）。又行政處分撤銷訴訟之訴 訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此 受到侵害之權利主張。是以對行政處分提起撤銷訴訟，該處 分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實 體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之 合法性已有實質確定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均 應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決 ，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決 既判力之確認效（又稱為「先行性」）。據此，納稅義務人 依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳稅款被駁回，而提起 行政訴訟，倘其主張核課處分適用法令錯誤或計算錯誤之部 分屬原確定判決意旨範圍，納稅義務人自不得為相反主張而 請求退稅，行政法院亦不得為相反之裁判，此時應認納稅義 務人以與原確定判決確定力範圍相反之理由，請求退稅為無 理由，以判決駁回其訴（最高行政法院95年2月份庭長法官 聯席會議㈠決議參照）。故110年12月17日修正稅捐稽徵法第 28條第3項規定：「納稅義務人對核定稅捐處分不服，依法 提起行政救濟，經行政法院實體判決確定者，不適用前2項 規定。」揆諸其意旨，係對於經實體確定判決維持之課稅處 分，明文限制納稅義務人的退稅請求權，其修法理由亦表明 「考量核定稅捐處分如經行政法院實體判決駁回而告確定者 ，基於尊重實體判決之既判力，不宜再由稅捐稽徵機關退還 溢繳稅款破壞實體判決之既判力，爰增訂第3項，定明是類 案件不適用第1項及第2項規定」等語，即與上述最高行政法 院95年2月份庭長法官聯席會議㈠決議之尊重既判力等旨，一 致相合，亦即修正前、後關於稅捐稽徵法第28條第2項退稅 請求之行使，同樣應受既判力之拘束，並無差別。可見無論 係110年修法前或修法後，在本稅及罰鍰業經行政法院實體 確定判決予以維持之情況下，納稅義務人即不得依修正前、 後稅捐稽徵法第28條之相關規定，另以與確定判決既判力範 圍相反之理由請求退稅。 ⑶、課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「 原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法 申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請 求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」 。依行政訴訟法第213條規定，上開課予義務訴訟之訴訟標 的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。是原告提起 課予義務訴訟如經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判 力）不僅及於確認「原告對於請求作成其所申請行政處分依 法並無請求權」，且及於「被告機關原不作為或否准處分為 合法」、「不作為或否准處分並未侵害原告之權利或法律上 利益」之確認……（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官 聯席會議㈡參照）。 ⑷、又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回， 認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後， 得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明文。然 所謂「依法申請之案件」，係指法令賦予人民有向機關請求 就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；至同法 第5條第1項規定所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對 於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言 。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人 民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行 政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權， 並非屬於「依法申請之案件」，行政機關對該請求之人民並 不負有作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民無 從主張其有權利或法律上利益受損害。行政程序法第117條 係規定於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關 或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使 ，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請 求權，法意甚明。故人民依上開規定請求行政機關作成撤銷 原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職 權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從 主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行政 機關自為撤銷行政處分。又「稅捐稽徵機關，認為移送法院 強制執行不當者，得向法院撤回。已在執行中者，應即聲請 停止執行。」稅捐稽徵法第40條固定有明文，惟本條乃賦予 稅捐稽徵機關於移送強制執行後，發現原處分不當時，得為 撤回執行或聲請停止執行職權之規範，尚非賦予人民得請求 稅捐稽徵機關撤回強制執行請求權之規定。（最高行政法院 97年度判字第80號判決意旨參照）。 ⑸、按行為時土地稅法第12條規定：「本法所稱公告現值，指直 轄市及縣 (市) 政府依平均地權條例公告之土地現值。」第 28條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應 按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。……」第28條之1規定 ：「私人捐贈供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用 之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限： 一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時，其 賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式 取得所捐贈土地之利益。」第30條之1第2款規定：「依法免 徵土地增值稅之土地，主管稽徵機關應依下列規定核定其移 轉現值並發給免稅證明，以憑辦理土地所有權移轉登記：…… 二、依第28條之1規定，免徵土地增值稅之私有土地，以贈 與契約訂約日當期之公告土地現值為準。」第31條第1項規 定：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設 定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額 ，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其 原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現 值。二、土地所有權人為改良土地已支付之全部費用……。」 土地稅法施行細則第50條規定：「依本法第31條規定計算土 地漲價總數額時，其計算公式如附件四。」土地稅法施行細 則第50條規定之附件四，規定土地漲價總數額之計算公式為 ：「土地漲價總數額＝申報土地移轉現值－原規定地價或前次 移轉時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指 數÷100）－（改良土地費用＋工程受益費＋土地重劃負擔總費 用＋因土地使用變更而無償捐贈作為公共設施用地其捐贈土 地之公告現值總額）」 ２、查原告係於91年3月4日就系爭70筆土地向被告申報移轉現值 ，依行為時平均地權條例第46條規定：「直轄市或縣（市） 政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價 區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以 編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移轉及設定 典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土 地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」第47條之1第1項 第1款規定：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現 值之審核標準，依左列規定：一、申報人於訂定契約之日起 三十日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。」， 可知地價評議委員會評定之土地現值表係於每年7月1日公告 ，故原告91年3月4日申報受贈系爭70筆土地時所適用之土地 增值稅稅基應為90年7月1日公告之土地現值。 ３、被告是以原告所申報之90年度公告現值作為移轉現值，計算 土地增值稅與罰鍰，前處分經原告提起撤銷訴訟與前次申請 退稅之課予義務訴訟都經法院確定判決認定於法相符，本件 應受既判力拘束 ⑴、查，在原告對前處分提起撤銷訴訟即本院101年度訴字第142 號判決，審理爭點為被告認原告未按捐贈目的使用系爭70筆 土地，予以補徵原免徵之土地增值稅並課處罰鍰，是否於法 有據，本院於該案查明系爭70筆土地屬「新竹華城開發計畫 」範疇，系爭4筆土地即「國土保安用地」為「新竹華城開 發計畫」申請人應留設之義務，本不得變更其使用，且係屬 「非特定目的事業用地」，與私立學校（本件更名前之原告 即清山國小係私立小學）必須係「特定目的事業用地」之土 地，方能作為其學校校地使用之性質迥異，本無法供更名前 之原告（即清山國小）作為學校教育用地使用；至系爭66筆 土地即「交通用地」部分，依「非都市土地開發審議作業規 範」住宅社區專編第16點規定，社區道路應同意贈與鄉（鎮 、市），亦即僅能贈與新竹市，本件捐贈違背相關法令規定 ；又系爭70筆土地因係屬「新竹華城開發計畫」範疇，輔助 參加人並非區域計畫原擬定機關，竟逾越權限違法核定變更 使用用途等情，若鄭蔡招琴未將系爭70筆土地捐贈予更名前 之原告（即清山國小），而係一般土地移轉登記予一般人， 被告按土地稅法第12條、第28條、土地稅法施行細則第50條 等規定，以上揭「土地漲價總數額」之法定計算公式「申報 土地移轉現值－原規定地價或前次移轉時所申報之土地移轉 現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷100）－改良土地等費用 」為據，核定應納土地增值稅177,117,654元，並因原告受 贈土地未按捐贈目的使用，按土地稅法第55條之1追補稅額1 77,117,654元，並處應納土地增值稅額2倍之罰鍰354,235,3 08元，查明其中僅6筆交通用地所應繳納之土地增值稅即高 達126,098,219元，占補徵稅額177,117,654元之71%，被告 並製作系爭70筆土地增值稅之稅額及罰鍰計算明細一覽表， 本院因此認定被告以原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地， 依土地稅法第55條之1第1項追補應繳之土地增值稅外處以稅 額2倍之罰鍰，所為前處分並無違誤，可知本院有逐一調查 系爭70筆土地之土地增值稅與罰鍰之計算與所得金額是否符 合法令規定，當然包含作為計算基礎之稅基即90年公告現值 在內。本院並且認為在捐贈之初即無任何系爭70筆土地係供 作「學校教學教育使用」之事實存在；且鄭蔡招琴與更名前 之原告（即清山國小）有透過捐贈系爭70筆土地之手段，巧 妙迴避如果系爭70筆土地係移轉予一般人應繳納之土地增值 稅款之義務，藉由捐贈供作「學校用地」免納土地增值稅款 之形式行為，遂達在系爭66筆土地即「交通用地」道路上（ 按：系爭4筆土地即「國土保安用地」部分，自捐贈起迄今 皆未為任何使用）劃設停車格及建築花台、庭園造景或小型 公園等建築物，恣意使用系爭70筆土地之目的，有濫用私法 形成自由之稅捐規避行為（原處分可閱卷第28-116頁）。最 高行政法院102年度判字第290號判決則認為本院101年度訴 字第142號判決認原處分認事用法，尚無違誤，其所適用之 法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無 牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形（原處分可閱卷第 117-122頁）。可知於前處分之撤銷訴訟，本院已查明系爭7 0筆土地之編定使用情形，被告於計算土地增值稅與罰鍰， 依相關規定是以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現 值，本院進而審核土地增值稅與罰鍰之計算依據與金額是否 正確，此即為原告所規避繳納之土地增值稅之計算基礎。嗣 後原告對最高行政法院102年度判字第290號判決提起再審之 訴，經本院104年度再字第26號判決駁回略以：最高行政法 院102年度判字第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用 系爭70筆土地，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐 贈行為有效」，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款 規定不合，所提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第173- 187頁）。原告上訴後經最高行政法院105年度判字第15號判 決予以駁回上訴（原處分可閱卷第198-206頁）。原告以最 高行政法院102年度判字第290號確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第11款所定事由，向本院提起再審之訴，經本院10 4年度再字第69號判決駁回略以：最高行政法院102年度判字 第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地 ，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐贈行為有效」 ，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款規定不合，所 提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第158-172頁）。最 高行政法院105年度判字第16號判決予以維持（原處分可閱 卷第198-206頁）。是前處分核與行為時土地稅法規定相一 致，並無適用法令錯誤之情，亦無認定事實錯誤、計算錯誤 等情事。 ⑵、原告仍以系爭民事判決認定系爭贈與契約無效為據，於105年 9月5日以前次申請請求被告註銷前處分，以及退還所繳納之 土地增值稅及罰鍰，其請求之基礎為行為時稅捐稽徵法第28 條第2項及第49條，經本院107年度訴字第439號判決駁回（ 原處分可閱卷第339-352頁），原告上訴後經最高行政法院1 09年度判字第231號判決駁回上訴（原處分可閱卷第362-372 頁），理由略以：原告於91年即受贈系爭70筆土地並辦理所 有權移轉登記完畢，迄104年7月間始回復登記至鄭蔡招琴名 下，其間經濟效果持續存在長達十多年之久，而且縱如原告 主張系爭贈與契約有自始無效之事由，則自始無效事由雖於 前處分時已存在，但當事人卻使其長期實質發生「受贈系爭 70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」經濟效果，即應以該 「受贈系爭70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」實質經濟 事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有視之，稅捐稽 徵機關為核課處分，自屬合法，此非稅捐稽徵法第28條第2 項「稅捐稽徵機關適用法令錯誤……」之情形等語。可知關於 前次申請，行政法院認為應該以實質經濟關係所發生之實質 經濟利益作為課稅基礎，再度確認被告於計算土地增值稅與 罰鍰時，以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現值， 應屬正確。 ⑶、原告於本件訴訟先位聲明第一項、第二項主張90年之公告現 值有誤云云，惟查，有關90年之公告現值既經前處分之撤銷 訴訟與前次申請之課予義務訴訟確定判決認為並無適用法令 之違誤，揆諸上開法令規定與實務見解，原告先位聲明第一 項、第二項並無理由，應予駁回。 ４、至於原告主張最高行政法院108年度判字第417號判決認為有 關核課處分之稅務行政爭訟判決，為配合納稅者權利保護法 第21條第1項「容許爭點擴張而不採總額主義」之規範意旨 ，其既判力範圍亦應採取「既判力相對論」，限定在「經當 事人主張，復經法院實際為判斷」之爭點範圍部分，因該案 件之脈絡限定在4筆費損之認列請求是否於法有據，至於本 件之脈絡，原告無論是於前處分之撤銷訴訟，或是在前次申 請退稅之課予義務訴訟，都對於前處分之合法性與正確性全 部予以爭執，而公告現值依目前實務見解為法規命令（最高 行政法院106年度判字第414號判決參照）亦是計算前處分金 額之稅基，自係受訴行政法院必須依職權審查之法規範，由 於4筆費損應否認列與法規命令的審核在性質上並不相同， 是本件與最高行政法院108年度判字第417號判決之脈絡不同 ，本院無從逕予援引，故原告主張本院應受該判決意旨拘束 云云，並無可採。 ５、退而言之，原告執以認為課稅處分違法之各項主張經核均無 可採 ⑴、原告雖主張系爭66筆土地經編定為交通用地，即應按照司法 院釋字第779號解釋意旨，予以免徵土地增值稅之待遇云云 。惟按行為時土地稅法第39條第2項規定：「依都市計畫法 指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定 ，免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉 時，以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次 移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 至於司法院釋字第779號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關 於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市計畫法指定之公共設 施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定為交通 用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值 稅，於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。相 關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討 修正土地稅法相關規定，暨財政部90年11月13日台財稅字第 0900457200號函關於非都市土地地目為道之交通用地，無土 地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之適用部分，應自 該解釋公布之日起不再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定 及函釋溯及失效。再者，系爭70筆土地所課徵土地增值稅亦 已確定在案，而無110年6月23日修正後土地稅法第39條第5 項「本法中華民國110年5月21日修正之條文施行時，尚未核 課或尚未核課確定案件，適用第3項規定。」之適用，且原 告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主張被告 作成前處分，未依司法院釋字第799號解釋及110年6月23日 修正之土地稅法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地 所課徵土地增值稅，有錯誤核課情事，依稅捐稽徵法第28條 規定，請求作成退還土地增值稅款及罰鍰之行政處分，即無 理由。 ⑵、關於原告主張被告未採用「91年度土地公告現值×16%」方式 作為土地漲價總數額之計算基礎，據以核定系爭70筆土地應 納土地增值稅，係有違誤，構成稅捐稽徵法第28條應退稅款 情形云云。惟查： ①、按土地漲價總數額之計算，係以「土地移轉時之申報移轉現 值」減除前次移轉現值（或原規定地價）乘以物價指數，如 有土地改良費用，亦應一併減除。至於土地移轉時之「申報 移轉現值」，可用下列2種價格擇一為之：①公告土地現值： 為每年1月1日地政機關公告之每平方公尺土地現值乘以移轉 土地面積。②雙方當事人合意之價格，例：買賣雙方簽訂之 契約價格，即實際交易價格。原告於91年間接受鄭蔡招琴捐 贈系爭70筆土地，原告於91年3月4日向被告「申報移轉現值 」係以91年度之每平方公尺土地公告現值為準，則被告按原 告「所申報移轉現值」作為土地漲價總數額之計算基礎，再 按土地稅法施行細則第50條規定之附件四法定方式計算土地 漲價總數額，並據以依法核定應納土地增值稅177,117,654 元，於法並無不合。 ②、原告雖援引「個人以非現金財產捐贈列報扣除金額之計算及 認定標準」（下稱非現金財產捐贈列報扣除認定標準），並 主張應以「91年度土地公告現值之16%」作為土地漲價總數 額之計算基礎云云， Ⅰ、按因土地所生之稅捐，基於特殊之歷史因素，在未採行房地 合一按實價計算所得課稅以前，其稅基量化標準向來不採核 實原則，並與量能精神背離。例如在以流量為基礎之所得稅 制中，土地交易所得採取分離課稅之設計（單課土地增值稅 ），且其稅基量化亦係以前後移轉時點之公告現值差額為準 ，而不考量實際市場價格。而在「財富」存量為基礎之遺產 及贈與稅法，土地稅捐客體之稅基量化同樣不採取核實原則 （同樣以繼承或贈與時點之土地公告現值為準）（最高行政 法院102年度判字第684號判決意旨參照）。 Ⅱ、此外，對於個人購地捐贈，申報綜合所得稅捐贈列舉扣除額 ，其捐贈金額之計算，所得稅法以往並未明文規定，稽徵機 關均依據土地公告現值核定捐贈土地列舉扣除額，致高所得 者以市價（土地公告現值之10%至20%不等）購入公共設施保 留地，並將之捐贈予教育、文化、公益、慈善機構或團體， 旋以土地公告現值100%金額，虛報所得稅法第17條第1項第2 款第2目之1所定捐贈扣除額，以遂行逃漏綜合所得稅之不法 行為〈相關案例參最高行政法院102年度判字第684號判決（9 4年度綜合所得稅事件）、103年度判字第110號判決（93年 度綜合所得稅事件）、104年度判字第117 號判決等（94年 度綜合所得稅事件）〉。財政部為防堵此類租稅不公流弊， 於92至97年間先後發布台財稅字第0920452464號、第093045 1432號、第09404500070號、第09504507680號、第09604504 850號及第09704510530號令（下稱系爭解釋令），釋示捐贈 列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，或依土地 公告現值之16%計算等旨。嗣101年11月21日司法院釋字第70 5號解釋認為：系爭解釋令……所釋示之捐贈列舉扣除金額之 計算依財政部核定之標準認定……或依土地公告現值之16%計 算部分，與憲法第19條租稅法律主義不符，均應自該解釋公 布之日起不予援用等語。該解釋理由書略以：系爭解釋令涉 及稅基之計算標準，攸關列舉扣除額得認列之金額，並非僅 屬執行所得稅法規定之細節性或技術性事項，而係影響人民 應納稅額及財產權實質且重要事項，自應以法律或法律具體 明確授權之命令定之。 Ⅲ、嗣105年7月27日公布施行所得稅法第17條之4規定：「（第1 項）納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府 、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體者，納 稅義務人依第17條第1項第2款第2目之1規定申報捐贈列舉扣 除金額之計算，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準 。但有下列情形之一者，由稽徵機關依財政部訂定之標準核 定之：一、未能提出非現金財產實際取得成本之確實憑證。 二、非現金財產係受贈或繼承取得。三、非現金財產因折舊 、損耗、市場行情或其他客觀因素，致其捐贈時之價值與取 得成本有顯著差異。（第2項）前項但書之標準，由財政部 參照捐贈年度實際市場交易情形定之。……。」其立法理由亦 載明：「為符合上開司法院解釋意旨，並考量所得稅法第17 條第1項第2款第2目之1所定列舉扣除額，應以實際支付金額 （即取得成本）作為列報基礎，避免捐贈者因捐贈之非現金 財產實際取得成本與其捐贈時實際市價交易價值兩者間之差 額未課徵所得稅而享有租稅利益之流弊，以符租稅公平。」 等旨。並且，財政部依據所得稅法第17條之4第2項授權，乃 訂定非現金財產捐贈列報扣除認定標準，其第2條第1款規定 ：「納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府 、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下 簡稱政府機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅 義務人依本法第17條第1項第2款第2目之1規定列報捐贈列舉 扣除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但 納稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定 計算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發 布最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價 值計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府 闢為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值16%計算 之。」以符憲法第19條租稅法律主義意旨。 Ⅳ、按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課 人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就 租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等 租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之，即不僅 課稅應有法律保留原則之適用，即免徵稅賦亦必須法律或法 律明確授權之命令定有明文時，方得為之。是稅捐之減免核 屬租稅優惠事項，應以法律或法律明確授權之命令定之，不 得透過「類推適用」方式為之，均如上述。雖然上述非現金 財產捐贈列報扣除認定標準第2條第1項第1款規定：「納稅 義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府、國防、 勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下簡稱政府 機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅義務人依 本法第十七條第一項第二款第二目之一規定列報捐贈列舉扣 除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但納 稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定計 算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發布 最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價值 計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府闢 為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值百分之十六 計算之。」，亦即針對個人購地捐贈申報「綜合所得稅捐贈 列舉扣除額」，其捐贈金額之計算，定有「依都市計畫法指 定之公共設施保留地及經政府闢為公眾通行道路之土地，依 捐贈時公告土地現值16%計算之」之規定，惟「土地增值稅 」之法制中，對於「土地漲價總數額」之計算，係以「土地 移轉時之申報移轉現值」減除前次移轉現值（或原規定地價 ）乘以物價指數，如有土地改良費用，亦應一併減除，對於 「土地移轉時之申報移轉現值」並「無」依「捐贈時公告土 地現值16%計算」之明文規定，又此乃涉及稅基（土地漲價 總數額）減縮致稅捐減免等租稅構成要件事項，自應以法律 或法律明確授權之命令定之，不得透過「類推適用」方式為 之。 Ⅴ、綜上，原告援引非現金財產捐贈列報扣除認定標準，並主張 予以比照適用，亦以「91年度土地公告現值之16%」作為土 地漲價總數額之計算基礎，據以減少原告之土地增值稅負擔 ，被告卻未予採用，係構成稅捐稽徵法第28條計算錯誤情形 云云，核係原告主觀歧異見解，亦難憑採。 ⑶、原告另又主張：被告並未針對系爭70筆土地辦理專案估價， 而是與周邊住宅用地之公告現值相同，違反地價調查估計規 則而不當高估，亦屬錯誤核課稅捐及處罰，應對原告退還稅 款及罰鍰云云，惟查： ①、行為時平均地權條例及地價調查估計規則相關規定 Ⅰ、按行為時（即89年1月26日修正公布）平均地權條例第4條規 定：「本條例所定地價評議委員會，由直轄市或縣（市）政 府組織之，並應由地方民意代表及其他公正人士參加；其組 織規程，由內政部定之。」第13條規定：「本條例施行區域 內，未規定地價之土地，應即全面舉辦規定地價。但偏遠地 區及未登記之土地，得由省（市）政府劃定範圍，報經內政 部核定後分期辦理。」、第14條規定：「規定地價後，每三 年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者 ，亦同。」第15條規定：「直轄市或縣（市）主管機關辦理 規定地價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近一 年之土地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果，劃分地 價區段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。三、 計算宗地單位地價。四、公告及申報地價，其期限為三十日 。五、編造地價冊及總歸戶冊。」第16條規定：「舉辦規定 地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地 價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人 於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之 一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申 報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告 地價百分之八十為其申報地價。」第17條規定：「已規定地 價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」第35條規定 ：「為實施漲價歸公，土地所有權人於申報地價後之土地自 然漲價，應依第三十六條規定徵收土地增值稅。但政府出售 或依法贈與之公有土地，及接受捐贈之私有土地，免徵土地 增值稅。」第35條之1規定：「私人捐贈供興辦社會福利事 業使用之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者 為限：一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散 時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任 何方式取得所捐贈土地之利益。」第46條規定：「直轄市或 縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態， 繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評 定，據以編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移 轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機 關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」。 Ⅱ、復按土地法施行法第40條規定：「地價調查估計及土地建築 改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報 告書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之。 」而土地法施行法第40條係列在該法第四編土地稅章內。行 為時（即89年5月19日修正發布）地價調查估計規則第1條規 定：「(第1項）本規則依土地法施行法第40條規定訂定之。 （第2項）依本規則所為之地價調查估計，應符合平均地權 條例有關規定。」第3條規定：「地價調查估計之辦理程序 如左：一、製作或修正有關圖籍。二、調查買賣或收益實例 及有關影響區段地價之資料。三、製作買賣或收益實例調查 估價表。四、製作買賣或收益實例地價分布圖。五、劃分地 價區段，填具地價區段勘查表及繪製地價區段圖。六、估計 區段地價，並填具區段地價估價報告表。七、計算宗地單位 地價。」第6條規定：「地價調查應以買賣實例為主，無買 賣實例者，得調查收益實例。」第7條規定：「(第1項)第三 條第二款所稱影響區段地價之資料，指土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素等。(第2項)前項影響區段地價之資料，應依地價區段勘 查表(如表一)規定之項目勘查並填寫。」第21條規定：「( 第1項)劃分地價區段時，依左列規定辦理：一、由承辦員攜 帶地籍藍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地勘查，斟酌 地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、 土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍藍圖 上，將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同 一區段。非建築用地中經依法允許局部集中作建築使用且其 地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地單獨劃分地價區 段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫內農業區、保護 區之建地目零星土地，得將地價相近且使用情形相同而地段 不相連之零星建築用地，另以該區段支號或另編區段號劃分 區段並視為一個地價區段。二、前款區段界線，應以使用分 區或編定使用地類別、使用管制、使用情形或道路、溝渠等 易於辨識之自然界線為準。但情形特殊者，得以適當之地籍 線為之。三、繁榮街道路線價區段，應以裡地線為區段界線 。四、一般路線價區段，應以適當範圍為區段界線。五、地 價區段界線以紅實線繪於地籍藍圖上，藍圖背面由承辦員簽 名蓋章，並註明查勘年期。(第2項)前項第三款所稱之繁榮 街道路線價區段，指具有顯著商業活動之繁榮地區，依當地 發展及地價高低情形劃設之地價區段。第四款所稱之一般路 線價區段，指繁榮街道以外已開闢之道路，鄰接該道路之土 地，其地價顯著較高者，於適當範圍劃設之地價區段。」第 22條規定：「(第1項)估計區段地價時，應依左列規定辦理 ：一、有買賣實例之區段，以地價分布圖上之土地合理買賣 單價，求其中位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區 段地價估價報告表。(如表四略)二、有收益實例之區段，以 地價分布圖上之土地合理收益單價，求其中位數為各該區段 之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(如表四 略)三、無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適地區 選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二款估計 出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價區域因 素評價基準表(如附件一至附件四略)及影響地價區域因素評 價基準明細表進行區域因素修正，調整得出目標地價區段之 區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(第2項)前 項第一款所稱之中位數，指土地合理買賣單價調整至估價基 準日之單價，由高而低依序排列，其項數為奇數時，取其中 項價格為中位數，其項數為偶數時，取中間兩項價格之平均 數為中位數，買賣實例為一個時，以該買賣實例之土地合理 買賣單價為中位數。(第3項)影響地價區域因素評價基準明 細表之製作及應用方法，由內政部定之。」第23條規定：「 (第1項)宗地單位地價之計算方法如左：一、屬於繁榮街道 路線價區段之土地，依區段地價 (即路線價) 按其臨街深度 ，乘以深度指數計算之。二、其他地價區段之土地，以區段 地價作為宗地單位地價。三、跨越兩個以上地價區段之土地 ，分別按各該區段之面積乘以各該區段地價之積之和，除以 宗地面積作為宗地單位地價。(第2項)前項第一款繁榮街道 路線價區段土地之街角地或其他特殊地形之臨街地，計算宗 地單位地價時，應參酌旁街地價情形加算之。」 Ⅲ、綜上可知，行為時平均地權條例第15條至第17條規定屬於地 價稅稅基量化之程序規定，量化結果則為規定地價，而平均 地權條例第46條則是土地增值稅稅基量化之程序規定，量化 結果則為公告土地現值。亦即公告土地現值之評定，係由直 轄市或縣(市)政府對於轄區內之土地經常調查其地價動態， 繪製地價區段圖並估計區段地價後，提交地價評議委員會評 定，並據以編製土地現值表於每年7月1日公告，作為土地移 轉時申報土地移轉現值之參考。 Ⅳ、至於劃分地價區段需考量之因素，依地價調查估計規則第21 條規定，須斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、 房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因 素，於地籍藍圖上，將地價相近、地段相連、情況相同或相 近之土地劃為同一區段。非建築用地中經依法允許局部集中 作建築使用且其地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地 單獨劃分地價區段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫 內農業區、保護區之建地目零星土地，得將地價相近且使用 情形相同而地段不相連之零星建築用地，另以該區段支號或 另編區段號劃分區段並視為一個地價區段。 Ⅴ、又估計區段地價時，依地價調查估計規則第22條規定，應區 別有無買賣、收益實例為調查，如為有買賣(收益)實例之區 段，應以地價分布圖上之土地合理買賣(收益)單價，求其中 位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報 告表；如為無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適當 地區選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二方 法估計出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價 區域因素評價基準表及影響地價區域因素評價基準明細表進 行區域因素修正，調整得出目標地價區段之區段地價，並按 區段填具區段地價估價報告表。前述影響地價區段之因素， 依地價調查估計規則第7條規定，包括土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素等。 ②、依地價調查估計規則所為之地價調查估計，主要目的在查估 區段地價，以供提請地價評議委員會評定規定地價（或標準 地價）及公告土地現值，作為土地稅（地價稅、土地增值稅 ）稅基之準據（最高行政法院109年度上字第1068號判決意 旨參照）。系爭70筆土地90年公告土地現值之評定程序，先 由輔助參加人依平均地權條例、地價調查估計規則相關規定 調查地價，並於劃分地價區段時，考量系爭70筆土地及相鄰 土地均位於「新竹華城開發計畫」開發範圍內，系爭70筆土 地係依新竹華城山坡地整體開發計畫所載內容變更編定為國 土保安用地，目的係出於該開發計畫中尚針對提供居住用途 之他種類用地需要(如住宅用地、公共設施用地等)，為符合 該開發計畫之整體容許性所為規範安排，並非單純因系爭70 筆土地之使用實況或特性而為編定，乃將「土地使用管制編 定為國土保安用地及交通用地之系爭70筆土地(除明湖段489 至497地號等6筆土地外)」與「土地使用管制編定為丙種建 築用地及其他用途用地之相鄰土地」均劃分為同一青草湖( 國家藝術園區)1589地價區段，有101年(國家藝術園區)1589 地價區圖及系爭70筆土地之地段號位置圖可參（本院卷一第 569-573頁)。 ③、依改制前行政院農業委員會98年12月16日農企字第098016711 6號函之說明：「……三、復查非都市土地開發審議作業規範 總編第17點及第19點分別規定：『基地開發應保育與利用並 重，並依下列原則，於基地內劃設必要之保育區……』『列為不 可開發區及保育區者，應編定為『國土保安用地』……』前開國 土保安用地經內政部函釋略以，依前開審議作業規範審議通 過，其土地經變更編定為國土保安用地者，整體使用上與高 爾夫球場、住宅社區、遊憩設施區、工業區等之開發具有不 可分離關係，而與平均地權條例第3條第3款(同農業發展條 例第3條第10款)所定「保育使用」之農業用地有別。四、綜 上，依上開審議規範審議通過之高爾夫球場、住宅社區、遊 憩設施區、工業區等開發計畫，其土地經變更編定為國土保 安用地者，整體性質上仍認屬該開發計畫之一部分，應依該 審議規範規定及經核定之開發計畫之用途使用。其與農業發 展條例所稱保育使用之農業用地有別，故該等土地於移轉時 ，不宜核發農業用地作農業使用證明書。」可知輔助參加人 考量系爭70筆土地中除489至497地號等6筆土地以外之其他6 4筆土地(含4筆國土保安用地及60筆交通用地)與其他相鄰土 地(含丙種建築用地、遊憩用地、特定目的事業用地等)均位 於上述住宅社區開發計畫範圍內，經變更編定為國土保安用 地及交通用地，整體性質上仍認屬住宅社區開發計畫之一部 分，屬地價相近、地段相連、情況相同或相近者，另外獨立 劃分為青草湖(國家藝術園區)1589地價區段，確屬有據。 ④、原告於獲得贈與系爭70筆土地後，係將交通用地部分規劃為 社區巷道並納入學校用地，同時規劃種植樹木，平時作為學 校自然生態教學使用，兼作學生上下學通學道路使用，方便 教材多層次呈現及避免巷道為住戶私人用地後拒絕學生進出 巷道進行學習活動，國土保安用地部分規劃為生態景觀步道 /生態保育區/攀爬遊戲區/露營烤肉區等情，有原告函送之 捐贈土地校區規劃配置藍晒圖可參(本院卷一第575頁)，此 等規劃亦會提升學校用地及相鄰住宅社區(丙種建築用地)土 地之價值，故系爭70筆土地(除489至497地號等6筆土地以外 之其他64筆土地)與相鄰學校用地、丙種建築用地等確實有 共同提升該區地價，自應負擔同等稅負較為合理，不應於漲 價歸公時，將整體住宅社區中土地使用收益功能較低之土地 另外割裂為另一個地價區段予以分別估算區段地價，而評定 為較低之公告土地現值以致課徵較低之土地增值稅。 ⑤、又前述青草湖(國家藝術園區)1589地價區段於86年間被獨立 劃分出來後至100年之間，該地價區段及其所包含之土地範 圍及土地使用管制編定均未曾變更，系爭70筆土地中除489 至497地號等6筆土地以外之其他64筆土地(含4筆國土保安用 地及60筆交通用地)之公告土地現值於86年為7000元，87年 為8000元，88年至95年均為9000元，有新竹市90年平均地權 土地地價（現值）評議表、新竹市91年公告土地現值區段地 價評議表、新竹市明湖段86年7月、87年7月、88年7月、89 年7月、90年7月、91年7月、92年1月、93年1月、94年1月、 95年1月公告土地現值核對清冊可參（本院卷一第581-608頁 )，並無原告所稱91年之公告土地現值(實應為90年公告土地 現值)過高違反量能課稅原則之情形。 ⑥、至於原告另主張因鄭蔡招琴將原持有使用收益功能較高的丙 種建築用地移轉予建商，卻將使用收益功能較低之系爭70筆 土地移轉予原告，造成原告負擔稅務及使用收益不平等云云 ，惟查同一地價區段內土地之所有權人是否相同，並非估算 該區區段地價及評定公告土地現值所需考量之因素；又原告 援引其他縣市保護區土地之公告土地現值指摘系爭70筆土地 編定為國土保安用地部分之90年公告土地現值過高云云，與 地價調查估計規則之估價方式不符，亦無可採。 ⑦、關於輔助參加人為評定系爭70筆土地90年之公告土地現值所 辦理劃分地價區段、估算區段地價，並送交地價評議委員會 評議規定地價之過程中填載製作之地價區段勘查表、買賣實 例調查估價表或收益實例調查估價表、區段地價估價報告表 、影響住宅用地地價區域因素評價基準表等，因均已逾05地 政類檔案保存年限基準表規定「0503地價業務」中「項目編 號050301-1」有關「地價調查估計」項目規定之保存期限15 年，由被告依規定程序銷毀而不存在，已無從提出，業據輔 助參加人陳明在卷（本院卷三第86頁），附此敘明。而原告 於99年前處分作成後所提起之撤銷訴訟、課予義務訴訟及相 關再審訴訟程序期間，都未曾主張90年公告地價調查估計評 議程序有何種違法，原告至本件訴訟始有所主張，現已無上 述查估過程之證據可供調查，此部分若有舉證之不利益，無 從歸責於被告或輔助參加人，應由原告承擔。 ６、綜上，原告請求被告退還已繳稅款及罰鍰，惟本件並未構成 稅捐稽徵法第28條租稅返還請求權之要件，又原告請求被告 以溢繳稅款及罰鍰加計利息一併給付部分，因本件請求退還 稅款及罰鍰為無理由，則原告此部分請求即失所附麗，是被 告本件否准原告所請，於法亦無不合。 ７、原告於本件訴訟先位聲明第三項請求本院判決命被告應撤回 前處分之執行。查被告向行政執行機關撤回對於前處分的聲 請執行，並沒有對外發生公法上之法律效果，於定性上屬於 事實行為而不是行政處分，其訴訟類型並非課予義務訴訟而 應屬一般給付訴訟，經本院審判長、受命法官於言詞辯論期 日向原告訴訟代理人闡明，惟原告訴訟代理人仍主張是課予 義務訴訟等情，有言詞辯論期日筆錄可參（本院卷三第224 、225頁），其訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要 ，應予駁回。又原告主張先位聲明第三項請求之法律依據是 行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，惟依前述法律規 定與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法 第40條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云， 並無可採，是原告先位聲明第三項亦無理由，應予駁回。 ㈡、備位聲明為無理由。 １、原告備位聲明分別為第一項：訴願決定及原處分均撤銷。第 二項：被告應依職權部分撤銷前處分，退還溢繳之土地增值 稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之該款 項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按 日加計利息，一併退還。第三項：被告應撤回前處分之執行 ，備位聲明第三項之訴訟類型為課予義務訴訟，其請求法令 依據為行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條等情，有原 告111年11月28日起訴狀、113年10月24日行政綜合辯論意旨 狀、本院112年6月6日準備程序筆錄、114年2月13日言詞辯 論筆錄可參（本院卷一第35、267頁、本院卷三第149、224 、225頁）。 ２、惟查，原告主張備位聲明第二項、第三項請求之法律依據是 行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，依前述法律規定 與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法第4 0條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云，並 無可採，是原告備位聲明第二項、第三項均無理由，應予駁 回。又原告備位聲明第三項有訴訟類型並非課予義務訴訟而 應屬一般給付訴訟之選擇錯誤的情形，經本院審判長、受命 法官於言詞辯論期日向原告訴訟代理人闡明後仍未獲變更為 正確的一般給付訴訟類型（本院卷三第224、225頁），本院 應尊重具備法律專業之原告訴訟代理人經闡明後之主張，惟 原告既係訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要，亦應 予駁回。至於備位聲明第一項之主張與先位聲明第一項相同 ，基於前述相同理由亦應予以駁回，茲不贅述。 八、從而，原告主張各節，均無可採，被告以原處分否准原告前 開申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍 執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-06

TPBA-111-訴-1456-20250306-2

訴更一
臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第87號 上 訴 人 即 原 告 陳煒仁 上列上訴人因與臺北市稅捐稽徵處等間土地增值稅事件，對於中 華民國113年12月19日本院112年度訴更一字第87號判決，提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定 ：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事 件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院 管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形， 符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人： 一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢 察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法 學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、 管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三 、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人 具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款 事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適 當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之 血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項 第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應 於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人 或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依 第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補 正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁 定駁回之。」。又行政訴訟法第98條之2規定：「（第1項） 上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。（ 第2項）發回或發交更審再行上訴，或依第二百五十七條第 二項為移送，經判決後再行上訴者，免徵裁判費。」第98條 第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。 」第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。」 是案件之上訴與抗告，其訴訟程序不同，故裁判費之徵收不 同，通常程序之上訴案件為新臺幣（下同）6,000元，抗告 案件為1,000元。惟抗告後廢棄發回更審，經判決後又上訴 者，應如何徵收裁判費，於立法時並未考量，形成法律漏洞 。鑒於行政訴訟法第98條之2第2項規定之立法意旨及公平性 考量，應依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判費二分 之一計算上訴裁判費，並扣除前已徵收之抗告費用1,000元 ，故應徵收其上訴裁判費5,000元。（98年度高等行政法院 法律座談會提案及研討結果法律問題9參照） 二、查上訴人前因不服本院民國112年4月13日110年度訴字第105 8號裁定，提起抗告並繳納抗告費1,000元，有本院自行繳納 款項收據可參（最高行政法院112年度抗字第118號卷第15頁 ），經最高行政法院112年9月7日112年度抗字第118號裁定 予以部分廢棄發回本院更為審理，嗣由本院112年度訴更一 字第87號判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起上訴， 上訴人應繳納上訴裁判費5,000元，並應依規定提出委任律 師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於114年1月17 日裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年 1月23日送達上訴人，有送達證書在卷可證（本院卷第303頁 ）。上訴人逾期迄未補正，有案件繳費狀況查詢、本院答詢 表、臨櫃繳費查詢清單、本院審判系統收文明細表在卷可參 （本院卷第305-313頁），是其上訴不合法，應予駁回。裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-87-20250306-4

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號 聲 請 人 即 告訴人 李本欽 被 告 TRAN THI XUYEN（中文名：陳氏川) 上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長114年度上聲議字第159號駁回再議之處分（原不 起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5732號）， 聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如刑事聲請准予自訴狀所載（如附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴 人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內 委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未 委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之 程序。又准許提起自訴所以採行律師強制代理制度，其目的 無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提 起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫 訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨 既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲 請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上 開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告 訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者， 即屬聲請程序不合法，應予駁回。 三、本案聲請人告訴被告TRAN THI XUYEN誣告案件，經臺灣苗栗 地方檢察署檢察官於民國113年11月29日以113年度偵字第57 32號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議 ，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於114年1月6日以1 14年度上聲議字第159號處分書駁回再議，此有上開不起訴 處分書及再議駁回處分書在卷為憑。聲請人雖不服駁回再議 之處分，於114年2月11日具狀向本院聲請准許提起自訴，然 觀諸聲請人提出之刑事聲請准予自訴狀，具狀人為聲請人， 全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代 理人之委任狀，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任 律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自 屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。 四、至聲請人於上開聲請狀當事人欄內尚列徐坤華為被告，經查 前述臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5732號不起訴處分 書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第159號 處分書所列之被告均僅有TRAN THI XUYEN一人，並無徐坤華 ，聲請人併此聲請准許提起自訴，亦有未合，因非受不起訴 處分之人且不知為何人，本院無從列載於當事人欄，併予敘 明。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-06

MLDM-114-聲自-3-20250306-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.