Know99 判決書

搜尋結果：微信

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第3號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 戴志宸 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 被 告 陳安郁 指定辯護人 李承書律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19785號），本院判決如下： 　　主　文 一、丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元及如附 表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○為同居男女朋友，其2人均知悉硝甲西泮、3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西銅皆係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣及逾量持有，主觀上復 已預見其等所售毒品咖啡包極可能混合含有二種以上之毒品 ，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體Wechat（下稱微信）暱稱 「速可達」、「彭于晏」、「大輪」之人，共同基於縱其內 含有二種以上第三級毒品成分，亦不違背其等本意之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品賺取金錢以營利之犯意聯絡， 先由「速可達」與楊宏德談妥交易條件後，復由丙○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，於民國112年2月9 日17時34分許，至高雄市○○區○○街000號前（下稱案發地點 ），以新臺幣（下同）1,500元之價金，販賣混合有第三級 毒品硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西銅成分之毒品咖啡 包4包（下稱本案毒品咖啡包）與楊宏德，乙○○並當場提供 其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中 信帳戶）供楊宏德以轉帳方式支付價金，旋於同日將楊宏德 匯入之1,500元，先轉至自己玉山商業銀行帳號00000000000 00號帳戶（下稱乙○○玉山帳戶），再轉匯至丙○○玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙○○玉山帳戶）與丙○○ 所有。嗣經警持檢察官核發之拘票，於112年9月12日10時47 分許，前往臺東縣○○市○○路0段000號「彩靈的家」民宿第30 1號房內拘提丙○○，並執行附帶搜索扣得如附表一編號1至4 所示之物；復持本院核發之搜索票，於同日11時28分許，前 往臺東縣○○市○○街000巷00號（乙○○之戶籍地）實施搜索， 扣得如附表一編號5至7所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告丙○○、 乙○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟當事人及其等辯護人於本院準備程序及審判程序 均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議 （見訴卷第89頁至第90頁、第102頁至第103頁、第397頁至 第427頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及 審判程序均坦承不諱（見偵卷第13頁至第19頁、第37頁至第 42頁、第181頁至第183頁；訴卷第83頁、第101頁、第388頁 至第389頁），並有下列證據可證，足認被告2人之任意性自 白與事實相符： 　⒈證人楊宏德於警詢及偵查中之證述（見他卷第15頁至第28頁 ；偵卷第43頁至第44頁、第175頁至第176頁）。 　⒉楊宏德指認被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第47頁 至第57頁）。 　⒊法務部法醫研究所112年4月25日法醫毒字第1126102194號毒 物化學鑑定書、高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢 體監管紀錄表、行政院95年8月8日院臺法字第0950034892號 號公告修正之「毒品之分級及品項」、行政院100年9月8日 院臺法字第1000046544號公告修正之「毒品之分級及品項」 （見他卷第35頁至第37頁；訴卷第113頁至第115頁）。 　⒋本院112年度聲搜字第636號搜索票、高雄市政府警察局左營 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現 場及扣案物照片（見偵卷第77頁至第90頁、第101頁至第110 頁）。 　⒌楊宏德與「速可達」之微信對話紀錄翻拍照片、案發地點之 監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表查詢資料（見他卷第87頁；偵卷第59頁至第 61頁）。 　⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年7月7日中信銀字第1122 24839246317號函暨楊宏德帳號000000000000號帳戶、乙○○ 中信帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限 公司113年8月15日中信銀字第113224839385880號函暨乙○○ 中信帳戶112年2月9日轉帳明細、玉山銀行集中管理部113年 9月2日玉山個（集）字第1130102722號函暨乙○○玉山帳戶基 本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部113年12月11日玉 山個（集）字第1130145276號函暨丙○○玉山帳戶基本資料及 交易明細（見他卷第53頁至第57頁、第61頁至第63頁；訴卷 第195頁至第197頁、第207頁至第211頁、第329頁至第339頁 )。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，但不論其為「明知 」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度 強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發 生」之意思，則形成犯意，前者為確定故意或直接故意，後 者為不確定故意或間接故意（最高法院96年度臺上字第4808 號判決意旨參照）。衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且販 賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電 視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合 毒品之成分複雜，致施用該等毒品咖啡包者所承擔之危險性 及致死率，較施用單一種類毒品為高，政府為加強遏止混合 毒品之擴散，乃於109年1月15日修正公布、同年7月15日施 行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。 是毒販所持有、販賣之毒品咖啡包可能混合2種以上之毒品 等情，已為一般社會大眾所知悉，遑論實際販賣毒品咖啡包 之人，對此更無從諉為不知。參以被告丙○○於本院審判程序 中亦自承：伊曾有服用過毒品咖啡包，知悉毒品咖啡包成分 混雜，亦常混有不同成分，且伊販賣本案毒品咖啡包時並未 特別去確認，為了賺錢就去販賣等語（見訴卷第419頁至第4 20頁)；被告乙○○於本院審判程序中亦供承：被告丙○○請伊 怎麼做伊就怎麼做，不會因為本案毒品咖啡包含有一種、二 種毒品而異等語（見訴卷第422頁），足認被告2人對於本案 毒品咖啡包極可能混合含有二種以上之毒品成分一節，均已 有所預見，亦不違背其等本意，是其等就此部分均具有不確 定故意甚明。 　㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之 濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販 賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀 價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬 至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事 上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低 ，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合 理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦 無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳 細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖 異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交 易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價 賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最 高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本案被告2 人之犯行既為有償交易，且被告丙○○於本院審判程序中供承 ：伊當時沒有工作，為了賺錢才從事販賣毒品之工作，一天 工資為1,200元等語（見訴卷第393頁至第395頁），被告乙○ ○於本院審判程序中亦稱：案發時伊與被告丙○○是男女朋友 ，日常開銷共同負擔等語（見訴卷第389頁至第393頁），可 見被告2人於案發時係處於同財共居之狀態。是以，足認被 告2人之犯行，主觀上均確實存有藉此從中牟取不法利益之 營利意圖，至為灼然。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又被 告2人本案持以販賣之毒品咖啡包，均無證據證明所含第三 級毒品成分已達純質淨重5公克以上，是並無被告2人持有第 三級毒品之低度行為，是否為販賣第三級毒品之高度行為所 吸收之問題。 　㈡本案毒品咖啡包混合有二種以上第三級毒品成分一節，業經 本院認定如前，起訴意旨就被告2人所為之犯行，均僅論以 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有違 誤，惟此部分社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。又起訴意旨雖認被告乙○○所為僅係犯 幫助販賣第三級毒品罪，惟被告乙○○所為已屬構成要件事實 之部分行為，自應論以共同正犯（詳後述），起訴意旨容有 誤會，然此僅為正犯與幫助犯間之法律適用差異，尚無變更 起訴法條之必要。上開說明均經本院於審判程序當庭告知檢 察官、被告2人及其等辯護人可能涉犯此部分罪名（見訴卷 第387頁至第388頁），使之為辯論，自無礙於雙方攻擊及防 禦權之行使，併此敘明。 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。聯 絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販 賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分 擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。而販賣毒品罪 之成立，以有營利意圖之賣出行為，即屬該當，且共同正犯 間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最 高法院111年度台上字第2157號判決意旨參照）。經查，本 案既由「速可達」先與楊宏德聯絡毒品買賣事宜後，復由被 告2人一同前往案發地點交付毒品與楊宏德，被告乙○○並提 供其中信帳戶供楊宏德轉帳，旋即經被告乙○○依序轉匯至乙 ○○玉山帳戶、丙○○玉山帳戶，有上揭帳戶基本資料及交易明 細在卷可憑，以此方式為收取毒品買賣價金之行為。是被告 2人與「速可達」間透過分工合作及互相支援而從事本案販 賣毒品之行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責 。基此，被告2人與「速可達」間就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重事由 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告 之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預 防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為 被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密 切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主 張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證 據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查 ，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實 「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時， 提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料， 例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含 入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續 執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資 料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已 具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事 大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨 參照)。經查，被告丙○○於本案犯行前5年內，固曾經法院判 處有期徒刑確定且執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐 （見訴卷第373頁至第381頁），然起訴書並未請求對被告丙 ○○本案犯行依累犯規定加重其刑，且未具體指出證明之方法 （如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件 等相關執行資料)，公訴檢察官於本院審判程序中，亦明確 表示不請求依累犯規定加重被告丙○○之刑，僅作為本院量刑 審酌之參考（見訴卷第425頁)，揆諸前揭說明，本院自無從 依刑法第47條第1項規定加重被告丙○○之刑，惟有關被告丙○ ○之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之 事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然 ，附此敘明。 　㈤刑之減輕事由 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明 　⑴被告丙○○就本案所犯之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⑵被告乙○○就本案所犯之罪，於警詢及偵查中均坦承其有與被 告丙○○一同前往案發地點，並提供其中信帳戶供楊宏德轉帳 ，且知悉所交易者為毒品咖啡包，堪認被告乙○○於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公 務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲 ，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必 也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲 邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相 關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典 。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人 ，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該 人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高 法院110年度台上字第3317號、109年度台上字第1369號判決 意旨參照）。 　⑵經查，被告丙○○就本案所犯之罪，雖稱毒品來源為「速可達 」、綽號「大輪」、「彭于晏」之人等語（見偵卷第15頁至 第17頁），然均未能提供其等之真實姓名年籍資料或足以特 定其等身分之確實資訊供犯罪偵查機關調查，致無從查獲毒 品來源等情，有高雄市政府警察局左營分局113年8月22日高 市警左分偵字第11373161400號函暨所附員警職務報告、臺 灣橋頭地方檢察署113年8月19日橋檢春成112偵19785字第11 390411650號函在卷可佐（見訴卷第193頁、第199頁至第201 頁）。至被告乙○○部分，並未有供出毒品來源之情形，業據 被告乙○○於本院準備程序中所自承（見訴卷第102頁）。是 本案均未有因被告2人供述因而查獲毒品來源之情事，自無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除被告2 人之刑，併此敘明。 　⒊刑法第59條適用與否之說明 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所 謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並 非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事 由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責 任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參 照）。 　⑵經查，被告乙○○本身無施用毒品之陋習，亦無毒品相關前科 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見訴卷第371頁至第372 頁）。又被告乙○○於案發時因與被告丙○○為男女朋友關係， 始會陪同被告丙○○一起販賣毒品，對於毒品來源、交易方式 、管道等情均不甚明瞭，非但本案毒品咖啡包來源係由被告 丙○○所接洽，交易當下亦係接受被告丙○○之指示，提供乙○○ 中信帳戶供楊宏德轉帳，並依序轉匯至乙○○玉山帳戶、丙○○ 玉山帳戶等情，業如前述，是被告乙○○就本案所涉情節僅係 提供其中信帳戶供購毒者支付價金，並協助轉匯交易款項， 並無實際參與本案毒品咖啡包之收受或交付，且本案交易款 項最終係流向被告丙○○之帳戶，亦非被告乙○○所有，雖仍無 解於其就本案犯行具有行為分擔，然所為實屬較邊緣之分工 角色。此外，被告乙○○於偵審過程中均坦承犯行，正視其錯 誤所在，實具悔意，可認被告乙○○之情節猶屬輕微，犯後態 度尚屬良好，倘就本案犯行，仍科處其最低刑度（被告乙○○ 應論處最低本刑為7年1月以上之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品罪，經毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後 ，至少仍應科處有期徒刑3年7月），顯然過苛，而有情輕法 重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告乙○○本 案所犯之罪，依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告丙○○部 分，審酌其在本案犯罪情節既立於主導角色，最終交易款項 亦流向被告丙○○之帳戶，經偵審自白減輕其刑後，已難謂有 何科以最低度刑仍猶嫌過重之情，尚無從依刑法第59條規定 ，酌減其刑，併此敘明。　 　㈣爰以被告2人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑：　　 　⒈被告2人均知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品成分，為國家 嚴格查禁之違禁物，不得販賣，且使用容易成癮，濫行施用 ，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經 濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國 力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，而為本案販毒犯行， 其等所為已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康 ，均應嚴厲非難。 　⒉被告2人本案販毒之價量為4包共1,500元，犯罪所得1,500元 均歸被告丙○○所有，以及被告丙○○本案之行為分擔，相較於 被告乙○○而言，居於主要地位，已如前述。 　⒊被告丙○○於本案案發前，曾因公共危險案件遭法院判處罪刑 確定；被告乙○○於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之 前科素行，有各該法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第371 頁至第381頁）。　　 　⒋被告丙○○自陳專科肄業之學歷，入監前從事粗工，每日收入 約1,200元，未婚，沒有小孩，入監前與奶奶同住；被告乙○ ○自陳大學畢業之學歷，目前待業中，未婚，沒有小孩，目 前與父母同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第 423頁被告2人於本院審判程序所述）。 　⒌被告2人就販賣第三級毒品而混合二種以上毒品部分係不確定 故意，以及其等始終坦承犯行之犯後態度。 　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告丙○○及其辯護人表 示，被告丙○○始終坦承犯行，並盡其所能配合調查，係因失 業方為本案犯行，被告丙○○從事販賣毒品之時間不長，經過 此次教訓，未來會腳踏實地工作，請求本院從輕量刑；被告 乙○○及其辯護人表示，被告乙○○不諳法律，且犯罪動機甚微 ，案發時係因與被告丙○○為男女朋友關係，為愛情所蒙蔽， 始陪同被告丙○○為本案犯行，請求本院從輕量刑之意見（見 訴卷第425頁至第427頁被告2人及其等辯護人於本院審判程 序所述）。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。復按刑 法第38條第2項、第3項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第4項亦定有明文 。 　⒉未扣案如附表二編號1所示之手機1支（含黑莓卡1張），為被 告丙○○所有，供被告丙○○為本案犯行所用之物，據被告丙○○ 供承在卷（見訴卷第414頁），縱未扣案，仍應依上開規定 ，就附表二編號1所示之物，於被告丙○○之主文項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒊另按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依該項規定沒收之交 通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行 為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該 水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關 連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而 言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院 109年度台上字第801號判決意旨參照）。查被告丙○○所駕駛 前往交易之車牌號碼000-0000號自用小客車，雖為被告丙○○ 所有，有該小客車之車籍詳細資料報表查詢資料在卷可參（ 見他卷第87頁），然此僅係偶然作為本案販毒代步所用，與 本案所犯之罪構成要件之實現尚無直接關連，況且，該小客 車本係可供日常生活所用之一般交通工具，非「專供」犯毒 品危害防制條例第4條之罪使用之交通工具，自無從依上開 規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查本案販毒之價金，係經楊宏 德轉帳至乙○○中信帳戶後，旋即經被告乙○○依序轉匯至乙○○ 玉山帳戶、丙○○玉山帳戶，最終由被告丙○○所收取，被告丙 ○○亦於本院審判程序坦言該1,500元罪中係供自己儲值線上 遊戲（見訴卷第396頁），雖其辯稱有另支付1,500元現金與 上游，然本案並未查獲其所指「彭于晏」等人，是其此部分 所辯僅係單方所陳，並無所據，且依卷內事證，亦無證據可 認被告丙○○已將該等犯罪所得轉給第三人，自屬被告丙○○之 犯罪所得無訛，縱未扣案，仍應依上開規定，於被告丙○○之 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢至扣案如附表一編號1所示之手機，被告丙○○堅稱該手機及SI M卡均為其所有，然未用來聯繫本案其他共犯及楊宏德等語 （見訴卷第414頁）；扣案如附表一編號2至4所示之物，被 告丙○○亦稱均為其吸食所用，與本案販賣毒品咖啡包無關等 語（見訴卷第414頁）；扣案如附表一編號5所示之手機，被 告乙○○堅稱該手機及SIM卡均為其所有，係案發後才換的手 機，非案發時提供其中信帳號予楊宏德轉帳之手機，案發時 所用之手機已經壞掉了等語（見訴卷第415頁）；扣案如附 表一編號6至7所示之存摺、金融卡，以及被告乙○○案發時提 供予楊宏德轉帳之未扣案手機，僅係乙○○中信帳戶之實體存 摺、金融卡，手機亦僅供楊宏德獲取上開帳號之媒介，如就 該等物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性。此外， 亦查無其他積極證據可認上開扣案物與本案有何關聯，爰均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官廖華君、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　　　 　　　　 【附表一】扣案物 ＊編號1至4（扣押物品目錄表，見偵卷第83頁） ＊編號5至7（扣押物品目錄表，見偵卷第105頁） 編號 扣押物品 數量 所有人 1 蘋果廠牌iPhone 6手機 （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丙○○ 2 安非他命 1包 丙○○ 3 安非他命吸食器 2支 丙○○ 4 K盤 1組 丙○○ 5 蘋果廠牌iPhone 6 plus手機 （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 乙○○ 6 中國信託銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 乙○○ 7 中國信託銀行金融卡 （帳號：000000000000號） 1張 乙○○ 【附表二】未扣案物 編號 應沒收未扣案物 數量 所有人 1 蘋果廠牌iPhone 7手機 （含黑莓卡1張） 1支 丙○○

2025-03-07

CTDM-113-訴-3-20250307-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2003號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林宥侒 選任辯護人 陳文卿法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 17號），本院判決如下： 　　主　文 林宥侒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林宥侒依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名 年籍均不詳之人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款 等不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，竟於民國 112年3月間某日，依真實姓名年籍均不詳通訊軟體微信帳號 暱稱「楊桃湯」之成年人指示，將其所申設之彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺中商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶） 、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳 戶）申辦網路銀行帳號及設定數個約定轉帳帳戶等資料後， 再將上開3個金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行 帳號、密碼等資料提供予暱稱「楊桃湯」之人供收受匯款使 用，並擔任提領匯入上開3個金融帳戶贓款之車手工作。嗣 林宥侒與暱稱「楊桃湯」之人及其所屬詐欺集團不詳成年成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國11 1年12月間某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「何彥銘」與劉 炳耀聯繫，並佯稱：可透過「永特投資」網站操作投資虛擬 貨幣可以獲利云云，致劉炳耀誤信為真陷於錯誤後，而依該 詐欺集團成員之指示，將新臺幣(下同)於16萬5,800元匯至 蔡瑞延所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶)後而詐欺得逞後，再由該不詳詐 欺集團成員先後於轉匯至本案彰銀、華南、臺中商銀帳戶內 （轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表「轉匯帳戶、時間及金 額」欄所載）；嗣林宥侒即依該詐欺集團成員之指示，分別 於如附表「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間 、地點，各提領如附表「提款時間、地點及金額」欄各項編 號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款轉交予暱稱「楊 桃湯」之人，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯 罪所得之所在及去向；林宥侒因而獲得新臺幣(下同)3萬元 之報酬。嗣因劉炳耀發覺受騙而報警處理後，始經警循線查 悉上情。 二、案經劉炳耀訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告林宥侒及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力( 見審金訴卷第47頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異 議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不 當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形；又本院認為 以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯 性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其有依暱稱「楊桃湯」之指示，將其所有本 案彰銀、臺中商銀及華南帳戶申辦網路銀行帳號及設定數個 約定轉帳帳戶等資料後，再將上開3個金融帳戶之存摺、提 款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料提供予暱稱「楊 桃湯」之人供其收受匯款使用，及其依暱稱「楊桃湯」之指 示，提領匯入至本案臺中商銀帳戶內之款項，再將其所提領 之款項均轉交予暱稱「楊桃湯」之人等事實，然矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：「楊桃湯」 問我要不要做博弈賺錢，並要我傳送個人資料後，即指派1 個人跟我去申辦網銀帳號、約定帳戶等功能，之後我就將上 開3個金融帳戶之存摺、提款卡及網銀帳號、密碼等資料交 給「楊桃湯」使用，暱稱「楊桃湯」之人並指示我提款後交 付給他們，「楊桃湯」有說是博弈的錢，錢都是合法的云云 (見偵卷第11至13頁；審金訴卷第37、39、53頁)。經查： 一、本案彰銀、臺中商銀、華南帳戶均係被告所申辦及使用，及 其於前揭時間，依暱稱「楊桃湯」之指示，先辦理本案3個 金融帳戶之網路銀行帳號及設定數個約定帳戶資料後，將本 案3個金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、 密碼等資料提供予暱稱「楊桃湯」之人供收受匯款使用，及 其依暱稱「楊桃湯」之指示，提領匯入至本案臺中商銀帳戶 內款項，再將其所提領之款項均轉交予暱稱「楊桃湯」之人 等節，業據被告於警詢及本院審理中均供述在卷(見偵卷第1 0至15頁；審金訴卷第37、39、53頁)，並有本案彰銀、華南 、臺中商銀帳戶之客戶資料及交易明細(見偵卷第21、23、2 7、29、33、35頁)在卷可憑；又該不詳詐欺集團成員於於前 揭事實欄所示之時間，以前揭事實欄所示之詐術，向告訴人 劉炳耀實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，將16萬5,800元匯至本案郵局帳戶內後，復 由該不詳詐欺集團成員先後轉匯至本案彰銀、華南、臺中商 銀帳戶內（轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表「轉匯帳戶、 時間及金額」欄所載），再由被告依暱稱「楊桃湯」之指示 ，將匯入本案臺中商銀帳戶內之款項予以提領一空等事實， 業經告訴人於警詢中指述甚詳（見偵卷第37至44頁），復有 告訴人所提出之其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照 片（見偵卷第45至49頁）、告訴人所提出之匯款存摺交易明 細及頭屋鄉農會匯款申請書影本（見偵卷第50頁）、本案彰 銀、臺中商銀、華南帳戶及本案郵局帳戶之開戶資料及交易 明細(見偵卷第21、23、27、29、33、35、71、72頁)、被告 提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第17、18頁）在卷 可稽，是此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據 被告於偵查及本院審理中自陳：「楊桃湯」要我去辦約定轉 帳帳戶資料，我只知道要轉帳使用，但沒有說用途為何，只 說要作博奕金流，但我沒有查到該家博奕公司，我不知道「 楊桃湯」真實姓名等語(見偵卷第60頁；審金訴卷第67、69 頁)；復佐以被告於另案偵查中自承：對方都沒有給我看過 任何資料，高雄市三民區澄和街的公司，外觀是一般住家， 並沒有掛公司名稱，實際上我不知道叫什麼名字等語，此有 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第41145號起訴書在 卷可參(見審金訴卷第65至69頁)；由此足見被告對其所指暱 稱「楊桃湯」之真實身分一無所知，益見被告對該名暱稱「 楊桃湯」之人及其所指博奕業者之真實姓名或公司名稱、地 址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，堪認被告對於其所指博 奕公司或業者之所在、所營項目內容等基本事項均無所知之 情況下，則可見被告與該名自稱博奕業者之人間顯然欠缺相 當信賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資 料用途之真實性；且依據被告前揭所為供述，可見被告確實 無從確認該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士所謂提供帳戶資料 或申辦網路銀行帳號、甚至設定約定轉帳帳戶之真實目的為 何，亦未曾加以確認。然被告在此等情狀下，竟僅為貪圖高 額紅利所得，而率然依該名不詳人士之指示，先辦理本案3 個金融帳戶之網路銀行帳號及設定約定轉帳帳戶等資料後， 再將本案3個金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行 帳號、密碼等資料帳號資料提供予該名毫無熟識、且無任何 信賴關係之暱稱「楊桃湯」之不詳人士供收受匯款使用，更 進而依指示提領匯入本案3個金融帳戶內之款項；由此足認 被告顯有容任該不詳人士任意使用其所提供本案3個金融帳 戶收受款項使用之故意，甚為明確。 　㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。而本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而將受騙款項匯 入第一層人頭帳戶及本案郵局帳戶內，再經該詐欺集團成員 先後轉匯至被告所提供之本案3個金融帳戶內後，被告隨即 依該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士指示，前往提領匯入本案 臺中商銀帳戶內之款項等節，有前揭本案各各該金融帳戶之 交易明細在卷可考；則從上開匯款情形及被告隨即依該名暱 稱「楊桃湯」之不詳人士指示領款之情形等事實可知，被告 知悉款項一旦進入帳戶後，即須前往提領，且須向銀行承辦 人員謊稱係房屋頭期款(此據被告於警詢中陳明在卷，見偵 卷第12頁)，並於提領完畢後，快速將其所提領款項轉交予 該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士，顯然已與一般詐騙集團提 領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己 所從事提領及轉交款項等行為之外觀，及其於臨櫃提款時， 尚須向銀行行員謊稱提領款項之資金需求等情狀，應已可知 悉該等帳戶出入之款項，及其所收取交付之金額，有可能屬 詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬博弈帳戶之資金之事實； 然被告竟仍願接受該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士指示，除 辦理本案3個金融帳戶之網路銀行帳號，及設定數個約定轉 帳帳戶資料外，復將將提供本案3個金融帳戶之存摺、提款 卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料帳號資料予該名毫 無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士作為收受匯款使用， 更進而依指示前往提領匯入本案臺中商銀帳戶內之款項，並 轉交予該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士，顯然被告有縱使其 所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得 去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　 　㈢況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內 十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政 單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常 智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲 利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且 掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查 被告於案發時年紀已達39歲，及其於本院審理中自陳其受有 高職畢業之教育程度、從事送貨員工作乙情(見審金訴卷第5 1頁)，則依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應具有相當 社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自 難諉稱不知；故被告對於其提供本案3個金融帳戶資料予該 名暱稱「楊桃湯」之不詳人士作為收受匯款使用，而將可能 持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不 違背其本意之事實，已屬明確。 　㈣再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要支付高額報酬，借 用他人帳戶匯款再提領轉交之必要，實令人起疑。何況在現 今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充 斥之狀況下，更是難以想像。從而，被告就其提供本案3個 金融帳戶資料予該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士作為收受匯 款使用，並依該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士指示，提領轉 匯至本案臺中商銀帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領 來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以 提領該等犯罪贓款以轉交該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士， 藉此輕易獲取高額報酬，而可能因此成為詐騙車手乙情，實 難諉為不知。基此各節以觀，堪認被告所辯與常情相違，實 不足採。從而，被告依該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士指示 ，提供本案3個金融帳戶資料，復依該名暱稱「楊桃湯」不 詳人士之指示提領款項後轉交之時，應可預見其所提供本案 3個金融帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後轉交 款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案3個金 融帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地，率然將 本案3個金融帳戶資料提供予該名暱稱「楊桃湯」不詳人士 作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交 之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為 ，應堪以認定。 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前述事實欄所示之詐騙手法向本案 告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺 集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指 定之第一層人頭帳戶即本案郵局內後，即由該詐欺集團成員 先後轉匯至本案3個金融帳戶內，嗣該名暱稱「楊桃湯」之 不詳人士再指示被告前往提領最終匯入本案臺中商銀帳戶內 之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予該名暱稱「 楊桃湯」之人，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本 院審認如前；堪認被告與該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士及 其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，顯係相 互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供 本案3個金融帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工 作，惟被告與該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士即其所屬詐欺 集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依 本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團 成員除被告之外，至少尚有指示其提供本案3個金融帳戶資 料及提款之暱稱「楊桃湯」之人，以及依暱稱「楊桃湯」之 指示陪同被告辦理網路銀行帳號及設定約定轉帳帳戶資料之 不詳成年人，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共 同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈥再查，本案被告依該名暱稱「楊桃湯」之不詳詐欺集團成員 之指示，提領本案告訴人所匯入第一層人頭帳戶，再經轉匯 至其所提供本案臺中商銀帳戶內之款項後，復將其所提領之 詐騙贓款轉交上繳予該名暱稱「楊桃湯」之詐欺集團不詳成 員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致 無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、 所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之 洗錢行為無訛。　 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為犯行 ，應堪予認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正， 並自同年6月16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2 項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公 布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制 法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前 開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗防法之規定，顯對被 告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用現 行(即修正後)洗錢防制法之規定。　 　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。經查 ： 　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關 係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均 屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於 我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之 者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定；然 本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇 ，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。 　⒉又被告就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及 審判中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐欺犯 罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊法比 較。　　 　㈤又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。又被告上開所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。再者，被告就其上開所為三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等犯行，與暱稱「楊桃湯」之人及渠等所屬詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，擔任提供其所有金融帳戶資料及提領犯罪贓款等車手工 作，藉以輕易獲取高額報酬之不法利益，並使該不詳詐欺集 團成員於取得其所提供金融帳戶資料而得以順利獲得本案告 訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成 本案告訴人因而受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差， 且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破 壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並 除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案告訴人求償之 困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後始終否認犯行 ，且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態 度非佳；惟念及被告本案僅為詐欺集團中最底層之車手角色 ，及其參與本案犯罪之動機、情節、手段、所獲利益之程度 ，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告 之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告於 本院審理中自述其受有高職畢業之智識程度，現從事送貨員 工作、家庭經濟狀況為普通及尚需扶養母親等家庭生活狀況 （見審金訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分：　　 一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 二、次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理 由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所 為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒 收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應 僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領由本案 告訴人匯入第一層人頭帳戶再經轉匯至本案臺中商銀帳戶內 之受騙款項，均轉交上繳予該名暱稱「楊桃湯」之詐欺集團 不詳成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可 認本案告訴人所匯入經轉匯至本案台中商銀帳戶內之遭詐騙 款項，應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後轉交予 不詳詐欺集團上手成員，已非屬被告所有，且已不在其實際 掌控中，可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之各該詐 騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有 何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本 案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得 ，於提領後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明， 與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中 之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足 資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物 ，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就 其參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 犯行，因而獲取3萬元之報酬一節，業經被告於本院審理中 供承在卷（見審金訴卷第39頁）；故而，堪認該等報酬，核 屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告 迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利 得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、至於被告所有本案臺中商銀帳戶之提款卡，固經被告持以提 款而為本案犯罪所用，然該物品未據查扣，又非屬違禁物； 況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶，而已無法再 正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益 ，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一 併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層 第三層帳戶 第四層帳戶 000年3月2日10時13分許，匯款16萬5,800元至本案郵局帳戶 112年3月2日14時51分許，轉匯90萬元(含其他不明款項)至本案彰銀帳戶 112年3月2日15時2分許，轉匯90萬元(含其他不明款項)至本案華南帳戶 112年3月2日15時34分許，轉匯120萬元(含其他不明款項)至本案臺中商銀帳戶 ①112年3月2日18時38分許，提領2萬元 ②112年3月2日18時39分許，提領2萬元 ③112年3月2日18時40分許，提領1萬元 （①至③均位於屏東縣○○鄉○○路○段000號1樓之統一超商瑞屏門市) ④112年3月3日11時19分，提領99萬元 （位於高雄市○○區○○○路00號之臺中銀行高雄分行)

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-2003-20250307-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號 114年度簡字第97號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐永成 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 劉巧嫻 許元睿 彭少威 陳盛軍 林國樑 黃志軒 張智賢 陳鄒昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27822 號）及追加起訴（114年度蒞追字第1號），因被告自白犯罪，本 院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第125號 、114年度易字第73號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 徐永成幫助犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 劉巧嫻幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 許元睿幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭少威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳盛軍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林國樑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃志軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張智賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳鄒昇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，就證據部分補充「被告徐永成、許元 睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇於 本院準備程序及被告劉巧嫻於本院訊問程序之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及補充理由書所載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪之行為 者而言。如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查無證據證 明本案被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與取得 上開門號之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供行動電話 門號供人使用之行為，應係對於詐欺集團之成員遂行詐欺取 財犯行，資以助力。 　㈡核被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑 、黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告徐永成將人頭SIM卡交付同案被告楊煜瀚之時間，分為民 國108年9月20日、108年11月12日、108年11月13日、108年1 1月22日；被告劉巧嫻將人頭SIM卡交付同案被告詹稚聖之時 間，分為108年11月19日、108年11月22日，被告徐永成及劉 巧嫻每日交付之行為應可評價為一獨立之幫助行為，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、 黃志軒、張智賢、陳鄒昇均係幫助他人犯罪，皆依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林 國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇為圖謀私利，而提供行動電 話門號供他人詐欺取財使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 因被告提供行動電話門號，致使執法人員難以追查該詐騙集 團成員之真實身分，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難， 並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不 當，應予懲處，惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案 犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等所受損失之程 度，暨其等之教育程度、家庭生活經濟狀況及生平素行等一 切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。且就被告徐永成及劉巧嫻犯行部分，考量時間相距、 犯罪態樣、手段，及被告所受責任非難重複之程度等情，而 為整體評價後，另定如主文所示之應執行刑，且均諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項 前段、第3項分別定有明文。 　㈡查被告徐永成於警詢時明確供稱，當初楊煜瀚以每個門號新 臺幣（下同）400元為代價收購，每收購1個門號我自己可以 得到100元，給客人（即門號人頭）300元等語（見偵字第27 822號卷一第248頁），此與被告許元睿、彭少威、陳盛軍、 林國樑、黃志軒、張智賢、劉巧嫻曾稱每個門號代價為300 元相符（見易字第125號卷三第255頁、易字第125號卷二第3 12頁、第25頁、第26頁、第313頁、易字第125號卷一第194 頁，易字第125號卷四第254頁），又本案經被告徐永成介紹 、轉交收購之門號共計6個門號，應可認定被告徐永成於本 案之犯罪所得為600元；被告許元睿、彭少威、黃志軒、張 智賢，各於本案申辦出售1個門號，其等犯罪所得均為300元 ；被告劉巧嫻、陳盛軍、林國樑於本案申辦出售之門號數則 各為2個門號，其等犯罪所得均為600元。上開被告於本案之 上開犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另被告陳鄒昇於警詢自陳當時有申辦10個門號，有拿到報酬2 000元等語（偵字第27822號卷一第456頁），而被告陳鄒昇 於本案起訴販賣門號數為1個門號，是其犯罪所得應為200元 ，亦應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 　　上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 論罪法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第27822號 　　被　　　告　楊煜瀚　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　田俊賢律師 　　被　　　告　陳淯琮　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹稚聖　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐永成　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○村00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳漢梓　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉巧嫻　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許元睿　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　彭少威　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　朱昱星　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳盛軍　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林國樑　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃志軒　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張智賢　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳鄒昇　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊煜瀚（通訊軟體微信暱稱「預付卡班長」、綽號「阿凱」 ）、詹稚聖（綽號「阿稚」、「阿智」、「錢多多」、「嶄 青天」）、陳淯琮（綽號「捲毛」、微信暱稱「汪銘」）（ 前開3人共組之微信群組名稱為「海軍總部」）均知悉先向 他人收購行動電話SIM卡，再販售予不詳之買家使用，將輾 轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐術之犯罪工 具，藉此規避警方追緝，楊煜瀚仍於民國108年10月至109年 5月間，基於幫助詐欺取財之犯意，在網際網路上刊登販售 人頭行動電話SIM卡等訊息，並指示詹稚聖、徐永成(綽號「 阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣 詹稚聖、徐永成、吳漢梓基於幫助詐欺取財之犯意而收購人 頭卡後，楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格向 詹稚聖等人收購人頭卡，再以1張SIM卡1000元至1200元不等 之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差，並指示陳淯琮將 所收取之人頭卡，交付與不詳詐欺集團成員使用。劉巧嫻、 許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智 賢、陳鄒昇均應能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人 使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐欺集團 經常以人頭電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以 逃避檢警人員之追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意，於如附表一所示時間，將如附表一所示之人頭卡，以每 張200元至300元之代價售予如附表一所示之門號收購人，再 由陳淯琮依楊煜瀚之指示向附表一所示之申辦人或門號收購 人收取人頭卡後，交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得該人頭卡後，即由不詳詐欺集團成員於附表二 所示時間，向附表二所示之告訴人、被害人施用詐術，致其 等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯 入附表二所示之帳戶內。楊煜瀚每出售1張人頭卡可獲得300 至400元之報酬，詹稚聖、徐永成、吳漢梓每出售1張人頭卡 分別可獲得100元至200元不等之報酬，陳淯琮則可獲得每日 1200元之報酬。 二、案經附表二所示之告訴人訴由新竹縣政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊煜瀚於警詢及偵查中之供述 坦承向被告詹稚聖、徐永成以1張800元之代價收購人頭卡，並以1張1200元至1300元之價格出售，及指示被告陳淯琮向附表一所示之申辦人或門號收購人收取人頭卡後交予買家之事實。 2 被告詹稚聖於警詢時之供述 坦承依被告楊煜瀚指示收購人頭卡，並將人頭卡交付被告楊煜瀚或被告陳淯琮，且獲有報酬之事實。 3 被告陳淯琮於警詢及偵查中之供述 坦承依被告楊煜瀚指示向被告詹稚聖、徐永成收取渠等收購之人頭卡，並交付與被告楊煜瀚指定之人，且獲有報酬之事實。 4 被告徐永成於警詢及偵查中之供述 坦承係經由被告吳漢梓介紹而與被告楊煜瀚接觸，以每張300元之代價收購人頭卡，並以每張400元之價格將人頭卡門號出售與被告楊煜瀚，獲得差價100元報酬之事實。 5 被告吳漢梓於警詢及偵查中之供述 坦承與被告陳鄒昇一起申辦人頭卡門號，出售與被告楊煜瀚之事實。 6 被告劉巧嫻於警詢時之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號2所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 7 被告許元睿於警詢及偵查中之供述 坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號3所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 8 被告彭少威於警詢及偵查中之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號7所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 9 被告朱昱星於警詢及偵查中之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號9所示之人頭卡門號出售與被告徐永成，並由被告陳淯琮向被告朱昱星收取人頭卡之事實。 10 被告陳盛軍於警詢及偵查中之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號10所示之人頭卡門號出售與被告徐永成之事實。 11 被告林國樑於警詢時之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號11所示之人頭卡門號出售與被告徐永成，並由被告陳淯琮向被告林國樑收取人頭卡之事實 12 被告黃志軒於警詢及偵查中之供述 坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號4所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 13 被告張智賢於警詢時之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號12所示之人頭卡門號出售之事實。 14 被告陳鄒昇於警詢時之供述 坦承透過被告吳漢梓與被告楊煜瀚聯繫，並以每張200元之價格將其申辦附表一編號13所示之人頭卡門號出售與被告楊煜瀚之事實。 15 證人即同案被告宋權峻於警詢時之證述 證明 其以每張200元之價格將其申辦附表一編號1所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 16 證人即同案被告李雅淇於警詢時之證述 其以每張300元之價格將其申辦附表一編號5所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 17 證人即同案被告許智翔於警詢時之證述 坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號6所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 18 證人即同案被告李俊鋒於警詢及偵查時之證述 坦承以每張400元之價格將其申辦附表一編號8所示之人頭卡門號出售與被告徐永成之事實。 19 證人即附表二所示告訴人、被害人於警詢時之證述 附表二所示告訴人、被害人於附表二所示時間，遭以附表二所示詐術詐騙，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內等事實。 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、自動櫃員機交易明細、匯款申請書、帳戶交易明細 詐騙集團成員對附表二所示告訴人、被害人施用詐術，其等因而依指示將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內等事實。 21 被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮之微信對話紀錄截圖照片、被告楊煜瀚之手機內預付卡出售廣告、被告詹稚聖之手機內備忘錄各1份 被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮收購人頭卡並且出售及交付與不詳詐欺集團成員之事實。 22 台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢 附表一所示人頭卡門號分別由附表一所示之人申辦之事實。 二、論罪： (一)查被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓依指示購得本案行動電話SI M卡後，復由被告楊煜瀚出售與真實姓名、年籍均不詳之詐 欺集團，並指示被告陳淯琮交付該等SIM卡與不詳詐欺集團 成員用以詐欺取財，被告楊煜瀚、詹稚聖、徐永成、吳漢梓 、陳淯琮主觀上應係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意， 且其等之各該行為亦屬刑法構成要件以外之行為，皆應屬詐 欺取財罪之幫助犯。至被告劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱 星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇亦係以幫助 詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，且為幫助犯，請依第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 (二)被告楊煜瀚多次指示被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓收購SIM 卡，以及指示被告陳淯琮將SIM卡交付與不詳詐欺集團成員 ；被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓依被告楊煜瀚之指示多次收 購SIM卡，被告陳淯琮依指示多次將SIM卡交付與不詳詐欺集 團成員，以上指示、收購及交付SIM卡之幫助詐欺犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (三)被告等人因收購、交付、出售SIM卡所得報酬，為其等之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、至報告意旨認被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、徐永成、吳漢 梓、劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、 黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300 號判決先例可資參照。本件並無證據證明匯入之款項係被告 等人所提領，或被告等人與前揭詐欺集團有何犯意聯絡、行 為分擔，自屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，而為幫助詐 欺取財行為，亦難僅以上揭幫助詐欺犯行，遽認被告等另有 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織之犯行。惟此 部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，具有同一基礎社會事實 之關係，及想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 銘 韡　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申辦人 人頭卡門號 申辦日期 被害人 門號收購人 1 宋權峻（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月22日 劉淵泰 詹稚聖 0000000000 108年11月22日 林巧慧 詹稚聖 2 劉巧嫻 0000000000 108年11月22日 莊張綢妹 詹稚聖 3 許元睿 0000000000 108年11月22日 戴秀菊 詹稚聖 4 黃志軒 0000000000 108年9月14日 黃教榮 詹稚聖 5 李雅淇（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月9日 胡月琴 詹稚聖 0000000000 108年12月9日 李玉梅 詹稚聖 6 許智翔（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月28日 陳惠文 詹稚聖 7 彭少威 0000000000 108年12月16日 張瑞勤 詹稚聖 8 李俊鋒（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月12日 彭惠珍 徐永成 9 朱昱星 0000000000 108年11月13日 賴潤蘭 徐永成 10 陳盛軍 0000000000 108年11月13日 顏順元 徐永成 0000000000 108年11月13日 于蔓芬 徐永成 11 林國樑 0000000000 108年9月20日 許胡麗子 徐永成 0000000000 108年11月22日 黃玉蘭 徐永成 12 張智賢 0000000000 108年9月25日 王馨岑 未指認出 13 陳鄒昇 0000000000 108年9月20日 侯瑪莉 吳漢梓 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙手法 匯款時間 遭詐騙金額 匯入帳戶 1 彭惠珍 (告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日以手機門號0000000000號（李俊鋒申辦）致電在新北市之彭惠珍，假冒為其姪子「阿忠」，急需現金3萬元云云 108年12月6日上午11時24分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(盧苡婧交付其父親盧博鴻名下之帳戶，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第15140號為不起訴處分) 2 賴潤蘭(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月1日15時3分許以手機門號0000000000號（朱昱星申辦）致電在彰化之賴潤蘭，假冒為其友人「蕭寶蘭」，成為LINE好友，佯稱欲借款27萬5000元云云　 108年12月2日上午11時36分許 27萬5000元 元大商業銀行帳號000-00000000000000號(潘韻如，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第7080號為不起訴處分） 3 顏順元(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日上午10時許以手機門號0000000000號（陳盛軍申辦）致電在新北市之顏順元，假冒為其外甥「阿水」欲借款云云 108年12月4日12時30分許　 5萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶【張可芹（原名張琬鈞)，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第2764號為不起訴處分】 4 于蔓芬(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月2日以手機門號0000000000號（陳盛軍申辦）致電于蔓芬，假冒為其友人「蔡宜臻」欲借款云云 108年12月3日下午1時8分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（蔡松芸，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分) 5 劉淵泰(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月9日上午10時30分許，以手機門號0000000000號（宋權峻申辦）致電劉淵泰，假冒為其胞弟欲借款云云 108年12月9日中午12時9分許　 10萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（陳麗秋，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第3916號為不起訴處分） 6 林巧慧(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月12日下午4時許，以手機門號0000000000號（宋權峻申辦）致電林巧慧，假冒為其姪子欲借款云云 108年12月13日下午1時47分許 10萬元 臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶(潘福賢，所涉幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵緝字第1008號提起公訴） 108年12月13日下午1時48分許 5萬元 同上 108年12月13日下午2時57分許 30萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(潘福賢，所涉幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵緝字第1008號提起公訴） 7 莊張綢妹(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月9日某時許，以手機門號0000000000號（劉巧嫻申辦）致電莊張綢妹，假冒為其孫子欲借款云云 108年12月10日下午1時51分許 29萬5000元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戴佳蓉，共同犯詐欺取財罪，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1895號判決判處有期徒刑5月，提起上訴後，經同法院於110年5月7日以110年度簡上字第15號判決駁回上訴而確定） 8 戴秀菊(告訴人) 詐欺集團成員於109年1月2日某時許，以手機門號0000000000號（許元睿申辦）致電戴秀菊，假冒為其姪女欲借款云云 109年1月3日上午11時12分許　 10萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林婉靜，三人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第806號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年確定） 9 許胡麗子(被害人) 詐欺集團成員於108年12月5日上午10時2分許，以手機門號0000000000號（林國樑申辦）致電許胡麗子，假冒為其女欲借款云云　 108年12月5日時分許　 28萬元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（黃靖淳犯洗錢罪，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第635號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定） 10 黃玉蘭(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日下午4時34分許，以手機門號0000000000號（林國樑申辦）致電黃玉蘭，假冒為其友人欲借款云云　 108年12月9日下午2時55分許　 10萬元 遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶（楊佩怡，經本署檢察官以109年度偵字第21843號為不起訴處分） 11 胡月琴(被害人) 詐欺集團成員於108年12月17日13時59分許，以手機門號0000000000號（李雅淇申辦）致電胡月琴，假冒為其姪子欲借款云云，胡月琴因而陷於錯誤，委由其胞弟前往銀行臨櫃匯款 108年12月18日下午1時17分許　 5萬元　 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（葉婉玉，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第4564號為不起訴處分） 12 李玉梅(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月18日中午12時27分許，以手機門號0000000000（李雅淇申辦）致電李玉梅，假冒為其友人欲借款云云 108年12月18日下午1時15分許　 5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(劉佩涵犯幫助詐欺罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4412號判決判處有期徒刑4月確定) 13 王馨岑(告訴人) 詐欺集團成員於108年11月19日某時許，以手機門號0000000000號（張智賢申辦）致電王馨岑，佯稱王馨岑辦理貸款需補資金云云，致其陷於錯誤，請朋友張芷寧匯款 108年11月20日下午2時2分許　 1萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(林志慶，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡上字第72號判決判處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元確定） 14 侯瑪莉(告訴人) 詐欺集團成員於109年2月24日上午9時11分許，以手機門號0000000000號（陳鄒昇申辦）致電侯瑪莉，假冒為其孫子欲借款云云　 109年2月25日中午12時47分許 18萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(郭晉丞，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第7584號為不起訴處分) 109年2月25日下午1時16分許 20萬元 同上 109年2月25日下午1時52分許 40萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(郭晉丞，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第7584號為不起訴處分) 15 張瑞勤(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月22日下午2時15分許，以手機門號0000000000號（彭少威申辦）致電張瑞勤，假冒為其友人欲借款云云　 108年12月23日中午12時6分許　 5萬元 　 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(林祐廷，經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第1605號為不起訴處分) 16 陳惠文(告訴人) 詐欺集團成員於109年1月14日上午11時53分許，以手機門號0000000000號（許智翔申辦）致電陳惠文，假冒為其友人林淑芬欲借款云云　 109年1月14日某不詳時間　 10萬元 　 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(李映儒，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第3680號為不起訴處分) 17 黃教榮(告訴人) 詐欺集團成員於109年5月15日上午10時10分許，以手機門號0000000000號（黃志軒申辦）致電黃教榮，假冒為其友人欲借款云云　 109年5月15日11時12分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（張臨瀚幫助犯詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院以109年度金訴字第125號判決判處有期徒刑2月確定） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第13584號 　　被　　　告　楊煜瀚　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淯琮　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹稚聖　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐永成　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳漢梓　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經本署檢察官提起公訴（109年偵字 第27822號)，現由貴院（詣股）以112年度易字第125號案件審理 中，茲就起訴書所載犯罪事實、所犯法條欄位補充說明如下： 一、犯罪事實中附表一欄位增列「門號交付日期」，並說明理由 如下： 　㈠本案犯罪事實更正為： 　 楊煜瀚（通訊軟體微信暱稱「預付卡班長」、綽號「阿凱」 ）、詹稚聖（綽號「阿稚」、「阿智」、「錢多多」、「嶄 青天」）、陳淯琮（綽號「捲毛」、微信暱稱「汪銘」、綽 號「小派」）（前開3人共組之微信群組名稱為「海軍總部」 ）均知悉先向他人收購行動電話SIM卡，再販售予不詳之買家 使用，將輾轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐 術之犯罪工具，藉此規避警方追緝，楊煜瀚仍於民國108年10 月至109年5月間，分別基於幫助詐欺取財之犯意，在網際網 路上刊登販售人頭行動電話SIM卡等訊息，並指示詹稚聖、徐 永成(綽號「阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購 人頭卡，嗣詹稚聖、徐永成、吳漢梓基於幫助詐欺取財之犯 意而於如附表一所示「門號交付日期」收購人頭卡後，楊煜 瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格於如附表一所示「 門號交付日期」向詹稚聖等人收購人頭卡，再以1張SIM卡100 0元至1200元不等之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差， 並指示陳淯琮將所收取之人頭卡，於如附表一所示「門號交 付日期」交付與不詳詐欺集團成員使用。劉巧嫻、許元睿、 彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒 昇均應能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能 幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐欺集團經常以人頭 電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警人員 之追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之各別不確定故意，於如附 表一所示之「申辦日期」申辦如附表所示之人頭門號，於申 辦後旋即於如附表所示「門號交付日期」將如附表一所示之 人頭卡，以每張200元至300元之代價售予如附表一所示之門 號收購人，再由陳淯琮依楊煜瀚之指示向附表一所示之申辦 人或門號收購人收取人頭卡後，於如附表所示「門號交付日 期」交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 該人頭卡後，即由不詳詐欺集團成員於附表二所示時間，向 附表二所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤， 於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之 帳戶內。楊煜瀚每出售1張人頭卡可獲得300至400元之報酬， 詹稚聖、徐永成、吳漢梓每出售1張人頭卡分別可獲得100元 至200元不等之報酬，陳淯琮則可獲得每日1200元之報酬。 　㈡經查，被告楊煜瀚指示詹稚聖、徐永成（綽號「阿國」)、吳 漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣被告詹稚聖於 附表一編號1至7所示；被告徐永成於附表一編號8至11所示 ；被告吳漢梓則於附表一編號13所示之「門號交付日期」， 渠等各自基於幫助詐欺取財之犯意而於如附表一所示「門號 交付日期」收購人頭卡後，而被告楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣 （下同）800元之價格於如附表一編號1至13所示「門號交付 日期」向被告詹稚聖、徐永成及吳漢梓等人收購人頭卡，再 以1張SIM卡1,000元至1,200元不等之價格將所收購之人頭卡 出售以賺取價差，並指示被告陳淯琮將所收取之人頭卡，於 如附表一所示「門號交付日期」交付與不詳詐欺集團成員供 詐欺被害人使用等節，業據被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、 徐永成及吳漢梓等人於警詢時、偵查中供承不諱，核與如附 表一各人頭卡申登人劉巧嫻、宋權峻等人之供述、因本案詐 欺集團成員受詐而受有損害之起訴書附表二所示之各個被害 人證述相符，且有被害人之匯款資料、帳戶交易明細資料、 本案台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢結果等資料各乙 份可佐，從而被告楊煜瀚等人間之分工模式詳如起訴書所載 乙節，洵堪認定。 　㈢另被告詹稚聖尚於警詢時稱：「（你都如何收購人頭預付卡 ？）我都是在臉書找工作的社團打廣告問有沒有人要辦預付 卡，客人找我後約在客人附近的各家電信局，最常辦台灣大 哥大，收到卡片後當天連絡捲毛【按：即被告陳淯琮】收卡 ，他會跟我約定時間跟地點見面。」等語（見109年偵字第2 7822卷一第191頁）；被告陳淯琮則於警詢時證稱：「（你 是否能完整敘述楊煜瀚、詹稚聖及你之分工及流程？）楊煜 瀚出資給詹稚聖、绰號：阿國等2人去收購人頭預付卡，然 後楊煜瀚會通知我去找這兩人拿卡，通常都當天就直接去找 客戶 (揚煜瀚指定地點）或用7-11、空軍一號(野難車寄送 ）寄送給客戶」（見109年偵字第27822卷一第125頁）；而 被告徐永成於警詢時則稱：「（你是否有於108年11月初至1 09年1月初間收購人頭預付卡？你收購人頭卡做何使用？） 我是幫人家介紹到門市申辦，他們申辦的人頭卡片伊拿到後 就直接交付給楊煜瀚，他會過來拿卡片」等語（見109年偵 字第27822卷卷一第247頁反面）；被告吳漢梓則於警詢時稱 ：「（你介紹收購完人頭卡陳鄒昇申辦之10張人頭預付卡後 做何處裡? 給與何人？」就是一起賣給揚煜瀚（見109年偵 字第27822卷一第275頁反面）等語。 　㈣依被告詹稚聖、陳淯琮、徐永成、吳漢梓之供述相互勾稽下 ，應可認人頭卡申登人宋權峻、劉巧嫻等人所申設如附表一 所示之行動電話門號SIM卡後，「旋即」於申辦日期當天交 付給附表一所示收購之人，從而被告楊煜瀚分別係於如附表 「門號交付日期」欄所示之時間內1次同時指示被告詹稚聖 、徐永成、吳漢梓等人收購，嗣指示被告陳淯琮交付不詳之 買家，被告詹稚聖亦係於收購如附表「門號申辦日期」欄所 示之時間內為同1次收購，以及被告陳淯琮係依被告楊煜瀚 指示，各於如附表所示之「門號交付日期」欄所示之時間同 時交付前揭門號SIM卡予不詳之買家，合先敘明。 二、被告楊煜瀚、詹稚聖、徐永成、吳漢梓、陳淯琮各應論以幫 助詐欺取財罪，且應論以數罪： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。 　㈡經查，被告詹稚聖、徐永成以及吳漢梓等人分別依被告楊煜 瀚指示向人頭卡申登人宋權峻、劉巧嫻等人購得本案行動電 話SIM卡後，復由被告楊煜瀚出售予真實姓名、年籍均不詳 之人，並指示被告陳淯琮交付該等SIM卡予不詳之買家，嗣 該買家再交付予詐欺集團成員用以詐欺取財，被告詹稚聖、 徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人主觀上均係基於幫助 他人詐欺財物之不確定故意，且被告詹稚聖、徐永成、吳漢 梓、楊煜瀚及陳淯琮等人之各該行為亦屬刑法詐欺罪構成要 件以外之行為，皆應屬詐欺取財罪之幫助犯。核被告詹稚聖 、徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人所為，均係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢次查，①被告詹稚聖於108年11月22日（附表一編號1至3）、1 08年9月14日（附表一編號4）、108年12月9日（附表一編號 5）、108年12月28日（附表一編號6）、108年12月16日（附 表一編號7）；②被告徐永成於108年11月12日（附表一編號8 ）、108年11月13日（附表一編號9、10）、108年9月20日（ 附表一編號11）、108年11月22日（附表一編號11）；③被告 吳漢梓於108年9月20日（附表一編號13）等人分別於上揭時 間依被告楊煜瀚指示向附表一所示人頭卡申登人分次或一次 收購；而被告楊煜瀚則於如附表一之「門號交付日期」欄所 示之時間，分別收購行動電話門號SIM卡；而被告陳淯琮則 於如附表一編號1至13「門號交付日期」欄所示之時間，分 別依被告楊煜瀚指示交付行動電話門號SIM卡與不詳詐欺集 團成員等之幫助行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。從而，被告詹稚聖應論以5罪（108年11月22日、108年9月 14日、108年12月9日、108年12月28日、108年12月16日）、 被告徐永成則應論以4罪（108年11月12日、108年11月13日 、108年9月20日、108年11月22日）；被告吳漢梓則應論以1 罪（108年9月20日）；被告楊煜瀚、陳淯琮則均論以11罪（ 108年11月22日、108年9月14日、108年12月9日、108年12月 28日、108年12月16日、108年11月12日、108年11月13日、1 08年9月20日、108年11月22日、108年9月25日、108年9月20 日）。 三、本件應與「重複起訴」無涉： 　　另被告楊煜瀚、詹稚聖及陳淯琮等人固於貴院準備程序時稱 本案與臺灣高等法院107年度上易字第1062號案同案件云云 （見審易卷第277、278頁）。惟查，被告楊煜瀚、詹稚聖及 陳淯琮等人固另因涉犯幫助詐欺取財案件，於110年12月21 日經臺灣新北地方法院109年度原訴字第97號判決確定等情 ，有被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮等人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各乙份在卷可參，然該案之犯罪事實所涉之行動 電話門號SIM卡、人頭卡申登人、被害人等情均與本案不同 ，有該判決書乙份可考（見臺灣新北地方法院109年度原訴 字第97號判決乙份，見審易卷第281頁至第302頁）、貴院向 臺灣新北地方檢察署所調閱之109年度偵字第4981號卷等卷 宗資料乙份可佐，既然前案與本案之犯罪日期、地點、被告 楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮所交付、收購之行動電話門號SIM 卡之交付日期均不相同，顯非同一案，被告楊煜瀚等3人前 揭所辯顯屬推諉卸責、避重就輕之詞，洵無足採。 四、綜上，檢察官就被告就起訴書犯罪事實所犯法條、罪數及重 複起訴與否部分，為明確所補充之內容說明如上，爰添具意 見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　7　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡 附表： 編號 申辦人 人頭卡門號 申辦日期 被害人 門號收購人 門號交付日期 （增列欄位） 1 宋權峻（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月22日 劉淵泰 詹稚聖 108年11月22日 0000000000 108年11月22日 林巧慧 詹稚聖 108年11月22日 2 劉巧嫻 0000000000 108年11月22日 莊張綢妹 詹稚聖 108年11月22日 3 許元睿 0000000000 108年11月22日 戴秀菊 詹稚聖 108年11月22日 4 黃志軒 0000000000 108年9月14日 黃教榮 詹稚聖 108年9月14日 5 李雅淇（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月9日 胡月琴 詹稚聖 108年12月9日 0000000000 108年12月9日 李玉梅 詹稚聖 108年12月9日 6 許智翔（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月28日 陳惠文 詹稚聖 108年12月28日 7 彭少威 0000000000 108年12月16日 張瑞勤 詹稚聖 108年12月16日 8 李俊鋒（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月12日 彭惠珍 徐永成 108年11月12日 9 朱昱星 0000000000 108年11月13日 賴潤蘭 徐永成 108年11月13日 10 陳盛軍 0000000000 108年11月13日 顏順元 徐永成 108年11月13日 0000000000 108年11月13日 于蔓芬 徐永成 108年11月13日 11 林國樑 0000000000 108年9月20日 許胡麗子 徐永成 108年9月20日 0000000000 108年11月22日 黃玉蘭 徐永成 108年11月22日 12 張智賢 0000000000 108年9月25日 王馨岑 未指認出 108年9月25日 13 陳鄒昇 0000000000 108年9月20日 侯瑪莉 吳漢梓 108年9月20日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度蒞追字第1號 　　被　　　告　楊煜瀚　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹稚聖　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淯琮　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉巧嫻　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，前經本署檢察官提起公訴（109年度偵 字第27822號），現由貴院（詣股）以112年度易字第125號審理 中，爰就其相牽連之案件追加起訴，並將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮均知悉先向他人收購行動電話SIM 卡，再販售予不詳之買家使用，將輾轉使詐欺集團成員取得 並利用作為向他人施用詐術之犯罪工具，藉此規避警方追緝 ，竟各別基於幫助詐欺取財之犯意，於民國108年10月至109 年5月間，由楊煜瀚於網際網路上刊登販售人頭行動電話SIM 卡等訊息，並指示詹稚聖向外收購人頭卡，再以每張SIM卡 新臺幣（下同）800元之價格向詹稚聖收購，及另指示陳淯 琮向詹稚聖拿取人頭卡後，再以每張SIM卡1,000元至1,200 元不等之價格販售與不詳詐欺集團成員使用，以此方式獲利 ，適劉巧嫻於網際網路上瀏覽獲悉收購行動電話SIM卡之訊 息，能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能 幫助他人作為詐騙他人財物之工具，並藉以逃避檢警人員之 追緝，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於108年11月19日， 向台灣大哥大股份有限公司申辦取得行動電話門號00000000 00（下稱本件台灣大哥大門號）SIM卡後，旋於同日將本件 台灣大哥大門號SIM卡，以300元之價格販售與詹稚聖，詹稚 聖取得本件台灣大哥大門號SIM卡後，亦於同日依楊煜瀚之 指示，將本件台灣大哥大門號SIM卡交付與陳淯琮，由陳淯 琮於同日再將本件台灣大哥大門號SIM卡交付與不詳詐欺集 團成員。不詳詐欺集團成員取得本件台灣大哥大門號SIM卡 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年3月間，經由通訊軟體LINE與陳思婷、陳思穎（陳思婷之 胞姊）等2人聯繫，誆稱能提供代辦貸款之服務，惟須先交 付金融機構帳戶金融卡以製作財力證明等語，致陳思婷、陳 思穎均陷於錯誤，由陳思婷於109年3月25日，將自己名下臺 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、新光商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、陳思穎名下中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶、陳思穎名下合作金庫商業銀行帳 號不詳帳戶等5個金融機構帳戶之金融卡，依指示寄送至指 定之臺北市○○區○○○路0段00巷00號黑貓宅急便東內湖營業所 與自稱「吳宏彬」之收件人收受，並以本件台灣大哥大門號 作為「吳宏彬」之收件人聯絡電話，以此方式詐取前開金融 機構帳戶之金融卡得手。 二、案經陳思婷、陳思穎訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊煜瀚於警詢及檢察事務官詢問時之供述 證明被告楊煜瀚指示被告詹稚聖向外收購人頭卡，再以每張SIM卡800元之價格向被告詹稚聖收購，及另指示被告陳淯琮向被告詹稚聖拿取人頭卡後，再以每張SIM卡1,000元至1,200元不等之價格販售與不詳詐欺集團成員使用之事實。 2 被告詹稚聖於警詢及偵查中之供述 證明被告詹稚聖向不特定人收購人頭卡，再以每張SIM卡800元之價格轉售與被告楊煜瀚，並依被告楊煜瀚指示，將收購取得之人頭卡交付與被告陳淯琮之事實。 3 被告陳淯琮於警詢及檢察事務官詢問時之供述 證明被告陳淯琮依被告楊煜瀚之指示，向被告詹稚聖拿取其向外收購之人頭卡，並將取得之人頭卡交與不詳詐欺集團成員之事實。 4 被告劉巧嫻於警詢及偵查中之供述 證明被告劉巧嫻申辦取得本件台灣大哥大門號SIM卡後，旋以300元之價格出售與被告詹稚聖之事實。 5 證人即告訴人陳思婷、陳思穎於警詢時之證述 證明告訴人陳思婷、陳思穎因遭詐騙，由告訴人陳思婷於109年3月25日，將自己及告訴人陳思穎名下共5個金融機構帳戶之金融卡，以黑貓宅急便寄件方式寄送至指定地點與自稱「吳宏彬」之收件人收受，並以本件台灣大哥大門號作為「吳宏彬」之收件人聯絡電話之事實。 6 告訴人陳思婷、陳思穎提供之通訊軟體LINE對話紀錄（109年度偵字第32811號卷第47頁至第68頁）、委託代辦貸款契約書翻拍照片（109年度偵字第32811號卷第70頁）、黑貓宅急便寄見面單（109年度偵字第32811號卷第72頁） 證明告訴人陳思婷、陳思穎因遭詐騙而將金融機構帳戶之金融卡寄出，並以本件台灣大哥大門號作為包裹收件人聯絡電話之事實。 7 台灣大哥大手機門號資料查詢結果（109年度偵字第32811號卷第175頁） 證明本件台灣大哥大門號為被告劉巧嫻於108年11月19日以自己名義申辦，且被告劉巧嫻於同日一共申請5門台灣大哥大手機門號之事實。 8 被告陳淯琮收購手機門號紀錄（109年度偵字第27822號卷一第155頁） 證明被告詹稚聖於108年11月19日，向被告劉巧嫻收購包含本件台灣大哥大門號在內一共10門手機門號，再將收購取得之SIM卡交與被告陳淯琮之事實。 二、核被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、劉巧嫻等人所為，分別均 係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌。被告等人因收購、交付、出售SIM卡所得報酬，為其 等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告楊煜瀚、 詹稚聖、陳淯琮、劉巧嫻等人所涉詐欺案件，經本署檢察官 以109年度偵字第27822號提起公訴，現由貴院詣股以112年 度易字第125號審理中，被告等人所涉上開犯行，與前案核 屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟便捷，節省司法資源， 爰依前揭法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡仁 附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-114-簡-97-20250307-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第146號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宗澤 選任辯護人 陳昭宜律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第31599、39107號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗澤犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒 刑伍月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有 期徒刑伍月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參 年捌月。又犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處 有期徒刑柒年捌月；扣案如附表編號1所示之手機壹支（含SIM卡 壹張）沒收。又犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，處有期 徒刑拾月。又成年人故意對少年犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月 。又成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑柒月。得易服社會 勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；不得易服社會勞動 之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、陳宗澤為成年人，其於民國113年4月間某日，透過網路遊戲 「傳說對決」認識代號AB000-A113397號之少女（00年00月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）後，雙方進而開始交往 ，陳宗澤因此知悉A女之年齡。詎陳宗澤明知A女於113年5、 6月間，A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為 ： （一）陳宗澤基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，分別 ⒈於113年5月2日凌晨1時59分許，在臺中市○區○○路000號 黃埔75旅店某房間內，及⒉於113年5月9日夜間某時許，在 址設臺中市○○區○○○街000號紫禁城汽車旅館某房間內，未 違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對斯時14 歲以上、未滿16歲之A女分別為性交行為各1次，共計2次 。 （二）陳宗澤因感A女無心維繫感情與繼續性關係，且A女再度遺 忘雙方約定見面之日期，致陳宗澤心生不滿，竟基於成年 人故意對少年強制性交之犯意，於113年6月5日某時許， 在不詳地點，傳送訊息予A女恫稱若未依要求與其聯繫會 面，即會將雙方間存有性關係一事告知代號AB000-A11339 7A即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、A女男友 ，且會散布與A女相關之性影像，要求A女此次見面須精心 裝扮赴約等語，A女因憂懼陳宗澤上開威脅揭露2人性關係 ，以及會外流性影像之心理壓力而不敢拒絕，心生畏懼下 只得應陳宗澤要求，穿著熱褲、穿戴長假髮，於113年6月 5日下午7時55分許，前往臺中市西區統一便利超商台麗門 市與陳宗澤見面，陳宗澤再攜A女返回址設臺中市○區○○路 000號之住處房間內，任由陳宗澤以陰莖插入其陰道內抽 動，期間A女因不願看見陳宗澤，遂持布偶遮擋臉部，陳 宗澤即上開脅迫方式，違反A女之意願，對A女為強制性交 行為得逞1次。而陳宗澤於性交行為過程中，另基於成年 人對少年無故以錄影方式，竊錄他人非公開活動及身體隱 私部位，暨以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之 犯意，趁A女因臉部遭遮擋而不知情、無從表示反對意思 之際，使用附表編號1所示具有錄影功能之手機1支，擅自 攝錄其與A女之性交行為過程，及A女裸露下體之隱私部位 ，以此違反A女意願之方式，使A女被拍攝性影像，暨遭無 故竊錄身體隱私部位、非公開活動之電磁紀錄（下稱本案 性影像）得逞。 （三）陳宗澤明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、轉讓，竟基 於對未成年人轉讓第二級毒品甲基安非他命之故意，於11 3年6月5日與A女性交行為結束後之某時許，在其上址住處 房間內，將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤產生煙霧後 ，再提供予A女施用，以此方式無償轉讓第二級毒品甲基 安非他命給未成年之A女1次。 （四）嗣於113年6月6日凌晨2時25分許，A女使用其手機與通訊 軟體暱稱「職業外拋米漿」之友人○○○（下稱C男）互相傳 送訊息後，向陳宗澤表示欲返家離去之意，致引發陳宗澤 心生不滿，且恐A女離開後報警，竟基於成年人對少年私 行拘禁之犯意，先強行奪取A女之手機，禁止A女與C男繼 續聯繫，復利用其身形優勢，以其身體阻擋門口，不願令 A女離去，陳宗澤即以此方式持續將A女拘禁於其住處房間 內，直至同日上午8時許，嗣經A女再三允諾會遵守見面之 協議，陳宗澤始同意讓A女搭乘計程車返家。 （五）待A女離去後，陳宗澤為恐A女反悔見面之約定，且未獲A 女回應，竟另基於成年人對少年強制行無義務之事之犯意 ，於113年6月6日上午9時許起，接續以通訊軟體Telegram 傳送：「別說了，我去找你媽」「我上傳網站喔」「我送 去給大家看」「有影片可以欣賞的全部都欣賞」「你死定 了」「我送去學校給大家看」「逼我拿影片給他看嗎」「 你毀了我我也毀了你」「上傳後會很有趣」「不是照片」 「這你逼我的」「上傳的 救不回來」「你找死」「我讓 你紅翻天」「汽車旅館那支留著 慢慢爆出來」「給你男 友看流出來的樣子」「截圖那些海報貼在你家門口」「你 在逼我把影片拿給他看喔」等文字訊息予A女，並以Teleg ram持續撥打電話，致A女心生畏懼，以此方式脅迫A女答 覆回應而行無義務之事。嗣A女因不堪其擾，遂於同日報 警處理，經警持搜索票於113年6月13日前往陳宗澤上址住 處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　 　　 二、案經A女、B女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： （一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必 須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分 之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項、 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有 明文。本件告訴人A女（下稱A女）係兒童及少年性剝削防 制條例犯罪之被害人，案發時為未滿18歲之少年，有性侵 害案件被害人代號與真實姓名對照表在卷可佐（偵一不公 開卷第13至14頁）；又本案被告陳宗澤亦經檢察官以刑法 第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交，及同法第 221條第1項強制性交等罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治 法所稱之性侵害犯罪，是依上開規定，為保護A女之身分 ，本案判決書關於A女之姓名、生日，僅記載代號、部分 資訊或不予揭露，另證人即告訴人B女為A女之母親，證人 C男為A女之友人，其等真實姓名及年籍亦屬其他足資識別 A女身分之資訊，依上開規定，本案判決書自不得揭露足 以識別或推論上開A女與相關人身分之資訊，並均以前揭 代號稱之，先予敘明。 （二）本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於 被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 195至199、343至348頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事 實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）犯罪事實一（一）、（三）、（四）、（五）部分： 　　　上開犯罪事實一（一）、（三）、（四）、（五）部分，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第7至20、135至137、201至208頁；他卷第89至95、97至99、101至105、119至121頁；本院卷第30至31、193、423頁），復經證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（他卷第7至13、15至16、77至84、107至117頁；本院卷第284至294頁），核與證人即告訴人B女於警詢之陳述大致相符（他卷第23至25頁），並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（他卷第3至5頁）、A女手機通訊軟體Telegraam聯絡人資料畫面及與被告之對話訊息內容翻拍照片（他卷第27至55頁）、車牌號碼000-000號車行紀錄及行車路線圖、路口監視器錄影畫面翻拍照片（他卷第59至61、63至65、67至73頁）、本院113年聲搜字第1862號搜索票（偵一卷第53頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第55至61頁）、搜索現場及扣案物照片（偵一卷第63至79頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵一卷第117頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊113年6月13日職務報告（偵一卷第145頁）、臺北榮民總醫院113年7月22日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（偵一卷第227至228頁）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵二卷第125至126頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵二卷第127頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（偵一不公開卷第5至8頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵一不公開卷第9至10頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業暨專業團隊鑑定（偵一不公開卷第15頁）、性侵害案件被害人、證人代號與真實姓名對照表（偵一不公開卷第17至19頁）、113年6月5日路口監視器錄影畫面翻拍照片（偵一不公開卷第23至39頁）、A女行動電話通訊軟體LINE聯絡人資料畫面、與暱稱「職業外拋米漿」之對話訊息內容翻拍照片、語音訊息譯文（偵一不公開卷第41至53、55至59、107至130頁；本院卷第107至151頁）、被告手機內之基本資料、聯絡人資料、手機內相片、影片擷圖（偵一不公開卷第77至83、87至94頁）、兒童少年保護通報表（偵二不公開卷第13至14頁）、疑似性侵害案件證物採集單、中山醫藥大學附設醫院受理性侵害案件驗傷診斷書、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵二不公開卷第21至41頁）、紫禁城精品汽車旅館住宿登記表（偵二不公開卷第93頁）、A女與被告之Telegram對話紀錄擷圖（本院卷第77至105頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。故本案犯罪事實一（一）、（三）、（四）、（五）之犯行均堪認定，應依法論科。 （二）犯罪事實一（二）部分： 　　1.訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一（二）所示之時間、地 點，與A女為性交行為，並有持手機拍攝本案性影像等事 實，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制性交、成年 人對少年無故以錄影方式竊錄他人非公開活動及身體隱私 部位，及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 等犯行，辯稱：113年6月5日我與A女見面前，我沒有傳訊 息威脅A女，A女是自願跟我見面，當日晚上我們為性行為 時，她也沒有拒絕，我並沒有違反A女的意願。另外A女有 同意我可以拍攝性交過程，只是她說不能拍到臉，所以我 才會拿玩偶給A女遮擋臉部，我不是趁她不知情偷拍等語 。辯護人則為被告補充辯護稱：依卷內資料無法證明被告 有於113年6月5日傳送威脅訊息給A女，當日A女是自願與 被告見面，甚且表示「你要就趕快，我要回家休息」而主 動邀約被告為性交行為。此外，本案被告係臨時起意拍攝 本案性影像，當時A女是知悉被告有持手機拍攝，僅表示 不要拍到臉部，故被告有拿布偶令A女遮擋臉部，被告此 部分所為應僅構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項拍攝少年性影像罪等語。 　　2.經查，被告於113年4月間某日，透過網路遊戲「傳說對決」結識A女，雙方進而開始交往，被告因而知悉A女斯時為14歲以上未滿16歲之少女。被告於113年6月5日下午7時55分許，先與A女在臺中市西區統一便利超商台麗門市碰面，被告再搭載A女返回其住處後，被告即在住處房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次；被告並於性交行為過程中，使用附表編號1所示之手機，攝錄其與A女為性交行為、A女裸露下體之隱私部位之本案性影像等情，業據證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（他卷第9至13、80至83、112至116頁；本院卷第285至294頁），並有113年6月5日路口監視器錄影畫面翻拍照片（偵一不公開卷第23至39頁）、本案性影像擷圖（偵一不公卷第92頁）、疑似性侵害案件證物採集單、中山醫藥大學附設醫院受理性侵害案件驗傷診斷書、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵二不公開卷第21至41頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第55至61頁）、搜索現場及扣案物照片18張（偵一卷第63至79頁），且為被告坦認在卷（本院卷第201頁），此部分事實，先堪認定。 　　3.關於本案發生之經過，證人A女迭於警詢、偵查及本院審 理中證稱：我是於113年4月27日在網路遊戲傳說對決認識 被告，在網路遊戲語音聊天時，我有告訴他我今年15歲， 我跟被告第一次見面大約是113年4月22日我環島回來、清 明節後，我們見過幾次面我不記得了，基本上我們每次見 面都會發生性行為。我跟被告最後一次見面是113年6月5 日，這次見面前約10日，我曾經有跟被告提出我不想再與 他聯繫，不想發生性行為，但被告不認同，他就威脅說要 去找我男友、B女，所以我後來就不敢直接跟他說我不要 ，這次見面前被告有用Telegram傳訊息給我，他說如果不 見面的話，就要去找B女、找我男友講我們之間的事情， 被告也說他身上有影片，我擔心影片外流，也不知道被告 會跟我家人說什麼，我怕惹被告生氣，所以只好配合跟他 見面，被告還要我穿好看一點。113年6月5日晚間7、8時 許，我先搭計程車到便利商店，被告再騎機車載我到他住 處，我們在他住處房間有吵架，也是為了見面的問題、要 不要發生性行為吵架，我覺得我說不要也沒有什麼用，所 以就任由被告對我為性行為，被告是用陰莖插入我的陰道 ，因為我當時不想在性交過程中看到被告的臉，所以有拿 布偶遮住自己的臉，我根本不知道被告當時有拿手機拍攝 性交的過程。性行為結束後，大約是凌晨，我在被告家中 有跟朋友C男用微信傳訊息聊天，我跟C男說我出不了這個 門，我希望C男能來救我，後來C男打電話過來，被告以為 我把這件事情跟其他人說，就生氣地把我的手機搶走，並 用身體擋住，阻止我離開，之後我太累就睡著了。隔日早 上（6日）被告有跟我講好不會再威脅我，約上午8時許我 搭計程車回家，之後要去學校的路上，被告用Telegram傳 訊息詢問我晚上要做什麼，我回覆說想一個人靜一靜，他 就突然很生氣，傳訊息威脅說要找B女、要把我的影片送 去學校給大家看，他傳的是本案性影像的擷圖，我一點進 去，被告就馬上收回，我不知道被告有拍攝本案性影像， 而且被告也撥打電話給我、B女，被告這些行為讓我很害 怕，我受不了，所以才決定於113年6月6日報警等語（他 卷第9至12、77至83、112至116頁；本院卷第285至288頁 ）。由是可知，證人A女就其係憚於被告之威脅，迫於無 奈故於113年6月5日晚間赴約、性行為過程中因不願看見 被告遂持布偶遮擋臉部、113年6月6日凌晨與友人C男聊天 求助而令被告不悅，2人發生口角爭執後遭被告強行取走 手機、阻擋離去、翌日被告再度傳送恫嚇訊息及本案性影 像擷圖、斯時方知悉被告未經同意拍攝本案性影像而決意 報警等案發情節始末證述明確，並無明顯矛盾或不合常理 之處，參以證人A女於本院作證過程中，經檢察官詰問時 ，當場出現哭泣、無法回答問題之情緒反應（本院卷第28 6頁），若非其確有遭被告強制性交、偷拍本案性影像等 情事，當不至有陳述回想案發經過時，出現哭泣、無法言 語等自然情緒流露，實屬性侵害案件被害人事後陳述相關 案情時之正常反應，適足以證明證人A女所為證言之憑信 性甚高。 　　4.按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就 其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳 述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證， 綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信 其為真實者，即足當之（最高法院106年度台上字第1813 號刑事判決參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，通 常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各 話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為 限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事 實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許（最高 法院104年度台上字第580號刑事判決參照）。經查： 　　⑴被告於偵查中自承本案發生性行為前，有向A女表示要將2 人發生性行為一事告知其家人及男友等語（他卷第92頁） ，復於偵查中明確供稱：「（問：113.6.5你是否有跟被 害人說要把她的事情跟她家人及男友說，她才跟你見面？ ）那天講好我的時間跟她男友時間要錯開，我記得那天是 星期三，她後來說忘記星期四跟我約好，我們就發生爭執 ，她說星期四晚上來找我，我說不用了，我們就發生爭執 ，我才說那些氣話，但我沒有真的做。（問：你說那些話 就是希望被害人跟你見面，跟你發生性行為？）要先回話 吧。她都已讀不回。性行為不是重點。本來說好的時間， 她居然忘記，我們約好星期四，她在星期三就離開了。她 說星期四晚上要來找我，我說不用了，我們就開始爭吵。 」等語（偵一卷第213頁）；又於本院訊問程序中自陳： 我有用Telegram跟A女說，如果不回覆我的話，我就要告 知B女及其男友跟我有性關係，且要外流A女的性影像，但 我並沒有真的拍攝，我只是這樣講而已（本院卷第30頁） ，足見被告已自承確有執上揭事由，威逼A女出面，並與A 女發生性行為，此情與A女前揭所指述被告於113年6月5日 發送威脅恫嚇訊息，使其心生恐懼，不得不順從被告之要 求之情節，互核相符。　　　 　　⑵另觀諸A女於113年6月6日凌晨2時29分許起，即向微信暱稱 「職業外拋米漿」之C男陸續傳送：「我覺得我走不掉這 邊」、「我在等他說出不讓我出這個門。我要報警」、「 你不覺得我最近很壓抑嗎」、「我說我想斷絕。他不願意 」、「他覺得我只重視我男友」、「他想用我男友威脅我 。脅迫我」、「我覺得我走不了這邊」、「我不知道現在 該怎麼辦」、「他有把柄」、「我壓力好大」、「他知道 我男友的所有資料」、「連我的電話都有 抖音也是」、 「我跑了這次 後面怎麼辦」、「她（按：應係「他」之 誤繕）會毀掉我」、「他知道我家地址我的所有」等文字 訊息，並據C男答覆以：要不要去找你。定位給我。我直 接揍他」、「反正你先出來。你出門我就能把你接走」、 「不過要先救你。待會先在你回家」、「不然就我現在報 警抓他。你先想辦法出來」、「你5分鐘出來不然我現在 去警察局找警察把你帶出來」等情，有微信對話紀錄擷圖 附卷可證（本院卷第107至151頁），足證A女於案發後確 有向其友人C男表示被告手中握有把柄、忌憚2人關係遭揭 露而不敢反抗，並抒發其內心憂懼、不知所措、備感壓力 之感受，且向友人C男之尋求協助建議，倘A女係在情投意 合下與被告發生性行為，實無理由在本案發生後，旋即在 被告住處向其友人C男求救，而C男於甫接獲A女之求助訊 息時，對於A女處境之擔憂，始有以「先救你」、「我現 在報警抓他」等語回覆，給予A女支援，基此，以A女於案 發時，在被告住處房間內與C男上開對話，足認A女指述遭 被告強制性交等節，應堪採信。 　　5.關於被告拍攝本案性影像是否有徵A女同意一節，被告先 於113年6月13日偵查中陳稱：我是一時性起拍攝本案性影 像，拍攝前我沒有問過A女是否同意，她把臉遮住，事後 要我刪掉等語（他卷第93頁）；復於113年7月18日偵訊中 供稱：我拍攝本案性影像時，A女是知情的，她有同意， 只要不拍到臉，所以她有用娃娃蓋住臉等語（偵一卷第21 4頁）；續於本院訊問程序中自陳：本案性影像中，A女有 用玩偶蓋著臉部，是A女說可以拍攝，但不可以拍到臉， 所以我才會拿玩偶給她遮擋等語（本院卷第59頁）；又於 本院準備程序中改稱：「（問：113年6月5日拍攝A女性影 像，是否有經過A女之同意？）我沒有詢問A女，但是我有 拿娃娃給A女擋住臉部」等語（本院卷第68頁），足見被 告所辯前後不一，尚難遽信；又證人A女於偵查中及本院 審理中明確證稱：113年6月5日在被告住處，我根本不知 道被告有拿手機拍攝性行為的過程，他要拍攝前未曾詢問 我是否同意，我會拿娃娃遮住臉，是因為我不想在性行為 過程中看到他的臉等語（他卷第113至114頁；本院卷第29 4頁），衡情A女與被告於案發當日見面前已生口角爭執， A女因受被告恫嚇，憂懼被告手握把柄、與被告間之往來 關係遭揭露而在心生畏懼下，迫於無奈前往赴約，並對被 告性行為之要求不敢反抗，業如前述，殊難想像A女會真 摯同意令被告攝錄2人性交之過程或其隱私部位，徒增被 告日後脅迫之憑據；況且，A女於本院審理作證過程中， 經檢察官詢問本案性影像之內容時，即出現哭泣、無法言 語之情緒，此有本院審判筆錄可佐（本院卷第286頁）， 更徵A女上開指訴對被告拍攝本案性影像不知情，係事後 始知悉遭被告偷拍等語，應值採信，被告此部分所辯顯係 卸責之詞，委無可採。 　　6.被告及辯護人其餘辯解不足採信之理由： 　　⑴被告雖於本院準備程序中更詞改稱：113年6月5日見面前我 沒有威脅A女，當天我沒有說氣話等語（本院卷第194至19 5頁）。然則，被告於偵查中明確陳述：113年6月5日A女 忘記我們先前約定好的時間，我們就開始吵架等語（偵一 卷第213頁），故被告此揭所辯前後不一，已見情虛，且 參諸被告於本院審理中自承：我與A女的交往過程中，我 們感情時好時壞，A女時常會沒有遵守見面的約定，我們 就會因此發生口角等語（本院卷第352頁），足見被告與A 女間確就見面一事屢生衝突，核與其偵查中所陳又因A女 未守約之情狀相符，故被告於本院準備程序中翻異前詞之 辯解，要難可採。 　　⑵辯護人固以：A女於警詢中陳稱「你要就趕快，我要回家休 息」而主動邀約被告為性交行為，故被告實未違反A女之 意願等語置辯。惟查，本案被告係以前述脅迫手段，令A 女心生畏懼，使A女意思自由受到壓迫，任由被告對其為 性交行為，從A女上開所陳，反可見A女心中無奈，亟欲盡 速離去被告住處，是辯護人上開所辯，自無足為被告有利 之認定。　 　　7.按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之 罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段 之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同 ，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1 項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平 ，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年 權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要 求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他 物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為 人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行 為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、 引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意 被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2 項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥 劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者， 則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」， 係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列 舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思 自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而 發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況 為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護 兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切 適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約 所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心 暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括 性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全 發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象， 特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解 釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童 及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被 拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思， 實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像 之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特 別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或 竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙 兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願 ，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之 結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，本案被告 係趁A女持布偶遮擋臉部而處於不知被拍攝之狀態下，擅 自以其所有之行動電話拍攝2人之性交過程，及A女裸露下 半身之身體隱私部位之本案性影像，足認A女遭被告拍攝 時，係處於無法對於被拍攝行為表達反對意思之狀態，已 然剝奪其是否同意被拍攝性影像之選擇自由，無異於壓抑 A女之意願，而使其形同被迫遭受被拍攝性影像之結果， 揆諸前揭說明，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項所稱之「違反本人意願之方法」甚明，是辯護人辯護 主張本案應僅成立同條例第36條第1項之罪，亦難憑採。 　　8.次按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對 於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位 之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。 而本罪是利用錄音、照相、錄影或電磁紀錄等工具而為竊 錄之行為態樣，從保護個人秘密通訊自由及隱私權法益之 規範意旨，上開「竊」之構成要件文義概念，當指未取得 受侵犯者的同意。故乘人不知利用工具竊錄他人非公開活 動、身體隱私部位之行為，固為該罪經驗上常見之狀態， 但未取得他人同意所為之利用工具竊錄他人非公開活動、 身體隱私部位之行為，按上開構成要件之文義概念解釋， 亦當為本罪之行為態樣，且此等不法行為態樣，相較於被 害人不知之情況而言，更是對被害人之隱私權法益直接而 立即之侵害，依舉輕以明重之法理，亦當如此解釋，始符 合刑法妨害秘密罪之法規範意旨。經查，被告拍攝其與A 女性交過程之非公開活動，及A女身體隱私部位之本案性 影像時，既未徵得A女同意，自與本罪之構成要件相合。 　　9.綜上所述，被告所辯皆屬事後卸責之詞，無足採信，辯護 人上開辯護主張，亦無可採，被告就犯罪事實一（二）部 分之犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規 定於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效。修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、 脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法， 使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，並於113年8月7日再新增「無故重製」之行為態樣（於 同月9日生效），其他構成要件與法定刑均無修正。上開 修正之結果不生有利或不利於被告之情形，非屬法律變更 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定論處，合先敘明。　　 （二）按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非 法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有 以恐嚇、強押之方式使被害人行無義務之事，除行為人主 觀上另有恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制 行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第304條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨 參照）。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純 以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他 人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等， 以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之 事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪， 縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危 害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意 旨參照）。 （三）毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定 本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金 。藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下 有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金。後者較之毒品危 害防制條例第8條第2項之罪依同條例第9條之特別規定加 重後之法定本刑為輕，則成年人對未成年人為轉讓第二級 毒品之行為，應依毒品危害防制條例第8條第2項、第9條 之規定處斷，此為最高法院統一之見解（最高法院102年 度台上字第1162號判決、107年度台非字第94號判決意旨 參照）。另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪 名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、毒品危害防 制條例第9條第1項所定成年人故意對兒童犯罪、成年人對 未成年人犯罪之加重，各係對被害人為兒童、未成年人之 特殊要件予以加重處罰，均係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，俱屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號裁判要旨、105年度台上字第2010號判 決理由參照）。又毒品危害防制條例第9條第1項係屬兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之特別處罰規 定（最高法院103年度台上字第19號判決理由參照），是 即便成年人故意對少年犯罪同時該當前開加重要件，仍不 得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段 規定予以重複加重其刑。 （四）刑法於112年2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像 罪」專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），並於 112年2月10日起施行生效，其中刑法第319條之1立法理由 謂「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無 故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最 核心之性隱私。」而刑法第319條之2第1項立法理由謂「 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相 、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其 本人攝錄者，行為手段之惡性更重，應加重處罰，爰為第 一項規定。」再兒童及少年性剝削防制條例第2條及第36 條亦於112年2月15日修正公布，並於112年2月17日起施行 生效，其中觀諸兒童及少年性剝削防制條例第2條立法理 由已敘明「考量刑法修正條文第10條第8項所稱性影像指 一定內容之影像或電磁紀錄，並未包含兒童或少年為性交 或猥褻行為之圖畫。而衡酌96年7月4日修正公布之兒童及 少年性交易防制條例第28條規定之物品包括兒童或少年為 性交或猥褻行為之圖片，其立法理由揭示，處罰持有兒童 色情物品之主要理由係兒童色情圖片對慾望之刺激具關聯 性，觀看後可能採取實際行動傷害兒童，嗣兒童及少年性 交易防制條例於104年2月4日修正公布為現行名稱及全文 ，上開第28條規定修正移列為第38條，將原第28條第1項 之『圖片』修正為『圖畫、照片』，即為保護兒童及少年身心 健全發展，避免兒童及少年遭受任何形式之性剝削、從事 色情表演或作為色情之題材而助長性差別待遇意識，避免 觀看兒童或少年色情圖畫、照片之人，採取實際行動侵害 兒童或少年，提高犯罪之危險性，爰原第三款之性交或猥 褻行為之圖畫仍有規範必要，避免因觀看兒童或少年與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、繪 畫等色情圖畫，致進一步侵害兒童或少年。」等語，且兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之犯罪行為客體， 亦配合前開兒童及少年性剝削防制條例第2條之用語修正 而為修正，是依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 及刑法第319條之2第1項規定之文義及歷史解釋以觀，可 知兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定係於刑法 第319條之2第1項增訂後修正公布，且兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定已包括刑法第319條之2第1項規 定之所有構成要件要素，而應為刑法第319條之2第1項之 特別規定，基於特別法優於普通法之原則，以違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 之犯罪，自應優先適用特別法即兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項之規定。　　　 （五）所犯罪名： 　　1.核被告就犯罪事實一（一）所為，均係犯刑法第227條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 　　2.被告就犯罪事實一（二）所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人 故意對少年犯強制性交罪；兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意 對少年犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪；兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方 法使少年被拍攝性影像罪。起訴書漏未論引兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2 款之罪，惟起訴書犯罪事實業已敘明被告係趁A女不知情 之際，拍攝本案性影像，二者之基本社會事實同一，該罪 與被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪 有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審理時告知 所犯罪名（本院卷第414頁），給予被告、辯護人辯明之 機會，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。另起 訴意旨認被告113年6月5日傳送訊息要求見面之行為，同 時構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第304條、第305條之成年人故意對少年犯強制、恐嚇 罪，惟強制性交罪本包含妨害自由之性質，本院認被告此 部分行為應屬以脅迫方式，對A女為強制性交之手段，爰 不另論罪。 　　3.被告就犯罪事實一（三）所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒 品罪。被告轉讓未成年人第二級毒品前持有第二級毒品之 低度行為，為轉讓高度行為所吸收，不另論罪。　　　 　　4.被告就犯罪事實一（四）所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人 故意對少年犯私行拘禁罪。起訴書雖認被告此部分犯行應 構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第304條之成年人故意對少年為強制罪，惟此經公訴檢 察官於本院準備程序當庭更正罪名如上（本院卷第192頁 ），爰毋庸變更起訴法條。至公訴意旨雖認被告強行取走 A女手機之行為，同時涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌， 惟被告將A女手機取走而妨害A女使用手機之權利，已為私 行拘禁之高度行為所吸收，不另論罪。 　　5.被告就犯罪事實一（五）所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意 對少年犯強制罪。又被告傳送訊息恫嚇A女，乃係迫使A女 回覆其訊息而行無義務之事，並已達壓制A女意思決定自 由之程度，依上說明，恐嚇之低度行為，應為強制之高度 行為所吸收，不另論罪。　 （六）罪數： 　　1.被告未經A女同意，持手機攝錄本案性影像，乃係以一行 為同時觸犯成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身 體隱私部位、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像 等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以 以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。 　　2.被告於犯罪事實一（五）所示之時間，多次以Telegram傳 送恫嚇訊息予A女之行為，乃係基於單一之強制犯意，並 於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，應論以接續犯之一罪。 　　3.被告於偵查中陳稱：我是一時興起拍攝本案性影像等語（ 他卷第33頁），可知被告係於性交過程中，始另行起意本 案性影像。從而，被告就上開所為2次對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪、1次成年人故意對少年犯強制性交罪 、1次以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、1次 成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪、1次成年人故意對 少年犯私行拘禁罪、1次成年人故意對少年犯強制罪，均 犯意有別，且各行為間具獨立性，應予分論併罰。起訴意 旨認被告犯罪事實一（二）、（四）、（五）之犯行，具 行為局部同一性，應論以想像競合犯，容有未洽。 （七）刑之加重、減輕： 　　1.被告就犯罪事實一（二）所示成年人故意對少年犯強制性 交罪、就犯罪事實一（四）所示成年人故意對少年犯私行 拘禁罪、就犯罪事實一（五）所示成年人故意對少年犯強 制罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。至被告犯罪事實一（一）所為犯行 雖係對於少年故意犯罪，然因刑法第227條第3項已將被害 人之年齡列為犯罪構成要件；另兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項之規定係屬對被害人為兒童或少年之特別 處罰規定，均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項加重其刑，併予說明。 　　2.被告就犯罪事實一（三）所示成年人對未成年人轉讓第二 級毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定，加重 其刑。 　　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文 。另按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未 達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經 依法規競合之例，擇法定較重之藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。是被告就犯罪事實 一（三）所示成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，於偵 查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並就該犯行先加後減之。 　　4.至被告雖曾於偵查中供述其第二級毒品上游為暱稱「奇∕2 8」之男子，經員警過濾相關監視器，發現該人為「OOO」 ，然因「OOO」出沒時間不固定，故員警仍在持續蒐證而 尚未及拘捕，目前未再追查被告毒品來源等情，有臺灣臺 中地方檢察署113 年10月30日中檢介廣113 偵31599字第1 139134746號函（本院卷第315頁）、臺中市政府警察局第 一分局113 年11月6 日中市警一分偵字第1130054858號函 暨檢附之職務報告（本院卷第315至317頁），堪認本案未 因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制 條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。　 　　5.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一 （二）拍攝本案性影像之行為，同時涉犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款 之成年人故意對少年犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及 身體隱私部位罪，本應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，加重其刑，惟因該罪係屬想像競 合犯中之輕罪，應從一重之以違反本人意願之方法使少年 被拍攝性影像罪處斷，依前揭說明，於量刑時再併與衡酌 此部分之加重其刑事由。 （八）爰審酌被告為智識成熟之成年人，明知A女為14歲以上， 未滿16歲之少女，身心猶處於發展階段，判斷力及自我保 護能力尚未成熟，且知悉第二級毒品甲基安非他命對人體 會造成相當危害，竟滿足個人私慾，對A女為本案犯行， 造成A女身心健康與人格發展之嚴重侵害，使A女長久均將 因此事於心裡種下陰霾，所生損害甚為重大，且助長毒品 之流通，同時破壞社會秩序安寧；復衡以被告僅坦承部分 犯行，迄今仍未與A女達成和解以盡力彌補犯罪所生損害 ，並取得A女諒解，犯後態度難認甚為良好，所為殊值非 難，不宜輕縱，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪情節、 犯罪手段、前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度 、經濟與家庭生活狀況（本院卷第424頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯各罪之行為態 樣、各罪之罪質、侵害之法益、各次犯行之時間、空間密 接程度、犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必 要性、復歸社會之可能性等裁量內部性界限，就被告所犯 不得易服社會勞動之刑、得易服社會勞動之刑，分別定其 應執行刑如主文所示。 四、沒收部分： （一）扣案如附表編號1所示之IPHONE 14 PRO MAX手機1支（含S IM卡1張），係被告偷拍A女本案性影像所使用之工具，業 據被告於本院供述明確（本院卷第194頁），且為本案性 影像之附著物，連同其內A女性影像檔案之電子訊號，不 問屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項、第7項規定，於被告此部分罪刑項下宣告沒收。 （二）至其餘扣案如附表編號2至6所示之物品，均屬被告個人施 用毒品所用或私人使用之物，無證據證明與本件被告犯行 相關，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第227條 （未成年人） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表 編號 　物品名稱 數量 1 IPHONE 14 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張） 1支 2 玻璃球 6支 3 安非他命 1包 4 安非他命殘渣袋 1包 5 藥鏟 2支 6 分裝夾鏈袋 1批 7 磅秤 1支

2025-03-06

TCDM-113-侵訴-146-20250306-5

國選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王懋昌 指定辯護人 義務辯護人陳忠勝律師 上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度國選訴字第1號，中華民國113年10月18日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第2 5號、113年度選偵字第59號、113年度選偵字第97號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王懋昌（下稱被告）係中華兩岸活動交 流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅 行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00 號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉 及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選 舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於11 2年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同 年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申 請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分 區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不 分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政 黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉 及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸 關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副 總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統 、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委 託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權行使等犯意，於112年8月間以微信聯繫北京市東城區臺辦 主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行 政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、 鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長 隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍 單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯 絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加 ，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺 辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25 日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所 示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員 抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票 費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被 告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺 北市○○區○○路00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及 代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元 至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由 大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通 、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪 社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午 在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花 市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有 讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福 宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主 任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長 王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席 間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東 城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望 兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任 李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣 選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、 「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「 藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊 之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權 行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀 東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮 、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景 點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加 團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由 大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受 滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7 條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約 其為一定投票權之行使等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更 不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無 相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上 字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供 述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪 進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、 黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎 、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王 美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導 暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付 收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網 蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長 民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等） 、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為其論據。 四、訊據被告承認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至 74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團 費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座 談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺 辦人員曾上臺致詞等情，然辯稱：本案純粹是民間交流，並 沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後 在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要 求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤 其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。 我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及 宗教交流等語。 五、經查： （一）被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協 會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。 112年8月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉 辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另 行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同 附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區 後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古 北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大 陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇 福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅 等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1 萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助 訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情 ，業據被告於調詢、偵查中及原審、本院審理時供承明確 ，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔 、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張 慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富 、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、 傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查 中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊 、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴 餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東 城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、 電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收 轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀 錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認 定。 （二）然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總 統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須 為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認 識等情，均據其等證述如下： 1.證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過 程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時 才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠 營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討 論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架 民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰 面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有 任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費 用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的 北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次 ，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的 麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。 我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參 訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接 受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至 第255頁、第277頁至第283頁）。 2.證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調 我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白 合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘 參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過 程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜 。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行 女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000元。我不會覺得 團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,0 00元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類 似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照 服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩 了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少 ，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招 待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題， 而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程， 絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候 選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語 （選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。 3.證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大 多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對 大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一 敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸 一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等 議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的 氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程 中，我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方 希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我 們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治， 我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷 第87頁至第104頁、第119頁至第126頁）。 4.證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒 有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我 應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸 胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉 相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事 ，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純 粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第 129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 5.證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合 、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關 係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有 大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費 便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長 同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽 車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或 是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第55頁至第70頁、第 79頁至第83頁）。 6.證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員 在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並 沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天 。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白 合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒 有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等 語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225 頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 7.證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴 清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴 上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關 兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政 黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中，沒有大陸臺 辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我 從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特 定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱 議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩 而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政 黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。 8.證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅 遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費， 吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級 。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒 有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議 題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對 特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194 頁）。 9.證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要 不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說 1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有 談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導 遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢 問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的， 後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,5 00元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第19 7頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 10.證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨， 成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區 新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育 館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年12月 16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹 區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本 案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待 人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞 大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒 有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感， 如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或 支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第279頁 至第283頁）。 11.證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世 琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛 有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣 選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替 、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有 大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是 去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講 團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價 格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至 第294頁、第301頁至第303頁）。 12.證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講 到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選 、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下 聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩 ，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格 比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加 時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅 遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 13.證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示 橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我 有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提 醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。 歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有 說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 14.證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀 我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎 晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對 郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員 或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一 卷第195頁至第201頁）。 15.證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢 署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該 志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目 的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參 訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加 ，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒 有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過 程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或 接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷 第55頁至第62頁）。 16.證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟 給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程 、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就 和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我 同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有 大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參 與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情 相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽 到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟 沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知 道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包 含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,000 元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比 較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語 （選偵一卷第111頁至第119頁）。 17.證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示， 她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元， 問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意 參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起 報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我 是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什 麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是 因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待 我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題， 我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至 第477頁）。 18.證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加 ，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起 參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是 為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺 辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當， 並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給 誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什 麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額 好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團 也是3萬多元而已，所以我覺得本案團費是一般行情，我們參 加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第3 71頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 19.證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺 發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴 沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台 銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾 與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團， 我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹 俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地 招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 20.證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊 息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸 議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到 差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好 ，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、 坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說 有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第5 25頁至第532頁）。 21.證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般 旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃 子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還 很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來 找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒 有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡 季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532頁） 。 22.證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表 示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加 ，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費 包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招 待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來 訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。 我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論 選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪 替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或 接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為 我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在 疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有 去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第 124頁、第141頁至第144頁）。 23.證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生 王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣 選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞 內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議 題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不 談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人 的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 24.證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學 院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團， 詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不 曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一 桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相 關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞， 並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁） 。 25.證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參 加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會 答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大 陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交 流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是 去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提 到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選 人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過 廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我 們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365頁 至第367頁）。 （三）觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉 ，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程 或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃 、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦 屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地 檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一 致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知 旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判 斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告 本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其 他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃， 與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價 之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令 五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉 議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己 繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付 交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅 將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留 意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅 遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源 泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往 參與民進黨總統及立委候選人造勢活動等語，實可佐憑本 案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地 後相關費用負擔及支付者係中國官方之認識。其等於受赴 大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供 與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提 供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正 利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所 示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而 呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經 告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、 錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之 對價關係存在。 （四）被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達 支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名 不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且 被告另於112年10月12日至同年月17日間，招攬張簡裕芳 、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、 蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北 京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該 次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡 清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及 證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票 或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語 ，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員 途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告 有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人 ，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票 權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯 罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄 地方檢察署檢察官113年度選偵字第83號不起訴處分書在 卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行 為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本 案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱： 於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提 醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相 合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依本案案發時間 及卷附既存事證均難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀 犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。 （五）檢察官上訴意旨以被告自承對每位團員可賺2000元（起訴 書則認定係0000-0000元）價差與本案選舉有關云云。惟 查被告既為旅行社副總經理，其揪團賺取價差，乃商人本 質，並無任何證據證明被告對每位團員賺取2000元（或00 00-0000元）價差與本案選舉有關。 （六）檢察官上訴意旨又以本案因北京區台辦提供招待，團費較 一般市面上旅遊方案便宜15300元云云，惟就檢察官此部 分主張，原判決業已依證人葛有力等人之證述，認定「旅 遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷 ，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本 案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他 旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與 本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之 情」，所為論述合於經驗論理法則，並無違誤。檢察官就 此乃又於上訴理由書中主張「證人葛有力等人就本案旅行 團價格未低於一般行情之證述不可採，原審就此尚有疑義 部分，法院應依職權傳喚相關證人到庭訊問並詳加調查」 、「原審未勘驗被告於調查局、地檢署偵訊光碟，查明被 告於偵查或審判陳述何者較可信」云云。然按「現代刑事 訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體 的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴 訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係， 法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當 事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障， 另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被 告受無罪推定保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動 為中心（第159 條第1 項、第164 條至第170 條），訴訟 程序原則上由當事人主導（第161 條之2 第1 項、第2 項 、第163 條第1 項），法院僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：（一） 因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社 會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯 罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯 罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別 於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素 養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協 助，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原 則。（二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項）及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項） ，檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之 舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀， 冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量 化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此 」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之 80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒 ，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百 ），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴 之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權 ，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削 弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公 判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出 之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防 禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟 不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟 敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理 念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利 於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸 張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在 。（三）至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官漏 未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調 查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請（第27 3 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任律 師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第27 1條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之 控訴功能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接 證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確 判斷（第155 條第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益 ，盡其訴訟照料（第2 條第1 項）與澄清義務（第163 條 第2 項）。（四）91年2月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於 公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應 依職權調查之」。係法院補充性介入之法源依據，首段規 定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第1 項）之例外 ，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴格。鑑於 無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之肯認 為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式 納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政 治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年 之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明 定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。原提案委員說 明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通 過）等語，至此業已建構完成以該原則為中心之整體法律 秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院補充性介入之規 定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與時俱進，踵 步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方法，限 縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審判 法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說 明所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委 諸司法實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上 開公約施行法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討 、改進其相關法令之規定意旨，作成最新見解，認為該但 書規定，專以有利被告者為限，亦即以攸關被告利益重大 ，若不介入，恐於公平正義之維護有害者為其範圍，並不 及於被告不利之事項。良以在訴訟三面關係之架構下，角 色分明，本不容相為混淆，加以有前述法官曉諭、告訴人 等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各配套措施，而具有 治安維護者與公益行政角色者（含保護被害人權益）之檢 察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原為其責無 旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成當事 人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代 為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未 盡職責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏 亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏 向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別，公 平法院復云何哉！然於實務運作時，仍應有其彈性，例如 被告無辯護人，或辯護能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪 名能否成立，客觀上殊值存疑；或攸關訴訟經濟、法院量 刑職權裁量之公平正義者，斯時法院始有發動職權介入調 查之必要；反之，則否」（最高法院101 年度台上字第29 66號判決意旨參照）。是檢察官就不利被告之證據，本即 應負舉證責任聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何 違法之處。且本院於準備及審理程序中均詢問檢察官：「 有何證據方法可提出? 」、「尚有何證據請求調查? 」， 檢察官皆答：「沒有」（見本院卷第175、234頁），檢察 官既未就上訴意旨所稱之待證事實聲請調查，揆諸上開最 高法院判決意旨，原審及本院均無依職權調查之必要。 （七）按是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與 認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中， 人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士 應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種 公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表 如「懇請賜票」、「務必投某人或政黨一票」等談話內容 ，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在 場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投 票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以 認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允 諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特 定候選人（或政黨）之言論者，即可不問源由，一律以投 票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨 參照）。查依上開證人所述本案中國政府所屬台辦人員均 未談及選舉議題，僅談論兩岸應多交流、互相學習、兩岸 一家親等應對中國友善之言論，乃對方言論自由權之行使 ，審酌我國國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念， 尚難認此種言論足以對本案團員之投票意願產生動搖或影 響。是以，本次出團縱如檢察官所指有落地招待、應對中 國友善等行銷中國言論之情事，但與約使有投票權人投票 支持非民進黨之政黨間，應不具有關聯性，自非屬不正利 益或賄賂。 （八）綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷 免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反 滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之 證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。　　 六、原審因而以不能證明被告犯上述之罪，而為被告無罪之諭知 ，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表： 編號 姓名 備註 1 王懋昌 中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力 鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松 鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔 鹽埕區新樂里里長 5 洪進成 鼓山區惠安里里長 6 林辛福 三民區本安里里長 7 張簡裕芳 鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰 大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民 六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑 鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠 大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦 鹽埕區志工 13 陳秀妹 鹽埕區志工 14 黃德財 鹽埕區志工 15 鄭淑美 鹽埕區志工 16 鍾亞夫 鹽埕區志工 17 萬騰 鹽埕區志工 18 朱淑惠 鼓山區志工 19 團氏芳枝 鼓山區志工 20 陳氏金草 鼓山區志工 21 翁少白 鼓山區志工 22 王淑鏗 鼓山區志工 23 許美惠 岡山區志工 24 林美薇 岡山區志工 25 劉美玉 岡山區志工 26 王美麗 岡山區志工 27 劉玉華 岡山區志工 28 姚貴華 岡山區志工 29 邱坤炎 岡山區志工 30 李建國 岡山區志工 31 張曉偉 岡山區志工 32 甯光宗 岡山區志工 33 林素華 苓雅區志工 34 傅凰珠 苓雅區志工 35 傅婌惠 苓雅區志工 36 邱鳳淇 苓雅區志工 37 黃瑞興 苓雅區志工 38 于欽智 苓雅區志工 39 王偉勳 苓雅區志工 40 張詠富 三民區志工 41 林秀英 三民區志工 42 鐘宗鵬 三民區志工 43 熊淑敏 三民區志工 44 曹俊容 三民區志工 45 林素女 三民區志工 46 吳清炎 三民區志工 47 吳淑釧 三民區志工 48 張鵑 三民區志工 49 陳情 鳳山區志工 50 吳志明 鳳山區志工 51 張蕙清 鳳山區志工 52 張蕙英 鳳山區志工 53 盧本善 鳳山區志工 54 朱寀慈 鳳山區志工 55 蔡鳳珠 鳳山區志工 56 潘神安 新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂 新吉庄發展協會志工 58 陳美霞 新吉庄發展協會志工 59 陳承登 新吉庄發展協會志工 60 蔡石能 新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英 新吉庄發展協會志工 62 翁武志 新興區志工 63 翁慧慧 新興區志工 64 李宛芝 新興區志工 65 黃垓翰 新興區志工 66 莊子樂 新興區志工 67 蘇媖媖 鹽埕區里民 68 梅玉娥 鹽埕區里民 69 潘淑娟 苓雅區里民 70 張玉琴 三民區里民 71 郭采寧 苓雅區里民 72 莊翁麗花 新興區里民 73 劉英華 岡山區顧問 74 許明義 鼓山區鄰長

2025-03-06

KSHM-113-國選上訴-2-20250306-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳佳朋 選任辯護人 林群哲律師 被 告 于昭賢 饒奇峯 邱大恒 楊三利 徐依澄 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵 字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被 告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號）， 本院合併判決如下： 　　主　文 一、寅○○被訴對卯○○（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部分， 免訴。 二、癸○○被訴對壬○○（即起訴書編號4）、丑○○（即起訴書編號5 ）、己○○（即起訴書編號7）、戊○○（即起訴書編號8）、丁 ○○（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加 起訴對乙○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。 三、丙○○被訴對子○○（即起訴書編號16）、丁○○（即起訴書編號 18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。 四、庚○○被訴對丁○○（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢 部分，被追加起訴對乙○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免 訴。 五、甲○○被訴對壬○○（即起訴書編號4）、丑○○（即起訴書編號5 ）、己○○（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗錢部分， 均免訴。 六、辛○○被訴對子○○（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及洗錢 部分免訴。 　　理　由 一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告寅○○與秦定達、吳廷瑋 、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至10 8年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯 罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議室 」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡。 被告癸○○於108年7月中旬某日、8月初，參與寅○○等人所組成 之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提款卡 交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向上繳 納予寅○○等人。而被告丙○○、庚○○、甲○○、辛○○於108年6月 至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或銀行人員、 或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙、測試提款 卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙款項之「車手 」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定額度報酬。分 工模式既定，被告寅○○、癸○○、丙○○、庚○○、甲○○、辛○○及 其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同基於三人以上犯詐欺 取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由某真實姓名及年籍均 不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如起訴書附編號4、5、7 、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之被害人 或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18 及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方式，致其等均陷於錯 誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附表編號4、5、7、8、 10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示時間匯出如起訴 書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號 1、2所示金額。再由被告癸○○或其他詐騙集團上層成員，以 通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及 追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手持提款 卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18 及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手將贓 款及提款卡，在當日提領處所附近，往上交給被告癸○○，嗣 被告癸○○再彙集、上繳予寅○○等詐騙集團成員，而掩飾、隱 匿該等犯罪所得之真正去向。因認被告寅○○、癸○○、丙○○、 庚○○、甲○○、辛○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項、第2條第3款之 洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合 犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名， 業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競 合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決 可資參照）。 三、經查： (一)被告寅○○被訴起訴書附表編號10之告訴人卯○○部分，前經臺 灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪，於113 年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人卯○○部 分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地 點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-264、348 頁），是本案檢察官起訴被告寅○○起訴書附表編號10之告訴 人卯○○部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定 ，自應為免訴之判決。 (二)被告癸○○、甲○○被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人壬○○ 、丑○○、己○○部分，前經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字 第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9月27日確 定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人壬○○、丑○○、己○○ 部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及匯入帳戶，均與 本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁），是本案檢察 官起訴被告癸○○、甲○○起訴書附表編號4、5、7之告訴人壬○ ○、丑○○、己○○部分，與前案相同，依前所述，此部分業經 判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告癸○○被訴起訴書附表編號8之告訴人戊○○部分，前經臺 灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第12 號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310、 422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人戊○○部分，其 於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但 比對本案卷附告訴人戊○○於警詢時證述所有匯款時間、金額 及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴人戊○○ 於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙匯款情形 之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案 所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢 察官起訴被告癸○○起訴書附表編號8之告訴人戊○○部分，與 前案相同。準此，被告癸○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人 戊○○所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉 動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此 部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告癸○○、丙○○、庚○○被訴起訴書附表編號18之告訴人丁○○ 部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決有 罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、444 、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人丁○○部分 ，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內 ，但比對本案卷附告訴人丁○○於警詢時證述所有匯款時間、 金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南投警偵 卷第23-26頁），可知本案告訴人丁○○於警詢時，除了證述 本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同時證述前 案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於 同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告癸○○、 丙○○、庚○○起訴書附表編號18之告訴人丁○○部分，與前案相 同。準此，被告癸○○、丙○○、庚○○及其所屬詐欺集團成員對 告訴人丁○○所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬 數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所 述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (五)被告丙○○、辛○○被訴起訴書附表編號16之告訴人子○○部分， 前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪，分 別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之犯罪 內容，就告訴人子○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時 間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有 上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院16 1卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴被告丙 ○○、辛○○起訴書附表編號16之告訴人子○○部分，與前案相同 ，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (六)被告癸○○、庚○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人乙○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容， 就告訴人乙○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯 入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判 決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官 追加起訴內容與前案有關告訴人乙○○之部分相同，依前所述 ，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡 ，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告癸○○、庚○○就 同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官 邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-06

SCDM-110-金訴-161-20250306-5

金訴
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳佳朋 選任辯護人 林群哲律師 被 告 于昭賢 饒奇峯 邱大恒 楊三利 徐依澄 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵 字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被 告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號）， 本院合併判決如下： 　　主　文 一、吳佳朋被訴對吳俞樺（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部 分，免訴。 二、乙○○被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書 編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）、鄭又愷（即起訴書編 號8）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢 部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免 訴。 三、甲○○被訴對王振名（即起訴書編號16）、蔡盈萱（即起訴書 編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。 四、丙○○被訴對蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗 錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均 免訴。 五、楊三利被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴 書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗 錢部分，均免訴。 六、徐依澄被訴對王振名（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及 洗錢部分免訴。 　　理　由 一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告吳佳朋與秦定達、吳廷 瑋、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至 108年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙 犯罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議 室」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡 。被告乙○○於108年7月中旬某日、8月初，參與吳佳朋等人所 組成之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提 款卡交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向 上繳納予吳佳朋等人。而被告甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄 於108年6月至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或 銀行人員、或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙 、測試提款卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙 款項之「車手」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定 額度報酬。分工模式既定，被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○ 、楊三利、徐依澄及其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同 基於三人以上犯詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先 由某真實姓名及年籍均不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如 起訴書附編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編 號1、2所示之被害人或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方 式，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附 表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2 所示時間匯出如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及 追加起訴書附表編號1、2所示金額。再由被告乙○○或其他詐 騙集團上層成員，以通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、 7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車 手或提款車手持提款卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領 車手或提款車手將贓款及提款卡，在當日提領處所附近，往 上交給被告乙○○，嗣被告乙○○再彙集、上繳予吳佳朋等詐騙 集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之真正去向。因認被 告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第3款之洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合 犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名， 業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競 合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決 可資參照）。 三、經查： (一)被告吳佳朋被訴起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，前 經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪， 於113年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人 吳俞樺部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶 、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-2 64、348頁），是本案檢察官起訴被告吳佳朋起訴書附表編 號10之告訴人吳俞樺部分，與前案相同，依前所述，此部分 業經判決確定，自應為免訴之判決。 (二)被告乙○○、楊三利被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人莊 雪英、王惠玲、林錫瑗部分，前經臺灣苗栗地方法院以109 年度訴字第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9 月27日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人莊雪英、 王惠玲、林錫瑗部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及 匯入帳戶，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁 ），是本案檢察官起訴被告乙○○、楊三利起訴書附表編號4 、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，與前案相同 ，依前所述，此部分業經判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告乙○○被訴起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，前經 臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第 12號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310 、422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人鄭又愷部分 ，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內 ，但比對本案卷附告訴人鄭又愷於警詢時證述所有匯款時間 、金額及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴 人鄭又愷於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙 匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前 案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款， 是本案檢察官起訴被告乙○○起訴書附表編號8之告訴人鄭又 愷部分，與前案相同。準此，被告乙○○及其所屬詐欺集團成 員對告訴人鄭又愷所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱 ，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪， 依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告乙○○、甲○○、丙○○被訴起訴書附表編號18之告訴人蔡盈 萱部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決 有罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、4 44、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人蔡盈萱 部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事 實內，但比對本案卷附告訴人蔡盈萱於警詢時證述所有匯款 時間、金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南 投警偵卷第23-26頁），可知本案告訴人蔡盈萱於警詢時， 除了證述本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同 時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款 均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被 告乙○○、甲○○、丙○○起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分 ，與前案相同。準此，被告乙○○、甲○○、丙○○及其所屬詐欺 集團成員對告訴人蔡盈萱所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立 性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質 一罪，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決 。 (五)被告甲○○、徐依澄被訴起訴書附表編號16之告訴人王振名部 分，前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪 ，分別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之 犯罪內容，就告訴人王振名部分，其詐騙方式、被騙金額、 匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相 同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 （院161卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴 被告甲○○、徐依澄起訴書附表編號16之告訴人王振名部分， 與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴 之判決。 (六)被告乙○○、丙○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人丁○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容， 就告訴人丁○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯 入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判 決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官 追加起訴內容與前案有關告訴人丁○○之部分相同，依前所述 ，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡 ，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告乙○○、丙○○就 同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官 邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-06

SCDM-110-金訴-403-20250306-2

家陸許
臺灣基隆地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家陸許字第1號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下： 　　主　　文 大陸地區江蘇省常州市天寧區人民法院於西元0000年0月00日生 效之（2024）蘇0000民初00號民事判決書應予認可。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，因感情破裂，業經大陸 地區江蘇省常州市○○區○○○○○○0000○○0000○○00號判決離婚確 定，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規 定，聲請裁定認可大陸判決等語。 二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背 臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文；又 上開規定，以在臺灣地區作成之民事確定判決、民事仲裁判 斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用 之，同條例第74條第3項亦有明文。 三、經查：聲請人之上開主張，業據其提出財團法人海峽交流基 金會（114）中核字第OOOOOO、OOOOOO號及中華人民共和國 江蘇省常州市常州公證處（2024）○○○○○字第OOOOO號、OOOO O號驗證之江蘇省常州市○○區○○○○○0000○○0000○○00號民事判 決書、生效證明書各1件為證，自堪信為真實。本院審酌前 開判決係以「原告（即相對人）、被告（即聲請人）因聚少 離多感情淡薄而產生矛盾，已實際分居較長時間，從原告提 交的其與被告的微信聊天紀錄可以看出，被告明確表示同意 離婚。現原告要求離婚、被告同意離婚，故可以認定原、被 告夫妻感情確已破裂，原告要求與被告離婚的訴訟請求，本 院予以支持」等情為由，判准兩造離婚，因上開理由，足認 已構成臺灣地區民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事 由，而得請求判決離婚，故其判決尚不違背臺灣地區公共秩 序或善良風俗，且大陸地區之法院原則上亦認可臺灣地區法 院作成之裁判，則聲請人聲請本院予以裁定認可上開大陸地 區法院作成之民事確定判決，核與首揭規定相符，應予准許 。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳胤竹

2025-03-06

KLDV-114-家陸許-1-20250306-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第2274號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施勝富 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第52234號)、移送併辦(113年度偵字第36779號)，本院 判決如下： 　　主　　文 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年， 並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義 務勞務。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 甲○○與暱稱「小吳」之人，共同基於營利之犯意聯絡，先由「小 吳」透過使用通訊軟體微信，以「茶之魔手」帳號與林家慶聯繫 ，相約交易第二級毒品安非他命、以及含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包(下稱毒品 咖啡包)事宜，嗣後甲○○於民國112年8月23日2時6分許接受「小 吳」之指示，遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)於 同年月日2時53分許，到達臺中市○里區○里路00號與林家慶會合 ，並將A車停於上址前方，甲○○旋向探入A車之林家慶表達要交付 出售之第二級毒品安非他命1包、毒品咖啡包2包，並收取交易價 金新臺幣(下同)4400元之意，而林家慶旋即2度步行往返於A車處 與鄰近之臺中市○里區○里路000號統一超商東里門市間，末於同 年月日2時59分許至A車旁並探向車內，甲○○即向林家慶交付上開 毒品並收取上開交易價金而完成交易，甲○○即駕A車離去。 　　理　　由 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院準備及審理程序 中均坦承不諱，並與證人楊宥芸於警詢之證述、證人林家慶 於警詢、偵訊中之證述大致相符，亦有附表一所示之證據存 卷可按，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信 。 　㈡被告自承其知悉所販售者係第二級毒品安非他命，以及混合 二種以上之第三級毒品咖啡包，並其交易確係販售毒品之意 ，且被告於偵查中即自白完成此次交易毒品，「小吳」會多 給被告一點毒品供被告吸食，作為被告共同販賣毒品之利益 (見他7912卷第92頁、本院卷第157頁)，足見被告確有營利 意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪，以及同條例第9條第3項、第4條第3項販賣混合二種 以上之第三級毒品罪。至被告因販賣而持有各該毒品，因販 賣係高度行為，持有為低度行為，故持有之行為受販賣所吸 收，持有各該毒品部分不另論罪。 　㈡想像競合： 　　被告以一次販賣行為，犯上開之罪，係想像競合犯，依刑法 第55條，從一重處斷，論以毒品危害防制條例第4條第2項販 賣第二級毒品罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「小吳」之人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈣併辦說明： 　　臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36779號移送併辦審理之 犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，為同一案件，乃起 訴效力所及，本院自得併予審理。　 　㈤刑之加重、減輕事由說明： 　⒈混合二種以上之第三級毒品加重(對應想像競合中之輕罪，量 刑審酌)： 　　按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。被告本案所販賣上開毒品咖啡包， 混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之二 種以上第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院112年9月 11日草療鑑字第1120900050號鑑驗書、衛生福利部草屯療養 院112年9月15日草療鑑字第1120900051號鑑驗書存卷可考( 見偵52234卷第67、69頁)，自應依上開規定，適用最高級別 之同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑，加重其刑 ，惟販賣第三級毒品罪有期徒刑之法定刑上限為7年，縱使 經此分則加重事由加重其刑，仍較販賣第二級毒品罪之法定 刑上限係無期徒刑為輕，販賣混合二種以上之第三級毒品罪 為想像競合中之輕罪，故上開加重事由當在量刑中考量。 　⒉偵查及審判中自白減輕(降低處斷刑範圍)： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告就其所為之本案犯行，於偵訊、本院準 備及審理程序中均坦承不諱，業如前述，被告所論處販賣第 二級毒品罪，自應依上開規定減輕其刑；另想像競合中輕罪 同有此減輕事由另量刑審酌。　 　⒊供出毒品來源並查獲之減輕(降低處斷刑範圍)： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經查，被告供出共同正犯暱 稱「小吳」者，檢警因而查獲「小吳」，有臺中市政府警察 局霧峰分局113年9月26日中市警霧分偵字第1130047659號函 並檢附刑事案件報告書2份(本院卷第99至110頁)、臺灣臺中 地方檢察署113年10月4日中檢介鳳112偵52234字第11391220 07號函(本院卷第123頁)可參，要與毒品危害防制條例第17 條第1項相符，復考量被告確實有本案犯行，審酌毒品危害 對國家健全發展損害非輕，尚不宜免刑，僅係得以減輕，且 此部之減輕，係合於刑法第66條但書規定之減輕。 　⒋未依刑法第59條減輕之說明： 　　本案辯護人雖為被告請求依刑法第59條減輕其刑，並表示被 告與「小吳」共同犯本次犯行，僅係獲得「小吳」少量毒品 供被告施用之利益，尚非毒梟類型，惡性非重，個案上有法 重情輕情形，惟審酌被告想像競合論處之罪，已有上開2個 減輕事由，於依法遞減後，要無法重情輕而違反罪責相當情 形，故不另依刑法第59條減輕其刑。 　⒌本此，被告減輕事由為複數(偵審自白、因被告而查獲上手或 共犯)，依法由減輕程度較低者，遞減輕之；另就販賣第三 級毒品之混合二種以上部分，屬想像競合中之輕罪，對應之 加重、減輕事由，則係量刑中審酌，併此敘明。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令 ，為牟利而販賣第二級毒品安非他命，以及混合二種以上之 第三級毒品成分之毒品咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣 毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生 其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；惟念被 告犯後始終坦承犯行，可見被告悔過之態度，又被告配合檢 警偵辦毒品來源，而且查緝行動確有所獲等情如上述，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、販毒金額，以及被告自述之 智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見本院卷第158頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈦緩刑暨緩刑負擔說明： 　⒈緩刑5年： 　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有被告前案紀錄表(見本院卷第125頁)在卷可佐， 是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案犯行，經此偵審 教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞， 參以被告正值青年、於查獲後始終坦認本案犯行、協助查緝 共犯等節，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新 。 　⒉緩刑附負擔─150小時義務勞務、保護管束： 　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑 應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節， 爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使 觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑 法之應報、警示、教化目的。 　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明： 　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「 暫不執行為適當」，但被告若未積極履行負擔，未配合執行 保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內 ，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受 撤銷，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保 護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典 ，併此敘明。 三、未宣告沒收之說明： 　㈠犯罪所得4400元非被告支配故未宣告沒收： 　　本案被告就本案所收取之價金4400元，為其共同犯罪之犯罪 所得，惟考量被告已將上開款項回帳給上手「小吳」，有卷 附交易明細圖面可佐(見偵52234卷第27頁)，則被告雖身為 共同正犯，但就該犯罪所得，既因回帳上手而無支配權限， 被告就此部分要無利得，自無庸再行剝奪，故未就被告宣告 沒收犯罪所得(最高法院104年度台上字第3604號刑事判決同 此意旨)。　 　㈡自被告居住處扣得物品部分扣案之第二級毒品安非他命、毒 品咖啡包、吸食器部分： 　　被告於112年10月31日經員警搜索其住處，扣得第二級毒品 安非他命1袋、毒品咖啡包1包、吸食器1組，此有本院112年 聲搜字第2657號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(偵52234號卷第29 至37頁)可參，經被告表示，上開扣案物品，係自身施用毒 品所剩餘，其已經前往觀察勒戒，據被告坦承在卷，亦有被 告法院前案紀錄表可考(見本院卷第115、125頁)，此另涉被 告施用毒品犯行，爰不於本案沒收，至被告亦表示要拋棄上 開物品，不願再碰觸毒品(見本院卷第115頁)，就該等毒品 於被告施用毒品案件如何依法處置，要屬另事，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官溫雅惠提起公訴，檢察官溫雅惠移送併辦，檢察官 王宥棠、乙○○、鄭珮琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表一　　　 編號 證據名稱 1 （一）112年度他字第7912號卷（他7912號卷） 1.臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄(楊宥芸、林家慶住處，搜索日112年8月24日)、扣押物品目錄表及扣押物品收據（他7912號卷第27至35頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（林家慶指認甲○○之照片）（他7912號卷第49至53頁） 3.微信暱稱「茶之魔手」與林家慶對話紀錄畫面翻拍照片（他7912號卷第57至58頁） 4.路口監視器畫面擷圖（他7912號卷第59至64頁） 5.林家慶為警查獲時之衣著照片（他7912號卷第65頁） 6.牌照號碼：AJZ-9623號自用小客車之車輛詳細資料報表（他7912號卷第69頁） 7.牌照號碼：AJZ-9623號自用小客車之車行紀錄及GOOGLE地圖（他7912號卷第73頁） 8.路口監視器畫面擷圖（他7912號卷第74至76頁） 9.甲○○持用門號：0000000000號之通聯調閱查詢單（他7912號卷第79頁）　 10.暱稱「叫小黑」之0000000000電話號碼擷圖（他7912號卷第83頁）　 2 （二）112年度偵字第52234號卷（偵52234號卷） 1.甲○○之手機微信對話紀錄翻拍照片（偵52234號卷第23至28頁） 2.衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900050號鑑驗書(林家慶家中扣得毒品鑑定結果)（偵52234號卷第67頁） 3.衛生福利部草屯療養院112年9月15日草療鑑字第1120900051號鑑驗書(林家慶家中扣得毒品鑑定結果)（偵52234號卷第69頁） 4.林家慶之欣生生物科技股份有限公司報告日期：112年9月15日、報告編號：00000000濫用藥物尿液檢驗報告（偵52234號卷第71頁）　 5.楊宥芸之欣生生物科技股份有限公司報告日期：112年9月15日、報告編號：00000000濫用藥物尿液檢驗報告（偵52234號卷第73頁）　 3 （三）113年度偵字第36779號卷【移送併辦】（下稱偵36779卷） 1.甲○○之手機微信對話紀錄翻拍照片（偵36779號卷第31至36頁） 2.手機微信對話紀錄翻拍照片（偵36779號卷第87至92頁） 3.路口監視器畫面擷圖、林家慶查獲時穿著照片（偵36779號卷第93至99頁） 4 （四）112年度訴字第2274號卷（本院卷） 1.臺中市政府警察局霧峰分局113年9月26日中市警霧分偵字第1130047659號函並檢附刑事案件報告書2份（本院卷第99至110頁） 2.臺灣臺中地方檢察署113年10月4日中檢介鳳112偵52234字第1139122007號函（本院卷第123頁）　 附錄本案論罪科刑法條： 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 　　 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-06

TCDM-112-訴-2274-20250306-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第832號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳艾莉 選任辯護人 劉杰律師 王聖傑律師 被 告 陳伊健 選任辯護人 許峻銘律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24248號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳 場次。 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳 場次。 扣案如附表所示之物均沒收。　 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○明知愷他命、溴去氯愷他命均係毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，且可預見欲販賣之 愷他命可能混合2種以上之第三級毒品，仍基於縱使所販賣 之愷他命係混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之 不確定故意，意圖營利，共同基於販賣混合2種以上第三級 毒品之犯意聯絡，先由丙○○於民國113年4月14日0時54分許 ，以其所有如附表編號2所示之手機使用通訊軟體WeChat（ 下稱微信）以暱稱「菸營 請來電」發布「菸（圖示）」、 「營（圖示）」等暗示販售含有愷他命、溴去氯愷他命成分 毒品之廣告訊息。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開訊 息，遂於同年月25日18時7分許，喬裝買家與丙○○聯繫毒品 交易事宜，約定以新臺幣（下同）3,300元之價格，於同日2 1時許在新北市○○區○路○街000巷00號前交易愷他命、溴去氯 愷他命3公克。丙○○旋通知乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載其前往交易地點，2人於同日21時28分許，抵 達上開約定地點與喬裝買家之員警交易，待其向員警收取現 金3,300元，並由乙○○交付如附表編號1所示之毒品予員警時 ，即遭警方表明身分當場逮捕而販賣未遂，並當場扣得如附 表所示之物。　　 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力：　 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告丙○○、乙○○及其等辯護人於準備程序及審理程序 時均表示同意有證據能力（見本院卷第63、125頁），本院 審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。 二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時坦承不諱(見偵卷第7至11、12至15、60至62 、75至78頁、本院卷第61至62、126、130頁)，並有新北市 政府警察局三重分局113年4月25日扣押筆錄暨所附扣押物品 目錄表(見偵卷第25至27頁)、新北市政府警察局三重分局11 3年4月25日員警職務報告(見偵卷第31頁)、被告丙○○與員警 之微信對話紀錄譯文(見偵卷第32至33頁)、被告丙○○於微信 發布之廣告擷圖(見偵卷第34頁正面)、被告丙○○及員警之微 信帳號資訊、微信對話紀錄擷圖及翻拍照片(見偵卷第34頁 反面至36頁正面)、逮捕現場照片(見偵卷第36頁反面至37頁 正面)、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(見偵卷第58 頁)在卷可稽，復有如附表編號1所示之物扣案可考。又如附 表編號1所示之物，經送鑑驗結果，確檢出含愷他命、溴去 氯愷他命成分，淨重為2.5546公克，驗餘淨重為2.5536公克 ，有臺北榮民總醫院113年6月12日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書(見偵卷第86頁)在卷可參，足認被告2人上 開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按愷他命、溴去氯愷他命均係毒品危害防制條例所定之第三 級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有 利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣 毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝 並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺 、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而 異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承 犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或 量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職 是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證， 足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認 非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣 犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上 字第5786號判決意旨參照）。查被告2人與喬裝買家員警素 昧平生，僅於網路上聯繫，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸 犯重罪之風險而交付本案毒品與喬裝買家員警之理，佐以被 告丙○○於本院準備程序及審理時供稱：我販賣本案毒品，預 計可獲利200到300元等語；被告乙○○於本院準備程序時供稱 ：丙○○販售毒品所得可供2人一同花用等語明確（見本院卷 第61至62頁），堪認被告2人主觀上均確有從中賺取買賣價 差以營利之意圖，至為灼然。　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按愷他命、溴去氯愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所定之第三級毒品，依法不得販賣。次按犯前5條之罪而 混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑， 並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項亦定有 明文。考其立法意旨在於依目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致 死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰 增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態， 如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無 從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其 刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品 種類是否為混合型毒品而定（最高法院111年度台上字第243 1號刑事判決意旨參照）。末按刑事偵查技術上所謂之「釣 魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計 引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言， 此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權 之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案， 授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜 帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於 此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品 前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽 稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品 ，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院 100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告2人透過微 信向員警兜售本案毒品，本即有販賣混合2種以上第三級毒 品之犯意，員警僅係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃 機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別 。又被告已著手實施販賣第三級毒品之行為，惟因員警並無 購買毒品之真意，事實上不能完成犯行，故被告2人上開行 為，僅應論以販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪 。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒 品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有混合2種以上第三級毒品 之低度行為，應為販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢刑之加重及減輕事由： 　⒈被告2人共同販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂，均 應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒 品之法定刑，並加重其刑。 　⒉被告2人已著手於販賣毒品犯行之實行，然因喬裝買家之警員 自始即不具購買之真意，實際上無法真正完成交易，為未遂 犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　⒊按行為人就犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪自白犯行 ，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實 縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避 免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無 因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自 白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未 將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂 獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪， 不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所 犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定(最高法院111年度 台上字第1154號判決意旨參照)。經查，被告2人分別於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理中，就其販賣第三級毒品未遂 之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸上開說明，應認被告2人 所為自白均合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依 法均減輕其刑。 　⒋被告2人有上開刑之加重及2種減輕事由，應依法先加重後遞 減之。 　⒌不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，係指被告翔實供出毒品來源之人之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），除因而查獲其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒 品來源之事。若被告雖供出其毒品來源，但偵查（或調查） 犯罪之公務員並未因而查獲其所指毒品來源之其他正犯或共 犯關於本案毒品來源之事證，即與上揭減免其刑規定之要件 不合，仍不得據以獲邀上述減輕或免除其刑之寬典（最高法 院112年度台上字第4727號判決意旨參照）。 　⑵本院審酌被告丙○○與所稱毒品提供者「西呱」（即林威成） 之IG對話紀錄（見偵卷第38至40頁正面），其內雖有被告丙 ○○與林威成相約於113年4月11日碰面及轉帳之訊息內容，但 訊息內均無關於商議販售毒品之重量、金額、對象，且被告 丙○○於警詢時供稱：林威成託我賣毒品，1公克1,100元，尚 未賣出去等語（見偵卷第9頁反面至10頁反面），是被告丙○ ○雖於113年4月15日轉帳匯款3,600元與林威成，從其轉帳之 數額與時間均難認定與販售毒品有關。況被告2人雖供稱本 案毒品來源為林威成，經警方循線追查後報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵辦林威成涉嫌販賣第三級毒品犯行，惟經臺 灣新北地方檢察署檢察官以其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分 ，有新北市政府警察局三重分局113年11月24日新北警重刑 字第1133762254號函及所附刑事案件報告書、臺灣新北地方 檢察署檢察官113年度偵字第55411號不起訴處分書在卷可證 （見本院卷第77至83、89至91頁），足見被告2人雖有陳述 本案毒品來源，但警方或偵查犯罪機關並未因而查獲，客觀 上自難認被告2人有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定 之適用，是辯護人為被告2人利益主張依上開規定減輕其刑 ，自屬無據。 　⒍不適用刑法第59條之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查被告2 人於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其 等明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非 法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者 沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健 康，間接危害社會治安，竟為一己私慾，甘願鋌而走險販賣 毒品，對社會秩序危害非輕。再者，其等犯罪動機係為賺取 獲利而與迫於飢寒貧病或有其他不得已之無奈情狀有別，難 認其等犯罪有何殊值同情之特別情狀。而被告2人本案販賣 毒品之情節與大量販賣毒品之毒梟，固然有別，然其等所犯 上開販賣混合2種以上第三級毒品罪之最低法定刑為7年1月 以上有期徒刑，已因其等於偵查及審判中均自白犯行，且所 為犯行尚屬未遂等情，分別經毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第25條第2項之規定遞減輕其刑後，就其實際販賣 毒品之情節、數量、惡性及所生危害，已可依處斷刑為適當 調整，核無情輕法重之情形，是其等辯護人請求依刑法第59 條規定酌減其刑，亦非可採。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮 性、濫用性，對社會深具危害，竟不思以正當途徑獲取金錢 ，為圖一己之私利，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，欲販 賣含2種第三級毒品成分之愷他命，造成毒品流通泛濫之情 ，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其等於犯罪後始終坦 承犯行，態度尚可，另考量本案販賣混合2種以上第三級毒 品犯行因員警即時查獲而未遂，幸未造成實害；兼衡其等素 行(參法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、欲販賣毒 品之數量、於本案交易中各自之分工地位，暨其等於審理時 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第128頁)等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈤宣告緩刑之說明： 　　被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第157、161頁），素行 尚可。審酌其等因一時失慮，致罹刑典，於本案之主觀惡行 及犯罪情節（販售數量、金額）均非甚重，且本案欲販售之 混合第三級毒品尚未流出市面即遭查獲，尚未造成無可彌補 之鉅大危害，參以被告2人犯後均已坦承犯行，堪認其等確 有悔悟之心，信其等經此偵審程序後，應知所警惕，當無再 犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法 第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。另考量其 等年紀均輕，為確保其等能於本案從中深切記取教訓，並建 立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰均依 刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告2人應於緩刑 期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供80小時之義務 勞務，並均接受2場次之法治教育課程，期能與被告2人自新 機會之同時，亦可建立被告2人遵守法律規範之觀念，確切 明瞭其行為所造成之危害，以收矯正被告2人及社會防衛之 效，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，以觀後效。倘被告2人未遵循本院所諭知之前開 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，檢出含溴去 氯愷他命、愷他命成分，係被告2人所有供其販賣所用之毒 品，業據被告2人於本院審理時坦承在卷(見本院卷第117頁) ，並有臺北榮民總醫院113年6月12日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書在卷可查，是扣案如附表編號1所示之物 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品， 為本案查獲之第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另扣案之盛裝本案毒品之包裝袋，因沾附 有該盛裝之毒品難以完全析離，亦無析離之實益與必要，爰 併依刑法第38條第1項規定沒收之。至因鑑驗耗盡之第三級 毒品愷他命、溴去氯愷他命既已滅失，自無庸再為沒收之諭 知。 　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話1支，為被告丙○○所有供其 與員警聯繫本案販賣第三級毒品犯行所用，業據被告丙○○供 承在卷（見本院卷第127頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林君憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 愷他命 1包 ⒈檢出愷他命、溴去氯愷他命成分 ⒉淨重：2.5546公克、驗餘淨重：2.5536公克 ⒊所有人：丙○○、乙○○ 2 iPhone 14 pro max手機（含SIM卡） 1支 ⒈IMEI碼：000000000000000 ⒉所有人：丙○○ 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-06

PCDM-113-訴-832-20250306-1

1
2122232425

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.