Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：意識狀態

共找到 235 筆結果（第 221-230 筆）

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3426號 上 訴 人 張志揚 選任辯護人 黃靖閔律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年4月30日第二審判決（113年度侵上訴字第34號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19628號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人張志揚有如原判決犯罪事實 欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論 處上訴人犯乘機猥褻罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及 理由。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。法院認 定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的 直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許 。又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事 訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以 說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要 ，亦為同法條第2項第3款所明定。刑事訴訟法所稱依法應於 審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀 上顯有調查必要性之證據而言。事實審法院本於職權裁量之 事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，即無應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法可指。 　㈠原判決綜合上訴人坦承於民國111年12月7日凌晨前往告訴人 甲女（人別資料詳卷）任職之舞廳，駕車接走甲女至汽車旅 館後，在旅館車庫內脫下甲女褲子使其裸露下體後，撫摸自 己之生殖器自慰直至射精等部分供述，參酌甲女之證述，及 甲女繪製之案發現場圖、汽車旅館住宿資料、車輛詳細資料 報表、車行軌跡紀錄及卷內相關證據資料，相互勾稽結果， 憑為判斷認定上訴人係利用甲女酒後不知且不能抗拒之狀態 ，對甲女為上開猥褻行為之犯罪事實。並說明甲女就其當日 在舞廳內飲酒過量後，處於無意識狀態，嗣甦醒後發現下半 身裸露等受害事實部分，始終指證明確，核與上訴人自承其 受酒店人員通知抵達舞廳時，見甲女已因酒醉趴在沙發上， 無法與人對話，係由少爺將甲女抱上車，甲女在其車上持續 嘔吐，且於抵達汽車旅館後，仍無法起身前往房間休息等情 一致，足認甲女所述案發時處於無意識狀態，應與事實相符 。對於上訴人及其原審辯護人所為：依上訴人與甲女之對話 紀錄以觀，可知雙方關係匪淺，且甲女係自行解鎖手機後由 同事撥打電話給上訴人，足見甲女意識清醒，未達酩酊狀態 ，上訴人係經甲女同意，始觀看甲女裸露之身體而自慰，甲 女倘遭乘機猥褻，何以未於與上訴人分開後即報警處理等語 之辯解。原判決亦敘明：甲女當晚始終躺在車庫地板，地面 上及甲女之衣服、頭髮均是甲女之嘔吐物，且甲女表示要先 回家再梳洗等情，業據甲女及上訴人一致供述在卷。甲女若 意識清醒而同意上訴人對其為本件猥褻行為，豈可能在其衣 服、頭髮沾有嘔吐物之狀態下，仍持續躺臥在車庫，又何以 不願在該旅館浴室清洗，而只想儘速離開回家，此與一般遭 性侵害之被害人，因身心受創而恐懼、羞恥，而欲儘速逃離 之心理狀態相當，足徵上訴人為本件行為時，甲女確因酒醉 而處於不知且不能抗拒狀態，因認前開辯詞，均不足採等旨 。所為論列說明，均與卷證資料相符，並未悖於經驗法則及 論理法則。上訴意旨仍執陳詞，主張甲女於上訴人行為時之 精神狀態應屬清醒，非因酒醉而不能或不知抗拒，指摘原審 遽予判決上訴人有罪而有違誤等語。係就原審採證認事職權 之行使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑 己見，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 　㈡上訴意旨另以：上訴人與甲女為男女朋友，曾有親密舉動， 且甲女於本件案發後未儘速驗傷或保留證據，反而在111年1 2月9日與不詳男子有過性行為後，始至醫院檢驗及報案，可 推論案發時甲女並無不同意情事。本件應為甲女向上訴人索 賠新臺幣30萬元失利，始事後反悔、栽贓嫁禍，有「仙人跳 」之虞。且依證人即甲女舞廳同事李○澄於警詢及偵查中之 證述，係甲女自行將手機解鎖打給上訴人後，交由李○澄與 上訴人通話，而李○澄未曾於法院審理時作證，自有傳喚李○ 澄到庭接受交互詰問，以釐清上訴人行為時，甲女是否處於 酒醉狀態之必要。詎原審未審酌上開情節並採認上訴人此部 分抗辯，亦未依上訴人之聲請傳喚李○澄，侵害其對證人之 對質詰問權利，所為之判決非僅違背經驗法則與論理法則， 並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤等語。 　㈢惟查： 　⒈依上訴人所提出其與甲女之通訊軟體對話紀錄內容以觀，其 等平日雖互有問候聯繫，關心彼此生活狀況，然尚難認屬男 女朋友或有親密關係，甲女亦否認與上訴人為男女朋友，遑 論依對話內容，甲女未曾答應上訴人任何關於性之要求。且 甲女於本件案發後，雖傳送訊息予上訴人，對於上訴人竟在 其泥醉嘔吐而躺在車庫地板時，未得同意，脫其裙子，對其 「打手槍」，表達極度憤怒與不滿。惟甲女於傳送訊息之初 ，僅質疑上訴人是否尚有其他碰觸其下體或更嚴重之侵害行 為，並未直接指控上訴人對其性交。至甲女雖於偵查中經檢 察官詢以除打手槍外，有無遭受上訴人其他侵犯行為時，表 示其事後覺得骨盆疼痛、私密處紅腫，懷疑可能遭上訴人性 交等語。但於警詢及偵查中，仍僅就上訴人事後向其坦承觀 看裸體自慰之猥褻行為部分提出告訴，未見甲女有刻意指控 上訴人對其性交之情。又甲女與上訴人原為朋友關係，衡情 甲女或為顧及雙方情誼，或本欲選擇息事寧人等緣故，而未 馬上採取司法途徑，甲女並稱有詢問友人意見，經思索後始 於案發後數日報警處理等語，經核尚無悖於一般經驗法則， 亦非可遽認甲女指訴不實或有何誣陷上訴人之意圖。至本件 案發後經檢驗人員採集甲女陰道深部並萃取DNA檢測結果， 驗出男女混合DNA，女性DNA含量比例偏高，該檢出之男性Y 染色體DNA-STR型別與上訴人型別不同，可排除來自於上訴 人等情，有卷附內政部警政署刑事警察局112年1月5日、同 年5月7日鑑定書可按。固可執以認定無法證明上訴人有對甲 女為性交之行為。且依雙方對話紀錄，上訴人與甲女於案發 後就本件爭執甚烈之際，甲女曾向上訴人索賠。惟本件係上 訴人趁甲女酒醉對其猥褻，顯非甲女對上訴人引誘或有意使 其發生所致，尤不得因甲女事後有求償舉動，或甲女陰道深 部驗出DNA之情形，即臆測推認本件係出於甲女對上訴人設 計之仙人跳行為。又原審綜合卷內證據而為評價、取捨後， 認定上訴人成立猥褻犯罪，已敘明論斷所憑。縱原判決未就 上訴人所為係遭仙人跳之辯解而為論駁，亦未就甲女陰道內 DNA檢驗情形為說明，均與判決本旨無影響。上訴意旨以自 己之說詞，而為指摘，核非上訴第三審之適法理由。 　⒉原判決已敘明如何依憑上訴人之供述及甲女之指訴，認定甲 女指稱處於酒醉狀態，未同意上訴人脫其衣物對其自慰猥褻 等情節為真實。至李○澄雖於警詢及偵查中證稱：當日係甲 女將手機解鎖打給上訴人後，交由其與上訴人聯絡，請上訴 人前來接甲女等語。然原判決並未引用李○澄上開審判外之 陳述，作為論斷上訴人犯罪事實之證據。自無應於法院審判 期日傳喚證人到庭，命其具結陳述，確保被告之對質詰問權 利，依法踐行調查程序後，始得合法採取其證言之問題。況 酒醉之態樣，非僅有完全無法言語行動之情形，亦不乏意識 模糊，但仍能言語、回答簡單問題、表達情緒、勉強行動之 情況，更可能隨時間增加、酒精發揮作用而更陷於醉態。甲 女既證述其當日在舞廳已因酒醉而無意識，上訴人亦供稱其 從舞廳接走甲女時，甲女已無法行動及正常對話，自無從僅 憑甲女在舞廳之期間，可自行或透過他人撥打電話聯繫，即 推論甲女嗣於上訴人對其為猥褻行為時之意識狀態為清楚。 原審就上訴人聲請傳喚李○澄一節，已於判決內說明此部分 聲請調查之待證事實，即甲女於案發前解鎖手機而請李○澄 撥打電話予上訴人時之精神狀態如何，與上訴人案發時乘機 對甲女為猥褻行為，係屬二事，並無調查必要之理由（見原 判決第5頁）。原審以本件事證已明，認欠缺調查之必要性 ，未再為其他之調查，依前揭說明，無違法可言。上訴意旨 猶予指摘，並非上訴第三審之適法理由。 四、司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加 重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑 不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑。此與被告前後所犯各罪類 型、罪名是否相同或罪質是否相當，並無必然之關聯。而法 院於審酌是否依累犯規定加重其刑，應依個案情節為衡量， 此與刑之量定，同為法院得依職權裁量之事項，若其所裁量 就累犯是否應加重其刑及量刑之結果，均合於法律規定之要 件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違 背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執 為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明上訴人前因妨害風 化案件，經判處有期徒刑6月確定，並於109年2月14日執行 完畢。其於本件構成累犯之事實及應加重其刑等情，已經檢 察官主張及具體指明。經審酌其未能記取刑罰執行之教訓， 再犯本件犯行，足認對刑罰反應力薄弱，具有特別惡性，參 酌上開解釋意旨，尚無依累犯規定加重，致所受之刑罰有過 苛之虞之情形，因而依累犯規定裁量加重其刑之旨。核屬原 審裁量職權之適法行使範圍，既無濫用裁量，自不得任意指 為違法。上訴意旨以：上訴人所犯前案與本案之侵害法益、 罪責均有不同，第一審判決已說明審酌後不依累犯規定加重 其刑，僅納入刑法第57條之量刑事由加以評價之理由，原判 決卻遽依累犯規定予以加重，有違比例原則、罪刑相當原則 及前開解釋意旨等語。核係對原審裁量職權之適法行使及原 判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，亦非適法上訴第三 審之理由。又原判決按累犯規定加重其刑後，於依刑法第57 條各款所列事由而量刑時，已敘明係審酌上訴人除上開構成 累犯外之犯罪紀錄、素行等一切情狀（見原判決理由參、四 、㈢）。要無上訴意旨所指就同一前科資料先依累犯加重， 再於量刑時給予負面評價，違反雙重評價禁止原則之情。執 以指摘，同非上訴第三審之合法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3426-20241016-1

交訴
臺灣苗栗地方法院

不能安全駕駛致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐鵬翔 選任辯護人 龔正文律師(法律扶助) 訴訟參與人 李芯瑜 代 理 人 高仁宏律師（財團法人犯罪被害人保護協會） 上列被告因不能安全駕駛致死案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4378號），復經本院裁定不行國民參與審判（112年度 國審交訴字第3號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 徐鵬翔犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動 力交通工具致人於死罪，處有期徒刑捌年貳月。 　　事　實 一、徐鵬翔前於民國101年1月、102年11月及105年6月間，因不 能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院分別為下 列有罪判決確定：㈠101年度苗交簡字第64號判決判處罰金新 臺幣(下同)11萬元，緩刑2年，於101年2月23日確定，嗣經 本院以103年度撤緩字第7號裁定撤銷緩刑確定；㈡102年度苗 交簡字第1096號判決判處有期徒刑4月，於102年12月5日確 定；㈢105年度苗交簡字第723號判決判處有期徒刑5月，於10 5年8月1日確定。徐鵬翔於上開㈡、㈢判決確定後10年內之112 年4月16日23時至24時許，在苗栗縣通霄鎮某檳榔攤內飲用 酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，知悉 自己因飲酒後注意力、控制力及反應能力均降低，已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，竟在客觀上能預見酒後駕駛 動力交通工具容易發生交通事故、可能引發致人死亡之結果 ，惟主觀上未預見之情況下，於翌（17）日4時39分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣通霄鎮中山路 由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○○路000號前，本應注 意飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不 得駕車，且應注意除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面 邊線行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障 礙物等情形，並無不能注意之情事，然因其飲酒後注意力、 反應力、駕駛操控力減弱，疏未遵守上開注意義務，右偏行 駛而駛出路面邊線，因而在苗栗縣○○鎮○○路000號前撞擊在 該處路面邊線外行走之行人李金彬，造成李金彬受有頭胸部 外傷併顱腦損傷、心肺挫傷、右小腿骨折等傷害，經送往醫 院治療，仍於112年4月17日6時21分許不治死亡。徐鵬翔於 車禍發生後，經警到場處理，並對其施以酒精濃度檢測，於 112年4月17日4時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .55毫克，而查悉上情。 二、案經李金彬之女李芯瑜委由高仁宏律師告訴及苗栗縣警察局 通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告徐鵬翔(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均不 爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷113年度交 訴字第33號卷【下稱本院卷】第66、128至133頁)，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘 所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，檢察官、被告及辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結 前表示異議，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（見112年度相字第167號【下稱相驗卷】第115至121頁， 偵卷第27至31、131至135、195、196頁，本院卷第64、134 、135頁），核與證人溫恒鋐於警詢、偵訊中證述之情節相 符（見相驗卷第117、119頁，偵卷第33至36頁），並有苗栗 縣警察局通霄分局通霄派出所酒精測定紀錄表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人台灣商 品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、消防機關救 護紀錄表(苗栗縣政府消防局)、通霄光田醫院行政相驗及法 醫參考病歷摘要、診斷證明書、急診病歷、急診護理紀錄、 急診護理評估單、急診給藥紀錄、急診意識狀態評估紀錄、 急診護理生命徵象紀錄單、臺灣苗栗地方檢察署相驗筆錄、 相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份，及現場照片24張、監 視器截圖照片12張在卷可佐（見相驗卷第71至78、113、127 、145至171、181至183頁，偵卷第65、67、73至87、95至11 5、139至144頁）。足認被告首揭自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在同向2車道以上之道路（車道數計算，不 含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除準備停車或臨 時停車外，不得駛出路面邊線行駛；汽車駕駛人有飲用酒類 或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血 液中酒精濃度達百分之0.03以上情形者，不得駕車，道路交 通安全規則第第94條第3項、第98條第1項第5款、第114條第 2款分別訂有明文。查被告係領有小型車駕駛執照之人（見 偵卷第81頁），被告駕車行駛於道路自知應遵守上開規定之 注意義務。且肇事當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、道路無障礙物等節，有前揭道路交通事故調查報 告表㈠可佐，並無不能注意之情事，然其於飲用酒類後，吐 氣中酒精濃度達每公升0.55毫克，其控制力及注意力已達不 能安全駕駛動力交通工具程度之情況下，猶駕車上路、未注 意車前狀況而右偏駛出路面邊線，失控擦撞在路面邊線外行 走之行人即被害人李金彬，因而發生交通事故致被害人李金 彬死亡，其有應注意、能注意而不注意之過失責任甚明。且 本案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會鑑定結果，亦認為：「一、被告酒精濃度過量駕駛自 用小客車，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，致右偏駛出路面邊線撞擊行人，為肇事原因。二、行人 李金彬在路面邊線外行走，被右路外駛至車輛撞擊，無肇事 因素。」，有交通部公路總局新竹區監理所112年7月10日竹 監鑑字第1120148731號函1紙暨所附鑑定意見書1份在卷可憑 （見偵卷第185至189頁）。再一般人於飲用酒類後，其駕駛 技巧、視覺及行為反應能力將因酒精作用而受影響，致不能 安全駕駛動力交通工具，故於飲酒後駕車上路，因精神不佳 及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，若稍有不慎，極易 導致車禍發生，危及自身及其他用路人之身體、生命安全， 造成受傷或死亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得 預見之事。是被告雖僅係基於酒醉駕車之故意駕車上路，主 觀上未預見前揭致被害人死亡之結果，嗣於行車途中，因飲 酒後注意力、反應力、駕駛操控力均降低，又未採取必要安 全措施而發生交通事故，導致被害人傷重不治死亡，惟被告 對於酒醉駕車將可能導致發生其他用路人之傷亡之加重結果 ，客觀上既有預見之可能（最高法院47年度台上字第920號 、91年度台上字第50號判決意旨參照），則被告之過失行為 與被害人死亡結果間，具有相當因果關係甚明，其自應負加 重結果之責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告酒後駕車致人於死之犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經本院以102年 度苗交簡字第1096號判決判處有期徒刑4月，於102年12月5 日確定；復經本院以105年度苗交簡字第723號判決判處有期 徒刑5月，於105年8月1日確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，被告於前開判決確定後10年內之112年4 月17日，再犯同一罪名而導致被害人死亡之結果。是核被告 所為，係犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力 交通工具因而致人於死罪。 　㈡被告肇事後，員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為 肇事人，有苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第77頁）在卷可按，固可認 被告符合刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判」 之要件。然被告於本院審理中自陳：警察到場後我都忘了， 我是到派出所才醒來等語(見本院卷第137、138頁)，可知其 肇事後有嚴重意識不清之情狀，已難認其係出於真誠悔悟而 留於現場，且依照現場之情況，既有證人溫恒鋐目睹案發經 過，並有證人溫恒鋐提供之行車紀錄器可佐(見相驗卷第117 、119頁，偵卷第33至36頁)，本案可輕易判斷肇事車輛並追 加行為人，是縱被告案發後留於現場並自承肇事，亦可知被 告所為對於司法資源節省有限，若逕予被告減刑之寬典，難 認公平，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾3度因犯刑法第185條 之3第1項之罪而經有罪判決確定，有前揭臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，被告明知酒後駕車對駕駛人自身及一般往 來之公眾皆具高度危險性，猶於前所犯酒後駕車經有罪判決 確定後之10年內，在上開時、地飲酒後，貿然駕駛車輛上路 且因有上開過失而發生本案交通事故，致生被害人死亡而不 可回復之嚴重結果，對於被害人家屬造成無法彌補之重大傷 痛，且被告應負全部肇事責任、被害人並無肇事責任，本案 犯罪情節應屬嚴重，被告所為殊值非難，兼衡被告於警詢、 偵訊及本院審理中均坦承犯行，然迄未能與被害人家屬達成 和解，暨被害人家屬就本案陳述之量刑意見（見本院卷第14 9、153、154頁），及被告於本院審理中自陳智識程度為國 中畢業、從事團膳工作、月收入新臺幣2萬8千元、育有3名 子女(1名20歲、2名高中一年級)、自己有糖尿病、慢性胰臟 炎及痛風之家庭生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-15

MLDM-113-交訴-33-20241015-1

監宣
臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第273號 聲 請 人 蔡香君 住○○市○○路000巷0○0號10樓 相 對 人 蘇嬌 關 係 人 蔡景淳 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告蘇嬌（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。 選定蔡香君（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。 指定蔡景淳（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人蔡香君、關係人蔡景淳分別為相對人 蘇嬌之長女、次子。相對人自民國112年7月6日因病臥床後 意識不清，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意 思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請 人為監護人，及指定關係人蔡景淳為會同開具財產清冊之人 等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之 人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四 親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人， 並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人 前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及 應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊 問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神 科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統 表及中華民國身心障礙證明影本等件為證。而依上開相對人 之中華民國身心障礙證明所載，相對人之障礙等級為「極重 度」，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事 事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由 鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人李 世雄醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人之精神 科臨床診斷為「腦傷引起之失智症，重度程度」，無法執行 日常生活基本照顧，亦無法具管理及處分自有財物能力；因 腦傷引發水腦及腦軟化等病變，雖經超過十年以上長期治療 ，意識狀態無明顯改善，呈現失智病程，且達重度殘障等級 ，以此推論出相對人因罹患上述疾病，致目前不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果；疾病預後 不佳及回復之可能性低，建議為監護宣告等語，此有中國醫 藥大學北港附設醫院113年9月27日院醫病字第1130004260號 函覆暨檢附之精神鑑定報告書、照片在卷可憑。本院審酌上 情，認相對人因失智症，致無法與外界溝通，已不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情狀， 是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。 四、次查，相對人之最近親屬，除其長女即聲請人外，尚有長子 蔡偉昭與次子即關係人蔡景淳等情，有戶籍謄本、親屬系統 表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人蔡 景淳為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之 監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同 意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之 1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人蔡景淳分別擔任相 對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最 佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。 五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產 。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規 定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月 內，應會同關係人蔡景淳於2個月內開具財產清冊，並陳報 法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監 護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 家事法庭 法 官　黃玥婷　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 鄭履任

2024-10-11

ULDV-113-監宣-273-20241011-1

監宣
臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第477號 聲 請 人 鄭○○ 相 對 人 鄭○○○ 關 係 人 鄭○○ 張○○○ 鄭○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告鄭○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人。 選定鄭○○（民國00年00月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。 指定鄭○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因失智症，致 不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效 果。為辦理拋棄繼承，要申請印鑑證明，爰依民法第14條之 規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相 對人之監護人，並指定關係人即相對人之子鄭文忠為會同開 具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為 監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他 適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財 產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社 會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人 或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院 選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受 監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感 狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之 人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容 ，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣 告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生 效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不 失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定 有明文。 三、經查，聲請人所主張之事實，有同意書、親屬系統表、戶籍 謄本、○○○○醫院診斷證明書影本等件為據，且經本院於鑑定 人即衛生福利部彰化醫院陳羿行醫師前實施鑑定，前開鑑定 醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：意 識狀態混亂，不知道當下的時間、地點、周邊的人是誰。可 有簡單的溝通表達。(2)記憶力:有明顯的缺損，不記得自己 生日、住家地址。(3)定向力：對人無法正確辨識，時間、 地點也不清楚。(4)計算能力:明顯退化，20-3想了一下子說 不會算。(5)理解•判斷力:理解、判斷力明顯障礙。(6)認知 功能檢查：認知功能有明顯障礙。」、「有關判斷能力判定 之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：個案因失智 症造成認知功能障礙，已明顯退化。」、「回復可能性說明 ：短期內恢復的可能性低。說明:年紀已大，認知功能持續 退化，恢復可能性低。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人 因失智症，個案目前理解能力及判斷能力皆有中度以上障礙 ，以致個案，不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可 能性很低。⑵其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛 生福利部彰化醫院113年OO月4日彰醫精字第OOOOOOOOOO號函 暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為 監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護 宣告之人。 四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應 為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人及 關係人鄭文忠分別為相對人之女兒、兒子，堪認該2人均能 盡力維護相對人之權益，且相對人之子○○○、女張○○○、○○○ 、○○○、婿○○○、○○○、孫子女○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○ ○同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同 開具財產清冊之人等情，有本院訊問筆錄供參，並提出同意 書、戶籍謄本、診斷書等件為證。本院審酌聲請人及關係人 ○○○分別為相對人之肆女、長男，與相對人關係非常密切， 由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人， 應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。 五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人鄭○○○之財 產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院 ，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之 財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 家事法庭 法　　　官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書 記 官 林子惠

2024-10-11

CHDV-113-監宣-477-20241011-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第475號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王春成 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 被 告 郭紘瑋 郭冠宏 上二人共同 選任辯護人 郭力菁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11817號），本院判決如下： 主 文 王春成共同犯以欺瞞之方法，使人施用第三級毒品罪，處有期徒 刑陸年。 郭紘瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 郭冠宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事 實 一、王春成（綽號「豆漿」）透過姜少傑（綽號「阿賓」、「賓 果」）、張國慶（前揭2 人業經本院通緝）知悉沈韶騏因買 賣比特幣收益頗豐，竟與姜少傑、張國慶共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以欺瞞方法使人施用 第三級、第四級毒品之犯意聯絡，由王春成、姜少傑、張國 慶先於民國109 年4 月30日凌晨1時46分許，在新北市○○區○ ○○路000 號之「133Motel」(下稱本案Motel)605號包廂內， 共同謀議於沈韶騏及其同行友人飲料中暗中摻入第三級、第 四級毒品，使其等在不知情之情況下飲用後，意識模糊、辨 識、判斷能力均受毒品影響降低後，再與沈韶騏對賭，待其 意識回復後即對其佯稱其方才賭博輸款、須償還賭債云云， 以此方式詐欺取財，謀議底定，王春成於當日上午某時先行 離去。張國慶即以幫姜少傑慶生為由，邀約沈韶騏至本案MOT EL605號包廂開派對慶祝，沈韶騏不疑有他，與友人范宸焰 、陳韋助（下稱沈韶騏等3 人）於同日晚間7時17分許共乘 沈韶騏之車牌號碼000- 0000號自用小客車一起到場，姜少 傑、張國慶即利用在場不知情之真實姓名年籍不詳傳播小姐 ，提供已遭姜少傑、張國慶暗中摻入第三級毒品愷他命、Ni metazepam(硝甲西泮，俗稱一粒眠) 、Mephedrone(4-甲基 甲基卡西酮，俗稱喵喵)、第四級毒品Zolpidem(佐沛眠) 毒 品成分之果汁飲料予沈韶騏等3人飲用（僅提供予沈韶騏、陳 韋助之飲料有含愷他命），而以欺瞞之方式使不知情之沈韶 騏等3人施用第三級、第四級毒品，姜少傑並於同日晚間7時 31分許，傳訊至王春成手機告知「他喝了」，王春成隨即偕 同員工郭紘瑋、司機郭冠宏於同日晚間8時31分許抵達該包 廂，郭紘瑋、郭冠宏到場後，可見沈韶騏已陷於意識模糊、 辨識、判斷能力低下情形，姜少傑、張國慶、王春成卻仍邀 約沈韶騏以俗稱「18豆仔」之擲骰子比點數大小賭博，顯係 欲利用沈韶騏斯時無法判斷自己於此情況下不適賭博、亦無 法辨識雙方所擲點數大小之情況詐取賭金，郭紘瑋、郭冠宏 竟亦意圖為自己及他人不法之所有，與王春成、姜少傑、張 國慶，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由姜少傑、 王春成先後與沈韶騏對賭，郭冠宏則依指示持手機攝錄雙方 對賭過程，嗣至同日22時6分前某時，被告王春成等人於沈 韶騏稍微回復意識後，向沈韶騏佯稱：沈韶騏方才賭輸了新 臺幣1,500萬元、須償還賭債云云，而共同以上揭方式，對 沈韶騏施以詐術，使沈韶騏因而陷於錯誤，誤以為自己方才 係在意識狀態良好情形下賭博輸款，因而應允還款，王春成 即在指示郭紘瑋、郭冠宏留在現場向沈韶騏索取賭債後先行 離去，張國慶、姜少傑、郭紘瑋及郭冠宏則分別駕駛其等自 有車輛及沈韶騏上述車輛，將沈韶騏等3 人帶往臺北市○○區○ ○○路0段000號2樓「187KTV」(下稱本案KTV)包廂，商議如何 給付上揭賭債，經沈韶騏表示住處有現金可先行支付部分款 項，即由范宸焰駕駛沈韶騏上述車輛搭載沈韶騏及郭紘瑋， 郭冠宏則另駕駛車牌號碼000-0000號自小客車跟隨於後，於 109年5月1日凌晨1時41分許，共同返回沈韶騏當時位在臺北 市中正區開封街居所（地址詳卷），經范宸焰上樓取得沈韶 騏置於居所之現金新臺幣230 萬元及港幣9 萬1,500元（起 訴書誤載為現金300萬元、港幣9 萬元，業經檢察官當庭更 正）後交付沈韶騏，由沈韶騏交予郭紘瑋、郭冠宏，並由郭冠 宏點鈔後，再交由郭紘瑋持至駿富開發公司（臺北市萬華區 三水街118號2樓）交付予王春成。嗣沈韶騏、郭紘瑋、郭冠 宏均返回本案KTV 2 樓包廂續商討剩餘賭債如何支付時，員 警據報到場臨檢，姜少傑、張國慶、郭紘瑋、郭冠宏即再將 沈韶騏帶至臺北市萬華區西園路1段212 巷某茶室內（下稱 本案茶室，起訴書誤載為本案KTV其他包廂，業經檢察官當 庭更正），沈韶騏即依其等要求，簽發內容為沈韶騏積欠1, 000萬元之借據1紙、面額各300 萬元、300 萬及400 萬元之 本票各1 紙，並交出沈韶騏上述車輛之鑰匙作為抵押之用， 嗣與范宸焰、陳韋助於同日上午4時許於不詳地點會合後離 去。王春成則於同日下午某時，將港幣9 萬1,500元折算為 新臺幣30萬元，連同取得之新臺幣現金230萬元，合計為260 萬元，朋分予郭紘瑋、郭冠宏各10萬元、餘款與姜少傑、張 國慶各均分三分之一即80萬元。嗣沈韶騏、范宸焰、陳韋助 於同日晚間6時許，至醫院採尿，經送驗結果，沈韶騏、范 宸焰、陳韋助之尿液均呈第三級毒品Nimetazepam(硝甲西泮 ) 、Mephedrone(4-甲基甲基卡西酮)、第四級毒品Zolpidem (佐沛眠)及其代謝物陽性反應，沈韶騏、陳韋助之尿液並呈 第三級毒品愷他命及其代謝物陽性反應。嗣經沈韶騏委由友 人出面處理，始向王春成取回上揭借據、本票、汽車鑰匙。 理 由 壹、程序方面： 一、本案就被告王春成、郭冠宏、郭紘瑋（下稱被告王春成等3 人）被訴犯毒品危害防制條例第6條第3項、第4項非法使人 施用第三級、第四級毒品罪部分，並非重複起訴： 被告王春成等3人之辯護人雖均為其等辯護稱：本案起訴之 毒品部分，前業經檢察官起訴，經本院以111年度訴字第416 號判決判處被告王春成等3人均無罪（同案被告姜少傑、張 國慶通緝中），上訴後復經臺灣高等法院以112年度上訴字 第2758號判決上訴駁回確定（下稱前案)，本案起訴事實與 前案完全一樣，且該案一審受命法官於準備程序已諭知可能 涉犯上揭毒品危害防制條例第6條之罪，該案一審判決後， 檢察官未就毒品部分上訴，檢察官起訴權已消滅，該案既經 無罪判決確定，本案應為免訴判決等語。 　　本院認： ㈠、被告王春成等3人被訴犯毒品危害防制條例第6條第3項、第4 項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分，於前案並未經 起訴： ⒈按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實 」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人 、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要 關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之 特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定 審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起 訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權(最高 法院108年度台上字第2882號判決意旨參照)。所謂犯罪已經 起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件 具體事實，加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克 當之。如刑法第294條第1項之遺棄罪，係以「對於無自救力 之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或不 為其生存所必要之扶助、養育或保護」，為其構成要件，檢 察官起訴書之犯罪事實欄，記載略稱：上訴人駕駛自用小客 車，疏於注意，撞擊被害人，致其頭顱受外傷性出血之傷害 ，見狀竟未停車救護，而加速逃逸..被害人則迄今猶陷入昏 迷狀態，既未敘及上開遺棄罪之構成要件具體事實，自不能 認為檢察官已經起訴上訴人涉犯遺棄罪嫌，徵以該起訴書之 證據並所犯法條欄全未敘及遺棄部分之證據及所犯法條，益 足認定遺棄部分並不在起訴之列(最高法院89年度台上字第2 407號判決意旨參照)。 ⒉查被告王春成等3人前經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第5806號、第9441號、第18650號、第39083號案件提 起公訴，起訴書犯罪事實一記載：「王春成（綽號豆漿）與 張國慶（綽號「國慶」）、姜少傑（綽號「賓果、阿賓」） 、郭紘瑋（綽號：「紘瑋」）、郭冠宏（綽號：「罐頭」） 及盧家祥，因故知悉沈韶騏因買賣比特幣收益頗豐，乃共同謀 議對沈韶騏下藥迷昏後，以沈韶騏積欠賭債為由向其強索金錢財 務，謀議既定，其等旋即共同意圖為自己不法所有，並基於 三人以上而犯強盜、傷害及私行拘禁之犯意聯絡，先由王春 成指示姜少傑、郭紘瑋、郭冠宏於民國109年4月29日，至新北 市○○區○○○○000號之『133MOTEL』安排並租用房間設局；復由張 國慶於民國109年4月30日19時前某時許，假藉慶生為名，邀 約沈韶騏前往上址『133MOTEL』房間605號包廂開派對，沈韶騏不 疑有他，乃與其友人范宸焰、陳韋助於同日19時許，一同駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車前至上址MOTEL房間，沈韶騏等 2人抵達後，王春成、姜少傑等人即與其等所安排之傳播小 姐，提供摻有愷他命、NIMETAZEPAM、MEPHEDRONE等毒品成 分之果汁飲料予沈韶騏等3人，並勸進沈韶騏等3人飲用..」， 而認被告王春成等3人就上揭部分，均涉犯刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌 及同法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，有前案起訴書在卷可 憑。 ⒊惟毒品危害防制條例第6條第1項、第3項、第4項分別規定為 ；「以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級 毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」、「以第 1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、「以第1項方法使人施用第四 級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金」，是就該法第6條第3項、第4項之罪，其客 觀構成要件包括行為人「施以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法 之方法」、使「人」、「施用第三級毒品」、「施用第四級 毒品」，且行為人所施以上述非法方法，與被害人施用第三 級毒品、第四級毒品間，需具有因果關聯性；就主觀構成要 件，則以行為人對於其以上述非法方式使他人施用之物，屬 毒品危害防制條例所規定之第三級毒品、第四級毒品有「明 知或可得而知」之故意。 ⒋觀諸前案起訴書之記載，主觀犯意部分僅載稱被告王春成等3 人「共同謀議對沈韶騏『下藥迷昏』...基於三人以上而犯強盜 、傷害及私行拘禁之犯意聯絡」，並未指出其等有「以強暴 、脅迫、欺瞞或其他非法之方法」，使告訴人沈韶騏等3人「 施用第三級、第四級毒品」之犯意；嗣就被告王春成等3人 提供毒品之客觀過程亦僅載稱「王春成、姜少傑等人即與其 等所安排之傳播小姐，提供摻有愷他命、NIMETAZEPAM、MEP HEDRONE等毒品成分之果汁飲料予沈韶騏等3人，並勸進沈韶騏 等3人飲用」，並未明確指出其等客觀上，是否係「以強暴 、脅迫、欺瞞或其他非法之方法」、亦未指出「愷他命、NI METAZEPAM、MEPHEDRONE等毒品」是否係毒品危害防制條例 第2條第2項所規定第三級毒品。再前案起訴書之證據並所犯 法條欄全未敘及毒品危害防制條例第6條第3項、第4項部分 之證據及所犯法條，參諸上述說明，本院認前案之起訴書並 未具體記載毒品危害防制條例第6條第3項或第4項非法使人 施用第三級、第四級毒品罪之犯罪構成要件事實，故認該部 分自非前案起訴範圍。 ㈡、再按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍 以外之行為，均應構成犯罪，且具有刑法第55條之情形，於 此情形，在法律上本視為裁判上一罪，依審判不可分之原則 ，法院始得併予審判。(最高法院89年度台上字第756號判決 意旨參照)。被告王春成等3人就上揭提供摻有愷他命等毒品 之果汁予告訴人沈韶騏等3人飲用之行為，於前案係經檢察官 起訴涉有傷害、結夥三人以上強盜、私行拘禁等罪嫌，而經 前案判決認無法證明告訴人沈韶騏等3人有因飲用該果汁，而 受有傷害之結果，復因不能認定其等3人飲用該果汁後，有 達不能抗拒而交付財物之程度，因而判處被告王春成等3人 無罪確定，依上開說明，起訴之部分既經前案法院認為不構 成犯罪，自無從援引刑事訴訟法第267條而認前案起訴效力 得擴張至未經起訴毒品危害防制條例第6條第3項或同條第4 項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分。 ㈢、前案無罪判決之既判力，並未及於被告王春成第3人涉犯毒品 危害防制條例第6條第3項、第4項非法使人施用第三級、第 四級毒品罪部分： ⒈按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續 犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪 （想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上 均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴 訟客體，縱僅就其一部分犯罪事實提起公訴或自訴，如構成 犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係（ 即公訴不可分），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即 應全部審判（即審判不可分）。故法院實際審判之範圍，較 之起訴書狀所載，雖可能有所擴張，因其仍為起訴效力所及 ，即不生訴外裁判問題。而單一案件之一部犯罪事實曾經有 罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙 重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。惟此 公訴不可分、審判不可分及一事不再理等原則，皆以起訴部 分之顯在事實構成犯罪為前提，倘若被訴部分不構成犯罪， 即與未起訴之其餘潛在事實不發生一部與全部之關係，縱使 未起訴部分應成立犯罪，因已無一部效力及於全部之可言， 法院即不得就未起訴部分之犯罪事實予以論究；該經起訴之 一部事實受無罪判決如經確定，則其餘事實自得另行追訴， 並無重覆起訴問題(最高法院96年度台上字第1856號刑事判 決意旨參照)。 ⒉被告王春成等3人經前案判處無罪確定，依上開說明，該無罪 判決之既判力並不及於未經起訴之毒品危害防制條例第6條 第3項、第4項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分。至 被告郭紘瑋、郭冠宏之辯護人所舉之最高法院67年度第10次 刑事庭庭推總會議決議㈢內容，係針對行為人同一車禍之過 失行為，致2位被害人受傷，與本案案情事實完全不同，自 無從比附援引。 ㈣、綜上，被告王春成等3人本案被訴犯毒品危害防制條例第6條 第3項、第4項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分，於 前案並未經起訴，又因前案係判決其等無罪確定，並無起訴 效力或既判力範圍擴張之情形。前案承審法官縱曾告知上述 罪名，亦係基於對被告王春成等3人防禦權之保障，故一併 告知上開可能涉犯之罪名，惟該罪名告知之程序，並無變更 或擴張原起訴範圍、判決既判力範圍之效力。是以，檢察官 於本案起訴被告王春成等3人犯毒品危害防制條例第6條第3 項、第4項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分，核屬 適法，辯護人為其等辯護稱：本案就上揭部分應為免訴判決 ，尚非可採。 二、證據能力： ㈠、被告郭冠宏於110年2月2日警詢、偵訊之陳述，具有證據能力 ： ⒈按刑事訴訟法第159條之2規定：被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。又按被告以外之人於偵查中未 經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「 必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，亦例外認為有證據能力（ 最高法院105 年度台上字第2472、2157號判決意旨參照）。 所謂「具有較可信之特別情況」，係傳聞證據具有證據資格 （證據能力）之法定要件，係指在形式上該筆錄是否具有真 實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據。法 院自應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項， 例如陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整 體情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及 不利事項之記載），詢問者之態度與方式是否告知陳述人之 權利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳 述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及 被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之 基礎，始得謂「具有較可信之特別情況」。又所稱「為證明 犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外， 已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供 述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而 言（最高法院102年度台上字第1297號判決意旨參照）。 ⒉被告王春成及其辯護人雖主張：被告郭冠宏於警詢時及偵查 中未經具結之供述，為審判外陳述，無證據能力云云（見本 院訴475卷第173、187頁)。惟查，參諸被告郭冠宏於110年2 月2日警詢、偵訊時，係在警員提示卷附監視器畫面、被告 郭冠宏與女友之Wechat對話訊息紀錄後，被告郭冠宏始就其 於本案Motel見到告訴人沈韶騏賭博時已神智不清、同案被 告姜少傑如何對其施用詐術等經過為供述（偵5806卷一第64 5-651、721-727頁)，與其嗣於111年11月30日在前案一審法 院審理時以證人身分改口證稱：未見到告訴人沈韶騏神智不 清、聽到都是告訴人沈韶騏在輸云云，內容顯然不符（前案 一審院卷三第188-202頁）。 ⒊本院審酌被告郭冠宏上開警詢時及偵查中之筆錄製作時間為1 10年2月2日，較諸其於111年11月30日於前案一審法院審理 時所為證述，應訊時間顯然較接近本案案發時點，不僅記憶 應較為清晰，對於事件始末較能完整陳述、較趨於真實、詳 盡，不致因時隔日久而遺忘案發經過；且較無暇衡量自身或 其他共同被告利害關係、而受其他共同被告訴訟策略、人情 壓力等心理狀況干擾，而較有可能據實陳述。又依該等筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，由被告郭冠宏依憑個人知 覺經驗所為之陳述，並無不當之暗示及違背通常一般日常生 活經驗之情，就上開警詢、偵訊筆錄製作之原因、過程及其 功能等加以觀察其信用性，認其虛偽陳述之危險性甚低，客 觀上具有較可信之特別情況，且依本案相關卷證判斷，認尚 難以其他證據全然代替，為證明本案犯罪存否所必要，依刑 事訴訟法第159條之2規定，被告郭冠宏於110年2月2日警詢 、偵訊之陳述，具有證據能力。 ㈡、告訴人沈韶騏、同案被告姜少傑、張國慶、前案同案被告盧 家祥於警詢之供述，不具證據能力；被告王春成警詢之供述 （對被告郭冠宏、郭紘瑋而言）、被告郭紘瑋警詢之供述、 被告郭冠宏除上揭110年2月2日外之其餘警詢供述，對被告 王春成不具證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。旨揭告訴人沈韶騏等人於警詢之供述，既均係在審判外 所為，亦無刑事訴訟法第159 條之3 得例外作為證據之事由 ，被告王春成、郭冠宏、郭紘瑋及其等辯護人於準備程序並 爭執該等審判外之陳述之證據能力(本院訴475卷第173、187 -188、197-201頁)，揆諸前揭規定，旨揭警詢之陳述均不得 作為證據。 ㈢、至被告王春成等3人及其等辯護人另爭執被告郭紘瑋、同案被 告姜少傑、張國慶、前案同案被告盧家祥於偵查中未經具結 之證述、被告郭冠宏除上揭110年2月2日外其他偵查中未經 具結證述之證據能力(本院訴475卷第173、187-188、197-20 1頁)，然因本判決並未引用上開證據作為認定本案犯罪事實 之依據，自無庸論述上開證據證據能力之有無。 ㈣、除上述有爭執部分外，本案被告王春成等3人及其等辯護人及 檢察官於本院準備期日，對於以下經本院調查之證據，均表 示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之下列 證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張不 得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 之5之規定，上開證 據均有證據能力。至於卷附之監視器畫面翻拍照片等非供述 證據，無傳聞法則之適用，該等證據均係公務員依法調得， 與本案待證事實具有關聯性，且被告王春成等3人及其等辯 護人、檢察官亦表示對該等證據之證據能力沒有意見，本院 衡酌該等證據並無證明力過低之情況，自均得作為本案證據 使用，合先敘明。　　 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 一、被告不爭執之事實與辯解： ㈠、訊據被告王春成等3人對於同案被告張國慶等人以慶生為由， 邀約告訴人沈韶騏等3人於前揭時、地到場，嗣被告王春成 等3人亦到場後，被告王春成、同案被告姜少傑有與告訴人沈 韶騏對賭，被告王春成、張國慶、姜少傑嗣有以告訴人沈韶 騏賭博輸款為由，要求告訴人沈韶騏償還賭債1,500萬元； 被告王春成即在指示被告郭紘瑋及郭冠宏向告訴人沈韶騏索 取賭債後先行離去，被告郭紘瑋、郭冠宏、同案被告張國慶 、姜少傑則分別駕車，將告訴人沈韶騏等3人帶往本案KTV， 商議如何給付上揭賭債，經告訴人沈韶騏表示住處有現金可 先行支付部分款項，其等即以事實欄所載方式至告訴人沈韶 騏居所取得現金新臺幣230 萬元及港幣9 萬1500元，由告訴 人沈韶騏交予被告郭紘瑋、郭冠宏，並由被告郭冠宏點鈔後 ，再交由被告郭紘瑋持至上址駿富開發公司交付予被告王春 成。嗣告訴人沈韶騏、被告郭紘瑋、郭冠宏均返回本案KTV 2 樓包廂續商討剩餘賭債如何支付時，員警據報到場臨檢， 同案被告姜少傑、張國慶、被告郭紘瑋、郭冠宏等人則再將 告訴人沈韶騏帶至本案茶室，告訴人沈韶騏另簽具上揭借據 、本票，及交付車鑰匙作為抵押後，嗣與告訴人范宸焰、陳 韋助於不詳地點會合後離去。又被告王春成則於同日下午某 時，將上揭取自告訴人沈韶騏之款項，朋分予被告郭紘瑋、 郭冠宏各10萬元、餘款與同案被告姜少傑、張國慶各均分三 分之一即80萬元等情，均於本院、前案法院訊問時時坦承不 諱（本院訴475卷第166-168、187、189-197頁、前案一審院 卷一第325-326、377-378頁、院卷二第177-178頁、前案二 審院卷第196-199頁、第274-279、282-284頁），並有證人 即告訴人沈韶騏於偵查、前案法院審理中之證述、證人即告 訴人范宸焰、陳韋助於前案法院審理中之證述可證(他6047 卷第32至33頁反面、前案一審院卷三第303至333、412至467 頁)，復有臺北市政府警察局刑事警察大隊監視錄影畫面、 數位採證照片、前案法院勘驗監視器錄影畫面所製之勘驗筆 錄及擷圖(偵5806卷一第45至59、510-511、655頁、前案一 審院卷一第411至457頁)、臺北市政府警察局萬華分局112年 1月9日函暨檢附之龍山派出所110報案紀錄單、臺北市政府 警察局112年1月11日函暨檢附之110報案紀錄單及錄音檔資 料、前案一審法院勘驗報案錄音檔所製之勘驗筆錄(前案一 審院卷三第375-378、395-397、469-470頁)在卷可佐，此部 分之事實均堪認定。 ㈡、訊據被告王春成矢口否認有以欺瞞之方式使人施用第三級、 第四級毒品犯行、且其與被告郭冠宏、郭紘瑋並均矢口否認 有三人以上共同詐欺取財犯行，被告王春成辯稱：同案被告 姜少傑傳訊息給我稱：「他喝了」，是指告訴人沈韶騏喝了 毒品咖啡包，因為我們要一起開趴，他喝了，叫我一起去， 大家藥效時間會差不多，平時開趴我們都會賭博、喝毒品咖 啡包，喝了會覺得興奮、開心云云(本院訴475卷第292頁)， 辯護人則為被告王春成辯護稱：當時現場並無人勸告訴人沈 韶騏等3人飲用桌上的飲料，其等既已覺得飲料味道很怪， 得自行決定是否飲用，此與受欺瞞而食用之情形有別，其等 是否是在不知情情形下飲用仍有疑問；同案被告姜少傑傳訊 息予被告王春成稱：「他喝了」，不足以證明被告王春成與 之有以欺瞞之方式使人施用第三級毒品之犯意聯絡，被告王 春成當日只是去現場賭博，告訴人沈韶騏本可自行決定是否 要參與賭博，賭博本有輸贏，告訴人沈韶騏當天輸了1,500 萬元是客觀事實，非被告王春成及其他共同被告施用詐術， 卷附鑑定報告無法佐證告訴人沈韶騏之意識狀態是否達到無 法辨識程度云云(本院訴475卷第166-167、177、186-187、3 00頁)；被告郭紘瑋委由辯護人辯護，自己未為實質答辯(本 院訴475卷第176、293頁)；被告郭冠宏辯稱：我於案發當日 到場時，他們在吃藥、喝酒、玩遊戲，（後改稱）我沒有看 到他們吃藥；我警詢、偵查中所述都不是實話，偵查中承認 有三人以上共同詐欺，是因擔心被收押，所以找一個罪名認 罪云云(本院訴475卷第167、293頁)；其等辯護人則為其等 辯護稱：起訴書並未清楚指明所謂「詐術」為何，且被告郭 紘瑋、郭冠宏並未參與前階段的下藥、亦未參與後階段的賭 博；告訴人沈韶騏於賭博時並未出現意識模糊、無法抗拒之 情形，其確實輸了被告王春成1,500萬元，嗣後在討論如何 還款時，其意識清楚、可正常判斷表達，並自行提出可在隔 日早上還款1,000萬元；嗣在眾人自本案Motel離開時，告訴 人沈韶騏意識清楚且可分配座位，到了本案KTV後，亦有告 訴人沈韶騏的友人6、7人到場一同飲酒，告訴人沈韶騏復主 動表示，可回家拿約300萬元，其他賭債先欠著等語，其等 嗣到告訴人沈韶騏住處取款後回到本案KTV，遇警臨檢，因 同案被告張國慶、姜少傑及告訴人沈韶騏都有飲用毒品咖啡 包、現場復有非法居留外籍女子陪酒，擔心為警查獲，被告 郭紘瑋才會帶著渠等到附近巷內小茶室，告訴人沈韶騏又主 動表示要簽本票、借據，並留下車輛當抵押品，故告訴人沈 韶騏交付上述款項、簽立本票、借據、交付車鑰匙，均非係 陷於錯誤，無證據可證明被告郭紘瑋、郭冠宏對本案詐欺犯 行知情(本院訴475卷第167-168、189-211、300-302、313-3 21頁)。 二、被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶共同犯以欺瞞之方式 使人施用第三級、第四級毒品犯行部分： ㈠、告訴人沈韶騏等3人於事實欄所述時、地，係在不知情情況下 ，飲用遭同案被告姜少傑、張國慶摻入上述毒品成分之果汁 等情，業經其等分別證稱： ⒈告訴人沈韶騏於偵查中具結後證稱：張國慶在4月30日以微信約我說是阿賓（即同案被告姜少傑）生日請我來打個招呼，我表示帶個禮物待一下就離開，范宸焰開ANW-6777號自小客車載我及陳韋助一起到場，到該處後我有看到阿賓、張國慶及其他男女，但那些人我並不認識，我跟國慶說待會有事所以不要喝酒，阿賓叫現場友人倒3杯果汁給我們，喝起來是橘子汽水但有感到苦苦的，喝下果汁過了5分鐘，我的眼睛就開始霧化、意識開始模糊，等我回復意識時已經過了半小時至1小時，房間內就已經有好多人，阿賓對我說剛剛我跟他賭博輸了1,500萬元，我說我不知道有這件事，他就丟一本帳本給我看，上面沒有我簽名，裡面有10幾筆帳，共計1,500萬元，我就感覺氛圍不一樣，當時對方有10幾人，我有問范宸焰到底是什麼事情，他跟我說不知道，他一直被那些人支開，阿賓一直逼問我要怎麼處理，但礙於我朋友意識模糊，我擔心我們三人安危，所以我跟阿賓說我要回家看有多少現金，之後有一位男子開車載我、陳韋助及范宸焰到本案KTV2樓，我有請范宸焰打電話向友人求救，可能友人有報警，所以有警察來臨檢，我被帶進去該KTV的包廂後裡面還是很多人，至少超過10人，我認為裡面的人都不是平凡人，看起來有兄弟氣，有人問我這筆錢要怎麼處理，我說我要回家拿，阿賓就派一組人開我的車載我及范宸焰回家拿錢，當時還有一組他們的人尾隨跟車，他們帶我到我家附近，是由范宸焰回我家拿新臺幣現金釣300萬元及港幣9萬多元。後來他們把我及范宸焰載回本案KTV，范宸焰把錢拿給我，我再將錢交給阿賓，當他們在點鈔時警察就到該處臨檢了，阿賓問我為何報警，就將我帶到其他間KTV包廂，范宸焰及陳韋助還留在原地，我不知道他們的狀況，我跟阿賓說不是我報警的，但阿賓一直逼問我錢要怎麼處理，要我簽立本票、借據並要求扣我上開車輛，阿賓叫我加「紘偉」（即郭紘瑋）微信與其聯絡。我將車鑰匙交給阿賓後我就可以離開了，離開後我有打電話給范宸焰及陳韋助，我們3人順利離開時已經是隔日凌晨，我家人知道後叫我去地檢署申告，申告後我趕緊去醫院檢査，發現我身上殘留毒品反應，但我並沒有施用毒品。（檢察官提示郭紘瑋戶役政照片）阿賓叫我加微信的「紘偉」就是他，他應該是押我回家拿錢的其中一人，且我記得他在我喝完果汁後較清醒時發現他就出現在本案Motel了，且他也有跟去本案KTV等語(他6047卷第32至33頁反面)。 ⒉告訴人沈韶騏於前案一審法院審理時仍結證稱：案發當晚我和陳韋助、范宸焰到本案Motel時，現場有張國慶、阿賓2個男性和2位女性；我和陳韋助、范宸焰在場只有喝果汁，沒有吃任何東西也沒有喝酒，我在此之前沒有施用毒品的經驗和習慣；果汁是桌上原本就有，是阿賓的女性朋友倒給我們的，喝下去差不多5分鐘就開始視線模糊，過程當中我不記得。意識稍微清醒的時候就突然發現包廂變很多人，王春成和張國慶跟阿賓在一起，被告郭冠宏、郭紘瑋也在房間內，我當時視線看不清楚，不知道被告郭冠宏、郭紘瑋當時在房間內做什麼，張國慶跟阿賓拿帳本出來說我剛才跟他們賭十八骰子，賭博輸了1,500萬元，張國慶跟「阿賓」問我要如何處理，我有印象我有跟人賭博，但不清楚輸贏情形，我之前不曾賭那麼大、不曾欠人那麼多錢。因為當時那麼多不認識的人在場，我想快速離開現場，想說先想辦法籌錢，人先安全離開。我是盡量配合。後來有人攙扶我離開Motel，我是坐自己的車，不記得由何人開車，我被攙扶進去本案KTV的包廂，包廂內很多人，問我錢怎麼處理，我說我身上沒有那麼多錢，要回去家裡看有多少現金，我那時候沒辦法打電話給朋友籌錢，因為連打字都有問題。之後有一部分人跟我回去，有2臺車，我人當時不太舒服，所以由陳韋助還是范宸焰其中一人上去拿錢，我在樓下等。我有請范宸焰或「小陳」嘗試聯繫其他朋友，希望朋友把我們安全帶離，因為我自己語言組織能力已經不太行了。之後我們再回到本案KTV，朋友「小廖」、陳韋勝（即陳韋助之弟）、趙俊豪有到KTV，「小廖」有進來包廂打一下招呼，稍微問我人有沒有怎麼樣，我意會到「小廖」當時沒辦法帶我走，所以我說你們沒什麼事就先回去，因為我錢的事還沒處理好，你們也帶不走我，我不想更多人摻和進來，朋友後來就走了。之後有警察過來KTV臨檢（事後趙俊豪告知我他當時有報警），我被阿賓和國慶帶下樓到後面巷子內某家店的包廂，因為錢還不夠，阿賓和張國慶叫我簽本票並取走車鑰匙，並要我加一個微信帳號，當時差不多快天亮4點多，我的精神狀況有好轉，所以可以自己簽本票，我覺得整件事情不正常，但我還有2個朋友要安全離開，先離開再說，所以我當時願簽本票，本票和車鑰匙都是交給姓姜的，全部都簽好本票，車子也被他們當我的面開走，我和朋友才離開，事後該微信帳號使用者有和我聯繫要錢的事，但當時我已報警等語(前案一審院卷三第303至333頁）。 ⒊證人即告訴人范宸焰於前案一審法院審理時結證稱：當天我受邀去本案Motel參加朋友慶生，由我駕車，和沈韶騏、陳韋助一起過去，我們3人在那裡都有喝果汁，沒有喝其他東西，喝了果汁之後暈暈的、比較無力，像醉酒一樣，意識不是很清楚，警詢時陳述當時不知道誰叫我去Motel門口接人，我在那裡等了半小時，沒等到人，我又回到605包廂，回包廂後發現裡面已經有10幾個人，看到沈韶騏跟他們圍在一起，我想走過去看，被他們支開去旁邊沙發等內容實在，當時有聽到阿賓說沈韶騏玩遊戲欠1,500萬、要求沈韶騏還款，後來我被帶上車離開Motel，不知道為何要離開Motel，之後我有開車回沈韶騏住處拿錢，是沈韶騏告訴我要回他家拿錢，當下我意識沒有那麼清楚，沒有問拿錢的原因，到了後，沈韶騏給我鑰匙，我一個人下車上去拿，後來又去一間KTV，不知道為何要去那裡，不知道何人叫我前往該KTV，當時坐的車應該是沈韶騏的，當下其實我的意識不是很清晰，進去之後，我和沈韶騏、陳韋助就在包廂裡坐著。在車上我有傳訊息給友人趙俊豪稱沈韶騏好像出事了，要他們過來和平西路3段187號（按即本案KTV），警詢時稱我和沈韶騏、陳韋助抵達KTV後，趙俊豪和他朋友2人到場，一起被帶進大包廂等語，因時間久遠，已忘記趙俊豪有無出現；沈韶騏為何要拿錢、我們最後怎麼分開、遇警察臨檢我離開包廂後去了哪裡、沈韶騏和陳韋助在何處等，我都沒有印象。隔天意識也不是很清楚，就去醫院檢查，後來才決定去警局等語(前案一審院卷三第412至446頁）。 ⒋證人即告訴人陳韋助於前案一審法院審理時結證稱：當天沈韶騏朋友生日，我、沈韶騏和范宸焰坐同一部車到場，進去本案Motel後音樂很大聲，沈韶騏的朋友有招呼我們，有講話、聊天，好像聊沒幾句，我就喝了擺在桌上的飲料，喝了之後就斷片了、是有印象，但記不起來做了什麼，中間包含前面的記憶都非常片斷，（經當庭觀看本案Motel監視器影像）我是畫面中有牽女孩子手的那位，但當時在做什麼、該女子是何人、為何要牽她，我都不曉得、沒有印象；為何前往、如何前往第2個地點沒有印象、到那裡我也還是迷迷糊糊的，好像有聽到有人說沈韶騏欠1,500萬元的事；警詢時稱我醒來時發現我人在KTV包廂內，旁邊多了一個不認識的女孩子，當時我雙手一直不自覺地抖動完全無法控制、視覺一直無法聚焦、口乾舌燥，包廂內很多人，但我都不認識等語，我現在沒有印象，不知道是在案發時看到的還是之後看到的，我對這個比較模糊。等我有意識的時候已經被擠下去樓梯口，我在找沈韶騏和范宸焰，那時很迷糊、覺得頭很痛，周邊都是不認識的人，不記得怎麼找到他們其中一人、忘記是下樓前還是下樓後看到范宸焰，警詢時稱後來有收到沈韶騏的訊息說其在KTV，要我和范宸焰開車去接他等語，這邊我很模糊，但應該有這件事，因為是拼拼湊湊的，警詢作筆錄時有看微信紀錄所以為上開陳述，警詢時稱我和范宸焰開車到巷子後，沈韶騏要我跟范宸焰2人下車，說車子要押給一名男子等語，有這件事，我那時候頭腦也亂、不記得押車的過程。後來身體還是很不舒服、很暈，覺得地板不平衡、很難聚焦，看得清楚但是很模糊、能夠控制意識，可以走路，手腳覺得冷，所以去醫院採驗及去派出所報案。那前後幾天的意識一直都是重疊的、有記憶片斷，但都不是很清楚等語(前案一審院卷三第447至467頁)。 ⒌經核告訴人沈韶騏等3人就其等係因告訴人沈韶騏應邀前往本 案Motel，惟在現場飲用果汁後即出現意識模糊不清等節， 均互核一致，可信性極高。 ㈡、告訴人沈韶騏等3人於109年5月1日晚間6時許經至醫院採尿送 驗結果，診斷結果均為：「疑多重藥物中毒」；告訴人沈韶 騏等3人之尿液均驗出第三級毒品Nimetazepam、Mephedrone 、第四級毒品Zolpidem等毒品及其代謝物陽性反應；告訴人 沈韶騏、陳韋助之尿液並檢出第三級毒品愷他命及其代謝物 陽性反應，其中，Nimetazepam、Zolpidem均為安眠鎮靜劑 、Mephedrone則為迷幻藥，有臺北榮民總醫院000年0月00日 出具之告訴人沈韶騏等3人診斷證明書、該院111年7月26日 北總內字第1110002451號函覆之急診相關病例及檢驗報告在 卷可佐（他6047卷第24-26頁反面、前案一審院卷二第269-2 75頁）。 ㈢、衡以案發當時，告訴人沈韶騏等3人既係受邀到本案Motel慶 生，其等若係自願施用毒品以助興，豈會同時混用屬中樞神 經興奮劑的Mephedrone(4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵喵)與屬 中樞神經抑制劑之愷他命、Zolpidem（佐沛眠）、Nimetaze pam（一粒眠）(各毒品屬性介紹詳本判決理由欄貳、三、㈡) 。況且，告訴人沈韶騏於000年0月0日下午3時47分許即至臺 灣臺北地方檢察署按鈴申告本案事實，請求保全相關地點之 監視器（他6047卷第5-6、11頁），並旋與告訴人陳韋助、 范宸焰於同日晚間6時許至醫院採尿，若其等係出於自願施 用上開毒品，豈會自行現身於檢察署、嗣又前往醫院驗尿， 徒增其等因施用第三級、第四級毒品為警查覺而遭科以罰鍰 、施以毒品講習之風險，綜合上情相互勾稽，已足排除告訴 人沈韶騏等3人係自願施用上述毒品之可能，而得認定告訴 人沈韶騏等3人確係在不知情之情形下，飲用遭同案被告姜 少傑、張國慶以欺瞞方式，暗中摻入上述毒品之果汁而施用 上述第三級、第四級毒品。再者，依告訴人沈韶騏於偵查中 證稱：當時係同案被告姜少傑叫現場友人倒3杯果汁予其等 飲用(他6047卷第32至33頁反面)，而依現存事證，並無證據 得認定該3杯果汁均自同一容器倒出，且縱3杯果汁係自同一 容器倒出，惟該果汁遭摻入上開第三級、第四級毒品未必有 均勻溶解分布於果汁中、且告訴人沈韶騏等3人當時飲用果 汁之份量、各自身體對於毒品代謝能力及速率，亦未必相同 。是以，自不能徒以告訴人沈韶騏、陳韋助之尿液呈愷他命 及其代謝物陽性反應，告訴人范宸焰之尿液則無，即遽予推 論其等3人證稱係同在前揭時、地飲用該果汁後，事後驗出 上述毒品反應乙節與事實不符。 ㈣、被告王春成經由同案被告姜少傑、張國慶，知悉告訴人沈韶 騏因買賣比特幣收益頗豐，乃於案發前即109 年4 月30日凌 晨1時46分許，與同案被告姜少傑、張國慶於本案Motel碰面 ，共同謀議於告訴人沈韶騏及其同行友人飲料中暗中摻入上 述第三級、第四級毒品，使其等在不知情之情況下飲用後， 意識模糊、辨識、判斷能力均受毒品影響降低後，再與告訴 人沈韶騏對賭，待其意識回復後即對其佯稱其方才賭博輸款 、須償還賭債云云，以此方式詐欺取財等情，有下列事證可 佐： ⒈告訴人沈韶騏於偵查中證稱：張國慶是我國中同學的哥哥.. 今年（109年）4月17日我、陳韋助、張國慶及阿賓還有到本 案Motel喝酒唱歌。張國慶知道我一年內出國很多次，可能 因此推知我很有錢等語(他6047卷第32頁、同頁反面)。另同 案被告張國慶於109年4月25日17時38分許與同案被告姜少傑 通話後，即傳訊稱：「好」，嗣並傳送告訴人沈韶騏之照片 予同案被告姜少傑(偵5806卷一第37頁)。同案被告張國慶並 於偵查中證稱：約案發前一週我有與告訴人沈韶騏出來喝酒 同樂，地點也是在本案Motel..我之前就有向姜少傑提到告 訴人沈韶騏在做虛擬貨幣獲利豐厚等語(偵5806卷一第878頁) 。 ⒉被告王春成於警詢、偵查、本院訊問時供稱：當時是我一個 朋友賓果（即同案被告姜少傑）生日...在那家汽車旅館慶 祝，然後賓果打電話叫我去，我請罐頭（即被告郭冠宏）載 我和郭紘瑋跟我一起去，我坐了一小時，我就跟我女朋友在 隔壁房間休息，睡醒後我就離開了。30日晚上當時賓果跟我 說，他一個朋友喝酒賭博會大形，很臭屁，我問他朋友做什 麼，他說作比特幣或詐欺的..他說我昨天沒什麼跟他們坐到 ，問我晚點有賭博要不要來。..姜少傑於109年4月30日傳訊 稱：「他喝了」， 因為他（同案被告姜少傑）之前跟我說 他（告訴人沈韶騏）喝酒跟喝咖啡下去會很臭屁。對於姜少 傑於110年3月5日製作之筆錄中陳述「我們於109年4月29日 前有先至133MOTEL開趴，開趴當時我對他說如果有賭的話， 我贏要拿、輸不給，要賭穩贏的」乙節，因為我認為我穩贏 的，因為他情緒沒很清楚，我可以慢慢凹穩贏的(偵18650卷 第20-25頁）；姜少傑於30日19時31分傳訊稱：「沒差他喝 了」，是告訴我沈韶麒已經喝毒品咖啡包了，意思就是叫我 趕緊過來賭博，過程中他打了數通電話催我過去(偵18650卷 第131-137頁)；我到場時，姜少傑說他們全部都已經有喝毒 品咖啡包等語(前案一審聲羈185卷第37-41頁)，此外，並有 被告王春成使用之門號0000000000號之行動上網紀錄在卷可 憑(偵18650卷第31-32頁)。 ⒊被告郭冠宏則於109年4月30日1時3分起，傳訊告知其當時之 女友王禹婷（暱稱「巧克力」）稱：「紘緯跟我說老大是要 去搖頭」、「我們到了 在泰山的旅館」（當日1時46分）、 「今天不會很久」、「因為老大很累」、「旅館叫133」、 （當日3時49分）、「老大今天來是為了要處理一阿潘仔人 看他也沒什麼在搖 他現在叫我跟紘緯隔壁再開一間房間休 息」（當日5時37分）、「老大十二點傳語音說」、「我們 起來先回去」、「改今天晚上七點」、「他先走了」、「老 大昨天還說今天出來是讓你們賺錢的」、「希望今天這場能 分多一點」(偵5806卷一第675-680頁) 。 　　（被告郭冠宏女友問：「島拎（按指被告王春成）不是跟人 家約七點」）、被告郭冠宏「嗯嗯 」、「出門了」（當日2 0時9分）、「我們到了」（當日20時31分）、「老大已經贏 破百了」（當日20時51分）、「哈哈哈哈哈哈」、「快笑死 」、「潘仔超級no」、（被告郭冠宏女友問：他們玩什麼） 「18豆仔」、「我在錄影」、「證明有賭有輸」（當日21時 19分）、「不知道他在講什麼」、「老大贏了1500萬」（同 日22時6分）、「現在老大把我跟紘緯留在這盯著那個潘仔 」、「然後我們的任務就是收好1500萬拿回去萬華給他」、 「怕他跑啊」、（被告郭冠宏女友問：他沒搖喔）；被告郭 冠宏：「沒」、（被告郭冠宏女友問：那個人真的給的出來 嗎）；被告郭冠宏：「給得出來」、「他在弄虛擬貨幣的」 、「我跟紘緯說能不能浮出一點檯面就看這道了」、「早上 他會先給三百」、「下午補齊剩下的」(偵5806卷一第686-6 92頁) 。 ⒋又觀諸同案被告姜少傑與被告王春成之手機對話紀錄顯示： 同案被告姜少傑於109年4月30日19時31分前某時，先傳訊予 被告王春成稱：「等老大等等我打給你再來」；被告王春成 則回稱：「明天起銀行休息三天！」，同案被告姜少傑即於 109年4月30日19時31分傳訊稱：「沒差」、「他喝了」(偵5 806卷一第117頁）。 ⒌查本案案發當日係109年4月30日，然同案被告姜少傑是00年0 0月00日生，有其年籍資料在卷可憑，可見被告王春成辯稱1 09年4月30日1時前往本案Motel是要去幫同案被告姜少傑慶 生云云，實屬無稽，而以上述被告郭冠宏所傳送之訊息內容 謂被告王春成前往本案Motel與同案被告姜少傑、張國慶碰 面之實際目的，係要「處理一阿潘仔人」（按「潘仔」即台 語的「傻子」之意），始為實情。再對照被告郭冠宏與其女 友上述訊息上、下文內容，清楚可知被告郭冠宏對話中所稱 「阿潘仔人」，即係告訴人沈韶騏，此並據被告郭冠宏於前 案警詢時坦承不諱(偵5806卷一第650頁)，故被告王春成於 該日凌晨前往本案Motel之目的，實際上係欲與同案被告姜 少傑、張國慶共同商議處理告訴人沈韶騏之事，已堪認定。 ⒍再從被告王春成上揭供述內容可知，被告王春成於該日凌晨 在本案Motel時，即自同案被告姜少傑、張國慶處得悉告訴 人沈韶騏之職業為「作比特幣或詐欺的」、「喝酒賭博會大 形，很臭屁」，其等顯然因此覬覦告訴人沈韶騏經營比特幣 收益頗豐、且酒後賭博時，出手闊綽，因此謀議暗中於告訴 人沈韶騏飲料中摻入上述第三、四級毒品，使告訴人沈韶騏 在不知情情況下飲用，意識模糊、辨識、判斷能力均受毒品 影響降低後，再與之對賭，待其意識回復後即對其佯稱其方 才賭博輸款、須償還賭債云云，以此方式詐欺取財，否則， 一般賭博都是互有輸贏，在尚未與告訴人沈韶騏對賭、雙方 輸贏未定之際，被告王春成豈會在109年4月30日1時與同案 被告姜少傑、張國慶碰面謀議時，即向同案被告姜少傑稱： 「其贏要拿、輸不給，要賭穩贏的」，及向被告郭冠宏稱「 今天出來是讓你們賺錢的」，復於同日19時31分時見同案被 告姜少傑要其等候指示再到場的訊息，急於傳訊提醒同案被 告姜少傑「明天起銀行休息三天！」。 ⒎況且，同案被告姜少傑特地指示被告王春成，需「我打給你 再來」，且在告訴人沈韶騏等3人飲用摻入上述第三、四級 毒品之果汁後，旋即傳訊告知被告王春成「他喝了」，指示 被告王春成可前往本案Motel，被告王春成見此訊息，就同 案被告姜少傑未回答「明天起銀行休息三天！」之事如何處 理，卻回覆「沒差」、「他喝了」時，被告王春成未感疑惑 而追問「誰」？「喝了什麼」？或「為什麼要告訴我」？反 即逕自帶同被告郭冠宏、被告郭紘瑋趕赴本案Motel，亦徵 被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶，確實就於告訴人沈 韶騏等3人飲料摻入上述第三、四級毒品乙事，事前即有所 謀議計畫，而由同案被告姜少傑、張國慶下手實行無訛。 ⒏再雖被告王春成、姜少傑、張國慶等人主要目的係以欺瞞方 式使告訴人沈韶騏施用毒品後，對其詐欺取財，然參以同案 被告姜少傑、張國慶前於109年4月17日與告訴人沈韶騏在本 案Motel碰面時，告訴人沈韶騏即偕同告訴人陳韋助到場， 故被告王春成在與同案被告姜少傑、張國慶於同年月30日凌 晨在本案Motel共謀犯案時，其等顯亦已將告訴人沈韶騏屆 時應該也會協同友人前來赴約，須防止隨行友人到時阻止告 訴人沈韶騏賭博甚或報案，而使其等計畫失敗，一併考慮在 內，故當日由同案被告姜少傑、張國慶備妥足夠使告訴人沈 韶騏及其同行友人施用後意識模糊、辨識、判斷能力低下之 毒品份量，以上述欺瞞方式同時使與告訴人沈韶騏一同前來 的友人（即告訴人陳韋助、范宸焰）施用上述第三、四級毒 品，應在其等事前犯罪計畫之內。 ㈤、被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶事前即談妥以上述方 式向告訴人沈韶騏詐得之錢財要3人均分、事後亦以此方式 分贓，亦足徵其等就以欺瞞方式使告訴人沈韶騏等3人施用 第三、四級毒品，有犯意聯絡： 　　被告王春成於前案警詢時供稱：「他(按指告訴人沈韶騏)就 輸到一千五就休息了，我就跟國慶跟賓果他們占三分，這樣 他們要負責」、「當時是我找他們一人占三分，我給姜少傑 、張國慶各80萬...郭紘瑋跟郭冠宏我有拿幾萬塊給他們吃 紅」(偵18650卷第21、24頁）、「上開供述內容實在...一 開始就說三個人均分，即輸赢分三份，如取得1500萬則1人 可分500萬，但是事實上我只拿到80萬。...，合算為260萬 ，我提議給郭紘偉及郭冠宏各吃紅10萬元，剩下的240萬則 分成3份，我拿80萬，剩下160萬我是打電話給姜少傑，他約 於1個小時後到公司，我當場交給他的」(偵18650卷第252-2 53頁），惟對比被告郭冠宏、郭紘瑋2人於109年4月30日凌 晨、晚間先後兩次陪同被告王春成前往本案Motel，期間並 依指示陪同至告訴人沈韶騏回住處取款、運送款項交予被告 王春成、遇臨檢後再將告訴人沈韶騏帶往本案茶室簽立借據 、本票，其等2人就被告王春成取得告訴人沈韶騏上述財物 之助力，並不亞於同案被告姜少傑、張國慶（即將告訴人沈 韶騏約至本案Motel，同案被告姜少傑與告訴人沈韶騏對賭 ，嗣向告訴人沈韶騏稱賭博輸了、需償付賭債，遇臨檢後再 將告訴人沈韶騏帶往本案茶室簽立借據、本票），然被告郭 冠宏、郭紘瑋事後僅各自被告王春成處分得10萬元。衡以1, 500萬元並非小數目，若非被告王春成與同案被告姜少傑、 張國慶，就於告訴人沈韶騏等3人飲料摻入上述第三、四級 毒品乙事，事前即有所謀議計畫，而由同案被告姜少傑、張 國慶下手實行，同案被告姜少傑、張國慶涉險犯下重罪、而 就向告訴人沈韶騏詐取財物，擔任重要且不可或缺之分工角 色，被告王春成豈有可能願將得手財物與同案被告姜少傑、 張國慶3人均分？是由上述被告王春成、同案被告姜少傑、 張國慶事前謀議、事後實際分贓情形，亦可佐證其等就以欺 瞞方式使告訴人沈韶騏等3人施用第三、四級毒品，確有犯 意聯絡。 ㈥、被告王春成之辯解不可採信之理由： 　　被告王春成固辯稱：同案被告姜少傑傳訊稱「他喝了」，是 因為我們要一起開趴，他喝了，叫我一起去，大家藥效時間 會差不多云云(本院訴475卷第292頁)，惟從上述同案被告姜 少傑與被告王春成之手機對話紀錄、被告郭冠宏與其女友上 述訊息內容可知，被告王春成當日原與同案被告姜少傑、張 國慶約晚間7時再次碰面，然同案被告姜少傑嗣特地傳訊要 被告王春成等候通知，被告王春成則依指示等到同案被告姜 少傑傳訊告知「他喝了」後始到場，倘如被告王春成所辯： 是要大家一起施用毒品助興，豈需特地等告訴人沈韶騏已施 用毒品後，被告王春成才能到場？（偵5806卷一第117、679 頁)，可見被告王春成上開所辯，難以採信。至辯護人為被 告王春成辯護稱：當時現場並無人勸告訴人沈韶騏等3人飲 用桌上的飲料，其等既已覺得飲料味道很怪，得自行決定是 否飲用，此與受欺瞞而食用之情形有別云云，惟本案依卷內 事證，已足排除告訴人沈韶騏等3人係自願施用上述毒品之 可能，業經本院認定如上（見本判決貳、二、㈢部分），其 等於過程中縱曾覺得飲料味道很怪，但未能及時察覺係因飲 料遭人暗中摻入第三級、第四級毒品所致，而仍飲用之，即 屬在受欺瞞之情形下施用上開第三級、第四級毒品，其理甚 明，故辯護人上述辯解亦不足採。 ㈦、按所謂「共謀共同正犯」係指以自己共同犯罪之意思，事先 同謀，而推由一部分人實行犯罪行為，自己並未實行犯罪行 為，而以參與犯罪之謀議，為其犯罪構成要件，「共謀共同 正犯」應對其他「實行正犯」所為之犯罪行為負全部責任（ 最高法院99年度台上字第5371號判決意旨參照），被告王春 成與同案被告姜少傑、張國慶，就於告訴人沈韶騏等3人飲 料摻入上述第三、四級毒品、而以欺瞞方式使告訴人沈韶騏 等3人施用上述第三、四級毒品，事前即有所謀議計畫，而 由同案被告姜少傑、張國慶下手實行，雖被告王春成並未親 手實行犯罪行為，惟其參與上開犯罪之謀議，與同案被告姜 少傑、張國慶成立本犯行之「共謀共同正犯」，自應就以欺 瞞方法使人施用上開第三級、第四級毒品犯罪行為負全部責 任。 三、被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏，與同案被告姜少傑、張國慶 ，犯三人以上共同詐欺取財罪部分： ㈠、被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶共犯以欺瞞方式使告 訴人沈韶騏等3人施用第三、四級毒品，其等犯罪目的即係 趁告訴人沈韶騏施用第三、四級毒品後，意識模糊、辨識、 判斷能力低下情形下與之對賭，藉此詐財，業經本院認定如 上。 ㈡、告訴人沈韶騏於本案Motel與被告王春成、同案被告姜少傑對 賭前，即已受上述毒品效力影響，而陷於意識模糊、辨識、 判斷能力低下，被告王春成、同案被告姜少傑與告訴人沈韶 騏對賭，待其意識回復後即對其佯稱其方才賭博輸款、須償 還賭債云云，即屬詐術手段之施用： ⒈告訴人沈韶騏尿液中經驗出之第三級毒品愷他命、Mephedron e、第四級毒品Zolpidem等毒品成分，其屬性及經人體施用 後有以下症狀，有法務部反毒大本營網站列印資料在卷可憑 （本院訴475卷第251-256頁）： ⑴第三級毒品愷他命屬中樞神經抑制劑，為非巴比妥鹽類之麻醉劑，是一種用於人或動物麻醉之速效、全身性麻醉劑，會使病人產生與現實環境解離(dissociative)的麻醉作用。 較常見之副作用為心搏過速、血壓上升、震顫、肌肉緊張而呈強直性、陣攣性運動等。Ketamine之藥效可維持1小時，但影響吸食者感覺、協調及判斷力則可長達16至24小時，會使專注力、學習及記憶力受損，並可產生幻覺、錯亂、意識模糊、噁心、嘔吐、複視、視覺模糊、影像扭曲、暫發性失憶及身體失去平衡等症狀。 ⑵第三級毒品Mephedrone(4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵喵)屬中樞神經興奮劑，施用後會產生類似甲基安非他命與搖頭丸的效果即擬交感神經作用(sympathomimetic effects)，包含心悸、血壓升高及精神症狀。據文獻指出Mephedrone危害如下:(一)呼吸系統方面會有嚴重鼻出血、鼻灼熱感、呼吸困難等情況。(二)心臟血管方面會有心臟病發作、嚴重的血管收縮、血壓上升、心悸、心律不整、潮紅、胸痛、多汗、四肢冰冷等症狀。(三)精神症狀方面會引起幻覺、妄想、錯覺、焦慮、憂鬱、激動不安、興奮、暴力或自殘行為。(四)神經系統問題有短期記憶喪失、記憶力不集中、瞳孔放大等。(五)肌肉骨骼系統問題則有痙攣或抽蓄、牙關緊閉、磨牙。 ⑶第四級毒品Zolpidem（佐沛眠）為中樞神經抑制劑(鎮靜安眠劑)，佐沛眠的副作用依個人之情況會有不同，可能出現眩暈、頭暈、昏暈、幻覺(包括視覺、聽覺幻覺)、睡眠障礙、跌倒、動作笨拙(clumsiness)、不穩(unsteadiness)、心智沮喪及昏亂(confusion)等。藥物施用過量會有動作笨拙或不穩、眩暈、複視或其他視覺問題、昏昏欲睡、嘔吐、呼吸混亂(troubled breathing)、心跳減慢、噁心等較嚴重的症狀發生。佐沛眠亦可能造成複雜睡眠行為(Complex behaviors)，並常合併失憶，如曾有服用佐沛眠後，夢遊中吃東西、移動物品、聊天講話等報告，且這些案例往往在隔天印象模糊甚至不記得。 ⑷經核告訴人沈韶騏前揭於偵查中、前案一審法院審理時所證 述：其於本案Motel飲用果汁後即意識模糊、視線模糊、須 人攙扶、甚無法自行以手機打訊息求救等症狀，均核與上述 資料所顯示施用愷他命、Mephedrone、Zolpidem後之症狀相 符，堪認告訴人沈韶騏確受上述毒品效力影響，而陷於意識 模糊、辨識、判斷能力低下情形。 ⒉證人即前案同案被告盧家祥並於偵查中具結證稱：當天是張 國慶找我過去的..過了大概兩個小時，被害人跟他的兩個朋 友就來了，..之後就有人提議要玩骰子，於是他們就開始賭 博，過了一陣子後，被害人不知道是喝太多還是抽太多K， 就有點昏昏沉沉的，等到他們醒來之後，張國慶就跟被害人 說他剛剛賭輸錢，並叫被害人去籌錢等語(偵5806卷一第621 頁）。 ⒊證人即同案被告張國慶亦於偵查中具結證稱：當時沈韶騏的意 識不清感覺「茫茫的」，因為他有喝了1包多的毒品咖啡包. .他喝咖啡包後約1小時就呈現酒醉、泥醉的狀態等語(偵580 6卷一第879頁)。 ⒋復觀諸被告郭冠宏與其女友之Wechat對話紀錄可見：被告郭 冠宏駕車搭載告訴人沈韶騏等3人自本案Motel移動至本案KT V期間，經其女友詢問：「只帶他自己喔？」、被告郭冠宏 答稱：「還有兩個年輕人」；其女友復詢問：「「那個人很 不清醒？」時，被告郭冠宏答稱：「超不清醒」(偵5806卷 一第692-693頁）。 ⒌被告郭冠宏嗣於110年2月2日警詢、偵查中、同年月3日本院 羈押訊問時亦供稱：我到達看到沈韶騏在賭博的時候已經有 點神智不清了，在過程中有幾把我看見沈韶騏骰的點數明明 就是贏的，但是綽號賓果的男子就騙他說：你這一把沒有點 數，藉此閃過輸的局；我已經刪掉我在現場錄影證明沈韶騏 賭博輸錢的錄影檔案(偵5806卷一第650頁)；過程中我看到 被害人神智不清，例如說這局明明是被害人贏，姜少傑就會 說被害人沒有點數要重來，因為被害人已經神智不清了，所 以無法識別，他們就用此方式來詐賭被害人的錢，後來賭了 約1個小時後，被害人沈韶騏已經輸了1,500萬元。他們就結 束賭局，後來郭紘瑋提議要續攤前往萬華區187KTV喝酒唱歌 ，後來姜少傑、郭紘瑋、張國慶及我，還有被害人沈韶騏及 其他友人就一起前往187KTV唱歌，郭紘瑋等沈韶騏比較清醒 ，就開始跟他談賭輸1,500萬元的金額如何償還等語(偵5806 卷一第721-727頁)；當天的狀況，姜少傑有意要讓告訴人沈 韶騏輸錢，他們是玩骰子，我在旁邊有看到幾把明明是沈韶 騏贏了，姜少傑卻說他輸了（前案聲羈51卷第136頁）；嗣 於偵查中經具結後仍證稱：000年0月00日下午5、6時我們再 進駿富公司，王春成告訴我們當日晚上7時許還要再去133汽 車旅館，我們要前往該處時有詢問為何要連續玩兩天，王春 成告訴我說因為有一位盤仔（台語），聽說他吃完毒品就會 自大，所以姜少傑邀約王春成與對方賭錢..去133汽車旅館 後，我看到沈韶騏與張國慶、姜少傑等人在聊天，沈韶騏看 起來已經施用毒品了，我有看到沈韶騏朋友好像喝醉酒抱著 傳播妹。...姜少傑招待王春成後就開始賭博，是由王春成 、姜少傑與沈韶騏在對賭骰子，張國慶就在旁觀看..我沒有 全程看他們賭博，他們總共賭了2至3小時，我不知道沈韶騏 之意識如何，他就像是一個吃藥的人等語(偵5806卷一第839 -843頁)。 ⒍綜合勾稽上述事證，已足認定告訴人沈韶騏於本案Motel與被 告王春成、同案被告姜少傑對賭前，即已受上述毒品效力影 響，而陷於意識模糊、辨識、判斷能力低下情形，是以，無 論雙方嗣後賭博實際輸贏情形為何，被告王春成等人既係在 告訴人沈韶騏斯時無法判斷自己於此情況下根本不適賭博、 亦無法辨識雙方所擲點數大小之情況與之對賭，再於告訴人 沈韶騏稍清醒後告知方才賭輸1,500萬，使告訴人沈韶騏陷 於錯誤，不知自己已受毒品效力影響，誤以為自己係意識狀 態良好情形下與被告王春成、同案被告姜少傑賭博輸款，因 而同意給付款項，上揭方式，即屬對告訴人沈韶騏施用詐術 ，而藉此取得財物。是以，被告王春成之辯護人為其辯護稱 ：告訴人沈韶騏當時意識狀態是否達到無法辨識程度仍有可 疑、告訴人沈韶騏當天輸了1,500萬元是客觀事實，非被告 王春成及其他共同被告施用詐術云云，均非可採。 ⒎雖經前案一審受命法官於準備程序勘驗告訴人沈韶騏等3人離 開本案Motel時之監視器畫面、及抵達本案KTV之監視器畫面 分別顯示：告訴人沈韶騏在本案Motel上車前，有協助告訴 人陳韋助及1女上車等動作，且其與在場之人互動均未見異 狀；抵達本案KTV後，告訴人沈韶騏有持續將右手放同案被 告張國慶肩膀上、倚靠著同案被告張國慶行走、嗣由同案被 告張國慶攙扶上樓，其間告訴人沈韶騏有明顯搖晃、重心不 穩之情形，其後繼續行走過程中，步伐尚且平穩等情，有法 院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽(見前案一審院卷一第411-448頁 )，惟再對照告訴人沈韶騏前揭於偵查、前案法院一審審理 時之證述可知，告訴人沈韶騏係在喝下摻有上述毒品之果汁 差不多5分鐘後就開始意識模糊，等其於本案Motel稍回復意 識時，同案被告姜少傑等人即告知告訴人沈韶騏其方才輸了 1,500萬元，依上揭時序，告訴人沈韶騏在離開本案Motel前 ，其意識能力應已稍有回復，故可協助告訴人陳韋助上車、 抵達本案KTV後，經同案被告張國慶攙扶上樓後，可自行行 走。惟告訴人沈韶騏於意識能力稍有回復之際，仍因誤信同 案被告姜少傑等人之說詞，而誤以為自己方才係意識狀態良 好情形下與被告王春成、同案被告姜少傑賭博輸款，而陷於 錯誤，答應還款，並提及居處有現金可部分還款，此均與上 述監視器勘驗結果，並不相悖，是以，被告郭冠宏、郭紘瑋 之辯護人執上情為其等辯護稱：告訴人沈韶騏之意識清楚、 被告郭冠宏、被告郭紘瑋未施以詐術云云，自非可採。 ⒏至證人即同案被告張國慶雖於偵查中證稱：告訴人沈韶騏在 現場喝的毒品咖啡包是他自己帶來的云云(偵5806卷一第879 頁)、證人即前案同案被告盧家祥於偵查中證稱：告訴人沈 韶騏等3人到場後係因喝酒、拉K，告訴人沈韶騏不知道是喝 太多還是抽太多K，就有點昏昏沉沉的等語(偵5806卷一第61 5-624頁）、嗣並於前案一審法院審理時翻異前詞證稱：告 訴人沈韶騏賭博時意識狀態是清楚的云云（前案一審院卷三 第204頁）、證人即被告郭冠宏於前案一審法院審理時，亦 翻異前詞證稱：未見到告訴人沈韶騏賭博時有神智不情狀況 云云（前案一審院卷三第195頁），惟酌以盧家祥於前案中 、姜少傑、郭冠宏則於前案及本案中，均係被列為被告身分 接受訊問，其等為脫免其等於案發時在場，可能涉及共犯刑 責，故證詞避重就輕，因此謊稱告訴人沈韶騏係因自行喝酒 或施用愷他命/毒品咖啡包，致意識模糊、或於前案審理中 改口證稱告訴人沈韶騏當時意識清楚云云，均係臨訟卸責之 詞，尚非可採。 ㈢、被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏，與同案被告姜少傑、張國慶 ，就對告訴人沈韶騏詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯： ⒈按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責， 此即所謂「一部行為全部責任」之法理；且按共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。 ⒉本案雖無積極事證足認被告郭冠宏、郭紘瑋有參與被告王春 成、同案被告姜少傑、張國慶以欺瞞方式使告訴人沈韶騏等 3人施用第三、四級毒品犯行(詳下不另為無罪諭知部分)、 被告郭冠宏、郭紘瑋亦非實際與告訴人沈韶騏對賭之人，惟 被告郭冠宏、郭紘瑋既於109年4月30日晚間到場時，客觀上 已可見到告訴人沈韶騏已陷於意識模糊、辨識、判斷能力低 下情形，同案被告姜少傑、被告王春成仍邀約告訴人沈韶騏 以俗稱「18豆仔」之擲骰子比點數大小賭博，顯係欲利用告 訴人沈韶騏斯時無法判斷自己於此情況下不適賭博、亦無法 辨識雙方所擲點數大小之情況詐取賭金，被告郭冠宏、郭紘 瑋見此情形，續留在現場，且由被告郭冠宏負責錄影、欲用 以事後證明雙方有輸有贏（被告郭冠宏供稱該錄影嗣遭其刪 除，見偵5806卷一第650頁），被告郭冠宏、郭紘瑋2人並依 被告王春成指示，負責於賭局結束後，與告訴人沈韶騏商議 如何還款、將告訴人沈韶騏等3人帶至本案KTV，復陪同告訴 人沈韶騏返回住處取款後，由被告郭冠宏清點後交被告郭紘 瑋，其再持之交予被告王春成，被告郭冠宏、郭紘瑋2人嗣 並和同案被告姜少傑、張國慶一起將告訴人沈韶騏帶至本案 茶室，簽立上述本票、借據，堪認被告郭冠宏、郭紘瑋2人 主觀上顯係貪圖被告王春成事前所提及要讓被告郭冠宏、郭 紘瑋賺錢，而基於為自己及他人不法所有之意圖，與被告王 春成、同案被告姜少傑、張國慶共同基於以上述方式詐欺告 訴人沈韶騏之犯意，故為上開行為之分擔，其等自應對本案 對告訴人沈韶騏詐欺取財之犯行，同負其責。是以，被告郭 冠宏、郭紘瑋之辯護人為其等辯護稱：其等未參與後階段的 賭博、對本案詐欺犯行不知情云云，自不可採。 ⒊被告王春成於前案二審準備程序已自承其在和告訴人沈韶騏 對賭後，即問告訴人沈韶騏賭債1,500萬元如何處理，告訴人 沈韶騏表示天亮前可以湊1,000萬元的現金給我，500萬元希 望我給他一個星期的時間，我說好，並要告訴人沈韶騏錢湊 好後拿給被告郭冠宏或被告郭紘瑋，他們會幫我收等語（前 案二審院卷第196-197頁)，是縱被告王春成未親自參與後續 向告訴人沈韶騏取款、使其簽立本票，惟向告訴人沈韶騏收 取1,500萬元之賭債款項，既然本在被告王春成、同案被告 姜少傑、張國慶、被告郭冠宏、郭紘瑋之犯罪計畫內，被告 王春成在離去前復指示被告郭紘瑋及郭冠宏須負責向告訴人 沈韶騏收款款項，依上述說明，其亦應對本案對告訴人沈韶 騏詐欺取財之全部犯行，同負其責。 四、綜上所述，被告王春成共同犯以欺瞞之方式使人施用第三級 、第四級毒品犯行，以及被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏犯三 人以上共同詐欺取財罪犯行，罪證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： ㈠、被告王春成行為後，109年7月15日修正施行之毒品危害防制 條例第9條增訂第3項規定：「犯前5條(即第4條至第8條)之 罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定 刑，並加重其刑至二分之一。」就犯以欺瞞方法使人混合施 用第三級、第四級毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑 ，並加重其刑至二分之一，此修正後之規定未較有利於被告 王春成，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規 定即適用毒品危害防制條例第6條第3項、第4項之規定論處 。 ㈡、被告王春成等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺 條例)亦於113年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日 起生效施行，詐欺條例第43條規定；「犯刑法第三百三十九 條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬 元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億 元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億 元以下罰金。」被告王春成等3人所為本案三人以上共同詐 欺取財犯行，詐欺獲取財物合計已達500萬元（現金新臺幣2 30萬元、港幣9萬1,500元、面額新臺幣《下同》各300 萬元、 300 萬及400 萬元之本票各1 紙），未達1億元，經比較詐 欺條例第43條就詐欺獲取財物達500萬元之法定刑（3年以上 10年以下有期徒刑）與刑法第339條之4第1項之法定刑（1年 以上7年以下有期徒刑）結果，修正後之規定並未較有利於 被告王春成等3人，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用 刑法第339條之4第1項之規定。 二、按愷他命、Nimetazepam(硝甲西泮，俗稱一粒眠)、Mephedr one(4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵喵)均為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所列管第三級毒品；Zolpidem(佐沛眠)則 為該條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品。再按本票 為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓 ，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作 成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜 、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體， 上訴人等既以強暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而 取得被害人簽發之上揭本票，自應成立強盜取財罪，與取得 財物以外之其他不法利益，尚有不同。至被害人嗣後得否依 票據法第十四條規定，對上訴人等為惡意之抗辯，係屬另事 ，與犯罪既遂與否之認定無關(最高法院101年度台上字第33 43號判決意旨參照)。 三、又按毒品危害防制條例，其所保護之法益，為國民健康及社 會安全之社會法益。故行為人雖同時間以欺瞞方式使2 人以 上施用第三級、第四級毒品，因僅侵害一個社會法益，而觸 犯同一罪名，自不能論以想像競合犯，而祗構成以欺瞞方式 使人施用第三級毒品罪、以欺瞞方式使人施用第四級毒品罪 。 四、核被告王春成所為，係犯毒品危害防制條例第6條第3項以欺 瞞方式使人施用第三級毒品罪、同條第4項以欺瞞方式使人 施用第四級毒品罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪。其與同案被告姜少傑、張國慶同時間以欺瞞 方式使告訴人沈韶騏等3人施用第三級、第四級毒品，因僅侵 害一個社會法益，而祗各構成以欺瞞方式使人施用第三級毒 品罪、以欺瞞方式使人施用第四級毒品罪。核被告郭冠宏、 郭紘瑋所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪。起訴意旨誤以被告王春成所為，係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第6條第3、4項以欺瞞方式使人混 合施用第三級、第四級毒品罪嫌，業經檢察官當庭更正，附 此敘明（本院訴475卷第263頁）。另檢察官於論告時，雖另 主張被告王春成、郭冠宏、郭紘瑋等人所為，可能亦觸犯刑 法第341條之準詐欺罪嫌，惟按刑法第341條之準詐欺罪，係 指行為人利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分 析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產 上之利益而言。查被告王春成、同案被告姜少傑、張國慶等 人，先以欺瞞方式使告訴人沈韶騏施用第三、四級毒品，使 告訴人沈韶騏陷於意識模糊、辨識、判斷能力低下之境況； 復以如事實欄所載方式對其施以詐術，使告訴人沈韶騏誤以 為自己方才係意識狀態良好情形下與被告王春成、同案被告 姜少傑賭博輸款，而陷於錯誤，答應還款，業經本院認定如 上，被告王春成等人並非單純利用告訴人沈韶騏意思能力薄 弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷為詐欺，故其等 本案所為，核與刑法第341條之準詐欺罪構成要件不符，附 此敘明。 五、共同正犯與間接正犯： ㈠、核被告王春成就以欺瞞方式使人施用第三級、第四級毒品犯 行，參與犯罪之謀議，由同案被告姜少傑、張國慶下手實行 ，為共謀共同正犯；其等復利用不知情之傳播小姐提供已遭 同案被告姜少傑、張國慶暗中摻入上述第三、四級毒品之果 汁予告訴人沈韶騏等3人飲用，為間接正犯。 ㈡、被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏與同案被告姜少傑、張國慶， 就所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 ，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 六、被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶係以一行為同時以欺 瞞方式使人施用第三級、第四級毒品，而同時觸犯以欺瞞方 式使人施用第三級毒品罪及以欺瞞方式使人施用第四級毒品 罪，其等犯罪目的即在遂行後續之三人以上共同詐欺取財犯 行，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以欺瞞方式使人施用 第三級毒品罪。 七、不依累犯規定加重被告王春成、被告郭冠宏本案刑度之理 由： 　　公訴人雖於本院審理期日時主張：被告王春成前因肇事逃逸 、妨害自由、共同私行拘禁等案件，經法院裁定應執行有期 徒刑1 年9 月確定，於107 年5 月15日執行完畢。復因營利 聚眾賭博案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，於109 年2 月27日執行完畢。被告郭冠宏前因妨害自由案件，經法院判 處有期徒刑4 月確定，於107 年7 月17日易科罰金執行完畢 ，其等於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯，請依司法院釋字第775 號解釋意 旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語。惟本院審酌公 訴意旨所舉被告王春成、郭冠宏上揭前科，與其等於本案各 所犯上揭以欺瞞方式使人施用第三級毒品罪（被告王春成部 分）、三人以上共同詐欺取財罪（被告王春成、被告郭冠宏 ），罪質有別，犯罪時間亦有相當之間隔，尚無確切事證足 認被告被告王春成、郭冠宏有何特別之重大惡性，或對刑罰 反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案 罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，尚無依刑法第47條第1項 規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條之規定，於 法定刑內再予斟酌即可。 八、量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王春成因與同案被告姜 少傑、張國慶覬覦告訴人沈韶騏買賣比特幣收益頗豐，竟共 同謀議以欺瞞方法使告訴人沈韶騏等3人施用第三級、第四 級毒品，而由同案被告姜少傑、張國慶下手在告訴人沈韶騏 等3人之果汁內摻入第三級毒品愷他命等毒品，使其等在不 知情之情況下，同時混用屬中樞神經興奮劑的Mephedrone(4 -甲基甲基卡西酮，俗稱喵喵)與屬中樞神經抑制劑之愷他命 、Zolpidem（佐沛眠）、Nimetazepa（一粒眠），而出現意 識模糊、辨識、判斷能力均受影響降低之情形，惡性不輕。 被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏嗣復趁告訴人沈韶騏受毒品作 用影響而意識模糊、辨識、判斷能力降低，以事實欄所載方 式，向告訴人沈韶騏詐得財物，審酌其等各自如事實欄所載 之參與犯罪情節、於本案詐欺犯行之地位，向告訴人沈韶騏 詐得財物現金新臺幣230萬元、港幣9萬1,500元、面額新臺 幣《下同》各300 萬元、300 萬及400 萬元之本票各1 紙，使 告訴人蒙受財產損失非輕，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會 治安，被告郭冠宏雖於前案偵查期間一度坦承犯詐欺罪(偵5 806卷一第726頁、前案聲羈51卷第137頁），惟嗣則全盤否 認犯罪，被告王春成、郭紘瑋則自犯後始終否認犯行，又被 告王春成、郭紘瑋、郭冠宏事後各自分得80萬元、10萬元、 10萬元之犯罪所得，其等於前案法院審理時已與告訴人沈韶 騏達成調解，賠償其138萬元，由被告王春成匯款支付完畢 ，告訴人沈韶騏表示願宥恕其等本案犯行，請求法院從輕量 刑（見前案一審院卷三第371-372、587頁、本院訴475卷第2 90頁)；暨審酌被告王春成等3人各自之前科紀錄、於本院審 理時各自陳述之教育程度、家庭、經濟狀況（本院訴475卷 第295頁）之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑 。 九、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨雖認被告郭紘瑋、郭冠宏，另與被告王春成、同案 被告姜少傑、張國慶，共同意圖為自己不法所有，基於以欺 瞞方法使人施用第三級、第四級毒品之犯意聯絡，先由被告 王春成指示同案被告姜少傑、被告郭紘瑋、郭冠宏於109年4 月29日，至本案Motel安排並租用房間設局；復由同案被告張 國慶於109年4月30日19時前某時許，假藉慶生為名，邀約告 訴人沈韶騏前往本案Motel605號包廂開派對，告訴人沈韶騏不 疑有他，乃與友人即告訴人范宸焰、陳韋助於同日19時許， 一同駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至本案Motel房間，告 訴人沈韶騏等3人抵達後，被告王春成、姜少傑等人即與其等 所安排之傳播小姐，提供摻有愷他命、NIMETAZEPAM、MEPHE DRONE等第三級、第四級毒品成分之果汁飲料予告訴人沈韶騏 等3人，因認除前述經本院論罪科刑部分外，被告郭紘瑋、 郭冠宏另涉犯毒品危害防制條例第6條第3項、第4項之以欺 瞞方式使人施用第三級、第四級毒品（起訴意旨原認係涉犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第6條第3、4項以欺瞞方式 使人混合施用第三級、第四級毒品罪嫌，業經檢察官當庭更 正，本院訴475卷第263頁）。 ㈡、訊據被告郭冠宏、郭紘瑋均否認有參與上述以欺瞞方式使人 施用第三級毒品、第四級毒品罪嫌，被告郭冠宏堅稱：我沒 有跟任何人謀議給告訴人沈韶騏等3人喝毒品，109年4月30日 晚上我是8點多才到場，我沒有看到他們吃藥等語。辯護人 則為其等辯護稱：被告郭冠宏、郭紘瑋均為被告王春成之員 工，109年4月29日晚上（按：依上述被告郭冠宏傳予其女友 之對話紀錄顯示，其等抵達本案Motel時，實已係109年4月3 0日凌晨1時3分，偵5806卷一第677頁）係因被告王春成要前 往本案Motel，其等才陪同前往，其等並未與同案被告姜少 傑、張國慶有就上開犯行有任何謀議等語。 ㈢、觀諸上揭被告郭冠宏於109年4月30日1時3分起傳予當時之女 友之訊息：「紘緯跟我說老大是要去搖頭」、「我們到了 在泰山的旅館」（當日1時46分）、「今天不會很久」、「 因為老大很累」、「旅館叫133」、「老大今天來是為了要 處理一阿潘仔人 看他也沒什麼在搖 他現在叫我跟紘緯隔壁 再開一間房間休息」（當日5時37分）(偵5806卷一第675-68 0頁) ，佐以被告王春成亦於前案法院一審審理時證稱：「 那時候姜少傑打給我說他生日在開趴，叫我過去坐一下。郭 冠宏是我的司機，郭紘瑋是我叫他陪我一起過去。我有跟郭 冠宏說地點，只說朋友慶生我要過去陪他們坐。我在跟張國 慶、姜少傑聊天時，郭紘瑋並未一直在我旁邊」等語（前案 一審院卷三第156-157、162頁），可見被告郭冠宏、郭紘瑋 於109年4月30日凌晨，確係陪同被告王春成前往本案Motel ，且並未全程在場聽聞被告王春成與同案被告姜少傑、張國 慶談論內容。雖被告郭冠宏上述傳訊內容中提及被告王春成 當次前往本案Motel之目的是「要處理一阿潘仔人（按即指 告訴人沈韶騏）」、「老大昨天還說今天出來是讓你們賺錢 的」、「希望今天這場能分多一點」(偵5806卷一第675-680 頁)等語 ，惟並未提及被告王春成具體告知要如何處理告訴 人沈韶騏、以何種手法讓其等賺錢，故其等辯稱並未參與謀 議以欺瞞方式使告訴人沈韶騏等3人施用第三級毒品、第四級 毒品罪嫌，並非全然無據。 ㈣、又觀諸同案被告姜少傑與被告王春成之手機對話紀錄亦顯示 ：後續係由被告王春成直接與同案被告姜少傑商議被告王春 成到場時機，並由同案被告姜少傑告知被告王春成「他喝了 」(偵5806卷一第117頁），且嗣後分贓時，被告郭紘瑋、郭 冠宏僅各自分得10萬元，然同案被告姜少傑、張國慶卻得以 和被告王春成就餘款各朋分1/3即各80萬元，由此足徵被告 郭冠宏、郭紘瑋因只參與向告訴人沈韶騏施用詐術取財部分 ，故僅各自分得10萬元，亦經本院認定如上，是以，被告郭 冠宏、郭紘瑋均辯稱未參與上述以欺瞞方式使人施用第三級 毒品、第四級毒品犯行之謀議，並非無據。 ㈤、綜上，依卷內現存事證，不足認定被告郭冠宏、郭紘瑋有起 訴意旨所指以欺瞞方式使人施用第三級毒品、第四級毒品犯 行，本應就上揭部分為無罪之諭知，惟起訴意旨認上揭部分 若成立犯罪，與前述經本院論罪科刑部分，為想像競合犯之 裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。 十、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1 所示同案被告姜少傑所持用之手機、編號2、3所示未扣案、 分別供被告王春成接收同案被告姜少傑訊息、供同案被告張 國慶傳送告訴人沈韶騏照片予同案被告姜少傑所用之手機， 係其等持以用於彼此間聯繫使用犯本案三人以上共同詐欺取 財罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺條例第48 條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，宣 告就附表編號2、3未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、又扣案被告郭冠宏所持用之手機內雖有上揭被告郭冠宏所傳 送予其當時女友之訊息，而可供作為本案證據使用，然並非 供其與共犯犯本案三人以上共同詐欺取財罪所用之物；至被 告王春成另為警扣案之I-phone11手機1支、K菸共8包、現金 共310萬元、咖啡包8包、帽子1頂 (偵18650卷第51-55、59- 67、81-87頁)；同案被告姜少傑另為警扣得之支票1張、Iph one X手機1支、棍棒1支、辣椒槍1盒(偵5806卷一第175-181 、195-197頁)；同案被告張國慶為警扣得之Iphone 8、Ipho ne 7手機各1支、摺疊刀1把(偵5806卷一第199-207、211頁) ；被告郭紘瑋為警扣得之Iphone手機1支、539簽單13張、愷 他命捲菸14支、不明藥錠1包、現金20萬元(偵5806卷一第21 3-221、225-233、249-255、259-263、269-279頁)，卷內尚 乏積極事證可認定係供其等犯本案所用或犯本案所得之物， 故均不宣告沒收。 ㈢、不予宣告沒犯罪所得： 　　查被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏於本案之犯罪所得各為80萬 元、10萬元、10萬元，已經本院認定如上，惟其等於前案法 院審理時與告訴人沈韶騏達成調解，同意連帶賠償告訴人沈 韶騏138萬元，嗣並由被告王春成匯款予告訴人沈韶騏而全 數賠償完畢，除據被告王春成於前案、本案審理時供陳明確 ，並有上揭調解筆錄、匯款單據在卷可憑（見前案一審院卷 三第371-372、587頁、本院訴475卷第290頁)，又告訴人沈韶 騏所簽發之本票3紙等物，亦均已於案發後返還予告訴沈韶騏 （此據告訴人沈韶騏於警詢時供述在卷，見他6047卷第27-28 頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不再就其等犯罪所得 諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官陳建勳、許智鈞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第十四庭 審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　 　 法 官 林建良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法 官 施吟蒨 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官　吳進安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第6條 以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者， 處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上 有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。 以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 應沒收物 1 扣案同案被告姜少傑所持用之I-Phone12 手機壹支。 2 未扣案被告王春成所持用之手機壹支。 3 未扣案同案被告張國慶所持用之手機壹支。

2024-10-09

PCDM-113-訴-475-20241009-1

台上
最高法院

傷害致重傷

最高法院刑事判決 113年度台上字第468號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠 上 訴 人 即 被 告 陳亞琳 選任辯護人 龔正文律師 張正勳律師 上列上訴人等因被告傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第1016號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5389號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人即被告陳亞琳（下稱被告） 有如其犯罪事實欄所載，以接續數次劇烈搖晃之方式，傷害 其受托育照顧之甲童（姓名詳卷，民國000年0月生），造成 甲童因受虐性腦傷（舊稱嬰兒搖晃症候群）導致腦萎縮，併 發癲癇、全面性發展遲緩暨重度不隨意動作功能障礙等身體 及健康重大難治傷害之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決， 改判論處被告成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪刑，已詳 述其憑據及理由。 二、上訴人等上訴意旨： ㈠、檢察官上訴意旨略以：刑法第286條第3項後段之對於未滿18 歲人施以凌虐或以他法足以妨害其身心健全或發育致重傷罪 ，其構成要件行為包括「凌虐」及「他法」。原判決認定被 告在長達3個多月之期間內，以接續數次劇烈搖晃之傷害方 式，導致甲童受有受虐性腦傷之重傷害，縱認被告所為尚不 該當上開罪名構成要件中之「凌虐」，惟既已造成甲童重傷 害之加重結果，自合致於足以妨害未滿18歲人身心健全或發 育之「他法」而應構成該罪，原判決遽謂尚不成立此罪之論 斷，殊有違誤云云。 ㈡、被告上訴意旨略以：測謊技術並不具備科學鑑識結果應反覆 再現之特性，故美國及德國司法實務均認為測謊檢測結果不 具有證據容許性或證據能力，且司法院、行政院先前會銜函 請立法院審議之刑事訴訟法部分條文修正草案，其中第160 條之1亦規定測謊結果不得作為認定犯罪事實存否之證據。 況受測人之身心及意識狀態正常，乃實施測謊之必要條件， 檢察機關中區測謊中心對伊實施測謊所出具之鑑定報告書， 缺乏伊身心及意識是否適合受測之佐證資料，同難認上開鑑 定報告具有證據能力。詎原判決仍以上開測謊鑑定報告，作 為認定伊犯罪之唯一或絕對證據，非但違誤，且其徒以甲童 在伊擔任保母後始出現異常哭鬧、嘔吐或抽搐等狀況，遽認 相較於甲童之親人而言，伊係較可能傷害甲童之人，亦屬臆 測。姑不論測謊結果究有無證據能力，伊否認有對甲童動手 造成其頭部傷害之測謊結果，經研判呈不實反應，係由於伊 唯恐因照顧不周造成甲童左眉處瘀傷所生之愧疚心理使然， 該等測試結果並不能反映事實真相，洵有更改測謊問題重新 對伊施測之必要。又關於測謊結果是否具有證據能力之重大 法律疑義，建議提請刑事大法庭統一法律見解，以維公平正 義云云。 三、惟查： ㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由 者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原 判決依憑證人即告訴人Ａ男、證人Ｂ女及Ｃ女（姓名皆詳卷， 依序分別為甲童之父、母及外祖母）證稱：甲童於由伊等親 自撫育期間並未異常哭鬧，且其成長與發展正常，嗣在將非 假期日間時段託付被告照顧期間，被告反應甲童哭鬧嚴重， 並有嘔吐、眼睛上吊及四肢不動之情形等語，而被告亦供稱 ：伊從事居家式幼兒托育服務工作，接受過保母教育課程， 知悉嬰兒腦部很脆弱，不能搖晃小孩，甲童在托育約3週後 ，哭鬧不停難以安撫，需要一直抱，哭到甚至有嘔吐抽搐、 眼睛上吊或四肢僵硬等異常狀態，伊向Ｂ女反應希望其另找 保母，讓甲童換環境會比較好等語，互核相符，復勾稽鑑定 證人即時任臺中榮民總醫院兒童醫學中心腸胃科主任醫師吳 孟哲、神經醫學中心兒童神經外科主任醫師周育誠就診察甲 童病情所為之證言暨鑑定意見說明，以及卷附甲童之兒童健 康手冊、收托兒童健康狀況表、寶寶托育日誌、被告與甲童 家長間在通訊軟體LINE成立「宸宸寶貝成長紀錄」聯絡群組 之對話截圖、甲童於力倫診所、光田醫療社團法人光田綜合 醫院暨臺中榮民總醫院就診之病歷（甲童無先天性癲癇或腦 部受創病史且情緒穩定而容易被安撫）、臺中榮民總醫院出 具之甲童診斷證明書、鑑定書、補充鑑定書與病情說明覆函 （甲童在案發前接受早產兒定期門診診斷發展與成長正常、 兒童受虐性腦傷成因暨表徵、甲童腦部受創經治療仍呈現腦 萎縮之不可逆腦損傷而達重大難治程度）、中國醫藥大學兒 童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估暨診斷 個案建議表、甲童身心障礙證明，暨檢察機關中區測謊中心 對被告實施測謊之鑑定報告書（被告就「你有沒有動手﹝搖 晃、毆打、撞擊、丟、拋、摔﹞造成他﹝指甲童﹞頭部的傷」 提問所為否定之回答，經讀取其生理反應曲線振幅落差，研 判呈不實反應），佐以相關情況等證據資料，認定被告確有 故意傷害甲童致重傷之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以 指駁被告在原審所為包括如其前揭上訴意旨所示之辯解及重 新實施測謊之請求，何以皆係無足採信之卸責情詞，及為何 並無必要性而不予調查之理由；另敘明被告為使甲童不為哭 鬧或藉機加以管教，乃接續數次劇烈搖晃甲童，導致其受有 不可回復之受虐性腦重傷，揆其傷害甲童之手段、過程及頻 率所反映之嚴重性或粗暴不仁程度，尚與諸如加以拋摔、鞭 笞、電擊、燒燙、餵毒或使食穢等違反人道之凌辱虐待，或 與凌虐相類之其他方法行為有間，而不該當刑法第286條第3 項後段之對未滿18歲人施以凌虐或以他法足以妨害其身心健 全或發育致重傷罪之構成要件，自無法規競合之關係等旨甚 詳。核原判決採證認事之論斷，尚與經驗、論理及相關證據 法則無違，且依其所認定之事實，就法律之解釋與涵攝適用 ，亦難謂有誤，並無上訴人等上訴意旨分別指稱，徒憑測謊 鑑定報告作為認定被告犯行唯一或絕對證據，或未論斷構成 以他法妨害未滿18歲人身心健全或發育致重傷罪為違誤等情 形，其等執以任意指摘，均非第三審上訴之適法理由。 ㈡、卷查被告於受測當天在「檢察機關測謊鑑定同意書」關於測 前睡眠時數及目前生理與心理狀況之自我感受等項下，親填 睡眠8小時及勾選正常之選項，復經對被告施以「熟悉測試 法」檢測其生理反應正常，亦有「ACQUAINTANCE TEST」表 可稽，原判決因認檢察機關中區測謊中心對被告施測所出具 之測謊鑑定報告書，符合測謊之程序與形式要件而具有證據 能力，難謂有何違誤。被告上訴意旨謂上開鑑定報告欠缺其 身心及意識狀態適於受測之證明云云，顯非依據卷內訴訟資 料執為指摘之合法第三審上訴理由。又原判決係依憑前揭各 項積極證據作為認定被告有本件犯行之基礎，故即使摒除測 謊鑑定報告書，仍應為相同事實之認定，則原判決是否採用 該測謊鑑定報告書作為判斷之依據，對於其判決結果顯然並 無影響。再立法草案或外國司法實務就測謊結果是否具有證 據容許性或證據能力之立場與見解，俱非具有規範效力之法 令，被告上訴意旨執以指摘原判決採用測謊鑑定報告作為認 定事實憑據為違法，同非適法之第三審上訴理由。 四、綜上，上訴人等上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，漫 就原審採證認事及對於法律之解釋與適用等職權行使事項， 任為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。依首揭規定及說明，本件上訴皆為違背法律上之程 式，應併予駁回。此外，被告上訴意旨對於本院關於測謊檢 測在滿足特定條件情況下具有證據能力之見解，徒憑己意爭 執，並未陳明本院見解有何積極歧異之處，況其建請本院就 上開所謂之重大法律疑義，裁定提案由刑事大法庭統一法律 見解，亦未表明法院組織法第51條之4第1項各款所列事項， 自與該條項所規定之程式要件不合，且本院認為本案並無涉 及足以影響裁判結果之法律見解歧異或具有原則重要性，而 應或得提案予刑事大法庭裁判爭議之問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-468-20241008-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第93號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪國竣 選任辯護人 陳辰軒律師 藍健軒律師 李菁琪律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11799號），本院判決如下： 主 文 洪國竣犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。 事 實 一、洪國竣與代號AD000-A111549號成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱甲 ）素不相識。甲 因心情不佳，而與友人蔡○○於 民國111年10月18日晚間10時許，前往位於臺北市○○區○○○路 0段00巷0號2樓「D Town by A Train」酒吧飲酒，洪國竣及 友人林○○亦至該處消費，而上前攀談結識後即同桌飲酒，4 人於翌（19）日凌晨1時46分許離開酒吧，洪國竣於同日凌 晨2時許，先與甲 搭乘Uber至洪國竣位於臺北市○○區住處， 旋搭乘Uber轉至甲 位於新北市中和區租屋處（地址詳卷） ，洪國竣於同日凌晨2時38分54秒許攙扶甲 搭乘電梯進入上 址租屋處甲 之房間後，至同日上午10時28分30秒許洪國竣 離開上址前某時，見甲 已因酒醉而意識不清，認有機可乘 ，竟對於女子利用酒醉不知或不能抗拒而為性交之犯意，將 因酒醉而不能且不知抗拒之甲 衣服褪去，以其生殖器插入 甲 陰道，接續對甲 為性交行為2次得逞。嗣甲 醒來後察覺 有異報警處理，為警循線查獲上情。 二、案經甲 訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之 性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為 避免告訴人Ａ女（以下略稱謂僅稱Ａ女）身分遭揭露，依上開 規定，對於Ａ女之姓名及年籍、地址及其他足資識別Ａ女身分 之資訊，均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查檢察官、被告洪國竣（下稱被告） 及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證 據能力，於本院審判期日時均表示同意有證據能力（本院卷 第184頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取 證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為 以之作為本案之證據核屬適當，自有證據能力。其餘資以認 定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 　 ㈡至被告辯護人雖爭執Ａ女、蔡○○、蔡○○於警詢時證述之證據能 力（本院卷第184頁），惟此部分本院並未引為論罪之證據 ，自毋庸論斷其證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於前揭時、地有與甲 發生性交行為2次，然 矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱其與甲 是合意性交。 被告之辯護人為被告辯以：甲 離開酒吧時意識狀態清晰， 事後對於性行為毫無印象，乃因大量使用酒精後，事後記憶 喪失，甲 事後無法回憶性行為當下之經過，此與其在性行 為當下有無意思能力或行為能力，分屬二事，不容混淆。刑 法第225條所謂「不知或不能抗拒」，指被害人於行為當下 已處於無法表達性行為意願之狀態，而非正面要求被害人必 須處於全然不受外來物質影響之身心狀態下始能從事性行為 。本件除告訴人指訴外，別無其他補強證據，案發當天之酒 吧監視器檔案可知甲 於當天自晚上12點至凌晨1時46分間， 僅飲用不到1杯長島冰茶，酒精攝取量不多，且離開酒吧前 甲 可以自行下高腳椅，穿外套戴口罩，及扣外套釦子，可 證甲 當日雖有飲酒，仍無礙其精細動作，行動無礙，且在 離開酒吧前，與服務生有對談，其後，甲 告知被告其租屋 處地址，下車後尚橫越大馬路，甲 與被告一同返回甲 住處 後，由甲 拿出大門、電梯磁卡，並輸入大門密碼，帶著被 告進入租屋處，從甲 住處監視器畫面，可見甲 直立行走， 並親暱的環繞被告之右手併行，再佐以甲 與蔡○○之對話紀 錄可知，蔡○○有給甲 解酒液，也有聽到甲 說話的聲音，還 聽到甲 跟被告說：把門關上，足以證明甲 當下並非不能或 不知抗拒之狀態等語。經查： 　㈠被告與甲 素不相識，僅在酒吧飲酒消費時偶然結識後即同桌 飲酒，被告與甲 於翌（19）日凌晨1時46分許離開酒吧，被 告並於同日凌晨2時許，先與甲 搭乘Uber至被告位於臺北市 ○○區住處，旋搭乘Uber轉至甲 位於新北市○○區租屋處，於 同日凌晨2時38分54秒許攙扶甲 搭乘電梯進入上址租屋處甲 之房間後，至同日上午10時28分30秒許被告離開上址租屋 處前某時，在甲 房間內，有以陰莖插入甲 陰道而為性交行 為2次之事實，為被告所不爭執，核與證人甲 、蔡○○於偵查 及審理中證述情節相符（112年度偵字第11799號卷【下稱偵 卷】第40-42頁、第42-43頁、本院卷第165-177頁），並有 被告於案發當天之Uber叫車紀錄、乘車紀錄（偵卷第55-57 頁）、甲 與蔡○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷彌封 卷第15頁）、酒吧、路口及甲 租屋處社區監視器之錄影畫 面擷圖（偵卷彌封卷第10-13頁）在卷可參，此部分事實首 堪認定。 　㈡上揭被告對甲 乘機性交之事實，迭據甲 證述如下： 　⒈於偵查中證稱：我和蔡○○在酒吧喝酒，離開酒吧時意識已經 模糊，我如何回到家沒有印象了，我醒來時身體是赤裸的， 跟被告躺在我房間的床上，我的室友蔡○○說他有聽到發生親 密行為的聲音，蔡○○很生氣就離開了，我翌日早上醒來時， 被告還在我房間，被告當時主動問我要不要加好友，我當時 腦袋很混亂就沒有多想就加了，之後去廁所打理自己才比較 清醒，發覺感覺不太對，就把被告趕出我的住處，我將被告 送走後，在客廳打電話給蔡○○，但她上班沒有接，我就打給 蔡○○討論案發當天的事，因為我們都沒有印象所以討論不出 來什麼，之後我打給蔡○○，邊講邊哭等語（偵卷第40-42頁 ）。 　⒉於本院中證稱：我不認識被告，案發當天我與蔡○○在酒吧喝 酒時，原本我們旁邊是別桌的客人，別桌客人走了以後，被 告與其友人就坐到我們旁邊來，與我們搭訕一起飲酒，我在 酒吧時與被告沒有太多互動，就是聊天，後來我和蔡○○沒有 什麼印象如何離開酒吧的，因為隔天醒來以後我們還問彼此 怎麼回到家，我也完全沒有印象回到家以後發生何事，是室 友蔡○○事後轉述給我聽的，我醒來衣衫不整，只穿內褲躺在 我自己的床上，被告也是只有穿著內褲躺在我旁邊，我醒來 是背對被告，轉過身之後才發現是被告，我趕快起身穿衣服 ，被告也醒來了，我有點驚魂未定就先去廁所冷靜，當時我 不知道如何反應，被告要互加instagram，我也加，因為我 想說到時候萬一我需要找人做一個處理的話，我至少知道這 個人是誰，過幾分鐘之後我鼓起勇氣跟被告說我希望你現在 離開，被告也很識相就離開了，我完全沒有印象我有同意要 與被告發生性行為，我連怎麼回家我都不知道。在酒吧我和 蔡○○各點了1杯長島冰茶，後續還有再追加1杯，我可以確定 的是我不知道怎麼回到我租屋處。（辯護人提示監視器畫面 你看起來可以自行下高腳椅，穿外套並扣釦子，也可以跟店 員對話）我不記得有這段，當時我喝醉了。（辯護人問：事 後有聽蔡○○問你要不要卸妝，你有點頭）我完全沒有印象， （辯護人問：你說回到家的時候沒有印象，你為何可以篤定 的說妳沒有同意跟被告發生性關係？）我完全不認識被告， 我也跟我室友蔡○○說過我不會帶非男朋友以外的人回家，這 個狀態應該算是我真的意識不清，沒辦法用正確的腦袋去判 斷任何事情。翌日我早上醒來時沒有看到我室友蔡○○，我看 到通訊軟體LINE蔡○○打一大段文字，我才突然驚覺事情很嚴 重，我先打電話給蔡○○詢問她對於昨天有沒有記憶，蔡○○說 她到了某個路口突然被丟包在某個不熟悉的地方，才意識到 她好像喝得很醉，我後來再打電話給室友蔡○○詢問她到底昨 晚發生什麼事情，我才哭泣等語（本院卷第165-171頁）。 　⒊依上可見，甲 對於上開被害之大約時間、地點及情形等各節 ，非僅證述清楚明確，針對構成要件基本事實均始終證述一 致，並無可指之瑕疵，若非甲 親身經歷，無法清楚描述相 關過程。況依被告及甲 所述，其等素不相識，僅為同至酒 吧喝酒消費，被告及其友人上前攀談甲 與同行女性友人而 同桌飲酒，彼此間並無任何嫌隙或重大仇恨，況此事攸關甲 自身名節，且甲 描述不知道自己是如何返家，也完全不知 道在租屋處發生何事，以及翌日醒來與被告衣衫不整躺在自 己床上，驚魂未定之過程，並無敘及被告有何誇大或不符常 理之行為，難認有何誇飾之情形，倘非甲 親身經歷，實無 憑空杜撰、虛捏受害情節，以誣指被告入罪之必要，堪認甲 上開所證，並非虛妄。 　㈢依證人蔡○○之證述及下列證據，足以補強及擔保甲 證述之真 實性： 　⒈按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一 證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當 之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其 指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言， 常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併 陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳 述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷 是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外 之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見 聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一 性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害 人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪 事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之 心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該 證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而 是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心 理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人 陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（ 最高法院104年度台上字第344號判決參照）。 　⒉經本院當庭勘驗酒吧內之監視器錄影畫面，結果如下（本院 卷第99-101頁）：　　 　⑴畫面時間01:20:31-01:28:40，被告、甲 、證人蔡○○、林○○ 等4人，同坐在酒吧內飲酒聊天。 ⑵畫面時間01:21:22-01:21:50 ，甲 手比「4 」、拍手大笑， 並與蔡○○拉扯嬉鬧。 ⑶畫面時間01:22:40林○○向甲 稱蔡○○說甲 每天做愛，甲 搖手 表示否認。 ⑷畫面時間01:24:40林○○詢問甲 幾年沒有劈腿，甲 回應七年 沒有劈腿。 　⑸畫面時間01:28:35被告站起身，站立在甲 左身側，被告右手 先輕碰甲 右後背，隨即將手環放在甲 椅背上。 　⑹畫面時間01:28:41-01:29:22甲 及蔡○○一起離開所坐位置時 ，甲 身體軟一度無法站穩，跌坐在地上，需經由他人攙扶 。 ⑺畫面時間01:29:22時，甲 及蔡○○離開監視器錄影畫面範圍。 ⑻畫面時間01:30:15時，被告及林○○一起走出酒吧座位區至畫 面時間01:35:02時，被告及林○○再一起進入酒吧座位區，回 到原本飲酒聊天的位置。 ⑼畫面時間01:35:24-01:35:45，甲 及蔡○○走回原本飲酒聊天 的座位時，蔡○○有稍微攙扶甲 ，甲 則兩手撐著桌子入座。 ⑽畫面時間01:35:46-01:42:30 ，被告、甲 、蔡○○、林○○繼續 坐著飲酒聊天。 ⑾畫面時間01:42:30時，被告、甲 、蔡○○、林○○準備離開。畫 面時間01:42:41時，店員將被告、蔡○○、林○○之空酒杯均收 走，甲 酒杯中尚剩餘四分之一未喝完。 　⑿畫面時間01:43:30-01:44:08 ，蔡○○走到甲 旁邊時，身形搖 晃不穩，坐在椅子上的甲 扶著蔡○○，並與蔡○○交談，蔡○○ 於畫面時間01:43:59詢問甲 「你想....（聽不清楚）」， 甲 在畫面時間01:44:09時詢問蔡○○「妳還好嗎？」並持續 與蔡○○交談數秒鐘，畫面時間01:44:10-01:44:34 ，站著的 蔡○○仍身形搖晃不穩。 ⒀畫面時間01:44:35-01:45:55甲 先戴口罩後，獨自從高腳椅 下來，穿外套後扣外套釦子，並與蔡○○交談，此時酒吧員工 問「有需要袋子嗎？」甲 回答「不用不用了」，甲 再對蔡 ○○說「我先結一下喔」（應是指結帳），旁邊的酒吧員工隨 即表示「結了，結了，結掉了，結掉了」，甲 聽了之後， 又再次確認問「結掉了嗎？」，後來甲 拿出手機時沒有拿 穩，讓手機掉落在地上，撿起手機後，畫面時間01:45:38員 工詢問甲 「這還要喝嗎」，隨後將甲 酒杯收走。之後甲 與被告一起離去。　　　　 　　由上開監視器畫面可見，甲 於離開酒吧時，固仍可回覆服 務生簡易問答，惟起身時曾一度癱軟跌坐在地（01:28:41-0 1:29:22），對於精細動作也不再敏捷（手機沒有拿穩掉落 在地上），明顯已開始受酒精作用之影響，而有步履不穩之 情形。 　⒊路口監視器錄影畫面（偵卷彌封卷第10頁）：畫面時間02：3 7：10，可見被告與甲 一同抵達甲 租屋處對面下車，由被 告攙扶甲 橫越馬路。 　⒋社區大廳監視器錄影畫面（偵卷彌封卷第10頁正反面）：畫 面時間02：38：54，可見被告攙扶甲 步入大廳，搭乘電梯 至居住樓層，進入甲 租屋處，甲 無法正常行走，雙腳明顯 無力，與被告面對面，幾乎全身倚靠在被告身上，甲 之頭 部無力倒在被告肩上，由被告用右手環抱著甲 腰部往前行 。由社區大廳監視器錄影畫面可見，甲 此時應已處於酒醉 狀態，幾乎無法行走之程度。 　⒌證人蔡○○於偵查中證稱：案發時我人在家，當時甲 處於完全 喝醉沒辦法跟我講話的狀態，我當時講話，甲 無法清楚地 回應我，甲 無法自己走路，是癱軟的，我也無法聽懂甲 在 講什麼，甲 可以點頭、搖頭，但是甲 可能無法清楚理解我 在問什麼，同一個問題多問幾次，答案會不一樣，我跟甲 才開始同住2個月，不太認識甲 的交友圈，我們是做精品百 貨的，認識很多gay，我一開始以為甲 是帶gay回來，後來 因為被告進入我的房間，我無法裝睡，就起來問甲 鞋子要 不要脫此類的問題。我有聽到男生和女生交合的聲音，我無 法判斷甲 是自然還是被迫，但是我可以很肯定甲 當下是沒 有意識的，因為甲 講話都不清楚，我當時有去敲甲 房門， 叫被告出去，跟被告說你不應該在甲 不清醒的情況下跟甲 打炮，我第一次敲門，甲 和被告都沒有回應，第二次敲門 ，被告才跟我說好我走，之後被告又說甲 不希望他走，我 就惱羞成怒離開現場，當時只有被告回應我，我完全沒有聽 到甲 的聲音。我事後有跟甲 說明案發當天發生什麼事，但 甲 什麼都不記得，還有為此憂鬱好一陣子，所以我也沒再 多問等語（偵卷第42-43頁）；於本院審理中證稱：案發當 天約凌晨3點，我已經睡了，但我習慣睡覺不關門，我聽到 外面有男生的聲音，因為我跟甲 同住僅2個月，並不了解甲 交友圈，以為是男同志朋友送她回來，因為被告進到我房 間想要幫甲 找讓甲 嘔吐的容器，我就從床上下來問被告發 生什麼事，他說甲 喝得很醉，我也嘗試想要跟甲 說話，但 甲 無法完整回我句子，我就陪被告回到甲 房間，整理嘔吐 物、衣服等，我就將門半關，回我房間，我回到房間後就聽 到門關起來的聲音，隨後應該是男女在進行性交的聲音，我 就去敲甲 的房門，叫被告不應該在這個時候做這件事，然 後房間就非常安靜沒有聲音，我說請你現在離開，被告就說 甲 不讓他離開，我生氣就走了，我敲門時，沒有聽到甲 說 任何話，我翌日問甲 和蔡○○發生什麼事，他們2人完全都沒 有印象，我當天看到甲 狀況完全無法跟我正常對話或互動 ，對話紀錄中我雖然有說我有拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生 紙、解酒液給甲 ，但甲 已經沒有辦法有其他行為了，我拿 那些東西只能放在她旁邊，我連拿卸妝的東西給甲 ，甲 都 沒有辦法行為，我在對話紀錄裡寫「甲 還可以溝通」是指 甲 可以點頭或搖頭，可是他沒有辦法完整講出句子，因為 我認識的她是有潔癖的，她不可能不洗澡，我問她說你要洗 澡嗎，她點頭，我就去拿她的卸妝棉，我問那你要卸妝嗎， 她又點頭，她就只能點頭或搖頭，不能完整講話給我聽，對 話紀錄中寫到「我聽到你的聲音在講話」是甲 只有發出聲 音，沒有講話，類似你快睡著或是很醉的情況發生「嗯~嗯~ 」這種女生的聲音而已，不是句子等語（本院卷第172-177 頁），蔡○○所述案發經過情形，以及甲 於案發當時已因酒 醉呈無意識狀態，核與前述甲 之證詞相符，堪以佐證甲 所 述內容為真。且由蔡○○所述，甲 事發後憂鬱了一陣子，亦 堪佐證甲 於案發後因此有相當程度受創之心理、精神表現 ，若非確屬其親身經歷之被害經驗，要無可能在事發後有相 對應之憂鬱反應，此亦核與一般性侵受害者於事發後會有哭 泣、心情低落、憂鬱等情緒反應相符。 　⒍復查證人蔡○○（LINE暱稱「靖不是靜」）與甲 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖如下：「（靖不是靜）昨天你大概3點出頭回來，我本來睡得很熟，但打開門的聲音真的太大聲，還有噪音什麼的我有醒過來，我知道你喝醉，有男生的聲音我一開始想說應該是你那群Gay朋友其一吧，他還有說：妳站好，妳在幹嘛，在笑什麼啦，吼，我真的是第一次幫人家這樣脫鞋子…我怕尷尬我沒有起來看，但對話我覺得是妳信任的人應該還好。那個男生很粗魯，發生很大的聲音，開門阿拿東西什麼的還出去抽菸，不知道你陽台有沒有衣服，廚房後來都是煙味。我聽到你吐了，他要找東西接，你可能沒跟他說有室友，他跑到我房間要找東西裝，我想想我已經沒辦法裝死了，我就起來說：她吐了是不是？他退出我的房間有點愣住尷尬，我就下去拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給妳。問妳的狀況跟妳講話都有回，只是比較混亂，但還可以溝通，Btw你的外套床單衣服今天要洗了，地毯我有擦乾淨希望不要有殘色，我說妳要直接洗澡了嗎，妳點頭，我說那我先拿卸妝過來給妳嗎，妳也點頭，我去拿回來的時候妳靠在那男的胸前，到這邊我都還覺得是gay也合理的狀態，因為他也是一直幫你擦頭髮倒水給妳，好我這邊清的差不多了，那男的說妳先去休息吧沒關係，我就把門留一半我說要拿什麼可以叫我，但我當時還是沒有放心所以我在門口玩貓，然後妳跟男生說把門關上，我就想說應該好了，我回房間，當時根本已經沒辦法睡覺，我是清醒的狀態，索性不睡了開遊戲玩，沒多久我聽到妳在淫叫，我直接炸鍋我很生氣，但我很猶豫我要不要去阻止，我想的是妳為什麼那麼不尊重我，我就在隔壁，妳到底有沒有意願發生關係，事情在我面前發生真的出事這責任我擔不擔，這是我們的房子憑什麼一個陌生男子在這裡做愛我甚至還沒有穿內衣，我會不會壞了你們的氣氛，我很快的想一輪還是決定我要阻止這件事，我去敲門大喊請你離開，你們要做這件事情應該是在她清醒的時候，請你離開，裡面聲音停了，停頓之後他說：甲 說她現在沒事了，我說麻煩你現在離開，他說好，我離開，接著我聽到妳的聲音在講話，他說：她就說不想讓我走啊，那語氣的不爽我真的覺得我打擾到你們了，我說好，那你們繼續，我走，然後我行李收一收貓咪用好我就走了」。（偵卷彌封卷第15頁），再佐以證人蔡○○上開於本院審理中證詞，對話紀錄中所載「我就下去拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給妳」，但甲 當時已醉到只能放甲 旁邊，甲 完全無法有所作為，對話紀錄所載「問妳的狀況跟妳講話都有回，只是比較混亂，但還可以溝通」，所謂「還可以溝通」是指甲 可以點頭或搖頭而已，完全無法講句子，對話紀錄稱「我說麻煩你現在離開，他說好，我離開，接著我聽到妳的聲音在講話」，是甲 只有發出聲音，沒有講話，類似你快睡著或是很醉的情況發生「嗯~嗯~」這種女生的聲音而已，不是句子，堪以佐證證人蔡○○及甲 所述，甲 於案發當時已因酒醉而意識不清，處於不知或不能抗拒之程度。 　㈣被告及辯護人其餘所辯，均非可採： 　⒈被告及辯護人固辯稱從酒吧監視器錄影畫面可見甲 與被告相 談甚歡，甚且親密摸被告肩膀之行為（本院卷第115-119頁 ），及由社區大廳監視器錄影畫面，可見甲 親暱的環繞住 被告之右手併行（本院卷第205頁），足認甲 與被告互有好 感，可證被告係經甲 同意而與其發生性關係云云，惟甲 與 被告在酒吧之互動尚屬朋友之正常互動，難認有何暗示或親 暱之舉。且如前所述，在甲 租屋處社區大廳時，甲 因受酒 精之影響，已無法自主行走，而須靠被告攙扶才能前行，其 後直至被告攙扶甲 進入租屋處，甲 仍持續呈現意識不清， 無法正常回應室友蔡○○詢問之狀態，可知甲 於被告對其為 性交行為時即因酒精而持續陷於無意識狀態，致對外界事物 並無認知能力，或該能力顯著降低而陷入不知或不能抗拒之 狀態，迄甲 翌日在床上醒來，可見甲 於與被告性交行為時 顯無理解甚或同意被告對其所為性交行為之可能。況甲 與 被告素不相識，僅因同在酒吧喝酒，偶然遇到攀談後同桌共 飲等情，可見被告與甲 並無任何情誼或私交，況依卷內證 據，並無任何事證可證明被告與甲 間於案發當時有逾越一 般朋友交情之曖昧關係，依常情甲 顯無在清醒狀態下會同 意與被告發生性行為之可能。被告復辯稱，甲 在發生性行 為過程中有女上位之姿勢，然甲 遭被告對其為性行為之時 ，已因酒精之作用致其有意識不清，泥醉等不能或不知抗拒 或該能力顯著降低之狀態，業如前述，在客觀上本不能期待 其如正常人般控制其身體舉止行為，自難徒憑此部分空言所 辯據為有利被告之認定。　 　⒉被告及辯護人另辯稱甲 於離開酒吧時尚能自己起身穿外套， 扣釦子，回覆服務生問答，能告知被告其租屋處地址，抵達 租屋處後，甲 能自行掏出磁扣進入大門、電梯，並領被告 進入其租屋處，上述流程如非甲 配合，被告絕無可能獨自 完成，可推認甲 於酒後應具有意思能力與行為能力等語（ 本院卷第241頁）。惟查，甲 於偵查及本院審理中均證述對 於如何返家及進入租屋處、與蔡○○之交談過程已不記得等語 ，佐以如上甲 之證述，甲 確係翌日在床上醒來時與被告均 只穿著內褲，對於離開酒吧之後至翌日起來之這段過程均無 記憶，至其餘行為，只能打電話詢問蔡○○彼此如何返家，打 電話詢問室友蔡○○案發當晚究竟發生何事，由此可佐證甲 自離開酒吧起，就慢慢開始受到酒精作用之影響，直到進入 租屋處，被告對甲 為性交行為2次時，甲 已因酒醉致其意 識不清，泥醉等不能或不知抗拒，或該能力顯著降低之狀態 ，是甲 固於離開酒吧時尚能與服務生簡易交談，尚能告知 租屋處地址及掏出磁扣開門，亦不足以證明甲 於與被告為 性交行為2次時已脫離酒精作用而具有意識能力及控制能力 。是被告及辯護人此部分所辯亦非可採。 　㈤至被告之辯護人聲請再行傳喚證人林○○，以證明甲 於案發當 時酒醉的程度，是否已達不能或不知抗拒之程度。惟查，林 ○○僅能證明甲 與被告一同離開酒吧前之酒醉程度，且其經 本院傳喚未到庭，縱予以調查，亦無法證明甲 在與被告為 性交行為時之意識狀態，進而推翻上開事證，作為被告辯解 可採之反證，況如上所述，本案綜合卷內證據資料，已足為 被告確有本案犯行之認定，犯罪事實已臻明確，無再行傳喚 之必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採 信。辯護人為被告提出之各項辯護，亦不可採。本案事證已 臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第225條第1項「利用其他相類之情形，不能或不知抗 拒而為性交之行為」之規定，係指行為人利用被害人因精神 、身體障礙或心智缺陷以外之情形，例如昏睡、酒醉或自行 服用藥物而陷於昏迷等原因，導致被害人無意識、辨別能力 顯著減低或行動能力受限，處於不能或不知抗拒之狀態，而 對被告人為性交之行為。本件被告利用甲 酒醉陷於不知、 不能抗拒之狀態，對甲 為性交行為，係犯刑法第225條第1 項之乘機性交罪。被告於事實欄所示時間，接續在甲 租屋 處對甲 乘機性交2次，其行為係基於同一犯意，且犯罪時間 、地點密接，應論以接續犯一罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，未尊重 甲 之性自主決定權，利用甲 酒醉而不知、不能抗拒之際， 對其為性交行為，對甲 之身心造成相當大之危害，行為應 嚴予非難，兼衡被告前無任何前案紀錄，此有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，犯罪之動機、目的、手段、犯 罪所生危害、自陳碩士畢業之智識程度、經營公司、經濟狀 況小康（本院卷第188頁），及其犯後否認犯行，迄未向甲 道歉或徵得甲 原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 法 官　謝梨敏 法 官　葉逸如　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第一項之未遂犯罰之。

2024-10-08

PCDM-113-侵訴-93-20241008-1

審侵簡
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第29號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游明霖 選任辯護人 劉明昌律師 楊舒婷律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度軍 偵字第282號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並 經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 主 文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內付保護管束。 事實及理由 一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書所載（詳如附件）： ㈠起訴書「證據清單及待證事實」欄一編號2證據名稱原載「告 訴人A女警詢時之陳述」，應更正為「告訴人A女警詢時與偵 查中之陳述」。 ㈡證據部分應補充「本院調解筆錄、戶役政資訊網站查詢－個人 兵籍資料、被告乙○○於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑 　　法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯 　　下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法 　　第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑 　　法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」。經查， 　　被告係97年7月1日入伍服役，此有戶役政資訊網站查詢－個 人兵籍資料1份在卷可稽，其於本案行為時為現役軍人，且 行為時並非戰時，本件被告所犯刑法第224條之罪，復屬陸 海空軍刑法第76條第1項第7款之罪，揆諸前揭說明，本案自 應由本院依刑事訴訟法規定追訴處罰。 　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈢被告對告訴人A女所為熊抱、親吻等行為，均係基於單一之犯 意，而於密切接近之時、地，實行數行為侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應論以接續犯之包括一罪。 　㈣爰審酌被告為逞一己私慾，竟違反A女之意願而為附件起訴書 所示之行為，致使A女身心受創，應予以非難。惟念其犯罪 後坦承犯行，態度尚可，且已與A女達成調解、賠償其所受 之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家 庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告業與告訴人達成調 解，且已履行完畢，業如上述，堪認被告已努力彌補告訴人 之損失，本院審酌被告因一時失慮而為本案之犯行，經此罪 刑之宣告，當足促其警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑3年。又被告上揭所犯係屬刑法第91條之1所列之罪 ，應依刑法第93條第1項第1款規定，併予宣告於緩刑期間內 付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 刑事審查庭 法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度軍偵字第282號 　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭世駿律師 上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與代號AE000-A112398號女子(下稱A女)互不相識，乙○○ 於民國112 年7 月2 日，與李○豪(姓名詳卷)前往李○傑(姓 名詳卷)址設桃園市平鎮區之居所(地址詳卷)作客，聚會結 束下樓之際，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，於同日22時13分 許，在上開地點，未經A 女同意，違反其意願，便正面以雙 手強行緊抱A 女，藉此壓迫A 女之胸部，並親吻A 女臉頰， 過程中以身體之重量使A 女無法即時掙脫，以此不法腕力而 滿足自身之性慾。後A 女將乙○○推開，乙○○復2 次試圖再次 熊抱A 女，均遭A 女推開，遂作罷離開現場。嗣經A 女報警 處理，查悉上情。 二、案經A 女訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○警詢時與偵查中之陳述 否認全部事實，辯稱：伊當日喝醉，沒有碰到告訴人A女之胸部，僅係站不穩快跌倒要抓住東西等語。 2 告訴人A女警詢時之陳述 證明被告違反告訴人意願而對其熊抱、親吻臉頰之猥褻行為之事實。 3 證人李○豪(姓名詳卷)警詢時與偵查中之證述 證明翌日接獲告訴人之友人李○傑(姓名詳卷)來電稱被告侵犯告訴人A女之事實。 4 證人張○棓(姓名詳卷)警詢時與偵查中之證述 證明案發當日有接獲告訴人友人李○傑撥打證人李○豪之電話，為證人李○豪代接，而聽聞被告對告訴人「動手動腳、又親又抱」之事實。 5 監視器畫面截圖照片 證明被告有對告訴人熊抱之事實。 6 監視器光碟暨勘驗筆錄 7 性侵害案件代號與真實姓名對照表 證明告訴人之真實身分。 二、被告以其因喝醉無意識，認無主觀犯意等語置辯，然觀諸監 視器畫面(影片檔案：ECAR8372)，被告於影片時間(以下略) 1 分06秒自門外走出並熊抱，並加以親吻告訴人臉頰；1 分 12秒告訴人將被告推開；1 分24秒被告張開雙臂靠近告訴人 ；1 分26秒告訴人將被告推開；1 分32秒被告張開雙臂碰觸 告訴人；1 分33秒告訴人將被告推開，果若被告確實不勝酒 力呈現無意識狀態，何以仍能夠自行行走，且告訴人首次推 開被告後，被告復2 次靠近告訴人並試圖熊抱之，且均與告 訴人有所肢體接觸，足認被告並非處於無意識狀態，且主觀 上具備犯意，其前開所辯，應難採信。從而，被告犯嫌洵堪 認定。 三、核被告所為，係犯刑法第224 條第1 項強制猥褻之罪嫌。被 告本案共有1 次熊抱、親吻告訴人之行為，2 次試圖熊抱告 訴人而遭告訴人即時推開，上開數次行為間具備時、地密接 性，應係出於同一犯意，而為接續犯論以1 罪。又告訴人指 稱被告斯時尚有以右手觸摸其胸部等語，然參諸監視器畫面 ，礙於角度，無法確定有無上情，惟觸摸胸部部分，亦為被 告強制猥褻行為之一部分，若成立犯罪，亦為起訴效力所及 ，爰不另不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 檢　察　官 甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 書 記 官 盧 靜 儀 所犯法條　　 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-10-07

TYDM-113-審侵簡-29-20241007-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第689號 原 告 鄭學誠 訴訟代理人 黃邦哲律師 被 告 鄭學恕 訴訟代理人 黃煦詮律師 複 代理人 鄭文朋律師 被 告 鄭學莊 訴訟代理人 邱文男律師 複 代理人 張琳婕律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠訴外人鄭吳翠鳳為兩造母親，於民國112年2月3日死亡，其繼 承人為兩造。鄭吳翠鳳因年老、失智，並曾中風住院，於生 前數年之意識能力已非正常，平素由被告鄭學恕同住照顧， 並由被告保管其身分證、印章等。鄭吳翠鳳死亡後，因被告 未與原告協商繼承事宜，原告查詢後始知被告鄭學恕於108 年5月23日將鄭吳翠鳳所有之臺中市○○區○○段000○號建物（ 門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下合稱系爭復興段房地）所有權應有部分 2分之1，以買賣為由移轉登記至其名下；及被告於110年12 月22日將鄭吳翠鳳所有臺中市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭石牌段土地），以贈與為由將應有部分各2分之1移轉登 記予被告2人。然鄭吳翠鳳生前從未向子女表示欲將不動產 分配予特定子女，且因其患有失智、中風等病症，不可能於 生前將不動產依其自由意願移轉他人。又鄭吳翠鳳每月領有 榮民眷屬補助，經濟無虞，無出售不動產換取金錢之需求； 況內政部不動產交易實價登錄查詢服務網並無系爭復興段房 地之交易紀錄，可推知被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興 段房地所有權應有部分2分之1，於108年4月26日所為買賣之 債權行為，及於同年5月23日所為所有權移轉登記之物權行 為，係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定為無效 ；縱認非通謀虛偽意思表示，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯 亂所為，依民法第75條規定為無效。另被告2人與鄭吳翠鳳 就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為， 及於同年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，亦屬鄭 吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。 　㈡被告鄭學恕提出之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（下 稱系爭成交資訊申報書）記載交易金額為新臺幣（下同）20 0萬元，與向地政機關辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約 書所載買賣價款168萬6564元、7萬元不同，原告否認此買賣 為真。且被告鄭學恕雖於108年4月25日及同年5月14日分別 匯款100萬元至鄭吳翠鳳郵局帳戶，卻於109年10月13日及同 年10月15日在掌握鄭吳翠鳳帳戶之被告鄭學莊協助下，將此 2筆匯款匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿之帳戶，顯見此2筆款 項僅是製造假買賣之金流證明，匯款至被告鄭學恕配偶帳戶 之原因，係為避免國稅局查知款項回流予被告鄭學恕，足證 被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地買賣之債權行為 及物權行為係通謀虛偽假買賣而均屬無效。被告鄭學恕雖辯 稱該200萬元為鄭吳翠鳳資助裝潢費用，惟裝潢費用請款單 日期為110年6月19日，與被告鄭學莊將款項匯入被告鄭學恕 配偶謝靜姿帳戶之日期相差8個月以上。且鄭吳翠鳳若如被 告鄭學恕所辯係以半買半送之方式將系爭復興段房地以200 萬元之賤價出售，其既已給予被告鄭學恕莫大之優惠，豈有 可能又將所得200萬元再贈與鄭學恕用以支付裝潢費用，致 其顯無獲取分毫利益。被告鄭學莊於108年11月6日先將鄭吳 翠鳳郵局帳戶內之200萬元匯入其配偶周明蒼帳戶內，周明 蒼於同年11月29日方將此200萬元匯回鄭吳翠鳳帳戶，原告 雖不知原因為何，然可見鄭吳翠鳳之郵局係由被告鄭學莊掌 控使用。況鄭吳翠鳳自109年3月4日中風後即無法自理生活 ，更無法自行至郵局提領款項，但至鄭吳翠鳳死亡前昏迷時 ，其帳戶卻持續有提領款項之紀錄，在在證明鄭吳翠鳳之郵 局帳戶並非由鄭吳翠鳳本人使用，且可推知鄭吳翠鳳之郵局 帳戶有遭被告用以作為製作不實金流之工具。 　㈢由中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）及衛生福利部臺 中醫院（下稱臺中醫院）病歷資料，鄭吳翠鳳於110年12月3 1日之住院病程紀錄中記載「disorientation and confusio n suspected demantia（家屬說這一次episode前已經是這 樣的狀態）」等語，顯見記錄醫師觀察到鄭吳翠鳳當時有失 智症之情形。又辦理系爭石牌段土地贈與事宜之代書孫麗玉 並未受過精神醫學教育，僅以自己主觀認定鄭吳翠鳳有無意 思能力，並不可採，若代書是相當謹慎之人，應就契約簽立 的完整過程錄音、錄影，怎會僅有紀錄詢問何人照顧，而非 錄下有無贈與意願的影像，且代書回覆稱鄭吳翠鳳有表示將 另一間房子贈與給原告，與事實不符。又被告於兩造另案刑 事案件所提系爭復興段房地簽約時之錄影，與被告鄭學莊所 提出的被證4、5影片相同，均僅有節錄短暫片段，製造有意 思能力之假象。　　 　㈣被告鄭學恕提出兩造父親鄭敏鏡之遺產分割協議書及其所辯 均屬不實，該協議書上蓋用之原告印章，應是被告向原告藉 口辦理繼承事宜取得，而該協議書所載臺中市○區○○○段00地 號土地及其上坐落之同區段10679建號建物（下合稱賴厝廍 段房地）係原告於87年購買，於93年間鄭敏鏡為符合榮眷補 助款，向原告借用賴厝廍段房地，以假買賣方式登記為所有 權人，詎鄭敏鏡於94年間驟然去世，來不及返還原告，是賴 厝廍段房地自始為原告財產，非鄭敏鏡之遺產，原告不可能 同意以取回自己財產作為分割鄭敏鏡遺產之條件；又鄭吳翠 鳳早於68年12月13日即為系爭復興段房地2分之1之所有權人 ，鄭敏鏡生前亦僅有持分2分之1，被告鄭學恕豈有可能於鄭 敏鏡去世後取得系爭復興段房地全部？又何來考量鄭吳翠鳳 生活安全感而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳 名下之情？若被告鄭學恕所提上開分割協議書為真，則何以 鄭敏鏡去世時僅有被告分配到遺產？鄭吳翠鳳及原告豈有可 能同意如此遺產分割方式？ 　㈤爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求被 告將系爭復興段房地應有部分2分之1及系爭石牌段土地返還 予鄭吳翠鳳之全體繼承人公同共有。並聲明： 　⒈確認被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有 部分2分之1於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於108 年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。 　⒉確認被告與鄭吳翠鳳間就系爭石牌段土地於110年11月12日所 為贈與之債權行為，及於110年12月22日所為所有權移轉登 記之物權行為，均無效。 　⒊被告鄭學恕應將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108 年5月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷， 並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。 　⒋被告應將系爭石牌段土地於110年12月22日以贈與為原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人 公同共有。 二、被告則以： 　㈠鄭學恕以： 　⒈伊與鄭吳翠鳳為母子至親，鄭吳翠鳳生前均由伊照顧，故伊 與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買 賣係以半買半送之方式，以200萬元達成買賣合意，並申報 不動產買賣成交案件實際資訊，但因低於市場交易價格，不 具市場參考價值，依地政規範不予揭露，故無法公開查詢。 至辦理移轉登記時之契約書所載金額與買賣價金不符，乃因 公契通常按公告現值及課稅現值來填寫報稅。伊確實有於10 8年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳帳戶 ，金額與系爭成交資訊申報書之買賣價金相符，且該2筆匯 款非但時間密接，亦與上開申報書所載交易日期相近，足證 雙方確有買賣之真意。兩造父親鄭敏鏡過世後，其繼承人即 兩造與鄭吳翠鳳間訂有遺產分割協議書，斯時鄭敏鏡之賴厝 廍段房地已分配予原告，非無遺留任何財產予原告，伊本可 分得系爭復興段房地全部，考量母親鄭吳翠鳳宜有生活保障 之安全感，而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳 。因伊平日對鄭吳翠鳳照護有加，鄭吳翠鳳聽聞伊欲整修臺 中市○○區○○路○段000巷0號房屋，預算約200萬元，即表示願 贊助資金作為伊孝心之回報，遂於109年10月13日及同年10 月15日先後將2筆100萬元裝修基金匯入伊配偶帳戶中，係鄭 吳翠鳳於意識清楚、具清晰判斷能力下，授權被告鄭學莊前 往郵局匯款，伊便以此數額為基礎與室內裝潢公司洽談最終 所需費用，伊付清餘款後，師傅始於110年6月19日開立總項 目請款單，故請款單日期記載為110年6月19日。又存匯款之 目的甚多，單一帳戶有金額相同之款項匯入、匯出乃合理現 象，不得無端指謫係製造假買賣之金流證明。 　⒉依鄭吳翠鳳在中國附醫及臺中醫院之病歷，鄭吳翠鳳生前並 無任何精神障礙或心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果。鄭吳翠鳳於110年11月1 1日辦理系爭石牌段土地贈與事宜時，意識清晰、對答正常 ，清楚認知自己正在處分財產，且經代書執業三十幾年的經 驗，亦可判斷鄭吳翠鳳具備自主意思表示能力，並無原告所 稱失智症狀，系爭復興段房地更早於108年完成買賣及移轉 登記，其過程自無瑕疵。鄭吳翠鳳於110年12月27日中風之 前，均住在伊家中，從未使用精神類藥物；且縱認鄭吳翠鳳 有失智情形，失智輕重也分多種，原告仍無法證明鄭吳翠鳳 於移轉系爭復興路房地及石牌段土地所有權時有無意識或精 神錯亂之情形。原告提出之病歷紀錄，無法證明鄭吳翠鳳移 轉不動產所有權時有無意識或精神錯亂之情形，況該日期係 於本件移轉財產之後，自應由原告負舉證責任。且中國附醫 113年1月8日函文亦可證明鄭吳翠鳳於110年12月27日時無失 智情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡鄭學莊以： 　⒈鄭吳翠鳳並未受監護或輔助宣告，於110年11月12日將系爭石 牌段土地贈與伊時，有完全行為能力。鄭吳翠鳳上開贈與行 為前，並無任何治療失智症之就醫紀錄，於109年3月4日雖 因中風住院，亦未影響其心智能力。且鄭吳翠鳳於110年11 月11日至人上地政士事務所，由孫麗玉代書辦理贈與系爭石 牌段土地暨移轉登記時有現場錄影，影片中代書與鄭吳翠鳳 之對話採問答形式，語氣正常平和，堪認鄭吳翠鳳當時精神 意識狀況良好，確實瞭解孫麗玉代書所述內容並為適切回答 ，鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地之贈與債權行為及移轉所有權 登記之物權行為，確係出於鄭吳翠鳳之真意。嗣鄭吳翠鳳於 110年12月30日至111年3月7日間因中風住院，依當時出院病 歷摘要，鄭吳翠鳳之判斷力、方向、遠期記憶、抽象思維等 大腦功能均良好，並無失智症狀。又印鑑證明係鄭吳翠鳳本 人親自至戶政機關辦理，辦理系爭石牌段土地移轉登記之土 地登記申請書、土地所有權移轉贈與契約書等文件上「鄭吳 翠鳳」之用印，皆與前開印鑑證明之印鑑相符，足證鄭吳翠 鳳是在意識清楚之情況下，同意贈與系爭石牌段土地予伊。 至110年12月31日住院病程病歷上所載「suspected demanti a」僅係鄭吳翠鳳家屬之主觀陳述，中國附醫之回函亦說明 鄭吳翠鳳雖曾因缺血性腦中風至中國附醫急診住院，但上開 疾病不會造成失智症，未對其做失智症的評估，顯然認定鄭 吳翠鳳之精神意識並無失常的狀態。至原告另案所提起刑事 告訴與伊於110年11月12日受贈與之事實無關。 　⒉鄭吳翠鳳於109年10月13日、15日在精神意識狀態正常的情況 下，指示伊自其郵局帳戶內各領出100萬元匯給鄭學恕的配 偶謝靜姿，其中緣由僅鄭吳翠鳳、鄭學恕知悉，伊未加過問 ，伊係遵從母命幫其領錢匯款。另於108年11月6日，因伊配 偶周明蒼生意需資金周轉，向鄭吳翠鳳商借200萬元，周明 蒼於資金到位後，即將200萬元匯還鄭吳翠鳳郵局帳戶，是 鄭吳翠鳳之郵局帳戶並未由伊掌控。鄭吳翠鳳自111年7月27 日出院以後，移由伊夫妻照顧，故由伊管理鄭吳翠鳳郵局帳 戶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第231至232頁）： 　㈠鄭吳翠鳳於108年4月26日將臺中市○○區○○段000○號建物（門 牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（即系爭復興段房地）所有權應有部分2分之 1出賣予被告鄭學恕，於同年5月23日將系爭復興段房地所有 權應有部分2分之1移轉登記予被告鄭學恕（見本院卷第69至 79頁土地、建物登記謄本及地籍異動索引）。 　㈡鄭吳翠鳳於110年11月12日將臺中市○○區○○段000地號土地（ 即系爭石牌段土地）所有權贈與被告鄭學莊、鄭學恕，於同 年12月22日將系爭石牌段土地所有權移轉登記予被告鄭學莊 、鄭學恕應有部分各2分之1（見本院卷第81至85頁土地登記 謄本及地籍異動索引）。 　㈢鄭吳翠鳳於112年2月3日死亡，繼承人為兩造（見本院卷第61 至67頁繼承系統表、戶籍謄本）。 四、法院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張鄭吳 翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分 之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表 示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第 1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈 與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無 意識或精神錯亂中所為，依民法第75條規定為無效，均為被 告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確。原告為鄭吳翠 鳳之繼承人，上開法律關係之効力影響原告可繼承之遺產範 圍，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對 於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有 即受確認判決之法律上利益。 　㈡原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應 有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀 虛偽意思表示而無效，並無理由： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表 示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故 相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示 相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能 僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂 該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對 人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於 己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意 旨參照）。 　⒉原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應 有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀 虛偽意思表示，為被告鄭學恕所否認，自應由原告負舉證之 責。查原告雖以鄭吳翠鳳未曾表示欲將不動產分配予特定子 女，且其經濟無虞，無出售不動產之需求，系爭成交資訊申 報書之交易金額與辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所 載買賣價款不符，且被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之20 0萬元於109年10月13日及同年10月15日匯出至被告鄭學恕配 偶謝靜姿帳戶等情，主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興 段房地之買賣為通謀虛偽意思表示。惟系爭復興段房地原為 鄭吳翠鳳與被告鄭學恕共有，應有部分各2分之1，有系爭復 興段房地之地籍異動索引在卷可參（見本院卷第73、79頁） ，而鄭吳翠鳳與被告鄭學恕為母子關係，原告亦自陳鄭吳翠 鳳平素係由同住在臺中市○○區○○路○段000巷0號之被告鄭學 恕同住照顧（見本院卷第11頁），可見鄭吳翠鳳與被告鄭學 恕間關係親密，並共同居住在系爭復興段房地，鄭吳翠鳳基 於母子親情，將其就系爭復興段房地之所有權應有部分低價 出售予被告鄭學恕，使被告鄭學恕取得系爭復興段房地之完 整所有權，難認有何違反常情之處，此與兩造父親之遺產分 割情形亦無必然關聯。且鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興 段房地所有權應有部分2分之1之買賣，業已依法向臺中市雅 潭地政事務所申報不動產買賣成交案件實際資訊，被告鄭學 恕並於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳 翠鳳之潭子郵局帳戶等情，有系爭成交資訊申報書（見本院 卷第219至220頁）、臺灣中小企業銀行匯款申請書2紙、鄭 吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷 第249、250、403頁），經核被告鄭學恕匯款之金額確與所 申報之房地交易總價200萬元相符，應堪採信。至向地政機 關辧理系爭復興段房地所有權移轉登記所檢附之土地、建築 改良物所有權買賣移轉契約書所載土地、建物之買賣價款分 別為168萬6,564元、7萬元（見本院卷第163至164、166至16 7頁），雖與上開申報之房地交易總價不符，惟不動產買賣 實務上，為辦理產權移轉登記時之申報，常見依土地當時公 告現值、建物評定現值計算所得另行製作「公契」，公契上 所載買賣價格，係供核稅使用，與買賣實際成交價格未必相 符，即令二者間有所出入，並不能據以認定買賣行為或所有 權移轉行為係通謀虛偽意思表示。 　⒊至被告鄭學恕於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬 元至鄭吳翠鳳之郵局帳戶後，被告鄭學莊固於109年10月13 日及同年月15日，以匯款代理人身分自鄭吳翠鳳之郵局帳戶 分別匯款100萬元至被告鄭學恕之配偶謝靜姿帳戶，有郵政 入戶匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易 清單在卷可稽（見本院卷第439、441、405頁），原告乃以 此質疑被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流云 云。惟據被告鄭學莊所陳，上開匯款係被告鄭學莊依鄭吳翠 鳳之指示所為（見本院卷第489頁），而父母因贈與或其他 原因交付金錢予子女之情形，所在多有，且上開自鄭吳翠鳳 帳戶匯款200萬元至謝靜姿帳戶之時間，距被告鄭學恕為給 付系爭復興路房地買賣價金而匯款200萬元予鄭吳翠鳳之時 間，已相隔約1年5個月之久，其間鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶 多有現金提款或匯款至其他帳戶之情形，可見被告鄭學恕匯 入鄭吳翠鳳郵局帳戶之200萬元確係由鄭吳翠鳳所管領使用 ，原告徒以鄭吳翠鳳之郵局帳戶於109年10月間匯款200萬元 至謝靜姿帳戶，主張被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係 製造假金流，而認鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房 地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示云云，亦無 足採。 　⒋綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段 房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示乙節，並 未能舉證證明，其主張該債權行為及移轉所有權之物權行為 均係出於通謀虛偽意思表示而無效，自屬無據。　　 　㈢原告主張鄭吳翠鳳將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1 出賣予被告鄭學恕之買賣契約及所有權移轉登記行為，又鄭 吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之贈與契約及所有權移轉 登記行為，鄭吳翠鳳之意思表示均係在無意識或精神錯亂中 所為而無效，均無理由： 　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能 為有效的意思表示而言。又表意人行為時並非全然欠缺意思 能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意 識中所為（最高法院103年度台上字第815號判決意旨參照） 。是成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其 有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示 時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由 主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任（最高法院 111 年度台上字第1945號判決意旨參照）。 　⒉原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕，及贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思 表示係在無意識或精神錯亂中所為，為被告所否認，自應由 原告負舉證之責。經查： 　⑴原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕時，係在無意識或精神錯亂中，並未提出任 何證據以實其說。且鄭吳翠鳳並未經監護宣告，而依鄭吳翠 鳳自102年間起至110年間之中國附醫病歷所示（見病歷資料 卷㈠第7至69頁），鄭吳翠鳳除於108年3月29日曾因近2個月 焦慮及睡眠不佳而至精神醫學部就診，經診斷為「非特定的 鬱症，單次發作」（見病歷資料卷㈠第55頁）之外，並無任 何在精神科或身心科就診之紀錄，更未曾有經診斷為失智症 或精神錯亂之情形，是原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房 地應有部分2分之1予被告鄭學恕時，其意思表示係在無意識 或精神錯亂中所為，要屬無據。 　⑵原告雖以鄭吳翠鳳於110年12月31日之住院病程紀錄中記載「 Ｓ：**disorientation and confusion suspected demantia （家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語（見 病歷資料卷㈠第247頁），主張鄭吳翠鳳當時有失智症之情形 。惟按住院病程紀錄係反映病人住院期間的病情演變和診治 經過及其他特殊情況的記錄，而其中所載「Ｓ：……」之部分 係指病人之主觀敘述，並非醫師診斷所得資訊；且綜觀鄭吳 翠鳳於110年12月27日因中風症狀而在中國附醫急診入院之 病歷紀錄，及自110年12月28日起之住院病程紀錄、111年3 月7日出院病歷摘要、會診回覆單之記載（見病歷資料卷㈠第 203至472頁），鄭吳翠鳳入院時之心智功能為人、時、地表 達紊亂，住院病程紀錄於110年12月28日記載為「Ｓ：improv ed comprehension,but still confused sometimes」等、 同年12月29日為「Ｓ：disorientation and confusion were noticed last night,r/o delirium**」等、同年12月30日 為「Ｓ：**disorientation and confusion r/o delirium o r ICU syndrome」等、於110年12月31日至111年1月2日始出 現「Ｓ：**disorientation and confusion suspected dema ntia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等， 於111年1月3日為「Ｓ：Poor spirit and appetite」等，自 111年1月4日起為「Ｓ：Consciousness clear,but slow res ponse,can obey simple order」等，其後鄭吳翠鳳之意識 狀態清醒，反應亦逐漸恢復，可見鄭吳翠鳳住院期間每日病 情均有變化，每日住院病程紀錄中所載「Ｓ」部分僅係陪同 鄭吳翠鳳之家屬主觀敘述當時鄭吳翠鳳之病情，且家屬係於 110年12月29日始表示前1日晚上發現鄭吳翠鳳有迷失方向及 錯亂之情形，並於110年12月31日至111年1月2日間表示鄭吳 翠鳳疑似失智症，其後鄭吳翠鳳即開始意識清醒並逐漸恢復 反應能力，未再表示鄭吳翠鳳有疑似失智症，迄111年3月7 日出院前，鄭吳翠鳳已意識清楚、判斷能力良好、定向感尚 可、長期記憶良好、抽象思考良好，但短期記憶及計算能力 不佳（見病歷資料卷㈠第218至219），另鄭吳翠鳳住院期間 亦無會診精神醫學部醫師之情形，綜上可見鄭吳翠鳳於110 年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄中所載疑似失智 症等語，僅為當時陪同之家屬於該期間內就鄭吳翠鳳病情狀 況變化之主觀敘述，並非鄭吳翠鳳經醫師診斷有失智症之情 形，且鄭吳翠鳳於出院時業已意識清楚，判斷能力及抽象思 考均良好，顯然並未患有失智症。再參以本院依原告聲請就 該院醫師觀察鄭吳翠鳳失智病徵之情形函詢臺中附醫，臺中 附醫函復略以：「鄭吳翠鳳110年12月27日因急性缺血性腦 中風至本院住院；於110年12月27日至111年2月7日間之神經 缺損症狀，一般被歸因於急性缺血性腦中風，不會認定病人 患有失智症，亦不會進行失智症相關評估，故無法依據當時 紀錄判斷病人當時是否罹患失智症及其程度」等語，此有該 院113年1月8日院醫事字第1120019762號函在卷可參（見本 院卷第361頁），由此益徵並無證據顯示鄭吳翠鳳有經醫師 診斷為失智症之情形，更無從以鄭吳翠鳳於110年12月31日 至111年1月2日間住院病程紀錄所載病患家屬就鄭吳翠鳳住 院期間病情變化之主訴，即遽認鄭吳翠鳳於該次住院之前即 有失智症狀，且已達全然欠缺意思能力之程度。又上開住院 病程紀錄所載疑似失智症等語，僅為病患家屬主訴，且中國 附醫已函復表示並未對鄭吳翠鳳進行失智症相關評估，故原 告請求再就鄭吳翠鳳何時開始出現失智症狀等函詢中國附醫 ，並無必要，附此敘明。 　⑶關於鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時之精神狀態， 據辦理系爭石牌段土地贈與及移轉登記事宜之人上地政士事 務所地政士孫麗玉所述：「鄭吳翠鳳本人來本所溝通確認簽 約土地贈與鄭學莊、鄭學恕事宜……。當時我與鄭吳翠鳳媽媽 相談甚觀一時興起，還幫她特別攝影幾張照片」、「當天與 業者見面:開場我先查問:是否有他孩子。她說:另有一個兒 子。代書:那如何處理另一位才公平。她說:已給他一間房子 」、「依我30年的地政士經歷資歷判斷力。從媽媽姿體語言 ，眼神聽力注意力及意思回應姿體之表示可明確她具有自主 意思表示能力」，此有孫麗玉於113年4月10日、同年7月4日 之書狀在卷可稽（見本院卷第419至423、471至473頁）。由 孫麗玉上開陳述可知，鄭吳翠鳳在與其接洽辦理系爭石牌段 土地贈與被告事宜時，意識狀態清楚，彼此可正常聊天對話 ，鄭吳翠鳳精神並無異常，此係基於其地政士從業經驗及與 一般人互動所為之判斷，並非對鄭吳翠鳳進行醫學鑑識，自 不因其未受過精神醫學教育而影響其觀察陳述之憑信性。且 依被告鄭學莊所提當時在地政士事務所之錄影檔案暨譯文所 示（見本院卷第125、127頁），鄭吳翠鳳當時就孫麗玉之問 題可以理解並回答，在在可見鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土 地予被告時，乃具有意思能力，並非處於無意識或精神錯亂 之情況下甚明。　　　 　⒊綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應 有部分2分之1予被告鄭學恕時，及鄭吳翠鳳贈與系爭石牌段 土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為等 節，均未能舉證證明，其主張鄭吳翠鳳上開債權行為及移轉 所有權之物權行為均無效，自無足取。 五、綜上所述，原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段 房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行 為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中 所為，依民法第87條第1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠 鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記 行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75 條規定為無效，而請求確認上開債權行為、物權行為均無效 ，均無理由，應予駁回；從而原告依民法第179條、第828條 第2項準用第821條規定，請求塗銷上開系爭復興段房地、系 爭石牌段土地所有權移轉登記，返還予鄭吳翠鳳全體繼承人 公同共有，亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論駁，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-10-07

TCDV-112-訴-689-20241007-1

家上易
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上易字第15號 上 訴 人 朱翔遠（即朱萬益） 訴訟代理人 蘇慶良律師 追加原告 劉佳員（即劉朱瓊淵之繼承人） 劉建邦（即劉朱瓊淵之繼承人） 房創群（即朱燕雪之繼承人） 房和群（即朱燕雪之繼承人） 房金煌（即朱燕雪之繼承人） 何朱麗紅 被上訴人 朱陳鳳嬌 訴訟代理人 許正芳 被上訴人 朱登子 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國111年1 1月23日臺灣彰化地方法院111年度訴字第543號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人朱翔遠負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3、5款定有明文。次按公 同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應 得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項亦有明文。又 各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定 於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有 權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故 公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人 為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人 中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同 共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單 獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍 屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人 之適格始無欠缺（最高法院103年度台上字第139號判決意旨 參照）。經查： ㈠上訴人依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人朱 陳鳳嬌、朱登子（以下合稱被上訴人，或以姓名分稱之）連 帶給付朱○旺之全體繼承人新臺幣（下同）195萬元，依上開 說明，應與被上訴人以外之繼承人為原告，當事人之適格始 無欠缺。而朱○旺之繼承人，除兩造外，尚有劉佳員、劉建 邦、房創群、房金煌、房和群、何朱麗紅，業經本院於民國 113年3月27日依民事訴訟法第56條之1第1項、第3項規定裁 定命劉佳員、劉建邦、房創群、房金煌、何朱麗紅於裁定正 本送達翌日起7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同 起訴，並將房和群列為本件原告，該裁定正本均已送達渠等 （見本院卷一第217-245頁），劉佳員、劉建邦、房創群、 房金煌、何朱麗紅逾期仍未追加為原告，依前開規定，視為 劉佳員、劉建邦、房創群、房金煌、何朱麗紅已一同起訴， 應列為追加原告。 ㈡上訴人於原審請求被上訴人連帶給付上訴人48萬7500元本息 ，嗣於本院審理中擴張請求被上訴人連帶給付朱○旺全體繼 承人195萬元本息(見本院112年度上易字第36號卷第29頁、 本院卷一第116頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事 訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第3款規定相符， 被上訴人對此亦表示同意（見本院卷一第55頁），應予准許 ，合先敘明。 二、追加原告劉佳員、劉建邦、房和群、何朱麗紅經合法通知未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：朱陳鳳嬌、朱登子分別為朱○旺之配偶、兒子 ，朱○旺於000年0月間因病住院，生活無法自理，其所申設 彰化市農會帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存 摺及印章均交由朱陳鳳嬌保管。詎被上訴人竟利用朱○旺於 住院期間已處於意識不清之狀態，未經朱○旺同意，於107年 3月26日9時37分許前往彰化市農會，盜用朱○旺之印章，偽 造朱○旺辦理轉帳之取款憑條，持向承辦人員行使，盜領系 爭帳戶內之存款195萬元後，轉入朱陳鳳嬌所申設彰化市農 會帳號00000000000000帳戶，而共同不法侵害朱○旺之財產 權，致朱○旺受有損害，被上訴人應負連帶賠償責任，且朱 陳鳳嬌獲有195萬元之不當得利，復不能證明保有利益之正 當性，亦應將所受領之利益返還朱○旺。現朱○旺已死亡，而 上訴人為其繼承人等情，爰依民法第184條及第185條、第17 9條規定（擇一），求為命：㈠被上訴人應連帶給付上訴人48 萬7500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲請追加其 餘朱○旺之繼承人為原告及擴張起訴聲明）。並上訴及追加 聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項上訴人之訴及該部分假 執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付朱○旺之全體繼承人195萬元，及自民事準備三狀繕本送達 最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。【至於原審判決駁 回上訴人請求被上訴人塗銷彰化市○○段0000地號土地所有權 移轉登記並返還全體公同共有人部分，業據上訴人撤回起訴 ，不在本院審理範圍，下不贅述】 二、被上訴人則以：上訴人前向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化 地檢署）對被上訴人提出詐欺等告訴，業經彰化地檢署檢察 官以109年度偵字第6359號為不起訴處分確定（下稱系爭偵 查案件）。系爭偵查案件有調閱朱○旺之病歷資料，依朱○旺 於000年0月00日出院病歷摘要記載：「目前意識清楚，轉院 」等語及何朱麗紅之證詞，可知上訴人稱朱○旺於107年3月2 6日前後處於意識不清狀態為不實。朱○旺為照顧朱陳鳳嬌， 於000年0月間將系爭帳戶之存摺、印章交付朱登子，要朱登 子將系爭帳戶內之195萬元轉出給朱陳鳳嬌，當時朱登子無 暇辦理，直至同年3月26日始為辦理，故195萬元係朱○旺於 意識清楚狀態下所為贈與，被上訴人並無不法行為。縱認上 訴人依侵權行為規定請求損害賠償為有理由，上訴人之請求 權亦已逾2年時效，不當得利乃根源於侵權行為，應比照侵 權行為時效，亦已消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 及追加之訴均駁回。 三、追加原告何朱麗紅陳述略以：朱○旺生前曾將系爭帳戶存摺 及印章交其保管，並多次表示以後存款全部要留給朱陳鳳嬌 當養老金。後朱登子退休返家，朱○旺乃將系爭帳戶存摺及 印章改交付朱登子保管。朱○旺於107年初在意識清楚狀態下 ，命朱登子將系爭帳戶內存款全部轉出給朱陳鳳嬌，朱登子 當時無暇處理，朱○旺曾多次催促朱登子辦理。上訴人未曾 於朱○旺住院期間前往探視，對朱○旺身體狀況一無所知，朱 ○旺於107年3月住院期間大部分時間均意識清楚等語。 四、追加原告房創群、房金煌之陳述同上訴人。 五、其餘追加原告未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 六、本院之判斷： 　㈠查朱登子於107年3月26日持其父親朱○旺之印章，自朱○旺所 申設系爭帳戶提領195萬元後，轉入其母親朱陳鳳嬌所申設 彰化市農會帳號00000000000000帳戶，嗣朱○旺於同年6月3 日死亡，而兩造為朱○旺之繼承人等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷一第55頁），並有取款憑條、存款歷史交易明細查 詢、戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽（見原審卷第57、73頁 、本院卷一第81-101頁），此情應堪認定。 　㈡上訴人雖主張被上訴人提領上開款項係未經朱○旺同意，趁朱 ○旺住院期間神智不清之際所為，已侵害朱○旺之財產權，朱 陳鳳嬌並受有195萬元之不當得利等語，則為被上訴人所否 認，並以上揭情詞置辯。經查： ⒈按民法第184條第1項前段規定，故意侵權行為之成立，須 行為人因故意不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，則主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。次按不當得利依其類型可區分為 「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係 基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後 者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行 為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之 不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人）， 就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任 。又所謂侵害型不當得利，乃指無法律上之原因，侵害歸 屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行 為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利 請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要 件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取 得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人 舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證 責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上 字第21號、第1456號判決意旨參照）。本件上訴人主張被 上訴人有自系爭帳戶盜領之不法行為，且朱陳鳳嬌因而獲 有195萬元之不當得利，則上訴人請求朱陳鳳嬌返還之不 當得利屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型」， 既為被上訴人所否認，依上揭說明，應由上訴人就被上訴 人提領系爭帳戶內之195萬元屬故意侵權行為，及朱陳鳳 嬌取得195萬元係基於該「侵害行為」而來等節負舉證責 任。 ⒉上訴人雖主張朱○旺於107年3月26日前後3日處於意識不清 之植物人狀態等語。惟觀諸上訴人所提朱○旺於107年3月8 日至4月13日在彰化基督教醫院就醫之護理紀錄及中文出 院病歷摘要（見原審卷第75-90頁），可知朱○旺係因敗血 性休克、闌尾炎伴闌尾破裂、吸入性肺炎及疑似因肺炎導 致慢性阻塞性肺部疾病急性發作，而自107年3月8日起入 住彰化基督教醫院，並於4月10日撤除正壓呼吸器使用氧 氣面罩給氧，在病況已趨穩定之情況下，於4月13日轉院 至漢銘基督教醫院。依彰化基督教醫院107年3月24日之護 理紀錄記載：「病人主訴無費力感」、「情緒平穩」、「 觸診無疼痛」、「現坐在床上看電視，精神狀況可」，10 7年3月25日之護理紀錄記載：「病人表示目前無不適」， 107年3月26日之護理紀錄記載：「抽痰後病人表示較舒服 」、「病人多閉眼休息可叫醒」，107年3月27日之護理紀 錄記載：「病人現尚未入睡」、「病人昨天大便自解多次 且為水便」等語，可知朱○旺於107年3月24至27日住院期 間，並非完全處於無意識之狀態。彰化基督教醫院就本院 所詢「朱○旺於107年3月25至27日是否能理解『贈與』、『移 轉所有權』之意義，並據此為『贈與』、『移轉所有權』之意 思表示」乙節，固函覆稱：「朱君住院當時有中風又有肺 炎，對於上述法律字詞，未能完全理解」，然其亦表示： 「朱君於107年3月8日至4月1日住院期間屬於急症，當時 未評估失智情況或其他精神疾病之診斷」等語（見本院卷 一第351頁）。則朱○旺於107年3月25至27日在未經身心科 醫師個別診斷下，徒憑朱○旺所罹生理疾病，能否遽謂朱○ 旺當時已處於無意識或精神錯亂之狀態，自非無疑。況朱 ○旺於上開彰化基督教醫院住院期間，經醫院安排腦部核 磁共振檢查，已排除其罹患急性缺血性中風（見原審卷第 90頁中文出院病歷摘要），上開彰化基督教醫院函文卻謂 「朱君住院當時有中風」，顯然有誤，其據此所為之判斷 自殊難採信。 ⒊再查， 　　　⑴追加原告何朱麗紅前以證人身分在系爭偵查案件證稱： 系爭帳戶原本是朱○旺自己在保管，但是後來朱○旺眼睛 有白內障開刀，且身體比較不好，所以如果朱○旺要用 錢，就會把彰化市農會帳戶交給我領錢，我領完錢後再 把帳戶及錢交還給朱○旺，又後來因為彰化市農會在我 工作地方與娘家之間，如果朱○旺要請我領錢，我要往 返娘家及農會，朱○旺覺得比較麻煩，所以朱○旺於103 年間，就把系爭帳戶存摺及印章交給我保管，之後如果 朱○旺要用錢，就直接通知我去領錢。另外，因為我在 漢民基督教醫院工作，所以朱○旺生前要看醫生都是我 帶他去就醫，後來朱○旺身體狀況越來越差，約於105或 106年間，我有直接問朱○旺如果將來不在了錢要怎麼處 理，朱○旺有說就給我媽媽朱陳鳳嬌，大約在106年下半 年，朱登子退休，我就跟朱○旺說朱登子已經退休，如 果要領錢就請朱登子去領就好，朱○旺說好，所以我就 把系爭帳戶交給朱登子，上開195萬元轉帳至朱陳鳳嬌 之彰化市農會帳戶，朱○旺是知情的等語（見系爭偵查 案件他字卷第224-226頁）。 　　　⑵何朱麗紅於本院審理中復提出書狀陳述略以：「家父（ 朱○旺）的存摺、印章在某段時間均由本人保管。家父 多次表明以後他的存款將全部留給太太（朱陳鳳嬌）當 養老金。後來大哥（朱登子）退休也同住家裡，經家父 同意將存摺、印章轉由朱登子保管處理，並無上訴人所 言朱登子盜用朱○旺存摺、印章之情事。於107年初朱○ 旺雖已高齡90歲，當時生活還能自理、意識清楚的狀況 下，命朱登子把他（朱○旺）所有農會存款全部轉給其 妻（朱陳鳳嬌），經家父多次催促，朱登子才完成轉帳 事宜」等語（見本院卷一第253頁）。 　　　⑶據上足知朱○旺生前早已預先規劃分配財產，於000年0月 間住院前即已告知何朱麗紅系爭帳戶內之存款195萬元 要留給朱陳鳳嬌使用，並多次催促朱登子盡快辦理。本 院審酌何朱麗紅於系爭偵查案件作證前已具結擔保其係 據實陳述（見系爭偵查案件他字卷第227頁證人結文） ，朱○旺生前除與其同住之被上訴人外，與何朱麗紅往 來最為密切，與上訴人及其他追加原告則較無互動，上 訴人於系爭偵查案件亦自承朱○旺如果需要用錢，會請 何朱麗紅去提領系爭帳戶的錢等語（見系爭偵查案件他 字卷第91頁），何朱麗紅對朱○旺之財產狀況自較上訴 人及其他追加原告更為清楚，其前開所為證言，自值採 信。 　　　⑷又朱○旺與朱陳鳳嬌為夫妻關係，宿無怨隙，朱○旺為照 顧朱陳鳳嬌晚年生活，囑咐朱登子自系爭帳戶提領195 萬元並轉入朱陳鳳嬌帳戶，亦在情理之中。是認朱登子 於000年0月間朱○旺住院前，確已獲得朱○旺之授權，其 於107年3月26日提領系爭帳戶內之195萬元並轉入朱陳 鳳嬌帳戶，均係依朱○旺之指示為之，尚不因朱○旺嗣後 於住院期間之意識狀態而影響朱○旺前已獲得之授權。 　　　⑸況朱○旺於107年4月13日自彰化基督教醫院轉至漢銘基督 教醫院時，係處於意識清楚之狀態（見系爭偵查案件他 字卷第121頁出院病歷摘要），直至同年6月3日死亡止 ，期間長達1個月餘，如上開195萬元係遭朱登子擅自提 領，朱○旺要無可能未有任何追究此一不法行為之言行 ，益見朱登子提領該195萬元並轉入朱陳鳳嬌帳戶確係 按照朱○旺指示所為，自不構成侵害朱○旺財產權之不法 行為。故上訴人依侵權行為或不當得利之法律關係，請 求被上訴人賠償或返還195萬元本息予朱○旺之全體繼承 人，洵非有據。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條及第185條、第179條之規 定，請求被上訴人應連帶給付朱○旺之全體繼承人195萬元， 及自民事準備三狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。 從而原審所為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求部分，同為無理由， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第3項、第463條、第385條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 家事法庭 審判長法 官 許旭聖 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 呂安茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TCHV-112-家上易-15-20241004-2

1
2021222324
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.