Know99判決書

搜尋結果：房地所有權移轉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第99號上訴人張雲晴訴訟代理人陳豐裕律師被上訴人張黃錦霞訴訟代理人洪鐶珍律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第219號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為母女關係，因伊配偶張岩源好賭，並曾將住家抵押借款，故伊藉由工作、投資所賺取之金錢，為避免張岩源索取，皆借用子女名義，就上訴人部分運用如下：㈠於民國93年9月間，由伊自行購買坐落高雄市○○區○○段00 0000地號土地（應有部分1/10）及其上同段845建號建物即門牌編號高雄市○○區○○街00巷00號2樓（下稱B房地），並借名登記在上訴人名下。又於102年4月16日由么女張素華代理購買坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段755建號即門牌編號高雄市○○區○○街0號房屋（下稱A房地，與B房地合稱系爭房地），並分別以應有部分1/2借名登記予上訴人及張桂鳳名下。㈡向上訴人借用其所有玉山商業銀行前鎮分行0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行三多分行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、臺灣土地銀行前鎮分行000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、遠東商業國際銀行高雄文化中心分行000000 00000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶，與前揭帳戶合稱系爭帳戶），依次存入新臺幣（下同）80萬元、200 萬元、355 萬元、40萬元，另於高雄崗山仔郵局（下稱崗山仔郵局）以上訴人名義辦理3筆定存共90萬元，共借用上訴人名義存款7 65萬元（下稱系爭存款），然上訴人卻於108年至109年間陸續向該等金融機構辦理更名、解約、結清而將系爭存款提領一空。伊已於112年1月17日以存證信函對上訴人為終止前揭借名關係之意思表示，爰依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定提起本件訴訟，聲明：上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，並給付被上訴人765萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人為家庭主婦，並無收入，家中主要生計由張岩源負責，並累積不少財富。張岩源為免百年後發生配偶與女兒間爭產憾事，故事先為財產分配，出資購買價值 1,500萬元之門牌編號高雄市○○區○○路000號12樓房地（下稱 C房地）予張桂鳳；購買價值約2,000萬元之門牌編號高雄市 ○○區○○○路000號房地（下稱D房地）予張素華；購買系爭房地予伊。又因伊所分配房地與C、D房地之價值相差甚遠，張岩源基於公平，另將系爭存款以生前贈與方式陸續以伊名義存款，兩造間並無任何借名關係存在等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠兩造為母女關係，上訴人所有系爭帳戶之存摺、印鑑均由被上訴人持有，且未申辦金融卡，其內款項均由被上訴人辦理存入。上訴人分別於108至109年間向該等銀行申請更名補發存摺、印鑑，並將其內各款項合計675萬元提領完畢。　㈡上訴人之崗山仔郵局所定存3筆總額共90萬元，為被上訴人所辦理存入，上訴人於108年5月10日以更名並辦理結清，領取 90萬元。　㈢B房地於93年購買，由上訴人及張素華居住（張素華由93年居住至上訴人結婚時），其後由上訴人與其配偶居住至今，該屋房屋稅、地價稅原寄至被上訴人住所並由其繳納，於110 年後寄至B房地址，由上訴人繳納。　㈣A房地由張素華為代表，於102年4月16日至中信房屋簽約購買，並將應有部分各登記1/2至上訴人、張桂鳳名下，由被上訴人居住迄今。　㈤系爭房地上訴人均無出資，所有權狀皆由被上訴人保管。　㈥張岩源於97年退休，並於100年入住安養院至107年10月9日往生。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭房地、存款是否均係被上訴人借名於上訴人名下？　　按稱借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名　　義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為　　出名登記之契約。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之　　一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義　　登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出　　名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動　　產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就　　該借名登記之事實負舉證責任。被上訴人主張系爭房地、存款均係伊借名於上訴人名下，為上訴人否認，依上說明，應由被上訴人就系爭借名之事實負舉證責任。經查：　⑴關於系爭房地部分：　①證人即被告二妹張桂鳳就此已於原審證稱：「B房地是被上訴人自己跟代書買的，A房地是被上訴人跟妹妹（張素華）去買的，我們只是提供證件。91年時上訴人辭掉工作，又沒去上學，被爸爸趕出去，被上訴人心疼其在外面流浪，瞞著爸爸買了B房地給上訴人住，但當初被上訴人有跟我和張素華說先登記上訴人名字，大家都可以去住，所以張素華從台北回來時，有住在B房地很多年直到大姊回家。A房地是因舊家比較小停車不方便，怕大家回來空間不夠，剛好屋主要出售，被上訴人就買下來，因父親賭博，被上訴人擔心有債主出現，不敢將錢和不動產放自己或父親名下，我和上訴人都知道A房地是媽媽的房子，C房地是被上訴人希望我們搬回高雄，就了讓我們住，說先登記在我的名下，沒有說何時歸還，但我們都知道房子不是我的，權狀也在被上訴人那裡，D房地也是被上訴人所買，說要登記張素華的名字。我們不會知道不動產要登記誰的名字，都是被上訴人口頭告知，我們的帳戶存摺、印章都在被上訴人那裡給他用」等語（原審卷三第136、138頁）；證人張素華即上訴人小妹亦證稱：「A房地是我去簽買賣契約書的，是被上訴人要住，她本來想要登記上訴人名字，但上訴人工作不穩定，怕他拿去貸款，就一起登記二姐的名字。被上訴人登記小孩的名字是因為怕其中一個人發生財務狀況，他的資產也會發生問題。B房地是上訴人跟家裡感情不好，被上訴人說大姊一直在外面租房子也不是辦法，後來透過友人介紹買了B房地，我搬回高雄住在B 房地，當時上訴人沒有反對，因為是被上訴人買的房子。沒有聽過被上訴人說這間房子要送給大姊，是因為爸爸會花錢，被上訴人不敢讓他知道投資不動產，才登記大姊的名字。 D房地是被上訴人買來要出租，雖然沒有提到要還，但是她要買賣、出租都可以，權狀也在她手裡」等語（同上卷第14 1頁）。以上2與兩造關係俱為親密之證人所證互核相符，且 2證人證詞除關於系爭房地外，亦涉及其等名下各登記有如上訴人所辯價值更高之C、D房地的實際所有權歸屬，按其等就該2房地將來應否返還予被上訴人，及被上訴人百年後需予列入遺產重為分配，皆具有重大之利害關係，倘非該等房地確為被上訴人所購買而僅借用渠等及上訴人名義登記，豈有為不利於己之證述而使如上訴人所辯已歸於己之高價財產歸零之理，2證人應無偏頗被上訴人之情，所證應信而有徵。　②又系爭房地皆非上訴人所自行出資購買，為其所不爭執，而B 房地購買價金確為被上訴人由其自有帳戶及張素華、張桂鳳帳戶所匯款，有兆豐銀行、土地銀行存摺及房屋交易安全制度專戶收支明細表可佐（原審卷二第117至133頁），亦經證人張素華、張桂鳳證稱：帳戶在被上訴人手裡的就是存她的存款等語為證（原審卷二第135、140頁）。以購屋資金既來自被上訴人，且兩造亦不爭執系爭房地之所有權狀均為被上訴人所持有保管，並由其繳納所有之房屋稅、地價稅（110 年後房屋稅因改地址而由上訴人收受後繳納），加以被上訴人亦自居於A房地，B房地則係交由上訴人與張素華（至上訴人結婚始搬離）共同居住，顯見其於此乃自己管理使用或有指示之權，否則苟如上訴人所辯系爭房地及C、D房地俱為其父預予各子女之財產分配，何以仍由被上訴人保管、持有表彰所有權之權狀，並繳納所有相關稅捐者，況上訴人如何會允被上訴人獨占A房地，並允已分得更高價值D房地之張素華與其長久共住，而非各住自所分得之房屋者。再與上開證言勾稽，可認被上訴人主張系爭房地係其購入而借名登記在上訴人名下，應符事實堪予採信。　③上訴人雖辯稱系爭房地及C、D等屋係其父所購並為財產之預先分配云云，並舉其配偶李承謙到庭證以被上訴人曾對其言稱張岩源身體不好，為避往生之後要繳很多遺產稅，故儘量先分配家裡的財產，系爭房地係要分予上訴人等語為證（本院卷第100至102頁）。惟李承謙係上訴人之配偶，系爭房地、存款牽扯其家庭財產其鉅，所證有偏頗上訴人之虞，且依其所述：「其係於101年2月初開始與上訴人交往，於102年9月9日為結婚登記，而被上訴人係於兩人交往半年後之101年8月間，對自己說因張岩源在那時身體不好，怕他往生後要繳很多遺產稅，所以就儘量預作分配家裡的財產，房子當初是她自己答應要買給張桂鳳跟張雲晴的」（本院卷第101頁），以證人甫與上訴人交往半年而尚未論及婚嫁之時，尚非其岳母之被上訴人會主動向之談及家庭家產分配事宜，與常情非合，且A房地係於102年4月購買，與其所稱「仲介時在家裏跟簽約之時均有說」的時間亦不符，所稱「欲為分配者」（被上訴人）更與上訴人所辯「被上訴人為家庭主婦，無收入，係張岩源為免百年後發生配偶與女兒間爭產憾事，故事先為財產分配」之情有違，所述是否屬實，已屬可疑。而證人張桂鳳已證陳「被上訴人沒有提到這是他百年後要按照這樣分給我們，因為老人家比較忌諱過世的問題」（原審卷三第137頁）、張素華證稱「被上訴人沒提過他百年後要如何分配這些房產，她對於分配的事很忌諱，媽媽有遺囑，但我們不知道內容」等語（原審卷三第142頁），以張桂鳳、張素華為親生女，且獲分配較高價房產，何有被上訴人未對之告知此情，卻反將此重大事實告予無親屬關係之李承謙知悉者。況A、B、C、D房地分別為93、102、97、101年購入，有不動產買賣契約書、契稅繳款書可考（原審卷三第91、93頁），如此均係張岩源於生前為預為財產之分配而各為購買、登記，何以時間會橫跨近10年之久，且更早於93年張岩源尚無重大病患之時即已著手準備，上訴人所辯及李承謙所述顯與常情有違，難為有利於其之認定。　④上訴人另辯稱被上訴人為家庭主婦，並無收入，縱有借名登記關係，應係存在其與張岩源間，且為其已繼承而公同共有之遺產云云。惟證人張桂鳳已證稱：「張岩源原本薪水僅有數千元，到我們高中時（約83年）聽說有到6萬元，被上訴人會做一些家庭代工、去小吃店兼職、作中人，哪裡可以賺錢都會去，也有用張岩源給的錢及自己賺的錢投資股票、定存、跟會，也有親友介紹投資不動產，張岩源每月將薪資交給被上訴人，剩下就會拿去賭博，後來生病後辦理退休就沒有收入，都是靠被上訴人投資及兼職收入，張岩源沒有什麼財產」（原審卷三第134、137頁）；證人張素華證稱：「張岩源花天酒地，又把老家武慶三路17號房子拿去貸款，所以從國中開始（約81至83年）父母感情就不好，被上訴人就想辦法開始存錢，之前還有借我名投資一個商用地，一年賣了就賺了100萬元」等語（同上卷第140、142頁）。而查張岩源於83年間確實有將門牌編號高雄市○○區○○里○○○路00巷00 號房地設定抵押借款，且至104年方為清償，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、高雄市地籍異動索引可佐（原審卷三第111、195頁），以張岩源於83年時之薪資達6萬元，且如上訴人所辯其另投資公司收入，依當時社會經濟而言應足支應生活，其若非有資金缺口，何需將自有房屋抵押借款達20年始能還清？又何有連購4屋而不予還款者，張桂鳳、張素華所證應較符於事實而可採信。　⑤至上訴人雖另引證人張素華於原法院109年度訴字第853號偽造文書案（上訴人告訴被上訴人、張桂鳳，下稱偽造文書案）證稱：「被上訴人是家庭主婦，錢是爸爸給她的，大概是父親賺錢，母親把這些錢分別存到小孩的帳戶以及投資買一些不動產」等語（本院卷第144至146頁），否認張桂鳳及張素華之上開證言真正。惟張素華於該案中已同稱：「我們家不是開公司，是爸爸工作很資深，公司就讓他入股，公司有很多股東，爸爸是從事漁船冷凍機械維修」等語（本院卷第 146頁），張岩源既非因投資而為公司主要股東，僅係受雇為機械維修師，衡情其所得主要應為薪資而非盈利分紅，且如上述之其於83年間確將所有武慶三路房地抵押借款並遲至 104年前均無法清償，於購入各該房屋之時，其所賺除償還房債本息外，「交予」被上訴人之金錢於家用開支後得有多少餘錢實非無疑，參之張素華於其家庭資金狀況係證稱「大概是這樣」，其是否確實知悉「張岩源給被上訴人錢」之數額、所餘等情形，顯有可慮，尚難以此即認張桂鳳及張素華於原審之上開證言違於事實而為有利於上訴人之認定。　⑥上訴人固又執被上訴人於偽造文書案中自陳：「存給上訴人的錢比較多，因她公寓跟那間房子比較少，我就說要存多一點給她，以後我如果死了可以給她領..那間公寓比較便宜，但她簿子存的錢比她們兩個多，我都安排好了，這樣比較平衡，我萬一死了才不會那個，我也有這樣的想法」等語，而辯以被上訴人係有使上訴人終局取得系爭房地所有權之意思，即非借名登記云云。惟此與上訴人迭來所辯之系爭房地、存款「係張岩源」為免死後發生配偶、女兒爭產憾事，故事先為財產分配之語已違，且如證人張桂鳳、張素華前揭所證，被上訴人因忌諱過世問題而未曾對子女提過其死亡後即各按房地登記及帳戶存入款項而為分配，且留有遺囑，顯見被上訴人所為縱有預為自己百年後財產分配之打算，亦僅係其內心之意欲、動機且未表示於外，且此亦非即可認為其終局之意思，此觀被上訴人留下仍可能變動分配之遺囑即明，上訴人所辯尚無足取。　⑵關於系爭存款部分：　　上訴人雖辯稱系爭存款係張岩源生前贈與云云，已為被上訴人所否認，而查：　①被上訴人借用子女名義存款，並保管借用帳戶之印鑑、存摺以運用款項等情，業據證人張桂鳳證稱：「被上訴人從小就會用我們的存摺、印章，都一直放在她那裡，她需要拿錢會來跟我們要身分證，我們就會交給他，長大後被上訴人需要我幫他跑銀行時，才知道有申請哪些帳戶，因為一間銀行可以開立2個帳戶，所以和自己使用的帳戶不會重疊。張岩源在我國、高中就會賭博，我猜被上訴人是為了避免風險才把錢存在我們名下，並存在不同地方」（原審卷三第135頁）；證人張素華證稱：「我和張桂鳳、上訴人都有很多帳戶在被上訴人手裡，我的部分數量和銀行不確定，但至少有2個以上，那些帳戶裡有多少錢我不清楚，那是被上訴人的私房錢，我有自己用的帳戶。被上訴人是因為張岩源賭博、花天酒地等，所以開始存錢，而且早期有中興銀行倒閉的事情，她也怕太多錢放在同一帳戶裡。被上訴人是要去弄定存，但銀行告知改了名字不能用，才發現上訴人把錢都領走」等語（原審卷二第140頁）。核上2證人所證與被上訴人提出其持有張素華土地銀行帳戶、郵政定期儲金存單、張桂鳳高雄市高雄地區農會證券戶、兆豐銀行存摺（原審卷三第115至129 頁，卷二第123至125頁）相符，且上開帳戶、存單金額達百萬之多，此關乎其等重大利害關係，衡情應無故為不利於己證言之可能，應具相當可信性。　②再者，上訴人並不爭執系爭存款均非其所賺取之金錢，皆為被上訴人辦理存入，且系爭帳戶並未辦理金融卡，其存摺、印鑑亦皆為被上訴人持有等事實，其亦自承平常使用之帳戶為中國信託之語，堪認系爭帳戶並非為供上訴人使用而辦理。又核系爭帳戶並非僅有存款存入，如土地銀行帳戶於96年開戶後，被上訴人除辦理轉帳定期存款外，另會將定存所得之利息累積到一定金額後領出，甚至於107年10月29日、11 月16日將部分到期之定存領出；遠東銀行帳戶則自87年7月2 0日開戶後，除存入款項轉為定存外，另會將已到期之定存解約提領，並有訴外人黃錦魁匯款至該帳戶（卷三第45至74 、167至185頁），足徵被上訴人確有管理使用並掌握系爭帳戶無訛。準此，應認上2證人所述為符事實而可採，則系爭存款應為被上訴人借用上訴人名義所為而屬其所有，可堪認定。　③上訴人雖辯稱系爭存款係因其所取得之系爭房地價值不比張桂鳳、張素華，故張岩源乃於生前贈與補足云云。惟系爭房地及C、D房地皆為借名登記，已如前述，且系爭帳戶並非僅為單純存款而係有運用之情，與核算價值差額後補償存款之情顯為不符，況如欲贈與上訴人以補足其分配差額，亦僅需存入其可掌控並使用之單一帳戶即可，何需分為數個帳戶？上訴人所辯有違常情。　④上訴人另辯稱被上訴人於偽造文書案中曾陳稱其乃保管上訴人印章及存摺，獲上訴人授權處理銀行及房地事務，可證系爭房地、存款均歸屬其所有云云。然借名關係本即因借名者委由出名者以其名義辦理財產之登記或寄託等，故借名者自己為財產之管理、使用、處分時，仍需以出名者名義或授權方式為之，且出名者因借名關係亦負有配合之義務，故被上訴人縱稱其對外有經上訴人授權，與借名關係之存在原無扞格。且核被上訴人於該案中係陳稱：「我持有上訴人印章是因為我的錢放在他名下存摺，她的帳戶交給我使用」、「小孩銀行簿子700多萬元也都給我偷領光」、「小孩帳本都是我在存錢、我在用、我在辦」、「她的存簿、印章都交給我」、「B屋我當時意思是登記借她的，不是要送她的，就給她住，因為我們都住在舊家，她被她爸爸打一打趕出去，出去在外面租房子，我做母親的就沒辦法，就買給她住。」、「系爭存款我是打算死了就給她領」等語，依前後相關陳述對照結果（他字卷第112頁，院卷第157至169頁），其意為向子女借用帳戶、名義而將款項存入、為購屋登記，雖有為自己百年後財產分配予上訴人之打算，但仍認均屬自己之財產，上訴人並不得自行動用，故實難以此作有利於上訴人之認定。　⑶綜上，被上訴人主張系爭房地、存款均僅借名登記、存於上訴人名下，實質上均由其使用管理並負擔相關費用，與上訴人間存有借名關係，為有理由。　　㈡被上訴人主張系爭借名契約均已終止，請求上訴人返還系爭　　房地、存款，有無理由？　　按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，　　當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借　　名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求　　返還借名登記財產，故借名登記當事人任何一方得隨時終止，且出名人應於借名登記關係消滅後返還標的物於借名人。系爭房地、存款均係被上訴人所有而借名於上訴人名下，已認定如前，而被上訴人已通知終止兩造間之借名關係，有存證信函可佐（原審卷一第23、24頁），並以起訴狀重申終止借名關係之意思表示，且於112年6月29日送達予上訴人（原審卷一第123頁）。則依上開說明，系爭借名登記契約既準用委任之規定而得隨時終止，兩造間之借名關係自已因被上訴人之通知到達即已合法終止自明。從而被上訴人於借名登記關係消滅後，基於終止系爭借名契約後之返還請求權或不當得利，請求上訴人移轉系爭房地之所有權登記，並返還未經被上訴人同意即擅自提領屬其所有之系爭存款，於法自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依借名契約終止後之返還請求權或不當得利規定請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，並給付系爭存款本金及遲延利息，均屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-31

KSHV-113-重上-99-20241231-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2308號上訴人邱漢卿即邱水波遺囑執行人參加人邱英哲邱淑美陳邱淑芬邱勝彥上四人共同訴訟代理人朱敬文律師宋銘樹律師游孟輝律師被上訴人邱文宗訴訟代理人劉彥廷律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年8月28日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重家上更一字第10號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人及參加人負擔。理由 本件上訴人係本於遺囑執行人身分起訴請求被上訴人返還兩造被繼承人邱水波（於民國107年8月31日死亡）借名登記在被上訴人名下如原判決附表所示房地（下稱系爭房地），依民法第 1215條規定，其為執行管理遺產職務所為之行為，視為繼承人之代理，得單獨提起本件訴訟。而上訴人雖於原審判決其敗訴後，具狀表示捨棄上訴（本院卷101頁），然因該訴訟標的對於同屬邱水波繼承人之參加人須合一確定，上訴人所為捨棄上訴權之行為，形式上不利於上訴人及參加人，對全體不生效力；參加人業於上訴期間提起上訴聲明狀聲明上訴，並於當事人欄載明「視同上訴人邱漢卿」（同上卷25頁），有為輔助上訴人提起上訴之真意，已生上訴人合法提起上訴之效力；惟參加人並不因此成為共同訴訟當事人，仍應列其等為參加人，先予敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 本件上訴人及參加人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：依兩造不爭執事項、上訴人之陳述、利害關係人黃朝章之書面所陳、系爭遺囑、補充遺囑、存證信函、土地建物查詢資料、臺北市地籍異動索引、房屋稅、地價稅繳款書、轉帳繳納證明、銀行滙款通知單、放款繳款存根、往來科目帳務資料查詢、手機簡訊紀錄、擔保品領回證、權狀補發申請資料、106年家庭會議決議紀錄、手寫紙條，暨證人陳一華、邱英哲、陳雪麗所為證詞等件，相互以察，上訴人及參加人均不能證明被上訴人與邱水波就系爭房地存有借名登記關係（下稱系爭借名契約），上訴人主張系爭借名契約因邱水波死亡而終止，依繼承、民法第179條、類推適用民法第550條及第541條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予邱水波全體繼承人公同共有，自屬無據等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，參以得作為訴訟資料之上訴人陳述及黃朝章之書面所陳，依自由心證判斷並無系爭借名契約存在，並於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無判決不備理由、理由矛盾或違反證據法則，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第2項、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPSV-113-台上-2308-20241230-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第893號原告林宗賢訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告施秋萍上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將嘉義市○○0○段○○○段000○號即門牌號碼嘉義市○○路0 00號5樓1建物遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地，權利範圍10 000分之90，及土地上之同段912建號建物即門牌號碼嘉義市 ○○路000號5樓1建物(下稱系爭建物，與前開土地權利範圍10 000分之90合稱系爭房地)原為被告所有，因被告無法清償系爭房地之第二順位貸款及積欠原告之借款，原告提議被告將系爭房地出售予原告，由原告名義辦理系爭房地貸款以清償前述債務，並由被告按月繳納房貸金額。嗣被告將系爭房地出售予原告，於民國110年6月7日簽訂不動產買賣契約書並於同年7月5日辦理系爭房地所有權移轉登記，原告為系爭房地所有權人，而貸款金額清償前述債務後，尚積欠原告新臺幣（下同）87萬元，兩造復約定由被告向原告承租系爭房地繼續使用，每月租金17,600元即被告需繳納之房貸金額，租期自110年7月7日至112年7月6日，然租期屆滿後，兩造未再簽立書面契約，仍由被告使用系爭建物，已擬制變更為不定期租賃契約，經鈞院以113年度訴字第131號(下稱前案)民事判決認定在案，因原告欲將系爭建物收回自住，於113年8月 22日郵寄存證信函主張不定期租賃契約於113年9月30日終止，並請求被告於上開期日搬遷，惟被告仍未搬遷，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭建物，並請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還予原告。㈡請依職權宣告假執行。　二、被告則以：被告為系爭建物實質所有權人，僅借名登記於原告名下，當初是用原告名義向銀行貸款清償被告借名登記前的負債，故原告請求被告返還系爭建物無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)被告原為系爭房地所有權人，因被告積欠系爭房地之二胎貸款及原告借款，被告於110年6月7日將系爭房地出售予原告，並簽訂不動產買賣契約書，於同年7月5日辦理系爭房地所有權移轉登記後，由原告以其名義以系爭房地向臺灣銀行辦理抵押貸款505萬元後，扣除需繳納之房貸壽險保費41萬元及清償系爭房地原有之抵押債務400萬元，餘64萬元償還原告後，被告仍積欠原告數十萬元，兩造並於110年7月7日在不動產買賣契約書末頁簽立協議書內容如附表所示，而被告於出售系爭建物予原告後，現仍由被告占有，作為住宅使用迄今等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物第一類謄本、土地建物查詢資料及異動索引查詢資料、110年房屋稅繳款書、不動產買賣契約書、土地所有權狀、建物所有權狀、印鑑證明、法道地政士事務所收費明細表及收據證明、不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費憑證、嘉義市地政事務所地政規費徵收聯單、嘉義市西區戶政事務所戶政規費收據、台灣自來水股份有限公司用戶用水設備各種異動服務申請書、收到登記單回條、土地增值稅繳款書、110年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、原告臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁、被告聯邦銀行帳號000000000000號帳戶110年7月 1日至113年3月27日存摺存款明細表、土地所有權買賣移轉契約書、110年契稅繳款書、110年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書影本附卷可佐（見前案卷第9至21、27至39、61至91、113至179 頁），應可信為真實。 (二)本院審酌兩造於110年7月7日之簽訂契約如附表所示，業已載明：買方(即原告)於前述期間內，不得擅自出售該屋，於出售時並應得賣方(被告)真實同意。自110年7月7日起2年內，賣方得以原價購回該屋等語明確，應可認兩造就系爭房地之買賣係附有2年內買回之約定。又參以兩造於110年9月25 日至111年12月1日LINE通訊紀錄之對話內容，原告一再陳稱：你看看妳有沒有人要買回妳的房子回去，順便把欠我的還我，我最近很緊，每個月一直幫你繳2萬多我繳不太出來了，及表明其要帶人去看房子，或要賣掉大同路的房子，限你一個月叫你兒子搬離等語（見前案卷第93至95頁），足認被告因有資金需求，而將系爭房地出售予原告，並再簽立協議書達成被告日後買回系爭房地之約定，是以兩造間對於系爭房地確有移轉所有權真意，非屬借名登記，否則何須簽立協議書，確保被告在2年內有買回系爭房地之權利。被告雖提出兩造間於買賣契約成立前的對話錄音光碟，原告固然於錄音檔10分48秒、11分、12分05秒，對被告表示：「你只是借我的名義，這間房子你可隨時拿回去」、「最好的方式就是做高買賣，我把整個金額抬高，我用我的信用去跟你買房子，你要自己去繳自己去住」、「你就是借我的名去貸款而已，你隨時要拿都可以」，惟上開內容與原告主張「被告有買回系爭房地的權利」以及「被告借用原告名義辦理貸款」等節並無扞格，且上開對話內容無法證明兩造間有借名登記的法律關係。因此，兩造間就系爭房地之移轉成立保留買回之買賣契約，系爭房地所有權移轉乃屬有效，被告抗辯兩造間係成立借名登記關係，不足採認。 (三)依兩造前述協議書，如附表約定事項㈠之內容，顯示係由被告(賣方)向原告(買方)承租系爭建物，每月租金1萬7,600元，租賃期間自110年7月7日至112年7月6日共2年，被告應於每月7日將租金匯入原告臺灣銀行嘉義分行帳戶內，倘被告逾期未付，原告得請求終止租約並搬遷。而系爭建物現仍由被告作為住宅使用迄今等情，亦為兩造所不爭執。是以，系爭房地租約於112年7月6日屆滿後，雙方雖未再簽立書面契約，仍由被告繼續使用系爭建物，原告亦未為反對之表示，則系爭房地租約已擬制變更為不定期租賃契約，前案判決亦同此認定。 (四)原告已合法終止系爭房屋之不定期租賃關係：　　1.按未定期限之租賃，各當事人得隨時終止契約；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，固為民法第450條第2項、第3項所明定，土地法第100條亦規定出租人非因該規定之各款情形之一者，不得收回房屋。因土地法第100條為民法之特別法，出租人欲終止不定期限之租賃契約時，應受土地法第100條各款之限制。又按土地法第100條第1款所謂收回自住，非僅限於收回供自己居住之用，並包含收回以供自己營業之使用者在內，且不限於收回以供出租人本人自住，兼包括收回供共同生活之家屬自住者在內（最高法院83年度台上字第1942號判決參照）。　2.經查，原告以存證信函向被告表示欲收回系爭建物自住，並以113年9月30日作為前開租賃關係之終止時點，而該存證信函已於113年8月23日送達被告，有存證信函及回執可證(見本院卷第33至35頁)，審酌原告已預留逾1個月之期間先期通知，足認兩造間就系爭房地之不定期租賃關係業經原告合法終止，則被告於113年10月1日以後繼續占有使用系爭建物，即已構成無權占有，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭建物，核屬有據。四、綜上所述，原告依767條第1項之法律規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第767條第1項及179條法律關係為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已准許原告請求如上，則其就民法第179條規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：兩造約定內容（見前案卷第53頁）於110年7月7日買賣双方約定事項：㈠賣方向買方承租本買賣標的，每月租金＄17600元正，租賃期間自110年7月7日至112年7月6日共2年，賣方應於每月7日將租金匯入買方台灣銀行嘉義分行000000000000帳戶內，倘賣方逾期未付，買方得請求賣方終止租約並搬遷。㈡買方於前述期間內，不得擅自出售該屋，於出售時並應得賣方真實同意。　　自110年7月7日起2年內，賣方得以原價購回該屋。

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-893-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1027號原告蔡○○ 訴訟代理人蔡麗珠律師江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師被告李○○ 兼輔助人李○○ 被告李○○ 李○○ 上一人訴訟代理人蔡亦修律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴駁回。被告李○○、李○○、李○○應將臺南市○區○○段000地號土地、同段00 0建號建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄0號所有權全部移轉登記予原告訴訟費用由被告李○○、李○○、李○○連帶負擔4分之3，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第1項定有明文。受輔助宣告之人就他造所為相當於起訴、上訴之聲請、抗告而為訴訟行為時，亦不須經輔助人同意，自為當然之理（民事訴訟法第45條之1立法理由參照）。經查：被告李○○於民國111 年12月19日經本院111年度監宣字第606號裁定為受輔助宣告人，並由李○○為輔助人確定，有上開裁定影本附卷可佐（本院卷第139-143頁），被告李○○於本件所為訴訟行為，洵屬合法，本判決爰列李○○為其輔助人。　　二、原告主張：被告於112年1月2日因繼承公同共有坐落臺南市○ 區○○段000地號土地、同段000建號建物即門牌號碼臺南市○ 區○○街000巷00弄0號（下合稱系爭房地），原告與被告李○○ 、李○○、李○○（下稱李○○等3人）於112年12月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告李○○等3人依土地法第34條之1規定，將系爭房地全部以總價新臺幣（下同）470萬元出賣予原告，原告當日依約將簽約款200萬元匯入履保專戶。李○○等3人嗣於113年1月10日依土地法第34條之1規定，寄發臺南中正路郵局存證號碼7號存證信函通知被告李○○於收受通知後15日内回覆是否行使優先承買權，被告李○○於113年1月11日收受該存證信函，但於函到15日後並未回覆欲行使優先承買權，依土地法第34條之1執行要點第13 點，視為被告李○○放棄其優先承買權，故系爭契約應屬有效，對被告李○○亦有效力。原告遂依約於113年1月26日將尾款 270萬元匯至履保專戶，因被告李○○經通知後，遲不願領取應受領之買賣價金，被告李○○等3人已依法為之辦理提存。嗣原告申請辦理系爭房地所有權登記，因被告李○○提出書面異議，臺南市臺南地政事務所（下稱臺南地政）駁回原告之申請。依系爭契約先位請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。倘認系爭契約對被告李○○無效，被告李○○等3 人依土地法第34條之1規定，本得處分系爭房地，備位請求被告李○○等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。並聲明：㈠先位：被告應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。備位：如主文第2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告李○○等3人則以：同意原告主張，願將系爭房地所有權移轉登記予原告。　㈡被告李○○則以：被告李○○並未與原告簽立系爭契約，其與原告間無買賣關係存在，被告李○○亦不願出賣系爭房地，被告李○○、李○○不得依土地法第34條之1出賣系爭房地。再者，原告申請辦理系爭房地所有權移轉登記時遭臺南地政駁回，表示地政機關認原告之申請有不符土地法第34條之1。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告李○○為大姊、被告李○○為二姊、被告李○○為三姊、被告李○○為弟弟。被告於112年1月2日因繼承公同共有系爭房地，被告就系爭房地潛在應有部分各4分之1。　㈡依原證2系爭契約所示，被告李○○等3人依土地法第34條之1規定，將系爭房地全部以總價470萬元出賣予原告，雙方並在1 12年12月26日簽立系爭契約。　㈢依原證3所示，被告李○○等3人於113年1月10日寄發臺南中正路郵局存證號碼7號存證信函通知被告李○○於收受通知後15 日内回覆是否行使優先承買權。被告李○○於113年1月11日收受該存證信函，被告李○○於函到15日後並未回覆欲行使優先承買權。　㈣原告依系爭契約第5條約定，分別於112年12月26日及113年1 月26日，將簽約款200萬元及尾款270萬元匯入履保專戶。　㈤被告李○○於113年4月9日就被告李○○經通知領取而未領取之應受領買賣價金辦理提存。　㈥原告委請地政士於113年4月10日辦理系爭房地所有權登記時，遭臺南地政以被告李○○於113年4月10日對申請登記提出書面異議，權利關係人對登記之法律關係已有爭執，依土地登記規則第57條第1項第3款規定，於113年4月23日以臺南駁字第35號通知書駁回原告之申請。　㈦被告迄未將系爭房地所有權移轉登記予原告。　五、兩造爭執事項：　㈠先位：原告依系爭契約請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，是否有據？　㈡備位：原告依系爭契約請求被告李夙娟等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，是否有據？六、得心證之理由：　㈠按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、4、5項定有明文。共有土地之應有部分為公同共有者，該應有部分之處分，得依本法條規定辦理。前項共有人數及應有部分之計算，於公同共有土地或建物者，指共有人數及其潛在應有部分合計均過半數。但潛在應有部分合計逾三分之二者，其共有人數不予計算。各共有人之潛在應有部分，依其成立公同關係之法律規定、習慣或法律行為定之；未有規定者，其比例視為不明，推定為均等。土地法第34條之1執行要點第2、7點亦有明文。　㈡經查：　⒈被告為姊妹、姊弟關係，被告於112年1月2日因繼承公同共有系爭房地，被告就系爭房地潛在應有部分各4分之1，依系爭契約所示（本院卷第31-45頁），被告李○○等3人依土地法第 34條之1規定，將系爭房地全部以總價470萬元出賣予原告，雙方並在112年12月26日簽立系爭契約，已如前述。　⒉證人黃○○到庭證稱：我是系爭契約上記載之地政士，我有參與系爭契約之簽立過程，簽約時原告與被告李○○等3人均到場，被告李○○只有走路不太方便，對答都可以，我有與被告李○○確認她有意願與被告李○○、李○○一起將系爭房地出賣給原告，有把契約朗誦給買賣雙方聽，賣方包含李○○都認同後，才在系爭契約上簽名，被告李○○同意買賣價金，系爭契約即本院卷第45頁「李○○簽名」為被告李○○親簽等語（本院卷第178-183頁）證述明確，本院審酌證人黃○○為專業地政士，其與兩造應無特殊利害關係，衡情應無干冒偽證罪責虛偽陳述之必要，且其證言核與系爭契約所載相符，其證言堪可採信。　⒊參酌被告李○○陳稱其親簽系爭契約，同意其胞妹代理其處理，其跟其胞妹一起賣系爭房地，復提出委託書為憑（本院卷第217、240-242頁）。綜合上開情節，足認被告李○○等3人與原告合意被告李○○等3人以買賣價金470萬元將系爭房地出賣予原告。被告李○○等3人就系爭房地之共有人數及其潛在應有部分合計均過半數，被告李○○等3人自得依土地法第34 條之1第1、5項規定將系爭房地出賣予原告。至被告李○○抗辯被告李○○無出賣系爭房地之意願等等，本件應探究者為被告李○○於簽立系爭契約時有無出賣系爭房地之意願，此部分業經本院認定如上，被告李○○此部分抗辯無從為有利於其之認定。　㈢按部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分，此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照）。又土地法第34條之1第3項規定：第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。土地登記規則第35條第5款亦規定：部分共有人依土地法第34條之1規定就共有土地全部申請土地權利變更登記，他共有人之土地所有權狀未能提出者，得免提出。可見未同意出賣之共有人並無依該買賣契約移轉其應有部分予買受人之義務。是未同意出賣之共有人之應有部分雖經同意出賣之共有人一併出賣，未同意出賣之共有人既非該買賣契約之當事人，買受人自不得依該買賣契約對未同意出賣之共有人為請求（最高法院106年度台上字第2 482號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈被告李○○等3人依土地法第34條之1第1、5項規定將系爭房地出賣予原告，已如前述。又被告李○○等3人於113年1月10日寄發臺南中正路郵局存證號碼7號存證信函通知被告李○○於收受通知後15日内回覆是否行使優先承買權；被告李○○於11 3年1月11日收受該存證信函，被告李○○於函到15日後並未回覆欲行使優先承買權；被告李○○於113年4月9日就被告李○○ 經通知領取而未領取之應受領買賣價金辦理提存等情，有上開存證信函、本院提存書在卷可佐（本院卷第47-50、53頁）。系爭契約之當事人為原告與被告李○○等3人，被告李○○ 並非系爭契約之當事人，依前揭說明，原告不得依系爭契約對未同意出賣之共有人即被告李○○為請求，故原告先位之訴訴請被告李○○與被告李○○等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，於法無據。被告李○○等3人既為系爭契約之出賣人，符合土地法第34條之1第1項、第5項及土地法第34條之1執行要點第2、7點規定，而原告已依約將買賣價金470萬元匯入履保專戶，被告李○○等3人自負有移轉系爭房地所有權登記之義務，是原告備位之訴請求被告李○○等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，洵屬有據。　⒉至被告李○○抗辯原告申請辦理移轉所有權登記遭臺南地政駁回，可證系爭買賣不符土地法地34條之1規定等等。按登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請，土地登記規則57條第1項第3款定有明文。臺南地政固駁回原告就系爭房地所有權移轉登記之申請，有臺南地政土地登記案件駁回通知書附卷可參（本院卷第59頁），然此駁回係因被告李○○提出書面異議，就系爭房地之法律關係有所爭執，臺南地政並非認定系爭房地之買賣不符土地法第34條之1及相關規定，被告李○○上開抗辯顯不可採。七、綜上所述，原告先位之訴依系爭契約，請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告備位之訴依系爭契約，請求被告李○○等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，為有理由，應予准許。八、按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。又被上訴人既持有判令上訴人應辦理所有權移轉登記之確定判決，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程序之必要（最高法院49年台上字第1225號判決意旨參照）。如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，本件原告備位之訴，既經本院判決被告李○○等3人應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，依前開說明，須判決確定後始視為已為意思表示，如准許宣告假執行，將使意思表示之效力提前發生，而與上開法條規定不合，應不得准許之，是原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，應予駁回。另原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項本文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-26

TNDV-113-訴-1027-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1436號原告即反訴被告伍先棣訴訟代理人張弘康律師陳禛律師被告即反訴原告謝志文訴訟代理人樓嘉君律師當事人間遷讓房屋等事件，本院民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應將如附表所示不動產於民國94年10月27日以分割繼承為原因、民國86年8月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為反訴原告所有。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件原告起訴請求被告騰空遷讓，並返還如附表所示不動產（下稱系爭房地）予原告，被告因認系爭房地為被告所有，僅借名登記予原告父親即訴外人伍玉龍名下，遂於言詞辯論終結前，提起反訴，並先位聲明：反訴被告應塗銷系爭房地於民國94年10月27日高雄市政府地政局三民地政事務所字號 094年三地字第11940號收件字號、分割繼承為原因登記，並塗銷86年8月13日高雄市政府地政局三民地政事務所086三地字第085960號收件字號、買賣原因登記，以回復登記為反訴原告名下；備位聲明：反訴被告應將系爭房地所有權移轉登記予反訴原告名下。其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽連，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，被告所為反訴合法，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：系爭房地原為伍玉龍所有，伍玉龍於94年間死亡，由原告分割繼承取得，原告為系爭房地之所有權人，然被告占有使用系爭房地，依法請求被告應將系爭房地騰空遷讓返還予原告。又被告無權占有系爭房地，受有使用系爭房地之利益，並致原告受有無法使用系爭房地之損害，而此利益依其性質無法返還，原告請求被告給付自106年7月23日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬元，其中106年7月23日起至111年7月22 日止之金額共計120萬元。為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付120萬元，及自111年8 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自111年7月 23日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付2萬元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地乃被告向訴外人寶成建設股份有限公司（下稱寶成公司）購買，嗣因伍玉龍當時具公務人員資格，為取得低利貸款，而於86年8月13日以買賣為原因，移轉予伍玉龍所有，而借名登記於伍玉龍名下，真正所有權人為被告，伍玉龍死亡後，該借名登記關係由原告繼承，被告非無權占有；且即便有不當得利，每月應為2,002元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠於80年5月14日，以被告之名購買系爭房地，即「我愛皇家」 16樓E8戶，系爭房地貸款金額為150萬元，系爭房地之土地及預定建物買賣合約書原本為被告持有，系爭房地於82年12 月28日以買賣為原因登記為被告所有。　㈡系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，並於86年10月15日全部範圍設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，伍玉龍於86年10月28日向臺灣土地銀行辦理輔助公教人員購建住宅貸款150萬元，貸款期限20年，自86年10月2 8日起至106年10月28日止，利息利率9.15％，自付利率3.5％，貸款陸續如期還款並於106年11月7日結清銷戶。　㈢伍玉龍於前開土銀貸款期間具有公務人員身份，被告則具有職業軍人身份。　㈣嗣伍玉龍死亡後，其繼承人有配偶及三名子女，惟其餘人皆放棄繼承系爭房地，故由原告單獨繼承系爭房地。系爭房地由原告於94年10月27日以分割繼承為原因取得。　㈤系爭房地於兩造離婚前，由兩造及兩名子女共同居住，離婚後由被告及子女即訴外人謝怡萱居住，99年謝怡萱搬離，由被告居住迄今。　㈥國軍眷舍前金新村之房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○○街00巷 0號之6，下稱新盛街房屋)，於國軍眷舍管理表異動原因登載為：86年4月16日由原配住人伍國佐之子伍玉龍轉讓。新盛街房屋原為伍玉龍所有，86年4月16日伍玉龍將新盛街房屋所有權轉讓予被告所有。　㈦被告於99年8月20日領取新盛街房屋第1期補助購宅款69萬6,1 42元，111年12月5日領取第2期補助購宅款279萬4,566元，共計領取349萬708元。　㈧伍玉龍於86年9月22日將戶籍遷入新盛街房屋，嗣於87年3月7 日將戶籍由新盛街房屋遷出並遷入系爭房地，再於89年5月1 9日遷出系爭房地；被告於86年4月19日將戶籍遷入系爭房地，嗣於87年8月13日將戶籍由系爭房地遷出並遷入新盛街房屋，再於88年5月24日遷出新盛街房屋。　㈨兩造於87年8 月28日兩願離婚，雙方並簽立離婚協議書。二造離婚協議書第一條中約定：「一. 位於高雄市○○區○○街00 號16樓房屋、土地、内部設施所有權歸男方」。　㈩伍玉龍86年5月20日台灣鐵路管理局員工購建住宅貸款通知書原本、86年公教人員購置住宅貸款申請書所附之個人資料表、伍玉龍86年8月13日土地所有權狀（86.三狀字第011782號權狀字號）及建物所有權狀（86.三建字第9775號權狀字號）為被告持有。　系爭房地82年9月月27日自來水設置證明，欣雄瓦斯費支付證明、台電用電資料證明、中華電信設置之室内電話「000000 0」繳費證明，均由被告繳納並持有。　83年1月18日(我愛皇家)編號：16E8工程保固書(客戶：謝志文)、83年1月24日(我愛皇家)編號：16E8房屋遷入證明(客戶：謝志文)原本為被告持有。輔助公教人員購建住宅貸款借據伍玉龍150萬元，被告與伍玉龍之公證書及土地、建築改良買賣所有權移轉契約書，由被告持有原本。　房屋資料明細表原本為被告持有。82年契稅繳款書影本、我愛皇家交屋說明影本、不動產登記收費明細表影本、合作金庫前金支庫之無自用住宅購屋優惠利率通知書影本，由被告持有原本。　82年10月30日給付寶成建設之1萬元之證明、交屋尾款4萬5,6 06元之證明，與寶成建設股份有限公司之公證書82年公字第 602811號影本，由被告持有原本。　系爭房地之管理費由被告繳納迄今　被告持有之台灣土地銀行三民分行放款利息收據本金總計為1 09萬1,002元、利息總計為15萬3,384元。本訴訟中原告並未提出任何繳納之單據。　伍玉龍土銀帳戶(帳號:000-000-00000-0)於102年11月16日可用餘額為1,794元。四、本件爭點：　㈠系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間有無借名登記關係？　㈡承上，若86年間伍玉龍與被告間有借名登記關係，伍玉龍死亡後，該借名登記關係是否消滅？若是，何時消滅？亦或由繼承人繼承？由何人繼承？　㈢承上，若借名登記關係於伍玉龍死亡時消滅，借名登記返還請求權之時效是否屆至？　㈣若有不當得利，金額為何？五、本院之判斷：　㈠系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間有無借名登記關係？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，亦即被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決、最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。本件兩造均不爭執系爭房地現登記於原告名下，惟被告抗辯前86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，是因被告與伍玉龍間有借名登記關係，被告占有系爭房地非無法律上權源等語，既經原告否認，揆諸前開規定及說明，被告對此即應負舉證責任。　2.系爭房地80年5月14日購買時以被告之名義購買，系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有等情，乃兩造所不爭執之事實，業詳前述。而被告抗辯因伍玉龍具公務員身分，申請土地銀行公教貸款有低利率，當時利率是3.5％，被告於合庫的利率是9至10.8％，被告借伍玉龍名義申請貸款，因此系爭房地須過戶到伍玉龍名下等情，而系爭房地於 86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，並於86年10 月15日全部範圍設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，伍玉龍於86年10月28日向臺灣土地銀行辦理輔助公教人員購建住宅貸款150萬元，貸款期限20年，自86年10月28日起至1 06年10月28日止，利息利率9.1％，自付利率3.5％；伍玉龍於前開土銀貸款期間具有公務人員身份乙節，為兩造所不爭執，業如前述，可見伍玉龍於86年10月28日向臺灣土地銀行辦理輔助公教人員購建住宅貸款，利率確有優惠，而前開伍玉龍86年5月20日台灣鐵路管理局員工購建住宅貸款通知書原本、86年公教人員購置住宅貸款申請書所附之個人資料表、伍玉龍86年8月13日土地所有權狀（86.三狀字第011782號權狀字號）及建物所有權狀（86.三建字第9775號權狀字號）為被告持有等情，亦為兩造所不爭執，堪認被告前揭所述兩造為借名登記之原因，並非無據。　3.且查，依原告主張，系爭房地於80年5月14日以被告之名購買，是因被告與伍玉龍間有借名登記，嗣系爭房地於86年8月13日由被告移轉原因為伍玉龍所有之原因，是因被告不返還系爭房地，才以系爭房地與伍玉龍名下之新盛街房屋互易，然依原告主張，系爭房地與新盛街房屋實質上既均為伍玉龍所有，實難想像若伍玉龍與被告間就系爭房地有借名登記，被告不返還系爭房地之情形下，未向被告採取法律行動，要求被告將系爭房地返還與予自己，而是再以自己名下的新盛街房屋與系爭房地互易。又查，系爭房地於兩造離婚前，由兩造及兩名子女共同居住，離婚後由被告及子女謝怡萱居住，99年謝怡萱搬離，由被告居住迄今等情，為兩造所不爭執。又伍玉龍死亡後，其繼承人有配偶及三名子女，惟其餘人皆放棄繼承系爭房地，由原告於94年10月27日以分割繼承為原因取得系爭房地，且兩造於87年8 月28日兩願離婚，並簽立離婚協議書約定系爭房地、内部設施所有權歸男方（即被告）。衡情若非借名登記，系爭房地並非伍玉龍所有，伍玉龍之其餘繼承人應無庸放棄繼承系爭房地，而僅由原告繼承，而兩造並約定離婚後由被告取得系爭房地。此外，83年1月18日(我愛皇家)編號：16E8工程保固書(客戶：謝志文)、83年1月24日(我愛皇家)編號：16E8房屋遷入證明(客戶：謝志文)原本為被告持有。輔助公教人員購建住宅貸款借據伍玉龍150萬元，被告與伍玉龍之公證書及土地、建築改良買賣所有權移轉契約書，由被告持有原本。房屋資料明細表原本為被告持有。我愛皇家交屋說明影本、不動產登記收費明細表影本、合作金庫前金支庫之無自用住宅購屋優惠利率通知書影本，由被告持有原本。與寶成建設股份有限公司之公證書82年公字第602811號影本，由被告持有原本；且依系爭房地於購買後迄今均由被告為使用收益乙節觀之，亦較符合借名登記法律關係中借用人仍保有對標的物之使用收益之常情。　4.又，系爭房地82年9月月27日自來水設置證明，欣雄瓦斯費支付證明、台電用電資料證明、中華電信設置之室内電話「0000000」繳費證明，均由被告繳納並持有，為兩造所不爭執，業如前述；且82年10月30日給付寶成建設之1萬元之證明、交屋尾款4萬5,606元之證明為被告持有，82年契稅繳款書影本，93年至106年台灣土地銀行三民分行放款利息收據為被告持有，亦為兩造所不爭執，業如前述，足堪認定被告確有繳納前開稅捐、貸款之事實，否則應無法自行提出此等單據。至原告雖主張貸款及稅捐由原告及伍玉龍繳納，因離婚未帶走就變成被告持有云云，惟觀諸被告持有之台灣土地銀行三民分行放款利息收據明細內容、稅捐繳款單據（見本院卷二第283至304、卷一275至293頁），貸款繳納期間為93年至106年，房屋稅繳納期間為94至98、103、109年，地價稅繳納期間為94年，而兩造於87年8月28日即兩願離婚乙節，業如前述，顯見若原告確有繳納，亦應可提出相關單據，然原告迄今未提出任何繳款單據，則原告前開主張，亦不足採。綜上，系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間有借名登記關係之事實，堪以認定。　㈡承上，若86年間伍玉龍與被告間有借名登記關係，伍玉龍死亡後，該借名登記關係是否消滅？若是，何時消滅？亦或由繼承人繼承？由何人繼承？　1.按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定，認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅（最高法院109年度台上字第2263號判決意旨參照）。又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項前段亦有明定。又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，第1147、1148、1164條分別定有明文。　2.經查，86年間伍玉龍與被告間就系爭房地有借名登記關係乙節，業已認定如前；而伍玉龍死亡後，其繼承人有配偶及三名子女，惟其餘人皆放棄繼承系爭房地，由原告於94年10月 27日以分割繼承為原因取得系爭房地等情，亦為兩造所不爭執，則出名人伍玉龍既已死亡，其與借名人即被告間之借名登記法律關係即因而消滅，被告為系爭房地之繼承人，依法即應繼承系爭房地借名登記契約關係消滅後之返還義務。原告雖主張應由全體繼承人繼承系爭房地借名登記之法律關係云云，然若依原告主張應由其他繼承人繼承被告與伍玉龍就系爭房地之借名登記關係，無異於讓未取得系爭房地所有權權利之其餘繼承人，卻須負系爭房地借名登記關係終止後須移轉系爭房地所有權予被告之義務，此顯非伍玉龍繼承人遺產分割協議之約定內容，亦與前開法律規定，繼承包含繼承權利、義務之規定不符。故，伍玉龍死亡後，該借名登記關係應由原告繼承，堪以認定。　　　㈢承上所述，因系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間有借名登記關係，且該借名登記關係，於伍玉龍死亡後，由原告繼承等情，業已認定如前，因此其餘爭點毋庸審究。六、據上，堪認被告已就兩造間就系爭房地存在借名關係盡舉證之責，則被告為該屋之實質所有權人，基於借名登記之法律關係占有該屋，自非屬無權占有，因認原告依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房地，並無所據。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦不可採。參、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭房地乃反訴原告向寶成公司購買，因伍玉龍當時具公務人員資格，而借名登記於伍玉龍名下，以取得低利貸款，然真正所有權人實為反訴原告，故兩造於87年 8月28日離婚時方約定系爭房地所有權歸屬反訴原告。反訴原告於離婚後仍繼續繳納系爭房地之貸款至完全清償，且系爭房地自始即由反訴原告居住使用及管理迄今，至系爭房地之所有權狀向由反訴原告保管、相關稅捐、大樓管理費亦均由反訴原告繳納，以上足徵反訴原告為系爭房地之真正所有權人，伍玉龍於94年間死亡後，由反訴被告繼承上開借名登記契約，茲反訴原告以反訴起訴狀送達向反訴被告為終止上開借名登記契約之意思表示，並請求反訴被告將系爭房地所有權移轉登記予反訴原告。為此，爰依借名登記終止後之回復原狀請求權提起本件反訴等語。並先位聲明：反訴被告應塗銷系爭房地於94年10月27日高雄市政府地政局三民地政事務所字號094年三地字第11940號收件字號、分割繼承為原因登記，並塗銷86年8月13日高雄市政府地政局三民地政事務所086三地字第085960號收件字號、買賣原因登記，以回復登記為反訴原告名下；備位聲明：反訴被告應將系爭房地所有權移轉登記予反訴原告名下。二、反訴被告則以：系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間並未有借名登記關係；又若 86年間伍玉龍與被告間有借名登記關係，伍玉龍死亡後，該借名登記關係即已消滅，因此借名登記返還請求權之時效屆至；若未消滅，亦應由伍玉龍全體繼承人繼承該借名登記法律關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。　　三、兩造不爭執之事實同本訴部分。四、本院之判斷：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是借名登記契約屬委任契約之性質，而委任契約之當事人任何一方，本得隨時終止委任契約，民法第549條第1 項定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第541條第1項、第179 條前段，亦分別有所明定。　㈡經查，系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間有借名登記關係，且該借名登記關係，於伍玉龍死亡後，由原告繼承等情，業已認定如前，（詳本訴部分之論述），而反訴原告業以本件反訴起訴狀繕本之送達，作為終止系爭房地借名登記契約之意思表示，有上開訴狀在卷可參（見審訴卷第261頁），是兩造就系爭房地之借名登記契約應已合法終止，反訴被告因借名登記契約而登記為該屋所有權人之法律上原因，即因其後合法終止已不存在，其無法律上之原因而受有登記為系爭房地所有權人之利益，致反訴原告受有無法登記為系爭房地所有權人之損害，反訴被告自應返還系爭房地之所有權登記予反訴原告。是反訴原告依民法第767條、第1148條第1項本文及第2項、第1164 條但書規定，請求反訴被告應將系爭房地於94年10月27日以分割繼承為原因、86年8月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為反訴原告所有，自屬有據。肆、原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠被告應將系爭房地騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付120萬元，及自 111年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自11 1年7月23日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付 2萬元，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。另反訴先位依民法第 767條、第1148條第1項本文及第2項、第1164條但書規定，請求反訴被告應將系爭房地於94年10月27日以分割繼承為原因、86年8月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為反訴原告所有，則屬有據，應予准許。又按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。準此，反訴原告之先位請求既有理由，本院即毋庸就反訴原告之備位主張為審酌，併此敘明。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-12-26

KSDV-111-訴-1436-20241226-1

補

臺灣臺南地方法院

請求撤銷贈與行為等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1262號原告劉培菁被告方錦秀龔廣文龔如晨一、上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者不同。債權人以一訴依該條第1項請求撤銷詐害行為，並依第4項請求回復原狀，係欲達成使其債權獲得清償之單一經濟目的，應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者之訴訟標的並無不同，且互相競合，原則上以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。二、經查，原告本件訴之聲明第1、2項主張依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告龔廣文與龔如晨間就坐落臺南市○○區○○ 段00000地號土地，暨其上同段0000號建號即臺南市○○區○○○ ○街000巷00號(下合稱系爭房地)，於民國112年5月15日所為買賣債權行為及於112年7月12日所有權移轉登記之物權行為，並請求龔如晨塗銷系爭房地所有權移轉登記；訴之聲明第 3、4項依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告方錦秀與龔廣文間就系爭房地，於111年3月7日所為贈與債權行為及於1 11年3月18日所有權移轉登記之物權行為，並請求龔廣文塗銷系爭房地之所有權移轉登記。而原告主張其對方錦秀之債權金額為新臺幣(下同)2,895,376元及自109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(計至原告起訴日 113年12月18日為661,177元，與本金合計為3,556,553元)，低於系爭房地買賣總價23,500,000元(見本院112年度重訴字第113號民事判決，補字卷第67-89頁)，是本件訴訟標的價額核定為3,556,553元，應徵第一審裁判費36,244元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官張鈞雅

2024-12-25

TNDV-113-補-1262-20241225-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第117號再審聲請人即受判決人張世煌上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院110年度上訴字第682號，中華民國111年7月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院10 9年度訴字第461號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第18286號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人張世煌（下稱聲請人）聲請再審並停止執行刑罰之意旨略以：　㈠本院110年度上訴字第682號判決（下稱原確定判決）所憑之證言乃告訴人羅國津（下稱告訴人）證稱：聲請人拿了一個伊之前請聲請人於民國104年間拍賣小套房時所用的印章給告訴人，告訴人即去申請印鑑證明，並事先蓋好云云；或聲請人持告訴人轉交之印鑑證明，委託不知情的刻印業者盜刻、盜蓋 ……等語，然此經本院法官調查及再審法院（本院113 年度聲再字第46號）審酌，已可證明本案印鑑證明之印文與拍賣小套房之印章不符，即已明白證明告訴人之證言為虛偽，原確定判決所憑之證據失之附麗，是依刑事訴訟法第420 條第1項第2款規定聲請再審及停止執行。　㈡又最高法院113年度台抗字第1678裁定載稱：「抗告人（即聲請人）遲至抗告程序中，始主張應調查鑑定印文與印鑑證明是否相符、依法院調查已可明白證明羅國津之證言為虛偽、本案屬民事糾紛等節，另提出臺灣高雄地方法院民事判決，經核均非向原審聲請再審時所主張之事項，未經原審裁定，本院無從審酌，併此說明。」等情，故聲請人依上開最高法院裁定意旨提出本件再審之聲請，有本院113年度聲再字第4 6號刑事抗告（三）狀及抗告補充理由狀（本院卷第27至43 頁）可供參照審酌；此外，臺灣高雄地方法院110年度訴字第462號民事確定判決亦得證明聲請人並無犯罪，故有相當證據足以證明原確定判決所憑之證言為虛偽。　㈢由於本次聲請再審是經由本院113年度聲再字第46號裁定提出抗告後，最高法院在駁回抗告之裁定中提及關於告訴人所述小套房的印章跟107年申請印鑑證明的印章不一致的部分，此乃原確定判決漏未審酌的部分，為新事實及新證據，故亦依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審及停止執行。　二、經查：　　　㈠聲請人經原確定判決認其犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有該判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡本件原確定判決已於理由貳、一、⒉至⒌內說明如何依據告訴人及證人即告訴人之理財專員吳新輝、陪同告訴人辦理印鑑證明之賴林呈於警詢或第一審時之證詞，認定告訴人對於聲請人以信託方式辦理系爭房地所有權移轉登記及設立最高限額抵押權登記並借款之事均不知情，且告訴人於辦理印鑑證明後僅將該紙印鑑證明交付賴林呈轉交聲請人，印鑑章則由告訴人自行保管，並無一併交付賴林呈或另交予聲請人使用；又證人吳新輝於幫忙告訴人為理財投資時，發現告訴人已非系爭房地之所有權人，經通知告訴人後，告訴人於隔日即由香港返回臺灣處理，嗣亦偕同告訴人要求聲請人將系爭房地回復原狀並塗銷其上之抵押權登記，並獲聲請人口頭及書面承諾，聲請人並無異議等情，因而認定聲請人係以盜刻印章方式偽造本案文書，業已說明就本案所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。易言之，原確定判決勾稽案內證據資料，認定聲請人受告訴人委任出售本案房地，未經同意逕辦理本案房地所有權移轉登記予其，並設定最高限額抵押權之犯行明確，論以所載罪刑，並非單憑告訴人之指證，係綜合聲請人之部分供述、證人賴林呈、吳新輝之證詞，卷附聲請人與告訴人簽立之本案房地出售授權書、現金收據、印鑑章照片、承諾書、所有權移轉登記及抵押權設定登記案件資料，暨其他相關證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對聲請人所辯經告訴人同意並交付印鑑章、所有權狀以辦理所有權移轉登記，且因告訴人有金錢需求，始向他人借款並將本案房地設定最高限額抵押權等各辯詞，認非可採，亦依調查所得證據予以指駁及說明，所為論斷並無違背經驗法則及論理法則，是經最高法院111年度台上字第4626號判決駁回聲請人之上訴而確定在案。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然查：　　⒈按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款所規定「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。本件聲請人雖指稱原確定判決所憑告訴人之證述，業經法院及法官審酌，足徵本案印鑑證明之印文與104年間拍賣小套房之印章不符，告訴人之證言為虛偽等語，但聲請人並未提出任何確定判決證明告訴人之前開證詞係屬虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供本院參酌，尚不得單憑聲請人片面主張即認定告訴人之證述內容為虛偽，是難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　　⒉次按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169 號裁定意旨參照）。依原確定判決所載，聲請人與告訴人間並非僅有該案之代為出售房地交易，而係過往即曾有房地交易之委託關係，致聲請人曾因而受託代刻印章並持有之，至於告訴人證稱「…聲請人說他那裡有我之前買小套房留的印章，要我直接拿那顆印章○○000○00○00○○○○○○○○辦理印鑑變更並申請印鑑證明…」等語，乃出於「轉述」聲請人最初告知告訴人之內容，告訴人自始至終只能依與聲請人間往昔之委託房地交易等經過，逐予分析、研判信託書面上其印文之來由。從而，告訴人於原確定判決審理程序中所為關於辦理印鑑變更之印章來由之部分陳述，或係聽聞聲請人告知之內容，或係自行研析之意見，尚無從憑認告訴人之指證全然不可採信，經與卷證資料綜合評價判斷，並無足動搖原判決所確認有罪之事實，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件。況且，聲請人曾於之前聲請再審時已提出上開主張，經本院113年度聲再字第46號裁定駁回再審之聲請，嗣經聲請人抗告，最高法院復以113年度台抗字第1 678號裁定駁回抗告而確定在案，有該等裁定在卷可參（本院卷第103至114頁），是聲請人更以同一原因聲請再審，顯於法未合。　⒊又最高法院在前揭駁回抗告之裁定中雖提及：「抗告人（即聲請人）遲至抗告程序中，始主張應調查鑑定印文與印鑑證明是否相符、依法院調查已可明白證明羅國津之證言為虛偽、本案屬民事糾紛等節，另提出臺灣高雄地方法院民事判決，經核均非向原審聲請再審時所主張之事項，未經原審裁定，本院無從審酌，併此說明。」等情，聲請人並於本院於11 3年12月9日依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場陳述聲請再審意旨時，主張應借調他案卷證以查明告訴人於10 4年委託拍賣小套房時所用之印文等語（本院卷第99頁）。然而，現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。是以，聲請人上開聲請及主張，既係以相同事證徒憑己意為相異評價，僅就原確定判決所認定證據之審酌與取捨再事爭執及聲請調查，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據，且無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，且不足以動搖原確定判決所認定之事實，實亦與提起再審之要件不合。三、綜上所述，本件再審聲請，部分不合法，部分無理由，則聲請人之再審聲請及停止執行刑罰之請求，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-23

KSHM-113-聲再-117-20241223-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡字第6號原告林彥妤被告德達建設有限公司法定代理人林家均訴訟代理人林正欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明時，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告聲請支付命令（經異議視為起訴）時，係依民法第359條、第179條規定，請求被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（司促卷第7頁）。嗣具狀追加消費者保護法（下稱消保法）第22條、第51 條及民法第227條規定為請求權基礎，並變更訴之聲明為：被告應給付原告46萬8,250元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第167頁），經核原告前開變更，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。查本件訴訟標的金額經原告減縮為46 萬8,250元，而屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，並經本院於民國113年9月6日以112年度訴字第292號裁定改依簡易程序，並由受命法官獨任審理（本院卷第227-228頁），是本件改行簡易程序審判，並由受命法官獨任繼續審理，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於民國109年3月18日與被告就「蘭陽臻美II 」建案（下稱系爭建案）簽訂預定土地及房屋之買賣契約書（下分稱系爭土地買賣契約、系爭房屋買賣契約，合稱系爭買賣契約），約定由原告以總價790萬元向被告買受坐落宜蘭縣○○鎮○○段000000地號土地（所有權應有部分1464/10000 ），及其上同段2231建號即編號B2戶，門牌號碼宜蘭縣○○鎮 ○○路000號2樓之1房屋（權利範圍全部）、汽車停車位編號1 及機車停車位編號8、9（下合稱系爭房地）。原告已給付全數價金完畢，嗣被告於111年1月22日辦理系爭房地所有權移轉登記，並完成點交後，原告始發現：㈠被告之銷售廣告全區配置示意參考圖（下稱全區配置參考圖）、系爭買賣契約之一層平面圖標示退縮地（下稱系爭退縮地）之位置已遭他人設置圍籬致影響社區住戶出入；㈡基地後側三角地（下稱系爭三角地）設計亦明顯錯誤，致該處無法如全區配置參考圖、一層平面圖之標示供停放機車，連帶後方水塔亦無法清洗；㈢被告亦未依銷售廣告與系爭買賣契約之建材設備說明表（下稱系爭設備表）所示搭設約定之門前雨遮（下稱系爭雨遮）等情，顯然被告交付之系爭房地欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質，且被告故意以不實廣告誤導原告，亦有違反公平交易法（下稱公平法）第21條第1項、消保法第22 條規定。爰依民法第359條、第179條規定請求被告返還減少之買賣價金，或依民法第227條規定請求不完全給付之損害賠償，或依消保法第51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭退縮地之所有權人並非被告，其上地上物亦非被告所興建，被告亦否認曾承諾完成系爭房地所有權移轉登記時即會排除系爭退縮地上之障礙物，或會取得該退縮地 60年之使用權並移轉予原告等事實。另原告所主張系爭三角地設計不良致無法停放機車部分，廣告僅是以圖示建議購屋者使用方式，且經住戶反應該處機車無法進入停放後，被告亦積極規劃其餘機車位，每戶現今均有2處機車停車格，故並無廣告不實之情。況原告所指系爭退縮地上障礙物及系爭三角地設計明顯錯誤不良部分之瑕疵，亦均經宜蘭縣建築師公會鑑定認定並無該等瑕疵存在。又被告否認與原告間有搭設系爭雨遮之約定，縱有約定，因搭設之雨遮屬違章建築，顯屬違反建築法規之行為，依民法第71條規定，應為無效等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第307-308頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠兩造前於109年3月18日簽訂系爭買賣契約，由原告向被告購買系爭房地，原告已交付全數價金完畢，被告則於111年1月 22日辦理所有權移轉登記，並已完成系爭房地及公共設施之點交。　㈡被告曾提供予原告之廣告內容詳如本院112年度司促字第1223 號支付命令卷（下稱司促卷）第61-63頁之建材設備說明、全區配置參考圖所示。　㈢兩造依系爭房屋買賣契約第4條之約定，被告出售系爭房地之面積，總面積共計107.05平方公尺，包含主建物面積64.56 平方公尺，附屬建物面積即陽台5.55平方公尺，大公之共有部分總面積計21.94平方公尺，機車停車位編號8、9計2車位；小公之共有部分總面積計15平方公尺，汽車停車位編號1 計1車位。　㈣系爭買賣契約附件之系爭設備表就【室外車庫】部分記載：「採用H型鋼搭配強化玻璃採光罩」等語。　㈤原告於111年11月1日曾以系爭房地有「嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物」、「後方三角地設計明顯錯誤不良」、「未搭設門前雨遮」等瑕疵，向宜蘭縣政府辦理申訴，兩造於 112年1月10日調解未成立。　㈥原告於112年3月2日再委請馬健繻律師寄發律師函，主張系爭房地有「嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物」、「後方三角地設計明顯錯誤不良」、「未搭設門前雨遮」等瑕疵，並對被告請求減少買賣價金60萬元。該函並於翌（3）日送達被告。　㈦系爭退縮地上之障礙物現況範圍如本院113簡字第1號卷（下稱另案卷）附宜蘭縣建築師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件5平面配置圖所示。　四、得心證之理由：　原告主張系爭房地欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質，且被告故意以不實廣告誤導原告，故依前述規定，請求被告返還價金或賠償等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是就本件兩造爭執之點，分述如下：　㈠系爭退縮地與其上圍籬有無影響系爭建案出入而有瑕疵？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償，有無理由？　⒈原告主張系爭退縮地現設有鐵網圍籬之障礙物，包含原告在內之系爭建案住戶現無法通行該退縮地乙節，固有另案勘驗筆錄、現場照片（另案卷第129頁、第145頁）可稽，而系爭退縮地係坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱689地號土地），此參一層平面圖標示系爭退縮地為689地號土地（司促卷第43頁、本院第117頁）即明，而689地號土地上現有1 棟建物，領有宜蘭縣政府核發之使用執照，屬107年建管使字第00007號使用執照之建築基地，依規定應自建築線退後3 .64公尺（即364公分）建築，並作為空地即退縮地使用等情，亦有系爭鑑定報告書（鑑定報告第5頁、附件5、6）足憑。惟系爭土地買賣契約第3條、系爭房屋買賣契約第4條均已明確載明本件出售之房地坐落宜蘭縣○○鎮○○段000000地號等 1筆土地，有前開買賣契約（司促卷第47頁、第17頁）在卷可稽，足見系爭退縮地並非系爭買賣契約之標的，此為原告得以知悉。是系爭退縮地既非系爭買賣契約標的，且無證據佐證被告另有應取得系爭退縮地供系爭建案住戶通行之義務，故原告以系爭退縮地無法通行，進而主張被告交付之系爭房地有瑕疵或應負不完全給付之責等語，即屬無據。 ⒉再者，目前系爭建案鄰接維揚路處出入口寬度為4.62公尺，有系爭鑑定報告書附件5可佐。而依一層平面圖所示，其上標示被告原規劃鄰接維揚路之出入口寬度則為4.58公尺（司促卷第43頁、本院卷第117頁），顯見被告就此部分之給付，並未違反系爭買賣契約。另參酌系爭鑑定報告亦認為：系爭房地建案使用執照一層平面圖標記建築基地連接建築線長度為4.62公尺；根據系爭房地建案建築執照，德達建設有限公司已按圖施工完竣，根據系爭房地買賣契約，簽約時雙方均知買賣土地標的為維揚段687-35地號，現況第三人持有之 689地號設置圍籬並未自建築線退縮並保留2公尺供公眾通行，違反都市計畫規定，而距離建築線2公尺以上範圍則無義務供公眾通行，其法律責任之主體尚非德達建設有限公司。因此，鑑定人認為：系爭房地建案本身尚難認定有嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物之瑕疵等語，有系爭鑑定報告書可參（鑑定報告第5-6頁）。是兩造簽訂之系爭買賣契約，本未就相鄰之689地號土地為相關約定，且被告已依系爭買賣契約之本旨而為給付，所為給付內容亦無證據足證有影響社區出入之情事。是原告以系爭退縮地遭第三人搭設圍籬，而指摘被告交付之系爭房地有物之瑕疵，或主張被告應負不完全給付之責，並無理由。㈡系爭三角地有無設計、施工不良以致住戶無法使用之瑕疵？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償，有無理由？　⒈原告不否認所買受之系爭房地關於機車停車位之位置並非位於系爭三角地（本院卷第204頁），故系爭三角地無法停放機車乙事，與兩造間系爭買賣契約無涉，故原告依民法第35 9條、第179條或第227條規定，請求被告返還價金或損害賠償等情，並無理由。　⒉再者，系爭鑑定報告書亦認：系爭房地之建案依法毋須設置機車停車位，使用執照1層平面圖標示建築基地三面設置高度2公尺圍牆，基地西側三角形地為法定空地，並未標示任何設施，本毋須特別檢討標示樓梯間轉角柱至地界線或圍牆的距離尺寸；而系爭買賣契約之附件即1層平面圖基地西側三角形角地劃設編號13、14、15、16共4格機車停車位，並標註建築物樓梯間結構柱轉角點到地界線的垂直距離為95公分；根據系爭房地建案結構圖，前述建築物樓梯間編號C19 柱的結構尺寸為65x65公分，經鑑定人現場勘查系爭房地建案1樓外牆（含柱）以花崗石板包覆裝修，該編號C19柱包覆花崗石板裝修完成後的尺寸為73.5x74公分，高度2公尺鋼筋混凝土圍牆含表面貼磁磚厚度20公分，均屬正常合理的施工尺寸；實際量測現況樓梯間柱轉角點到圍牆之垂直距離為62 公分，尚可供人員通行或牽腳踏車通過，然無法供機車通行，是現場所畫4格車位確實無法供停放機車使用，惟觀諸系爭買賣契約之內容，約定由原告專用之機車停車位編號2、5 號（按指另案，本件為編號8、9）均位在建築物1樓，屬於原告所購買建築物大公共有面積之一部分；系爭房地建案基地西側三角形地則屬於法定空地，所設機車停車位均非建築物「大公」或「小公」共有面積的一部分，且可能係約定由其他住戶專用，縱被告於基地西側三角形法定空地所畫4格車位現況確實因通路寬度不足，無法供停放機車使用，顯有設計錯誤或不良之疏失，可能損害原來約定分配使用該4個機車停車位之購屋者權利，然並未妨礙約定由原告專用之機車停車位，且該三角形法定空地仍可供全體住戶共同做其他諸如停放腳踏車或暫置資源回收物等之使用，是現況樓梯間柱轉角點到圍牆的距離雖過於狹小、無法供機車通行，然人員仍能通行使用基地西側三角形法定空地，尚難認定有「後方三角地設計明顯錯誤不良」之瑕疵等語（鑑定報告第7-8 頁）。是原告主張被告交付之系爭房地有欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質之情事，亦無理由，故原告依上述請求被告返還價金或損害賠償，均無理由。㈢系爭建案未施作系爭雨遮，被告是否有拒不履約情事？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償，有無理由？　⒈原告主張兩造有搭建系爭雨遮之合意，然為被告否認。查系爭設備表就「室外車庫」部分雖記載：「採用H型鋼及強化玻璃採光罩」等語，然除此之外，系爭買賣契約並無其他有關系爭雨遮之記載，此有系爭買賣契約在卷可稽。依其文義顯然僅表示被告搭設室外車庫時，被告應用H型鋼搭配強化玻璃採光罩作為建材，尚不能以此逕而推論被告有與原告達成應搭設系爭雨遮之約定。此外，原告未再舉證證明兩造就系爭設備表關於室外車庫之記載外，尚有約定被告應於車道出入口之空地等系爭建案門口搭建系爭雨遮之事實，故原告主張被告應依約定搭設系爭雨遮，尚乏依據。　⒉況且，系爭房屋買賣契約第4條已明確標示本件買賣標的之小公之共有部分總面積為15平方公尺，汽車停車位編號1計1車位，此為兩造所不爭執，堪認原告於系爭買賣契約之買賣標的並不包含室外車庫，即一層平面圖編號4、5所示汽車停車位部分，縱系爭建案未於室外車庫搭設系爭雨遮，亦難認屬系爭房地之瑕疵；且鑑定報告亦認系爭房地建案建築物正面搭設雨遮屬違章建築，建築物外牆是否搭設雨遮並不直接影響停車或進出門廳，鑑定人認為未搭設雨遮尚不至於造成標的物價值減損等語（鑑定報告第8頁），故原告主張被告拒不履行搭建雨遮，所為給付欠缺約定效用與品質，而請求被告返還價金，即無理由。　⒊再者，被告自承汽車停車位部分，原本有多規劃兩個停車位即一層平面圖編號4、5所示汽車停車位（司促卷第43頁、本院卷第117頁），這2個停車位會用雨遮方式遮起來，但因為系爭退縮地圍籬之故，住戶認會影響通行，所以沒有蓋室外車庫，也沒有搭設系爭雨遮等語（本院卷第204頁）。復佐以鑑定報告記載：根據112年10月17日會勘當時原告表示，被告德達建設有限公司曾有口頭承諾在系爭房地建案建築物正面搭設雨遮，現況實際並未搭設，違反約定；被告德達建設有限公司表示，建築物正面搭設雨遮屬於違章建築必須二次施工，原本計畫施作，也預留了雨遮柱子的基礎（指認現場不同尺寸磁磚的位置），後來因為鄰地689地號沿地界設置圍籬，如果豎立雨遮柱子將落在車道中央，汽車無法通行，因此取消雨遮等語，此有系爭鑑定報告書（鑑定報告第7 頁）足憑。可見被告原先確實有意規劃於室外車庫搭建系爭雨遮，然因系爭退縮地圍籬之故，嗣後即未規劃室外車庫，然如前所述，原告既未證明兩造有搭建系爭雨遮之合意，且原告並非室外車庫之購買者，或約定專用者，難認系爭雨遮為兩造系爭買賣契約之給付內容，故原告主張被告拒不履行搭建系爭雨遮之義務，並進而請求返還價金或賠償，均非可採。　㈣系爭建案關於系爭退縮地無法通行、系爭三角地無法使用、被告拒不搭建雨遮等節，有無廣告不實而違反消保法第22條、公平法第21條第1項規定？原告依消保法第51條規定請求被告賠償懲罰性違約金，有無理由？　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第22條第1項、第51條固分別定有明文。惟原告所購買之系爭房地，並無其主張之前開瑕疵存在，被告所為給付亦無不完全給付或拒絕履行情事，且系爭建案鄰接維揚路處出入口寬度為4.62公尺，被告已依約提供高於一層平面圖所示之出入口寬度，並依約提供原告所購買之機車停車位編號8、9號及汽車停車位編號1處停放車輛，業經本院認定如前，即難認有何低於廣告內容或造成原告損害之情。而就系爭三角地無法停放機車部分，被告抗辯已跟原本規劃到系爭三角地之其他住戶協調另行繪製4格機車位供其停放使用等情（本院卷第204頁），為原告所未爭執，且原告之機車停車位並未於系爭三角地，其汽車停車位亦非於室外車庫，故有關系爭三角地及系爭雨遮之部分，均與原告無涉，不生原告權益損害之問題，是原告依消保法第22條、第 51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金，尚屬無據。 ⒉次按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平法第21條第1項、第30 條雖分別定有明文。然原告並未舉證證明被告有故意於銷售廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示，尚無從認定被告有故意為不實廣告之行為，是原告依公平法第21條第1項主張，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條、第227條或消保法第51條規定，請求被告返還價金或賠償損害，均無理由，自應駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　簡易庭　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-20

ILDV-113-簡-6-20241220-1

台上

最高法院

請求確認買賣關係不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2372號上訴人王春妹訴訟代理人朱龍祥律師被上訴人黃威上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度原上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國110年12月20日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人以總價新臺幣330萬元購買上訴人所有如原判決附表編號1至5所示房地（下稱系爭房地，分則以編號簡稱），上訴人已將編號1至4房地所有權移轉登記予被上訴人、編號5房屋納稅義務人變更為被上訴人。上訴人未能證明兩造間就系爭房地無買賣意思表示合致，或其係受詐欺而簽立系爭契約之事實，亦無從撤銷該意思表示。是上訴人請求確認該買賣關係不存在，併依民法第179條規定，請求被上訴人將編號1至4房地所有權移轉登記予上訴人、編號5房屋之納稅義務人變更為上訴人，不能准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2372-20241219-1

重訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第482號原告鄭祺憲訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告何葉志強訴訟代理人陳鄭權律師複代理人周盈孜律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年4月間向訴外人鄧秀羚購買其所有坐落於新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地及其上同段38建號建物（即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路 000巷00號，下合稱湖口房地）之應有部分，雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）933萬元，鄧秀羚並同意以原告先前代鄧秀羚清償300萬元地下錢莊債務及向原告160萬元借款作為湖口房貸之買賣價金頭期款460萬元。復因被告向原告表示亦欲購買湖口房地，並願以所有坐落於桃園市○○區○○○段○ ○○○段0000號、1089-1地號土地（二者下合稱新屋土地）以買賣價金733萬元作為對價，被告另補貼原告現金200萬元，以此買賣價金抵付被告向原告購買湖口房地移轉權利之權利金933萬元。原告遂將湖口房地之買受人權利讓與被告，兩造並約定由原告負責支付湖口房地剩餘買賣價金予鄧秀羚，鄧秀羚則將湖口房地應有部分移轉登記予被告；被告則應給付原告讓與權利金200萬元，並將新屋土地所有權移轉登記予原告。被告與鄧秀羚因而於110年4月10日簽立湖口房地之買賣契約（下稱系爭買賣契約），被告並與原告之代理人即訴外人李素蘭於同日就新屋土地簽立農地買賣契約書，鄧秀羚並於同年月20日就湖口房地設定460萬元之普通抵押權予被告，作為原告給付上開頭期款價金之擔保。嗣被告將其所有郵局存簿交付李素蘭用以給付200萬元讓與權利金予原告，而其中86萬元部分，由被告逕以轉帳至鄧秀羚帳戶方式作為原告給付湖口房地之買賣價金；剩餘買賣價金部分，原告與鄧秀羚則約定由鄧秀羚同居人即訴外人羅吉証向原告借款抵償，羅吉証並於110年8月6日簽立切結書（下稱系爭切結書）。詎被告將新屋土地所有權狀交付予原告辦理過戶事宜後，竟以增值稅過高為由不願繳納稅金，且拒絕辦理新屋土地之所有權移轉登記予原告，復於110年8月間擅自與鄧秀羚解除系爭買賣契約。爰依系爭買賣契約、互易之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將新屋土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：伊雖曾於110年4月10日向鄧秀羚購買湖口房地，惟與原告無關，亦非由原告仲介，且原告雖主張鄧秀羚同意以代為清償300萬元債務及借款160萬元作為湖口房地買賣價金，均未提出相關證據以實其說；另就剩餘買賣價金部分，系爭買賣契約之當事人並非羅吉証，何以羅吉証向原告借款 100萬元得以作為系爭買賣契約價金？且系爭切結書係於110 年8月6日始簽立，距系爭買賣契約簽立日期已約4個月之久，顯無關連，被告亦否認其形式真正。另被告依約給付第一期款460萬元，鄧秀羚並就湖口房地設定460萬元之普通抵押權予被告作為擔保，嗣因鄧秀羚未能履約，雙方已於110年5 月26日解除系爭買賣契約，且鄧秀羚遲未返還被告已支付價金460萬元，屢經催討無果，被告已於112年12月21日寄發存證信函催告鄧秀羚返還湖口房地買賣價金460萬元，並向臺灣新竹地方法院聲請拍賣抵押物，經該院113年度司拍字第2 3號裁定准許在案，期間原告均未就此提出異議，亦證與原告無關。又新屋土地之買賣契約當事人為被告與李素蘭，並有雙方簽名用印為憑，該契約並無李素蘭代理原告之記載，原告亦未提出相關代理證據證明，且被告從未將新屋土地權狀交予原告，故原告所述均為憑空虛構與事實不符，被告從未與原告有給付200萬元或以新屋土地換地之約定。況新屋土地總市價達1千萬元，何以與原告約定以200萬元及價值僅 733萬元之湖口房地，且金額龐大，兩造竟未於系爭買賣契約中記載權利讓與或簽立任何契約為據，與常情實有不符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、鄧秀羚與被告於110年4月10日就湖口房地簽立系爭買賣契約；被告亦於同日將其所有新屋土地出售李素蘭，雙方簽立農地買賣契約書，鄧秀羚並於同年月20日就湖口房地設定460 萬元之普通抵押權予被告，作為已支付價金之擔保；另鄧秀羚與被告嗣於110年5月26日解除系爭買賣契約等節，有新屋土地所有權狀影本、土地登記第二類謄本、系爭買賣契約、農地買賣契約書、解除買賣契約書、他項權利證明書等件在卷足憑（見本院卷第6至30頁、第58至68頁、第74至76頁、第98至100頁、第112至120頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。本件原告主張兩造就系爭買賣契約實係成立互易之法律關係，約定原告負責支付湖口房地買賣價金，由鄧秀羚將湖口房地所有權移轉登記予被告；被告則應給付200萬元轉讓權利金，並將新屋土地所有權移轉登記予原告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，依舉證責任分配原則，自應由原告就上開事實負舉證責任。四、得心證之理由：　　按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣規定；當事人之一方，約定移轉前條所定之財產權，並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金之規定。民法第398條、第399條分別定有明文。互易以雙方互相約定移轉金錢以外財產權為其要素，互相移轉之標的物屬互易契約必要之點，必須當事人雙方已將特定物約定為移轉財產權之標的，方得認為雙方就各該標的物成立互易契約，茍當事人對此意思未能一致，其契約即難謂已成立。經查：　⒈原告固提出系爭買賣契約為證。然觀諸系爭買賣契約當事人欄記載「買方為被告」，「賣方為鄧秀羚」，並經雙方於契約當事人欄位簽名用印，並無任何表示其中有以原告為當事人之意；且依系爭買賣契約內容文義觀之，係鄧秀羚就其所有湖口房地應有部分出售予被告，總價款為733萬元，並就付款方式及點交日期、產權移轉、稅費負擔、不動產點交等一般土地買賣事宜為約定，均無提及原告為實際買受人或出資人，更無任何關於新屋土地之約定，可認系爭買賣契約即為買賣契約，契約當事人為鄧秀羚與被告，並非關於兩造間成立以新屋土地、湖口房地互易之約定。又原告主張鄧秀羚將湖口房地設定抵押權予被告，係作為原告給付買賣價金46 0萬元之擔保云云；然查，系爭買賣契約因鄧秀羚無法履約而與被告解除契約後，亦係由被告寄發存證信函請求返還價金460萬元，並向臺灣新竹法院聲請拍賣抵押物，並經該院於113年4月24日以113年度司拍字第23號民事裁定准予拍賣，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第156至157頁），可見系爭買賣契約之頭期款460萬元係由被告所支付，應與原告無涉，且系爭買賣契約頭期款460萬元若為原告所付，實無不以原告設定為抵押權人之理。而原告於言詞辯論期日雖陳：「...不設定我是因為被告桃園土地跟我交換，桃園土地權狀都在我這邊，到時候桃園土地過戶到我名下，新竹抵押權若還設定在我名下，這樣財產全部變我的，所有才將新竹的抵押權由被告作登記」云云（見本院卷第220頁），然於本院113年11月13日言詞辯論期日未提出新屋土地之所有權狀，反由被告當庭提出桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地所有權狀原本及影本(見本院卷第250至251頁)，可知系爭買賣契約確與原告無關甚明，難認兩造就系爭買賣契約有以湖口房地及新屋土地為互易之約定。　⒉原告雖另提出系爭切結書為證，主張係由原告負責給付系爭買賣契約之買賣價金，故其為系爭買賣契約之買方等語。惟觀諸系爭切結書記載：「本人羅吉政就【新竹縣湖口鄉……房屋特此切結如下:一、在110年8月31日前全部過戶(給買方何葉志強指定之人)點交完成；若期限內未點交完成，買方則自行進駐，房屋內未清理完畢的滯留物買方當作廢棄物自行處理。二、尾款部分待過戶完成銀行貸款下來20天內付清( 含已支付的460萬元)總價633萬元整。三、待權狀、印鑑證明等所有文件交給鄭祺憲後並配合用印完成，鄭祺憲支付新台幣100萬現金給羅吉政，並負責拿回300萬元整之借據。」等語，並無任何原告給付系爭買賣契約價金460萬元之記載。且系爭切結書第一點亦已載明：在110年8月31日前全部過戶(給買方何葉志強指定之人)點交等語，可見系爭買賣契約買方確實為被告而非原告；另系爭切結書第三點僅能知悉原告與羅吉政另有借貸債權債務關係，然此點究無從逕認原告即為系爭買賣契約之買方，並由其支付買賣價金460萬元。況系爭切結書更無兩造約定以湖口房地與新屋土地互易之合意，故系爭切結書不足為有利於原告主張之認定。　⒊原告另聲請證人鄧秀羚、代書黃秋桂、李素蘭等人到庭為證。據證人鄧秀玲到庭證稱：「我有看過系爭買賣契約，但不詳細，我當時跟一個合夥人羅吉証，都是他處理這些事情，契約是我簽名，當時買賣是跟何葉志強簽立的，買賣過程有金，中間金錢往來我不清楚，當時羅吉証已經決定了，叫我上來簽立合約，金錢事情我不清楚，因為我全權委託他」、「我有看過農地買賣契約書，當時羅吉証跟原告說有農地要登記給我，但是我堅持不要，羅吉証、原告及被告有在做土地及房子的事情，但我都不清楚，我與羅吉証有金錢糾紛，所以羅吉証來找我做這份契約的買受人，想用地來還錢，但我不要，所以就沒有做買受人」、「我不知道為何系爭買賣契約與農地買賣契約為何是在同一天簽立」、「我當天在系爭買賣契約之不動產買賣明細收款人處簽名，但我不知道是誰交給誰，是否交給羅吉証我也不知道，契約的事是羅吉証在處理」等語（見本院卷第167頁至第169頁）。證人即系爭買賣契約承辦地政士黃秋桂證稱：「系爭買賣契約當時是羅吉証與原告及被告在洽談契約，買賣細節是他們談妥後，原告及何葉勝明(被告父親)、羅吉証三人要我做成書面，買賣當事人為鄧秀羚與何葉勝明，只是後來是何葉勝明授權由被告做買方」、「農地買賣契約是以換地，鄧秀羚是將湖口房地賣給何葉勝明，何葉勝明用農地交換給鄧秀羚這一方，後來原告與羅吉証又不知道怎麼談，變成李素蘭為買受人」、「換地部分，原告、羅吉証、何葉勝明並無另行簽立契約，當時換地只是口頭在講，簽立農地買賣契約，至於換地細節我不清楚，沒有書面約定」、「不清楚460萬元是誰付的」等語（見本院卷第171頁、第172頁、第176頁）。證人李素蘭到庭證稱：「我不知道系爭買賣契約內容」、「我不知道農地買賣契約跟原告與被告間的土地買賣交換有無關係」等語（見本院卷第252頁、第253頁）。是綜合上開證人之證述可知，系爭買賣契約當事人為鄧秀羚與被告，證人黃秋桂雖曾聽聞原告商議土地交換等情，惟就系爭買賣契約價金460 萬元為誰給付、對於換地之土地坐落位置、面積、具體條件等攸關互易是否達成合致之重要事項，均無人知曉，自無以認定兩造間達成以湖口房地與新屋土地互易意思表示合致之情事，難認原告業已舉證以實其說，其所主張尚無可採。五、綜上所述，原告無法舉證系爭買賣契約實為兩造互易土地之合意，則原告依系爭買賣契約及互易之法律關係，請求被告應將新屋土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-19

TYDV-112-重訴-482-20241219-1